Историята

До каква степен католическата църква е отговорна за историческия антисемитизъм в Европа?


Евреите се сблъскват с много антисемитизъм, както се определя от коренно различно отношение в сравнение с техните християнски колеги, с особено внимание към насилието, през цялата им история. Що се отнася до изключително антисемитизма, с който се сблъсква Европа, колко от основната омраза и конкретните призиви за действие могат да бъдат поставени в краката на Католическата църква? Дали антисемитизмът се основаваше на специфичните мнения на мисловни лидери или беше изведен от действителните учения на християнството? Признавам, че много от тези въпроси са изключително широки, така че бих искал да огранича времевия обхват на тези въпроси от ерата на натрупването на първия кръстоносен поход до възхода на национализма в Европа.

Доколкото мога да кажа, обвинението за антисемитизъм в Европа по вина на Католическата църква се основава на няколко ключови събития.

  • Вината за колективната вина от убийството на Исус Христос е поставена върху евреите:. Това, което ми е трудно да идентифицирам, е до каква степен църквата е преследвала това обвинение през цялата история. Като се има предвид фактът, че степента на антисемитизъм варира значително в зависимост от държавата за всяка година. Не мога да кажа дали това обвинение е било истинско преследване „в името на бога“ или инструмент за оправдаване на антисемитизма, като действителното желание антисемитизмът да е различен.

  • Кръвни клевети и обвинения за „отравяне на кладенците“: Не ми е ясно дали тези обвинения са преди всичко причина или резултат от антисемитизъм. От една страна изглежда, че тези обвинения могат да се вкоренят само на места с много съществуващ антисемитизъм, от друга страна, поради тези обвинения са извършени редица погроми и други насилствени атаки.

  • Кръстоносните походи: Изследването на това отвори за мен друг ред въпроси, до каква степен антисемитизмът, свързан с църквата, е извършен от висшата служба на папата и до каква степен е създаден от по -малки регионални сили като отделни епископи? Знам за сикутските юдеи, но повечето източници, които прочетох, изглежда предполагат, че той като цяло е бил игнориран, това се дължи на непоследователното му приложение, като някои папи го потвърждават, а други го отменят (а някои като Инокентий III правят и двете). Или това е проява на по-ниските сили, подхранвани от техния собствен антисемитизъм, които не произлизат от техните лидери?


Антисемитизъм, както е дефиниран от коренно различно третиране в сравнение с техните колеги от Christain


Дали антисемитизмът се основаваше на специфичните мнения на мисловни лидери

Най -големият лекар на католическата църква, св. Тома Аквински (✝1274), когато обсъжда греха на неверието, пита „Дали децата на евреите и други невярващи трябва да бъдат кръстени против волята на родителите си?“ (Summa Theologica II-II q. 10 а. 12 съвместно.). Той казва, че не трябва. Той дава един аргумент от авторитета:

Обичаят на Църквата има много голям авторитет и трябва да се спазва ревниво във всичко, тъй като самата доктрина на католическите лекари черпи своя авторитет от Църквата. Следователно трябва да се придържаме към авторитета на Църквата, а не към този на Августин или Йероним или на който и да е лекар. Сега никога не е било обичай на Църквата да кръщава децата на евреите против волята на техните родители, въпреки че в миналото е имало много много могъщи католически князе като Константин и Теодосий, с които повечето свети епископи са били в най -приятелски отношения, като Силвестър с Константин и Амвросий с Теодосий, които със сигурност не биха пропуснали тази благоволение от тях, ако изобщо беше разумно. Следователно изглежда опасно да се повтаря това твърдение, че децата на евреите трябва да бъдат кръстени срещу желанието на родителите си, в противоречие с обичаите на Църквата, спазвани досега.

и два аргумента от разума:

  1. поради опасността за вярата. За децата, кръстени преди да се възползват от разума, след това, когато достигнат перфектна възраст, родителите им биха могли лесно да бъдат убедени да се откажат от това, което несъзнателно са прегърнали; и това би било пагубно за вярата.

  2. това е против естествената справедливост.

Също така св. Тома Аквински не смятал еврейското поклонение за идолопоклонство, както смятал за другите невярващи (Summa Theologica II-II q. 10 а. 10 "Трябва ли да се толерират обредите на невярващите?" ко.):

от факта, че евреите спазват своите обреди, които от древни времена са предвещавали истината на вярата, която държим, следва това добро-че самите ни врагове свидетелстват за нашата вяра и че нашата вяра е представена във фигура, така да се каже. Поради тази причина те се толерират при спазването на техните обреди.

От друга страна, ритуалите на други невярващи, които не са нито истинни, нито печеливши, в никакъв случай не трябва да се толерират, освен случайно, за да се избегне зло, напр. скандалът или безпокойството, което може да последва, или някаква пречка за спасението на онези, които, ако не са били обезпокоени, биха могли постепенно да се обърнат към вярата. Поради тази причина Църквата понякога е толерирала обредите дори на еретици и езичници, когато невярващите са били многобройни.

вж. Тома Аквински за евреите от Богуславски, О.П.


или произлиза от действителното учение на християнството?

Писмото на св. Тома до Маргарет II, графиня Фландрия, която го попита за лихварството и евреите, отговаря на въпроса й „Добре ли е евреите в цялата й провинция да бъдат принудени да носят знак, който да ги отличава от християните“. Той пише:

според устав на Общия съвет, евреите от всеки пол във всички християнски провинции и през цялото време трябва да се отличават от другите хора с някакво облекло. Това им е поверено и от техния собствен закон, а именно, че те си правят ресни по четирите ъгъла на наметалата си, чрез които се отличават от другите.


Вината за колективната вина от убийството на Исус Христос е поставена върху евреите

Свети Тома прави разлика между еврейските владетели (които са знаели кой е Христос) и обикновените хора (които не са знаели). Обсъждайки тежестта на греха на разпъването на Христос, той пише (Summa Theologica III q. 47 а. 6 съвместно.):

еврейските владетели знаеха, че Той е Христос: и ако в тях имаше някакво невежество, това беше засегнато от незнанието, което не можеше да ги оправдае. Следователно техният грях беше най -тежък, както поради вида на греха, така и поради злобата на тяхната воля. Евреите от общия ред също съгрешиха най -тежко по отношение на вида на греха си: все пак в едно отношение престъплението им беше намалено поради тяхното незнание. Оттук и Беде, коментиращ Lk. 23:34, „Отче, прости им, защото те не знаят какво правят“, казва: „Той се моли за онези, които не знаят какво правят, като притежаващи ревността на Бога, но не според знанието“. Но грехът на езичниците, от чиито ръце Той беше разпнат, беше много по -оправдан, тъй като те не познаваха Закона.


Сикут юдеи

Съвременният католически историк Е. Майкъл Джоунс определя sicut Iudeis non в неговия Еврейски революционен дух въведение, стр. 21:

Католическият отговор на революционното еврейско отхвърляне на Логоса стана известен като „Sicut Iudeis не ... , "доктрина, кодифицирана от папа Григорий Велики и повторена от почти всеки папа след него. Според"Sicut Iudeis не ... , „никой няма право да наранява евреите или да нарушава техните богослужения, но и евреите нямат право да корумпират вярата или морала на християните или да подкопават християнските общества.

На Джоунс Гой Пътеводител за световната история видео поредица също обсъжда sicut Iudeis non.


За повече информация и ресурси вижте този отговор на християнството StackExchange и историческите книги на Уилям Томас Уолш, като напр. Последният кръстоносец: Изабела Испанска (1451-1504) и Персонажи на инквизицията.


Гледай видеото: Отец Валтер Горра поздрави католическата общност навръх Великден (Декември 2021).