Историята

Ивар Джавер


Ивар Гиавер е роден в Берген, Норвегия, на 5 април 1929 г. Учи електротехника в Норвежкия технологичен институт, преди да се премести в Канада, където работи като машинен инженер в General Electric Company.

Giaever емигрира в Съединените щати през 1956 г., където завършва дипломна работа в политехническия институт Rensselaer в Ню Йорк. Той става натурализиран гражданин на Съединените щати през 1964 г. Работата на Giaever по тунелиране и свръхпроводимост му носи Нобелова награда за физика през 1973 г.


Носителят на Нобелова награда, който подкрепи Обама, сега казва Prez. е ‘Смешно ’ & ‘Dead Wrong ’ on ‘Global Warming ’

Д-р Ивар Джавеър, носител на Нобелова награда за физика през 1973 г., заяви несъгласието си относно твърденията за глобално затопляне, причинени от човека, на Нобелов форум на 1 юли 2015 г.

Giaever, бивш професор в Инженерното училище и Училището по наука Rensselaer Polytechnic Institute, получава Нобелова награда за физика за 1973 г. за работата си по квантово тунелиране. Джайвър изнесе забележките си на 65 -ата конференция за Нобелов лауреат в Линдау, Германия, на която бяха привлечени 65 получатели на наградата. Giaever е представен и в новия документален филм “Climate Hustle ”, чиято излизане през есента на 2015 г.

Джайвър беше един от основните научни привърженици на президента Обама през 2008 г., когато се присъедини към над 70 Нобелови лауреати за науката, подкрепяйки Обама в отворено писмо на 29 октомври 2008 г. Giaever подписа името си в писмото, което гласи частично: “Държавата спешно се нуждае от визионерски лидер …Убедени сме, че сенатор Барак Обама е такъв лидер и ви призоваваме да се присъедините към нас в подкрепата му. ”

Но седем години след подписването на писмото, Giaever сега се подиграва с президента Обама за предупреждението, че „никакво предизвикателство не представлява по -голяма заплаха за бъдещите поколения, отколкото изменението на климата“#8221. Giaever го нарече “неумен изказ. ”

“Това е казал. Това е смешно твърдение ", обясни Джайвър.

Казвам това на Обама: Извинете, г -н президент, но вие грешите. Мъртво погрешно ", каза Джайвър. (Гледайте пълната 30-минутна реч на 1 юли на Giaever ’s тук.)

“Как може да каже това? Мисля, че Обама е умен човек, но получава лоши съвети. Глобалното затопляне е мокро, добави той.

“Обама заяви миналата година, че 2014 е най -горещата година. Но не е вярно. Това не е най -горещото “, отбеляза Джавър. [ Забележка : Други учени се обърнаха към изменението на климата. Вижте: Несъгласия на политически леви учени - призовава президента Обама да се заблуждава относно глобалното затопляне]

“ Когато имате теория и теорията не е съгласна с експеримента, тогава трябва да изрежете теорията. Не си сбъркал с теорията, обясни Джайвър.

Глобално затопляне ‘а нова религия ’

Giaever каза, че неговите климатични изследвания отварят очи. „Бях ужасен от това, което открих ”, след като проучих проблема през 2012 г., отбеляза той.

“ Глобалното затопляне наистина се е превърнало в нова религия. Защото не можете да го обсъждате. Не е правилно. Това е като католическата църква. ”

Загриженост за ‘Успешен ’ Договор на ООН за климата

“ Много съм притеснен от конференцията на [ООН] в Париж през ноември. Наистина се тревожа за това. Тъй като конференцията на ООН през 2009 г. беше в Копенхаген и това почти се превърна в катастрофа, но нищо не беше решено. Но сега мисля, че хората, които са алармисти, са в много силна позиция ", каза Джайвър.

“ Фактите са, че през последните 100 години сме измервали температурите, които са се повишили с 0,8 градуса и всичко по света се е подобрило. И така, как могат да кажат, че ще се влоши, когато имаме доказателства? Живеем по -дълго, по -добро здраве и всичко по -добре. Но ако се покачи с още .8 градуса, ще умрем, предполагам, ” отбеляза той.

“ Бих казал, че глобалното затопляне по същество не е проблем. Просто го оставете на мира и той ще се погрижи сам за себе си. Почти ми е трудно да разбера защо почти всяко правителство в Европа — с изключение на полското правителство — се притеснява от глобалното затопляне. Това трябва да е политика. ”

“ Досега оставихме света в по -добра форма, отколкото когато пристигнахме, и това ще продължи с едно изключение — трябва да спрем да губим огромни, имам предвид огромни суми пари за глобалното затопляне. Трябва да направим това или това може да ни отведе назад. Хората смятат, че това е устойчиво, но не е устойчиво.

За глобалните температури и усилвателя на CO2

Giaever отбеляза, че глобалните температури са спрели през последните 18 плюс години. [Редакторска бележка#8217s: Climate Depot се радва, че Giaever използва изключителна графика Climate Depot, показваща RSS сателитните данни за 18 години плюс престой при температури в 8:48 мин. във видео.]

Гиавър обвини НАСА и федералните учени, че се занимават с температури.

“ Те могат да се занимават с данните. Това прави НАСА. ”

“Не можете да повярвате на хората — на алармистите —, които казват, че CO2 е ужасно нещо. Не е вярно, абсолютно не е вярно ” Джайвър продължава, докато показва слайд, питащ: ‘ Вярвате ли, че CO2 е основен климатичен газ? ’

“ Мисля, че температурата е удивително стабилна. Каква е оптималната температура на земята? Това ли е температурата, която имаме в момента? Това би било чудо. Никой не ми е казал каква трябва да бъде оптималната температура на земята ", каза той.

“Как можеш да измериш средната температура за цялата земя и да измислиш част от градуса. Мисля, че средната температура на земята е равна на новите дрехи на императора. Как мислите, че може да измери това до част от степента? Нелепо е, добави той.

Ивар Гиавер и крал Карл Густав на церемонията по връчването на Нобелова награда в Стокхолм през декември 1973 г.

Заглушаване на дебата

Giaever обвини Nature Magazine, че “ иска да спечели пари от [климата] прищявка. ”

“Моите приятели казаха, че не трябва да се подигравам с природата, защото тогава те няма да публикуват документите ми, ” обясни той.

“ Никой не споменава колко е важен CO2 за растежа на растенията. Това е чудесно нещо. Растенията наистина гладуват. Те не говорят за това колко добре за селското стопанство е увеличаването на CO2, ” добави той.

Екстремни метеорологични твърдения

“ Другото, което ме изумява е, че когато говориш за изменението на климата, то винаги ще бъде най -лошото. Трябва да е по -добре някъде, за бога. Не винаги може да бъде по -лошо ", каза той.

“ След това идва клинчерът. Ако изменението на климата не плаши хората, можем да изплашим хората, които говорят за екстремните метеорологични условия ", каза Джайвър.

“ През последните сто години океанът се е издигнал с 20 см —, но през последните сто години океанът също се е издигнал с 20 см, а през последните 300 години океанът също се е издигнал с 20 см на 100 години. Така че няма необичайно покачване на морското равнище. И за да сте сигурни, че разбирате, че ще го повторя. Няма необичайно покачване на морското равнище ", каза Джайвър.

“ Ако сме влезли в период на ниски урагани. Това са фактите “, продължи той.

“Не е нужно дори да сте учен, за да разгледате тези цифри и да разбирате какво пише, ” добави той.

Физикът Джайвър през 1973 г.

“ Това, което хората казват, не е вярно. Говорих с журналист в [немски вестник Die Welt вчера… и попитах колко статии той публикува, в които се казва, че глобалното затопляне е нещо добро. Каза, че вероятно изобщо не ги публикувам. Винаги е отрицателен. Винаги ", каза Гивър.

Енергийна бедност

“Те казват, че бежанците се опитват да прекосят Средиземноморието. Тези хора не бягат от глобалното затопляне, те бягат от бедността “, отбеляза той.

“Ако искате да помогнете на Африка, да им помогнете да излязат от бедността, не се опитвайте да изграждате слънчеви клетки и вятърни мелници, ” добави той.

“ Губите ли пари за слънчеви клетки и вятърни мелници, вместо да помагате на хората? Тези хора са подведени. В крайна сметка това струва пари. Вятърните мелници струват пари. ”

“Евтината енергия е това, което ни направи толкова богати и сега изведнъж хората не искат повече. ”

“Хората казват, че петролните компании са големите лоши хора. Не разбирам защо са по -лоши от компаниите за вятърни мелници. General Electric произвежда вятърни мелници. Те не ви казват, че не са икономични, защото печелят пари от това. Но никой не протестира срещу GE, но те протестират срещу Exxon, който произвежда петрол ", отбеляза той.

Д-р Ивар Джиавър подаде оставка като член на Американското физическо дружество (APS) на 13 септември 2011 г. с отвращение заради популяризирането на групата от страховете, предизвикани от глобалното затопляне.

Giaever е представен на страница 89 от 321 страницата на повече от 1000 несъгласни учени доклада на Climate Depot (актуализиран от доклада на Сената на САЩ). Д-р Гиавър беше цитиран да се обяви за инакомислещ от глобалното затопляне, създаден от човека. „Аз съм скептик ... Глобалното затопляне се превърна в нова религия“, заяви Джайвър. Аз съм норвежец, трябва ли наистина да се притеснявам за малко затопляне? За съжаление ставам старец. Чували сме много подобни предупреждения за киселинния дъжд преди 30 години и озоновата дупка преди 10 години или обезлесяването, но човечеството все още е наоколо “, обясни Джайвър. „Глобалното затопляне се превърна в нова религия. Често чуваме за броя на учените, които го подкрепят. Но броят не е важен: важно е само дали те са правилни. Всъщност не знаем какъв е действителният ефект върху глобалната температура. Има по -добри начини да се харчат парите “, заключи той.

Гиавър също каза пред New York Times през 2010 г., че глобалното затопляне „не може да се обсъжда - точно като религията ... НЯМА необичайно покачване на нивото на океана, така че къде и какъв е големият проблем?“

Свързани връзки:

В петък, 3 юли, над 30 Нобелови лауреати, събрани на остров Майнау на Боденското езеро, подписаха декларация за изменението на климата. Проблемът беше, че имаше 65 участници и само 30 36 подписаха декларацията. Както е типично за потискането на алтернативните възгледи за климата, никога не сме чували мнението на 35 -те, които са били в [почти равно] мнозинство. Днес един от нобеловите лауреати, който беше присъстващ, се изказа.

Ексклузивно: Нобелов лауреат, физик, подкрепил несъгласията на Обама! Отказва се от Американското физическо общество заради популяризирането на групата на създадено от човека глобално затопляне и#8211 Нобелов лауреат д-р Ивар Гиавер: ‘ Температурата (на Земята) е удивително стабилна и човешкото здраве и щастието определено са се подобрили в това & #8216 затоплящ ’ период. ’

2012: Носителят на Нобелова награда Физик Ивар Гиавер: „Дали климатичните промени са псевдонаука? ... отговорът е: абсолютно“ - Деридира глобалното затопляне като „религия“ Пачаури награда за мир и нарече съгласие с доказателствата за изменението на климата а ‘religion ’ … измерването на средното глобално покачване на температурата от 0,8 градуса за 150 години, което е изключително малко вероятно да бъде точно, поради трудностите с прецизността за такива измервания - и достатъчно малки, за да няма значение в никакъв случай: „Какво означава, че температурата се е повишила с 0,8 градуса? Вероятно нищо. "

Когато науката е фантастика: Нобеловият лауреат по физика Ивар Гиавер нарече глобалното затопляне (известен още като изменение на климата) „нова религия“ -Когато учените подражават на духовните пророци, те прекрачват всички етични граници. По този начин те губят доверието ни ’

Декларация на Американското физическо общество относно изменението на климата: Вече не е „неоспорима“, но все още неприемлива – Поради следното изявление на Американското физическо общество: „Доказателствата са неоспорими: настъпва глобално затопляне. Ако не се предприемат смекчаващи мерки, има вероятност да настъпят значителни нарушения във физическите и екологичните системи на Земята, социалните системи, сигурността и човешкото здраве. Трябва да намалим емисиите на парникови газове от сега. "

Giaver: “Напуснах обществото през 2011 г. Първо: нищо в науката не е неоспоримо. Второ: „измереното“ средно увеличение на температурата след около 100 години е 0,8 Келвин. Трето: след като Физическото общество твърди, че е станало по -топло, защо всичко е по -добро от преди? Четвърто: максималната средна температура, измерена някога, е била през 1998 г., преди 17 години. Кога ще спрем да губим пари за алтернативна енергия? ”


4 отговора 4

Графиката на Ивар е пакостна, опитвайки се да внуши, че трябва да има точна корелация. Глобалната температура на въздуха не е добър параметър за сравнение с емисиите на CO2, тъй като нарастващата топлина не само затопля въздуха. По -голямата част от топлината отива за затопляне на горните слоеве на океаните, но това не е линейна връзка. Съотношението на затопляне на въздуха и океана варира значително в зависимост от състоянието на океанското течение, при което Ел Ниньо е само най -голямото от няколко океански трептения. Ако вместо да начертае глобалната температура на въздуха, той начерта глобалното поглъщане на топлина, той би стигнал до много по -еднаква връзка с емисиите на парникови газове. Ивар е инженер и физик, а не учен по климата и неговата неспособност (или нежелание) да погледне цялостната картина ме кара да се съмнявам в неговите пълномощия.

Температурните разлики г/г са много малки в сравнение с естествените колебания през годината

Това само казва, че имаме голям сезонен цикъл. Той не казва нищо за нискочестотните вариации. След като премахнете сезонните ефекти, стогодишното затопляне на мащаба е очевидно и почти повсеместно (да, шепа региони се охлаждат напоследък, но по -голямата част се затоплят).

Връзката между емисиите на CO2 и измерените температурни промени не е перфектна.

Кой очаква да бъде перфектен? Със сигурност не учените по климата, поради горепосочените причини, а също и тук. Това е учебник за сламен човек, използван повсеместно от хора, които не могат да изтъкнат истински аргументи (като климатичните „скептици“)

Температурните разлики г/г са много малки в сравнение с естествените колебания през годината и тенденцията, която виждаме, може да бъде статистическа илюзия, особено че учените, разработили метода, се стремяха да демонстрират точно този вид тенденция.

За щастие статистиците са разработили тестове, за да определят дали доказателствата за тенденция на затопляне са „статистически значими“ (т.е. вероятността да се наблюдава толкова голяма тенденция като тази, която се вижда, ако е просто статистическа илюзия, е под някакъв предварително определен праг). Това са основни STATS 101 неща. Ако изберете дължина на тренда над препоръчителния минимум на СМО от 30 години (т.е. период достатъчно дълъг, за да очаквате тенденцията да бъде открита предвид шума - с други думи тестът има разумна статистическа сила), тогава доказателствата за тенденция на затопляне наистина са статистически значим.

Връзката между CO2 емисиите и измерените температурни промени не са перфектни.

Е, разбира се, че не, защото CO2 не е единственото нещо, което влияе на глобалните повърхностни температури, например вулканично форсиране, аерозоли, слънчево форсиране и т.н. Вие бихте очаквали "перфектна" корелация само ако CO2 са единственото нещо, което засяга GMSTs и няма "метеорологичен шум", например ENSO променя разпределението на топлината между атмосферата и океаните.

Ивар е доста палав в диаграмата си, можете да получите по -добра визуална корелация, като преоразмерите графиките:

За съжаление woodfortrees.org има само данните от Mauna Loa, но вие разбирате, че ако някой твърди, че корелацията не е много добра и не нанася данните по начин, който максимизира видимата корелация, това трябва да звъни аларма камбани!

Подозирам, че връзката с общото топлинно съдържание (доминирано от океанското топлинно съдържание) вероятно ще бъде доста по -добра (тъй като увеличеното радиационно нагряване нагрява океаните, както и атмосферата, така че трябва да ги разгледате заедно).


Нобелова награда

Работата, довела до Нобеловата награда на Giaever, е извършена в General Electric през 1960 г. След откритието на Есаки за електронно тунелиране в полупроводници през 1958 г., Giaever показа, че тунелирането се извършва и в свръхпроводници, демонстрирайки тунелиране през много тънък слой оксид, заобиколен от двете страни от метал в свръхпроводящо или нормално състояние. Γ ] Експериментите на Giaever демонстрираха наличието на енергийна междина в свръхпроводниците, едно от най -важните предсказания на BCS теорията за свръхпроводимостта, разработена през 1957 г. Δ ] Експерименталната демонстрация на тунелиране в свръхпроводници на Giaever стимулира теоретикът -физик Брайън Джоузефсън да работи по явлението, което води до неговото предсказване на ефекта на Джоузефсън през 1962 г. Есаки и Джиавър споделят половината от Нобеловата награда за 1973 г., а Джоузефсън получава другата половина. Ώ ]

Изследванията на Giaever по -късно в кариерата му бяха предимно в областта на биофизиката. През 1969 г. той изследва Биофизика в продължение на една година като стипендиант в Клеър Хол, Университета в Кеймбридж, чрез стипендия на Гугенхайм и продължава да работи в тази област, след като се завръща в САЩ. Β ]

Той е съвместно подписал писмо от над 70 учени-лауреати на Нобелова награда до законодателната власт на Луизиана, подкрепящо отмяната на Закона за образованието на Луизиана в Луизиана. Ε ]


Ивар Джайвър

Д -р Giaever е напреднал в областта на физиката в областта на свръхпроводниците, тънките филми и биофизиката.

Биография

Ивар Гиавер е роден в Берген, Норвегия, на 5 април 1929 г., второто от трите деца. Израства в Тотен, където баща му е бил фармацевт. Завършил е Норвежкия технологичен институт през 1952 г. със специалност машинно инженерство. През 1953 г. Гиавер изпълнява военния си дълг като ефрейтор в норвежката армия, а след това е назначен за една година като патентовед за норвежкото правителство.

Giaever емигрира в Канада през 1954 г. и след кратък период като помощник на архитекта се присъединява към програмата за напреднали инженери на канадската General Electric. През 1956 г. той емигрира в САЩ, където завършва инженерните курсове A, B и C на GE и след това работи в различни задачи като приложен математик. Той се присъединява към Центъра за изследвания и развитие на GE в Нискаюна, Ню Йорк, окръг Шенектади, през 1958 г. и едновременно с това започва аспирантура в Политехническия институт Rensselaer (RPI) в Трой, Ню Йорк, където получава докторска степен. завършва физика през 1964 г. Той става натурализиран гражданин на САЩ същата година.

От 1958 до 1969 г. д -р Giaever работи в областта на тънките филми, тунелирането и свръхпроводимостта. През 1965 г. той е награден с наградата „Оливър Е. Бъкли“ за новаторска работа, съчетаваща тунелиране и свръхпроводимост. През 1969 г. получава стипендия на Гугенхайм и след това прекарва една година в Кеймбридж, Англия, изучавайки биофизика. След завръщането си в Центъра за научни изследвания и развитие през 1970 г., д -р Giaever е похарчил по -голямата част от усилията си за изучаване на поведението на протеиновите молекули на твърди повърхности. Като признание за работата му той беше избран за стипендиант на Coolidge в General Electric през май 1973 г.

Докато работи като физик в Центъра за научноизследователска и развойна дейност в Нискаюна през 1960 г., четири години преди да спечели докторска степен, Ивар Гиавер създава идеята за използване на електронно тунелиране за измерване на енергийната разлика в свръхпроводника. Тази техника, разкрита в новаторска хартия, и двете предостави нов метод за изследване на свръхпроводимостта и отвори възможността за нов клас електронни устройства. Значението на творбата беше подчертано с присъждането на Нобелова награда за 1973 г., споделена с Лео Есаки и Брайън Д. Джоузефсън.

По -долу: Видео: Д -р Giaever обяснява как работи квантовото тунелиране

„Нобеловата награда е най -високата чест, която един учен може да получи, и ние сме щастливи, че Нобеловият комитет тази година призна отличния принос на д -р Гиайвър в изучаването на явления, които се случват при температури близо до абсолютната нула“, каза д -р Артър М. Буече, вицепрезидент на GE за научноизследователска и развойна дейност. „Единственият друг учен от GE, който получи Нобелова награда, беше покойният д -р Ървинг Лангмюр, който спечели наградата за химия през 1932 г.“, посочи д -р Буече. Председателят на борда на GE Реджиналд Х. Джоунс каза, че е изключително подходящо днес, 23 октомври 1973 г., да се навърши 100 години от рождението на един от най -големите учени на GE, д -р Уилям Д. Кулидж, който също е живял в Нискаюна.

Д -р Giaever е член на Института по електротехнически и електронни инженери и на Биофизичното общество и е член на Американското физическо общество. В допълнение към позицията си на Институт професор по инженерство и наука в RPI, д -р Giaever е професор в Университета в Осло, Норвегия, а също и президент на Института по приложна биофизика в Троя, Ню Йорк, близо до RPI.

По време на Нобеловата си награда и до днес д -р Гиавър и съпругата му Ингер са живели в Нискаюна. Малко след като GE проведе своя признателен прием, надзорникът на град Niskayuna, д -р Едуин Д. Райли, обяви „Ден на Ивар Джайвър“ в негова чест. Д -р Райли беше учил при същите професори в RPI като д -р Giaever, но получи докторска степен. във физиката пет години по -късно. Но въпреки че живееха по -малко от една миля, те не се бяха срещнали, докато не откриха, че и двамата са написали писма по една и съща тема, които се появяват в същия брой на „Физика днес“. След уведомяване за провъзгласяването на неговия град, д -р Giaever се обади на надзорника и каза: „Благодаря, Ед, но ми кажи. Какво точно прави човек на Деня на Ивар Гиавер?

Обратно в Инженерната зала на славата

Снимки:
General Electric

Източници:
Интервю с Ивар Гиавер. Технически център Edison. 2007 г.
Едуин Райли -младши

Ако сте историк и искате да коригирате факти или да публикувате коментар или вградена статия, не се колебайте да се свържете с нас.

Използване на изображението:
Снимки :: Изискват се разрешение и такси за използване на снимки в печатни или интернет публикации.

Образователна употреба :: Учениците и учителите могат да използват снимки и видеоклипове в училище. Графиките и снимките трябва да запазват водния знак или надписи на Edison Tech Center и да останат непроменени, с изключение на оразмеряването.


Ивар Джавер - История

По -рано днес написах, че Ивар Гиавер е бил или разпродаден, или сенилен с неговото скорошно публично излизане от Американското физическо общество заради AGW. Аз твърдя, че за човек с неговия научен ръст, за да каже пропагандата, която е говорил, той трябва да е или на работа (заплащан от обичайните заподозрени като Kochs и Exxon), или старчески. Това е така, защото науката за AGW наистина е този звук. Това, че някой от неговия ръст излезе срещу него, е като уважаван равин, който внезапно спори, че прасето е кошерно. Трябваше да има нещо.

Той беше на път и сега ще го докажа.

Тук той е в списъка на експертите на Института Хартленд.

Институтът Хартленд е фронт за създаване и легитимиране на дясна пропаганда, платена от хора като Exxon Mobil и Phillip Morris. Те имат огромна история на отричане на всякакви науки, като схващането, че цигарите причиняват рак. Можете също да го видите изброен от тях тук:

Ако продължите да търсите надолу в този списък, можете да намерите добре известни активисти на „цигарите са ОК“ и професионален отрицател на климата, Ричард Линдцен и Бьорн Ломборг. Сред някои от по -интересните позиции на Heartland's и съвместната група Heritage Foundation, в допълнение към обичайното отричане на климата и фалшивите екологични данни е защита на американската бизнес употреба на чуждестранния детски и робски труд.

Gaiever също се появи на цяла страница, в която се отрича изменението на климата, финансирано от института Cato.

Институтът Катон се финансира от ExxonMobil, Филип Морис от Американския петролен институт (API) и семейните фондации на Кох.

Всички тези групи имат огромни суми пари, вложени в тях от интереси на изкопаеми горива, които искат науката за климата да бъде отменена. Те искат то да бъде отменено, защото ако хората го вземат на сериозно и предстоящата катастрофа с неограниченото изменение на климата сериозно, хората ще използват други източници на енергия, освен изкопаемите горива. Всичко е свързано с лъжата за пари за сметка на бъдещите и дори нашите собствени поколения. Тези групи получават фалшивата наука, за която им се плаща, и след това я разпространяват.

Някои биха си помислили, че това не е разпродажба - само сътрудничество с тези групи. Това би изисквало да се повярва, че един известен учен без собствена история на климатичните изследвания излиза със списък от крилати теми, които лесно се опровергават от научна гледна точка само поради добротата на сърцето му - защото той вярва, че неговата противоположна „наука“ е така много, че трябваше да говори - но той не се притеснява да публикува нито един доклад по темата, който може да бъде рецензиран.

Ако той наистина имаше някои данни, за да премахне науката за климата, той щеше да ги публикува някъде. Но той не е.

Разбира се, той получава заплащане. Разбира се, Heartland плаща на своите „експерти“. Няма друга мотивация за уважаван учен да действа толкова ненаучно и да опетни иначе страхотната репутация.

Актуализация:
От истинския климат ... съвет към шапката до PublicityStunted

На редовните научни конференции, които посещаваме в нашата област, като конференциите на AGU или много по -малки, ние не получаваме никакъв хонорар за говорене - ако имаме късмет, получаваме някои пътни разходи или таксата за конференция се отказва, но често дори не това. Ние посещаваме такива конференции не за лични финансови печалби, а защото обичаме да обсъждаме науката с други учени. Институтът Хартланд трябва да е осъзнал, че не това е движещото за хората, които се опитват да привлекат като оратори: те предлагат 1000 долара на желаещите да изнесат лекция. Това ни напомня за Американския институт за предприемачество миналата година, който предлага хонорар от 10 000 долара за статии на учени, оспорващи антропогенните промени в климата. Така че това изглежда са настоящите пазарни цени за поставяне под въпрос на глобалното затопляне: $ 1000 за лекция и $ 10 000 за писмена статия.

Така че знаем какво се е случило тогава. Ивар се разпродаде. Той продаде името си. Той продаде физика. Той разпродаде науката. Той разпродаде потомството си. Той продаде теб и мен и всичките ни деца.

Доказателство беше в пудинга. Ако един голям равин трябваше да излезе и да каже внезапно, че се оттегля от йешива, защото те настояваха, че прасето не е кошерно, наистина има само три възможности.

1. Семейството му е държано като заложник и той е бил изнудван по пощата.
2. Той полудя.
3. Той се разпродаде.

Не знам кое е по -лошо в този хипотетичен случай. Но в случая с Ивар е очевидно, че той се е разпродал и това е също толкова ужасно.

За съжаление тук не виждам никакви доказателства, че е взел пари нито от Института Катон, нито от Института Хърдленд. Сътрудник, разбира се. Платено? Може би. Но не виждам никакви доказателства, предоставени от Лудвиг.

Между другото, отричането му от изменението на климата изглежда се връща поне до 2008 г., според Уикипедия.

Разбира се, известен учен, който няма собствена история на климатични изследвания, излиза със списък от дискусионни точки, които лесно се опровергават научно само поради добротата на сърцето му - но не си прави труда да публикува нито един доклад по темата които могат да бъдат рецензирани. Ако той наистина имаше някои данни, за да премахне науката за климата, той щеше да ги публикува някъде. Но той не го прави. Разбира се, той получава заплащане.

Изключително наивно е да се мисли, че той не е платен, като се имат предвид факти като този:

Блог на Real Climate на конференцията Heartland
„Ами ако проведете конференция и не дойдат (истински) учени?“. Блогът на Real Climate за поканата за конференцията Heartland 08, потвърждаващ какви лектори са били платени (по $ 1000 всеки) и че пътуването и настаняването им също ще бъдат платени от Heartland.

Институтът Хартленд сигурно е осъзнал, че не това е движещото за хората, които се опитват да привлекат като оратори: те предлагат 1000 долара на тези, които желаят да говорят. Това ни напомня за Американския институт за предприемачество миналата година, който предлага хонорар от 10 000 долара за статии на учени, оспорващи антропогенните промени в климата. Така че това изглежда са настоящите пазарни цени за поставяне под въпрос на глобалното затопляне: 1000 долара за лекция и 10 000 долара за писмена статия.

Отличен пост! Гориш тази вечер.

Добавих това към моя пост с върха на шапката към вас.

Разбира се, известен учен, който няма собствена история на климатични изследвания, излиза със списък от дискусионни точки, които лесно се опровергават научно само поради добротата на сърцето му - но не си прави труда да публикува нито един доклад по темата които могат да бъдат рецензирани. Ако той наистина имаше някои данни, които да премахнат науката за климата, той щеше да ги публикува някъде. Но той не го прави. Разбира се, той получава заплащане.

Тази удебелена част е предположение, Лудвиг. Ти не го доказа.

Може би е наивно да го мислиш не беше платен (не, аз съм агностик по този въпрос), но не е последователно да се мисли, че той беше платен, предвид тези факти. Това просто не следва. Това не е доказателство, а само предположение.

Тази удебелена част е предположение, Лудвиг. Ти не го доказа.

ДОБРЕ. тогава какво точно е мотивацията тогава?

Ако прави това от чистата си любов към науката, която смята, че се е объркала, защо не направи това, което всеки друг учен (който не е платен пари) прави на тази позиция и публикува възраженията си в смислена и рецензирана начин?

Защо някой, който не е климатолог и няма професионална връзка с тази област, би направил толкова очевидни грешки в аргументите си и пренебрегва такава основна наука в своите изявления & gt Разбира се, той познава основната наука. Разбира се, той би могъл да потърси твърдата наука за климата. Защо да навредите на иначе вълнуваща репутация, казвайки такива глупости?

Защо той би бил единственото изключение за останалите хора в Хартленд и Катон, на които им се плаща, за да кажат същите неща?

Какъв според вас е отговорът, ако той не получава заплащане?

Какъв според вас е отговорът, ако той не получава заплащане?

Не знам, може би той просто обича да бъде про боно задник. Никога не съм се преструвал, че знам или мога да дам доказуем отговор, ти го направи. FWIW, отговорът за сенилност, който сте предоставили, е също толкова доказан, колкото и "взетия" отговор.

Да и може би всички ние сме мечтата на космическата синя костенурка. Ходи като патица, кряка като патица.

Оценявам, че OOOG посочи, че LudwigVanQuixote не е доказал нищо, но се е заел с чисти предположения. Но нека все пак поправя записа.

1. Лудвиг пише: "Разбира се, той получава заплащане. Разбира се, че Heartland плаща на своите" експерти. "Това е 100 % невярно в случая с Ивар Гиавер. Ние не плащаме на Ивар Гиавер. Той е сред повече от 200 неплатени политики" съветници "за Heartland.

2. Що се отнася до учените, които получават скромни хонорари от 1000 долара за изказване на конференциите по климата на Хартленд - това е обичайна практика в целия свят на мозъчните тръстове, от всички страни. Идиотско е да се предполага, че е скандал да се плащат пътните разходи на хората, които искаш да изминат хиляди мили, за да споделят своите изследвания. Не сте ли любопитни дали лекторите се плащат на конференции за аларми за климата? Проверете го. Обзалагам се, че ще откриете това. GASP! . тези хора получават заплащане за времето, пътуванията и работата си, подготвяйки се за конференция.

3. Институтът Хартланд НИКОГА не е отричал, че пушенето на цигари причинява рак. И връзката, която Лудвиг използва, също не твърди това. Хартленд посочи, че връзките между пасивното пушене и рака са тънки до никакви. There is quite a bit of difference between the two.

4. There is plenty of scientific literature that undercuts the theory of man-caused global warming. See our new 400-page report.

LUDWIG: I think you should admit that your bold claims to "prove" Giaever is "on the take" from Heartland or anyone else is a complete failure. Actually, you should apologize to Giaever. The Heartland Institute will accept a simple correction.

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

Jim Lakely
Director of Communications
The Heartland Institute
Чикаго, Илинойс

Your whole institute is guilty of making up facts. You guys lied about the effects of smoking in the 90s. And now you're lying about AGW. Fuck off.

What Nature, the pre-eminent scientific journal, had to say about your report:

"Despite criticizing climate scientists for being overconfident about their data, models and theories, the Heartland Institute proclaims a conspicuous confidence in single studies and grand interpretations. makes many bold assertions that are often questionable or misleading. Many climate sceptics seem to review scientific data and studies not as scientists but as attorneys, magnifying doubts and treating incomplete explanations as falsehoods rather than signs of progress towards the truth. . The Heartland Institute and its ilk are not trying to build a theory of anything. They have set the bar much lower, and are happy muddying the waters.""

"New Report on Global Warming" funding sources, from SourceWatch:

The report was produced by The Heartland Institute, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, and Science and Environmental Policy Project (SEPP), three national nonprofit organizations based in Chicago, Illinois Tempe, Arizona and Arlington, Virginia respectively.

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

Should you ever decide to leave heartland, the IMAX corporation would pay handsomely for your expertise in projection.

The Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has Exxon funding. SEPP has gotten funding from Exxon, Shell, Unocal and ARCO. and Reverend Sun Myung Moon.

So, big oil and a complete religious whackjob. Which is why their report was torn to shreds by actual climatologists.

Does it make it better that someone would "sell out" for free, or really cheap?

Yes and maybe we are all the dream of the cosmic blue turtle. Walks like a duck, quacks like a duck.

He sold out.

I agree that the "taken" hypothesis is plausible and arguably likely true. It is, however, also not proof in and of itself. Furthermore, there's lots of other possible explanations one can come up with, including the "enjoys being an ass" or maybe "likes to travel and network with conservatives", that are not much more unlikely – certainly not as unlikely as your "dream of the cosmic blue turtle" false analogy suggests.

Aside from that, and JFTR, I did not and do not intend to defend these guys (either Giaevers or Heartland or Cato or Exxon or what have you). Don't feel like they deserve anything like that from me. I seriously was just interested in poking at LVQ's argument – and as far as I am concerned, poking at flawed arguments is what enabled people to see through the Heartland Institute and associates to begin with. publicityStunted's #17 goes to the heart of the matter by bringing to light the hypocrisy displayed here in that regard.

The point is that the reason he did it is obviously not connected to actual honest scientific inquiry, as Ludwig made clear. The actual motive is pretty irrelevant.

The point is that the reason he did it is obviously not connected to actual honest scientific inquiry, as Ludwig made clear.

Then that should be enough, no?

The actual motive is pretty irrelevant.

Well, Ludwig initially argued for the existence of one particular motive here and I picked up that argument. In the context of this LGF discussion, I guess it is relevant, then.

A little context here on the Heartland Institute's long history of shilling for the tobacco industry: The Heartland Institute and the Academy of Tobacco Studies.

A little context here on the Heartland Institute's long history of shilling for the tobacco industry: The Heartland Institute and the Academy of Tobacco Studies.

I am glad you saw this too Charles. I just saw it only a few minutes ago and Shabbos is rolling in shortly. Of course I will respond, but I intend to do so carefully and with a lot of extra research to make certain he is responded to thoroughly.

Nice to see the proprietor of the mighty LGF weigh in.

I did not come here to convince any of you that reams of scientific evidence exists that puts into question the theory that human activity is chiefly, or even significantly, responsible for changes in the earth's climate. I realize that's a fool's errand in a group that believes in man-caused global warming as strongly as Michele Bachmann believes in the saving grace of Jesus. But, the link I have above contains the latest in our collection of evidence and study by scientists around the world. Read it, or don't read it.

1. LVQ said he would "prove" Giaever is on the take -- from Heartland. I can tell you that is simply not the case. And even if you don't want to believe me (I'm used to critics of Heartland simply refusing to take my word for anything), LVQ did not come within 1,000 miles of proving it. Again . because it's not true.

2. You can throw around all the evidence you'd like about Heartland's work on tobacco issues. И none of them say Heartland denies smoking cigarettes causes cancer. We maintain that the scientific link between second-hand smoke and cancer is weak to non-existent. Why can't you critics of Heartland at least acknowledge that there is a big difference?

The honorable thing for LVQ would be to correct himself. I'm not holding my breath.

Jim Lakely
The Heartland Institute

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

The fact that you're a paid Heartland shill makes this sentence from you hilarious.

How do you get through the day with that much cognitive dissonance?

Glad to hear it, LVQ. (And I'm tickled that my "like" meter keeps plummeting for merely asking that criticisms of The Heartland Institute be based in fact rather than conjecture, links that don't actually say what the words in the post promise, etc.)

"Astroturfing began just like that, when smoking companies set up dummy research institutes and foundations to help people "learn the truth." But what they were really doing was trying to confuse people, and delay the implementation of tough smoking laws. And it worked. Their money bought a 10 or 12 year reprieve from legislation, giving them more than enough time to hook another generation. They are laughing all the way to the bank."
[Link: one-blue-marble.com. ]

Nice to see the proprietor of the mighty LGF weigh in.

Thanks for the compliment but as mighty as LGF undoubtedly is, it pales in comparison to the might of the industry front group you represent.

For one thing, we make do with quite a bit less money from industries that cause harm to the public.

Foundation funders

Media Transparency lists Heartland as having received grants from a range of foundations between 1986 and 2009. Of these foundations, by far the largest donor has been the foundation of Chicago industrialist Barre Seid[29], maker of Tripp Lite surge protectors.

Barbara and Barre Seid Foundation $1,037,977
Lynde and Harry Bradley Foundation $648,000
Exxon Mobil $531,500
Walton Family Foundation $400,000
Sarah Scaife Foundation $325,000
Charlotte and Walter Kohler Charitable Trust $190,500
Jaquelin Hume Foundation $166,000
Rodney Fund $135,000
JM Foundation $82,000
Castle Rock Foundation $70,000
Roe Foundation $41,500
John M. Olin Foundation $40,000
Claude R. Lambe Charitable Foundation $40,000
Charles G. Koch Charitable Foundation $37,578
Armstrong Foundation $30,000
Hickory Foundation $13,000
Carthage Foundation $10,000

Exxon funding

Greenpeace's ExxonSecrets website lists Heartland as having received $676,500 (unadjusted for inflation) from ExxonMobil between 1998 and 2006.[30] (As mentioned above, Heartland insist that Exxon has not contributed to the group since 2006.)[31]

Exxon contributions include:

$30,000 in 1998
$115,000 in 2000
$90,000 in 2001
$15,000 in 2002
$85,000 for General Operating Support and $7,500 for their 19th Anniversary Benefit Dinner in 2003
$85,000 for General Operating Support and $15,000 for Climate Change Efforts in 2004 and
$119,000 in 2005 and
$115,000 in 2006.

Secrecy on funding sources

While Heartland once disclosed its major supporters, it now refuses to publicly disclose who its corporate and foundation funders are. In response to an article criticizing the think tank for its secrecy, the group's President, Joseph Bast, wrote in February 2005:

"For many years, we provided a complete list of Heartland's corporate and foundation donors on this Web site and challenged other think tanks and advocacy groups to do the same. To our knowledge, not a single group followed our lead. However, critics who couldn’t or wouldn’t engage in fair debate over our ideas found the donor list a convenient place to find the names of unpopular companies or foundations, which they used in ad hominem attacks against us. Even reporters from time to time seemed to think reporting the identities of one or two donors--out of a list of hundreds--was a fair way of representing our funding or our motivation in taking the positions expressed in our publications. After much deliberation and with some regret, we now keep confidential the identities of all our donors."[32]

It has also claimed that "by not disclosing our donors, we keep the focus on the issue."

And I'm tickled that my "like" meter keeps plummeting

I am pretty sure the downdings that must seem to you like some bizarroworld version of the Breitbart Universe you are used to get lovebombed in are not due to you "merely asking etc." but the dishonest and/or ignorant way in which you build up your "evidence".

It is interesting to note how you have changed your stances and foci even in these comments.

It is evident - absolutely evident that Dr.Giaever is working with a fossil fuel industry funded group (yours) known for producing "science" that is strongly repudiated by the majority of the legitimate scientific community. It is repudiated by data. It is repudiated by mountains of evidence from multiple lines of pursuit. It is evident that the "science" your institute produces in regards to AGW serves the financial and political interests of the groups that fund you.

It is questionable form for a scientist to associate with such groups because it calls his scientific rigor deeply into question. Your group is hardly unbiased or in pursuit of scientific truth as its primary goal.

A troubling question is formed by this. Why would an otherwise excellent scientist, with a sterling reputation, come out and call the work of his colleagues a religion and spout the talking points of an institute like yours with no particular research of his own to back up his assertions?

You are correct. I have not, in a legal sense proven that money has changed hands in this matter. It is possible that Dr. Giaever merely enjoys shooting his mouth off about the research of thousands of his colleagues without bothering to do the basic research of the literature that would be expected of a graduate student. He surely knows what a Milankovitch cycle is. He surely knows what a greenhouse effect is. He surely can not believe that all that carbon is doing nothing or that we are not putting it up there. It is possible that he has some earth shaking data of his own to publish and for some unknown reason is waiting to publish. However, it is unlikely that a man of his stature would be so careless.

His comment that the earth's temperature is "remarkably stable" because of only a 0.7 C change over 150 years is an astonishingly careless remark. It's more like 100 years for one thing but more importantly, he knows, he has to know, that vastly smaller changes in temperature can radically alter certain systems, while other systems remain stable over vastly larger temperature changes. His statement is meaningless. 0.7 C above zero is water, below by 0.7 C is ice.

Every scientist knows that talking about the effects of temperature change without talking about the specific system involved is simply ridiculous. He knows this. A graduate student would not be permitted to make such an error.

It turns out that this seemingly small change in temperature is already producing changed weather patterns, droughts and floods around the world.

So why is he being so purposefully careless after a career marked by stellar science? Why is he saying this stuff for you when your entire purpose in this arena is to be opposed to climate science?

But you are correct. I have not proved anything in the strictest sense of the word. Perhaps he is just cranky! That is possible. I would be very curious though to hear another reasonable explanation.

Sheesh. Try to be a nice guy .

Say whatever you want about Heartland, just make sure it's fact-based. Charles pointed out our funding break-down from Sourcewatch. You don't see me flaming him, do you? (Though the "who funds you" game is tiresome. Break down Exxon's support of Heartland and it's peanuts for a think tank with a $6 million budget -- and nothing compared to what the warming side gets.)

And, as Charles helpfully points out, Exxon stopped sending money our way in 2006. Our first climate conference was 2008. Isn't that interesting? Doesn't it suggest that Heartland takes its positions on principle? And, perhaps, Giaever did, as well?

No. I suppose it's just easier to assign on whatever motivation you can imagine (but cannot know), say you'll prove it, do nothing of the kind, and then jump on me when I point out the obvious.

I'm having some fun here. Might not stick around much longer, however. Got more important things to do . which many of you will imagine is evil. Така да бъде. I just think you guys are wrong.


Chronology of Ivar Giaever’s tobacco connections and climate denial

1964-1998 Council for Tobacco Research ( CTR ) – Distraction Research, Decoy Research, Filibuster Research

Robert Proctor’s Golden Holocaust – Origins of the Cigarette Catastrophe… covers this in Chapter 16, 1
Such research sounded good, sometimes was very good and even led to Nobels, but studied everything about cancer с изключение connection with tobacco. Of course, Giaever’s Nobel (superconducting) had nothing whatsoever to do with health, but his award was a useful marketing tactic.

1964 Surgeon General report clearly proved smoking-disease links. It was followed by frequent updates, including:

“Giaever” is an easy search at Truth Tobacco Industry Documents and he shows up often in the Philip Morris ( PM ) collection, with documents spanning at least 1983-2000, 2-4 decades after the 1964 Surgeon General report.

1983.09.16 Giaever, still with General Electric, spent a day with PM scientists and top research executives, such as Cliff Lilly and then- VP R&D Max Hauserman. He spoke for their Technical Seminar Series.

1984.10 PM was building dossiers on researchers, including Giaever, to select speakers for 1985 research symposium.

1984.10.31 PM had proposed speakers and alternates, including Giaever, p.11.

1985.10.18 PM held its Fifth Science Symposium. Giaever and his wife were banquet guests, p.13. PM employees outnumbered others

3:1, so that the latter were mostly talking to the former. The image above dates from then.

1992.02 Giaever makes research proposal to PM .

1992 Heidelberg Appeal Giaever and 71 other Nobelists signed the ambiguous “motherhood” Heidelberg Appeal. 2
Fred Singer’s SEPP website archived this , as did PM , who certainly cared about it . Singer helped organize many petitions against mainstream climate science, ( Crescendo p.93) repeatedly signed by many of the same people, usually not climate scientists, but seeming credible to the general public. Nobelists would have been prized above all, and Singer certainly knew many physicists (Merchants of Doubt), so this mainly shows a Singer-Giaever connection, rather than a clear climate position.

1992.08 Second International Conference on Theories of Carcinogenesis, Oslo, Norway August 15-21. Giaever spoke:
“Can the modern theory of chaos, fractal mathematics, etc be applied to the problem of carcinogenesis and cancer?”

T he program covered a wide range of topics, but “tobacco” was unmentioned as in their earlier 1986 conference, This seemed free “distraction” research funded by others, but Francis Roe, a UK tobacco industry consultant was a key organizer and speaker at both. The CTR and companies monitored these events closely. 3

2000.05 Giaver (and/or Wnek) makes biosensor research proposal to PM .
Reviewers recommend against (here, here.)

“To date, the technique does not seem to be mature enough to be used in routine testing, although this was suggested in the proposal . Indicative of the limited use of this techniques in other laboratories is the bibliography, which does not include publications of anybody else but the authors themselves.”

2008.07.01 At 58th Lindau Nobel Laureate meeting, Giaever participated in a panel, whose online video is excerpted below. 4
‘ Panel Discussion on “Climate Changes and Energy Challenges” with Nobel Laureates Profs. Deisenhofer, Giaever, Michel, Osheroff, Rubbia, von Klitzing, Steinberger (Chair: Prof. Dr. Hans Joachim Schellnhuber)’ (senior climate scientist)

He said he was a skeptic, need not worry since he was from Norway, global warming a new religion, hockey stick was not very big, all from a bit of research using Google. He cherry-picked a few years of temperature history from the USA alone, expressed doubt that warming was caused by humans and said nothing could be done.

He claimed that it took 20 years for a solar cell to return its energy cost, was contradicted, changed that to 10, and then ignored the reply. He said the USA had 500 years of coal and huge shale oil in Colorado. He worried about a new ice age, but not about sea level rise. He talked about a “small ice age” in Europe. The most indicative comment was the last one:
He expressed anger at Norway’s awarding of a Nobel Peace Prize to Al Gore the year before.

2009.03.30 CATO advertisement in major newspapers (Crescendo pp.81-82). Giaever was only Nobelist.

“We, the undersigned scientists, maintain that the case for alarm regarding climate change is grossly overstated. Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. After controlling for population growth and property values, there has been no increase in damages from severe weather-related events. The computer models forecasting rapid temperature change abjectly fail to explain recent climate behavior. Mr. President, your characterization of the scientific facts regarding climate change and the degree of certainty informing the scientific debate is simply incorrect.” (Few signers are climate scientists, but many familiar names appear.)

2009. GI aever signed the Oregon Petition some time between 2008.01.16 and 2009.05. 5

2009.05 Petition to the American Physical Society ( APS ) 5 Giaever signed to nullify its climate change statement.
Science Bypass dissected this PR campaign led by physicists who published little or no peer-reviewed climate science:
Fred Singer (1924-), Science and Environmental Policy Project, his

one-man think tank.
Harold (“ Hal”) Lewis (1923-2011), superconductors, then UC Santa Barbara nuclear power, risk analysis, later quit APS
Will Happer (1939-), Chairman George C. Marshall Institute, Princeton atomic physics (now emeritus),
Laurence Gould (1942-), U of Hartford, physics, Heartland speaker and global warming “expert”.
Roger Cohen (1927-) ExxonMobil (ret), resigned 10/22/12 from APS topical climate group, rebutted by Warren Warren.
Robert Austin (1946-), Princeton biophysics, interviewed in Temperatures rising, had been convinced by Happer.

Princeton has a large, highly-ranked physics department and many Nobelists , fertile audiences had the petition been about science, not ideology. Happer and Austin are both Members of the National Academy of Sciences, but could only recruit 2 more Princeton signers, Salvatore Torquato (Chemistry) and Syzmon Suckewer ( plasma physics/lasers).

Months of noisy PR campaigning recruited less than 0.5% of the 47,000 APS members,

200 signers, most recruited via obvious personal relationships and strongly skewed demographically towards older males. At least 4 organizers might have known Giaever, and he signed in the first wave. He likely recruited a coauthor Jens Feder but was the only Nobelist signer.

In essence, a tiny group of physicists, mostly older men who were not climate scientists, recruited associates and demanded APS reject mainstream science and ignore most of the APS membership. When they failed, some quit, noisily, often with letters given to denier websites or media.

2010.10.06 Hal Lewis resigned from APS . He concluded that, in his view, global warming was “the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist.” The APS replied. Within a few days he became an Academic Advisor for the Global Warming Policy Foundation . Happer still is .

2011.09.13 Giaever resigned from the APS over its climate position.

2011.10 – present Heartland “Global Warming Expert” (by virtue of

day with Google). Giaever is the only Nobelist.
DeSmog readers know Heartland for climate denial, but Heartland had been funded long before by Big Tobacco, and had a PM Board member 1996-2008 (Fakery 2, pp.37-62. Joseph Bast cited his article “Joe Camel is innocent” when asking for money. Heartland now pushes e-cigarettes.

2012.07.02 Giaever gave a 30-minute lecture “The Strange Case of “Global Warming” at the 62nd Lindau Nobel Laureate meeting, following Paul Crutzen and Mario Molina, an odd juxtaposition. Dana Nuccitelli at Skeptical Science discussed his errors in detail in Ivar Giaever – Nobel Winning Physicist and Climate Pseudoscientist ( 2012), so those need not be repeated. He mostly added some graphs to the same claims made in 2008 above, having learned little or nothing, but still showed strong opinions not backed by evidence.

“ in my view, APS has become a political (or religious?) society. Consequently, I resigned from APS …
In this talk I will explain why I became concerned about the climate, and terrified by the one sided propaganda in the media, In particular I am worried about all the money wasted on alternate energies, when so many children in the world go hungry to bed.”

2015.07.01 Meeting Giaever’s talk “Global Warming Revisited” This is mostly more of the same, but a detailed dissection is offered in Foreign Policy Journal starts the year with Nobel Laureate Ivar Giaever on Climate Change.

Thus, Giaever got a Nobel for superconductors, moved into biophysics, cooperated with Philip Morris for more than a decade, still acts as a Heartland “Expert” and keeps demonstrating ignorance of the climate science he attacks.

Most Nobelists know better, as seen in The Mainau Declaration 2015 on Climate Change (2015).

1 1964-1968 p.260 ‘Over forty-odd years more than $300 million was provided for “tobacco and health” research. All of which was widely advertised …On paper, the ambition was to “explore and learn the causes of disease, including the role if any played by tobacco use”… it rarely supported research that might reveal smoking as a cause of human harm. The primary focus was on the механизми of disease rather than its preventable causes.’

p.272 ‘And what about those six CTR grantees who later went on to win the Nobel prize? …No one can complain about the quality of work of these scholars – it is fine basic research into genetics, immunology, virology, and the like – but Big Tobacco supported such work because it posed no threat to the continued sale of cigarettes.’

CTR acted an independent-seeming front for the tobacco companies and one cannot blame the scholars. Much closer company connections occurred with others, such as Frederick Seitz (Chapter 20, also Merchants of Doubt) … and Ivar Giaever, after he’d shifted from superconducting to biophysics. Both have been strong voices for climate denial, too.

2 1992 He did not sign the more explicit Union of Concerned Scientists’ “Warning to Humanity.” Via SourceWatch :

“ The Heidelberg Appeal was, in fact, a scam perpetrated by the asbestos and tobacco industries … later funded and controlled by a coalition which included coal, oil and energy interests, so the two denial strands merged. The Appeal document and the conferences which gave it life were organized by S. Fred Singer…
The document itself was promoted in the USA through Philip Morris’s then-private public relations firm, APCO …

Both the “Warning to Humanity” document, and the “Heidelberg Appeal” were signed by highly credible scientists who strongly believed in the statements being made. The initial signers of both documents also provided their qualifications, disciplines, and affiliations, so at this level, there was no deception. It is also worth noting that about 40% of the scientists who signed the “Heidelberg Appeal” also had their signatures on the “Warning” document – apparently supporting opposite sides simultaneously. In fact, the two groups and the two documents were not in dispute. The fraud comes from the way in which the Heidelberg document was used by the climate deniers to manufacture the impression of a dispute about global climate change. „

3 1992 Tobacco companies followed these conferences with interest . Francis ( FJC ) Roe consulted for Tobacco Advisory Council ( TAC ), an industry lobbying group, starting no later than 1980. Search “Francis Roe” OR “ FJC Roe” gets 1800 hits.
Hilda and Leonard Zahn reported on the 1986 conference to CTR lawyer Robert F. Gertenbach:

p.3 ‘ Iversen, of course, sought help early on in establishing the format and content of the program. He got aid in initial planning from FRANCIS J .C . ROE of London, UK , the well-known scientist, ‘…
p.4 ‘ no great attention during the conference to the subject of smoking and health, specifically smoking and cancer. A few speakers mentioned smoking and lung cancer during,their talks or in open discussions.’

A 1988 RJR “Secret” memo reports of a meeting with Roe, one of many by tobacco companies, who were quite happy to follow cancer conferences with legitimate researchers studying anything except tobacco:

p.6 ‘Because he is a consultant to the TAC and independently to some UK tobacco companies he needs to keep a low profile and would not want his name attached to it at this stage.’

Follow l ing the 1992 conference ( attendees) , Roe wrote the following, found in the PM collection:

p.1 ‘ I was involved in the planning. both of the first Conference in this series (which took place in 1986 and gave rise to the book “Theories of Carcinogenesis” edited by O .H . Iversen, …) and of the 1992 conference .’

01:15-08:30 Schellnhuber Introduction. How serious is this combined challenge of climate change and energy security? What are the best combined strategies? How can science and technology contribute?

“I am a skeptic. … I am from Norway, so why should I worry? … We were worried about acid rain. … The ozone hole was in the papers. … global warming has become a new religion „, When you see the hockey stick … it looks so scary, but it is in a fraction of a degree … really isn’t very big. … I did a little research on Google before I went on this panel so I don’t claim to know much about the global warming … The temperature inside the United States, the highest temperature was 1998, the second highest tempreature was 1934, the third highest temperature was 1921. How can that be? … Even if the global warming is caused by man, we’ll use the oil, there’s really nothing much we can do about it.”

53:25-57:20 Giaever, with (interspersed rebuttals) from Schellnhuber: or others:

“The solar energy is a fine source of energy, but it’s too diffuse, therefore you need too big areas and it’s too costly. If I got back 20 years ago, somebody calculated, I’m not sure if it’s true today or not, for a solar cell to regain the energy it took to make it, it would take 20 years, and people don’t want to talk about these things.”
(“That’s not true any more.”) “It takes 10 years.” ( “No, 3/4 (garbled, but ignored by Giaever)”) … “
In the United States we have coal, for another 500 years. We have shale oil in Colorado, which is equivalent to all the oil in Saudi Arabia. So there is no limit here if you’re willing to do the CO2 things. And if you look at climate in the historical sense, ice ages have happened, I forget exact number, 4 or 5 times every like 100,000 years and now we are right on the level where it is supposed to happen again, 10,000 years into a stable temperature. And when the ice age comes, the temperature falls 8 degrees. So maybe we should pollute more, to prevent that (laughing). … but what is the the correct temperature? It would be a miracle if the correct temperature for the world is the temperature we have today. Clearly that is not true. Maybe we’d be better off 2 degrees warmer. Maybe we’d be better off 2 degrees colder. I don’t know, but what I do know is this is not the correct temperature.”
(Schellnhuber explains no ice age for 40,000 years, sea level rise, degree = 20m SLR , although speed unknown.) “Greenland … at above 15000 meters the ice have increasing, the coastline is decreasing … there is more ice on Greenland now than there was at the beginning of this period.”
(Schellnhuber: that is well understood, but the overall mass balance is clearly negative.)

1:05:00 Audience Q&A , Can we be sure mankind causes climate change?

“There’s something called the small ice age in Europe, and i forget, there’s something like 200 years around 1600, the climate became much colder, and nobody knows why and no climate model can tell you why. And the fact is that the EaRth is not in a stable circle around the Sun, the axis changes, Jupiter out there disturbing the planet and so on and all sorts of things can happen. And I think that the chance that the chance the global warming anthropogenic is not very large. It may be, but it may also not be … man from Sweden gave a wonderful talk about the real problems of the world, people are really poor and so on, and I think a much better way of spending the money on that than to spending the money trying to prevent somethign we can’t prevent anyway.” (others rebut)

Disussion of energy efficiency, including transport losses in electrical grid
1:16:30-1:16:47 Giaever

“I don’t know much about that, but I think that’s a very small part, the transport loss of what we use, so I don’t think that’s very important.” (Interjection: “10 percent”) ”10 percent, that’s a small part.”
(Interjection: 10% of very big number)

Discussion of scientists, public and politicians
01:25:59 Giaever

“in my opinion the Nobel prize in global warming and such has already been given last year by Gore, who got the Nobel prize for warming and what-not, and I hate to say something bad about Norway, but in this case, I sharply disagreed with that prize.”

Philip Morris was proud of its R&D in this report, which curiously omitted their “best” R&D that made Marlboro the leading brand, even more effective in addicting adolescents. It was not just cowboy marketing. but methods that took competitors years to discover. In the 1960s, PM found freebasing (“crack nicotine”) heightened the “kick” of nicotine, as per Stevenson and Proctor (2008) “ The SECRET and SOUL of Marlboro – Phillip Morris and the Origins, Spread, and Denial of Nicotine Freebasing:”

“There is also tragedy, though, in the fact that so many scholars have helped to perfect and enhance this terrible technology of mortality. …We should not be so surprised that the industry has manipulated cigarette chemistry to keep people smoking what is surprising, though, is how easily they have gotten away with it.”


Ivar Giaever

Ivar Giaever ([ˈjeːvər] alun perin Giæver, s. 5. huhtikuuta 1929) on norjalainen fyysikko. Giaever jakoi vuonna 1973 Nobelin fysiikanpalkinnon Leo Esakin ja Brian Josephsonin kanssa tutkimuksestaan tunneloitumisilmiöstä puoli- ja suprajohteessa. [1] Giaever työskentelee Oslon yliopiston professorina.

Giaever syntyi vuonna 1929 toisena lapsena perheen yhteensä kolmesta lapsesta. Hän varttui Totenissa, jossa hänen isänsä John A. Giaever toimi farmaseuttina. Perusopetuksen hän sai Totenissa, mutta toisen asteen opinnot hän kävi Hamarin kaupungissa. Ennen opintojensa aloittamista Norjalaisessa teknillisessä instituutissa vuonna 1948, hän oli töissä vuoden Raufoss Munition -tehtailla. Giaever valmistui mekaniikan insinööriksi vuonna 1952. Seuraavana vuonna hän suoritti asepalveluksen Norjan armeijassa, ja sen jälkeen hänet otettiin Norjan hallitukselle töihin patenttitutkijaksi.

Ivar Giaever meni naimisiin Inger Skramstadin kanssa vuonna 1952 ja suhteeseen syntyi neljä lasta. Giaeveristä tuli Yhdysvaltain kansalainen vuonna 1964.


Ivar Giaever

(born 1929). Norwegian-born American physicist Ivar Giaever shared the Nobel Prize for Physics in 1973 with Leo Esaki and Brian D. Josephson for work in solid-state physics. His work provided support for the BCS theory of superconductivity, for which John Bardeen, Leon N. Cooper, and John Robert Schrieffer had won the Nobel Prize for Physics in 1972. (The BCS theory—named for the initials of the three men—explains why some materials lose all resistance to the flow of electricity at very low temperatures.)

Giaever was born on April 5, 1929, in Bergen, Norway. He received an engineering degree at the Norwegian Institute of Technology in Trondheim in 1952 and became a patent examiner for the Norwegian government. In 1954 Giaever immigrated to Canada, where he worked as a mechanical engineer with the General Electric Company in Ontario. In 1956 he was transferred to General Electric’s Development Center in Schenectady, New York. There Giaever shifted his interest to physics and did graduate work at the Rensselaer Polytechnic Institute in Troy, New York, receiving a Ph.D. през 1964 г.

Giaever conducted most of his work in solid-state physics and particularly in superconductivity. He pursued the idea of combining superconductivity and Esaki’s work in tunneling, eventually producing superconductor devices that allowed electrons to pass like waves of radiation through “holes” in solid-state devices. Using a “sandwich” consisting of an insulated piece of superconducting metal and a normal one, he achieved new tunneling effects that led to greater understanding of superconductivity. It was for this work—based in part on Esaki’s work in tunneling and further developed by Josephson—that Giaever shared the 1973 Nobel Prize with Esaki and Josephson.


Ivar Giaever

Born in Bergen, Norway, Giaever studied electrical engineering at the Norwegian Institute of Technology. He did service with the Norwegian Army (1952–53) and worked as a patent examiner in the Norwegian Patent Office (1953–54). In 1954 he emigrated to Canada to take up the post of mechanical engineer with the Canadian General Electric Company, transferring to General Electric's Research and Development Center in Schenectady, New York, in 1956. He gained his doctorate in 1964 from the New York Rensselear Polytechnical Institute, where he became professor of physics in 1988.

At General Electric, Giaever worked on tunneling effects in superconductors, a phenomenon explored by Leo Esaki. In 1960 he performed experiments with metals separated by a thin insulating film through which electrons tunneled, and found that if one of the metals was in the superconducting state, the current–voltage characteristics of such junctions were highly nonlinear and revealed much about the superconducting state. This laid the foundation for Brian Josephson's important discovery of the Josephson effect.

Giaever, Josephson, and Esaki shared the 1973 Nobel Prize for physics for their various contributions to knowledge of the phenomenon of tunneling and superconductivity. Their work has had important application in microelectronics and in the precise measurement of electromotive force.

Subsequently, Giaever has also published work in the field of visual observation of the antibody-antigen reaction.


Гледай видеото: Ивар встает на ноги (Ноември 2021).