Историята

Какво се случва, ако има равенство на президентските избори в САЩ?


Когато гласовете на изборите бяха събрани на президентските избори в САЩ през 1800 г. - едва четвъртите избори в историята на младата нация - имаше проблем. Двама кандидати получиха точно 73 електорални гласа, създавайки първата и (досега) единствената вратовръзка на Изборния колеж в американската история.

За щастие, Конституцията има план за извънредни ситуации за избори, изложен в член II, раздел 1: „[Ако] има повече от един, които имат такова мнозинство и имат равен брой гласове, тогава Камарата на представителите незабавно ще гласува един от тях за президент.”

Само ако беше толкова лесно. Горчиво разделена Камара на представителите безизходица 36 пъти, преди най -накрая да избере Томас Джеферсън за победител в изборите през 1800 г., и в този процес разкри огромен брой проблеми с Изборната колегия, които могат да бъдат разрешени само с конституционна поправка.

Политическите партии хвърлиха ключ за маймуни в избирателния колеж

ГЛЕДАЙТЕ: Америка 101: Какво представлява избирателният колеж?

Създателите на Конституцията се надяваха, че политическите партии няма да са необходими предвид ограничените правомощия на федералното правителство, но кандидатите за президент започнаха да се обединяват в политически фракции още през изборите през 1796 г., първите след Джордж Вашингтон. Почти веднага съществуването на враждуващи политически партии създаде главоболие на системата на Изборния колеж.

На първите четири президентски избори в САЩ всеки избирател подаде по две бюлетини за президент. Кандидатът, спечелил мнозинството от гласовете на избирателната колегия, беше президентът, а второто място-вицепрезидентът. На изборите през 1796 г. Джон Адамс спечели президентския пост, но на второ място се класира Томас Джеферсън, главният политически съперник на Адамс и сега негов вицепрезидент.

„Това беше една от първите улики, че избирателният колеж, създаден от основателите, не работи по предназначение“, казва Робърт Александър, професор по политически науки в Северния университет в Охайо и автор на Представителство и избирателната колегия.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Какво представлява избирателната колегия и защо е създадена?

Връзка между двама кандидати от същата политическа партия

Равните избори през 1800 г. направиха още по -силен случай, че избирателната колегия трябваше да бъде поправена. До 1800 г. две политически партии, федералистите и демократично-републиканците, имаха пълно влияние върху избирателите, които се ангажираха да гласуват за избрания от партиите списък с кандидати.

„[Кандидатите за президент] се кандидатираха като билет“, казва Александър. „Това създаде проблеми, когато избирателите, обещали на Демократично-републиканците, гласуваха по един глас за всеки от двамата участници. Резултатът беше 73-73 равенство между Томас Джеферсън и неговия партньор Аарон Бър, и двамата демократи-републиканци.

Междувременно кандидатът за федералист, настоящият Джон Адамс, получи само 65 гласа. Съгласно Конституцията, избирателното равенство отива в Камарата на представителите, където всяка държава гласува по една бюлетина, за да избере победител измежду двамата обвързани кандидати. Така че Адамс беше извън бягането, а Бър, съотборникът на Джеферсън, можеше да се оттегли, но не го направи.

Федералистите, които все още държаха мнозинство в Конгреса на куцата, сега бяха в неудобната позиция да изберат президент от двама вражески кандидати. Федералистки лидери като Александър Хамилтън мразеха политиката на Джеферсън, но още повече се довериха на опортюнистичния Бър.

Пенсилвания и Вирджиния започнаха да мобилизират своите милиции, чудейки се дали застоя ще предизвика гражданска война. Бяха необходими 36 последователни равенства в Камарата на представителите, преди Джеферсън да бъде избран за президент, а катастрофата бе избегната.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Каква беше ролята на Александър Хамилтън в спорното президентско поражение на Аарон Бър?

12 -та поправка: Един глас за президент, един за вицепрезидент

ГЛЕДАЙТЕ: America 101: Защо имаме двупартийна система?

Фиаското на изборите през 1800 г. демонстрира как съществуващата система на Изборния колеж не е оборудвана за гласуване по партийна линия. Точно навреме за президентските избори през 1804 г. Конгресът премина и щатите ратифицираха 12 -тата поправка, която сега инструктира избирателите да гласуват едно гласуване за президент и второ за вицепрезидент.

„Въпреки че избирателният колеж е една от най -противоречивите институции, създадени от организаторите - има над 700 опита да бъдат изменени или премахнати - само няколко от тези опити са дали резултат, като 12 -тата поправка е първата от тях, “, Казва Александър. „Това всъщност промени практиката на Изборния колеж значително.“

В допълнение към създаването на отделни бюлетини за президент и вицепрезидент, 12 -тата поправка също ограничава полето на кандидатите за президент, които могат да бъдат гласувани при условни избори в Камарата на представителите. Изменението гласи, че ако нито един кандидат не спечели мнозинството от гласовете на изборите, изборите се предават на Камарата, за да служат за прекъсване на резултата, но само трите най-добри участници в изборите правят гласуването.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Тези избори в САЩ видяха най -високите проценти на избирателна активност

Андрю Джаксън губи изборите след „корумпирана сделка“

Тази на пръв поглед безобидна разпоредба на 12-тата поправка имаше сериозни последици по време на президентските избори през 1824 г., на които четирима кандидати получиха значителни избирателни гласове, отказвайки на кандидата Андрю Джаксън мнозинството, необходимо за претендиране за президентство.

Тъй като само трите най-добри участници в гласуването преминаха към непредвидените избори в Камарата, завършилият на четвърто място, Хенри Клей, беше извън изборите. Но Клей, който по това време беше председател на Камарата, твърди, че е използвал влиянието си, за да избере Джон Куинси Адамс вместо Джаксън.

Когато Джаксън, който също спечели народния вот, научи, че Адамс посочи Клей за свой държавен секретар, той се възмути от това, което смяташе за нагло „корумпирана сделка“, за да открадне Белия дом.

„Джаксън има отличието, че е единственият кандидат за президент, който получава множеството гласове на избирателната колегия и множеството от народния вот и все още не излиза от президентството“, казва Александър.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Защо наследството на Андрю Джаксън е противоречиво


Какво се случва, ако президентските избори са равенство?

Да предположим, че президентът Обама печели всички избирателни гласове от (1) всички североизточни щати с изключение на Ню Хемпшир (2) Мериленд, Делауеър, окръг Колумбия и Вирджиния (3) всички щати, които граничат с Тихия океан, с изключение на Аляска и (4) Ню Мексико, Колорадо, Минесота, Илинойс и Мичиган. Да приемем също, че губернаторът Ромни печели всички избирателни гласове в останалите 30 щата. Резултатите? Равенство от 269 до 269, по отношение на избирателните гласове.

Ако, когато избирателите гласуват на 17 декември, всеки избирател гласува за кандидата, всеки подкрепен, неуспехът на който и да е кандидат да постигне мнозинство от гласовете ще бъде удостоверен на 6 януари от президента на Сената на САЩ, който, разбира се, е вицепрезидент Джо Байдън.

Съгласно условията на 20 -та поправка към Конституцията, новоизбраната Камара на представителите, която встъпи в длъжност на 3 януари, след това ще гласува за избор на президент. Съгласно 12 -та поправка, Конгресът е длъжен да избере измежду трите кандидати с най -голям брой избирателни гласове измежду тези, получили избирателни гласове. Тъй като при този сценарий само Ромни и Обама получават електорални гласове, Камарата ще трябва да избере или Ромни, или Обама.

Съгласно условията на поправката, всяка държава има един глас, който се определя от това как мнозинството от представителите на тази държава гласуват. Това означава, че и Аляска, и Калифорния ще имат един и същ глас, а за избора на президент са необходими 26 гласа.

Поради 20 -тата поправка (приета през 1933 г.), гласуващите ще бъдат лицата, избрани в Камарата на представителите през ноември 2012 г. За разлика от ситуацията през 1800 и 1824 г., единствените два пъти, че Камарата действително избира президента , напускащият Конгрес вече не избира президента.

Ако настоящите членове на Камарата на представителите гласуваха, съставът на републиканците и демократите очевидно би благоприятствал губернатора Ромни, тъй като понастоящем Републиканската партия контролира 33 държавни делегации в Камарата в сравнение с 15 от демократите, като две държави са равномерно разделени . Въпреки че всичко може да се случи на изборите през ноември, изглежда малко вероятно Републиканската партия да контролира по -малко от 26 държавни делегации в новия Конгрес.

12 -тата поправка съдържа също изискване за кворум, което диктува, че трябва да присъстват представители от поне две трети от щатите (понастоящем 34 щата) и да гласуват, за да бъдат изборите валидни. На теория една политическа партия би могла да попречи на избора на президент, като бойкотира гласуването в Камарата на представителите, но тази стратегия ще работи само ако бойкотиращата партия включва в своите редици всички делегации на Конгреса на 17 щата.

Това е малко вероятно да се случи в настоящия Конгрес, републиканците единодушно контролират само 9 държавни делегации, а демократите - само 7. Следователно, ако всички демократи от Камарата на представителите трябва да бойкотират изборите, Ромни ще бъде избран с гласуване на 43 държави за нито един. По същия начин, ако всички републиканци се отсъстват от залата на Камарата на представителите, Обама ще спечели с глас 41-0. И в двата случая изискването за кворум ще бъде изпълнено.

Докато Камарата на представителите избира новия президент, Сенатът е натоварен с 12-та поправка да избере вицепрезидента от първите двама финиширащи. На тези избори всеки сенатор получава по един глас (и по този начин, за разлика от Камарата, няма пряко гласуване от държавата). Настоящият състав на Сената от 51 демократи, 47 републиканци и 2 независими (склонни към демократи) би посочил избора на Джо Байдън пред Пол Райън. Разбира се, този баланс може да се промени в резултат на изборите през ноември 2012 г.

Ако случайно гласуването раздели 50 на 50 между двамата кандидати, президентът на Сената Джо Байдън (който все още ще бъде вицепрезидент до 20 януари 2013 г., независимо какво ще се случи на есенните избори) може да гласува (вероятно за себе си) за прекъсване вратовръзката. Ако Камарата се окаже неспособна да избере нов президент до 20 януари, новият вицепрезидент ще поеме длъжността президент, докато Камарата накрая вземе решение.

Възможно е обаче блокирането на 269-269 на 6 ноември да бъде прекъснато преди броенето на бюлетините на 6 януари, ако избирателят на Обама или Ромни реши да даде своя глас за другия кандидат.

Могат ли избирателите да направят това? Краткият отговор е да. Въпреки че избирателите се ангажират да гласуват за кандидата, който са изброени като подкрепящи на държавните бюлетини, нищо в Конституцията не изисква от тях да гласуват в съответствие с тяхното включване в бюлетините за ноември.

Въпреки че 29 щата и окръг Колумбия имат закони, които изглежда изискват от избирателите да гласуват за кандидатите, за които са обещани, само малцинство от тези щати налагат наказание на избирателите, които гласуват за други кандидати, и само статутите на Мичиган и Юта за да отмени бездомния вот и да предвиди назначаването на заместващ избирател. Освен това конституционните учени смятат, че подобни държавни закони са противоконституционна намеса във федералния изборен процес.

Уисконсин е сред щатите, които имат такъв статут, който може да бъде намерен в Wis. Stat. § 7.75. Този устав предвижда само, че избирателите са длъжни да гласуват за кандидата, пред когото са обещани, освен ако кандидатът е починал по време на гласуването или че и президентът, и вицепрезидентът са жители на Уисконсин. (12 -тата поправка забранява на избирателите да гласуват и двата си гласа за кандидати от собствения си щат.) Уставът на Уисконсин обаче не налага конкретно наказание за избирател, който нарушава условията на § 7.75. Някои юрисдикции налагат глоби на нелоялни избиратели, а в няколко държави напускането се третира като престъпление.

Това явление - избирателите, които гласуваха за кандидати, различни от този, пред когото обещаха подкрепата си, се е случвало по -често в миналото, отколкото повечето американци осъзнават. В 18 от 55-те президентски избори в Съединените щати от 1789 г. поне един избирател или е гласувал за кандидат за президент или вицепрезидент, за който е бил обещан, или пък е отказал да гласува изцяло.

Средата на ХХ век беше време, когато избирателите действаха независимо с определена честота. На осемте президентски избори между 1948 и 1976 г., избягалите избиратели гласуваха на шест различни избора.

Въпреки че нелоялните избиратели са донякъде редовно явление, има много малко доказателства, че избирателите, които са гласували за някой друг, а не за кандидата, за когото са обещани, са го направили, защото се опитват да помогнат на друг главен кандидат да осигури избори.

Единственият пример за избирател, който прави това, е през 1796 г., когато първоначалният план на Конституцията за избирателната колегия все още е в сила. Според първоначалния член II от Конституцията не е имало отделно гласуване за президент и вицепрезидент. Вместо това всеки избирател подаде два гласа, а кандидатът с най-голям брой гласове стана президент, а подгласеният-вицепрезидент, стига общият брой на гласовете им да е равен на мнозинството от броя на избирателите, гласували.

(В противен случай Камарата щеше да избере президента от петте най-добри избиратели, а след избора на президент, губещият кандидат с най-голям брой избирателни гласове ще стане вицепрезидент. Имаше и разпоредби, които позволяват на Камарата и Сената да изберете президент или заместник-присъстващ, когато двама кандидати изравнят за най-много гласове на избори. Това, разбира се, се случи на изборите през 1800 г.)

През 1796 г. Самюъл Майлс, федералистки избирател от Пенсилвания, подаде един от двата си гласа за кандидата за президент на Демократично-републиканската партия Томас Джеферсън и очевидно не гласува за основния кандидат на собствената си партия Джон Адамс. Предателството на Майлс към избирателите му не доведе до промяна, тъй като Адамс все пак беше избран за президент.

Въпреки това, победата на Адамс над Джеферсън беше само три избирателни гласа, така че е лесно да си представим сценарий, при който гласуването на Майлс би могло да промени нещата. (Джеферсън, като вицешампион на президентските избори, стана вицепрезидент.)

Най-честата причина за гласуване за различен кандидат изглежда е желанието да се изрази неодобрение към избора на партията на избирателя за кандидат за президент или вицепрезидент. На девет различни избори �, 1812, 1828, 1832, 1836, 1896, 1956, 1976 и 1988 г. - един или повече избиратели гласуваха за различен член на своята политическа партия, а не за официалния кандидат на партията.

На два пъти, 1832 и 2000 г., избирателите просто се въздържаха да гласуват за кандидата на своята партия (или някой друг). През 1820 г. Уилям Плумър, демократ-републиканец, избирател от Ню Хемпшир, отказа да гласува за кандидатите на своята партия, действащия президент Джеймс Монро и вицепрезидента Даниел Томпкинс. Плумър вместо това гласува за своя приятел, държавния секретар Джон Куинси Адамс за президент и посланик на САЩ във Великобритания, Уилям Ръш като вицепрезидент, въпреки че нито Адамс, нито Ръш не бяха кандидати за тези длъжности. Въпреки че по-късно Плумър твърди, че е направил това, за да гарантира, че Джордж Вашингтон остава единственият мъж, единодушно избран за президент на Съединените щати, изглежда по-вероятно бившият федералист Плумър да е недоволен от продължаването на така наречената „династия Вирджиния“ чрез която демократите-републиканци са контролирали президентството от 1801 г. и вместо това са гласували за своите колеги бивши федералисти, Адамс и Ръш.

При два избора отклоненията са резултат от смъртта на кандидати за президент (Хорас Грили през 1872 г.) или вицепрезидент (Джеймс Шърман през 1912 г.) след изборите през ноември, но преди деня на гласуването в Изборната колегия. (Мнозинството избиратели все още гласуваха за починалите кандидати и на двата избора. И Грили, и Шърман загубиха съответните си избори, така че действителното разделение на гласовете им беше маловажно.)

Разнообразието от мотиви на несъгласните избиратели може да се види на изборите от 1948 г. През същата година избирателят Престън Паркс от Тенеси гласува за изборите за губернатора на Южна Каролина Стром Търмънд, колега консерватор от Южна демокрация, който бе обявил кандидатурата си за президент по знамето на Партията на правата на националните държави. (Парковете вече бяха назначени за избирател на демократите, преди Търмънд да обяви кандидатурата си за трета страна, а Търмънд наистина е носител на няколко южни държави.)

По същия начин, през 1956 г., избирателят на демократите WF Търнър от Алабама гласува за личен приятел Уолтър Джоунс, който беше съдия от окръжния съд на Алабама за президент и губернатор на Джорджия Херман Талмадж като вицепрезидент, като начин за протест срещу предполагаемия либерализъм на демократите Партийните номинирани, Адлай Стивънсън от Илинойс и Естес Кефовър от Тенеси.

През 1960 г. републиканският избирател в Оклахома Хенри Д. Ъруин гласува за сенатора Хари Ф. Бърд от Вирджиния, който иначе не беше кандидат, в знак на протест срещу неприязънта си към Ричард Никсън. (Редица демократични избиратели от Юга, които бяха избрани като „необвързани“ демократи, също гласуваха за Бърд, виден консервативен демократ.)

През 1972 г. Роджър Макбрайд, избирател във Вирджиния, гласува за републиканците за либертарианския кандидат Джон Хоспърс, очевидно в знак на протест срещу икономическата политика на администрацията на Никсън. През 1976 г. Майк Падън, републикански избирател от щата Вашингтон, гласува за Роналд Рейгън, вместо за кандидата на партията си Джералд Форд, очевидно, за да изрази убеждението си, че Републиканската партия може да е спечелила изборите през 1976 г., ако беше номинирана Рейгън, а не Форд.

През 1988 г. Маргарет Линч, избирателка от Демократическата партия от Западна Вирджиния, смени гласовете си, така че тя гласува за кандидата за вицепрезидент Лойд Бентсен за президент и кандидат за президент Майкъл Дукакис за вицепрезидент. Опитът на Линч очевидно е имал за цел да изрази недоволството си от Дукакис като кандидат. И накрая, през 2000 г. избирателката на демократите Барбара Лет-Симън от окръг Колумбия отказа да гласува за никого, като форма на протест срещу решението на Върховния съд в Буш срещу Гор, който на практика възложи президентските избори през 2000 г. на Джордж У. Буш.

С изключение на примера на Самюъл Майлс през 1796 г., никой от другите избори не хвърли много светлина върху това, което може да се случи, за да се прекъсне задънената улица от 269-269 през 2012 г. Разбира се, избирател, който реши да гласува за някой друг, освен Ромни или Обама, би не променя резултата. Например, ако републикански избирател от Флорида реши да даде своя глас за Марио Рубио, а не за Ромни, Обама щеше да има още един електорен глас от Ромни, но все пак щеше да му липсва мнозинството от гласовете, така че изборите все пак ще отидат за Камарата на представителите, която сега можеше да избира между Обама, Ромни и Рубио.

Какво, ако нещо, може да подтикне избирател на Обама или Ромни през 2012 г. да промени гласа си на другия кандидат?

Една от възможностите е избирателят да смята, че кандидатът, получил най -голям процент от народния вот, трябва да бъде президент, особено ако разликата между двамата кандидати е повече от един или два процентни пункта. Така, например, ако Ромни получи 53% от гласовете на хората, а Обама получи само 46%, като 1% отиде при второстепенни партийни кандидати, избирателят на Обама може да се почувства задължен да гласува за Ромни. Най -вероятно голяма част от обществеността би обявила такова решение (особено 53% от населението, гласувало за Ромни).

Друга възможност е някаква задкулисна политическа сделка да бъде уредена така, че отделен избирател или неговата държава да се възползват от превключването на гласовете, въпреки че това би трябвало да се направи доста деликатно, за да се избегне бедствие с връзките с обществеността от първата поръчка. Американците не биха приели любезно идеята, че президентството е закупено.

Има ли вероятност нещо от това да се случи през 2012 г.? Вероятно не, но след по -малко от седмица ще разберем със сигурност.


Какво се случва, ако президентските избори завършат с равен резултат?

След няколко часа президентските избори през 2020 г. ще приключат и избирателите ще чакат да чуят крайния резултат от бурен и дълъг изборен цикъл. През седмицата преди изборите президентът Доналд Тръмп и Джо Байдън пътуваха из страната, говорейки с избирателите в последно усилие да спечелят президентския пост.

Броят на предсрочното гласуване достигна рекордни нива, като повече от 99 милиона американци гласуваха преди 3 ноември. Въпреки това може да отнеме дни, преди американците да разберат кой е спечелил надпреварата за президент, след като са отчитали както лично, така и по пощата. в гласове. Въпреки че в люлеещи се щати като Флорида, Аризона и Северна Каролина се очаква гласовете да бъдат преброени същата нощ или малко след това, съобщава Vox. Разбира се, не само броят на хората, които са гласували, прави разликата в крайна сметка, а избирателната колегия е най -важната.

Въпреки че може да изглежда трудно да се повярва, че някога може да има равенство на президентските избори, това се случи през 1800 г. между Томас Джеферсън и Арън Бър. Това бяха едва четвъртите избори в американската история и когато официалните лица събраха гласуване, и двамата кандидати бяха получили 73 електорални гласа. Сега, когато страната се разраства, има общо 538 избиратели, което означава, че всеки кандидат се нуждае от 270 или повече, за да спечели избори.

И така, какво ще стане, ако възникне равенство? През 1800 г. правителството се обърна към Конституцията, която има план за случай на равенство. "[Ако] има повече от един, които имат такова мнозинство и имат равен брой гласове, тогава Камарата на представителите незабавно избира с гласуване един от тях за президент."

През 1800 г. на Камарата на представителите беше необходимо доста време, за да постигне споразумение. Всъщност Къщата се е забила 36 пъти, преди в крайна сметка да избере Томас Джеферсън за победител, според History.com.

Бързо напред до днес, ако след преброяване на всички гласове след 3 ноември и равенство, решението все пак ще бъде оставено на Камарата на представителите. За да вземе решение, делегацията на всяка държава ще даде един глас, за да определи кой кандидат има мнозинство от подкрепата.

От 30 октомври FiveThirtyEight казва, че Джо Байдън е облагодетелстван да спечели изборите въз основа на национални и държавни анкети. Но с толкова обрати, които тази година предложи, е трудно да се каже какво точно ще се случи на 3 ноември и в следващите дни.


Ако има равенство, гласуването отива в Камарата на представителите, за да избере президента, или в Сената, за да избере вицепрезидента. Това се нарича условни избори. Няма избори за балотаж или прегласуване.

Съединените щати са малко особени в това отношение. 12 -тата поправка към Конституцията уточнява, че избирателите гласуват две бюлетини, една за президент, и една за вицепрезидент. Технически погледнато двамата кандидати не трябва да са от една и съща партия, нито дори да са на един и същи билет (макар че на практика те винаги се кандидатират заедно и се избират заедно).

Освен това, Конституцията изисква кандидатът да получи абсолютно мнозинство от избирателните гласове, което в момента е 270. Ако нито един кандидат не получи поне 270 гласа, в Конгреса се провеждат избори на континент, дори и да няма равенство.

Това се е случвало само 3 пъти в историята на САЩ:

  1. Изборите през 1800 г., в които Томас Джеферсън и Арън Бър се обвързаха за президент. Томас Джеферсън беше избран чрез избори за Камара на представители. Бяха необходими 36 бюлетини, за да се прекъсне равенството.
  2. Изборите през 1824 г., когато Андрю Джаксън загуби от Джон Куинси Адамс на изборите за камара, въпреки че Джаксън спечели както народните, така и избирателните гласове.
  3. Изборите през 1836 г., когато Ричард Ментор Джонсън (вицепрезидент на Мартин ван Бюрен) не успя да получи мнозинството от избирателните гласове, но спечели контингентните избори в Сената.

Ако се проведат избори за президент на континент и никой кандидат не получи мнозинство в Камарата на представителите, те продължават да гласуват, докато задънената улица бъде прекъсната. Това се случи през 1800 г., когато трябваше да бъдат гласувани 36 бюлетини, преди Томас Джеферсън да се появи с необходимите гласове.

Ако след пренасяне на множество бюлетини Къщата все още не може да вземе решение до 4 март, избраният вицепрезидент става президент. Сенатът няма краен срок за гласуване за вицепрезидент, тъй като Сенатът наистина не може да бъде в задънена улица (напускащият вицепрезидент ще даде гласуващия резултат). Въпреки че, ако нямаше изходящ вицепрезидент (например, ако той беше подал оставка точно преди изборите), или имаше тесна надпревара между трима кандидати, без нито един да получи мнозинство, тогава те теоретично биха могли да бъдат блокирани.

Ако по някаква луда случайност и двете Къщата и и Сенатът е в задънена улица до крайния срок за 4 март, Върховният съд вероятно ще трябва да се включи, тъй като Конституцията не разглежда този сценарий. Предполага се, че те биха приели, че 25 -тата поправка се прилага и ще последват линията на наследяване, като се започне от председателя на Камарата, за да попълни председателството.


  • На пръв поглед, тайбрейк в Камарата изглежда би предпочел кандидата на демократите, тъй като демократите продължават да се радват на леко мнозинство там

Изминаха три дни от изборите в САЩ и все още не сме определили победител. Изборите се оказаха гневни, а президентът Тръмп издигна кандидата на демократите Джо Байдън.

В сегашния си вид резултатите ще се сведат до четирите ключови бойни държави Джорджия, Невада, Пенсилвания и Северна Каролина, където преброяването на гласовете все още е в ход. Тръмп се радва на слаба преднина в три от тези щати, но с 264 гласа на колегиите за избори, почти гарантирани за Байдън, победата само в една от тези щати ще видя съдбата на президента Тръмп като президент с един мандат.

Така че на този етап по същество няма шанс за равенство при гласуването в избирателната колегия. Независимо от това, с единствената цел да се задоволи интелектуалното любопитство, си струва да се разгледа какво би се случило, ако тази възможност е възникнала. Връзката между избирателния колеж би означавала, че и президентът Тръмп, и бившият вицепрезидент Джо Байдън получават по точно 269 гласа на колегията по избор. Ако това се случи, отговорността за избора на печелившия кандидат ще падне върху новоизбраната Камара на представителите на САЩ.

На пръв поглед, тайбрейк в Камарата ще изглежда в полза на кандидата на демократите, тъй като демократите продължават да се радват на леко мнозинство там. Въпреки това, дори с малцинство от камарата, републиканците щяха да бъдат на шофьорското място.

Това е така, защото не всеки представител в Камарата има право да гласува. Представителите на една държава трябва да номинират един член, който да гласува. Всяка държава има право само на един глас, а победителят трябва само да спечели 26 от възможните 50 гласа. Републиканците, както е сега, имат по -голямо мнозинство в по -голям брой държави, отколкото демократите, което означава, че вероятността президентът Тръмп да спечели втори мандат е голяма.

Що се отнася до вицепрезидента, сенатът е този, който е натоварен с избора на кандидата. При предположението, че републиканците успяват да запазят контрола над Сената и евентуален сценарий ще направи и сегашният вицепрезидент на президента Тръмп Майк Пенс.


Какво се случва, ако президентските избори завършат с равенство?

Освен това Клинтън спечели в шест обвързани участъка чрез хвърляне на монети. Такова близко начало на надпреварата ни накара да искаме да знаем какво ще се случи, ако тази тенденция стигне чак до деня на изборите. Какво ще се случи, ако двама кандидати за президент са обвързани? Е, макар че това може да изглежда малко вероятно, всъщност е по -лесно, отколкото много хора си мислят. Причината е, че населението на САЩ всъщност не избира своя президент, а по -скоро представителите на щата правят избирателния колеж. По принцип всеки щат има определен брой „ избиратели “, които варират в зависимост от населението на тази държава

Общо има 538 избиратели. Някои много населени щати като Калифорния притежават 55 избирателни гласа, докато по -рядките щати като Аляска имат само 3. Освен това, ако кандидатът получи дори малко повече гласове в щат, той получава ВСИЧКИ избирателни гласове на този щат Този основен процес е записано в член 2 от Конституцията на САЩ И така, водило ли се е това някога до равенство? Да, през 1800 г.

По онова време имаше по -малко щати, по -малко хора и странно правило, при което победителят в изборите стана президент, а вторият подгласник стана вицепрезидент Това би било малко неудобно днес Когато излязоха резултатите, и Томас Джеферсън, и Аарон Бър беше получил по 73 електорални гласа всеки. За да прекъсне връзката, Камарата на представителите гласува помежду си и в крайна сметка коронясва Джеферсън за трети президент. Тази безпрецедентна ситуация доведе до дванадесетото изменение, което промени както начина на избор на президенти и вицепрезиденти, тъй като както и процедурата при равенство

Най-голямата разлика, която 12-тата поправка внесе, беше, че когато Камарата на парламента ще гласува за равен резултат за президент, вместо щатите да имат пропорционален брой гласове, всеки щат ще получи само един глас. Така че сега населението на Калифорния с почти 39 милиона души се равнява на това на Уайоминг 580 000 представители Но дори и да няма равенство, близкото състезание все още може да бъде трудно. На изборите през 2000 г. между Джордж У. Буш и Ал Гор и двамата кандидати бяха къси само с няколко електорални гласа, необходими за победата

Окончателното състояние, което ще реши състезанието, беше Флорида, с 25 избирателни гласа, резултатът на Флорида показа разлика от по -малко от 1000 индивидуални гласа, което принуди Гор да поиска преброяване на няколко важни окръга. Върховният съд обаче отмени преброяването като неконституционно и отмени изборите за Буш Това доведе и до един от най -силните аргументи срещу избирателната колегия Въпреки спечелването на най -голям брой гласове на избирателите с разлика от едва 537 индивидуални гласа във Флорида, Буш всъщност получи половин милион гласове по -малко на общите избори от Гор

И до днес тези избори са едни от най-спорните в историята на САЩ. В крайна сметка действителната вратовръзка или дори приближаването й би довело до някои доста недемократични решения Макар че може би това не е изненадващо, че САЩ са по дефиниция не истинска демокрация, а всъщност конституционна република Чакай, какво? Америка не е ли демокрация? Какво означава това? Какво всъщност е конституционна република? Well, you can find out by watching this video all about American Democracy

Thanks for watching TestTube News, make sure to like and subscribe for new videos everyday


Does Trump win an Electoral College Tie?

Check my math, but it looks like there is a significant majority of states with majority Republican House delegations. Just looking at “red states vs. blue states”, there are 28 states for Trump and 22 states for Biden, including the District of Columbia. This does not account for a split Maine. This also does not account for so-called “faithless” electors, who do not vote as their state directs.

A tie like this and a subsequent House vote have occurred three times in American history:

  • 1800, Thomas Jefferson
  • 1824, Andrew Jackson losing to John Quincy Adams
  • 1836, Virginia electors refused to vote for Martin Van Buren’s VP Richard Johnson, forcing a contingent election in the Senate for V

What do you think is going to happen? Comment below with your prognostications.


What happens if the US election is a tie between Trump and Biden?

Messy election — but a 269-269 Electoral College split is no longer mathematically possible.

Статията е с отметки

Намерете отметките си в секцията Independent Premium под моя профил

No US presidential election in modern times has ended in a tie, but with projections of a tight race and potentially days of vote counting still to come, fears were raised of a potential stalemate between Joe Biden and Donald Trump.

While Mr Trump and Mr Biden's names may be on the ballots that millions of Americans have filled in over the last few weeks, voters in the US do not directly elect their president.

Instead, the individual votes in a state are typically reflected in votes cast by electors in the Electoral College, with an outright majority of 270 votes needed to win the seat in the White House.

In the event of a drawn result, the newly elected House of Representatives would choose the president, with each state delegation having one vote. A simple majority of states, equivalent to 26 votes or more, would be needed to win.

By Friday, Biden’s lead had stretched to 264-214.

The remaining Electoral College votes leave several routes for either candidate to win the election – but is there still the possibility of a 269-269 tie?

If Mr Biden wins Nevada, which was won by then-Democratic nominee Hillary Clinton in 2016, then together with his gains in Michigan and Wisconsin he would end up with the 270 votes.

Mr Biden would also win if he won any of the other states that still hang in the balance.

Mr Trump could secure four more years in the Oval Office by winning Nevada, Pennsylvania, North Carolina and Georgia.

These combined votes, together with Alaska, would put the current President at 274 votes following his victories in the populous states of Florida and Texas, though it would be a much narrower victory than his 306 votes in 2016.

Mr Biden’s win in Nebraska’s Second Congressional District, which carries a single Electoral College vote, means the possibility of a 269-269 split is now mathematically impossible.

But that does not mean a simple victory for either candidate is assured.

The 2020 election is taking place in significantly different circumstances than four years ago due to the Covid-19 pandemic, with millions voting early or via post.

It is feared that some states, including Pennsylvania, Georgia, and Nevada, may not report full results for potentially days.

The situation is further complicated because even if one candidate wins 270 votes, their path to the White House could still face problems.

While many states have laws requiring electors in the Electoral College to vote in the way that corresponds with the popular vote of the state, others can vote contrary to the public's decision.

These voters, known as faithless electors, could tip the balance if the winner has a tight margin when they vote on 14 December.

Faithless electors have been seen in some elections, including in 2016 when the results at a state level were 304 to 227 in favour of Mr Trump, despite the results being 306-232 at state level.

However, these votes are rare, as electors are typically loyal members of their respective parties, and it is very likely that such a move which alters the result would be challenged.

The only thing that is certain for now, is that a tie for the US presidency can be definitively ruled out.


What would the Electoral Map Look Like If Romney and Obama Tied?

If you look at the map below, you'll realize, it isn't out of the realm out of possibility, and I created this tie only using states that are legitimately considered swing states.

The main swing states to consider are Florida, North Carolina, Virginia, Ohio, Missouri, Iowa, Pennsylvania, Wisconsin, Michigan, Colorado, Nevada, and New Hampshire. These were the only states that I was willing to alter. While there are a myriad of ways to create a tie in the electoral college, this is one of the only ones that creates a legitimate scenario where this could happen.

For it to work out, Romney would need to win the big states in Florida, North Carolina, Virginia, and Ohio. The first three of which, he should win based on recent polling. Ohio is showing mixed signals for the state as one day he's up and the other day he's down. Essentially it is a tie in Ohio. But for the sake of this argument it, we're assuming it goes for Romney.

Now if Romney was told before the election that he'd win FL, OH, NC, and VA, he'd pretty much assume that he won the election. И така, какво дава? Дръж се. we'll get to that in a bit.

New Hampshire and Colorado has also begun to trend Republican, so that can logically fit in the Romney category as well.

But that is where it ends for Romney. Obama ends up taking the states he was was expected to take coming into this election with Pennsylvania, Michigan, and Wisconsin.

Nevada has tightened up quite a bit latet in Mitt's favor, but for the purposes of this article, not quite enough. Iowa is another toss up, where similar to the Ohio situation, it depends roughly on what poll you are looking at for who is winning/losing. But there's plenty of polling data out there that says Obama hasn't quite lost his grip on this state. yet. So we'll keep it blue.

That leaves us with one state to consider, and that is the "Show Me State" of Missouri.

This state has been considered to have one of the most accurate and diverse make-ups of any state in the union as it is a near reflection of United States' general population in terms of race and gender. Except for 2008, no President has ever one an election without carrying this state.

Right now it is trending Republican and some are starting to shift it from Toss-up to Lean Republican, and while I do believe that it will ultimately go red, all that it takes is for a poor turnout in one segment of its population and a surge in another, and you could have Missouri in play.

And in the case that Missouri goes for Obama, and everything else I laid out comes to fruition, then you have your electoral map tie. Not at all, out of the realm of possibility.

Another scenario, which I find has less appeal is where Nevada, FL, NC, OH and NH goes for Romney, but CO, VA, WI and MI goes for Obama. This might seem a more likely scenario, but the likelihood that Nevada goes red but not Colorado, and Virginia goes blue but not Ohio, seems far more unlikely than a one state surprise in Missouri going into the Democrat's column. But you are free to disagree.

What Happens If the Electoral College Ends In a Tie

While it would seem like a crisis, and it would based on the fact that much of society is unfamiliar with our Constitution and the provisions it lays out for such a scenario, the House would be called upon to vote for President, and the Senate would be required to name the Vice President, aassuming the electoral college ratifies the 269-269 tie (trust me, trying to get one of these electors when they meet on the second Wednesday in December to change is like trying to get Barney Frank to switch to the GOP - it isn't happening).

On the surface this may seem odd, but since the President of the Senate is the Vice President, it makes since that they would choose the VP, while the House, in which each member represents a smaller segment of society, would provide a deeper vote (435 votes in the House vs. 100 in the Senate) for who becomes President.

In this case, you would have Mitt Romney your President and Joe Biden your Vice President.

I guess you could say late-night commedy would get much more interesting.


US election 2020: The presidential race could end in a tie - so what happens next?

As voters awaited the results of a tight US presidential race, questions have been raised about the possibility of a tie.

Wednesday 4 November 2020 09:36, UK

After a night of gripping results in which each candidate ran neck-and-neck in tight races, the final result of the US election is unlikely to be known for many hours or even days.

As voters await the results of the presidential race between Donald Trump and Joe Biden, questions have been raised about the possibility of a tie.

But could a tie really take place and what would happen then? Sky News explains.

How are the votes counted?

All 50 states have a central election authority, but the ballots are processed by dozens of separate county or municipal election offices.

Most require a signature and witness but some states allow voters to get around this by signing an affidavit. How that is applied can be decided on a local level, and how far officials go to contact the voter is up to them.

Republicans and Democrats have begun legal action in key states to try and extend mail-voting deadlines, or to cut them back.

More on Us Election 2020

Rudy Giuliani's law licence suspended in New York after 'uncontroverted evidence' he made false statements

What will Donald Trump do next?

Donald Trump teases return to White House as he hits out at China and Anthony Fauci in campaign appearance

Fox News sued by Dominion Voting Systems for $1.6bn over bogus 2020 election claims

Doug Emhoff: America's first second gentleman is a trailblazer devoted to his wife, her causes and career

Divided America needs Joe Biden's inauguration to be an uneventful event

Моля, използвайте браузъра Chrome за по -достъпен видео плейър

Why might there be a delay in the result?

In many states - including battleground states Michigan, Pennsylvania, Wisconsin and North Carolina - officials will count ballots that arrive after 3 November, as long as they are postmarked by election day.

But whether or not the ballots are counted depends on how local election workers enforce rules, notify voters and whether they allow errors to be fixed.

A close count in key battleground states could even result in litigation over voting and ballot counting procedures.

Analysis: The chance of this election heading to court is high

Could there be a tie for the presidency?

With there being an even number of electoral votes, this is a possibility.

After a flurry of states reported their results during the early hours of Thursday, Mr Biden was on 220 votes, compared to Mr Trump's 213, as of 6.40am.

:: Subscribe to the Daily podcast on Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Spreaker

The remaining Electoral College votes leave several routes for either candidate to win the election - or for the poll to end in a tie.

If Mr Biden wins all the states won by then-Democratic nominee Hillary Clinton in 2016, and gains Michigan, Wisconsin and Arizona, both he and Mr Trump would end up on 269 votes.

A tie would also arise if Mr Biden wins everything that Mrs Clinton did, plus Michigan and Pennsylvania - after he won one of Nebraska's five electoral votes.

Моля, използвайте браузъра Chrome за по -достъпен видео плейър

What happens if the result is a tie?

The newly-elected House of Representatives would choose the president, while the Senate would be tasked with choosing the vice president.

The Constitution's 12th Amendment, which spells out how the president and the vice president are elected, stipulates that the House vote for president be taken according to state delegations - as in one vote per state.

A simple majority of states, equivalent to 26 votes or more, would be needed to win.

A tie has not been seen in modern times but the process was implemented in the 1800s, including in the election of 1800 between Thomas Jefferson and Aaron Burr.

A simple guide to the US election

What happened the last time the result wasn't clear?

In 2000, George W Bush was only confirmed as the winner of the election following a Supreme Court ruling a month after the election, following a number of recounts. The state had been called for both Mr Bush and Al Gore at various points.

In the end, Mr Bush prevailed over Mr Gore by just 537 votes in Florida. That is the only time the court has decided the outcome of a US presidential election.

Amy Coney Barrett's confirmation as a Supreme Court justice following the death of Ruth Bader Ginsburg, created a 6-3 conservative majority in America's highest court, which could favour Mr Trump if it is required to weigh in on a contested election.

How the US election is being won

Will it all end up in court this time?

Mr Trump has claimed the result of the 2020 election could be settled by the Supreme Court but Mr Biden has said he will accept the result.

The incumbent has alleged "a fraud on the American public" and told supporters that he would take it to the Supreme Court.

Both sides have assembled vast legal teams to advise the two campaign teams on potential challenges, particularly in the key swing states.

The Democrats have warned for months that Mr Trump will try to "steal" the election by challenging results in the battleground states on voter fraud claims - and Mr Trump has thrown the allegation back at the Democrats in a tweet.


Гледай видеото: Какво избра България: ГЕРБ печели предсрочните парламентарни избори (Ноември 2021).