Историята

Как законите на Джим Кроу-Ера потиснаха афро-американския вот


След ратификацията през 1870 г. от 15th Изменение, което забранява на държавите да лишават гражданите от правото да гласуват въз основа на раса, южните щати започнаха да приемат мерки като данъчни анкети, тестове за грамотност, първични избори за бели хора, закони за лишаване от правото на престъпление, клаузи на дядо, измами и сплашване анкети.

Съсредоточени върху запазването на превъзходството на белите в изборния процес, законодателите използваха вратички в 15th Изменение за прилагане на редица мерки за лишаване от избирателни права на чернокожите избиратели, без изрично да ги характеризира въз основа на раса.

След като повече от половин милион черни мъже се присъединиха към избирателните списъци по време на Реконструкцията през 1870 -те години, като помогнаха за избирането на близо 2000 чернокожи мъже на публична длъжност, Мисисипи застана начело в използването на мерки за заобикаляне на 15 -теth Изменение. Тогава законите от епохата на Джим Кроу от Мисисипи създават прецедент за други южни щати да използват същата тактика, за да атакуват чернокожите права на глас в продължение на почти един век до приемането на Правата на глас през 1965 г.

ГРАФИК: Права на глас в Съединените щати

Държавна конвенция от Мисисипи от 1890 г.

На конвенцията на щата Мисисипи от 1890 г. е приета нова конституция, която включва тест за грамотност и данък за гласуване за избиратели с право на глас. Съгласно новото изискване за грамотност, потенциалният избирател трябваше да може да прочете всеки раздел от Конституцията на Мисисипи или да разбере всеки раздел, когато му бъде прочетен, или да даде разумно тълкуване на всеки раздел.

„Няма смисъл да се изразявате или лъжете по въпроса“, казва Джеймс Вардаман през 1890 г. Вардаман е служил в законодателната власт на Мисисипи по време на конвенцията, а по -късно е станал управител на щата. „В Мисисипи в конституцията си имаме законодателство против расовите особености на негрите. Когато това устройство се повреди, ще прибегнем до нещо друго. "

Въздействието на законодателството беше бързо. До 1910 г. регистрираните избиратели сред афро -американците са спаднали до 15 % във Вирджиния и под 2 % както в Алабама, така и в Мисисипи, според историка Доналд Г. Ниман в книгата си Обещания за спазване: Афро-американците и Конституционният ред, 1776 г. до наши дни.

През 1898г Уилямс В. Мисисипи с решението си Върховният съд на САЩ потвърди държавния данък за гласуване, клаузи за лишаване от права, клауза за дядо и тестове за грамотност въз основа на това, че новата конституция не „прави разлика между расите и е доказано, че действителното им управление не е зло: само че злото е било възможно под тях. " Решението на Уилямс улесни прилагането на закони за потискане на избирателите в много други южни щати, включително Луизиана, Южна Каролина, Северна Каролина, Алабама, Вирджиния и Джорджия.

Джон Б. Нокс, делегат на Алабама от конвенцията на тази държава от 1901 г., разкрива нагласата на белите законодателни органи, когато заявява, че „целта на конвенцията е да установи надмощие на белите в щата в границите, наложени от Федералната конституция.“

Докато много от мерките за потискане на гласуването биха могли да засегнат и бедните бели хора, те засегнаха непропорционално афро -американците.

1. Тестове за грамотност

Законите за борба с грамотността в много южни щати направиха незаконно да се учат поробените хора да четат. През 1880 г., според Бюрото за преброяване на населението на САЩ, 76 процента от южноафроамериканците са били неграмотни, като процентът е 55 процента по -висок от този за южните бели хора. През 1900 г. 50 процента от чернокожите мъже на избирателна възраст не могат да четат, в сравнение с 12 процента от белите мъже на възраст с право на глас. Тези различия направиха тестовете за грамотност един от най -ефективните инструменти за потискане на афро -американския вот. Служителите с право на глас, които винаги са били бели, също могат да преминат или да провалят човек по своя преценка въз основа на раса.

Неграмотните бели хора често са изключвани от тези тестове за грамотност чрез използването на клаузи за дядо, които обвързват техните права на глас с тези на техните дядовци преди Гражданската война. Бивши роби, които нямаха право на глас до 15th Изменение, очевидно не би могло да се възползва от тази разпоредба. Клаузата за дядо се прилага и за данъчните анкети, които бяха друга мярка, създадена от доминираните от белите южни законодателни органи за потискане на вота на черните.

2. Данъчни анкети

Докато южните законодателни органи твърдят, че данъчните анкети за гласуване са предназначени да повишат държавните приходи, на много бели политически лидери, основната цел е да се потисне афро -американският вот. „Този ​​вестник вярва в превъзходството на белите“, каза а Тускалуса (Алабама) Новини в редакционната статия през 1939 г. „и смята, че данъкът за гласуване е един от най -важните за запазването на превъзходството на белите“.

Единадесет държави на юг имаха закони, които задължават гражданите да плащат данък за гласуване, преди да могат да гласуват. Данъците, които бяха от 1 до 2 долара годишно, се отразиха непропорционално на регистрираните от черния ред избиратели. В Джорджия, която въведе кумулативен данък от анкетата през 1877 г., който изисква всички граждани да плащат данъци преди да им бъде разрешено да гласуват, избирателната активност на чернокожите е намаляла с 50 %, според Morgan Kousser в Оформянето на южната политика: ограничение на избирателното право и създаването на еднопартийния юг, 1880-1910 г.

3. Изцяло бели първични избори

Когато тестове за грамотност, данъчни анкети, клаузи за дядо и много други начини за заобикаляне на 15th Изменението не работи за потискане на избирателната активност на чернокожи, белите законодатели в няколко южни щати използваха изцяло бели първични избори, за да изключат присъствието на черните избиратели в изборния процес.

В Тексас, например, законодателната власт даде на Демократическата партия правомощия да определя свои собствени правила. Партията определи, че тя е само за бели избиратели, като изключи афро -американците от изборите си и ефективно направи местната избирателна политика доминирана от една партия, която поддържаше законите на Джим Кроу.

След като бял представител на изборите блокира чернокож, Лони Е. Смит, правото на глас на първичните избори в Тексас през 1940 г., Thurgood Marshall и Уилям Х. Хасти от NAACP оспорват делото чак до Върховния съд. През 1944 г. Върховният съд на САЩ се произнася Смит В. Олрайт че първичната бяла система на Тексас е противоконституционна.

„Правото на гласуване на първични избори за издигане на кандидати без дискриминация от държавата ... е право, гарантирано от Конституцията“, се казва в решението на съда 8-1.

Законът за правата на глас от 1965 г.

ГЛЕДАЙТЕ: Закон за правата на глас от 1965 г.

Подписан закон 95 години след 15th Изменението е ратифицирано в Конституцията, Законът за правата на глас от 1965 г. поставя извън закона повечето дискриминационни практики за гласуване в южните щати, като тестове за грамотност, данъчни анкети и клаузи за дядо, които са разработени от южните законодателни органи за потискане на афро -американските гласове.

Почти толкова бързо, колкото съпротивата срещу участието на гласоподавателите на чернокожите беше почти век по -рано, така се реагира и на това знаково законодателство. В рамките на една година само четири от 13 -те южни щата имаха по -малко от 50 % от афро -американските регистрирани избиратели.

Окръг Шелби срещу Холдър

През 2013 г. Върховният съд на САЩ отстъпи част от Закона за правата на глас, когато постанови с 5-4 гласа, че ограниченията, поставени върху определени щати, и федералното преразглеждане на процедурите за гласуване на щатите са остарели. Вследствие на Окръг Шелби срещу Холдър решение, няколко държави са приели закони, ограничаващи достъпа на избирателите, включително изисквания за самоличност, ограничения за ранно гласуване, гласуване по пощата и др.


Афроамериканско движение за свобода по време на периода на Джим Кроу

Джим Кроу в Америка се отнася за периода след периода на възстановяване чак до 60 -те години на миналия век. Ерата на Джим Кроу се характеризира с това, което се нарича Черните кодове. Кодовете не бяха нищо друго освен неформални правила, използвани от колониалните господари, за да принудят чернокожите да работят в своите насаждения като роби. Периодът на Джим Кроу е един от най -мрачните периоди в историята на афро -американците. През този период чернокожите в Америка ще бъдат расово сегрегирани и дискриминирани във всички сектори, било то в образованието, здравеопазването, настаняването или в транспорта, те също биха били атакувани, бити и дори линчувани.

Линчът на чернокожи беше средство за социален контрол, но това беше само извинение за тяхната екзекуция, линчът беше нова форма на забавление, където белите се събираха, подиграваха, смееха се и се наслаждаваха на линчевите чернокожи в борбата до смърт. За да се промени днешната политика, чернокожото население трябваше да направи нещо и това беше направено с помощта на различни методи и стратегии под ръководството на тогава просветените чернокожи.

Основният фокус на този документ ще бъде обсъждането в дълбочина на тези форми и стратегии, които афро -американците използваха, за да оспорят законите на Джим Кроу.

Документът започва с кратко въведение, което е просто разказ за събитията, които се случват през тази епоха. След това вестникът продължава да обсъжда стратегиите, използвани от Черните, за да сложат край на лидерството на Уайт. Той също така подчертава видни фигури, които са водили чернокожото население в тази битка и завършва със заключение, което е обобщение на основните точки, които са били обсъдени.

Както бе споменато по -горе, законите на Джим Кроу водят корените си от черните кодове, чиято основна цел беше да наложат робството. Причината, поради която белите прибягват до черните кодове, е, че те бяха почти забравени, особено след като на чернокожите бяха дадени някои граждански права по време на периода на възстановяване. По това време на чернокожите ще бъде разрешено да участват в политически системи, като например гласуване, и също така ще притежават някои парчета земя, които преди това принадлежаха на техните господари. Те са получили тези права съгласно 13 -та, 14 -та и 15 -та конституционни изменения. Тези права също бяха наложени от Закона за гражданските права от 1866 г. Южните бели не се забавляваха с това и скоро те се надигнаха срещу чернокожите, подлагайки ги на един от най -трудните моменти в историята на чернокожите.

Според Маркс (1998), след края на периода на възстановяване през 1877 г., южните бели под политическа група хора, известни като Изкупители, ще използват терористични актове, за да спечелят контрола над южните щати от северните републиканци. В крайна сметка те успяха да поемат контрола над тези щати и техния законодателен орган. Използвайки тези законодателства, те успяха да лишат черните от всички права, които са придобили по време на периода на възстановяване, като по този начин отбелязаха началото на ерата на Джим Кроу.

Южните демократи използваха силата си, за да контролират афро -американците, като използваха терористична група, известна като Klu Klax Klan и освен черните кодове, белите въведоха и други нови закони, например, трябваше да премине определен тест за грамотност, за да може да гласува по този начин много чернокожи са неграмотни и им е отказана възможност да гласуват. Друг метод, който белите използваха за подчиняване на чернокожите, беше чрез въвеждането на законово установен данък за гласуване, за да се гарантира, че те ще продължат да работят във фермите си, за да получат пари за заплащане на данъка за гласуване (Healey, J. F. 2006). До 1890 -те години чернокожите бяха сегрегирани почти във всички сектори. Въпреки че те бяха силно потиснати от белите и техните молби се счупиха, те се опитаха да оспорят това ръководство, като завеждат съдебни действия срещу тях на основание, че всички форми на корупция са забранени от 14 -та конституционна поправка. Въпреки тази разпоредба, Върховният съд отхвърли твърденията им, че макар държавната сегрегация да не е позволена, сегрегацията в бизнеса и на физическите лица не е забранена. Въпреки че чернокожите не бяха облагодетелствани от решението на Върховния съд, те никога не загубиха надежда в борбата срещу нарушаването на гражданските си права и поради тази причина продължиха да се борят за тях докрай. Истината е, че законите на Джим Кроу бяха посрещнати с открито предизвикателство и съпротива (Healey, J. F. 2006).

По време на ерата на Джим Кроу междурасовият секс и браковете не бяха разрешени и белите разпространяваха много вярвания с цел да отменят всякаква форма на връзка, която изглежда се появи. Тези закони гарантират, че всички чернокожи остават на дъното на йерархията и това става чрез използването на насилие и потискащи закони. Отново тези закони забраняват на белите и чернокожите да се ръкуват под предлог, че чернокожите биха предположили, че са равни с белите. Черните не трябваше да посещават същите училища, болници, да използват едни и същи транспортни средства и ако това трябваше да се случи, тогава чернокожите трябваше да дадат местата си на белите и да седнат или да стоят отзад, в случай че автобусът е пълен. Тези транспортни закони бяха наложени от закона на Луизиана, Закона за отделните автомобили от 1890 -те години, който се придържаше към принципа на „отделни, но равни.“ (Фредриксън, 1996).

В опит да сложат край на сегрегацията, афро-американците, водени от своите лидери, използваха различни методи и стратегии, например, те щяха да ходят на съдилища, да провеждат протестни шествия като прочутия поход към Вашингтон, да провеждат заседания, те също да бойкотират обществените транспортни средства , биха формирали различни движения за свобода като Движението за граждански права, NCAAP и UNIA и биха избрали да не спазват законите.

Потиснатите чернокожи също биха оспорили тези закони на Джим Кроу в съдилищата, въпреки че много пъти са загубили времената, но въпреки това те все още успяха да сложат край на някои форми на расова сегрегация и дискриминация. Например през 1915 г. по делото между Guinn Vs United States законът за сегрегация, който им е отказал шанс да гласуват, е отменен на основание, че е противоконституционен. Тогава в съдебно дело Бюканън срещу Уорли всички форми на жилищна сегрегация бяха забранени. Съгласно закона на Луизиана, Кентъки, афро -американците нямаха право да живеят в един квартал с белите, особено в районите, където белите са мнозинство. Върховният съд на САЩ твърди, че макар този закон за сегрегация да изглежда легитимен, той отрича самите права, които чернокожите са гарантирани от 14 -то изменение на конституцията. (Фредриксън, 1996)

Отново в случая Sweat срещу Painter от 1914 г., законът, който разделя черните и им отказва да се ползват с равни възможности с белите, се счита за противоконституционен. В този случай Марион Суит беше отказана да бъде записана в юридическия факултет на Тексас поради цвета на кожата и вместо това беше записана в друго ново юридическо училище, предназначено за чернокожите. Върховният съд забрани този закон, като се позова на причината, че юридическите училища, предназначени за чернокожите, не отговарят на минималните изисквания на закона. В друг случай, Браун срещу Управителния съвет през 1954 г., отделна, но еднаква доктрина, прилагана както в началните, така и в гимназиите, беше оспорена в съда. При отмяната на този закон Върховният съд на САЩ заяви, че този закон за сегрегация прави чернокожите да изглеждат по -ниски от белите и че нарушава образователните възможности на Блек (Healey, 2006 226)

Друг метод, използван от чернокожите за оспорване на законите на Джим Кроу, беше организирането на протестни шествия по улиците на големите градове. Тези походи бяха много често срещани в периода между 1950 -те и 60 -те години, като най -известният от тях беше походът към Вашингтон. Черните също организираха бойкоти, например този, който доведе до 1 декември, след като Роза Паркс отказа да отстъпи мястото си на бял човек, както се изискваше от днешните социални етикети. Това доведе до ареста й, което предизвика съвестта на афро -американците, които отговориха с един от най -известните бойкоти на автобусите, бойкота на автобусите в Монтгомъри, който засегна икономиката на страната, принуждавайки белите сили да преразгледат решението си и накрая отмяната на този закон за сегрегация. в градския транспорт. (Хили, 2006)

Друг метод, който чернокожите използваха, за да оспорят тези закони, беше чрез провеждане на седящи в публични ресторанти. Съгласно законите на Джим Кроу, чернокожите не трябваше да винят и да вечерят с белите в същия ресторант, но чернокожите все пак щяха да ходят в тези ресторанти, въпреки че нямаше да се сервират. Голямото седяне се случи, когато четирима гимназисти отидоха в ресторант да обядват, но не бяха сервирани. Вместо да си тръгнат, те решиха да останат там до вечерта. На следващия ден те направиха същото, но смешното беше, че останалите ученици бяха чули за новините и правеха същото другаде. „Движение за студентско заседание (беше) стартирано от четирима млади афро-американци на гишето за обяд на Woolworth в Гринсборо, Северна Каролина през февруари 1960 г. В рамките на седмици движението се разпространи и в други градове, по-специално в Нашвил.“ (Marqusee, 46)

Другата стратегия, която беше използвана, беше формирането на движения за свобода, които се оказаха много добри в обединяването на чернокожото население. Пример за тези движения за свобода е Движението за граждански права, ръководено от Мартин Лутър Кинг -младши, движението беше насочено към борба за гражданските права на чернокожите. Най -належащият въпрос, довел до нейното формиране, е расовата сегрегация и дискриминация, извършена от белите срещу чернокожото население (Marqusee, М., 2005). Движението за граждански права беше много енергично в организирането на бойкоти, протестни шествия и това, което обикновено се наричаше гражданско неподчинение. Това движение набира скорост през 50 -те години на миналия век, особено след бойкота на автобусите в Монтгомъри, и остава жизнено чак до 1965 г., когато най -накрая беше приет Законът за гражданските права. Това движение дължи своята заслуга на Мартин Лутър Кинг -младши, който без смелото му, изключително лидерство и ораторските му умения не би постигнал подобен напредък. Кинг е най -запомнен с това, че организира протестния поход към Вашингтон и произнася „Имам реч на мечта“.

Друга водеща фигура, чиято роля е играл в прекратяването на законите на Джим Кроу, не може да бъде пренебрегната, е W.E.B Du Bois. Това беше афро -американски социолог и историк, чиято работа положи основите, на които се основават гражданските права. Чрез своето движение „Ниагара“ Дю Боа се застъпи за директна конфронтация по въпросите, които засегнаха чернокожите, за разлика от неговия спътник Букър Т. Вашингтон, който се застъпи за по -приветлив подход към бялото ръководство. Той помоли чернокожите да се смирят с аргумента, че най -накрая ще успеят в живота и ще бъдат свободни. (Дейвис, Роналд)

Другата водеща фигура е Маркус Мозия Гарви, чернокож националист, роден през 1887 г. и починал през 1940 г. Веднъж той организира работниците в печатницата да стачкуват поради ниските заплати, които получават. През 1912 г. той отива в Англия, за да разтегне малко хоризонтите си и след това се връща у дома, за да създаде движение, известно като Универсална асоциация за подобряване на негрите (UNIA) през 1914 г.

Накратко, афро -американците, изправени пред расова сегрегация и дискриминация, те използваха различни методи и стратегии, които в крайна сметка се оказаха успешни. Например, те ще маршируват по улиците, за да изразят недоволството си, да покажат явно гражданско неподчинение, да организират протестни шествия и да образуват движения за свобода. Това е така, защото по време на ерата на Джим Кроу, чернокожите ще бъдат атакувани, бити и линчувани под предлог, че нарушават законите. Поради начина, по който бяха третирани, чернокожите, останали без друг добър вариант, трябваше да измислят начини за това как да се изправят срещу ръководството на белите, но това не беше без толкова необходимата помощ, която беше предложена на смели, интелигентни, съсредоточени и надеждни лидери ръководство и им покажете пътя напред.

Дейвис, Роналд Л. Ф. Историята на Джим Кроу: От терора до триумфа: Исторически преглед. Достъпно на http://www.jimcrowhistory.org/history/overview.htm

Healey, J. F. 2006. Раса, етнос, пол и клас: социологията на груповия конфликт и промяна. 4 -то издание. Pine Forge Press

Фредриксън, Г.М. 1996. Черно освобождение: Сравнителна история на черните идеологии в САЩ и Южна Африка. Oxford University Press САЩ.

Marqusee, М., 2005. Wicked Messenger: Bob Dylan and the 1960s. Преработено издание.


Джим Кроу убива избирателните права за поколения. Сега GOP повтаря историята.

На 3 септември 1868 г. Хенри Макнийл Търнър се изкачва да говори в Камарата на представителите на Джорджия, за да се бори за политическото си оцеляване. Той беше един от 33 -те нови законодатели на чернокожите щати, избрани през тази година в Джорджия, революционна промяна на юг след 250 години робство. Осемстотин хиляди нови черни гласоподаватели бяха регистрирани в целия регион, а делът на чернокожите южняци от мъжки пол, които имаха право да гласуват, скочи от 0,5 % през 1866 г. на 80,5 % две години по -късно.

Тези черни законодатели бяха помогнали за написването на нова държавна конституция, гарантираща правото на глас на бившите роби и водеща Грузия обратно в Съюза. И все пак само два месеца след като 14-тата поправка предостави пълни права на гражданство на чернокожите американци, доминиращият бялото законодателен орган на Грузия внесе законопроект за експулсиране на членовете на черното, като твърди, че конституцията на щата защитава правото им да гласуват, но не и да заемат длъжности. „Вие извеждате и Конгресът, и Републиканската партия в одиум в този щат“, казва Джоузеф Е. Браун, който е бил губернатор през годините на Конфедерацията, когато „предоставяте на негрите правото да заемат длъжност … в сегашното им състояние. ”

Търнър беше шокиран. Роден на свобода в Южна Каролина, той беше назначен от Ейбрахам Линкълн за първия черен свещеник в армията на Съюза. След войната той се установява в Макон, петият по големина град в Грузия, където е избран за законодателен орган. Като жест на добра воля той настояваше да възстанови правото на глас на бившите Конфедерации. Но сега белите членове на законодателната власт - както демократи, така и републиканци - се обърнаха към своите черни колеги.

Страстната реч на Търнър ще се превърне в събирателен вик за движението за граждански права 100 години по -късно. - Аз мъж ли съм? попита той. „Ако съм такъв, претендирам за правата на мъж. Не съм ли мъж, защото имам по -тъмен оттенък от почтени господа около мен? ”

Но молбите му останаха без внимание. Законодателната власт гласува за експулсиране на черните депутати, които дори нямаха право да участват в гласуването. „Свещените права на моята раса“, каза Търнър, „бяха унищожени с един удар“. Скоро той получава смъртни заплахи от Ку Клукс Клан. „Не бива да бъдем обзети от учудване или съжаление“, ако той трябваше да бъде линчуван, редактира Седмично слънце от Колумб, Джорджия. Две седмици по -късно един от свалените черни законодатели, Филип Джойнер, поведе марш до малкия град Камила в югозападна Джорджия, където белите жители откриха огън, убивайки десетина или повече от предимно чернокожите.

И така реконструкцията почти завърши в Джорджия почти веднага щом започна. Възмутените републиканци във Вашингтон се опитаха да го възстановят, като поставиха държавата обратно под военно управление, изчистиха бившите конфедерати от законодателната власт и върнаха членовете на чернокожите. Но на изборите през 1870 г. бялото мнозинство на Грузия се обедини, за да си върне държавата и да гласува членовете на черните, подкрепено от насилието на ККК, което държеше много черни хора от изборите. „В речника на ада няма език, който да е достатъчно силен, за да изобрази безчинствата, които са извършени“, пише Търнър на сенатора от Масачузетс Чарлз Съмнър. Пет години след края на войната бившите конфедерати бяха завзели Грузия. „Южните бели никога няма да се съгласят с правителството на негрите“, каза американският сенатор от демократите Бенджамин Хил. "Никога!" Грузия се превърна в план за това как върховенството на белите ще бъде възстановено в целия Юг.

Сто и петдесет години по -късно друг законодател на Грузия, представляващ Макон, се издигна, за да защити правата, за които се е борил Търнър. Подобно на Търнър, сенаторът от демократичната държава Дейвид Лукас е епископски министър от африкански методист. През 1974 г., само на 24 години, той става първият чернокож член на законодателната власт, който представлява Macon след Реконструкцията - продукт на втората реконструкция, през 60 -те години, когато страната приема закони за граждански права, включително Закона за правата на глас, за да възстанови пропиляно обещание за първия. С неговия Супер муха костюм и мотоциклет Honda 750, той се открояваше сред добрите момчета в Капитолия.

На 23 февруари 2021 г. Лукас, който вече е на 71 години, се качи на подиума в Сената, за да се противопостави на ново изискване за идентификация на избирателите за бюлетини по пощата, въведени от републиканците от Джорджия. През 2005 г. републиканците специално бяха изключили бюлетини по пощата от държавния закон за идентификация на гласоподавателите, вярвайки, че повече селски и възрастни гласоподаватели ще бъдат тези, които ги изпращат. Но сега те променят правилата, след като делът на черните от гласоподавателите по пощата се увеличи с 8 пункта през 2020 г., а белият падна с 13 пункта. Мярката беше един от 50-те законопроекта против гласуването, които бяха внесени, след като през ноември държавата стана синя и Доналд Тръмп се опита да отмени резултатите от изборите, като невярно твърди, че има масови заговори за фалшифициране на вота.

Лукас, вътрешен историк на законодателния парламент на Грузия в Черна Европа, заяви, че законопроектът „ми напомня за изборите през 1876 г.“. Той разказа историята на оспорвания президентски конкурс, който постави Ръдърфорд Б. Хейс в Белия дом при условие, че той ще изтегли федералните войски от Юга, като официално прекрати Реконструкцията. „Когато те изтеглиха федералните войски“, каза Лукас, „тогава имахме Джим Кроу и хората бяха линчувани.“

Тази история беше лична за Лукас. Когато той е на 13 години и играе на четири квадратчета с приятели, полицията го вдига и лъжливо го обвинява, че е хвърлил камък през бяло предно стъкло на водача. Закараха го в магазин за удобства, където шофьорът седна в задната част на полицейската кола, постави пистолет на главата му, „и ми каза, че ще ме убие“, каза Лукас. По -късно, като студент в университета Tuskegee, той работи по кампаниите на първите черни законодатели, избрани в Алабама след Реконструкцията, и работи с чернокож професор по политология, за да регистрира чернокожи гласоподаватели в района. Докато той пресичаше прашни пътища в малки градчета, бели мъже в пикапи минаваха покрай пушки и го питаха: „Защо регистрирате хора за гласуване?“

След 45 години на поста той каза емоционално на колегите си, че не може да повярва, че все още трябва да защитава правото си на глас. Това, което трябваше да бъде най -фундаменталният принцип на страната, остана най -оспорваното. „Няма да се прибера вкъщи и да кажа на онези, които гласуваха, че съм ви отнел правото да гласувате“, обеща Лукас на залата на Сената.

Месец по-късно републиканците от Джорджия приеха всеобхватно пренаписване на избирателните закони на щата-отмяна на достъпа до бюлетини за изпращане по пощата, ограничаване на кутиите за отпускане, което дава възможност на десните групи да оспорват правото на избиратели и увеличаване на властта на силно засегнатия законодател избирателна администрация. В цялата страна през първите пет месеца на 2021 г. бяха внесени близо 400 законопроекта за ограничаване на достъпа до гласуване, най -големият брой ограничения за гласуване, предложени едновременно от края на реконструкцията.

Губернаторът на Джорджия Брайън Кемп подписа законопроекта за гласуване на държавата заедно с шест бели републиканци от мъжки пол, под картина на робска плантация. Когато Парк Кенън, млад представител на черна демократична държава от Атланта, почука на вратата на губернатора с искане да види подписването, полицията в щата Джорджия я арестува и издърпа от Капитолия, обвинявайки я с две престъпления (скоро отпаднали) - сцена, която нарани обратно към бруталните репресии срещу активисти за граждански права от 20-ти век. „Ако не обичате да ви наричат ​​расист или Джим Кроу, тогава спрете да се държите като него“, каза сенаторът от демократичния щат Ники Мерит пред своите бели републикански колеги след ареста. Бившият кандидат за губернатор на демократите Стейси Ейбрамс, основател на групата за права на глас Fair Fair Action, нарече закона “Jim Crow в костюм и вратовръзка. ”

По време на възстановяването расовото равенство е записано за първи път в конституцията на САЩ. Това е нищо повече от „второ основаване“, пише историкът от Колумбийския университет Ерик Фонер в своята едноименна книга за 2019 г. Избрани бяха завладяващи черни депутати като Търнър и партията, която беше в съответствие с правото на глас на чернокожите, навлезе в регион, доминиран в продължение на един век от партията на превъзходството на белите. Многорасовото управление стана факт от живота, където управлението на белите малцинства беше норма.

Отмяната на Реконструкцията беше ярко напомняне за крехкостта на напредъка по отношение на правото на глас. Второто възстановяване, започнало през 60 -те години, бе белязано от дълъг, бавен напредък, който достигна кулминацията си през 2020 г., когато чернокожите гласоподаватели се явиха в рекорден брой, за да изберат първите чернокожи и еврейски американски сенатори в щата. „След като приключих с плача, бях толкова въодушевен, че Джорджия стои сама на юг“, каза държавният представител Ал Уилямс, който тръгна от Селма до Монтгомъри с Джон Луис и беше арестуван 17 пъти по време на движението за граждански права. „Евреин и черно -баптистки проповедник - кой би могъл да си помисли?“

Но порочната бяла реакция, последвала тези победи - опит за отмяна на изборите, въстание в Капитолия на САЩ, рекорден брой законопроекти за ограничаване на избирателните права - има всички основания за съгласуван опит за прекратяване на втората реконструкция.

Средствата са се променили и са станали по-малко насилствени, но основната идея е същата: да се ограничат ограниченията за гласуване на слеп от раси език, за да се лишат нови избиратели и цветни общности. За пореден път партията на белите жалби пренаписва правилата на американската демокрация, за да защити консервативната бяла политическа власт от нарастващото влияние на новите демографски групи. „Никой не поставя тест за грамотност, никой не поставя данък за анкета“, казва историкът от Йейл Дейвид Блайт. „Но има всякакви начини как този път просто да се ограничи гласуването. Вместо пълно лишаване от права, те очевидно се стремят към: Премахнете 5 процента от гласовете на черните и отново можете да спечелите Джорджия.

През август 1890 г. бившите лидери на Конфедерация в Мисисипи се събраха, за да изготвят нова конституция на щата, която да лиши избирателите от черното право веднъж завинаги. „Нека кажем истината, ако тя пробие дъното на Вселената“, каза съдията от Върховния съд на Мисисипи Соломон С. Калхун. „Дойдохме тук, за да изключим негрите. Нищо освен това няма да отговори. "

Реконструкцията донесе още по -големи промени в Мисисипи, отколкото в Джорджия, тъй като Мисисипи имаше чернокожо мнозинство. Бяха избрани повече от 225 чернокожи служители, включително двама американски сенатори, конгресмен, председател на камарата, лейтенант губернатор, държавен секретар и началник на образованието. Именно успехът на Реконструкцията направи белите мисисипийци толкова решени да го съборят.

През 1875 г. бившите конфедерати бяха завзели държавата по модела на Джорджия: Белите демократи сформираха паравоенни групи и атакуваха републиканските срещи, заплашваха с икономически репресии срещу чернокожите фермери и пълнеха избирателни урни.

„Ако цветнокож мъж каза, че ще се регистрира, го посъветваха да не го прави“, каза Аурелий Паркър, член на законодателната власт. „Ако той все още беше категоричен в изявлението си, че ще се регистрира, те ще му кажат, че ако се регистрира, няма да може да гласува.“ Those who ignored such threats were told, “You had better spend Monday digging a grave for yourself if you intend to vote, for you will not be allowed to live.”

White Democrats weren’t always proud of the methods they used to keep Black people from the polls. “It is no secret that there has not been a fair count in Mississippi since 1875, that we have been preserving the ascendancy of the white people by revolutionary methods,” Judge J.B. Chrisman said during an unusually candid speech at the state constitutional convention in 1890. “In other words, we have been stuffing ballot boxes, committing perjury, and here and there in the state carrying the elections by fraud and violence…No man can be in favor of perpetuating the election methods which have prevailed in Mississippi since 1875 who is not a moral idiot.”

They soon shifted tactics to achieve the same goal. The Reconstruction laws were technically still on the books, and if Republicans, who had taken unified control of the federal government in 1888 for the first time since the Grant administration, passed new legislation to enforce the 15th Amendment, which guaranteed men the right to vote regardless of race, Black people could regain their influence in the state. So Mississippi Democrats attempted something historic, drafting a new state constitution “to effect an electorate under which there could be white supremacy through honest elections,” wrote J.S. McNeily of the Vicksburg Herald.

The constitutional convention established a dizzying array of devices to eliminate Black suffrage, including a poll tax and the disqualification of prospective voters who committed minor crimes like “obtaining goods under false pretenses”—offenses for which Black people were disproportionately charged. The centerpiece of the plan was a requirement that any voter “be able to read any section of the Constitution of this State or he shall be able to understand the same when read to him, or give a reasonable interpretation thereof.” This “understanding clause” gave local white election officials tremendous discretion to turn away Black people, while permitting local whites who might fail such a test to vote regardless.

There are striking similarities between the Mississippi plan of 1890 and the Georgia plan of 2021. The same pattern that existed during Reconstruction—the enfranchisement of Black voters, followed by the manipulation of election laws to throw out Black votes, culminating in laws passed to legally disenfranchise Black voters—is repeating itself today.

Trump told Georgia Secretary of State Brad Raffensperger to “find 11,780 votes” to nullify Joe Biden’s victory, and Trump’s lawyer Rudy Giuliani asked the state legislature to appoint its own presidential electors to overturn the will of the voters. When these efforts failed, Georgia Republicans rushed to change their voting laws to make it much easier for Republican candidates to find those votes in future elections—replacing extralegal attempts to rig the election with ostensibly legal ones.

The proponents of these laws have defended them in eerily similar ways. White Mississippians of the 1890s claimed there was nothing racist about their new constitution because it was intended “to correct the evil, not of Negro suffrage per se, but of ignorant and debased suffrage,” said Mississippi Democratic Sen. James Z. George. The “understanding clause” was “an enlargement of the right to vote and not a restriction upon it,” George argued, since it did not disenfranchise voters if they could sufficiently interpret the Constitution—a loophole that, in practice, existed for white people, not Black people.

Similarly, in 2021, Kemp said “there is nothing Jim Crow” about the Georgia law and argued that it “expands access to the ballot box,” pointing to a provision that requires more days of weekend voting. That won’t affect large counties in the Atlanta area that already offered multiple days of weekend voting but will create more voting opportunities for rural counties that lean Republican. Nor did Kemp mention the 16 different provisions that make it harder to vote and that target metro Atlanta counties with large Black populations.

And both plans had built-in backstops in case they didn’t succeed in manipulating the electorate. In post-Reconstruction Mississippi, the lieutenant governor and secretary of state would appoint all the local election officials, who could ensure the results favored white Democrats. This consolidation of election authority was replicated by Democrats across the South. In Maryland, South Carolina, Florida, and Louisiana, the governor appointed the county commissioners who selected the election judges. In Alabama and Arkansas, election officials were chosen by a state board led by the governor in Virginia and North Carolina, the legislature appointed them.

This year, after Raffensperger rebuffed Trump’s demand to overturn the election, the Georgia legislature stripped the secretary of state of his chairmanship and voting rights on the state election board and lawmakers instead gave the legislature the power to appoint a majority of board members. The board, in turn, has the authority to take over up to four county election boards it deems underperforming. And since November, at least nine GOP-controlled counties have dissolved their bipartisan election boards to create all-Republican panels. Combined with a provision allowing right-wing groups to mount an unlimited number of challenges to voter eligibility, these changes will make it easier for Republicans to contest close elections and possibly overturn the results.

Then, as now, Congress had the power to stop the disenfranchisement of Black voters.

One month before the Mississippi convention of 1890, the House of Representatives passed a bill sponsored by Massachusetts Rep. Henry Cabot Lodge empowering federal supervisors to oversee registration, voting, and ballot counting in the South, and giving federal judges the power to invalidate fraudulent election results. “The Government which made the Black man a citizen of the United States is bound to protect him in his rights as a citizen of the United States, and it is a cowardly Government if it does not do it!” Lodge said.

Senate Republicans also greeted the Mississippi convention with outrage, vowing to approve the Lodge bill when they returned to the chamber that fall. But Democrats staged a dramatic filibuster—the first of many Southern-led filibusters to kill civil rights legislation—giving exhaustive speeches and using a variety of endless procedural delays to derail the bill. Sen. George of Mississippi alone gave three marathon speeches in opposition. “It will never come to pass in Mississippi, in Florida, in South Carolina, or any other State in the South, in any State in the American Union, that the neck of the white race shall be under the foot of the Negro,” he vowed.

With the support of a group of Western Republicans from sparsely populated mining states who feared the expansion of suffrage to Chinese immigrants, Senate Democrats mounted a sneak attack on January 5, 1891. Democrats were quietly told to hastily assemble in the chamber. Democrat Isham G. Harris of Tennessee controlled the gavel while Vice President Levi Morton, a Republican who usually presided over the business of the Senate, was taking a leisurely lunch. As Republicans angrily protested, the assembled senators voted 34 to 29 to scrap the Lodge bill.

Today, the parties have flipped, but the situation is similar. Aided by national dark money groups like Heritage Action for America, Republican-controlled states are rushing to pass new voting restrictions while Democrats in Congress are pushing two sweeping bills to protect voting rights and stop many of these efforts. Once again, these bills are likely to be blocked by a Senate filibuster. Republicans have denounced one of the bills, HR 1, in the same apocalyptic terms that Democrats once used to criticize the Lodge bill. Ted Cruz of Texas called it “the single most dangerous piece of legislation before Congress.”

The failure of the Lodge bill is a stark reminder of the costs of inaction, both for democracy and for the party that supports Black voting rights. Following its defeat, Democrats suppressed the Black vote so efficiently that they gained unified control of the federal government in 1893 for the first time since before the Civil War. They promptly repealed the laws that had been used to enforce Reconstruction and protect Black suffrage.

“Let every trace of the reconstruction measures be wiped from the statute books let the States of this great Union understand that the elections are in their own hands,” House Democrats wrote in an 1893 report. “Responding to a universal sentiment throughout the country for greater purity in elections many of our States have enacted laws to protect the voter and to purify the ballot.” A similar phrase—“preserve the purity of the ballot box”—was inserted by Texas Republicans in a sweeping anti-voting bill this year and stricken only after Democrats pointed out that it dated back to Jim Crow. (The final version of the Texas bill, which would have curtailed voting methods disproportionately used by Black and Brown voters and made it easier to overturn election results, was blocked in the state House after Democrats staged a dramatic walkout before a midnight deadline, denying Republicans the necessary quorum to pass it.)

Following the adoption of the Mississippi plan and failure of the Lodge bill, by 1907 every Southern state had changed its constitution to disenfranchise Black voters, through poll taxes, literacy tests, property requirements, and complex registration and residency laws. The number of Black registered voters in Mississippi fell from 130,483 in 1876 to 1,264 by 1900 in Louisiana from roughly 130,000 in 1896 to 1,342 in 1904 in Alabama’s Black Belt counties from 79,311 in 1900 to 1,081 in 1901.

By the early 1900s, only 7 percent of Black residents were registered to vote in seven Southern states, according to data compiled by the historian Morgan Kousser, and Black turnout fell from 61 percent of the voting-age population in 1880 to just 2 percent in 1912.

“The failure of the Lodge bill was taken by the white South as a go-ahead,” says Foner. “‘The Republican Party has given up, and therefore we can go forward.’”

Once voting rights are taken away, the history of Reconstruction shows how difficult it is to get them back. If Congress fails to act, don’t expect the courts to step in.

In 1898, the US Supreme Court upheld the Mississippi plan, despite clear evidence of Black disenfranchisement and the racial motivations behind it. The law’s provisions “do not on their face discriminate between the races, and it has not been shown that their actual administration was evil, only that evil was possible under them,” Justice Joseph McKenna wrote.

Five years later, Jackson Giles, president of the Colored Men’s Suffrage Association of Alabama, challenged Alabama’s literacy test on behalf of 5,000 Black citizens in Montgomery. Giles had voted in Montgomery for 30 years before the new constitution disenfranchised him. Yet the Supreme Court said there was nothing it could do to help him. “Relief from a great political wrong, if done, as alleged, by the people of a state and the state itself, must be given by them or by the legislative and political department of the government of the United States,” wrote Justice Oliver Wendell Holmes in 1903.

The states’ rights jurisprudence of the post-Reconstruction court has been resurrected by today’s court, which under Chief Justice John Roberts has gutted the Voting Rights Act, refused to overturn partisan gerrymandering, and almost completely turned its back on efforts to protect voting rights for communities of color. The 2013 decision in Окръг Шелби срещу Холдър—when the court’s conservative majority ruled that states like Georgia and Mississippi, with a history of discrimination, no longer needed to clear their voting changes with the federal government—had an impact similar to Hayes’ decision to withdraw federal troops from the South in 1877. The federal government, it was clear, had abandoned its commitment to enforce the Reconstruction Amendments to the Constitution.

“The only thing that protects people’s access to the vote is federal protection, federal intervention,” says Northwestern University historian Kate Masur. “If nothing else, that pattern is clear in US history.”

On March 17, 2021, a week before Georgia passed its voter suppression law, Raphael Warnock gave his maiden speech on the floor of the US Senate. Like Henry McNeal Turner, Warnock was a preacher before he became a politician, and his election was followed by a horrific act of violence.

“We elected Georgia’s first African American and Jewish senator, and, hours later, the Capitol was assaulted,” Warnock told his colleagues. “We see in just a few precious hours the tension very much alive in the soul of America.”

When he was born in 1969, Warnock said, Georgia still had two arch-segregationist senators, Richard B. Russell and Herman E. Talmadge. After the Supreme Court’s 1954 Brown v. Board на образованието decision, Talmadge predicted that “blood will run in the streets of Atlanta” if schools were desegregated. When Talmadge’s father, Eugene, the state’s longtime segregationist governor, was asked in 1946 how he would keep Blacks away from the polls after the federal courts invalidated the state’s whites-only primary, he picked up a scrap of paper and wrote a single word: “pistols.”

Warnock noted that he now held the Senate seat “where Herman E. Talmadge sat.” That was progress, but the immediate backlash showed just how entrenched the reactionary forces in American politics had become. At the time, 250 bills had been introduced at the state level to restrict voting rights. One month later, when Warnock testified at a Senate hearing on “Jim Crow 2021,” the number of proposed restrictions had increased by more than 100, and Georgia was at the center of a heated national debate over voter suppression. “I come here today to stress the critical need for the federal government to act urgently to protect the sacred right to vote,” he said.

The last time that happened, when Lyndon Johnson signed the Voting Rights Act of 1965, he compared it to the last battle over slavery, to redress not just the country’s original sin, but the failed hope of Reconstruction. The Union victory at Appomattox was “an American victory but also a Negro victory,” Johnson said. “Yet for almost a century, the promise of that day was not fulfilled.”

Warnock said he thought often about what would have happened if the Voting Rights Act had not passed in 1965, if the country had not intervened to enforce the 15th Amendment after it had been ignored for so many years. “If we had not acted in 1965, what would our country look like?” he asked his fellow senators. “Surely, I would not be sitting here. Only the 11th Black senator in the history of our country. And the first Black senator in Georgia. And maybe that’s the point.”

Looking for news you can trust?

Subscribe to the Mother Jones Daily to have our top stories delivered directly to your inbox.


The Insurrection Was a Return to Jim Crow-Era Violent Voter Suppression

On January 6, our nation experienced a brazen and violent attack on our democracy by domestic terrorists intent on overturning a fair and legal election. In the aftermath, many have said that “this is not America.” When in fact the rallying cries used by these insurrectionists were recycled from the Ku Klux Klan when they used brutal violence to prevent Black Americans from voting in the 1960s. Make no mistake, these treasonous acts perpetrated by right-wing extremists represent a return to racially motivated violence that we have witnessed throughout American history, especially during the Jim Crow-era in response to Black voting and economic power.

As the Executive Director of The Andrew Goodman Foundation, I know all too well the violent backlash that racial progress engenders, particularly when it is gained through the ballot box. My organization’s namesake, Andrew Goodman, and his fellow Freedom Summer volunteers, James Chaney and Michael Schwerner, were murdered by the Ku Klux Klan while registering Black Americans to vote in Mississippi in 1964. Their killers were also domestic terrorists who saw Black enfranchisement as a threat to white supremacy. Sadly, what happened on January 6 follows that very same pattern.

Following the 2016 election, The Andrew Goodman Foundation joined forces with several voting, legal, and civil rights groups to combat the alarming rise of voter suppression policies that disenfranchised voters across the country. Throughout 2016 and 2018, we watched as these schemes became bolder and more sophisticated, and as a result, in the lead up to the 2020 election, we embarked on a national strategy that centered on activating, advocating, and litigating. We learned the playbook and developed countermeasures for the tactics that suppressed turnout in the 2016 election. We filed lawsuits and co-hosted a series of virtual summits. We had the distinct goal of empowering young voters, particularly Black students, and other targeted populations with strategies to overcome barriers to voting. We also utilized technology to reach millions, educating them about the pertinent voting requirements and deadlines governing elections in their states training them on how to leverage our digital tools to mobilize others on their campuses and guiding them through fixing their ballots if they were rejected. Voting rights organizations fought back against dozens of capricious policies that intentionally made it harder for students, particularly students of color, to vote.

Our efforts, along with a number of other voting rights organizations, were successful even in the face of a global pandemic and an onslaught of suppression efforts. Over 160 million Americans voted, the highest number in a century. Our collective success in overcoming widespread voter suppression ushered in a new era of racial and gender progress. Our elected Vice President is the first woman, African American, and Asian American to ever hold that office. The state of Georgia, once a hotbed for the confederacy, elected its first Black American and Jewish American senators to the United States Senate, reminiscent of the Goodman, Chaney, and Schwerner’s Black-Jewish coalition. More members of the LGBTQ community were elected to Congress. And, it was Black voters that powered much of this progress.

If history has taught us anything, it is that when legislative attempts to oppress and suppress fail, then violence follows. This is why we must harness our collective power once again to ensure that every domestic terrorist is held accountable, including our elected representatives who incited or abetted it. We are already seeing disturbing signs that the violent extremists who participated in the coup attempt may not face consequences commiserate with their crimes or at all. If they are not held accountable for attacking and spreading feces throughout the sacred halls of our democracy’s Mecca, then their efforts will be legitimized and they will be emboldened to escalate their deadly violence.

We must continue to organize and demand accountability. But, most importantly, we must work to bring about the day when the fundamental right of Black Americans to participate in our democracy, whether by voting or demonstrating, is not threatened by legislation, intimidation, or violence.

Alexandria Harris, Esq. is the Executive Director of The Andrew Goodman Foundation and a graduate of Spelman College and Harvard Law.

This is an opinion piece that does not necessarily represent the view of BLACK ENTERPRISE.


Voter Intimidation and the Specter of Fraud

Tia was planning on voting until she met Winn and learned that she would be committing a crime.

Winn told her the story about a woman in Texas who was arrested and sentenced to five years prison time — pending appeal — for unknowingly voting illegally. Crystal Mason was on supervised release from prison for felony tax evasion by state law she was not eligible to vote, though she didn’t know it. She was surprised she wasn’t on the voter rolls and cast a provisional ballot. Three months later, Mason was called into court, arrested, and charged with illegal voting.

In North Carolina, 12 people in one county were charged with voting illegally while on probation or parole. The local prosecutor decided to press charges although no other district attorney in the state took action in similar cases in their own counties. The people who voted while still on probation were allowed to vote and did so thinking they had the full right to do so, and then were punished for it months later.

When North Carolina’s State Board of Elections audited the election, it found 441 “open cases of voting by suspected active felons,” with 16 sent to prosecutors, out of 4.8 million votes cast.

In Georgia, cases of potential voting fraud by people still serving felony sentences are brought before the State Board of Elections each year. Sometimes, the cases are bound over to the district attorney’s office. These cases do not tend to be prosecuted, perhaps to the chagrin of board members, meeting minutes from 2017 show.

Photo credit: Office of the Secretary of State (PDF).

Before Winn went to vote Friday, she called the Fulton County Board of Registration and Elections just to make sure she was eligible.

Fulton County’s voter registration manager, Ralph Jones, couldn’t answer Winn’s questions. The problem is, Winn owes restitution even though her case has been closed. At the state level in Georgia, it is not possible to owe restitution and close a case, or to close a case and still owe money.

In the end, he relied on the state’s voter rolls. Winn registered to vote months ago and hasn’t been removed.

“If you’re registered, I would say go ahead and vote because we clear the rolls every month,” Jones said. “If you’re still on there, you should be good.”


Comments Are Welcome

Забележка: We moderate submissions in order to create a space for meaningful dialogue, a space where museum visitors – adults and youth –– can exchange informed, thoughtful, and relevant comments that add value to our exhibits.

Racial slurs, personal attacks, obscenity, profanity, and SHOUTING do not meet the above standard. Such comments are posted in the exhibit Hateful Speech. Commercial promotions, impersonations, and incoherent comments likewise fail to meet our goals, so will not be posted. Submissions longer than 120 words will be shortened.

Вижте our full Comments Policy тук.

32 коментара

Since President Obama was elected to office back in 2008.I had seen voters suppression tying to come back.My question is this ronald regan won twice big time.But no one said anything,there was no out cry of voters suppression. Clinton won twice but still no out cry of voters surppression.and now President Obama won big and now there is voters surppression laws trying to be enforced.Why? oh wait because he is black.My grandfather told me this 30 years ago.A white man shows up and say he went to harvard and yale and have masters in law and business,he was at the top of his class,and everybody takes his worded for it.A black man shows up and say he went to harvard and with to oxford have a phd and a master.everyone say prove it.and once the black man proves it,he have to prove it until the day he dies.

I think that this is a great article. It is much better and gives more information than most. I found it while trying to find a way to explain the Voting Rights Act to my daughter. It has been very helpful. The only problem I have with it is when it says blacks and whites, it many times neglects to say black men and white men. I am sure that the writers of this piece are fully aware that NO women were allowed to vote until way after men were all given the right to vote regardless of skin tone. The struggle for women’s suffrage went on and on as well with many heroes of its own, and atrocities as well (Alice Paul for one). I understand that this is on a Black Holocaust website, but I would think that the writers would want the clearest version of the truth presented. Half of the American Blacks you speak of are women as well. I thought you might want to revise this to include that.

Thank You :
Annie Sauter
Oneonta, NY
(Not far from Seneca Falls)

Thank you, Annie Sauter of Oneonta, NY. You have said what i would have liked to say, but you said it so much better. I would like to post some of your statement on my f/b page and will give credit to you- –
Jean Cottrell,
[email protected]

this didnt help me at all

i am so sorry for them but what gets me is that after all those years of slavery and now poeple are trying to do something about this

Thank you so much for the information it was very useful. – Billy Bob :D

Where is the part where the party that forced the voting rights act were Republicans? Sure Truman was a Democrat and signed it, but it was also a fact and well-known that Truman was STRONGLY against it. It should be noted that most ALL significant civil rights legislation was passed and supported by….Republicans. ONLY after this act passed and most obstacles to voting were removed did the Democratic party become the “minority-loving” party? Защо? Obviously if they did not the Democratic party would have came to an end with blacks voting 100% for Republicans. See truth is Dems do not want to EVER have minority issues resolved. Защо? Because they have nothing else to run on as a party. Before all the civil rights legislation was passed, they ran on racism. the only reason they know pretend to support it is because they have to. They have done a perfect job of portraying themselves as the saviors and the GOP as the devil, when it is actually the opposite. Blacks have voted for Dems for decades and they have not done a thing. Republicans done far more. Reagan on his own, made MLK a national holiday. History proves this. Dems have minorities all fooled. They deceive them to get their vote and stay in power. Месечен цикъл. Do blacks and latinos want real change? Do what Stephen A Smith recently said and just once….blacks people all vote for Republicans because Dems take your voted for granted and never have to earn it. you want something done though? Support Republicans who most are very strong Christians who put God first and have renewed minds and are born-again and would certainly do the right thin, despite all the fears and BS the Democrats use to demonize them. Sure we cannot let millions of illegals come into the country, I am sorry latinos, but that is just poor way to run any nation. Many nations are building fences all over the world…cannot let people just go back and forth across borders. It is nothing against a particular race, religion, etc…it is just unacceptable and no nation in the world allows this. Republicans stand on principles that are built on the rock, which should be respected and supported. They are not racist, they are the opposite. Dems just say all this stuff to scare you to get your vote. МЕСЕЧЕН ЦИКЪЛ. Absolutely true. Dems have historically been huge racists. Heck GOP could NOT win in the south! Are you blind? I hope so because foolish stupidity would be the alternative…STOP voting DEM, go to the GOP and say help us, we have been deceived by the wolf in sheeps clothing, the great deceivers…the Democratic party who fought tooth and nail against EVERY piece of civil rights legislation until the Republicans made the way….then we started voting for them and showed the Republicans no love and support for ALL they did?! Dont teach true history in schools no more. GOP got out and Dems omit all this from schools, make themselves look like saviors and good and push all their other ungodly ways while they are actually that same wolf….using the black vote and latino votes…they are snealy snakes…no doubt. keeping blacks in chains still by getting their votes to stay in power and not do a damn thing but talk like they are all about minorities. Dont do jack in reality! People are deceived and fooled and keeping their suppressors living like kings! Remember in 2012 election how the Dem leaders in Colorado talked about going and educating the idiots? meaning they can say whatever and yall will lap it up. They say one thing but do another…and yall vote for them over and over and over and over…wise up! Stop voting for ungodly suppressors who got minoroties in theor rich pockets. GOP are sensible and fair and loving and patriotic…for ALL! I promise you. All this is true. Want a united America? Get rid of the Dems and switch the the GOP and watch how things come together! Dems have NO CHOICE BUT TO DIVIDE US AND KEEP US DIVIDED! NEVER UNITE IS THEIR WHOLE MEAL TICKET TO GET MINORITY VOTES! WISE UP!

I think your only purpose in visiting and posting here is trolling.

Well said! It’s so sad that the party of oppression (Democratic) is masterfully portrayed by the media as the party promoting equality when in fact they’re promoting economic slavery by making people dependent on the government.

I see you’re a denier of the complete ideology shift between the two parties… sorry for you.

This is good information to let ALL people of Alkebulan know of the struggles we have been through, and is still going through to take our rightful place in the world, as earth’s rightful rulers. In the words of the Prophet Marcus Mosiah Garvey “Up you mighty Race, you shall accomplish what you WILL”

Voting rights in America have deteriorated over the years to the present 2016. Where voting rights were prohibited for Blacks now it is just plain useless to vote at all. Both parties have merged into a meaningless mass of rich people who make laws for the rich at the expense of everyone else. I support the only response to such a calamity and that is to not vote at all!


3. All-White Primaries

Picketers walking outside of the Democratic National Convention in Philadelphia, demanding equal rights for Black Americans and an Anti-Jim Crow plank in the Party platform, July 12, 1948.

When literacy tests, poll taxes, grandfather clauses and the many other ways to circumvent the 15 th Amendment didn’t work to suppress Black voter turnout, white legislators in several southern states used all-white primaries to all but eliminate Black voters' presence in the electoral process.

In Texas, for example, the legislature gave the Democratic Party the authority to set its own rules. The party determined that it was for white voters only, excluding African Americans from its elections and effectively making local electoral politics dominated by one party that upheld Jim Crow laws.

After a white election official blocked a Black man, Lonnie E. Smith, the right to vote in the 1940 Texas Democratic primary, the NAACP's Thurgood Marshall and William H. Hastie challenged the case all the way to the Supreme Court. In 1944, the U.S. Supreme Court ruled in Smith V. Allwright that the Texas white primary system was unconstitutional.

“The right to vote in a primary for the nomination of candidates without discrimination by the State…is a right secured by the Constitution,” said the court in its 8-1 decision.


1890 Mississippi State Convention

At the 1890 Mississippi State Convention a new constitution was adopted that included a literacy test and poll tax for eligible voters. Under the new literacy requirement, a potential voter had to be able to read any section of the Mississippi Constitution or understand any section when read to him, or give a reasonable interpretation of any section.

“There is no use to equivocate or lie about the matter,” said James Vardaman in 1890. Vardaman served in the Mississippi Legislature at the time of convention and later became governor of the state. “In Mississippi we have in our constitution legislated against the racial peculiarities of the Negro. . . . When that device fails, we will resort to something else.”

The impact of the legislation was swift. By 1910, registered voters among African Americans dropped to 15 percent in Virginia, and under 2 percent in both Alabama and Mississippi, according to historian, Donald G. Nieman, in his book Promises to Keep: African-Americans and The Constitutional Order, 1776 to the Present.


Voting Rights Of Black Americans Trampled By 'New Jim Crow,' Civil Rights Advocates Say

By most standards, Desmond Meade is an overachiever. The 46-year-old is a fourth-year law student at Florida International University. He made the 2013 dean’s list. And he’s about to start working as a regional coordinator for a national anti-violence organization.

But, barring some unforeseen policy change, he won’t ever get the chance to practice law in his state. And this promising, African-American law student isn't allowed to vote.

Nearly two decades ago, after a struggle with drugs and alcohol led to a series of run-ins with the law, Meade served three years in prison. In 2005, he checked himself into a substance abuse program and stopped using drugs. Yet, because of a policy adopted by Florida Gov. Rick Scott in 2011, he is prohibited not only from voting, but also from serving on a jury and becoming a member of the Florida bar.

“I was in prison because I had an addiction to drugs and alcohol," he said. "Should I be ostracized for the rest of my life because I fell victim to the grip of addiction? No. Should I pay the price for any crimes I committed? Yes, I should pay the price. But once I serve my time, I'm still an American."

It’s a story told time and again in this country, even in 2013: A nonviolent offense brands someone a felon and strips them of their voting rights, sometimes for the rest of their lives.

More than a million of these disenfranchised Americans are black. Felony convictions restrict 13 percent of the country's black male population from voting, prompting critics to portray felon disenfranchisement as an heir to the voter-suppression tactics of the Jim Crow era. Back then, black people eager to cast their ballots encountered poll taxes, literacy tests and violence. Today, the mechanisms of disenfranchisement may be more sophisticated, but they can be just as oppressive, civil rights leaders say.

More than 30 states have passed laws in recent years requiring voters to display photo identification, which minorities and low-income Americans disproportionately lack. Just this week, North Carolina's Republican-dominated Senate approved a bill that would eliminate same-day voter registration, cut early voting by a week and require all voters to show specific forms of state-issued ID at the polls.

Then there’s redistricting, the political maneuver by which elected officials redraw the boundaries of representation, often along partisan lines. Critics argue that this practice has diminished the electoral clout of those minorities who do vote. In North Carolina, the Republican majority that passed the new voting laws benefited from a 2011 redistricting scheme that placed more than a quarter of the state's black voters in newly divided precincts and transformed the Republicans' 7-6 congressional district edge into a steep 9-4 advantage.

Today's attempts to erode the voting power of minorities amount to "the same face with a different mask," said John Lewis, the long-serving Georgia congressman and civil rights icon, at a recent Senate hearing on the future of voting rights in America.

The modern barriers to civic participation are not confined to the South. Voter ID laws have taken root in northern battleground states, including Pennsylvania and Ohio, and Iowa has one of the most restrictive felon disenfranchisement policies on the books. (Along with Florida and Kentucky, the state denies the ballot to nearly everyone who has ever been convicted of a felony, including many non-violent drug offenders.)

Still, few civil rights supporters see eye to eye with the five U.S. Supreme Court justices who ruled in June's landmark case on the Voting Rights Act that the election policies of districts with troubling histories of discrimination no longer warrant special scrutiny from the federal government.

In her dissent, Justice Ruth Bader Ginsberg listed eight examples of race-based discrimination in the South's recent history, including one in Waller County, Texas, where officials attempted to reduce early-voting hours at polling places near a historically black college.

"Hubris is a fit word for today's demolition of the VRA," she wrote.

Immediately after the ruling, officials in Alabama, Mississippi, North Carolina and Texas resurrected plans to pass laws that the federal government had previously deemed unconstitutional and discriminatory.

With fewer people in power to represent minorities and other low-income groups, lawmakers are less likely to invest in public schools or poverty programs, civil-rights advocates say. They’re less likely to support policies that help workers, like raising the minimum wage or requiring companies to offer paid sick leave to their employees. And they’re more likely to pass the same kinds of voting restrictions that arguably helped many of them gain power in the first place.

No ethnicity bears the brunt of these decisions more than blacks.

"There's a saying: When America catches a cold, black America gets pneumonia," said the Rev. Dr. William Barber, the head of the North Carolina branch of the NAACP and a progressive leader who helped spawn a local protest movement aimed at the state’s new voting laws and other conservative policies.

"Whatever pain Americans feel when the franchise of voting is suppressed," he said. "African-Americans feel it even more, in the kinds of public policy that are the result of not having a broader and deeper electorate."

It's hard to know exactly how many people have already been disenfranchised by voting laws across the country. Last week, in a trial over Pennsylvania's voter ID law, a statistician testified that hundreds of thousands of Pennsylvanians lacked the identification documents needed to cast a ballot. Some observers place the national number in the millions others say those figures are inflated.

Less disputed is the size of the disenfranchised felon population. "You're really locking out five or six million poor people from the electoral process," said Christopher Uggen, one of the authors of "Locked Out: Felon Disenfranchisement and American Democracy." "Their votes don't count and the major parties don't have to attend to their preferences."

Not everyone sees shades of Jim Crow in today's voting laws and criminal justice policies. Hans von Spakovsky, a fellow at the Heritage Foundation and one of the most prominent boosters of voter ID laws, dismissed the comparison as "ridiculous."

A former election official from Alabama, von Spakovsky lauds voter ID legislation as "just one of a number of steps that we should take to protect the integrity of the election." Although his opponents contend that there's little evidence of pervasive voter fraud at the polls, von Spakovsky insists that his motivations are practical, not political.

"There might be some people with a bad motive," but in general, he said, the conservative proponents of these laws are "truly concerned" about fraud.

In recent years, bipartisan efforts to end felon disenfranchisement have gained traction in several states. In Virginia, Gov. Bob McDonnell has begun restoring voting rights to certain nonviolent ex-offenders who've served out their sentences. And the decriminalization of marijuana in Colorado and Washington in 2012 signaled the possibility of a broader change in the drug laws that have incarcerated so many blacks.

In mid-July, both houses of Congress held hearings on the future of the Voting Rights Act. Still, it's hard to imagine that one of the most polarized Congress in modern times will reach an agreement anytime soon. Certainly, von Spakovsky's presence as a witness at the House hearing did not strike many civil-rights advocates as a promising sign.

To Barber, the recent voting laws amount to an assault not just on blacks but on democracy itself. But as he points out, even the hardships of the Jim Crow era eventually gave way to progressive reforms.

Today's right-wing leaders are "trying to do everything they can to slow down a future they can't stop," he says. "They know that the demographics have shifted. They no longer control the South. They no longer control the nation. They can put a roadblock up and do some harsh things right now, but I have hope that ultimately the spirit of reconstruction and justice is going to win."


‘African Americans and the Vote’ is the theme for Black History Month in 2020

February is Black History Month, when Americans reflect on the significant roles that African Americans have played in United States history. This year&rsquos theme, &lsquoAfrican Americans and the Vote,&rsquo prompts Francille Rusan Wilson and Oneka LaBennett of USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences to comment on voter suppression and the need for advocacy for black Americans beyond Black History Month.

What the vote means to African Americans

Francille Rusan Wilson, associate professor of American studies and ethnicity, history, and gender and sexuality studies, studies the intersections between black labor movements, black social scientists, and black women's history during the Jim Crow era. She also is the immediate past president of the Association of Black Women Historians.

Wilson notes the timeliness of this year&rsquos theme.

&ldquoBlack History Month&rsquos theme in 2020, &lsquoAfrican Americans and the Vote,&rsquo recognizes the long and ongoing struggle of black Americans to exercise their rights as citizens, including voting, testifying in court and serving on juries,&rdquo she said. &ldquoIt also marks the sesquicentennial of the 15th Amendment, the centennial of the 19th Amendment and 55 years since the passage of the Voting Rights Act.

&ldquoToday, the theme is particularly timely as African Americans face voter suppression laws in more than 30 states that are aimed at black voters as well as women, the poor, rural and elderly voters. Black History Month was launched nationwide in 1926 as Negro History Week by Dr. Carter G. Woodson, founder of the Association for the Study of African American Life and History (ASALH), which continues to set the annual black history theme. In Los Angeles, the local branch of ASALH, Our Authors Study Club, has led the city&rsquos official recognition of the black history month since the 1950s.&rdquo

Who&rsquos paying lip service to black history?

Oneka LaBennett, associate professor of American studies and ethnicity, is author of She&rsquos Mad Real: Popular Culture and West Indian Girls in Brooklyn and an editor of Расово формиране през двадесет и първи век. Списание Elle ranked her &ldquoWomen in Hip Hop&rdquo course among the top 10 &ldquoCollege Classes that Give Us Hope for the Next Generation.&rdquo

LaBenett marks the need for extending advocacy beyond February.

&ldquoFor those of us in the trenches of black studies and social justice, every month is Black History Month. However, every year folks who are not routinely attuned to the socio-political issues African Americans face can come off as paying lip service during February,&rdquo she said.

& ldquo Например месецът, открит с президент Тръмп и кандидат за президент на демократите Майкъл Блумбърг, излъчващ реклами на Super Bowl с участието на чернокожи жени в прозрачен опит да привлече този желан и значителен блок с право на глас. Критиката, с която се сблъскват рекламите им, може би сигнализира за по-широк урок не само за тези, които търсят президентството, но и за всички, които изразяват подкрепа за чернокожи проблеми през февруари: Истинското застъпничество за афро-американците не може да бъде въведено нито в 60-секундни реклами, нито в границите. на годината & rsquos най -краткият месец. & rdquo


Гледай видеото: Segregation and the South - Fund for the Republic Records (Ноември 2021).