Историята

12 декември 1942 г.


12 декември 1942 г.

Източен фронт

Германците започват атака, за да облекчат Сталинград.

Война във въздуха

Осма мисия на бомбардировачи на осми военновъздушни сили № 25: 78 самолета, изпратени да атакуват маршируващи дворове в Руан-Сотвил и 12, за да атакуват летището в Аббевил/ Друкат. Само 17 самолета атакуват Лил, два самолета са загубени.

Северна Африка

Германската атака срещу Меджес ел Баб се проваля

Окупирана Европа

Кралските морски командоси прикрепят лимпените мини към блокиращите бегачи в Бордо (героите на Cockleshell)



Пътуване 59 HMT "Камерония" 12 декември 1942 г. до 06 февруари 1943 г.

Това е кратък вестник на Джордж Чадуик. Той е преписан от оригиналния документ, който се ангажира да напише, от Джордж, между 12 декември 1942 г. и 6 февруари 1943 г.
По това време Джордж е бил стюард с котвата и е участвал във военновременна служба на „Камерония“, която е била използвана от въоръжените служби като превозвач на войски.
Джордж Чадуик е нашият баща, той е роден на 1 септември 1919 г., служил в британския търговски флот от 1937 г. до 1979 г., когато се пенсионира като старши офицер по консумация/кетъринг с Clan Line.
Много непретенциозен човек, подобно на мнозина от своето поколение, той никога не споменава това или каквото и да е друго от своите преживявания като млад мъж във военновременния търговски флот, въпреки че знаехме, че той е заслужил своите няколко медала за служба. Откриването на тази бележка ни трябваше, за да осъзнаем колко героичен е бил той и много други хора през особено стресиращ период от живота си.
При попълване на този запис за изпращане на уебсайта, баща ни е на 85 години, женен за Мери (от почти 60 години), но за съжаление поради влошено здраве, сега той живее на пълен работен ден в дом за грижи в Дъмфрис.

Меморандуми за Voyage 59 H.M.T. КАМЕРОНИЯ. 12 декември - 22 декември 1942 г.

12 -ти. Дек. Ни заминава да напускаме Великобритания за все още неизвестна дестинация

13 -ти. Декември е началото на най -лошото пресичане на кораба по отношение на времето.

14 -ти. Декември Морето е много по -лошо. През нощта един член от екипажа ни е силно попарен от котел с кипяща мазнина, който го разстройва.

15 -ти. Декември Морето вече е бясно. Ние просто сме в състояние да направим път. Нашият съратник умира през нощта от нараняванията си.

16 -ти. Декември Няма следи от намаляване на моретата.

17 декември. Днес има малка промяна към по -добро.

18 декември. Определено сега е по -спокойно. Това е голямо облекчение за всички нас на борда, тъй като започваме да се чувстваме много уморени. За щастие не трябва да знаем какво ни очаква.

19 декември. Морето вече е на практика нормално.

20 декември. Влизаме в Гибралтарския проток. Времето е прекрасно и е добре дошъл контраст с предишните няколко дни. „Станции за действие“ се чуват в 1.30 ч. И след оживен час от оръжия и дълбочинни заряди, „всичко ясно“ се чува в 2.30 ч. Един кораб е ударен от торпедо.

21 декември. Обаждаме се в Алжир. Тръгнете около 21.30 часа. Предупреждаваме се да запазим оръжията си, тъй като можем да очакваме торпедна атака от въздуха. 22.30 ч. Прозвуча „Станции за действие“. Вдигнахме страхотен бараж от кораба.

22 -ри. Декември „Всичко ясно“ се чува в 1.30 часа. Получаваме благодарна почивка до 4 часа сутринта, когато трябва да отидем отново до „Станции за действие“. Самолетите изглеждат много решени да ни хванат, тъй като всичките им атаки са съсредоточени единствено върху нас. Въздушно торпедо удря кораба в десния борд. Продължаваме към нашите лодки. Аз самият бях изумен от спокойствието, проявено от войските, и това беше шедьовър на организацията, като се има предвид, че на борда имаше над 4000 души. С облекчение ни се казва, че корабът не е в непосредствена опасност и с мощен ескорт ние накуцваме обратно до място, наречено Буджи. Толкова за нашето кратко пътуване през така наречената „Алея на самоубийците“. Имаме няколко жертви, няколко фатални. Отделът за кетъринг. трябва да започне да спасява магазините, докато помпите поддържат водата в залива. Успешни сме в горното. Корабът бързо приема нормалност, въпреки че в нейната страна има зидаща дупка около 18 'на 16'.

Меморандумите продължават от 30 декември нататък

30 декември. Тръгваме от Boujie в 19:00. Това е едно от най -опасните пътувания, които съм правил. Все още имаме зидаща дупка в страната на кораба и е удивително, че преградата от другата страна не отстъпва с натиска на водата, която се хвърля срещу нея.

31 -ви. Тази сутрин погребваме в морето последния от войниците, загубили живота си, когато торпедото удари кораба. По ирония на съдбата останките от „калайдисаните риби“ лежат на аут палубата, за да я видят всички. Имаме много силен ескорт, включващ защита на изтребители, докато правим критичното си пътуване с малко над 5 възела на час. Нашето пристигане в Алжир в 1 часа през нощта. Нова година съвпадна с предупреждение за въздушен налет, но за щастие нямаше активност. Имахме много мръсно време за горното кратко пътуване, което го направи много опасно за кораба.

2 -ри. Януари.Имах един следобед на брега и си купих козметика.

3 януари. Стоях на палубата и наблюдавах пристигането на голям конвой, когато голям взрив ме накара рязко да се обърна, за да открия, че корабът е счупил всичките й пристанища. Изпратихме спасителната лодка, която ни подхранваше, откакто получихме торпедото, забивайки се в друг кораб, но за щастие, тъй като беше изцяло метален кораб, тя избяга да бъде притисната между нас и този, в който тя влезе. Минаха 2 часа и счупването на 9 (x) 3 -инчови въжета, преди тя да бъде здраво акостирана. Днес повечето от екипажа се изпращат у дома, но аз не съм от тях. Сигурен съм, че имаме „Йона“ на борда на един от екипажа ни, който е торпедиран в шест последователни случая, като последният е неговият седми. Вярвам, че и той ще се прибере. Чудя се какво ще трябва да разкажа по -нататък?
5 януари. Оставяме Алжир на втория етап от необичайното ни пътуване. „Йона“ напусна кораба и странно е да се каже, че имаме изключително добро време, което е почти от съществено значение за кораб с голяма дупка отстрани. Както и да е, това е един кораб, който „Джери“ не е изпратил на дъното и е жалко, че повече кораби в миналото не са имали такъв късмет, колкото ние.

6 -ти. Януари Днес научаваме, че сме изведени на по -далечно поле, отколкото очаквахме. Влекачът, който е при нас, ни моли да й позволим да има магазини, за да я излезе за още два дни. Не толкова отдавна седем бомбардировача (наши собствени) ни подминават в една и съща посока. Не можех да кажа дали са наклонени по работа, но изглеждаха натоварени, тъй като вървяха доста бавно. Около 19.30 ч. Трябва да се „вдигнем към“, за да можем да изпратим на борда хирург от един от ескорта, който да извърши операция на един от нашите кадети за апендицит. В същото време (време) прехвърляме няколко магазина от кораба на кораба на влекача точно пред нас. Всичко това се случва в „Синьото спокойно Средиземноморие“ и представлява „седнала“ цел за всички дебнещи подводници. Към момента, в който го написах, направихме около 150 мили за 34 часа. Разработете това!

7 януари. Около 10 часа тази сутрин виждаме конвой на кърмата си. Тъкмо минаваме покрай Оран и този конвой минава близо до кърмата на нашия кораб, докато тя призовава за още два кораба. Сега тя е на път, двата кораба се присъединиха към конвоя. Те напуснаха Алжир рано снощи, ние тръгнахме преди два дни. Остават ни още около 200 мили. Времето е особено днес. Силна градушка и мълния с лют студ. Ние сме добре пасти от брегови самолети.
Този следобед около 13.45 ч. Към нас се присъединява морски влекач, тъй като очевидно е твърде много за един. Излиза и военноморски двигател с влекача, за да свали кадета, който беше опериран снощи. За съжаление по това време има силно подуване и (те) не са в състояние да свалят кадетката, тъй като тя не може да се разбира заедно. Чудя се какво ли би си помислил нашият сестрински кораб в конвоя, или поне нейният екипаж, когато видя (нас), към които сме „приковани“. Вероятно това, което бих могъл да заключа, а именно „Тя има своя Голям финал“, но те ще грешат.

8 януари. Днес няма никакви последици. Рано тази сутрин подминахме малка риболовна провивка и си помислих какъв трябва да са моряците.
Днес времето беше много оживено с голямо подуване. Този следобед стоях на палубата и гледах отломките, изхвърлени от дупката в борда на кораба. Това със сигурност е нещо, на което да се чудите. Очакваме утре вечер да стигнем до нашата дестинация.

9 януари. Пристигането ни в Гибралтар в 14 часа завърши първия етап от нашето пътуване. Предполагам, че ще бъдем тук известно време и ще бъдем „закърпени“ достатъчно, за да стигнем по -далеч. Тук ще има много неща, които да ни заинтересуват, само и само да гледаме различните „тренировъчни маневри“ от флота и R.A.F.

10 януари. „Отпуснахме“ до 13 -ти. В кой ден отиваме заедно, за да изчакаме реда си да отидем в „сухия док“.

17 януари. Тук пристигна известният крайцер „Аякс“. Нейният екипаж се прехвърля на нашия кораб за две седмици.

6 февруари. След монотонно чакане на къртицата влизаме в сухата пристанище. Ние сме „закърпени“ след три седмици и с нетърпение очакваме нашето пътуване до дома. Това е по -скоро интересна тема, наблюдавайки как вашият собствен кораб се ремонтира и човек не може да не се удиви на скоростта, с която се извършва работата, а сега там, където имаше зейнала дупка, има просто голямо парче боя, което да обозначи къде е било.

Джордж Чадуик, нашият много обичан татко, почина в сряда, 29 юни 2005 г., на 85 години.

© Авторските права върху съдържанието, допринесено за този архив, принадлежат на автора. Разберете как можете да използвате това.


13 декември 1942 г. Корабен готвач

Неизвестен брой животи, които биха могли да бъдат загубени. Но за действията, на шестнадесетгодишен готвач на кораб.

Подобно на системата за обмен на бази, обслужваща американския военен персонал, британските военноморски институти, армейските и военновъздушните институти (NAAFI) са правителствената организация на Обединеното кралство, която управлява клубове, барове, магазини и супермаркети в услуга на британските въоръжени сили, както и услуги на морски столове (NCS) на борда на корабите на Royal Navy.

Персоналът на NAAFI, който служи на кораби, се назначава на дежурни места и носи униформи, докато технически остават цивилни.

Томи Браун беше на петнайсет, когато излъга за възрастта си, записал се в NAAFI и назначен за помощник в столовата на разрушителя на#8220P-клас ”, HMS Petard.

HMS Petard

На 30 октомври 1942 г. Петард се присъединява към три други разрушителя и ескадрила от леки бомбардировачи на Викърс Уелсли край бреговете на Порт Саид Египет, в 16-часов лов за германския „Unterseeboot“, U-559.

Часовете атаки с дълбок заряд бяха възнаградени, когато осакатеният U-559 излезе на повърхността, 4-инчовите оръдия на HMS Petard, окончателно прекратявайки кариерата на немската подводница.

U-559

Екипажът изостави кораба, но не преди да отвори морските кранове на лодката. Водата се изливаше в подводницата, когато лейтенант Франсис Антъни Блеър Фасон и Способният моряк Колин Грейзър се потопиха във водата и заплуваха до подводницата, а младият помощник в столовата Томи Браун беше отзад.

Тъй като U-559 потъва бързо, Фасон и Грейзър влизат в каютата на капитана. След като намери набор от ключове, Фасон отвори чекмедже, за да открие редица документи, включително два комплекта кодови книги.

С едната си ръка на стълбата за конус, а с другата стискайки тези документи, Браун направи три пътувания нагоре и надолу през люка, до китолова на Петард.

U-185 потъва, след американско дълбочинно зареждане

В последните мигове готвачът на кораба призовава своите съратници да излязат от лодката. Самият Браун беше завлечен, но успя да се освободи и да излезе на повърхността. Колин Грациер и Франсис Фасон, слязоха с немската подводница.

Епизодът доведе Браун до вниманието на властите, прекратявайки публикуването му на борда на Petard, когато стана известна истинската му възраст. Той не е изписан от NAAFI и по -късно се връща в морето на борда на лекия крайцер HMS Белфаст.

През 1945 г. сегашният водещ моряк Томи Браун беше вкъщи в отпуск по брега, когато пожар избухна в семейния дом в Саут Шийлдс. Умира, докато се опитва да спаси 4-годишната си сестра Морийн, и е погребан с пълни военни почести в гробището в Тинемут.

Фасон и Грациер бяха наградени с Джордж Крос, второто най-високо отличие в системата на отличията на Обединеното кралство. Тъй като той е бил цивилен поради работата си в NAAFI, Браун е награден с медал Джордж.

За германските командири на подводници периодът между падането на Франция и влизането на Америка във Втората световна война е известен като "#8220Die Glückliche Zeit"#8221 – “The Happy Time ” – в Северно море и Северния Атлантик . Само от юли до октомври 1940 г. 282 съюзнически кораба са потопени на подстъпите към Ирландия, като за сметка на това са загубени 1,5 милиона тона търговско корабоплаване.

Средиземноморският епизод на Томи Браун се състоя през 1942 г., в разгара на “Second Happy Time ”, период, известен сред германските командири на подводници като “Американски стрелков сезон ”. Подводници нанесоха огромни щети през този период, потъвайки 609 кораба на обща стойност 3,1 милиона тона със загубата на хиляди животи, срещу цена от само 22 подводници.

USMM.org съобщава, че търговската морска служба на САЩ е претърпяла по -висок процент смъртни случаи от 3,9%, отколкото всеки американски клон на услугата през Втората световна война.

Ранните версии на кода на немската “Enigma ” бяха счупени още през 1932 г., благодарение на криптоаналитиците на Полското бюро за шифроване и френския шпионин Ханс Тило Шмит. Френското и британското военно разузнаване бяха прочетени в полските техники за декриптиране през 1939 г., по -късно тези методи бяха усъвършенствани от британските нарушители на код от Bletchley Park.

Голям брой съобщения бяха прехващани и декодирани от източници на Вермахта и Луфтвафе чрез съюзническия разузнавателен проект “Ultra ”, съкращавайки войната с поне една година, а вероятно и две.

Кригсмарине беше друга история. Маниакално загрижен за сигурността, адмирал Карл Дьониц въведе машина за енигма от трето поколение (M4) в подводническата служба около май 1941 г., система, която е толкова секретна, че нито Вермахтът, нито Луфтвафе, са знаели за съществуването й.

Системата изисква идентични машини за шифроване в двата края на предаването и отне известно време, за да бъде поставена на място, като немските подводници се разпространяват по целия свят.

Всички машини M4 бяха разпространени до началото на 1942 г. На 2 февруари германските подводни комуникации потънаха. За нарушителите на код в Bletchley Park, прекъсването беше внезапно и пълно. За период от девет месеца съюзниците нямаха и най -малка представа за целите на германската подводна служба. Резултатът беше катастрофален.

U-559 документите бяха изпратени обратно в Англия, пристигайки в Bletchley Park на 24 ноември, което позволява на криптоаналитиците да атакуват ключа „Triton“, използван в подводническата служба. Не след дълго самите подводници ще бъдат атакувани.

Кодът M4 беше нарушен до 13 декември, когато първият от постоянен поток от прехващания пристигна в Административното разузнавателно управление на Адмиралтейството, давайки позициите на 12 подводници.

Британският вестник Guardian пише: “ Военноморският историк Ралф Ерскин смята, че без пробив (М4), инвазията в Нормандия щеше да се забави с поне една година и че между 500 000 и 750 000 тона съюзнически кораби бяха спасени през декември Само през 1942 г. и януари 1943 г. ”.

Томи Браун никога не е знаел какво има в тези документи. Цялото предприятие ще остане строго секретно до десетилетия след смъртта му.

Уинстън Чърчил по -късно пише, че действията на екипажа на HMS Petard са от решаващо значение за изхода на войната ”.

Неизвестен брой животи, които биха могли да бъдат загубени. Но за действията, на шестнадесетгодишен готвач на кораб.


12 декември 1942 г. - История

Епизод първи: & ldquoНеобходима война & rdquo
Декември 1941 г. - декември 1942 г.

& quotВъобще няма враждебност към нас, дори мръсен поглед. Току -що са ти се отървали от пътя. & Quot

& quotАзиатските моряци са много озлобени към Пърл Харбър за това, че са уловени толкова добре. & quot

& quotЗа всичко, което знаехме, съществувахме в Ада. & quot

& quot; Имах чай и вероятно той ми спаси живота. & quot

& quotТи просто обръщаш очи и продължаваш. знаейки, че ще умре тази нощ. & quot

& quot; Слязох на този поход и два ангела ме взеха. & quot

И така, аз бях там и гледах надолу четирима генерали и няколко птичи полковници, всички коленичили на пода. & quot

& quot; Преводачът продължаваше да казва, че това е японски празник, но нямаше охрана. & quot

& quotАко бях ’d хванат, вероятно ’d бях убит. & quot

& quot; Японският командир каза. „Ако нарушиш правилата ни, ще те убием или ще направим нещо по -лошо.“ & Quot

& quotТака че се гмурнах под. и имах около петнадесет или двадесет души, които се гмурнаха върху мен. & quot

& quotНамерени къде бяха те и имахме около 10 или 12 гранати на брой, пуснахме ги и наистина разпалихме истинска битка. & quot

& quot; Трябва да сме били шест или осем от нас в дупка от двама мъже, опитващи се да вкарат всичките си тела под повърхността. & quot

& quotНяма опозиция. Японците бяха хванати с напълно плоскостъпие. & Quot

& quotТова беше като ад. Не можех да повярвам. Беше кошмар. & Quot

& quotТе бяха най -глупавата група хора, които съм виждал. & quot

& quot. те просто те държаха да ходиш от остров на остров, докато не бъдеш ранен или убит. & quot

& quotСтранно чувство е да видиш първия вражески самолет, наистина. & quot

& quot; Просто всички бяхме заедно. Така или иначе би трябвало да бъде. & Quot

& quotТи никога не са намерили никаква част от този [САЩ] патрул, или части от тела или нещо друго. & quot

& quotКогато взехме пушките на онези малко акра и половина, взехме 1100 пушки-японски пушки. & quot

& quotМоят най -запомнящ се момент беше денят, в който умрях. & quot

& quotПървото нещо, за което мисля, е по -добре да не мръдна. Може да ме довършат. & Quot

& quot: Трябваше да се докажем. достоен за признание, когато се върнахме в Щатите. & quot

& quotМоят баща беше случайно насочен, може би защото не беше само рибар. но и защото е бил колекционер на скрап. & quot

& quotОт моя гледна точка Америка е нация в процес на опит да оправдае мечтите си. & quot


Pearl Buck и “War For Freedom ”

От Трудово действие, Vol. 6 No 51, 21 декември 1942 г., стр. ك.
Транскрибирано и усилено маркирано от Einde O ’ Callaghan за Онлайн енциклопедия на троцкизма (ETOL).

“Всега човек може само да се надява, че ще има дишане между тази война и следващата. Не може да се гарантира, че ще има такова пространство. ”

По този начин Пърл Бък, известен романист и идеалист, обръщайки се към група световноизвестни лауреати на Нобелова награда, откровено изказа искреното си мнение, според нейните собствени светлини, за тази война –, която е много повече от повечето т.нар. идеалистите правят тези дни.

Госпожа Бък е силно разочарована. Но съдбата на всички идеалисти, на които им липсват научните инструменти на марксисткото разследване, е да бъдат разочаровани. Революционните социалисти, марксистите, не бяха разочаровани от войната. Те знаеха от самото начало какво вижда госпожа Бък едва сега.

“ Днес е още по -немислимо нашите врагове, Германия и Япония, да победят. Странното обаче е, че сянката на войната не намалява по -малко, тъй като тези врагове отслабват. Това е така, защото виждаме, че определена съдба се приближава към нас и тези победи не сдържат нейния поход. ”

Безмилостното, неизбежно, разтърсващо света събитие, за което г-жа Бък говори, е борбата за свобода на “народите на Азия и Африка ” и “ много сред нашите хора тук и в Южна Америка. ”
 

Кой ще води войната за свобода?

Странно е, че макар г -жа Бък да защитава свободата за колониалните маси, тя все пак говори с известна ужас и предчувствие за предстоящата им битка за нея. Защо ужасът и предчувствието? Г -жа Бък казва, че това ще бъде “ война между принципите на демокрацията и принципите на фашизма ” който “не разполага с географски граници. ” Не е ли това нещо, на което да се радваш –, особено след като самата тя нарича това “ИСТИНСКА ВОЙНА ЗА СВОБОДА ”?

Несъмнено г -жа Бък е объркана и уплашена. Тя е объркана по отношение на естеството на истинските конкуриращи сили, вижда го твърде много като борба между расите на Изток и расите на Запад. И в следващия пасаж не е ясно дали тя се страхува от фашизма, от борбата на колониалните народи за свобода или от двете.

“Всички спечелени победи не ни правят безопасни. Тези от нас, които сме евреи, не сме в безопасност, тук или навсякъде по света. Тези от нас, които сме жени, не сме в безопасност тук или никъде по света. Решителността да продължим властта над колониалните империи ни застрашава, очевидната воля да запазим превъзходството на белите на всяка цена в собствената ни страна ни застрашава. Всички, които принадлежат към тези изпитателни места на демокрацията, малцинствата, евреите, негрите, жените са застрашени. Всички, които са агенти на цивилизацията, интелектуалците, поетите, художниците и писателите, либералните мисли, мислителите, мъжете и жените на идеите, идеалистите са застрашени. ”

Наистина е невероятно нещо, че тя изобщо не споменава работническата класа –, сякаш тя не съществува. И все пак той трябва да застане начело на горния списък по две много добри причини. Едната е, че работническата класа е първата и основна цел на фашизма. Друго е, че работническата класа –, а не интелектуалците, поетите, художниците, идеалистите – днес е единственият възможен агент на цивилизацията. Това е класът с революционната мисия да прекрати тази и всички войни. Това е класът с революционната мисия за създаване на световно братство на хората, неизползвано и непритиснато от безмилостни, търсещи печалба, грабващи колонии империалисти.

Тъй като г-жа Бък не вижда човешкия прогрес от гледна точка на прогресивна класа, изчистваща пътя на обструктивните, експлоатиращи, воюващи, реакционни класове, тя няма програма, която да предложи. Нейните изложения é от тази война са смели и похвални. Но когато тя попита “Какво да правим? ” отговорът й е плачевен. Явно си мисли, че това е така “ говорене, ” идеалистите могат да повлияят на практическите държавници на империализма “за да превърнем тази война във война за свобода. ” Това е съдбата на такива хора като г -жа Бък, които нямат ръководно и цялостно разбиране за човешките събития, да си противоречат безкрайно. За тези държавници тя самата каза

“ Дали политическата Франция ще се бие толкова добре от наша страна, когато дойде моментът, ако знае, че няма да има империя в края на войната? Щеше ли императорска Холандия да бъде толкова ентусиазирана за каузата на Съюзниците, ако нейната империя вече не съществуваше, ако ООН спечели? Има много хора, които твърдят, че самата Англия би била по -малко ентусиазирана, ако нейната империя не бъде възстановена непокътната в края на тази война. ”

Г -жа Бък и нейната група биха могли също толкова добре да говорят с лъва в процеса на поглъщане на агнето.

“Със сигурност ” Г -жа Buck правилно заяви, “Азиатските народи сега вярват, че за тях нашата победа няма да има нищо общо със свободата и равенството. ”

По същия начин работниците и селяните на Русия през последната война вярват, че победата на съюзниците няма да има нищо общо със свободата и равенството за тях. Следователно те под ръководството на Ленин и Троцки превърнаха войната във война за свобода. Така те бързо сложиха край на ужасното клане през 1914 г. 󈝾. За съжаление, тъй като работниците от Запада не се притекоха на помощ, тогава световната свобода не беше установена.

Тази война от 1938 г. �? ще свърши, когато работниците от всички земи се присъединят към потиснатите от колониалните страни, за да образуват ТРЕТИ ЛАГЕР – Обединените трудещи се и потиснати народи по света. Още по -добре, всички войни ще свършат. Свобода – не. абстрактно, както се предвижда от идеалистите, но конкретната свобода на работническата класа ще бъде спечелена.

Това е отговорът на г -жа Бък ’s “Какво да правим? ”
 

Империализмът е често срещан враг на експлоатираните

Г -жа Бък не разбира предстоящата война за свобода, както първоначално не разбираше империалистическия характер на тази война. Защото тя казва за предстоящата борба на колониалния народ срещу империализма, че “нон все още не вижда ясно нито приятел, нито враг. ” Точно това е много ясно за социалиста.

Социалистът вижда експлоатираните трудещи се от всички капиталистически страни като приятели на потиснатите колониални народи. Техният общ враг ще бъде всеки империализъм. Колониалните народи ще изгонят империалистическите разбойници от техните земи, а трудовите народи ще ги победят до основи в родините на капитализма.

Г -жа Бък – с всичките си ясни думи за същността на Втората световна война – все още възлага надеждите си на гниещия труп на капиталистическата “демокрация. ” В това се крие нейното основно неразбиране и грешка. Но социалистът знае, че принципите на демокрацията сега се намират само в експлоатираните, потиснати работещи хора по света. Демокрацията, която ще заеме окопите срещу фашизма, е работническата демокрация. Не е останала друга демокрация.


Нацистката система

От Нов международен, Vol. VIII No 11, декември 1942 г., стр. 𧉝 �.
Транскрибирано и усилено маркирано от Einde O ’Callaghan за Онлайн енциклопедия на троцкизма (ETOL).

BEHEMOTH, структурата и практиката на националсоциализма
от Франц Нойман
Oxford University Press, 549 страници, $ 4,00

Франц Нойман, германски социалдемократически бежанец, е написал изследване на нацизма по великолепен начин. Той е сериозен и задълбочен, внимателно документиран с няколкостотин препратки към оригинални източници, както и безброй цитати от политически теоретици от всички епохи. Той съдържа много ценен описателен материал и има онзи незаменим германски професорски стил, който кара всяко изречение да има вкус на парче сурова телешка кожа. Независимо от това, Behemoth е книга с много неравномерно качество. Част от основните теоретични предпоставки са, според рецензента, несъстоятелни и това въпреки превъзходството на много от разделите на книгата.

Нойман вярва, че нацизмът е недържава, хаос, правило за беззаконие и анархия, което е погълнало правата и достойнството на човека и има за цел да превърне света в хаос. ” Това е общество което е загубило компенсиращите фактори дори на най -реакционното от всички предишни капиталистически общества: рационалността на социалното функциониране и рационалната общност на кодифицираното право. Това е общество, което се характеризира с произвол в поведението си спрямо управляваните класи и дори към подчинените слоеве на управляващите класове. Германия, твърди Нойман, запазва всички основни икономически характеристики на капитализма, който всъщност има империалистическа икономика par excellence но отбелязва разрив с всички предишни капиталистически общества, защото социално бележи пълен обрат към “хаоса на недържавна ”! Нещо повече, Нойман смята, че е съмнително дали националсоциализмът притежава единна принудителна машина ”, тъй като има четири конфликтни социални групи#държавна бюрокрация, партийна бюрокрация, армейско ръководство и капиталисти от които водят вътрешна борба помежду си, която само допринася за хаоса на недържавата. как тази вътрешна джунгла успява да представи такъв ужасно подреден и ефективен фронт пред останалия свят. Нойман смята, че Германия вече не е държава. Той пише на страница 467:

Ако една държава се характеризира с върховенство на закона, нашият отговор на този въпрос (Нацизмът държава ли е? – R.F.) ще бъде отрицателен, тъй като отричаме съществуването на закон в Германия. Може да се твърди, че държавата и правото не са идентични и че може да има държави без закон. Щатите обаче. са замислени като рационално работещи машини, разполагащи с монопола на принудителната власт. Държавата идеологически се характеризира с единството на политическата власт, с която разполага. Съмнявам се, че дори държава в този ограничен смисъл съществува в Германия. В Германия няма сфера на правото. Монополистите в отношенията си с немонополисти разчитат на индивидуални мерки и в отношенията си с държавата и с конкурентите, на компромиси, които се определят от целесъобразността, а не от закона. Освен това е съмнително дали националсоциализмът притежава единна принудителна машина. Партията е независима от държавата по въпроси, свързани с полицията и младежта, но навсякъде другаде държавата стои над партията. Армията е суверенна в много области, бюрокрацията е неконтролирана: и промишлеността успя да завладее много позиции. Може да се каже, че подобни противоречия са толкова характерни за демокрацията, колкото и за националсоциализма. Като се признае това, все още има една решаваща разлика. В демокрацията и във всяка друга конституционна система подобни противоречия в управляващите групи трябва да бъдат уредени по универсално обвързващ начин. Ако е необходимо държавата да координира и интегрира стотици и хиляди индивидуални и групови конфликти, процесът трябва да се осъществи по универсално обвързващ начин, тоест чрез абстрактно рационално право или поне чрез рационално действаща бюрокрация. При националния социализъм обаче цялото общество е организирано в четири солидни, централизирани групи, всяка от които действа под принципа на лидерство, всяка със своя законодателна, административна и съдебна власт. Нито универсалният закон, нито рационално действащата бюрокрация са необходими за интеграцията. Няма нужда от държава, която да стои над всички групи, държавата може дори да е пречка за компромиса и за господството над управляваните класове. Решенията на лидера са само резултат от компромисите между четирите ръководства. Следователно е невъзможно да се открие в рамките на националсоциалистическата политическа система всеки един орган, който монополизира политическата власт.

И за да се разбере нещо в основата на тази невероятна теория, е необходимо да се цитира концепцията на закона на Neumann:

Обикновеният адвокат ще бъде отблъснат от идеята, че може да има правна система, която не е нищо повече от средство за тероризиране на хората. Той ще посочи, че стотици хиляди, може би милиони, транзакции в Германия се обработват според изчислителни и предвидими правила. културно безразлични правила с предимно технически характер. Имаме ли обаче предвид наистина такива технически правила, когато говорим за право? Закон. е норма, разбираема по разум, отворена за теоретично разбиране и съдържаща етичен постулат, преди всичко този на равенството. С други думи, формалната структура на закона получава значение независимо от съдържанието му (стр. 440 󈞕).

Доктрината на позитивното право гласи, че само закон, който има общ характер, приложим за всички, е закон, който Нойман се придържа, и тъй като няма общ характер на нацисткото право, следователно в Германия няма закон всичко.

Тогава това е беззаконен хаос без гражданство, с четири мощни слоя на управляващата класа, които се състезават за власт и притежават паралелни принудителни аппарати, с една дума, “хаос. ”

It should be obvious that we are here dealing with a mind in which the cobwebs of legalism have gained a firm grip. Despite this, it is necessary to note that there is intermingled with this fantastic theory some very important insights. It is both true and important that fascism represents, социално, a qualitative change from previous forms of capitalist society. All pretense of equality, of the general welfare as a purpose of societal existence, of even formal rights, are destroyed. Socially the totalitarian structure of the Nazi society is comparable only to some of the ancient oriental despotisms when they were already reaching the stage of decay. This point is of great importance, since it serves as the most dramatic possible indication of the state of decay of the capitalist system, which does still exist in Germany. And to the degree that Neumann describes this, his book is valuable and worthy of study.
 

The Nature of Law

But the basic premises of this theory are dearly unacceptable. Law is not merely a codification which is general and universal such a concept is completely the reflection of bourgeois democracy since general and universal law was first accepted, on a decisive scale, only with the advent of bourgeois democracy, which used it as a means of hiding its class structure and furthering its pretensions toward being a classless or supra-class society. As far as Marxists are concerned, law in its decisive aspects is merely the codification of the supremacy of the ruling class, regardless of whether it is universally applied or not and regardless of whether it also includes technical rules for the convenience of all (garbage collection, water supply). The law of the French monarchs was neither universal nor general yet is was certainly law. Nor is there ever a situation in which a society hesitates to go beyond the boundary of its formal law if it feels itself in danger. Whenever there is an element of grave stress within an existing society, that society abandons the usual rules of its procedure and dominates by open might yet even within that “lawlessness” there is still a considerable element of formal law. There is law wherever there is organization the content of law is determined by the class content of the social organization. That holds as true for Germany today as for any other class society, even though that law no longer makes the pretense to universality and generality.
 

Is There a State in Germany?

Nor can we subscribe to the notion that there is no longer any state in Germany today, that there are four parallel ruling groups coexistent and sometimes conflicting. Neumann is in error when he places the capitalists, the army leadership and the state and party bureaucracies on the same plane. The capitalists are a social class the others are social groups within or dependent upon the capitalist class. It is impossible for the army bureaucracy to have as much social power as the capitalists in point of fact they do not have that power, they seldom challenge that power and are in reality its supporters. As for the state bureaucracy, that is a parasitic organism swelling up on the basis of the needs of a completely centralized, monopolistic capitalist economy. This is especially true in Germany. As for the Nazi Party bureaucracy, Neumann himself admits and proves in his section on Nazi economy that the party bureaucracy is fast becoming absorbed in or dependent on the capitalist class and that the conflicts between them are decreasing.

There is a state in Germany today it is a capitalist state the capitalist class is the decisive ruling group, even though many of its secondary political functions have been taken over by the Nazi bureaucracy. In fact, then, not only has the state not disappeared it has become more powerful as the German imperialist machine geared itself for total war. It has become more centralized, rather than diffused only a many blinded by legal obfuscations can say that in Germany today there is “no unified coercive authority.”

What, then, is the purpose of these theories? Why are they presented? The answer lies, I believe, in the tender spot which Neumann retains in his mind for the Weimar Republic with its “pluralistic” (read: class collaborationist) approaches. For it is apparent that everything which Neumann says Nazi Germany does not have (the state as arbiter of social groups, universal law) did exist under Weimar. Clearly then, what is needed in Germany is a real “state” which will restore the checks and balances with which Weimar “restrained” the monopolists. The political program of our author is hardly more attractive than the theoretical mechanism with which it is justified.
 

Germany Capitalist Character

All that remains then, is the second section of the book describing the capitalist economy of Nazi Germany. This is by far the best part of the book. It is thorough and detailed it contains excellent analysis of the structural development of German monopoly capitalism in the direction of continued centralization and cartelization. Especially excellent are those chapters describing the preparations of German business for the present war. Neumann has digested, in this connection, an immense amount of statistical material and has correlated it into an excellent picture of the present functioning of German capitalism.

“National socialism,” he writes on page 360, “has coordinated the diversified and contradictory state interferences into one system having but one aim: the preparation for imperialist war . Preparation for totalitarian war requires a huge expansion of the production-goods industry, especially of the investment-goods industry, and makes it necessary to sacrifice every particular economic interest that contradicts this aim. This means that the automatism of free capitalism, precarious even under a democratic monopoly capitalism, has been severely restricted. But capitalism remains.”

One remark, however, in connection with the reasoning which Neumann uses against those who hold that Germany is no longer capitalist. If, he says, the means of domination in Germany have become purely political, since the laws of capitalist economy no longer function and the economy is run as part of the job of the state apparatus, then “we must also conclude that nothing but a series of accidents can destroy such systems. If the systems are held together only by political ties and not by any inescapable economic necessity, only political mistakes can destroy them. But why should political errors occur?”

I think this mode of reasoning is fallacious. It is reminiscent of the arguments used by those who believe Russia to be either a “workers’” or capitalist state. “If the laws of capitalist society, which explain why capitalism is doomed to inevitable crisis, no longer apply, then what laws do apply and what is the driving force, if any, that leads Russia (substitute in this case, Germany) to crisis?” That question is difficult to answer and it may be impossible because of the immaturity and national uniqueness of the Russian bureaucratic collectivism. If Germany were no longer capitalist, it would also be difficult to answer that question about Germany. But merely to pose the difficulty is not to prove that Germany remains capitalist, or that Russia remains a “workers’” or capitalist state. These questions must be decided on an empirical basis, by examining the economy of the countries concerned. If we are convinced that the economy of Germany is no longer capitalist or that of Russia no longer “workers’” or capitalist, but that one or the other of them is a new society, then it is truly difficult to present immediately the laws of its functioning and crisis. But Germany is a capitalist society, not because of the difficulties of a theory of non-capitalism, but rather because a concrete examination of German economy reveals it to contain the basic characteristics of capitalism.


12 December 1942 - History

Ten years is a long stretch in a man’s life. Time is the most precious gift in our possession, for it is the most irrevocable. This is what makes it so disturbing to look back upon time we have lost. Time lost is time when we have not lived a full human life, time unenriched by experience, creative endeavour, enjoyment and suffering. Time lost is time we have not filled, time left empty.

The past ten years have not been like that. Our losses have been immeasurable, but we have not lost time. True, knowledge and experience, which are realized only in retrospect, are mere abstractions compared with the reality, compared with the life we have actually lived. But just as the capacity to forget is a gift of grace, so memory, the recalling of the lessons we have leamt, is an essential element in responsible living. In the following pages I hope to put on record some of the lessons we have learnt and the experiences we have shared during the past ten years.

These are not just individual experiences they are not arranged in an orderly way, there is no attempt to discuss them or to theorize about them. All I have done is to jot down as they come some of the discoveries made by a circle of like-minded friends, discoveries about the business of human life. The only connexion between them is that of concrete experience. There is nothing new or startling about them, for they have been known long before. But to us has been granted the privilege of learning them anew by first-hand experience. I cannot write a single word about these things without a deep sense of gratitude for the fellowship of spirit and community of life we have been allowed to enjoy and preserve throughout these years.

Article by VICTORIA BARNETT

In December 1942, Dietrich Bonhoeffer sent a Christmas letter (“After Ten Years”) to his closest friends in the resistance. In a bitterly realistic tone, he faced the prospect that they might fail, and that his own life’s work might remain incomplete. He may have wondered, too, whether his decision to return to Germany and to work in military intelligence had been the right one. “Are we still of any use?” той написа:

We have been silent witnesses of evil deeds: we have been drenched by many storms we have learnt the arts of equivocation and pretence experience has made us suspicious of others and kept us from being truthful and open intolerable conflicts have worn us down and even made us cynical. Are we still of any use? 22

The necessities of subterfuge and compromise had already cost him a great deal. He pondered the different motives for fighting evil, noting that even the finest intentions could prove insufficient. “Who stands firm?” Bonhoeffer asked:

Only the one for whom the final standard is not his reason, his principles, his conscience, his freedom, his virtue, but who is ready to sacrifice all these, when in faith and sole allegiance to God he is called to obedient and responsible action: the responsible person, whose life will be nothing but an answer to God’s question and call. 23

Execution site at Flossenbürg concentration camp. Bonhoeffer’s body was immediately cremated and the ashes scattered. —Christian Kaiser Verlag

In this letter, one of Bonhoeffer’s most moving and powerful writings, the various threads of Bonhoeffer’s life and work came together. He had been one of the few in his church to demand protection for the persecuted as a necessary политически step. He had called upon his church, traditionally aligned with the state, to confront the consequences of that alliance. The church struggle, as he wrote Bishop George Bell in 1934, was “not something that occurs just within the church, but it attacks the very roots of National Socialism. The point is freedom. . . . ” 24

Bonhoeffer’s focus remained more theological and political. The church debates about the Aryan paragraph had convinced him that the old traditions were bankrupt. Instead, Bonhoeffer called for the practice of “religionless Christianity” in “a world come of age”—a world in which the old certainties and values had been replaced by cynicism and ideology. He tried to determine what kind of Christian faith was viable in this new world—not in order to “extricate himself heroically from the affair,” but to arrive at a new understanding of faith, to pass on to future generations.

It is in this context that his ongoing reflections on the relationship between Judaism and Christianity must be understood. His insights were less about Judaism, more about his own Christianity. His 1941 statement that “The Jew keeps the question of Christ open,” (published in his Етика) was a final acknowledgment that the persecution of the religion most historically bound to his own had led him to rethink his own faith fundamentally.

For this reason, Bonhoeffer’s greatest influence today is precisely in those critical Christian circles that have sought to reformulate Christian theology after Auschwitz. Nonetheless, we cannot know for sure whether he would have abandoned his early supersessionism, or how he would have dealt with the theological questions raised in the aftermath of the Holocaust. He was unable to complete his theological journey.

Bonhoeffer’s final legacy transcends that of the German resistance circles in which he moved. Their tragedy was not just that they failed, but that their failure revealed the extent to which they were “unfinished.” As the decades since 1945 have passed, we become ever more aware that the scope of Nazi evil demanded a more finished kind of heroism—impelled not only by repugnance against the brutality of a dictatorship, but by a deeper awareness of the costs of antisemitism, compromise, and complicity.

But this is an awareness that we have won only gradually, partly as the result of the growing scope of Holocaust scholarship. Our realization that the pervasive antisemitism and anti-Judaism in Christian circles helped foster the attitudes that culminated in the Holocaust leads us, correctly, to read Bonhoeffer’s theological writings more critically.

This should not blind us to the fact that he leaves a legacy unique among theologians and church activists. As hardly any other Christian thinker in history, Bonhoeffer articulated a theology that truly confronted his times—and he did so not with the benefit of hindsight, but during the Third Reich itself. We are left with many questions about where this life would have led. But, in a very real sense, the questions Bonhoeffer left unresolved are the ones we face today, as we continue to wrestle with the aftermath of the Holocaust.

Bonhoeffer’s words are reinforced by the price he paid, that of death. His example, and the willingness he demonstrated to oppose evil, whatever it might cost, are a stirring example to us today in the face of growing antisemitism worldwide. How are disciples of Yeshua to respond? How are Jewish disciples especially to respond to misunderstanding and prejudice that they experience, both in the church, the world and even at times amongst our own people. Let us ponder well the life and teaching of Dietrich Bonhoeffer.

Prayer: Thank you Lord for the stirring message and challenging reflections of your witness, Bonhoeffer. Help us, like him, to have the courage of our convictions, love for those who persecute us, and the wisdom to know and follow after you as your disciples. Help us to walk in the way of suffering, martyrdom if necessary, for your grace and glory to be made know. In Yeshua’s name we pray. Амин.

22 Bonhoeffer, Dietrich. “After Ten Years,” in Letters and Papers from Prison. Enlarged Edition, Eberhard Bethge, ed. (New York: The Macmillan Company), 1971, 16–17. [Back to text]

24 Bonhoeffer, Gesammelte Schriften 1, letter dated 15.5.1934 (Munich: Kaiser Verlage, 1958), 194. [Back to text]


The Socialist Ideal in the World Crisis

От New International, Vol. VIII No. 11, December 1942, pp.𧉔�.
Транскрибирано и усилено маркирано от Einde O ’Callaghan за Онлайн енциклопедия на троцкизма (ETOL).

The continuous defeats of the international Marxist movement during the past twenty-five years could not have passed without leaving their mark, not merely on the interpretations of the major strategical tenets of Marxian ideology, but also on what might at first glance appear to be the one constant factor within the Marxian system: the socialist ideal itself. This was inevitably so. The social decay of capitalist civilization has been so sharp and catastrophic since the First World War that even the most intransigent revolutionary movements could not fail to be affected by it – and that, not merely in their derivatory methodology but in the very heart of their existence as well: the character of their announced purpose.

True enough, the effects of this social disintegration on the basic perspectives of socialism have not been as glaringly evident as the effects on its political strategy it is easier to observe that adherence to the theory of socialism in one country or to popular frontism is a betrayal than to see how the socialist perspective of a movement becomes warped and withered. The contemporary Marxist movement is chock full of annihilating polemics against revisionist or Stalinist deformations of Marxian policy but it has failed to attack with equal vigor and wrath the at least as dangerous violence committed against the basic ideal of socialism in the minds of the working class – and in the minds of the most militant and revolutionary workers as well. But this failure of perspective can be understood only against the background of our movement’s failure adequately to view the present.

In his volumes on the Roman Empire, the historian, Rostovtzeff, remarks that hardly a person then living realized the extent of the decline of the Roman Empire, that it was almost impossible for a person suffering from the immediate and surface effects of that decline to realize its full extent. It is only from the vantage point of historical perspective that it is possible to see that the Roman Empire during its last days was, despite the faith which so many of its citizens still placed in its invincibility, a gaudy facade beneath which a thousand fissures were swelling, soon to erupt and destroy its whole structure.
 

A Propagandists and Agitational Crisis

Much the same situation exists today. Not even the boldest and most sincere revolutionists have fully absorbed into their consciousness the extent to which our society has decayed. We are the adherents of the world thesis which states that capitalism is in its “death agony” but we cannot, to some degree because of the very nature of the circumstances themselves, appreciate the literalness of that slogan. We cannot fully appreciate the social and cultural correlatives implicit in the concept that society has entered the period of counter-revolution in permanence, the decline of the West. Our imaginations cannot grasp that which our intelligence dictates. The alternative, socialism or barbarism, is not an exhortative admonition it is a grisly fact. And yet, in this greatest human crisis since the capitalist merchant towns began to grow along the Italian coast, revolutionary Marxists, who alone have the only proper method for analyzing modern society and who alone have the only programmatic answer to its crisis, have failed to express in condemnation of what exists and especially in vision of what should exist, the gravity and urgency of the situation.

This is not, of course, merely a problem of propaganda efficiency – although it is that, too. Marxists, who rightly pride themselves that in a period of universal desertions to the latrine-society of capitalism, they have maintained their revolutionary devotions, have had their visions dimmed and hopes cheapened because they, too, have been victims of the effects of capitalist decay. And how could it be otherwise? How could a movement, tortured, betrayed, crushed and beaten as the Marxist movement has been in the past twenty-five years, come out of this ordeal (which it has not even yet donel) with its faith as pure, its morality as noble and its program as untarnished as when Marx and then Lenin first rang out the call to revolt?

Marxism is paying the price for the betrayals of Social-Democracy and Stalinism in more ways than one. Not only does capitalism owe its continued existence to them, but many of the present crises and deficiencies of the movement today are the results of subtle hangovers from those twin betrayers.

The most striking manifestation of this situation is the failure of revolutionary socialist propaganda to emphasize the TOTALITY of the world crisis. What began as a valid and necessary tactical approach – the need for emphasis on the immediate and concrete daily problems of the American working class as a means of reaching some common grounds of articulation – has grown to the point where the critique of capitalist society is hopelessly atomized and partial. Who is not familiar with the articles in the revolutionary press lengthily attacking some minor deformation of capitalist society and then lamely ending with the suggestion that this problem can be solved only by establishing socialism – some vague but, it is hoped, magically evocative chimera.

More and more, however, the problems of modern society become interdependent and intertwined. The simple economic demand of yesterday involves the gravest class struggles and threats to the structure of the state today. But, I wish to emphasize, my major purpose here is not to discuss the inadequacies of socialist propagandists, but rather to point out that these inadequacies are partially the result of the corroding effects which the decay of capitalist society has had on the movement – in this case, on the picture of what capitalist society is.
 

“Counter-Revolutionary Workers’ State” Theory

If the inability to graphically transmit abstract understanding of the present situation of capitalist society has had harmful effects on the movement, then how much more harmful have been the effects ot the well nigh universal deterioration of the socialist ideal. A whole generation of workers has been poisoned by the Stalinists and fascists. Millions associate socialism with personal despotism millions think of communism and fascism as being twins millions think of socialism as being the antithesis of democracy. The Trotskyist movement has long labored under the tragic delusion that it had but to convince the Social-Democratic and, especially, the Stalinist workers of the validity of its метод of achieving socialism and the job would be done. But the fact is that Stalinism deformed and distorted the ideal of socialism in the mind of its followers beyond recognition, just as social-democracy diluted it beyond recognition. Millions of people could think Stalinism and fascism twins because in so many important political respects they are twins. And millions of people could think socialism synonymous with personal or bureaucratic despotism because the Stalinist regime, which the propaganda agencies of the GPU, Gestapo and democratic capitalism united in labeling socialism (and which we, until recently, called the “counter-revolutionary workers’ state!”) was actually synonymous with that kind of despotism.

That poisonous distortion of the socialist ideal crept into our system – and its main vehicle was the theory of Stalinist Russia as a workers’ state. Perhaps no more decisive proof of this can be cited than by quoting from a recent article of George Collins, a leader of the Socialist Workers Party (Cannonites) which is the most graphic available example of the situation we have discussed in the previous paragraphs.

Writes Collins with regard to the resistance of the Russian armies at Stalingrad:

“But the workers and Red soldiers of the Soviet Union fight with a bitterness unmatched in this war because they are defending the socialist achievements of a workers’ revolution. Factories, mines, mills, railroads, workshops belong to those who work them. The soil belongs to those who till it. A man who will not defend such treasures is either a coward or a traitor a man who fights to the death for them is more than a hero – he is a socialist worker.”

We may well ask ourselves after reading this: Just what is the vision of socialism of a man who believes that in Stalinist Russia today (which is characterized by his own colleague, John G. Wright, as a “jail” in which the workers serve a “life-term imprisonment”), that in this despotic, bureaucratic oligarchy, in Stalinist Russia “the factories . belong to those who work them,” that “the soil belongs to those who till it”? And that this is, to top it off, nothing more nor less than . a “treasure”!

Is it impolite – or undialectical – to then ask how this “treasure” can also be a “jail”?
 

How Stalinism Corrodes Socialist Thinking

It is clear, I think, that a man who can write such sentences, regardless of his subjective integrity, has more than a little of the Stalinist virus in his political make-up. He is incapable of presenting the distressed workers of the world with a program for liberation and a vision of a new and better world because his own vision of that new and better world has been befouled with Stalinist excrescence. Those who camouflage jails as “treasures” can hardly be expected to usher in a new era of world history!

But more important than this extreme manifestation of the Cannonite susceptibility to the Stalinized version of socialism is the basic theory from which it partially flows: the theory that Stalinist Russia is a “degenerate, counter-revolutionary workers’ state.” It is only now, in retrospect, that it is possible to see the politically and morally corroding effects which this theory has had on the revolutionary movement.

It seems almost like a nightmare now to recall that the revolutionary movement could have labeled this bureaucratic despotism as a workers’ state. (It is interesting to note that while the defenders of this theory called Russia a workers’ slate, they never called it a dictatorship of the proletariat!) Now it is possible to see what an ideological buttress this theory was to the basic premises of Stalinism. The term “workers’ state” which had always been associated with a great, в съзнание seizure of power by the masses, a constantly increasing hold on the political and economic centers of power by the masses, a gradual destruction of bureaucratic forms, a continued rise in mass initiative, a gradual destruction of all inequalities until society would glide into socialism – this term was now associated with what the advanced workers could see as a monstrous despotism. The term “degenerate workers’ state” which Lenin had applied to the Russia of 1923, when he was insisting that “every charwoman should learn to conduct affairs of state,” was now applied to what John G. Wright has so aptly called the “prison state.” Once this basic concession was given to Stalinism, once we allowed that the concept and the contradictory reality could be coupled together, then we had fallen into the Stalinist trap. And then, the crowning absurdity of all was the discovery that while Russia was a workers’ state it was also a “counter-revolutionary workers’ state.” Now, while it is possible to admit that there will never be a workers’ state as pristine in its purity as we should wish, that there will even be workers’ states which for periods of time will become “degenerate workers’ states” (such a one was, as Lenin correctly pointed out, Russia of 1923), the term “counter-revolutionary workers’ state” is self-contradictory, the product of a movement whose concept of socialism and the transition thereto has been compromised and sullied.

And that is why, for the followers of the Trotskyist movement, the ideal of socialism tended to become not a goal of a classless society in which for the first time the human personality would find a fertile arena for expression, in which genuine human relationships would first begin to blossom and in which, as Marx wrote, the period of human history would first begin but rather a kind of more or less benevolent police state (with the Stalinist version cast as the least benevolent) built on the treacherous fetish of nationalized economy. Nationalization of the means of production gradually became to be viewed as an end in itself, rather than as the Marxist movement had always seen it previously, as a means toward the socialist end. This political and moral degeneration was greatly retarded when Trotsky was alive by virtue of his incomparable revolutionary personality and his scrupulous morality, which often prevented the workers’ state theory from being developed to its logical conclusions. But now that Trotsky it gone, his Cannonite epigones have developed the workers’ state theory to its reactionary and absurd conclusions, of which the previously quoted Collins article is but one instance.
 

An Evolution in Cannonite Thinking

During the factional fight some two years ago in the Trotskyist movement, the Workers Party developed the opinion that Russia should not be supported in the present imperialist war. Trotsky was of the opinion that the question of the class character of the Stalinist state was the main issue facing the movement and that the question of defense or non-defense was purely derivatory. It was insisted then, and rightly too, that the immediate issue at stake was the question of political attitude toward the rôle of Russia in the war, which could be decided without a discussion of the class character of Russia.

For it was possible to consider Russia either a workers or non-workers’ state and still be either for or against its defense in the war. The question of its class character was used by the Cannonites as a red herring to obscure the immediate political issue at stake. But Trotsky was right in at least this: With characteristic perspicacity he saw that beneath this struggle on an immediate issue (though, in our opinion, not congruent with it) there was brewing a difference of opinion of the most basic and serious nature. That difference has now come to full light. It is my opinion that the Cannonite movement is in the process of developing the full and disastrous politics of this theory, as well as its moral effects on the organizational life of that party. It can now be seen, I believe, that the separation from the Cannonites raised an increasingly broad and serious issue, more important than any of the secondary tactical issues about which our debates take place. Separating us now is, I believe, a wide difference as to what the socialist perspective itself is. Theirs has been corrupted and distorted by their unquestioning adherence to the workers’ state theory which has served as the vehicle for the corruption of their socialist perspectives and it has, together with certain other factors deriving from the native background of the Cannonite organization, gone a long way toward the corruption and Stalinization of their organizational life. [1]
 

On the Class Character of the Soviet Union

Now, too, we can see how false was the opinion held by many that the whole question of the class character of Russia was unimportant, that what was essential was the question of defense or non-defense. After all, they said, we all agree as to what exists in Russia what is important is not what name one gives, that is merely a question of political semantics what is important is what attitude one takes toward its r&le in the war. This approach, too, is radically false. For the purposes of the specific discussion two years ago it mattered little whether one considered Russia a workers’ state. In general, however, it is a question not merely of semantic interest the motives behind the label are of basic importance. Though we and the Cannonites may agree on every detail of the organizational structure of the Russian economy, the different values which are placed on them reflect the most vital differences of attitude.

If then, as I believe, the movement is working around toward a restatement of the socialist ideal, untarnished by the social-democratic and Stalinist filth, but rather fresh and vigorous in its emphasis that the revolutionary and democratic aspects of socialism are inseparable, that socialism and the workers’ state which is the преход to it, is something more, something finer than that hell which exists in Russia today, then it is necessary to attempt publicly to state it, to reorientate our propaganda so that our friends and sympathizers will begin to see where we are driving. And though it is simple enough to see the basic situation I have tried to describe above, there is really little to say when it comes to practical conclusions. Once the understanding of the general problem seeps in, then writing and speaking will gradually be transformed. It will take on some of that inspiration and idealism which characterized the great Marxists, the writings of Lenin and Trotsky, because we will not have to indulge in tortuous rationalizations about “counter-revolutionary workers’ states,” but will rather be able to present the socialist ideal in the attractive form which it really is.

I know that talk about idealism and ethics and the like are looked upon with some suspicion in the revolutionary movement these days. And not without reason. Every scoundrel, every chicken-hearted turncoat who, at the very depth of capitalist degeneration, deserted the movement to return to the folds of Mammon and Babbitt, used those very words against us. But that is really no reason why we should surrender these words, and the concepts behind them, especially when we are most entitled to use them.

Our propaganda needs a new infusion of socialist idealism. That is now possible for us because we have thrown off the stifling bonds of the workers’ state theory. And it is eminently practical today as well. More and more, people think not merely in terms of the immediate partial problems which they face, but in terms of the world problem as a whole. One of the beneficial results of the world tragedy through which we are living has been to demonstrate to even the most insulated provincials that the problems of our world are indivisible. The returning soldiers of tomorrow will be attracted to our banner only if we can show them that we are out to build a completely new and finer world, that we make no compromise with any of the existing forms of reaction, that we alone bear the banner of uncompromising struggle.

This emphasis on the totality of socialism, on its promise for a better world, on the fact that it bears no resemblance whatever to the despotism which exists today in Russia, can help us rebuild that Marxist movement which alone points the direction out of the desert.

Footnote

1. An interesting and extremely significant instance of this corruption of the Cannonite organizational life is the fact that for the first time in the history of the Trotskyist movement, the Cannonites boasted that their recent convention was marked by “unanimity.” Aside from the question of whether or not this is accurate, there remains the fact that such boasting is a disgrace to the revolutionary movement. Since when has “unanimity,” – especially by the methods with which the Cannonites obtain it! – been an aim of any revolutionary movement? And listen to the bureaucratic voice of Cannon:

“Our unity is somewhat disturbing to certain people . the medicine men of petty bourgeois radicalism . They are greatly worried about the fact that we have so much unity in our ranks, that we are free from crises and factional fights and feverish struggle over conflicting programs. These quack doctors don’t understand that we are well . because we cured ourselves of the petty bourgeois sickness in good time. We had the good fortune to have an anticipatory crises . We secured our internal peace by a timely preventive war.”

Where have we heard this before? Is it not the voice of Stalin explaining the newly-found unanimity of the Russian party because of its purges of the “counter-revolutionary Trotskyists” and “liquidated Bukharinists”? The voice of the bureaucrat pompously, and falsely, boasting of “unanimity” is recognizable no matter in which organization it is heard.


Гледай видеото: Великая Отечественная, 1942-й год на карте (Декември 2021).