Историята

Как нахлуването на Никсън в Камбоджа предизвика проверка на президентската власт


Когато президентът Ричард Никсън нареди на американските сухопътни войски да нахлуят в Камбоджа на 28 април 1970 г., той изчака два дни, за да обяви по националната телевизия, че нахлуването на Камбоджа е започнало. С недоволството, което вече се натрупва в страната заради конфликта във Виетнам, нахлуването се почувства като последна капка.

Новината отприщи вълни от критики от мнозина, които смятаха, че президентът е злоупотребил с правомощията си, като е отстъпил странично Конгреса. До ноември 1973 г. критиката завърши с приемането на Закона за военните правомощия. Преминавайки ветото на Никсън, той ограничи обхвата на способността на главнокомандващия да обяви война без одобрение на Конгреса.

Въпреки че актът беше необичайно предизвикателство, оттогава президентите се възползваха от вратичките в Резолюцията за военните правомощия, повдигайки въпроси относно изпълнителната власт, особено по време на извънредно положение.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: САЩ и Конгресът отдавна се сблъскват за военни правомощия

Защо САЩ нахлуха в Камбоджа?

Слушайте: Никсън поръчва нахлуване в Камбоджа

Камбоджа беше официално неутрална държава във войната във Виетнам, въпреки че войските на Северна Виетнам преместиха доставки и оръжия през северната част на страната, която беше част от пътеката Хо Ши Мин, която се простираше от Виетнам до съседните Лаос и Камбоджа.

През март 1969 г. Никсън започва да одобрява тайни бомбардировки на предполагаеми комунистически базови лагери и зони за снабдяване в Камбоджа като част от „Оперативно меню“. Ню Йорк Таймс разкрива операцията на обществеността на 9 май 1969 г., предизвиквайки международен протест. Камбоджа не беше първата неутрална държава, на която САЩ бяха насочени по време на войната във Виетнам - САЩ започнаха тайно да бомбардират Лаос през 1964 г. и в крайна сметка ще го оставят като най -силно бомбардираната страна на глава от населението в света.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Защо Лаос е бомбардиран повече от всяка друга държава

Камбоджийското нашествие (април-юни 1970 г.)

Никсън одобрява използването на американските сухопътни войски в Камбоджа за борба заедно с войски от Южен Виетнам, атакуващи комунистическите бази там на 28 април 1970 г. Последните политически събития в Камбоджа работят в полза на Никсън. Принц Нородом Сианук, който ръководеше страната след нейната независимост от Франция през 1954 г., бе избран от властта от Камбоджийското национално събрание на 18 март 1970 г. Про-САЩ. Премиерът Лон Нол се позова на извънредни правомощия и замени принца като държавен глава в това, което стана известно като Камбоджийския преврат от 1970 г.

На 8 май 1970 г. Никсън провежда пресконференция в защита на инвазията в Камбоджа. Той твърди, че е купил шест до осем месеца време за обучение на южновиетнамските сили, като по този начин съкращава войната за американците и спасява американски животи. Той обеща да изтегли 150 000 американски войници до следващата пролет. Но виетнамизацията не вървеше добре и на американската общественост й писна от войната във Виетнам. Нашествието в Камбоджа се оказа повратна точка.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Кои държави са участвали във войната във Виетнам?

Публична реакция на американското нашествие в Камбоджа

Антивоенните протести се засилиха в цялата страна, особено в колежите. Сто хиляди души протестираха срещу Вашингтон в знак на протест. Приблизително 400 училища са получили стачки, докато повече от 200 са затворени напълно. На 4 май 1970 г. протестите станаха насилствени: Националните гвардейци стреляха срещу антивоенни демонстранти в държавния университет в Охайо, убивайки четирима студенти и ранявайки девет. Десет дни по -късно двама студенти бяха убити в Джаксънския държавен университет. Стрелбата в щат Кент и стрелбата в Джаксън подтикнаха страната срещу камбоджийското нашествие.

В Камбоджа американските бомбардировки и нашествие бяха оръжия като инструмент за вербуване от Червените кхмери, камбоджански комунистически партизани, които по -късно ще дойдат на власт в брутален режим, който ще убие над два милиона души.

Реакция на Конгреса на нашествието в Камбоджа

Член 8, раздел 1 от Конституцията на САЩ предоставя правомощието да обявява война на законодателната власт на правителството на САЩ-целенасочено отклонение от британската традиция да се предоставят правомощия за водене на война на краля.

Но терминът „обявявам“ е отворен за тълкуване от векове. На практика американските президенти от векове воюват без одобрение от Конгреса. Окупацията на Джеймс Полк през 1846 г. в Тексас помогна за началото на мексиканско-американската война; Ейбрахам Линкълн дори разреши ранните военни действия в Гражданската война, без първо да поиска одобрение от Конгреса.

Ерата на Студената война видя нови нарушения в протокола за водене на война от изпълнителната власт. „Конгресът стана все по -активен в годините преди приемането на Закона за военните правомощия“, казва Фредрик Логевал, професор по международни въпроси на Лорънс Д. Белфер в Училището по управление на Джон Кенеди в Харвардския университет. Президентът Хари Труман не поиска одобрение от Конгреса, преди да изпрати американски войски в Корея, а когато се стигна до бързо ескалиращата Виетнамска война, Конгресът беше решен да играе по-голяма роля.

В края на 1969 г. Сенатът одобри-с исторически глас 78 срещу 11-изменението на Купър-Чърч, кръстено на сенатор Джон Шърман Купър (Р-Кентъки) и сенатор Франк Чърч (Д-Айдахо), забраняващо бойните войски на САЩ или съветници от Лаос или Тайланд. „Това наистина беше първият път, откакто американското участие във Виетнам започна, че Конгресът намери гласовете за ограничаване на способността на президента да води война в Югоизточна Азия“, казва Логевал.

През юни 1970 г. Конгресът отмени резолюцията на Тонкинския залив с гласуване 81-10, потвърждавайки отново техния контрол върху способността на президента да води война. През декември Конгресът прие изменена версия на поправката на Купър-Чърч. Въпреки че нито едно от действията не сложи край на бомбардировъчните кампании в Лаос или Камбоджа, те създадоха силен прецедент конгресът да управлява президента.

През юни 1971 г. Никсън получава нов удар по своите военноспособни сили: Ню Йорк Таймс публикува документите на Пентагона, разкриващи, че правителството на САЩ тайно е увеличило участието на САЩ във Виетнам.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: САЩ и Конгресът отдавна се сблъскват за военните правомощия

Резолюция на военните правомощия от 1973 г.

Резолюцията за военните правомощия, известна още като Закона за военните правомощия, е резолюция на Конгреса, която ограничава способността на президента на САЩ да инициира или предприема военни действия в чужбина без изричното одобрение на Конгреса. Той беше приет през ноември 1973 г. срещу ветото на Никсън и изисква президентът, като главнокомандващ, да уведомява Конгреса при всяко разполагане на въоръжените сили и налага ограничение от 60 дни за всички ангажименти, започнати без одобрението на Конгреса. Въпреки че не забранява категорично президентите да предприемат военни действия, това създава чувство за отчетност.

Законът за военните правомощия позволява на президента да обяви война при три обстоятелства: (1) обявяване на война, (2) конкретно законово разрешение или (3) национална извънредна ситуация, създадена от нападение срещу Съединените щати, техните територии или владения, или нейните въоръжени сили. Тъй като Никсън подаде оставка по -малко от година след преминаването си след скандала с Уотъргейт, бъдещите президенти трябваше да тестват границите му.

Действал ли е Законът за военните сили?

„Откакто беше приет, Законът за военните правомощия беше уважен в нарушение - тоест президентите докладваха на Конгреса какво възнамеряват да направят така или иначе и пренебрегнаха предимно Закона за военните сили, когато това би попречило на плановете им“, казва Андрю Престън, професор по американска история в университета в Кеймбридж и съавтор с Логевал Никсън в света: Американски външни отношения, 1969-1977.

„Всъщност президентите почти са дръзнали Конгреса да направи нещо по отношение на липсата на уважение, което са проявили към Закона за военните сили. Ако намерението на Конгреса с Резолюцията за военните сили беше да намали американската военна намеса и да възстанови баланса между изпълнителните и конгресните военни сили, то това може да се разглежда само като провал “, казва Престън.

И все пак през 2008 г. двупартийно движение за отмяна на Закона за военните сили не успя. „В силата на портмонето, Конгресът вече има необходимата власт, за да регулира президентските военни планове“, казва Логевал. "Конгресът просто не успя да използва тази власт."


Отговорете на този въпрос

История

Кое най -добре анализира участието на Никсън във Виетнам с решението да се приеме Резолюцията за военните сили? а. Клането My My Lai убеди представителите да принудят президента да разкрие военна информация. б. Краят на

История

Кое определя защо администрацията на Никсън реши да бомбардира Камбоджа? а. Северновиетнамските войски използваха пътеки в Камбоджа, за да набавят запаси. б. Камбоджа тайно реши да се съюзи със Северен Виетнам и планира да атакува САЩ

История

Кое определя влиянието на документите на Пентагона върху войната във Виетнам? Американската общественост стана по -обединена в лицето на комунистическите заплахи и увеличаването на военния набор. Средствата и ресурсите за военните бяха намалени,

История

Какво влияние оказа евакуацията на американските войски във Виетнам върху САЩ? А. Падането на Сайгон накара американците да повярват, че сдържаната политика не може да бъде постигната. Б. Американците се опасяват, че завръщащите се ветерани

История

Прочетете изявлението. И накрая, имате по -широки съображения, които биха могли да следват това, което бихте нарекли принципа на „падащото домино“. Имате настроен ред от домино, преобръщате първото и какво ще се случи с

Граждански

Делото на Върховния съд Съединени щати срещу Никсън доведе до А. придобиване на изпълнителна привилегия Б. ограничава до изпълнителна привилегия (аз избирам тази) В. Никсън запазва касетите частни Д. Никсън губи преизбирането си

История

Законът за гражданските права от 1964 г. направи всичко следното, с изключение на: a. забрана на дискриминацията по признак пол b. забрана на расова дискриминация при заетост c. забраняват расова дискриминация в частни фирми, които предоставят

История

1. Какво беше едно нещо, което президентът Никсън направи в опит да подобри отношенията си със Съветския съюз? А. установява отношения с Китай

Граждански

Кое от тези заглавия на книги описва най -добре делото САЩ срещу Никсън и неговото значение? Не над закона - незаконните действия на Никсън доведоха до решение на Върховния съд, което изисква споделяне на личните касети *** Кражба на

История моля помогнете.

Какво разкриха документите на Пентагона? А. Президентът Никсън се оттегли от мирния процес. Б. Съединените щати са дали оръжие и пари на Виетконг. В. Американските военни се опитаха да прикрият избиването на виетнамски цивилни.

Американска история

Какво накара президента Ричард Никсън да действа по екологични въпроси? А. Никсън винаги е бил природозащитник. Б. Движението за опазване на околната среда беше подкрепено от обществеността. В. Републиканската партия подкрепя околната среда

История на щата Вашингтон

Защо Маркус Уитман избра Waiilatpu за мястото на своята мисия? А. Той искаше мисията да бъде близо до търговски пункт на компания Hudson Bay Company. Б. Това беше удобно място за Nez Perce, който поиска услугите му.


Бомбардиране и дестабилизиране

САЩ започнаха да бомбардират Камбоджа през 1965 г. От тази година до 1973 г. ВВС на САЩ хвърлиха бомби от над 230 000 самолета на над 113 000 обекта. Точният тонаж на изхвърлените бомби е спорен, но консервативната оценка от 500 000 тона (почти равна на тази, която САЩ хвърлиха в целия тихоокеански театър на Втората световна война) е неоспорима.

Предполагаемите цели на бомбардировките бяха войски от Северен Виетнам и фронт за национално освобождение („Виет Конг“), разположени в Камбоджа, а по -късно и бунтовници от КР. Безспорно обаче е, че е имало и пълно пренебрежение към цивилния живот. През 1970 г. президентът Ричард Никсън издава заповеди на съветника за национална сигурност (а по -късно и на държавния секретар) Хенри Кисинджър:

Те трябва да влязат там и имам предвид наистина да вляза. Не искам бойните кораби, искам хеликоптерните кораби. Искам всичко, което може да лети, да влезе там и да ги изтръгне по дяволите. Няма ограничение за пробег и няма ограничение за бюджет. Ясно ли е?

Кисинджър предаде тези заповеди на своя военен помощник, генерал Александър Хейг: „Той иска масирана бомбардировка в Камбоджа. Не иска да чуе нищо. Това е заповед, тя трябва да бъде изпълнена. Всичко, което лети на всичко, което се движи. "

Никога няма да се знае колко хора са убити и ранени в САЩ. В книгата си „Приключване на войната във Виетнам“ самият Кисинджър цитира очевидна бележка от Историческата служба на министъра на отбраната, в която се посочва, че има 50 000 камбоджански жертви. Водещият камбоджански учен геноцид Бен Кирнан изчислява вероятния брой между 50 000 и 150 000.

Един камбоджански очевидец на бомбардировка описа събитието по следния начин:

Три F-111 бомбардираха десния център в моето село, убивайки единадесет членове на семейството ми. Баща ми беше ранен, но оцеля. По това време няма нито един войник в селото, нито в района около селото. 27 други селяни също бяха убити. Бяха се блъснали в канавка, за да се скрият, а след това две бомби паднаха право в нея.

Бомбардировъчната кампания на САЩ в Камбоджа дестабилизира и без това крехкото правителство. Когато Камбоджа спечели независимостта си от Франция през 1953 г., принц Нородом Сианук стана неин ефективен владетел. Неутралист, основната цел на Сианук беше да поддържа целостта на Камбоджа- задача, която се оказа изключително трудна, тъй като американските, китайските и виетнамските интереси, както и различни леви и десни фракции в Камбоджа, дърпаха Сианук в различни посоки. Опитвайки се на деликатен балансиращ акт, той изигра групите помежду си, работейки с една група един ден и се противопоставяйки на следващия.

Една група, която предизвиква Сианук, е Комунистическата партия на Кампучия, която ще стане широко известна като Червените кхмери. Ръководството на партията беше грубо разделено на две фракции: едната беше провиетнамска и се застъпваше за сътрудничество със Сианук, другата-водена от Пол Пот-беше антивиетнамска и се противопостави на управлението на Сианук. До 1963 г. фракцията на Пол Пот е изместила предимно другата, по -опитна фракция. Същата година той се премества в селска Камбоджа, за да формулира бунтовническа кампания.

Четири години по-късно селско въстание, известно като Самлаутското въстание, избухна в провинцията заради нова политика, която принуди селяните да продават ориза си на правителството на цени под черния пазар. За да се гарантира спазването, военните бяха разположени в местните общности, за да закупят (или просто да вземат) ориза от фермерите.

С страданията си за препитание селяните издигат въстание, убивайки двама войници. Тъй като бунтът бързо се разпространи в други райони на Камбоджа, Пол Пот и КР се възползваха от вълненията, спечелвайки подкрепа на селяните за нововъзникващия им бунт. До 1968 г. лидерите на КР насочват засади и атаки срещу военни застави.

Въстанието на Пол Пот е коренно, но както Киернан твърди, неговата „революция нямаше да спечели властта без икономическата и военна дестабилизация на Камбоджа от САЩ“. Преди това аполитичните селяни бяха мотивирани да се присъединят към революцията, за да отмъстят за смъртта на членовете на семейството си. Както обяснява информационен кабел за разузнаване от 1973 г. от Оперативната дирекция на ЦРУ:

Кадрите на въстаниците от Кхмери (Червените кхмери) започнаха засилена кампания за преследване сред етническите жители на Камбоджа. . . в опит да наемат млади мъже и жени за военни организации на KI. Те използват щетите, причинени от ударите на В-52, като основна тема на своята пропаганда.

През 1969 г. въздушната война на САЩ срещу Камбоджа ескалира драстично като част от политиката на Никсън във Виетнам. Целта беше да се унищожат виетнамските комунистически сили, разположени в Камбоджа, за да се защити подкрепяното от САЩ правителство на Южен Виетнам и американските сили, разположени там. В началото на ескалацията бойците на КР наброяваха по -малко от 10 000, но до 1973 г. силите нараснаха до над 200 000 войници и милиция.

Подкрепяният от САЩ преврат, който отстрани Сианук от власт през 1970 г., беше друг фактор, който драматично засили бунтовниците в КР. (Прякото съучастие на САЩ в преврата остава недоказано, но както Уилям Блум подробно документира в книгата си Killing Hope, има достатъчно доказателства, които да гарантират възможността).

Отхвърлянето и заместването на Сианук от десния Лон Нол изостря контраста между противниковите лагери в Камбоджа и напълно въвлече страната във войната във Виетнам.

До този момент имаше ограничен контакт между комунистическите сили на Виетнам и Камбоджа, тъй като виетнамците приеха Сианук като законно правителство на Камбоджа. Но след преврата, Сианук се съюзява с Пол Пот и КР срещу онези, които го свалят, а виетнамските комунисти предлагат пълната си подкрепа на КР в борбата им с правителството, подкрепено от САЩ.

По този начин КР бяха легитимирани като антиимпериалистическо движение.

Както отбелязва гореспоменатият информационен кабел за разузнаване на ЦРУ:

Кадрите на [Червените кхмери] казват на хората, че правителството на Лон Нол е поискало въздушните удари и е отговорно за щетите и страданията на невинни селяни, за да запази себе си на власт. Единственият начин да се спре “масовото унищожаване на страната ” е да се премахне Лон Нол и да се върне принц Сианук на власт. Преследващите кадри казват на хората, че най -бързият начин да се постигне това е да се укрепят силите на KI, така че те да могат да победят Лон Нол и да спрат бомбардировките.

През януари 1973 г. САЩ, Северен Виетнам, Южен Виетнам и Южен Виетнам комунистическите сили подписаха Парижкото мирно споразумение. Американските сили се изтеглиха от Виетнам и бомбардировките над Виетнам и Лаос бяха прекратени.

И все пак администрацията на Никсън продължи да бомбардира Камбоджа, за да защити правителството на Лон Нол срещу силите на КР. Изправен пред силна вътрешна и конгресна опозиция, Никсън беше принуден да прекрати кампанията през август 1973 г., след като постигна споразумение с Конгреса.

През следващите година и половина гражданската война продължава да бушува между правителството и КР. КР успява да завладее много провинции и големи територии в провинцията и най -накрая те овладяват Пном Пен през април 1975 г.


Президентска война: „Вижте дали можете да определите някакви граници на неговата власт“

Позволете на президента да нахлуе в съседна нация, когато той сметне за необходимо да отблъсне нашествие, и вие му позволявате да го направи, когато той може да избере да каже, че смята за необходимо за тази цел - и вие позволявате намек за война удоволствие. Проучете, за да видите дали можете да определите някакво ограничение за неговата власт в това отношение.Ако днес той трябва да избере да каже, че смята за необходимо да нахлуе в Канада, за да попречи на британците да ни нахлуят, как бихте могли да го спрете? Можете да му кажете: „Не виждам никаква вероятност британците да ни нахлуят“, но той ще ви каже „мълчете, виждам го, вие не 't“.

АБРАХАМ ЛИНКЪЛН до W. H. HERNDON, 15 февруари 1848 г.

„Проучете, за да видите дали можете да определите някаква граница на неговата власт“ - когато по този начин той посъветва приятеля си Хендън, конгресменът Линкълн, разбира се, имаше предвид президента Полк. И все пак според съвременните стандарти Полк ще бъде ясен. Той внимателно спазваше конституционните форми: той поиска от Конгреса да обяви война срещу Мексико и Конгресът го направи. Но ситуацията, която Линкълн си представяше преди век и четвърт, сега се доближи много до факта. Заради войната с удоволствие на президента, подхранвана от кризите на 20 -ти век, водена от редица президенти -активисти и отстранена от процесите на съгласие в Конгреса, до 1973 г. направи американския президент по въпросите на войната и мира най -абсолютния монарх (с възможно изключение на китайския Мао Цзе -тун) сред великите сили на света.

Президентът Никсън не е измислил президентската война, нито президентът Джонсън. В представите си за президентския авторитет те се основават на теории, еволюирали много преди да влязат в Белия дом и защитени в общи линии от много политолози и историци, сред които и този писател. Но те отидоха по -далеч от всички свои предшественици, като претендираха за неограниченото право на главния изпълнителен директор на САЩ да ангажира американските сили да се бият по своя едностранна воля и президентът Никсън отиде по -далеч в това отношение от президента Джонсън.

През 1970 г., без съгласието на Конгреса, дори без консултации или уведомяване, президентът Никсън разпорежда американското наземно нахлуване в Камбоджа. През 1971 г. отново без съгласие или консултация той нареди американска въздушна инвазия в Лаос. През декември 1972 г., въодушевен от онова, което несъмнено виждаше като преобладаващ вот на лично доверие на изборите през 1972 г., той поднови и засили бомбардировките на Северен Виетнам, като го доведе до такива убийствени крайности, че да направи своя предшественик в ретроспекция модел на трезвеност и сдържаност - всичко това отново по негови лични думи - така. И толкова сигурен и потвърден, сега президентът Никсън очевидно се чувства при едностранното упражняване на такива правомощия, че не се притеснява повече (както направи за момент през 1970 г.) да аргументира конституционния въпрос. Ако сега той избере да каже, че смята за необходимо да нахлуе в Северен Виетнам, за да попречи на северно -виетнамците да атакуват американски войски, как може някой да го спре? Конгресът може да не види заплаха за Северен Виетнам за сигурността на Съединените щати, но: „Мълчете: аз го разбирам, ако не 't.“

Как стигнахме до този момент? Защото през цялата американска история президентите са признавали ограничения, писмени и неписани, върху тяхната едностранна власт да въвеждат нацията във война. Писмените ограничения се намират в Конституцията, неписаните ограничения в характера на демократичния процес. Защо след почти два века независимост сега не би трябвало да има видими проверки на личната сила на американския президент да изпраща войски в бой?

Това очевидно не беше идеята на Конституцията. Разпоредбата в член I, раздел 8, която предоставя на Конгреса правомощието да обявява война, е внимателно и специално предназначена да отрече на американския президент онова, което Блекстоун е възложил на британския крал - „единствената прерогатива за създаване на война и мир“. Както Линкълн продължи да казва в писмото си до Хърндън, именно тази власт на кралете да въвлекат своя народ във войни, „нашата [конституционна] конвенция разбираше като най -потискащата от всички кралски потисничества и те решиха да оформят Конституцията така, че никой човек не трябва да притежава властта да ни накара това потисничество. Но вашият възглед унищожава цялата материя и поставя нашия президент там, където царете винаги са стояли. "

Как стигнахме от доктрината „никой човек“ на Линкълн до позицията, изложена от президента Джонсън през 1966 г .: „Има много, много, които могат да препоръчат, съветват, а понякога и някои от тях се съгласяват. Но има само един, който е избран от американския народ за решаване ”? Процесът на поставяне на нашите президенти там, където царете винаги са стояли, е постепенен. В началото на 19 век повечето президенти уважават ролята на Конгреса при решенията на война и мир срещу суверенни държави. Дори президент като Джаксън, иначе толкова отдаден на разширяването на изпълнителната власт, отнесе признаването на Република Тексас към Конгреса като въпрос „вероятно водещ до война“ и следователно подходяща тема за „предишно разбиране с този орган, от когото войната може само да бъде деклариран и от когото трябва да бъдат осигурени всички разпоредби за поддържане на опасностите му. " Полк може би е представил на Конгреса свършен факт, когато е провокирал мексиканска атака срещу американските сили на оспорвана територия, но не е твърдял, че авторитетът му на главнокомандващ му позволява да води война срещу Мексико без разрешение на Конгреса (вж. Президента Никсън) обяснявайки защо такова разрешение не е било необходимо за неговото нахлуване в Камбоджа, той само изпълнява своята „отговорност като главнокомандващ нашите въоръжени сили да предприеме действията, които счита за необходими за защита на сигурността на нашите

През 19 -ти век обаче властта на Конгреса да обяви война започна да изтича в две противоположни посоки - в случаите, когато заплахата изглеждаше твърде тривиална, за да изисква съгласието на Конгреса, и в случаите, когато заплахата изглеждаше твърде спешна, за да позволи съгласието на Конгреса. По този начин много президенти от 19 -ти век се оказаха изправени пред незначителни ситуации, които изискваха насилствен отговор, но изглеждаха под достойнството на официалното. Декларация или разрешение на Конгреса - полицейски действия в защита на честта, живота, закона или имуществото на Америка срещу обикалящи групи от индианци, търговци на роби, контрабандисти, пирати, гранични хулигани или чужди разбойници. Така се разви навикът за ограниченото наемане на военна сила от изпълнителната власт без позоваване на Конгреса. Тогава в началото на 20 -ти век Маккинли и Теодор Рузвелт започват да ангажират военна сила без разрешение на Конгреса не само срещу частни групировки, но и срещу суверенни държави - Маккинли в Китай, Т.Р. в Карибите. Тъй като Конгресът се съгласи с повечето от тези употреби на сила, той се съгласи с инициативи, които скоро започнаха да се натрупват като страхотни прецеденти.

Що се отнася до случаите, в които заплахата изглеждаше твърде спешна, за да позволи забавянето, свързано с призоваването на конгресмени и сенатори от далечните краища на разпръснатата нация, това беше възможността, която самите предвиждали създателите на Конституцията. По този начин Мадисън беше убедил Конституционната конвенция да даде на Конгреса правомощия не да „прави“, а да „обявява“ война, за да остави изпълнителната власт „властта да отблъсква внезапни атаки“. Предвид опасностите и непредсказуемостите в живота, никой разумен човек не искаше да вкара американския президент в конституционна риза. Никой не пише по -красноречиво за добродетелите на строгата конструкция от Джеферсън. И все пак Джеферсън, който в крайна сметка беше реалист, също пише: „Загубата на страната ни чрез стриктно спазване на писаното право би означавало да загубим самия закон, с живот, свобода, собственост и всички онези, които им се радват с нас по този начин абсурдно жертвайки целите на средствата. Линията на дискриминация между делата може да е трудна, но добрият офицер е длъжен да я очертае на свой собствен риск и да се хвърли върху неговите и респективно на мотивите си. " С други думи, когато животът на нацията е заложен, президентите могат да бъдат принудени да предприемат извънконституционни или противоконституционни действия. Но по този начин те поставяха себе си и своята репутация под съд на историята. Те не трябва да вярват или да се преструват на нацията, че просто изпълняват Конституцията.

Така че, когато Линкълн в най -ужасната криза в американската история предприе поредица от действия със съмнителна законосъобразност през 10 -те седмици след нападението над Форт Самтър, той напълно осъзнава какво прави и впоследствие обяснява на Конгреса, че тези мерки, „независимо дали са строго законни или не, се осмеляваха при това, което изглеждаше като популярно искане и обществена необходимост, на които се доверяваше тогава, тъй като сега Конгресът с готовност ще ги ратифицира. Въпреки че той извлича правомощията си да предприема такива действия от конституционната си роля на главнокомандващ, той винаги е съзнавал разликата между това, което е конституционно нормално и това, което може да бъде оправдано само в извънреден случай. „Чувствах, че мерките, иначе противоконституционни“, пише той през 1864 г., „могат да станат законни, като станат незаменими за запазването на Конституцията, чрез опазването на нацията“.

И така, когато Франклин Рузвелт във втората ни най -остра национална криза предприе поредица от действия, предназначени да дадат възможност на Англия да оцелее срещу Хитлер, той получи в случая с разрушителя сделка не само благоприятна интерпретация на статута на Конгреса, но и частното одобрение на републиканския кандидат за президент. В случай на заем, той отиде в Конгреса. В случая с неговата северноатлантическа политика „стрелба -виждане“, въпреки че заплахата за САЩ от нацистка Германия може убедително да се счита за малко по -голяма от тази, излъчвана 30 години по -късно от Камбоджа или Лаос, и въпреки че неговият ангажимент на американските сили беше далеч по -условно, Рузвелт не твърди в стил Никсън, че просто изпълнява отговорността си като главнокомандващ. Знаейки, че Конгресът, който ще поднови избирателната служба с един глас в Камарата, едва ли би одобрил необявена морска война в Северния Атлантик, на практика Рузвелт, подобно на Джеферсън и Линкълн, направи това, което смяташе за необходимо, за да спаси живота на нация и, обявявайки „неограничена национална извънредна ситуация“, се хвърли върху справедливостта на страната си и коректността на мотивите си. След Втората световна война има само две извънредни ситуации, изискващи незабавно реагиране. В първия Хари Труман, изправен пред Северна Корея, си осигури мандат от ООН, във втория, Джон Кенеди, изправен пред съветските ядрени ракети в Куба, си осигури мандат от Организацията на американските държави.

Само президентите Джонсън и Никсън са заявили, че присъщата президентска власт, придружена от извънредни ситуации, застрашаващи живота на нацията, без придружаване от разрешението на Конгреса или на международна организация, позволява на президента да нареди войски да се бият по негово едностранно удоволствие. Вярно е, че президентът Джонсън обичаше да дразни Конгреса, като процъфтява резолюцията на Тонкинския залив. Но той наистина не вярваше, както каза в неохраняем момент, че „резолюцията е необходима, за да направим това, което направихме и това, което правим“. Президентът Никсън изостави дори този конституционен смокинов лист. Уилям Ренкуист, тогава в Министерството на правосъдието и по -късно издигнат до Върховния съд, както президентът Никсън весело нарече назначен строго строител, каза от името на своя благодетел, че нахлуването в Камбоджа е не повече от „валидно упражняване на конституцията му авторитет като главнокомандващ, за да осигури безопасността на американските сили ”. Някак си се съмняваме, че ако Брежнев използва същото предложение, за да оправдае нахлуването на Червена армия в неутрална страна, то ще бъде прието с пълно удовлетворение във Вашингтон. Днес президентът Никсън се е снабдил с толкова обширна теория за правомощията на главнокомандващия и толкова еластична теория за отбранителната война, че той може свободно, по собствена инициатива, без национална извънредна ситуация, като рутинна работа на президента власт, отидете на война срещу всяка държава, съдържаща войски, които при всякакви възможни обстоятелства биха могли да бъдат използвани при нападение срещу американски сили. Оттук и новата категоричност на стария въпрос на Линкълн: „Проучете, за да видите дали можете да определите някакви ограничения за неговия 11 -ти параграф на член 1.

Накратко, президентът Никсън ефективно е ликвидирал член 11, параграф 11, раздел 8 от Конституцията. По този начин той премахна най -тържествената писмена проверка за президентската война. Той се е стремял да установи като нормална президентска власт това, което предишните президенти са смятали за власт, оправдана само от екстремни извънредни ситуации и да се използва само на свой риск. Той, подобно на Линкълн, не признава съмнения относно законосъобразността на курса си или, подобно на Франклин Рузвелт, не се стреми да включи Конгреса, когато такова участие не би застрашило живота на нацията. Неговото постижение също не се ограничава до изключването на Конгреса от неговата конституционна роля по въпроса за войната и мира. Защото той също е предприел поредица от безпрецедентни стъпки за ликвидиране на неписаните, както и писмените проверки на президентската военна власт.

КАКВИ СА тези неписани чекове? Първият е ролята на самия президент. Президентът Никсън постепенно се оттегля от обществения контрол. Той беше невидим кандидат в кампанията през 1972 г. и обещава да бъде невидим президент през втория си мандат - невидим във всички случаи, но внимателно организирани. Франклин Рузвелт провеждаше пресконференции два пъти седмично Президентът Никсън почти не ги държи и на практика успя да ги унищожи като редовно средство за обществена информация. Както Уилям В. Шанън от The Times е написал, той „е дошъл възможно най -близо до премахването на преките контакти с репортери“. Дори по въпроси от най -голямо значение той отказва да се изложи на разпит от пресата. Помислете например за мирните преговори в Индокитай. Някой предполага ли, че ако това се беше случило в предишната администрация, президентът Джонсън щеше да изхвърчи Уолт Ростов, за да го обсъди с медиите? Може ли някой да си представи президентите Кенеди или Айзенхауер или Труман да избягват личната си отговорност по такива важни въпроси? Спомня ли си някой Франклин Рузвелт, който се връщаше от срещата на върха по време на война и молеше Хари Хопкинс или адмирал Лихи да обяснят всичко пред пресата? И все пак ние толкова дълго се съгласихме с оттеглянето на Никсън от президентската отговорност, че почти никаква изненада не се изразява многократно оттегляне зад д -р Кисинджър (който, от своя страна, има право да бъде подложен на разпит от Ориана Фалачи, но не и от комисията по външни отношения на Сената ) Освен това, президентът Никсън, като се отдръпва от пресконференциите, не само лишава американския народ от мнения и информация, на които със сигурност има право от своя президент, но се лишава от важно средство за изучаване на притесненията и тревогите на нацията. Очевидно той просто не признава много по пътя на президентската отчетност пред хората. Както той наскоро каза: „Средният американец е точно като детето в семейството“. И, вероятно, fa Втора проверка на провеждането на президентска война често идва от изпълнителната власт. Истински силните президенти не се страхуват да се обграждат с истински силни мъже и понякога не могат да избягат от задълженията да ги изслушат. В исторически план кабинетът например съдържаше мъже със собствени възгледи и свои избирателни райони - мъже, с които президентът в известен смисъл трябва да се примири. Линкълн трябваше да се справи със Сюард, Чейс, Стантън и Уелс Уилсън с Брайън, Макаду, Бейкър, Даниелс и Хюстън Рузвелт със Стимсън, Хъл, Уолъс, Айкс, Бидъл и Моргентау Труман с Маршал, Ачесън, Бърнс, Винсън, Хариман, Форестал и Патерсън. Но кой в ​​кабинета на президента Никсън ще му отговори - ако приемем, че те биха могли да преминат покрай дворцовите еничари и да влязат в Овалния кабинет? Съдбата на онези, които са се опитвали да говорят в миналото, несъмнено е поучителна: Къде са сега господата Хикел, Ромни, Лейрд и Питърсън? В първия си мандат президентът Никсън поддържаше кабинета си на една ръка разстояние, а през втория си мандат той събра това, което, с едно или две изключения, е най -анонимният кабинет в паметта, кабинет на чиновници, от хора безлични и безлични които не отстояват нищо, нямат независима национална позиция и гарантирано няма да се противопоставят на президентската прищявка. Най -тревожното от всичко във връзка с президентската война е заличаването, що се отнася до високата политика, на Департамента Никсън, вместо да се изложи на смекчаващото влияние на сериозен обмен на мнения в правителството, организира своя изпълнителен директор създаване по начин, който да елиминира доколкото е възможно човешки вътрешен въпрос или предизвикателство за външната му политика. И за да завърши изолацията си от дебати, президентът дори не казва на повечето си сътрудници какво възнамерява да направи.

Трета проверка в миналото дойде от медиите на общественото мнение - от вестниците, а през последните години и от телевизията. С всичките си очевидни несъвършенства, американската преса изигра незаменима роля през цялата ни история, за да поддържа правителството честно. Президентът Никсън обаче не само се крие от пресата и телевизията, освен в сложно контролирани случаи, но стартира добре организирана кампания за отслабване на масовите медии като източници на информация и критика

Той е изпробвал различни методи - предварително ограничаване на публикуването на новини Вицепрезидентски доноси за грешни вестници и предложения на репортери да обуславят подновяването на телевизионните лицензи с елиминирането на материали срещу администрацията от призовките на мрежовите програми, за да принудят репортерите да предадат сурови бележки дори затваряне на вестници, които отказват да предадат поверителни източници на големи съдебни заседатели - това е последна практика, която не би била конституционна, ако не бяха назначенията на Никсън във Върховния съд.

Администрацията на Никсън се опита да оправдае подобни действия, като се оплака, че е била обект на изключително преследване от страна на медиите. Защо трябва да предположим, че това е трудно за разбиране. Не само, че 80 % от пресата подкрепи г -н Никсън на два избора, но и президентството разполага със собствени върховни ресурси в областта на комуникациите и нито един предишен президент не ги е използвал по -систематично. В отношенията си с медиите президентът Никсън трудно може да бъде описан като жалък, безпомощен гигант. Нито един президент не се радва на критика, но зрелите президенти признават, че колкото и отвратителна да е свободната преса от време на време, тя е, както отдавна каза Токвил, „главният демократичен инструмент на свободата“ и че в дългосрочен план самото правителство се възползва от здрави противникови отношения. Но това очевидно не е мнението на президента Никсън.Ако неговата администрация си проправи път, американската преса и телевизията ще станат толкова податливи и безлични като собствения кабинет на президента.

Още една проверка на президентската война е грижата на президента за общественото мнение. И тук президентът Никсън рязко се различава от своите предшественици. Той обясни особената си представа за ролята на общественото мнение в демокрацията миналия октомври 12, когато се скара на това, което той нарече „така наречените лидери на общественото мнение на тази страна“, че не отговори на „необходимостта да застане до президента на Съединените щати Заявява, когато взема ужасно трудно, потенциално непопулярно решение. ” Трудно е да си представим идея, която би учудила още повече създателите на американската конституция. Всъщност, кой преди президента Никсън би определил задължението, „необходимостта“, на американските граждани, в мирно време и извън правителството, като това за автоматично одобряване на всичко, което президентът иска да направи? В миналото наивно се предполагаше, че американската система ще работи най -добре, когато американските граждани изкажат мнението и науката си.

Ако президентът Никсън отхвърля общественото мнение в Съединените щати като непокорно и огнеупорно, когато се осмелява да изрази несъгласие с президента, той е още по -презрителен към това, което в миналото е служило за поредната проверка на президентската война - тоест мнението на чужди нации. Авторите на „Федералист“ подчертават необходимостта от „внимание към преценката на други нации. В съмнителни случаи, особено когато националните съвети могат да бъдат изкривени от някаква силна страст или моментен интерес, предполагаемото или известно мнение за безпристрастния свят може да бъде най -доброто ръководство, което може да се следва. Какво не е загубила Америка поради липсата на характер с чужди нации и колко грешки и глупости не би избегнала, ако справедливостта и правилността на нейните мерки във всеки случай бяха изпробвани преди от светлината, в която вероятно изглеждат на безпристрастната част от човечеството? ” Отношението на президента Никсън не би могло да бъде

„Най -тревожното от всички. е заличаване, що се отнася до високата политика, на Държавния департамент. " по -различни. Това е ясно разкрито от изследваното презрение, с което той се отнася към ООН. Едва наскоро той напълно изясни, че смята поста посланик на Съединените щати в ООН за по -малко важен от този на председател на Републиканския национален комитет, поне един предполага, че смята, че насърчава, а не понижава, Джордж Буш.

Започнах с предположението, че по въпросите на войната и мира американският президент е много вероятно най -абсолютният монарх в света на великите сили. Съветският съюз в други отношения е диктатура, но преди. Брежнев прави нов ход във външните работи, той трябва да докосне база с разнообразие от сили в правителството и партията. Трудно би било да се назове някой, с когото президентът Никсън се е докоснал до базата, преди той да включи Камбоджа или да възобнови унищожаването на Северен Виетнам. Нещо повече, в други страни, диктатури, както и демокрации, провалът във външната политика може да доведе до политическа забрава: Антъни Идън не може да оцелее в Суец, а с времето и кубинската ракетна криза в Хрушчов. Но Никсън, неговият мандат, осигурен от строгостта на четиригодишните избори, ще управлява нещата в Съединените щати до януари 1977 г.

С писмени и неписани чекове, неработещи, с безсилен Конгрес, слаба и подчинена изпълнителна власт, сплашена преса и телевизия, презрено национално мнение, отхвърлено чуждо мнение, премахнат страхът от уволнение, нашият президент е свободен да се отдаде на най -личните си негодувания и ярости при воденето на външни работи и да го направи без нито една отчетност пред Конгреса и американския народ. Така на 18 декември той започна най -тежката бомбардировка през цялата ужасна война, но до момента, в който тази статия излезе в печат, почти две седмици по -късно, лично не потвърди каквато и да е форма на обяснение на нацията или на света. Неидентифицирани служители на Белия дом обаче казаха пред The ​​New York Times, че президентът възнамерява терорът да предаде на Ханой „степента на гнева си от това, което официалните лица казват, че смята за 11 -часов отказ от мирните условия, за които се смята, че са уредено. " Историците ще трябва да решат въпроса коя страна е започнала първо да се отказва, въпреки че има сериозни доказателства, че това са американците. Но всички ние ще трябва да понесем последиците от президент, чиято политика, в краткия обобщение на този трезвен шотландец, г -н Рестън от The Times, се превърна в тази на „война чрез истерия“.

Още четири години? Нима американската демокрация наистина не е в състояние да определи граници на властта на президента да води война? Първата линия на защита трябва да бъде Конгресът на САЩ, чиято абдикация през годините допринесе толкова много за проблемите, в които се намираме. Сенатът прие така наречения Закон за военните правомощия през април 1972 г., но Виетнам беше специално изключен от операции. Във всеки случай, въпреки че целта му е възхитителна, самият законопроект е едновременно неоправдано строг и неоправдано разрешителен. Ако беше вписана в книгата на статута през последните години, това щеше да попречи на Рузвелт да защити британската спасителна линия в Северния Атлантик през 1941 г. и нямаше да попречи на Джонсън да ескалира войната във Виетнам. Като се има предвид правомощията на всеки президент да доминира на сцената със собствена версия на casus belli, законопроектът за военните правомощия, ако някога бъде приет, би бил по -вероятно да се превърне в средство за предизвикване на официално одобрение от Конгреса на войнствени президентски актове, отколкото за предотвратяване подобни действия.

Конгресът трябва да намери друг път за прекратяване на американското участие в Индокитай. Но притежава ли наистина Конгресът смелостта да отстоява тези права, чиято загуба е била толкова постоянна и досадна тема за оплакванията и самосъжалението на Конгреса? Може би най -накрая ще направи решителни усилия да си върне конституционната власт. Въпросът тук не е (както някои противници на войната погрешно предполагат) въпросът за официално обявяване на война. Дори през 18 век, както Хамилтън пише в „Федералистът“, церемонията по официалната декларация „наскоро излезе от употреба“. Десетилетие след приемането на Конституцията, Конгресът без декларация, но чрез законодателни действия доведе САЩ до морска война с Франция. Както се изрази върховният съдия Маршал при решаването на дело, възникнало след войната: „Конгресът може да разреши общи военни действия. или частична война. " Но независимо дали военните действия са общи или ограничени, се смята, че войната изисква разрешение от Конгреса и това е въпросът днес. Твърди се, че Конгресът имплицитно е разрешил войната в Индокитай, като е гласувал бюджетни кредити в подкрепа на войната и този аргумент не е без правдоподобност. Но в рамките на правомощията на Конгреса да оспори и отмени този аргумент, като отстоява противоречива претенция за власт.

Освен това Конгресът може да прекъсне средствата за продължаване на преследването на войната. Но дали дори това ще възпре президента? Г -н Никсън показа в други контексти своето безразличие към действията на Конгреса. Той например е отказал да изразходва средства, отпуснати от Конгреса за надлежно прието законодателство. Наскоро сенаторът Ервин изчисли, че задържането на президента е достигнало зашеметяващата сума от 12,7 милиарда долара. В състоянието на еуфория след избора, както и в праведния си гняв заради отказа на северно -виетнамците да се преобърне и да извика чичо, президентът Никсън може би може да игнорира законодателството за края на войната. Може дори да предположим, че може да се опита да използва конфискувани средства, за да продължи войната.

Ако това се случи, конституционното средство за защита би било импийчмънт. Разбира се, подобно поведение би представлявало значително по -сериозно престъпление от бедното Андрю Джонсън, което противоречи на закон - Закона за мандата - който самият Върховен съд в крайна сметка намери за противоконституционен. Камарата ще трябва да приеме резолюция за импийчмънт, за да бъдат осъдени са необходими две трети от гласовете на Сената, като председателят на Съда председателства процеса. Ако изглежда малко вероятно президент, избран с повече от 60 % от гласовете, да се окаже в такова положение, човек трябва само да помисли за съдбата на другите трима президенти през този век, които също взеха повече от 60 % - Хардинг , Франклин Рузвелт и Джонсън, всички те бяха в сериозни политически проблеми година или две след триумфа си. И все пак на този етап импийчмънтът едва ли изглежда използваемо средство за защита или възможен резултат.

Невъзможността да се контролира президентската война сега се разкрива като големия провал на Конституцията. Този провал не е донесъл бедствие на нацията през по -голямата част от нашата история, тъй като повечето от нашите президенти са били разумно чувствителни, по правосъдието Робърт Х. Джаксън - великата фраза, „към политическите преценки на техните съвременници и към моралните преценки на историята . ” Когато не са реагирали особено на Конституцията, неписаните проверки - преди всичко силата на мнението - са ги направили такива. Ако сега не се вижда структурно решение, най -добрата надежда е да се възобновят неписаните чекове. Не само Конгресът трябва да се утвърди, но вестниците и телевизията, губернаторите и кметовете, г -н Никсън „така наречените лидери на общественото мнение“ и обикновените граждани трябва да поискат прекратяване на президентската война. Къде например всички онези добродетелни консервативни стълбове на бизнеса и адвокатурата, които са прекарали по -голямата част от живота си в зряла възраст, се оплакват от Конституцията? Къде са те, когато това, което е застрашено, не са парите им, а мирът на света? Къде са те, когато Конституцията наистина се нуждае от тях? Може би президентът Никсън е прав и в крайна сметка американците са точно като деца в семейството. Или може би Линкълн беше прав, когато каза „Никой човек не е достатъчно добър, за да управлява друг човек без това“ Президентът Джонсън обичаше да дразни Конгреса, като процъфтява Резолюцията на Тонкинския залив. Президентът Никсън изостави дори този конституционен смокинов лист. "


На този ден в историята: президентът Никсън одобрява нахлуването на Камбоджа

Президентът Ричард Никсън дава официалното си разрешение да ангажира бойни войски на САЩ, в сътрудничество с южновиетнамски части, срещу комунистическите войски в Камбоджа.

Държавният секретар Уилям Роджърс и министърът на отбраната Мелвин Лейрд, които непрекъснато се застъпваха за намаляване на усилията на САЩ във Виетнам, бяха изключени от решението да използват американските войски в Камбоджа. Генерал Ърл Уилър, председател на Съвместния щаб на началниците на щабовете, генерал Крейтън Ейбрамс, старши командир на САЩ в Сайгон, го информира за решението, че „висш орган е разрешил определени военни действия за защита на американските сили, действащи в Южен Виетнам“. Никсън смята, че операцията е необходима като превантивен удар, за да се предотвратят атаките на Северна Виетнам от Камбоджа в Южен Виетнам, тъй като американските сили се оттеглиха и южновиетнамците поеха по-голяма отговорност за боевете. Въпреки това трима служители на Съвета за национална сигурност и ключови помощници на асистента на президента Хенри Кисинджър подадоха оставка в знак на протест срещу това, което представляваше инвазия в Камбоджа.

Когато Никсън публично обяви нахлуването в Камбоджа на 30 април, това предизвика вълна от антивоенни демонстрации. Протест на 4 май в Кентския държавен университет доведе до убийството на четирима студенти от войските на Националната гвардия на армията. Друг студентски митинг в Джаксънския държавен колеж в Мисисипи доведе до смъртта на двама студенти и 12 ранени, когато полицията откри огън по общежитие за жени. Нашествието разгневи мнозина в Конгреса, които смятаха, че Никсън незаконно разширява войната, което доведе до поредица от резолюции на Конгреса и законодателни инициативи, които сериозно ще ограничат изпълнителната власт на президента.


Камбоджа: американски бомбардировки и гражданска война

Между 1965 и 1973 г. разширяването на Виетнамската война в Камбоджа изостри и радикализира вътрешните камбоджански политически спорове. Тези спорове с готовност се превърнаха във въоръжени състезания, характеризиращи се с променящи се съюзи, регионални борби за господство (включително САЩ, Съветския съюз, Китай и Виетнам) и усилия на Камбоджа за утвърждаване на различни разновидности на войнстващ национализъм (независимо дали роялистки, комунистически или по друг начин). Резултатът за цивилните беше опустошителен.

Зверства 1965 – 1973

През 1965 г. Камбоджа официално прекъсва връзките със САЩ, тъй като принц Сианук, държавен глава на страната, се опитва, по думите му, да запази неутралитета на страната по отношение на войната във Виетнам. Въпреки това политиката му позволява на виетнамските комунисти да използват граничните райони и пристанището на Сиануквил. САЩ, под управлението на Линдън Джонсън, реагираха с целенасочени бомбардировки на военни съоръжения и случайни атаки срещу камбоджански села от южновиетнамски и американски сили. Между 1965 и 1969 г. САЩ бомбардираха 83 обекта в Камбоджа. Темпът на бомбардировките се увеличава през 1969 г., когато започва бомбардировката на килими на САЩ B-52, в подкрепа на бавното изтегляне на американските войски от Виетнам. Бомбардировачите са насочени към мобилни щабове на южновиетнамския „Виет Конг“ и Северновиетнамската армия в камбоджанската джунгла. [i]

През март 1970 г. срещу принц Сианук започва преврат, който води до ново правителство с Лон Нол начело. Правителството на преврата направи драстична промяна в политиката на Камбоджа, като реши да противодейства на северно -виетнамците в подкрепа на южновиетнамските и американските сили. През май 1970 г. САЩ и Южен Виетнам започнаха офанзива в Камбоджа, с цел да прекъснат пътищата за доставка на Северен Виетнам. Виетнамските комунисти разшириха и засилиха действията си и в Камбоджа, работейки с бунтовнически камбоджански комунисти. [ii] След като сухопътната инвазия на САЩ не успя да изкорени виетнамските комунисти, през декември 1970 г. Никсън инструктира своя държавен секретар Хенри Кисинджър да нареди на ВВС да игнорират ограниченията, ограничаващи атаките на САЩ до 30 мили от виетнамската граница, разширявайки бомбардировъчни зони. Въпреки това, обширните бомбардировки принудиха виетнамските комунисти по -на запад и по -навътре в Камбоджа и в крайна сметка радикализираха гражданите на Камбоджа срещу правителството

Съюз от роялистични, камбоджански и регионални комунистически сили се бори срещу правителството на Лон Нол, американските и южновиетнамските сили и въпреки много вътрешни раздори бързо разшири зоните си на контрол. До 1971 г., пише Кирнан, правителството на Лон Нол е сигурно само в градовете и покрайнините им. [iii] Тъй като съюзническите комунистически сили придобиха контрол над територията, Комунистическата партия на Камбоджа (CPK) се опита да спечели кхмерските войници, воюващи с виетнамците, и да изгони виетнамските сили. На някои места това усилие доведе до тежки боеве между привидните съюзници. [iv] Когато мирните преговори започнаха в Париж, КЗК категорично отказа да участва в преговорно решение. [v]

Последната фаза на американската бомбардировъчна кампания, от януари до август 1973 г., имаше за цел да спре бързото настъпване на Червените кхмери в Пном Пен, в отговор американските военни ескалираха въздушните набези през пролетта и лятото с безпрецедентна бомбардировъчна кампания В-52 това се фокусира върху силно населените райони около Пном Пен, но засегна почти цялата страна. Общият ефект беше, че докато превземането на Пном Пен се забави, твърдолинейните в рамките на CPK бяха засилени, населението допълнително се обърна срещу правителството на Лон Нол и усилията за набиране на комунистите бяха улеснени. [vi]

След като бомбардировъчната кампания на САЩ приключи през 1973 г., гражданската война продължи, като комунистическите сили постигнаха постоянен напредък, въпреки битките в техните редици и между групи.

Смъртни случаи
Нашето изследване показва грубо ниска оценка от 250 000 души през този период.

Смъртните случаи от американските бомбардировки бяха концентрирани през периода, в който администрацията на президента на САЩ Ричард Никсън бомбардира Източна Камбоджа от 1969 до 1973 г., въпреки че бомбардировките и нахлуванията в Камбоджа от САЩ започнаха през 1965 г. при президента Линдън Б. Джонсън и приключиха през 1975 г. при президента Джералд Форд. Повече от 10 процента от бомбардировките в САЩ бяха безразборни.

Бившият съветник по националната сигурност, отколкото държавен секретар, Хенри Кисинджър, архитект на политиката на САЩ в Индокитай, посочва в книгата си Приключване на войната във Виетнам че Историческата служба на министъра на отбраната на САЩ му е дала прогноза за 50 000 смъртни случая в Камбоджа поради бомбардировките през 1969-1973 г. Правителството на САЩ публикува нова информация за мащаба на бомбардировката през 2000 г., оставяйки Оуен и Кирнан да твърдят, че новите доказателства, публикувани от правителството на САЩ през 2000 г., подкрепят по -високи оценки. [vii] В горния край на изчисленията журналистката Елизабет Бекер пише, че „официално повече от половин милион камбоджанци са загинали от страната на войната в Лон Нол, още 600 000 са загинали в зоните на Червените кхмери“. [viii] Не е ясно обаче как са изчислени тези цифри или дали те дезагрегират смъртта на цивилни и войници. Опитите на други хора да проверят числата предполагат по -малко число. Демографът Патрик Хювелин [ix] представи доказателства, предполагащи диапазон от 150 000 до 300 000 насилствени смъртни случаи от 1970 до 1975 г.

В статия, преглеждаща различни източници за смъртта на цивилни по време на гражданската война, Брус Шарп [x] твърди, че общият брой вероятно ще бъде около 250 000 смъртни случаи. Той твърди, че няколко фактора подкрепят този диапазон: 1) Интервюта с оцелели след периода на Червените кхмери, които обсъждаха кога и как са били убити членовете на техните семейства 2) изследване на социалните учени Стивън Хедър и Мей Ебихара, и двамата (поотделно) проведоха обширни интервюта с камбоджанци 3) добавяне на информация за географията на конфликта и вариации в интензивността на конфликта и 4) прилагане на прозрения от документацията за войната във Виетнам.

Sharp разглежда някои причини, поради които несъответствия могат да се появят в различни източници, базирани на интервюта. Първо, може да има различни възприятия за това какво е „свързана с войната“ смърт, което би попречило на оценката на повишената смъртност. Второ, смъртните случаи, изчислени във връзка с докладването на членовете на семейството, изискват членовете на семейството да оцелеят и бомбите биха имали висока степен на смъртност, потенциално убивайки цели семейства. Трето, областите, които бяха силно насочени от американската бомбардировка, впоследствие бяха силно насочени от Червените кхмери отново, което потенциално остави празнина в отчитането, ако не оцелеят членове на семейството.

Американските бомбардировки над Камбоджа бяха спрени през август 1973 г., когато Конгресът на САЩ прие своето заключение, след подписването на мирно споразумение между САЩ и Северна Виетнам. Армията на Червените кхмери и Лон Нол продължават да се бият още две години до 1975 г., когато Пном Пен пада на Червените кхмери.

На 17 април 1975 г. Червените кхмери влязоха в Пном Пен и обявиха нулев ден, сваляйки военния режим и изпразвайки градовете. Поражението на силите на Лон Нол ускори смъртта на гражданската война, но началото на прочистването на Червените кхмери от предполагаемите врагове. Гражданската война приключи, когато Червените кхмери решително спечелиха - „край“, който служи само като прелюдия към по -интензивен период на насочване към цивилни (подробно в отделен казус).

Този случай е кодиран като завършващ със стратегическа промяна, когато САЩ, под натиска на Конгреса, спряха бомбардировъчната си кампания. Отбелязваме както международните, така и вътрешните фактори като влияещи върху промяната, предвид важността на мирното споразумение с Виетнам. В този случай приключването на бомбардировъчната кампания, отбелязано като изтегляне на международните въоръжени сили, беше най -значимият фактор за намаляването на смъртта на цивилни. Този случай веднага беше последван от нов, по време на който Червените кхмери бяха основният извършител.

Цитирани творби

Банистър, Джудит и Пейдж Джонсън. 1993 г. ” След кошмара: Населението на Камбоджа, ” г. Геноцид и демокрация в Камбоджа: Червените кхмери, ООН и международната общност, изд. Бен Кирнан. Ню Хейвън, CT: Изследвания за югоизточна Азия на университета Йейл.

Бекер, Елизабет. 1986 г. Когато войната свърши: Камбоджа и революцията на Червените кхмери. Ню Йорк: Обществени въпроси.

Чандлър, Дейвид. 2008. История на Камбоджа, 4 -то изд. Боулдър, Колорадо: Westview Press, 2008.

Етчесън Крейг. 1984 г. Възходът и смъртта на демократична Кампучия. Боулдър, Колорадо: Westview/Pinter.

Етчесън, Крейг. 1999. „„ Числото “: Количествено определяне на престъпленията срещу човечеството в Камбоджа.“ Проучване на масовите гробове, Документационен център на Камбоджа.

Готесман, Евън. 2003 г. След Червените кхмери: Вътре в политиката на изграждането на нацията. Ню Хейвън: Yale University Press.

Хювелин, Патрик. 1998. „„ Между една реклама и три милиона “: Към демографското възстановяване на десетилетие от камбоджанската история (1970 - 1979).“ Популационни изследвания 52: 49–65.

Хинтън, Александър Лабан. 2009. „Истина, представителство и политиката на паметта след геноцида“ в Хората на добродетелта: Преконфигуриране на религията, властта и моралния ред в Камбоджа днес. изд. Александра Кент и Дейвид Чандлър. Копенхаген: NIAS Press.

Хинтън, Александър Лабан. 2005 г. Защо са убили?: Камбоджа в сянката на геноцида. Бъркли и Лос Анджелис: University of California Press.

Кирнан, Бен. 1985 г. Как Пол Пот дойде на власт: История на комунизма в Кампучия, 1930 - 1975 г. Лондон: Версо.

Кирнан, Бен. 2008 г. Режимът на Pol Pot: раса, сила и геноцид в Камбоджа под Червените кхмери, 1975-79, 2 -ро изд. Ню Хейвън, CT: Yale University Press.

Кирнан, Бен. 2009. „Камбоджийският геноцид“ в Век на геноцида, изд. Самюел Тотен и Уилям Парсънс. Трето издание. Ню Йорк: Routledge, 340 - 373.

Оуен, Тейлър и Бен Кирнан. 2006. „Бомби над Камбоджа. Моржът, Октомври 2006 г., 62 - 69.

„Доклад на изследователския комитет за геноцидния режим на Пол Пот.“ 1983. Пном Пен, Камбоджа, 25 юли. Http://gsp.yale.edu/report-cambodian-genocide-program-1997-1999.

Остър, Брус. „Преброяване на ада“ Достъпно на: http://www.mekong.net/cambodia/deaths.htm Достъп до 26 май 2015 г.

Сливински, Марек. 1995 г. Le Génocide Khmer Rouge: не анализирайте демографията. Париж: издания L ’ Харматан.

Централното разузнавателно управление на САЩ. 1980. „Кампучия: демографска катастрофа“. Вашингтон, 17 януари.

Викери, Майкъл. 1984 г. Камбоджа 1975 - 1982. Бостън, Масачузетс: South End Press.


Как нахлуването на Никсън в Камбоджа предизвика проверка на президентската власт

Когато президентът Ричард Никсън нареди на американските сухопътни войски да нахлуят в Камбоджа на 28 април 1970 г., той изчака два дни, за да обяви по националната телевизия, че нахлуването на Камбоджа е започнало. С недоволството, което вече се натрупва в страната заради конфликта във Виетнам, нахлуването се почувства като последна капка.

Новината отприщи вълни от критики от мнозина, които смятаха, че президентът е злоупотребил с правомощията си, като е отстъпил странично Конгреса. До ноември 1973 г. критиката завърши с приемането на Закона за военните правомощия. Преминавайки ветото на Никсън, той ограничи обхвата на способността на главнокомандващия да обяви война без одобрение на Конгреса.

Въпреки че актът беше необичайно предизвикателство, оттогава президентите се възползваха от вратичките в Резолюцията за военните правомощия, повдигайки въпроси относно изпълнителната власт, особено по време на извънредно положение.


Nixon ’s “Peace With Honor ”

Режимът на Никсън, започвайки с първата си победа на изборите и продължавайки с преизбирането си четири години по-късно, макар да изглежда, че означава фазата на войната на „затваряне“ и#8217, инициира един от най-смутените периоди в историята на САЩ. Със своята група от десни републикански ‘ твърди мъже ’, подкрепени от някогашния ‘liberal ’ републиканец Хенри Кисинджър, той буквално изля масло във вече размирните води на американското общество. Кисинджър, по време на първичните предизборни кампании през 1968 г., подкрепяше милионерския и#8216либералния ’ републикански губернатор Нелсън Рокфелер от Ню Йорк. В добре оповестено изявление Кисинджър заяви, че Никсън е "неспособен да бъде президент"#8221. Американският народ в крайна сметка щеше да стигне до същия извод, тъй като той беше изгонен от длъжност, но след изборите Кисинджър закачи вагона си на този на Никсън. Той също така беше заявил, че Никсън е "#8220 най -опасният"#8221 от всички кандидати, кандидатствали за длъжност през 1968 г. Той дори беше признал пред “американски дипломат, че ще трябва да се въздържи ”, вместо да гласува нито за Никсън, нито за Хъмфри (кандидатът на демократите и#8217).

Независимо от това, демократичното либерално истеблишмънт вярваше, че Кисинджър ще действа като проверка на Никсън: “Отлично … много окуражаващо,#каза Артър Шлезинджър. Друг деклариран, че ще спи по -добре с Хенри Кисинджър във Вашингтон. Освен мръсната си работа във Виетнам, Камбоджа и другаде, Кисинджър също помага за подготовката на свалянето през 1973 г. на демократично избраното правителство на социалиста Салвадор Алиенде в Чили. Той изрази намеренията си, когато Алиенде беше избран през 1970 г .: “Не виждам ’ не виждам защо на една държава трябва да бъде позволено да стане комунист поради безотговорността на собствения й народ. ” (2) Освен това, когато шахът на Иран поискал през 1972 г. тайна американска военна помощ да бъде предоставена на кюрдските бунтовници в Ирак, Кисинджър се съгласил въпреки възраженията от агентите на ЦРУ в Техеран. Когато по -късно шахът се сгуши в Ирак, кюрдите бяха отрязани и 35 000 убити и създадени допълнителни 200 000 бежанци. Кисинджър също помогна за насочване на средства към неофашистка група в Италия, надявайки се в резултат да навреди на комунистическата партия на Италия.

Като Алжир?

Повечето от американското население смятат, че са гласували за прекратяване на войната в подкрепа на Никсън на президентските избори. Самият Никсън подхранва това настроение, когато цитира в предизборна реч думите на предишен президент на САЩ Удроу Уилсън: „Сърцата на мъжете“, които чакат нас, мъжете, животът виси на косъм, мъжете и надеждите ни призовават да кажем какво ние ще направим. Кой ще оправдае голямото доверие? Кой се осмелява да не опита? ” (3) Мъжете, които го очакваха ‘, войските във Виетнам и разбитото и измъчено население на тази страна, чакаха напразно. Войната ескалира ‘секретно ’. Началникът на щаба на Никсън, с похвална откровеност, посочи причините защо: “ Бомбардирането в тайна щеше да предаде посланието на северно-виетнамците и да предотврати разпалването на антивоенните протести в САЩ, което би попречило на мирните ни преговори през Париж. Така бомбардировките започнаха, но това не беше тайна дълго. ” (4)

Всички меки фрази за "#8220peace"#8221 прикрити намеренията на Никсън и Кисинджър да използват заплахата от сила, ако не и действителна сила, на земята с изчерпан американски персонал, за да принудят виетнамците да капитулират. Тази политика, която ще завърши с провал и поражение, протака войната, което доведе до загубата на още 20 000 американски войници, убити заедно с десетки хиляди виетнамски работници и селяни, които загинаха ненужно. Последваха масови въздушни нападения на Север, започвайки от 18 март 1969 г., с така наречената ‘Операция Закуска ’, последвана от ‘Обяд ’ и така нататък. Три хиляди шестстотин и петдесет бомбардировачи Б-52 бяха предприети, продължили над 14 месеца и включващи четири пъти тонажа, спаднал над Япония през Втората световна война. Всичко това трябваше да улесни ‘задължително изтегляне ’ от Виетнам. Освен това, както признава Халдеман, то е проведено тайно, особено бомбардировките над Камбоджа. Това вбеси движението за мир, което беше масово подмладено от бомбардировъчната кампания и което отекна широко разпространената опозиция сред американския народ.

Кисинджър твърди, че всичко, което президентството на Никсън се опитва във Виетнам, е да преговаря за прекратяване на войната, поетапно изтегляне по линиите, които де Гол е постигнал при изтеглянето на френските войски от Алжир през 1962 г. Вътрешната критика за всяка ескалация на войната е била причина Джонсън от поста с ясното значение, че военната ескалация по никакъв начин не може да промени перспективите на САЩ във Виетнам. Както обаче демонстрира Уилям Шоукрос:

“Новата администрация смята, че критиката наистина трябва да бъде оспорена. По -специално при използването на въздушните сили, ескалацията беше част от тяхната стратегия. МЕНЮ беше пуснато през март 1969 г., а през 1970 г. Никсън разшири зоната на свободен огън в Лаос, изпрати за първи път В-52 над равнината на бурканите в Лаос и одобри цели в Северен Виетнам, които Линдън Джонсън никога не беше допускал. ”

Едно намерение беше да се демонстрира на Ханой политическата точка, че Никсън няма да бъде ограничаван от вътрешната опозиция.

“ През 1971 г. една ескадрила В-52 все пак спадна за една година половината от тонажа, паднал от американските самолети в целия Тихоокеански театър през Втората световна война. Освен това Белият дом не успя да обяви, че натоварванията с бомби се увеличават значително. През 1968 г. средният бомбен изтребител е 1,8 тона. През 1969 г. тя е била 2,2 тона, а до 1973 г. самолетите са натоварени с 2,9 тона бомби. Всяка година пропорционално повече се използваше В-52, който беше военно най-малко ефективният самолет, но политически и емоционално най-внушаващ страхопочитание. императорския военен музей и авиационният музей#8217s в Дъксфорд, където е изложен бомбардировач В-52 и сам по себе си заема почти цял хангар.] “ През 1968 г. В-52 представляват 5,6 % от всички видове до 1972 г. делът е нараснал до 15 %. За ВВС беше напълно ясно, че Никсън прави всичко друго, освен да отмени ролята си. Официалната й тайна от 1969 г. е озаглавена, Администрацията, която подчертава въздушната мощ, и тази от 1970 г. Ролята на въздушната мощ нараства.” (5)

“Борба с общество ”

Дори когато Съвместният началник-щаб пожела да изтегли от Югоизточна Азия някои B-52, които не са необходими, Никсън и Кисинджър отказаха, като поискаха те да останат на станцията за нуждите на извънредните ситуации ”. Отново, както коментира Шоукрос: “ Възникна непредвидена ситуация, това беше свалянето на Сианук и нахлуването в Камбоджа. ” (6) Тази засилена бомбардировъчна политика последователно се противопоставяше на ЦРУ, тъй като те виждаха, че има няма ефект върху способността на Ханой и NLF на юг да продължат войната напротив, той засилва гнева на виетнамците и решимостта да победят чуждестранния нашественик.

Виетнамците, включително ръководството на NLF, на север и на юг, бяха много по -страховит враг, отколкото Никсън и Кисинджър си представяха. Бомбардировките втвърдиха тяхната решителност, която показа, че политиката на износване има ‘ присъщ недостатък ’, като приема, че ще има ‘ възпиращ ефект ’ върху врага – и това просто не беше така, въпреки умишлено преувеличаване на успеха на САЩ. Един наблюдател от САЩ коментира правилно по -късно: “Вие не бяхте ’ наистина воювали само с военна сила. Вие се борехте с общество, общество, оборудвано с пълна вяра. ” Maclear коментари: “ Това беше точката, която отне на толкова много хора 10 000 дни да разберат. ” (7)

Въпреки това, след като дойде на власт, Никсън, макар да заяви, че иска да прекрати войната, въпреки това се надяваше, че чистата огнева мощ на САЩ ще принуди северно виетнамците и NLF да дойдат на масата за конференции и да се съгласят. Но масовото население на САЩ, особено студентите и младежите, които плащаха най -високата цена, постепенно осъзнаха, че Никсън, вместо да прекрати войната, е готов да я засили, особено като бомбардира Лаос, Камбоджа и заплашва с по -големи действия срещу Северен Виетнам, което би означавало безброй и безплодни по -нататъшни жертви в кръв и съкровища.

И все пак Никсън и Кисинджър, които сами решаваха външната политика, “ съвсем просто … не смятаха оттеглянето без знак като ‘мири с чест ”. (8) През 1969 г. бойните загуби на САЩ във Виетнам възлизат на 9 914, в сравнение с 14 592 през 1968 г. Но американските войски на място във Виетнам и тези, които са предназначени да пътуват в този кошмар, са имали едно на ум: войната е прекратена и те биха направили всичко, за да не станат една от статистиките за загинали или ранени. Още 10 000 американци обаче щяха да умрат преди хартиения мир от 1973 г. В този период на така наречената ‘Виетнамизация ’ Южновиетнамските военни загуби ще нараснат с 50 % до повече от четвърт милион, а жертвите на цивилни &# 8211, включително смъртните случаи –, също ще се повишат с 50 % до 1,435,000. Историкът Артър Шлезинджър младши заявява: “ Никсън можеше да изведе американските войски от Виетнам през 1969 г. ”, при същите условия, както се случи, когато те най -накрая бяха принудени да се изтеглят. (9) Северно виетнамците бяха готови да преговарят за мир, включително да оставят на власт американски подигравки като президента Тие, уверени, че без американски щикове такъв режим в крайна сметка ще рухне в рамките на година или две и войната щеше да приключи при техните условия.

Кентския държавен университет и съживеното антивоенно движение

Опитът на Никсън и Кисинджър обаче да се преструват, че прекратяват войната, но тайно се надяват, че могат да я спечелят с други средства, среща ярост в САЩ, особено сред младите хора. Комитетът по мораториум във Виетнам призова за „незабавни масови протести“#8221 през май 1969 г. и това доведе до „конфликтна трагедия, неизвестна от Гражданската война“, според Maclear. Нашествието в Камбоджа беше спусък за масови демонстрации в кампусите. Това доведе до скандалните сцени в държавния университет в Кент, Охайо, когато на 4 май националните гвардейци с заредени пушки обградиха кампуса и без предупреждение изстреляха залп от изстрели в демонстрация на студенти. Четирима студенти бяха застреляни, две от тях млади жени и още 11 лежащи кървящи. Сцената на касапница върху девствени зелени тревни площи се носеше по дължина и ширина на Америка. Преди това в много кампуси в САЩ сградите за обучение на офицери от запаса бяха нападнати или разграбени. Кент, който имаше специална връзка с Камбоджа, се присъедини към протестите. Изглежда, че принц Сианук, владетел на Камбоджа, някога е бил посрещнат там от студенти, които са слушали неговите “реклами на американската преса ”. След това той написа: “Краткият ми престой в Кент донякъде ме утеши за всички разочарования, които имахме с Америка и американците. ” Коментари на Шоукрос: “Сега Кент и Камбоджа трябваше да бъдат завинаги свързани. ” (11 )

След като сградата на ROTC беше изгорена, губернаторът Джеймс Роудс от Охайо взе репликата си от Никсън и Агню и заяви, че ще "изкорени"#бунтовниците и демонстрантите там. Той заяви: “Те ’по -лоши са от кафявите ризи и комунистическия елемент, а също и от нощните ездачи и от бдителите. Те са#най -лошият тип хора, които имаме в Америка. ” (12) По -късно Кисинджър призна, че Никсън е бил##8220 на ръба на нервен срив ” през май 1970 г. Неговото състояние на духа е показано сутринта след нахлуването в Камбоджа преди пълното му въздействие върху Америка беше ясно. В коридорите на Белия дом, няколко дни преди събитията в държавния университет в Кент, той коментира за “bums … взривяване на кампусите ” и “да се отърве от тази война и ще има още една ”. Тези коментари бяха публикувани и разпалиха пламъците на ярост, обхващащи САЩ. След стрелбите в Кент, бащата на една мъртва млада жена, една от Никсън ’s “campus клошари##8221, заяви през сълзи по телевизията: “Моето дете не беше клошар. ” (13)

На среща със Съвместния щаб на началниците на щабовете Никсън беше обезумял, започна “емоционален харанг ”, използвайки това, което един от присъстващите нарече “заговорна стая ”. Той повтаряше отново и отново, че ще отиде да почисти тези светилища и заяви 82,

“ Трябва да наелектризирате хората със смели решения. Смелите решения правят историята. Подобно на Теди Рузвелт, който зарежда San Juan Hill – малко събитие, но травматично и хората забелязаха. ”

Генерал Уестморленд се опита да го предупреди, че светилищата наистина не могат да бъдат почистени в рамките на един месец, тъй като мусонът ще направи района непроходим.

“ Никсън не беше впечатлен и заплашен да изтегли ресурси от Европа, ако те са необходими в Индокитай. ‘Позволете на ’ да ги взриви по дяволите, ’ извика той, докато вождовете, Лейрд и Кисинджър седяха мълчаливи от смущение и загриженост. ” (14)

Халдеман потвърди, че щатът на Кент бележи повратна точка за Никсън, началото на спускането му към Уотъргейт. ” Маслото бе излято върху огньовете от реакцията на Белия дом на убийствата, че те са били “ предсказуеми ”. През следващите няколко дни между 75 000 и#8211 100 000 протестиращи се събраха във Вашингтон.Навсякъде около Белия дом бяха събрани автобуси, а съветникът на Кисинджър Александър Хейг каза пред един журналист, че войските са били тайно вкарани в мазето, в случай че се наложи да отблъснат нашествието. ” Когато Уолтър Хикъл, Никсън ’ Секретарят на вътрешните работи го предупреди, че историята показва, че “молодежът и неговият протест трябва да бъдат чути ” той е безцеремонно уволнен. ” (15)

Широко разпространена опозиция

През следващите няколко дни около 500 университета и колежи затвориха в знак на протест. Разтърсен от това, Никсън дори се опита на 8 май, когато демонстрантите се събраха във Вашингтон, да ги посети в два часа сутринта в Мемориала на Линкълн, за да разговаря с група студенти. Те искаха да говорят за Камбоджа и войната, но един нефункционален Никсън, неспособен да се свърже с реални хора, започна диалог за футбола, техните хобита и#8217 и всякакви несъществени въпроси, с изключение на горящата война, която те демонстрираха над.

Камбоджийското нашествие беше последвано от подобни действия срещу Лаос през 1971 г. Всичко това трябваше да потуши базите на Северен Виетнам в Лаос и Камбоджа. Резултатът беше виртуалното унищожаване на двете страни – в Камбоджа, 10 % от населението беше унищожено от бомбардировките –, които поставиха основата за идването на власт на чудовищните Червени кхмери в Камбоджа. Толкова опустошена беше Камбоджа, толкова огорчена бе особено селското население, че от адът се роди Червените кхмери. Когато в крайна сметка влязоха в градовете, те отразиха разяреното селско население и негодуванието си срещу ‘cities ’, които сякаш се съгласиха с неизразимите ужаси, нанесени им от американските сили. Камбоджа представлява 10,5% от всички американски въздушни и 8216 сорти и 8217 и 14% от мисии B-52.

Капиталистите се противопоставят

Буржоазната опозиция непрекъснато нарастваше при Джонсън и се разрастваше при Никсън, особено когато истинските му намерения във войната станаха ясни. Конгресът беше почти единодушен в подкрепата на войната по време на резолюцията на Тонкинския залив през август 1964 г., както бе споменато по -рано. Но с нарастващите трудности на САЩ във Виетнам, тази подкрепа за войната започна да отшумява. През 1967 г. само 44 сенатори бяха намерени в подкрепа на военната политика на Джонсън, докато 40 бяха против. В същото време, от 205 интервюирани представители, 43 заявиха, че наскоро са оттеглили подкрепата си за политиката на Джонсън за Виетнам.

Дори дясните гласове настояваха за масово и бързо изтегляне от Виетнам. Заедно със своя свещеник Кисинджър, подкрепен от Пентагона и военните върхове, Никсън все още се опитваше да се задържи във Виетнам. Бомбардировките над Камбоджа бяха предприети и той ясно си мислеше, че като издърпа войната, виетнамците ще загубят духом и ще съдят за мир при техните условия. Кисинджър дори съвсем съзнателно създаде впечатление на преговарящите от Северен Виетнам в Париж, че неговият шеф Никсън е „луд“ и е готов да използва ядрени оръжия срещу Северен Виетнам. Неговият началник на щаба отбеляза по -късно, че Никсън му е казал:

“Искам Северният Виетнам да повярва, че съм достигнал точка, в която бих могъл да направя всичко, за да спра войната. Ние просто ще им подхвърлим думите, че за Бога, знаете ли, Никсън е обсебен от комунизма. Не можем да го ограничим, когато е ядосан и#8211 и той държи ръката си върху ядрения бутон ’. ” (16)

“ Ако американската общественост едва би понасяла войната в нейната сдържана форма от 1967 г., тя със сигурност няма да подкрепи разширяването на тази война в Лаос, Камбоджа или Северен Виетнам, или драстичната ескалация на конфликта чрез бомбардиране на диги или използване атомни оръжия. ” (17)

Никсън е бил наясно с това, както изяснява в мемоарите си. Посочвайки, че очевидно би искал да продължи войната, той коментира:

“ Повечето хора [имайки предвид себе си] са мислили за ‘военна победа ’ по отношение на подготовката да нанесат нокаутиращ удар, който едновременно ще сложи край на войната и ще я спечели. Проблемът беше, че имах само два такива нокаутиращи удара. Единият би бил да бомбардира сложните системи за напоителни диги в Северен Виетнам. Получените наводнения биха убили стотици хиляди цивилни. Другият възможен нокаутиращ удар би включвал използването на тактически ядрени оръжия ” (отново повтаряща се тема на Никсън). За негово съжаление, той заключава:

Той заяви, че не е ескалирал конфликта, но явно е възнамерявал да направи точно това.

Все по -ястребският подход на Кисинджър също го доведе до сблъсък с бившите му#8216либерални и#8217 почитатели. След нахлуването в Камбоджа през 1970 г. група негови ‘либерални приятели ’ от Харвард се спуснаха върху него във Вашингтон (те откриха, за тяхно смущение, че Кисинджър им е осигурил обяд за негова сметка). Един от тях се опита да обясни кои са, но Кисинджър го прекъсна: “Знам кой си … всички сте добри приятели от Харвардския университет. ” Отговорът на един от тях беше: “Не, ние &# 8217 ние сме група хора, които напълно са загубили доверие в способността на Белия дом да води външната ни политика и ние сме дошли да ви кажем това. Вече не сме на ваше разположение като лични съветници. ” (19) Самият Кисинджър коментира: “ Хиляда адвокати лобираха пред Конгреса за прекратяване на войната, последвани от 33 ръководители на университети, архитекти, лекари, здравни служители, медицински сестри и 100 корпоративни ръководители от Ню Йорк. ” (20)

Бележки под линия:

1. Уилям Шоукрос, Странично шоу: Кисинджър, Никсън и разрушението на Камбоджа, p75 и сл


4-5 май 1970 г .: Никсън отговаря на стрелбите в щата Кент

Снимка на убит студент по време на стрелбата в щата Кент, наградена с Пулицър. [Източник: Джон Пол Фило] В 15 ч. на 4 май 1970 г. началникът на кабинета на Белия дом Х. Р. Халдеман информира президента Никсън за разстрела на четирима невъоръжени студенти от националните гвардейци в държавния университет в Кент, Охайо. След нощ на безредици и запалване на сградата на кампуса на ROTC, предизвикано от възмущение от тайните бомбардировки в Камбоджа (виж 24-30 април 1970 г.), около 2000 студенти се изправят срещу отряди от национални гвардейци в пълна екипировка за безредици. След като сълзотворен газ не успя да разбие демонстрантите и някои от протестиращите започнаха да хвърлят камъни по гвардейците, на гвардията беше наредено да открие огън. Тринадесет секунди и 67 изстрела по -късно четирима ученици бяха мъртви, а 11 бяха ранени. Първоначално Никсън е ужасен от новината. “ Това ли е заради мен, заради Камбоджа? ” пита той. “Как да изключим тези неща? … Надявам се, че са ги провокирали. ” По -късно отговорът му на все по -конфронтиращите се антивоенни протестиращи ще стане далеч по -суров и подигравателен. [Reeves, 2001, стр. 213]


2 май 1970 г .: Хейг поръчва още четири подслушвания

Когато пресата съобщава за тайното ръководено от САЩ нахлуване в Камбоджа (вж. 24-30 април 1970 г.) и последващите масирани въздушни удари в тази страна, Александър Хейг, военният помощник на съветника по националната сигурност Хенри Кисинджър, отбелязва, че репортерът на New York Times Уилям Бийчър задава някои подозрително добре информирани въпроси относно операцията. Последната история на Бийчър също предупреждава министъра на отбраната Мелвин Лейрд за бомбардировките (Лейрд, когото Кисинджър смята за омразен съперник, е държан извън цикъла на бомбардировките). Хейг казва на ФБР, че подозира, че е извършено сериозно нарушение на сигурността, и получава четири нови подслушвания: на помощника на държавния секретар на Бийчър Лърд на Робърт Пърсли, на Уилям Роджърс и заместника на Роджърс, на Уилям Съливан . [Reeves, 2001, стр. 212]


Гледай видеото: Тази сутрин: Полицията в Ямбол задържа младеж, счупил решетката на минералната баня (Декември 2021).