Историята

Защитни тарифи


Националните правителства са използвали тарифи за две цели. Тарифите, наложени за тази цел, са известни като защитни тарифи и винаги са разделяли мнението между потребителите на внос, които са им се противопоставили, и производителите, които са се възползвали от тях. В първата сесия на Конгреса през 1789 г. Джеймс Мадисън беше признат лидер . Седнал в Камарата на представителите, Мадисън използва влиянието си, за да създаде компромиси между желанията на северните производители и южните региони, от които идва, който е бил потребители на произведен внос и износители на суровини, вижда защитна тарифа като наказание себе си.


Противопоставяне на

... президентската кампания беше защитната тарифа. Кливланд се противопостави на високата тарифа, наричайки я ненужно данъчно облагане, наложено на американските потребители, докато кандидатът от републиканците Бенджамин Харисън защити протекционизма. В деня на изборите Кливланд спечели около 100 000 повече народни гласове от Харисън, доказателство за уважението, в което президентът бе държан, и ...

... също така фокусира вниманието върху тарифата, основният източник на тези свръх приходи. През 1883 г. Конгресът преразгледа тарифата и направи множество промени в тарифите, като повиши тарифата за някои артикули и намали за други, без съществено да намали получените приходи. Кливланд вярва, че излишъкът представлява ...

... въпросът за тарифата, противопоставящ се на защитните тарифи от 1816 и 1824 г., които са вредни за господстващите търговски интереси на Нова Англия. Той мотивира, че такъв стимул за производителите е едновременно противоконституционен и нецелесъобразен, тъй като на Конгреса е дадено правомощието да налага мита само за повишаване на приходите и ...

Роля в

... се насочи към защита на селското стопанство чрез мита, като основните изключения са Великобритания, Дания и Холандия. През първото десетилетие на века имаше нарастващо търсене на селскостопански продукти, което беше резултат от индустриализацията и нарастването на населението, но Първата световна война доведе до опустошителни загуби в земята ...

... и друго стъкло, първата защитна тарифа, приета съгласно новата Конституция на САЩ, беше предложена. Амбициозният проект на Амелунг обаче не успява да просперира и през 1790 г. той моли Конгреса за помощ. След обсъждане дали такъв заем е в рамките на неговите конституционни правомощия и дали е препоръчително да се определи такъв ...

Защитните тарифи са предназначени да предпазват местното производство от чужда конкуренция, като повишават цената на внесената стока. Приходните тарифи са предназначени да получават приходи, а не да ограничават вноса. Разбира се, двата набора от цели не се изключват взаимно. Защитни тарифи - освен ако ...

Защитните тарифи исторически са били използвани за стимулиране на индустриите в страни, засегнати от рецесия или депресия. Протекционизмът може да бъде полезен за нововъзникващите индустрии в развиващите се страни. Той може да служи и като средство за насърчаване на самодостатъчността в отбранителната промишленост. Квотите за внос предлагат друго средство за ...


Защитна тарифа

Като очертава граници срещу неправомерното поведение, законът осигурява защитна зона на свобода в тези граници.

Например, как балансирате честността с някакъв защитен порив?

И не че някой би знаел, че имам самозащитно желание, но го имам.

Бившият губернатор на Тексас Ан Ричардс беше голям фен на Texas Rangers, чийто контингент беше нейният защитен детайл.

През нощта хората отхвърлиха страховете си, защитната си маскировка и задръжките си.

Но те са обвързали кредитната си система с облигациите на тесните банкови закони и търговията си с тези на спазваща тарифа.

За щастие резултатите нямаше да бъдат видими веднага, в противен случай той щеше да бъде принуден да повиши тарифата си за евтини костюми.

Нека разгледаме двете им основни мерки-новата тарифа и новия закон за царевицата.

Съществува перфектна принципна идентичност, и двете работят за една и съща добра цел, между съществуващото царевично законодателство и новата тарифа.

Идеите са по -прости, нумината изглежда по -малко студена и по -защитна, поклонниците по -разумни за божествената помощ.


Америка История на протекционизма

Протекционизмът е честа черта на републиката от основаването й.

КЪСНО през август 1985 г., докато президентът Роналд Рейгън почиваше в ранчото си над Санта Барбара, Калифорния, неговият политически директор Ед Ролинс вечеря една събота вечер с репортери за Ню Йорк Таймс и Washington Post. Палавият политик изтече история, която получи лечение на първа страница в понеделник сутринта. Според вестниците президентът Рейгън е решил да отхвърли молбите на американските производители на обувки за вносни мита, предназначени да ги предпазят от чуждестранна конкуренция. Няма голяма изненада там. Рейгън беше известен като пламенен свободен търговец, враждебен към митата и други бариери пред световната търговия.

Но проницателните ръце на Вашингтон откриха любопитно несъответствие в начина, по който двата влиятелни вестника се справиха с историята. The Публикувайте се съсредоточи върху решението за обувки, като отбеляза само мимоходом, че Рейгън също претегля действия за противодействие на нелоялните практики, използвани от търговските партньори на САЩ. The Публикувайте заглавието гласеше „Рейгън е настроен да отхвърля бордюрите за обувки“. Но Times обърна това с първо заглавие, което гласеше: „Рейгън претегля търговските санкции, доклад на длъжностните лица“. Водещият параграф на вестника подчертава решението на президента да претегли „наказателните действия“ срещу заблудените нации, които злоупотребяват с американските принципи за свободна търговия.

Това доведе до объркване относно истинската позиция на Рейгън по отношение на търговията във времето, когато този въпрос разтърсваше политиката на страната и когато беше необходима известна яснота в Белия дом. Президентът нареди своя прессекретар да информира репортерите от Белия дом, че Рейгън ще изнесе главен търговски адрес след около месец. Последва борба за търговска политика в администрацията, която беше толкова интензивна, че писателите на речта на президента бяха забранени да създават окончателния проект на речта.

Този епизод илюстрира спора, който е обхващал търговския въпрос през цялата американска история, като се започне с Александър Хамилтън, първият министър на финансите на страната, а също и първият значителен протекционист. Днес протекционизмът се завръща. Основните двигатели на този нов скок са кандидатът на републиканците за президент Доналд Тръмп и бунтовникът от демократите Бърни Сандърс. Дори Хилари Клинтън играе роля. Далеч от аберацията, противопоставянето на свободната търговия е неразделна част от историята на Америка.

Епизодът на ED ROLLINS отразява факта, че Рейгън се е сблъсквал със сериозен политически проблем през втория си мандат. Протекционистките настроения нарастват в Конгреса, отприщвани от нарастващия внос предимно от Азия. Около триста протекционистки законопроекта бяха внесени в Конгреса, за да помогнат на различни индустрии, обхванати от чужда конкуренция, включително електроника, уреди, текстил, облекло, играчки и автомобили. Борещата се обувна индустрия се бе поставила в авангарда на това движение. За петнадесет години американските производители на обувки бяха затворили две трети от своите местни фабрики, тъй като вносът на обувки в САЩ нарасна от само 22 на 76 процента. През 1977 г. предшественикът на Рейгън, демократът Джими Картър, наложи квоти за обувки, внесени от Корея и Тайван, но Рейгън им позволи да изтекат.

Сега, през есента на 1985 г., някои помощници на Рейгън, по -специално самият Ролинс и търговският представител на САЩ Клейтън Йътър, казваха на президента, че ако не хвърли кост тук -там на обсадените производители, ядосаните протекционисти в Конгреса ще спечелят достатъчно силата да оспори позицията на администрацията за свободна търговия. Длъжностни лица от Министерството на търговията, труда и земеделието се съгласиха. Но държавният секретар Джордж П. Шулц и министърът на финансите Джеймс А. Бейкър III се противопоставиха на едностранното налагане на протекционистки мерки. Те подкрепяха преговорите с търговски партньори за прекратяване на нелоялните търговски практики, като използваха съществуващите санкции като разменна монета.

Обувната индустрия представи разкриващ казус. Комисията за международна търговия на САЩ, независима федерална агенция, отговори на исканията на индустрията, като препоръча квоти за внос на обувки, ограничавайки ги до 60 % от американския пазар за пет години. Но търговците на обувки отвърнаха, че ограниченията ще струват на потребителите милиарди долари по -високи цени на обувките. Един несъгласен търговски комисар заяви, че квотите ще спестят само двадесет и шест хиляди работни места в САЩ на цена от 1,28 милиарда долара за потребителите годишно, три пъти над заплатите на работниците, чиито работни места ще бъдат спасени. Рейгън отхвърли идеята за квота. Други служители на администрацията предложиха 30 -процентна тарифа да бъде премахната за пет години - компромис, предназначен да даде облекчение на местната индустрия, без да налага реални ограничения за внос. Рейгън отхвърли и тази опция. Един служител заяви пред репортери, че „просто не е приел аргумента, че трябва да приемем малка доза протекционизъм, за да предотвратим по -голяма инжекция“.

Но администрацията все още се нуждаеше от последователна политика. Рейгън трябваше да успокои възбудените протекционисти от Конгреса, като същевременно запази основните си убеждения за свободна търговия. Президентската реч, насрочена за понеделник, 23 септември 1985 г., е предназначена да служи на тази цел. Малко след обяд в четвъртък преди насроченото обръщение, говорещият от Белия дом Бентли Елиът завърши окончателния проект. Елиът и неговите колеги, писатели на реч, се виждаха като пазители на президента на консервативния огън-вярващи на свободния пазар, които следват толкова популярната сред твърдолинейните администратори изречение „Нека Рейгън бъде Рейгън“. Проектът беше вълнуваща защита на свободната търговия и яростна атака срещу крехките протекционистки сили, които се вихреха около Капитолийския хълм. Това, помисли си Елиът, беше това, което Рейгън искаше.

Но когато проектът стигна до офиса на началника на щаба на Белия дом Доналд Ригън, той избухна. Един от най -добрите помощници на Регън го нарече „мерзост“ и Регън смята, че проектът е придобил политически рисков тон, който може да разгневи членовете на Конгреса и да подпали протекционистките пожари. Ригън го изпрати обратно за пренаписване, след което извика Елиът в сградата на Стария изпълнителен офис, за да каже, че задачата се дърпа от него. Помощник на Ригън, Алфред Кингън, щеше да напише речта в Западното крило. Излезе вълнуващата реторика за свободна търговия с груб език, насочен към това, което САЩ смятат за нелоялни практики, използвани от търговските им партньори. Ръководител на Рейгън отхвърли екипа за писане на реч като „само куп идеолози, които имат хеп по свободната търговия“.

Когато Wall Street Journal репортерът се докопа до окончателния проект на Елиът и го използва, за да извади елементи от вътрешния спор, и двете страни използваха репортера, за да хвърлят стрелки срещу опозицията чрез цитати в следващата история. Така неприятният вътрешен спор се превърна в публичен спектакъл. И всичко това се случи в администрация, която изцяло благоприятстваше свободната търговия, единственият въпрос беше тактическият отговор на протекционистките агитации, нахлуващи в страната. Такъв беше капацитетът на търговския въпрос да предизвика политически хаос.

ПРОТЕКЦИОНИЗЪМЪТ БЕШЕ значителна част от търговската история на страната, като се връща към първия си закон за приходите, създаден през 1789 г. от финансовия магьосник на Джордж Вашингтон, Хамилтън. Тази първоначална тарифна сметка налага средно ниво на данъчно облагане от само около 8,5 % за вносни стоки. Хамилтън твърди, че всяка защита, обхваната от тези мита, за разлика от изискванията за приходи, трябва да бъде прекратена веднага щом защитените индустрии се утвърдят в американската икономика. Но североизточните индустриалци предсказуемо твърдяха, че защитата трябва да бъде съществена и постоянна, за да се осигури национален просперитет.

Търговският въпрос идва на фокус чрез разбиране на политическия конфликт между Хамилтън и Томас Джеферсън в зората на американската република. Хамилтън облагодетелства изпълнителната власт на елитите с цел икономическа експанзия и национално величие. Той се застъпва за проекти и политики на федерално ниво-особено за мощна национална банка и защитни тарифи, които да помагат на начинаещите производители и да финансират федерални действия-за издърпване на нацията отгоре. Възгледите на Хамилтън, усъвършенствани от следващото поколение политически лидери, се превърнаха в основата на Уигската партия на Хенри Клей и неговата философия на управление, която той нарече „американската система“. Този модел подчертава изграждането на федерални обществени дейности като пътища, мостове и канали. Ще бъдат въведени и високи тарифи, за да се плащат граждански програми и да се стимулира индустриалната експанзия.

За разлика от това, Джеферсън и по -късният му поклонник, Андрю Джаксън, се противопоставиха на високите нива на натрапчивост на правителството в частната икономика. Те твърдят, че подобни политики неизбежно ще доведат до специални привилегии за малцина облагодетелствани. Те искаха да запазят данъчните нива възможно най -ниски и да намалят федералната намеса, така че хората да могат да изградят нацията отдолу.

Силите на Хамилтън-Клей спечелиха първите битки. Те създадоха национална банка (всъщност две банки, и двете са наети по различно време от федералното правителство) и приеха голям тарифен законопроект по време на президентството на Джон Куинси Адамс, чиято философия беше в матрицата Хамилтън-Клей (Клей беше негов секретар на държава). Този законопроект налага високи мита върху желязо, меласа, дестилирани спиртни напитки, лен и различни готови изделия. Северните производители процъфтяват под защитата на тарифата. Но южняците мразеха законопроекта по две причини: той повиши цените на стоките, които не са произведени на юг, и чрез кримпване на вноса на британски стоки, намали възможността на Великобритания да купува южен памук. Южаните нарекоха данъка върху вноса на Адамс „Тарифата на гнусотиите“.

Южна Каролина реши, че ще избегне тази конкретна мерзост чрез силно провокативна доктрина, наречена „анулиране“. Идеята беше държавата да упражнява това, което смята за свой суверенитет, като обявява закона за нищожен. Тук имахме първите наистина високи тарифи в страната, генериращи тежко регионално напрежение, което завърши по време на последващата администрация на Джаксън в зловеща конституционна криза. Като демократ Джаксън презираше високите тарифи, но беше отказал да изразходва политическия капитал, необходим за намаляване на тарифата за гнусотии. Оказа се, че трябва да защитава тарифата срещу онези, които смята за предателски заплахи от южен щат. Джаксън бързо даде да се разбере, че няма да търпи това посегателство върху Конституцията.


Защитни тарифи: основната причина за Гражданската война

Въпреки че се противопоставят на постоянните тарифи, политическата целесъобразност, въпреки здравата икономика, накара бащите основатели да приемат първия американски тарифен акт. В продължение на 72 години северните групи със специални интереси използваха тези защитни тарифи, за да експлоатират Юга за своя собствена изгода. Най -накрая през 1861 г. потискането на тези вносни мита започва Гражданската война.

В допълнение към генерирането на приходи, тарифа уврежда способността на чужденците да продават на вътрешните пазари. Достъпна или висококачествена чуждестранна стока е опасна конкуренция за скъпа или некачествена вътрешна стока. Но когато една тарифа повиши цената на чуждестранната стока, тя дава предимство на цената на местната. Размерът на тарифата варира в зависимост от индустрията.

Ако тарифата е достатъчно висока, дори неефективна местна компания може да се конкурира с изключително превъзходна чуждестранна компания. Потребителите в промишлеността в крайна сметка плащат този данък, а в индустрията - производителите, които се възползват от печалбата.

Още по време на Войната за независимост Югът произвежда предимно памук, ориз, захар, индиго и тютюн. Северът закупи тези суровини и ги превърна в промишлени стоки. До 1828 г. чуждестранните произведени стоки са изправени пред високи данъци върху вноса. Чуждестранните суровини обаче бяха освободени от тарифи.

Така местните производствени индустрии на Севера се възползваха два пъти, веднъж като производители, ползващи се със защитата на високите производствени тарифи, и веднъж като потребители със свободен пазар на суровини. Промишлените суровини на Юг бяха оставени да се борят срещу чуждестранната конкуренция.

Тъй като промишлените стоки не се произвеждат на юг, те трябваше или да бъдат внесени, или изпратени от север. Така или иначе, големи разходи, било то такси за доставка или федерална тарифа, бяха добавени към цената на промишлените стоки само за южняци. Тъй като вносът често е по -евтин от корабоплаването от север, югът плаща по -голямата част от федералните тарифи.

Голяма част от тарифните приходи, събрани от южните потребители, бяха използвани за изграждане на железопътни линии и канали на север. Между 1830 и 1850 г. са положени 30 000 мили писта. В най -добрия случай тези следи са били от полза за Севера. Голяма част от това нямаше никакъв икономически ефект. Много от схемите за проследяване бяха просто начин за получаване на държавни субсидии. Измамите и корупцията бяха широко разпространени.

Тъй като по -голямата част от тарифните приходи се събират на юг и след това се харчат на север, югът с право се чувства експлоатиран. По това време 90% от годишните приходи на федералното правителство идват от тези данъци върху вноса.

“ Карикатура, нарисувана по време на противоречието за анулиране, показващо, че северните местни производители се напълняват за сметка на обедняването на юга под защитни тарифи. ” – Енциклопедия на Британика

Историците Пол Колиър и Анке Хьофер установиха, че няколко общи фактора увеличават вероятността от отделяне в даден регион: по -ниски заплати, икономика, основана на суровини и външна експлоатация. Въпреки че популярните филми подчертават робството като причина за Гражданската война, войната най-добре отговаря на психо-исторически модел на юга, който се бунтува срещу експлоатацията на Север.

Много американци не разбират този факт. Южен търговец, който не е роб, ядосан за поредния предложен тарифен акт, не прави завладяваща сцена във филм. Това обаче би било по -близо до първоначалната причина за Гражданската война, отколкото всяка сцена на роби, които берат памук.

Карикатура от тарифата на Morrill, представена в Harper ’s Weekly на 13 април 1861 г., казваща: НОВАТА ТАРИФА ЗА СУХИ СТОКИ.
Нещастно състояние на оптичния нерв на оценител на персонализирана къща, който преброява нишките в квадратен метър плат, за да установи задълженията по новата тарифа MORRILL. Петната и мрежите са добре известни оптични симптоми. Уверено се очаква, че нещастникът ще ослепее.

Робството всъщност беше на изчезване. Робите, посещаващи Англия, бяха свободни според съдилищата през 1569 г. Франция, Русия, Испания и Португалия бяха забранили робството. Робството беше премахнато навсякъде в Британската империя 27 години по -рано благодарение на Уилям Уилбърфорс. В Съединените щати превозът на роби е бил забранен 53 години по -рано от Томас Джеферсън в Закона за забрана на вноса на роби (1807) и Закона за премахване на търговията с роби в Англия (1807). Робството беше умираща и отвратителна институция.

Пренаписаната история на Гражданската война започва с Линкълн като блестяща политическа тактика за обединяване на общественото мнение. Въпросът за робството осигури сантиментален лост, докато потискането на Юга с вредни тарифи не го направи. Възмущение срещу по -голямото зло на робството служи за маскиране на икономическата вреда, която Северът нанася на юг.

Ситуацията на юг може да се оприличи на легитимно съдебно дело, но загуба на подкрепата на съдебните заседатели, когато в съдебното производство бяха допуснати показания относно моралните недостатъци на подсъдимия.

Към края на войната Линкълн направи конфликта преди всичко за продължаването на робството. По този начин той успешно заглуши дебата по икономически въпроси и права и права#8217. Основната жалба на южните щати бяха митата. Въпреки че робството е фактор в началото на Гражданската война, то не е единствената или дори основната причина.

Тарифата от 1828 г., наречена Тарифата на гнусотиите на юг, беше най -лошата експлоатация. Той премина Конгрес 105 на 94, но загуби сред южните конгресмени 50 на 3. Югът твърди, че предпочитането на някои индустрии пред други е противоконституционно.

Изложението и протестът в Южна Каролина, написано от вицепрезидента Джон Калхун, предупреди, че ако тарифата от 1828 г. не бъде отменена, Южна Каролина ще се отцепи. Той цитира Джеферсън и Медисън за прецедента, че държавата има право да отхвърли или да отмени федералния закон.

В предизборна кампания на държавния законодателен орган от 1832 г. Линкълн дефинира позицията си, като казва: „Моята политика е кратка и сладка, като танца на старицата“. Аз съм за национална банка. . . в полза на системата за вътрешни подобрения и висока защитна тарифа. Той беше категорично против свободната търговия и в полза на използването на силата на федералното правителство в полза на специфични индустрии като любимата на Линкълн, стоманата в Пенсилвания.

Страната преживява период на по -ниски тарифи и динамичен икономически растеж от 1846 до 1857 г. Тогава банков фалит предизвиква Паниката от 1857 г. Конгресът използва тази ситуация, за да започне да обсъжда нов тарифен акт, по -късно наречен Морилската тарифа от 1861 г. Тези обаче дебатите бяха посрещнати с такава южна враждебност, че югът се отцепи преди приемането на акта.

Югът не се отцепи главно поради робството. В първото встъпително обръщение на Линкълн той обеща, че няма намерение да променя робството на юг. Той твърди, че би било противоконституционно да го направи. Но той обеща, че ще нахлуе във всяка държава, която не успее да събере митата, за да ги наложи. Той е получен от Балтимор до Чарлстън като обявяване на война на юг.

Робството беше отвратителна практика. Може би това беше причината, която обедини Север да спечели. Но това не беше основната причина, поради която Югът се отцепи. Гражданската война започна поради нарастващия натиск за поставяне на защитни тарифи в полза на северните бизнес интереси и всяко южно домакинство плати цената.

30.06.2013: Бяхме изненадани от някои реакции на скорошната ни статия за защитните тарифи като една от основните причини за Гражданската война. Написахме публикация, разширяваща нашите цитати и разсъждения в Джеферсън Дейвис посмъртно отговаря на нашите читатели ’ Реакции


Може да ви хареса също

@horsebite - Съгласен съм, че свободната търговия е важна. Не искам да попреча на други държави да продават своите неща тук. Просто искам еднакви правила за всички. Съгласен съм, че другите страни не трябва да се сблъскват с тарифи тук в САЩ, стига да не ги поставят върху нашите продукти.

@ Непал и партекарма - За да бъдем честни, всички държави налагат мита върху някои вносни стоки. Така че дори ако американските стоки са изправени пред тарифи, стоките на други страни, които идват в САЩ, също са в много случаи.

Съгласен съм с вас, че равнопоставеността и свободната търговия са много важни и мисля, че всички страни трябва да работят за това. партекарма 14 юни 2011 г.

@ Nepal2016 - Много си прав! Вече почти 30 години съм работил за един от & quotBig 3 & quot; и изглежда, че нашата индустрия е била на въжета толкова много пъти, докато все повече и повече вносни автомобили идват тук. Започна само като струя през 60 -те и 70 -те години, но сега навсякъде, където погледнете, виждате чужда кола. Знам, че продаваме много коли в Европа, но не всяка страна отваря пазарите си като нас.

Много се гордея с автомобилите, които правя. Мисля, че нашите превозни средства могат да се състезават навсякъде, но ние просто се нуждаем от равнопоставени условия, за да ни позволи честен изстрел. Непал 2016 г., 12 юни 2011 г.

Това, което ме дразни при защитните тарифи, е, че те често са толкова едностранни. Изглежда, че американците, които се противопоставят на защитните тарифи, вярват, че цялата търговия, идваща в САЩ, трябва да бъде безплатна, което е възхитителна цел на хартия, но изглежда, че ние (САЩ) сме единствените, които играят честно.

Погледнете японските коли. Те идват на маса в Америка, но тогава колко от нашите коли отиват там? И когато го направят, какви данъци и мита се налагат върху тях, за да се гарантира, че само малък процент от нашите неща ще бъдат продадени там? Аз съм за честната търговия, но ако ще бъде честно, нека го направим справедливо!


История на защитните тарифни закони

Електронните книги на Routledge & CRC Press са достъпни чрез VitalSource. Безплатното приложение VitalSource Bookshelf & reg ви позволява достъп до вашите електронни книги, когато и където решите.

  • Mobile/eReaders & ndash Изтеглете мобилното приложение Bookshelf на VitalSource.com или от магазина iTunes или Android за достъп до вашите електронни книги от мобилното ви устройство или eReader.
  • Офлайн компютър и ndash Изтеглете софтуера за рафтове на вашия работен плот, за да можете да преглеждате вашите електронни книги със или без достъп до интернет. & raquo & raquo & raquo

Повечето електронни книги на VitalSource се предлагат във формат EPUB, който може да се презарежда, което ви позволява да преоразмерявате текста според вашите предпочитания и позволява други функции за достъпност. Когато съдържанието на електронната книга изисква специфично оформление или съдържа математика или други специални знаци, електронната книга ще бъде налична във формат PDF (PBK), който не може да бъде пренасочен. И за двата формата наличната функционалност ще зависи от начина на достъп до електронната книга (чрез Bookshelf Online във вашия браузър или чрез приложението Bookshelf на вашия компютър или мобилно устройство).


Защитни тарифи - история

След кризите с Франция и Великобритания федералното правителство разчита почти изключително на тарифата като източник на финансиране. Тъй като икономическите и политическите системи на страната започнаха да узряват и да се разнообразяват, консенсусът относно ролята на тарифата постепенно се разпадна. Особено в контекста на секционен и партиен конфликт, тарифата придоби политическо значение извън предполагаемата си функция за генериране на приходи.

1816 14 -тият конгрес прие Тарифен закон от 1816 г. налагане на поредица от 25 процента мита, предназначени да насърчат местното производство. Вследствие на конфликта с Великобритания националистическите военни ястреби като Хенри Клей и Джон Калхун се стремят да подхранват независимата индустрия, възникнала през епохата на Ембарго, като същевременно намаляват зависимостта от британските производители. Дори и така, Законът за тарифите от 1816 г. беше само леко протекционистки, по -скоро в съответствие с приетите от 1789 г., отколкото с тези, които ще последват след 1820 г. Интересите на производството в Съединените щати (особено в Западна и Нова Англия) все още не носят политическо влияние в Конгреса, което меркантилните и корабоплавателните интереси (склонни да се противопоставят на тарифите) направиха. Всъщност никаква устойчива подкрепа на хората за защита не се е развила много преди 1819 г.

1819 Вследствие на Паника от 1819 г., кредитна криза, предизвикана от рязък спад на световните цени на селското стопанство, многобройни икономически интереси настояваха за защитни мита, за да се сведе до минимум заплахата от евтини вносни стоки от Европа, поставяйки началото на по -късните тарифи от 1824 и 1828 г.

В забележителния случай McCulloch срещу Мериленд, Върховният съд отмени данък в щата Мериленд върху бележки, издадени от клона на Балтимор на Втората национална банка на САЩ. Законодателят на Мериленд е проектирал данъка, за да запази конкурентното предимство на наетите от държавата банки и да управлява правомощията на Втората банка да наблюдава резервите и да регулира кредита. Говорейки за Съда, върховният съдия Джон Маршал отхвърли твърденията на ответниците, че (1) Конгресът няма конституционни правомощия да наема банка и и (2) Мериленд има право на данъчна дейност в рамките на своите граници. Той опроверга първия аргумент с обширно четене на клаузата & quot Необходимо и правилно & quot. Предпочитайки „отпуснатата конструкция“ на федералистите от Конституцията, той определи контрола върху валутата и кредита в рамките на компетенциите на властта на Конгреса. Отхвърляйки втората точка, Маршал се съгласява с Даниел Уебстър, юрисконсулт на банката, който настоява, че данък, използван по този начин, ще направи националното правителство зависимо от щатите. "Силата на данъчното облагане е силата на унищожаване", твърди Маршал и по този начин той обявява господството на националните закони над държавното законодателство.

1820 Законопроект за Къща за увеличаване на целия тарифен план с 5 процента - с още по -високи мита за памучни и вълнени платове, готови дрехи, желязо и коноп - премина в Къщата, но не беше приет. Въпреки това неуспешната мярка отразява важни тенденции, които биха повлияли на хода на тарифната политика в бъдеще. Средните и западните държави осигуриха основната част от подкрепата за тарифата. Нова Англия, с нейната комбинация от мощни търговски интереси и начинаещи производители, се раздели равномерно по сметката, докато Юг, без никаква реална индустриална база, гласува твърдо против. Но югът плуваше срещу демографския прилив, на път да се превърне в регионално малцинство в Конгреса. През десетилетието от 1810 до 1820 г. темпът на растеж на юга достига своя връх от 28 % в сравнение с 38 % за останалата част от нацията . Щатите под линията Мейсън-Диксън и река Охайо съставляват 47 % от населението през 1810 г., но само 45 % само 10 години по-късно. Преразпределянето на Конгреса въз основа на преброяването от 1820 г. отново се възползва в полза на Западния и Средния Атлантически регион, където подкрепата за защитна тарифа нарасна с ентусиазъм. По същия начин 8 от 12-те места в Сената, добавени от 1816 г., представляват протарифни държави.

1824 Хенри Клей, шампион по федерално спонсорирано вътрешно икономическо развитие (формулирано в набор от политики, включително защитни тарифи, известни заедно като американската система) беше председател на Камарата. Той контролира избора на председател на комисията и поставя Джон Тод от Пенсилвания, пламенен протекционист, за да оглави Комитета по производството. Тод губеше малко време в отчитането на законопроект, който налагаше 35 % мито за вносни желязо, вълна, памук и коноп. Тъй като федералната хазна отчете излишък, увеличението на лихвените проценти нямаше нищо общо с нуждите от приходи.

Преразпределянето на Конгреса, отразяващо увеличаването на населението в долината на Охайо и на север, позволи защитната тарифа да премине през опозицията на юг. По -унифицирана подкрепа за тарифата сред законодателите на Нова Англия, за да се разшири производството в региона. Представители като Даниел Уебстър от Масачузетс, които преди това се противопоставиха на защитата, сега я защитаваха безусловно. Without protective duties, which accounted for an estimated three-fourths of textile manufacturing’s value added, half the New England industrial sector would have gone bankrupt, since European technology produced cloth much more cheaply than American mills could.

1828 During the administration of John Quincy Adams, Jackson supporters lobbied to raise tariffs on hemp, wool, fur, flax, liquor, and imported textiles, a package catered to the benefit of states in the Mid-Atlantic, Ohio Valley, and New England. In fact, the tariff elevated the rate on manufactured goods to about 50 percent of their value, resulting in significantly greater protection for New England cloth manufacturers. The South, by contrast, did not benefit at all from this scheme, and stood to get soaked by higher prices on goods the region did not produce. The tariff also threatened to reduce the flow of British goods, making it difficult for the British to pay for the cotton they imported from the south.

Jackson supporters, with a strong southern base, normally opposed the protective tariffs advanced by the Adams faction. The 1828 bill represented a blatant appeal to sections where the Jacksonians were weaker politically. Congressional supporters of Jackson felt they had little to lose, figuring their rivals would shoulder the blame in the upcoming election anyway. The marked upward revision of the tariff rates enacted by the Tariff of 1828, dubbed the Tariff of Abominations by its southern opponents, formed the basis for the nullification crisis.

Calhoun was one of the most fervent War Hawks during the 1812 crisis with Britain, and a sponsor of the tariff enacted in 1816. Constitutionally speaking, his early career seemed to mark him as a loose contructionist. During the late 1820s, however, his views began to undergo significant revision. The South Carolina senator ultimately emerged as the era’s leading states’ rights sectionalist.

Calhoun had based his earlier support for the tariff on the perceived need to assist fledgling, defense-related industries ­ part of a broader strategy to overcome the nation’s commercial dependence on Britain. By 1826, defense was no longer a salient issue. The infant industries of 1816 were now querulous adolescents, clamoring for an extension of the protective tariff system. The economy of Calhoun’s South Carolina was exclusively a slave economy, producing agricultural products like cotton, rice, and indigo. Having no manufacturing concerns of its own, South Carolina depended on imports from the North and abroad tariffs made both more expensive. The so-called "40 bales theory" articulated southern economic reservations. The theory attempted to explained how tariffs on manufactured goods reduced demand for the South’s raw cotton: a 40 percent tariff on cotton finished goods led to 40 percent higher consumer prices, which translated to 40 percent fewer sales, since consumers had less money to spend following the Panic of 1819. And 40 percent fewer sales meant cotton manufacturers purchased 40 percent less cotton. Calhoun’s rise to prominence as a national figure led him to take up the fight against economic policies that hurt the South.

Calhoun’s opposition to tariffs, or more accurately the federal powers they implied, cannot be separated from his pressing desire to preserve the slave system. He feared that as border-south states gravitated to northern economic orbits, slavery in those states would grow less economically viable, their percentage of black slaves would diminish, and anti-slavery factions would succeed in eliminating slavery there (the percentage of slaves in states like Maryland had dropped precipitously since 1790). If slavery evaporated at the periphery, Calhoun believed, southern slave interests would face perpetual political perils. The same geographic coalitions that enacted the tariff laws in Congress could succeed in limiting slavery’s expansion into western territories, and might even threaten the institution in the deep south. Kentucky’s Henry Clay, one of the congressional champions of the tariff, actually proposed that some of the revenue collected be used to fund state colonization societies dedicated to relocating African Americans overseas. By diffusing the American black population abroad, such organizations effectively sought to phase out slavery in the United States. In this context, Calhoun and his supporters targeted the tariff issue to test the limits of federal power, since the south had continually lost tariff-related battles.

From Calhoun’s perspective, tariffs redistributed wealth from the South to northern manufacturers, which meant that federal power was being routinely employed to benefit one section over another. The fear that certain factions would capture federal powers to repress minorities had resonated since the Constitution had first been debated. The Virginia and Kentucky Resolves of 1798 [external link] , drafted in reaction to Alien and Sedition Act, hypothesized a limited compact among states authorizing a federal government of limited powers. Under this scheme, Congress could pass only those acts that served a common purpose — protective tariffs didn’t fit those requirements.

Calhoun believed a measure’s constitutionality turned on whether it provided equal benefits to all interests. В неговия Изложение и протест в Южна Каролина (1828) he argued that the Tariff of 1828 was unconstitutional, and that the states had the right to nullify such laws within their borders by calling nullification conventions. Following this act of interposition, if three-fourths of the rest of the states affirmed Congress’s power to enforce the law, the dissident state had the option of seceding from the Union. Implicit in this scheme was the concept of the concurrent majority: If each state possessed a veto, then every conceivable interest would theoretically be represented. Calhoun trusted such a system to ensure a truly disinterested government where all interests had to be in accord. The threat of a state veto would prevent federal taxes not fair to all, which, in fact, meant most taxes. An institutionalized paucity of funds would discourage patronage-minded office seekers. For Calhoun, the concurrent majority would foster both disinterested laws and disinterested representatives, tempering the excesses of a corrupt democratic spoils system.

1832 In July, Congress passed legislation that lowered tariff rates somewhat, but retained the high 1828 rates on manufactured cloth and iron. In November, South Carolina’s special Nullification Convention declared the Tariffs of 1832 and 1828 unconstitutional [external link], and forbade collection of customs duties within the state.

Democrat Andrew Jackson served as both president and the leader of a national party. That party included pro-tariff states like Pennsylvania that had proffered supported for his candidacy. Jackson had never been as captivated by the tariff issue as most southern, agrarian, states-rights Jacksonians had (particularly South Carolinians), even though they represented his majority constituency. Jackson concerned himself more with defeating the National Bank and Indian removal. In December, he called for a further easing of tariff rates. Simultaneously, however, he declared secession a "revolutionary act" in his Nullification Proclamation [external link], and specifically attacked the idea that secession represented a viable constitutional option.

1833 Jackson responded to the nullification controversy with an olive branch and a sword. The Tariff of 1833, или Compromise Tariff, instituted automatic reductions in duties between 1833 and 1842. The corresponding Force Bill authorized the president to use arms to collect Customs duties. Henry Clay, known as the Great Compromiser, negotiated the Compromise Tariff directly with Calhoun. He feared the possibility of civil war, and wanted to preserve the tariff principle. Jackson desired to preserve the principle of national supremacy while mitigating the high tariffs that had triggered conflict in the first place.

1837 A financial panic induced by a reduction in the flow of British capital investment triggered an extended economic depression, lasting from 1837 to 1843. The Whig Party made its greatest political gains campaigning for more active government programs to stimulate the economy along the model of Henry Clay’s American System. This platform included higher tariffs.

1840 In an electoral sweep, the Whigs gained a congressional majority and won the presidency (their candidate, William Henry Harrison, died soon after the election, with Virginia’s John Tyler replacing him). The party platform endorsed revenue tariffs designed to generate significant funds, part of which were to be distributed to the states to pay for internal improvements (roads and canals), another component of the American System.

1842 During the depression, the Whigs wanted to cancel the final round of rate reductions mandated under the Compromise Tariff, because they needed revenue to distribute to the states for internal improvements. President Tyler, however, vetoed the measure. Eventually he, too, realized the need for funds, and signed a new bill that maintained some tariffs above 20 percent, while abandoning revenue distribution. Tyler was an aristocratic Virginia planter and more of a states-rights, anti-Jackson Whig than an advocate of the Whig economic program. He actually opposed the urban commercial interests of his own state. Because the conservative Tyler viewed Jackson as a threat to states rights, he had joined an opposition movement that included a wide variety of Jackson opponents, including those like Clay and Daniel Webster who desired a stronger federal government. The organization that eventually coalesced into the Whig party was a "big tent," initially galvanized in opposition to a single individual. Subsequently, its opposing wings coexisted uneasily. Tyler scuttled most of the party’s economic initiatives, infuriating northern interests.

1846 Robert Walker, a Mississippian and Secretary of the Treasury for the Democratic Polk administration, convinced Congress to pass the Walker Tariff. The act slashed all duties to the minimum necessary for revenue. Polk believed the Democrats had a mandate to overturn the Clay-Whig American System. But numerous northern Democrats had supported a modestly protective tariff, and were disappointed that Polk broke his campaign promise to combine the revenue tariff with a measure of protection. Polk alienated this constituency just as he had done with Western Democrats when he vetoed the 1846 Rivers and Harbors Bill.

In Britain, Parliament repealed the Corn Laws (external link] (tariffs on imported bread grains). Along with the Walker Tariff, the repeal of the Corn Laws seemed to signal a new era of freer world trade.

1846-1848 Trade and tariff revenues were so buoyant that the Polk administration did not have to raise taxes to pay for the Мексиканска война. Existing rates funded more than 60 percent of the $100 million of wartime costs, while borrowing covered the rest. After the war, the persistent robustness of Customs duties enabled the federal government to pay off nearly all its Mexican War debts by the time of the Civil War. Demoralized by the popularity of the Polk administration’s economic programs, congressional Whigs lost their enthusiasm for campaigning on the American System.

1850s Low tariffs became less of a salient issue in the 1850s, when wages and profits rose during economic boom-times. But the economic upturn caused political problems for the Whig Party. The American System seemed more and more irrelevant. Elected in 1848, Whig President Zachary Taylor was not personally connected with Clay or the American System. He had run instead on a "Friend of South" campaign in wake of the northern Democrat-inspired Wilmont Proviso (the 1846 proposal that slavery be excluded from the territory annexed during the war with Mexico). Slavery issues tended to dominate political debate.

1857 Democrats lowered tariffs further. An economic panic hit soon thereafter, precipitating a fall-off in imports in the wake of the recession that followed. Government revenues plummeted by 30 percent. In response, the nascent Republican Party called for higher tariffs.


Debunking the Civil War Tariff Myth

Dr. Marc-William Palen is lecturer in imperial history at the University of Exeter, and research associate at the U.S. Studies Centre, University of Sydney. He is the author of “The Great Civil War Lie,” New York Times, 5 June 2013 “The Civil War’s Forgotten Transatlantic Tariff Debate and the Confederacy’s Free Trade Diplomacy,” Journal of the Civil War Era (March 2013).

The outbreak of the American Civil War is now more than 150 years past. All the while, the question of what caused the conflict continues to spark disagreement, this despite a longstanding consensus among specialists that slavery – a cultural, political, ideological, and economic institution that permeated (and divided) mid-19th-century American society – was the primary cause of the war. One of the most egregious of the so-called Lost Cause narratives instead suggests that it was not slavery, but a protective tariff that sparked the Civil War.

On 2 March 1861, the Morrill Tariff was signed into law by outgoing Democratic President James Buchanan to protect northern infant industries. A pernicious lie quickly formed around the tariff’s passage, a lie suggesting that somehow this tariff had caused the US Civil War. By ignoring slavery’s central role in precipitating secession and Civil War, this tariff myth has survived in the United States for more than a century and a half – and needs to be debunked once and for all.

In trying to make their case but lacking adequate evidence for the 1860-61 period, “Lost Cause” advocates instead commonly hark back to the previously important role that another protective tariff had played in the 1832 Nullification Crisis. They then (mistakenly) assume the political scenario to have been the same three decades later – that southern secession from 1860-61 was but a replay of the divisive tariff politics of some thirty years before. From this faulty leap of logic, the argument then follows that the Republican Party’s legislative efforts on behalf of the Morrill Tariff from 1860 until its March 1861 passage became the primary reason for southern secession – and thus for causing the Civil War.

Because of the unfortunate timing of the Morrill Tariff’s passage – coinciding closely as it did with the secession of various southern states – this has remained perhaps the most tenacious myth surrounding the Civil War’s onset, and one that blatantly ignores the decidedly divisive role of slavery in mid-century American politics and society. Accordingly, the sesquicentennial of the Civil War has witnessed a slew of ahistorical tariff-centered explanations for the conflict’s causation, articles like “Protective Tariffs: The Primary Cause of the Civil War,” which appeared in Forbes Magazine in June 2013. Although the article was quickly pulled from the Forbes website following a rapid response from historians on Twitter (#twitterstorians), this particular piece of tariff fiction still exists on the author’s website as well as in a local Virginia newspaper, the Daily Progress.[1]

Similar tariff-driven arguments for the war’s causation continue to be given voice in American news outlets, in viral Youtube videos, and even on a recent Daily Show episode:No, not by host Jon Stewart, but by that evening’s guest, Judge Andrew Napolitano, a FOX news analyst and NYC law professor. In response to Stewart’s question “Why did Abraham Lincoln start the Civil War?”, Napolitano answered: “Because he needed the tariffs from the southern states.”[2]

The Civil War’s tariff myth has somehow survived for more than a century and a half in the United States. Let’s put an end to it.

In debunking the tariff myth, two key points quickly illustrate how the tariff issue was far from a cause of the Civil War:

1. The tariff issue, on those rare occasions in which it was even mentioned at all, was utterly overwhelmed by the issue of slavery within the South’s own secession conventions.

2. Precisely because southern states began seceding from December 1860 onwards, a number of southern senators had resigned that could otherwise have voted against the tariff bill. Had they not resigned, they would have had enough votes in the Senate to successfully block the tariff’s congressional passage.

In other words, far from causing the Civil War or secession, the Morrill Tariff of March 1861 became law as a result of southern secession.

The Tariff Myth’s Transatlantic Origins

Добре. So the Morrill Tariff clearly did not cause either secession or the Civil War. Then how and why did the myth arise?

As I have recently explored in the New York Times (“The Great Civil War Lie”) and at greater length in the Journal of the Civil War Era, the Civil War tariff myth first arose on the eve of the bill’s March 1861 passage. But the myth did not originate in the United States – it first took root in Free Trade England.

Southern congressmen had opposed the protectionist legislation, which is why it passed so easily after several southern states seceded in December 1860 and the first months of 1861. However, this coincidence of timing fed a mistaken inversion of causation among the British public, with many initially speculating that it was an underlying cause of secession, or at least that it impeded any chance of reunion.

The tariff thus played an integral role in confounding British opinion about the causes of southern secession, and in enhancing the possibility of British recognition of the Confederacy. And thus “across the pond” the myth was born that the the Morrill Tariff had caused the Civil War.

Nor was the tariff myth’s transatlantic conception immaculate. As I’ve previously noted, it was crafted by canny Southern agents in the hopes of confounding British public opinion so as to obtain British recognition of the Confederacy:

Pro-Southern business interests and journalists fed the myth that the war was over trade, not slavery – the better to win over people who might be appalled at siding with slave owners against the forces of abolition. On March 12, 1861, just 10 days after the Morrill Tariff had become law, The London Times gave editorial voice to the tariff lie. The newspaper pronounced that “Protection was quite as much a cause of the disruption of the Union as Slavery,” and remarked upon how the Morrill Tariff had “much changed the tone of public feeling” in favor of “the Secessionists.”

The pro-North magazine Fraser’s made the more accurate observation that the new Northern tariff had handily given the Confederacy “an ex post facto justification” for secession, but British newspapers would continue to give voice to the Morrill myth for many months to come.

Why was England so susceptible to this fiction? For one thing, the Union did not immediately declare itself on a crusade for abolition at the war’s outset. Instead, Northern politicians cited vague notions of “union” – which could easily sound like an effort to put a noble gloss on a crass commercial dispute.

It also helped that commerce was anything but crass in Britain. On the question of free trade, the British “are unanimous and fanatical,” as the abolitionist and laissez-faire advocate Richard Cobden pointed out in December 1861. The Morrill Tariff was pejoratively nicknamed the “Immoral” tariff by British wags. It was easy for them to see the South as a kindred oppressed spirit.[3]

As a result, over the course of the first two years of the Civil War, the tariff myth grew in proportion and in popularity across the Atlantic, propagated by pro-South sympathizers and by the Confederate State Department.

Debunking the Tariff Myth

It would take the concerted efforts of abolitionists like John Stuart Mill, alongside Lincoln’s Emancipation Proclamation, to debunk the Civil War tariff myth in Britain:

The Union soon obtained some much needed trans-Atlantic help from none other than the English liberal philosopher John Stuart Mill. By the beginning of 1862, the tariff myth had gained enough public traction to earn Mill’s intellectual ire, and he proved quite effective at voicing his opinion concerning slavery’s centrality to the conflict. He sought to refute this “theory in England, believed by some, half believed by many more … that, on the side of the North, the question is not one of slavery at all.”

Assuming this to be true, Mill asked, then “what are the Southern chiefs fighting about? Their apologists in England say that it is about tariffs, and similar trumpery.” Yet, Mill noted, the Southerners themselves “say nothing of the kind. They tell the world … that the object of the fight was slavery. … Slavery alone was thought of, alone talked of … the South separated on slavery, and proclaimed slavery as the one cause of separation.”

Mill concluded with a prediction that the Civil War would soon placate the abolitionists on both sides of the Atlantic. That, as the war progressed, “the contest would become distinctly an anti-slavery one,” and the tariff fable finally forgotten.

Mill’s prescient antislavery vision eventually begin to take hold in Britain, but only after Abraham Lincoln himself got involved in the trans-Atlantic fight for British hearts and minds when he put forth his Emancipation Proclamation in January 1863.

By February, Cobden happily observed how Lincoln’s Emancipation Proclamation had aroused “our old anti-slavery feeling … and it has been gathering strength ever since.” […] And so, two years after the Morrill Tariff’s March 1861 passage, Northern antislavery advocates had finally exploded the transatlantic tariff myth.[4]

It only took the British public about two years to see through the tariff myth, and to recognize the centrality of slavery. In contrast – and tragically – for more than 150 years afterwards the same tariff myth has somehow continued to survive in the United States.

[1] “Protective Tariffs: Primary Cause of the Civil War,” Daily Progress, 23 June 2013. See, also, Mark Cheatham’s critical response to the Forbes piece, “Were Tariffs the Cause of the Civil War?“, showing how slavery overwhelmingly dominated state secessionist conventions and Phil Magness’s dismantling of both extreme ends of the debate in “Before You Start Claiming that Tariffs Caused the Civil War…” and “Did Tariffs Really Cause the Civil War? The Morrill Act at 150.”


What Was Thomas Jefferson's Position on the Protective Tariff?

Thomas Jefferson's position on the protective tariff was a negative one, though he accepted that it was necessary. Jefferson had at one time believed in free trade, but he came to understand that it would never work unless all nations agreed to it, states US History.

Jefferson believed that a strong central government would inevitably threaten individual liberties. He favored a simpler, agrarian society. Though the tariffs would encourage the growth of the city culture that Thomas despised, he realized that they were a necessary evil. Jefferson also realized that tariffs and taxes were the only ways to fix the nation's debt. Though Jefferson favored the tariff, he did little to support it, and his Democratic-Republican party showed little interest in it, states The North Carolina History Project. Jefferson did foresee the consequences of the tariff, which supported the manufacturing and industrial economy, but his opinion was that a strong economy and self-sufficient nation were more important than his dream of an agrarian society. Though some of Jefferson's supporters felt betrayed by his stand on the tariff, there was undoubtedly strong and logical reasoning behind his decision. Jefferson also settled on the tariff as a means to avoid direct taxation of citizens, states The Freeman.


Гледай видеото: Сильный и слабый верующий. Шейх Тарифи (Ноември 2021).