Историята

Юридически търг


Законното платежно средство е форма на плащане, определена от закона, която трябва да бъде приета от кредиторите като плащане за дългове. Златните монети, сребърните монети, банкнотите, поддържани от видовете, и хартиената валута, които не са подкрепени от сортове, са били от известно време законно платежно средство в Съединените щати. Зелените пари, издадени по време на Гражданската война, са определени като законно платежно средство в първоначалното законодателство през 1862 г. Противоречие се разви, когато стана ясно, че банкнотите ще продължат да циркулират след края на войната и че се е развило различие между стойността на златен долар и долар. Хепбърн срещу Грисуолд (1870), Върховният съд намери актовете, създаващи зелени парични средства, за противоконституционни, като постанови, че принуждаването на кредитор да приеме плащане в завишена валута е нарушение на 5 -тата поправка, защита на собствеността в рамките на надлежен процес. Президентът Грант не одобри позицията на Съда и веднага номинира двама републикански съдии. При отмяна на първоначалната си позиция Съдът по Нокс срещу Лий (1871) постановява, че имплицитните правомощия на Конгреса предоставят правомощията за издаване на зелени пари. Грант беше критикуван грубо от опонентите си за опаковането на съда.


Днес приготвяне на класически ястия и коктейли с усилвател

РЕСТОРАНТ

РЕСТОРАНТ

РЕСТОРАНТ

Супа от тиква Schwebach Farms $9

chipotle и creme fraiche

Салата с клин $ 10

бекон, чери домати, червен лук, кедрови ядки, по ваш избор дресинг от синьо сирене или зелена богиня

Топла спаначена салата $ 10

яйце, фета нар, червен лук и кедрови ядки

Пържен пилешки черен дроб и лук с усилване $ 10 с хляб на скара

Ракови торти $ 18

Супа от тиква Schwebach Farms $9

chipotle и creme fraiche

Салата с клин $ 10

бекон, чери домати, червен лук, кедрови ядки, по ваш избор дресинг от синьо сирене или зелена богиня

Топла спаначена салата $ 10

яйце, фета нар, червен лук и кедрови ядки

Пържен пилешки черен дроб и лук с усилване $ 10 с хляб на скара

Ракови торти $ 18

чесън айоли, червено чили масло, рукола и лимон

Пикантни корейски крила $ 9

лук, препечен сусам

Сотирани моркови с мента $ 6

Чимичури гъби с препечен хляб $ 6

Патешки мазнини печени пръстени $ 6

Кремообразна полента с пресни билки, пармезан, препечени кедрови ядки $8

Лучени кръгчета с кетчуп чипотле $6

Брюксел с кисел лук, базалтова редукция, сол от аншоа $8

Малки чинии

Бургер с мескит на скара $ 15

задушена гърда, лук на скара, сос от сирене бешамел

NM Prime Filet на скара 22 долара

чимичури, печена гъба

Рош от скариди, $ 16

диви уловени скариди, масло от чесън, слава

Панирано филе от пъстърва $ 14

Пеканови пушени ребра

Ребра на Сейнт Луис, барбекю глазура и слава

Патладжан пармезан $ 14

лингвин, помодоро, пресен босилек

Класическа шоколадова торта $ 9

Нежна слънчица $9

шоколадов сос, захаросани пекани, бита сметана

Butterscoth Budino $ 8

Sandeman 20 Year Tawny Port $ 8

САЛОН

РЕСТОРАНТ

РЕСТОРАНТ

Бяла и усилваща роза

Атлантическа роза, долина на Лоара 8/28

Savee Вижте Sauvingon Blanc, Marlborough 9/31

Chalk Hill, Шардоне, Сонома 10/35

Лозя Willamette Valley, Pinot Noir 11.5/47

Felino Cabernet Sauvingon, Мендоса 12/42

Алегрини Палацо Дела Торе, Венето 11/39

Микел Понс Кава, Каталуния 7/25

Подсилени напитки

Бяла и усилваща роза

Атлантическа роза, долина на Лоара 8/28

Savee Вижте Sauvingon Blanc, Marlborough 9/31

Chalk Hill, Шардоне, Сонома 10/35

Лозя Willamette Valley, Pinot Noir 11.5/47

Felino Cabernet Sauvingon, Мендоса 12/42

Алегрини Палацо Дела Торе, Венето 11/39

Микел Понс Кава, Каталуния 7/25

Подсилени напитки

Джин, ликьор от цвят на бъз, сок от грейпфрут, горчивина, пяна

Бурбон или ръж, горчивина, захар

Абсент, кубче захар, ръж, горчивина

Бира и сайдер

Мърфи Стаут и още пет други бира, Алес и сайдер на чешмата

Craft Whisky, Tequillas и джин

МУЗИКА

РЕСТОРАНТ

МУЗИКА

Чарл Тиченор

Възпроизвеждане на вашите искания.

Всяка неделя вечер!

С гордост ви представяме в нашата музикална зала, Charles Tichenor. Г -н Tichenor е висококвалифициран пианист и вокалист, добре запознат с песните и пиано музиката от много разновидности. Той е дългогодишен жител на Санта Фе и родом от Кентъки.

Чарлз е признат и възхитен б

Чарл Тиченор

Възпроизвеждане на вашите искания.

Всяка неделя вечер!

С гордост ви представяме в нашата музикална зала, Charles Tichenor. Г -н Tichenor е висококвалифициран пианист и вокалист, добре запознат с песните и пиано музиката от много разновидности. Той е дългогодишен жител на Санта Фе и родом от Кентъки.

Чарлз е признат и възхитен от мнозина заради неговата музикалност и ентусиазъм за изпълнение. Неговият талант е очевиден, със сигурност ще се насладите на г-н Тиченор в непринудено елегантна обстановка, докато изпълнява завладяващата си музика на нашето прекрасно роялче.

Гери Карти

Легенда за Санта Фе и Голуей

Американа, келтски и фолк

Всеки петък вечер!

Гери Карти е роден в окръг Майо, на западното крайбрежие на Ирландия. Той свири на различни инструменти, включително банджо, китара, тенорна китара, свирка от калай, саксофон, цигулка, мандолина, бузуки и вокал. Вдъхновен от народното възраждане на ирландската музика през 60 -те и 70 -те години, той прекарва 10 години в музика на сесии из Голуей.

Гери е един от основателите на традиционната ирландска сесия в бара Crane, който наскоро отбеляза своята 25 -годишнина - най -продължителната сесия в Голуей

В допълнение, Гери е резидент на художника в Ню Мексико народни изкуства и е преподавал свирка на калай и ирландски език в Santa Fe Community College. Той участва на келтски фестивали в САЩ и свири редовно в региона Санта Фе.


ПРАВНИ ДЪЛЖЕНИЯ

Делата за правен търг включват решенията в Хепбърн срещу Грисуолд (1870), обезсилващо законодателството за гражданската война, разрешаващо хартиени пари, и Нокс срещу Лий (1871) и Паркър срещу Дейвис (1871), поддържащ следвоенното законодателство за платежно средство. Различните решения отразяват важни събития в икономическата история на страната, както и в историята на Върховния съд, касаещи съдебната роля по въпросите на политическата икономия, естеството и обхвата на съдебната власт и отношението на политиката към съдебните становища.

Зеленото законодателство от 1862 г. е предназначено да улесни финансирането на Гражданската война, като разрешава плащания в банкноти, които могат да бъдат изкупени не в злато или сребро, а в лихвоносни двадесетгодишни облигации. Бележките са направени „законни пари и законно платежно средство за изплащане на всички дългове, публични и частни, в рамките на САЩ“. Министерството на финансите е издало над 400 милиона долара хартиени пари по време на войната. След 1865 г., тъй като инфлацията се разраства и зелените пари се обезценяват, кредиторите изискват плащане в спецификация или поне в хартиени пари, еквивалентни на нарастващата премия върху вида.

Секретар на хазната сьомга стр. Чейз ръководи правителствената програма за зелени долари по време на война. Външната му подкрепа за хартиени пари само маскира дълбоко вкоренената му враждебност. През март 1864 г. той съставя епиграма, отразяваща истинските му чувства: "Когато обществените изисквания изискват, монетата трябва да стане хартия. Когато обществените нужди позволяват, хартията трябва да стане монета." Шест години по -късно, като върховен съдия, той обезсилва предишната си политика.

Ролята на Чейс в първото дело за законно платежно средство предизвика интензивна партийна борба, както на, така и извън скамейката, и повдигна въпроси за поведението на върховния съдия като административен ръководител на Съда. Спорът за законното платежно средство се беше оплел в партийната политика, тъй като републиканците защитаваха политиката си на зелено, а опозиционните демократи я атакуваха като противоконституционна и неподходяща. Съдиите се подредиха на същата политическа основа. (Чейс и републиканците дотогава бяха взаимно отчуждени и върховният съдия вече ухажваше демократите с надеждата да спечели тяхната президентска номинация.) В много държавни дела съдиите по подобен начин гласуваха по партийна линия.

Явно Чейз е решен да проектира Съда в политически водовъртеж на паричната политика. Но той направи това с несигурно мнозинство. Следвайки аргументите в Хепбърн срещу Грисуолд през 1869 г., републиканските съдии Дейвид Дейвис, Самуел Ф. Милър и Ноа Суейн без колебание подкрепиха политиката за зелени пари. Чейс, към който се присъединиха демократите Нейтън Клифърд, Стивън Дж. поле, Робърт с. Гриер и Самуел Нелсън гласуваха за отмяна на закона от 1862 г. Дотогава Гриер беше толкова стар, че колегите му го убедиха да подаде оставка. Чейс обаче включи гласа си в мнозинството.

Междувременно Конгресът разреши да увеличи броя на съдиите до девет, като даде на президента ulysses s. дават две нови назначения, включително замяната на Grier. На 7 февруари 1870 г. той номинира Уилям силен, който като член на Върховния съд на Пенсилвания е подкрепил законодателството за законното платежно средство, а Джоузеф п. Брадли, железопътен адвокат, чиито клиенти очевидно са подкрепяли схемата за хартиени пари. На същия ден Чейс предизвикателно обяви решението, с което законът е противоконституционен. Полученото обвинение за "съдебна опаковка" срещу Грант и републиканците пропуска същността: Президентите винаги търсят съдии, които да подкрепят политическите им цели. В този случай Чейс и неговите съюзници трябва да поемат отговорността за смущенията на Съда, когато той се обърна година по -късно.

Мнението на Чейс се позова на някои от най -добрите афоризми на Джон Маршал. Съдът, настоя той, трябва да декларира какъв е законът и да не прилага никакъв закон, несъвместим с Конституцията. До известна степен Чейс последва дискусиите на Маршал mcculloch v. Maryland (1819) за обсъжданията на подразбиращите се правомощия, необходимата и подходяща клауза и валидността на законите, съобразени с „буквата и духа на Конституцията“. Но там, където Маршал се е обърнал към „духа“ на Конституцията, за да оправдае широкото изграждане на правомощия на Конгреса, Чейс обърна идеята с глава, тълкува тесно тези правомощия и използва духа, за да открие ограничение, никъде не споменато в Конституцията.

Чейз твърди, че Конституцията е създадена за установяване на справедливост, а основен принцип на справедливостта е, че съществуващите частни договори не трябва да се нарушават от действия на правителството. Договорната клауза на Конституцията обаче се прилага за действия на държавата, но не казва нищо по отношение на федералното правителство. Чейс обаче твърди, че създателите на конституцията „са имали предвид духа“ на клаузата за договора да се прилага спрямо всички законодателни органи. Неговото разчитане на Петата поправка също беше напрегнато. Той установи, че забраната на договори, изискващи на практика специални плащания, лишава хората от имуществото им без надлежен съдебен процес, той поддържа, че имотът е „взет“ за обществено ползване без необходимото справедливо обезщетение.

Несъгласието на съдия Милър пледира за съдебни ограничения. Той изобличи „абстрактните и нематериални“ аргументи на Чейс относно „духа“ на Конституцията. След широкото четене на Маршал на необходимата и подходяща клауза, Милър предположи, че „степента на тази необходимост е от законодателната власт, а не от съда да определи“.

Реакциите на партизаните към решението бяха предвидими. Но съсредоточената загриженост за резултата замъгли широкоразпространените представи на мнозинството за съдебната власт. Смелите твърдения на Чейз за съдебен надзор не предизвикаха почти никаква негативна реакция. Политическото и обществено приемане на тази доктрина даде нова легитимност на съдебната власт. Нацията се беше отдалечила много от протестите срещу съдебните ексцесии след Дред Скот срещу Сандфорд (1857 г.). Мнението на Чейс сигнализира за нова глава в съдебната активност.

Показателно е, че новоназначеният Justice Strong, а не Милър, говори за мнозинството в Нокс срещу Лий (1871 г.), когато Съдът отмени себе си. Силно до голяма степен последва интерпретацията на Милър за властта на Конгреса и необходимостта от конгресен контрол върху валутната политика. Но той реагира само косвено на презумпциите за съдебната власт на Чейс, като твърди, че съдиите трябва да приемат конституционността на актовете на Конгреса и да разчитат на решението на Конгреса за това, което е „необходимо и правилно“. Той не успя да упрекне зависимостта на Чейс от „духа“ на Конституцията. И накрая, предвиждайки критики за драматичния обрат, Стронг упрекна Чейз за това, че е наложил по -ранното решение, когато Съдът е бил толкова разделен и на ръба да получи нови назначени. Главният съдия, към който се присъединиха Нелсън, Клифърд и Фийлд, изразиха несъгласие, като последните двама предложиха допълнителни, отделни становища. Различните забележки до голяма степен повториха мненията на мнозинството на Хепбърн срещу Грисуолд.

Тринадесет години по -късно, в Juilliard срещу Greenman, Съдът, само с несъгласието на Field, поддържа използването на зелени пари в мирно време. Правосъдието Хорас Грей не само използва случая, за да потвърди конституционността на зелените пари, но категорично заявява, че политиката включва „политически въпрос, който трябва да бъде определен от Конгреса, когато възникне въпросът за неотложността, а не съдебен въпрос, който след това да бъде прехвърлен от Съдът." Половин век по -късно върховният съдия Чарлз Еванс се прегръща Джулиард тъй като Съдът, в делата за клауза за злато (1935 г.), се съгласи едва ли не с Президент Франклин д. решението на Рузвелт да се откаже от златния стандарт. Това, което започна като едно от най-политически съзнателните и възвишаващи решения на Върховния съд, завърши със самоотричане и уважение към политическите клонове на правителството.


Специални съображения

Някои валути, като щатския долар и еврото, се използват като законно платежно средство в страни, които или не издават собствени валути, или са намерили стабилния долар за предпочитане пред собствената си валута. Например, Еквадор прие американския долар като законно платежно средство през 2000 г., след като валутата, издадена от Еквадор, сукре, бързо се обезцени, така че 1 долар струваше 25 000 сукра.

Приемането на щатския долар като основно платежно средство е разговорно известно като „доларизация“, въпреки че практиката обикновено се нарича заместване на валута.

Като цяло законното платежно средство може да бъде в две основни форми. Правителството може просто да ратифицира пазарно определени стокови пари, като злато, като законно платежно средство и да се съгласи да приеме данъчни плащания и да наложи договори, деноминирани в тази стока. Като алтернатива, правителството може да обяви фалшифицирана стока или жетон без стойност за законно платежно средство, което след това придобива характеристиките на фиатска валута.


Ресурсен център

Съответната част от закона, която се прилага към вашия въпрос, е Законът за монетите от 1965 г., по -специално раздел 31 U.S.C. 5103, озаглавен „Правен търг“, който гласи: „Монетите и валутата на Съединените щати (включително банкнотите на Федералния резерв и циркулиращите банкноти на банките на Федералния резерв и националните банки) са законно платежно средство за всички дългове, публични такси, данъци и такси.“

Този устав означава, че всички пари на САЩ, както са посочени по -горе, са валидна и законна оферта за плащане на дългове, когато са предложени на кредитор. Няма обаче федерален закон, който задължава частен бизнес, лице или организация да приема валута или монети за плащане на стоки и/или услуги. Частните предприятия са свободни да разработват свои собствени политики за това дали да приемат пари в брой или не, освен ако няма държавен закон, който гласи друго. Например, автобусна линия може да забрани плащането на такси в стотинки или доларови сметки. В допълнение, киносалоните, магазините и бензиностанциите могат да откажат да приемат валута с големи деноминации (обикновено банкноти над 20 долара) като въпрос на политика.

Какво представляват банкнотите на Федералния резерв и по какво се различават от банкнотите на САЩ?

Банкнотите на Федералния резерв са валутни банкноти на законно платежно средство. Дванадесетте банки на Федералния резерв ги издават в обращение съгласно Закона за Федералния резерв от 1913 г. Търговска банка, принадлежаща към системата на Федералния резерв, може да получи банкноти на Федералния резерв от Банката на Федералния резерв в своя район, когато пожелае. Тя трябва да ги изплати изцяло, долар за долар, като изтегли сметката си в своята областна Федерална резервна банка.

Банките от Федералния резерв получават бележките от нашето Бюро за гравиране и печат (BEP). Той плаща на BEP разходите за производство на банкноти, които след това стават задължения на банките на Федералния резерв, и задължения на правителството на Съединените щати.

Конгресът уточни, че банката на Федералния резерв трябва да държи обезпечение, равно на стойност на банкнотите на Федералния резерв, които Банката получава. Това обезпечение е предимно златни сертификати и ценни книжа на САЩ. Това осигурява подкрепа за проблема с бележката. Идеята беше, че ако Конгресът разпусне Федералната резервна система, САЩ ще поемат банкнотите (пасивите). Това би отговаряло на изискванията на раздел 411, но правителството също би поело активите, които биха били с еднаква стойност. Банкнотите на Федералния резерв представляват първо заложно право върху всички активи на банките на Федералния резерв, както и върху обезпечението, специално държано срещу тях.

Банкнотите на Федералния резерв не могат да се изкупуват в злато, сребро или друга стока и не получават никаква подкрепа с нищо. Това е така от 1933 г. Банкнотите нямат стойност за себе си, а за това, което ще купят. В друг смисъл, тъй като те са законно платежно средство, банкнотите на Федералния резерв се „оттеглят“ от всички стоки и услуги в икономиката.

Какво представляват банкнотите на САЩ и по какво се различават от банкнотите на Федералния резерв?

Американските банкноти (характеризиращи се с червен печат и сериен номер) са първата национална валута, одобрена от Закона за законните търгове от 1862 г. и започва да циркулира по време на Гражданската война. Министерството на финансите издава тези банкноти директно в обращение и те са задължения на правителството на САЩ. Издаването на бележки на САЩ подлежи на ограничения, установени от Конгреса. Той установи законова давност в размер на 300 милиона щатски долара върху размера на американските банкноти, разрешени да бъдат неизплатени и в обращение. Въпреки че това беше значителна цифра в дните на Гражданската война, сега тя е много малка част от общата валута в обръщение в Съединените щати.

И банкнотите на САЩ, и банкнотите на Федералния резерв са част от националната ни валута и двете са законно платежно средство. Те циркулират като пари по същия начин. Издаващият орган за тях обаче идва от различни устави. Американските банкноти се изкупуват в злато до 1933 г., когато Съединените щати изоставят златния стандарт. Оттогава и двете валути служат по същество на една и съща цел и имат еднаква стойност. Тъй като банкнотите на САЩ не изпълняват функции, които вече не са обслужвани адекватно от банкнотите на Федералния резерв, тяхното издаване е прекратено и нито една не е пусната в обращение от 21 януари 1971 г.

Законът за Федералния резерв от 1913 г. разрешава производството и разпространението на банкноти на Федералния резерв. Въпреки че Бюрото за гравиране и печат (BEP) отпечатва тези бележки, те се движат в обращение чрез системата на Федералния резерв. Те са задължения както на Федералната резервна система, така и на правителството на САЩ. На банкнотите на Федералния резерв печатите и серийните номера се появяват в зелено.

Американските банкноти не изпълняват функции, които вече не се обслужват адекватно от банкнотите на Федералния резерв. В резултат на това Министерството на финансите спира да издава банкноти на САЩ и нито една не е пусната в обращение от 21 януари 1971 г.


История на законното платежно средство хартиени пари, издадени по време на големия бунт

От пълния текст на дебатите знаем, че в книгата си г -н Сполдинг е редактирал части от собствения си адрес, които са в противоречие с новооткритите му възгледи.

Сполдинг ясно ни казва, че през 1861 г. е имало план за създаване на банкова система в национална валута (банка на САЩ в различна форма), да направят бележките на тези банки законно платежно средство, да ги накарат да издадат 300 милиона долара от техните банкноти, и да финансира войната по този начин. В края на 1861 г. на Сполдинг и другите бащи на този план (Портланд Чейз, Самюел Хупър, Джон Шърман) стана ясно, че този пакет не може да бъде приет в Конгреса навреме за финансиране на войната, така че е приет двустепенен план : първо издадоха американски банкноти за законно платежно средство
и година по-късно прие Закона за банките в националната валута, след което отново постави американските банкноти с национални банкноти.

„първо, въпросът за търсенето на съкровищни ​​бонове
второ, национална валута, обезпечена със залог от акции на Съединените щати, която се издава от банки и асоциации, с подходящи разпоредби за тяхното изкупуване от самите банки. "--- Гери Сполдинг, 28 януари 1862 г.

"Решено е, че дълг на всяка лоялна държава е да поддържа кредита и да насърчава използването на националната валута." --- 1864 платформа на Републиканската партия.


„Докато подготвяше банкнотата за националната валута, след зряло размисъл [Сполдинг] стигна до заключението, че той не може да бъде приет и предоставен достатъчно бързо за преодоляване на кризата, след което притиска правителството за пари за издръжка на армията и флота. поради това изготви раздел на съкровищни ​​бележки за законно платежно средство, който да се добави към банковата сметка, като се надява първоначално да бъде предоставен чрез издаване на бележки за законно платежно средство директно от хазната, докато банковата сметка е пусната в действие
през държавата. За да постави в страната темата за издаване на основни бележки за законно платежно средство, така подготвеният от г -н Сполдинг раздел беше предоставен на New York Tribune и публикуван в броя на 31 декември 1861 г. "

„При по -задълбочено разглеждане и по -нататъшно проучване, г -н Сполдинг стигна до заключението, че банковата сметка, съдържаща шестдесет раздела, не може, с противопоставянето на държавните банки, да бъде предадена през двете камари на Конгреса в продължение на няколко месеца, и че така дълго забавяне би било фатално за каузата на Съюза ... Следователно г -н Сполдинг промени раздела за законното платежно средство, предназначен първоначално да придружава банковата сметка, в отделен законопроект, с изменения и допълнения, и по собствено желание
го въведе в Камарата с единодушно съгласие на 30 декември 1861 г. Той беше прочетен два пъти и беше отнесен до Комитета на начините и средствата и нареди да бъде отпечатан [House House 182]. "

„На 2 февруари 1863 г. законопроектът на Националната валутна банка, [S. 486, за предоставяне на национална валута, обезпечена със залог от акции на Съединените щати, и за осигуряване на обращението и обратното й изплащане.], Изготвен от Mr. Сполдинг, през декември 1861 г., след като бе променен и изменен в няколко важни подробности, беше докладван от Финансовия комитет на Сената от Джон Шърман от Охайо. "


$$$$$$$$
Ейбрахам Линкълн:---
националната банка е изключително необходима и подходяща за създаването и поддържането на стабилна валута, както и за евтиното и безопасно събиране, съхраняване и разпределяне на публичните приходи.
Не знам нито един, който да обещава толкова определени резултати като организацията на банкови асоциации. На тези асоциации правителството може да предостави циркулационни бележки за обезпечението на американските облигации, депозирани в хазната.


KOL085 | Историята, значението и бъдещето на законните търгове

Това е аудиото (от моя iPhone) на моя доклад „Историята, значението и бъдещето на законните търгове“ от конференцията по криптовалута: Биткойн и бъдещето на парите (Атланта, 5 октомври 2013 г.). Слайдове по -долу. Видео/професионално аудио ще бъде пуснато по -късно. Pix тук и тук.

Актуализация: Видеото е достъпно тук.

Актуализиране: По -долу е приложен (само леко редактиран) препис.

Също така: в статията на WSJ Данъчният план може да нарани биткойните, статията отбелязва, че законите за законно платежно средство всъщност застрашават BTC. Биткойните вече са класифицирани от IRS като “property ” “ вместо ” като законни средства за плащане, което означава, че данъците върху капиталовите печалби се дължат по транзакции. Споменах тази опасност в доклада си, подобен проблем засяга повторното приемане на злато или сребро като пари. Но както отбелязах в Q & ampA към разговора си, не съм убеден, че биткойните са собствени ресурси - неща, предмет на права на собственост. IRS тук приема, че нещо е или пари, или собственост. Това е една опасност застъпниците на BTC да използват езика на правата на собственост, за да опишат биткойни. Бих казал, че биткойните не са законно притежавани и следователно данъците върху капиталовите печалби не са приложими - или поне това е един от аргументите, които може да иска да използва целта на държавен иск за укриване на данъци.

Биткойн асоциация Швейцария съобщава, че според Федералната данъчна администрация на Швейцария не се прилага ДДС за биткойни в Швейцария. Прехвърлянето на биткойн не представлява доставка на стоки или услуги и следователно не подлежи на облагане с ДДС.

Актуализиране: за повече информация дали биткойнът е собственост, вижте тази нишка във Facebook. И вижте: Съдът в Токио казва, че биткойните не могат да бъдат притежавани. Вижте също:

“в статията WSJ Данъчен план може да навреди на биткойн, статията отбелязва, че законите за законно платежно средство всъщност застрашават BTC. Биткойните вече са класифицирани от IRS като „собственост“ „вместо“ като парични средства за законно платежно средство, което означава, че данъците върху капиталовите печалби се дължат по транзакции. Споменах тази опасност в моята реч, подобен проблем засяга повторното приемане на злато или сребро като пари. Но както отбелязах в Q & ampA към моето изказване, не съм убеден, че биткойните са притежаеми ресурси - неща, предмет на права на собственост. IRS тук приема, че нещо е или пари, или собственост. Това е една опасност застъпниците на BTC да използват езика на правата на собственост, за да опишат биткойни. Бих казал, че биткойните не са законно притежавани и следователно данъците върху капиталовите печалби не са приложими - или поне това е един от аргументите, които може да иска да използва целта на държавен иск за укриване на данъци. ” KOL085 | Историята, значението и бъдещето на законните търгове]

И те казаха: „Имате ли среща“?

Затова ме изпратиха. И те казаха, че трябва да си уговорите среща, за да дойдете в Bank of England. Затова те казаха, че може да искате да посетите музея на Банката на Англия зад ъгъла. Затова отидох зад ъгъла. Отидох в музея на Bank of England. Аз бях единственият човек там. И започнах да задавам тези въпроси на куратора. И той отиде отзад и ми донесе мимеограф (мисля, че това е стара дума за фотокопие), мимеографиран лист с машинописни хартии, обясняващ защо този език не означава, че наистина трябва да ви дадат пет лири сребро или каквото и да означаваше. Те твърдяха, че това просто означава, че ако имате стара банкнота, която е извън обръщение, ние ще я заменим. Така че банкнота от пет паунда, получавате нова банкнота от пет паунда за нея. Значи това обещание означава. [Вижте Банката на Англия и аз]

Така че през годините винаги съм бил озадачен от този загадъчен език, който е вездесъщ и въпреки това никой не разбира какво означава това. Така че, когато биткойнът започна да се нагрява, започнах да мисля все повече и повече за това. Така че ние с Джеф си говорихме и решихме, че това може да е добра тема.

Така че, за да проуча това, проучих доста неща. Вероятно три от основните неща, на които разчитах, и ако откриете, че този разговор представлява интерес, може да искате да разгледате някои от тях. Гуидо Хюлсман има фантастична лекция за икономиката на законите за законни платежни средства в последния университет на Мизес. Той е онлайн. И аз ще публикувам тези слайдове на моя уебсайт по -късно, така че StephanKinsella.com. Така че не се колебайте да го погледнете там. Хопе има страхотна статия, на която разчитам силно в тази беседа. Освен това намерих фантастичен стар трактат от 1903 г. в Google Книги за законно платежно средство.

[Виж: Guido Hülsmann, The Economics of Legal Tender Laws, Mises University 2011 (Youtube Mises.org) и idem, The Ethics of Money Production (2008), гл. 10–11 Ханс-Херман Хопе, „Банкиране, национални държави и международна политика: социологическа реконструкция на сегашния икономически ред“, в „Икономика и етика на частната собственост“ SP Breckenridge, Legal Tender: A Study in English and American Monetary History (Чикаго, 1903 Amazon онлайн)]

Ще направя резервно копие за секунда и ще се опитам да поставя този въпрос за законно платежно средство в контекст, преди да навлезем в действителната механика и проблемите на самото законно платежно средство. Това се основава на творчеството на Ханс Херман Хопе и други като Франц Опенхаймер. Франц Опенхаймер твърди, че има само два начина за създаване на богатство. Едното е политическото средство, а другото е икономическото. Единият е кооперативен и мирен, а другият е принудителен и експлоатиращ. [Вижте Природата на държавата и защо либертарианците я мразят]

Това твърди и Хопе. Той основно посочва, че в света, в който живеем, има само два начина за придобиване на богатство. Така че намирате или присвоявате ресурс, който е непознат в света. Увеличавате общата сума на световното богатство и вашето богатство.

Производството означава трансформиране на тези ресурси в по -ценни конфигурации. Значи това е производство. Това също е начин за увеличаване на богатството.

А размяната е, когато двама души обменят неща, които притежават, и двамата са по -добре след сделката. Така че общата сума на богатството в света също се увеличава по този начин.

И тогава вторият начин е експроприация на производители, присвоители, собственици и обменници. Така че първият метод поражда продуктивни предприятия като фирми, корпорации и предприятия. Втората поражда правителства и държави.

Сега, ако мислите за частни предприятия, частна индустрия, производителни предприятия, техният растеж е ограничен от няколко неща. Първо, те трябва да имат потребителско търсене за това, което правят. И на пазара има конкуренция. Така че това е ограничение за растежа на частните фирми.

Но растежът на експлоатираща фирма, подобно на държавата, се ограничава най -вече от общественото мнение. А причината е, че по своята същност принуждава хората и създава жертви. И по своята същност той е малка част от обществото. Така че имате малко малцинство, доминиращо над по -голямото мнозинство. Така че единственото, с което могат да се измъкнат, е да убедят по някакъв начин жертвите, че държавата е легитимна.

И така, каква е целта на държавата? Държавата е максимизатор на богатството, също като нас. Просто няма никаква етика. Така че целта му е да ... и между другото, не знам дали тази тълпа е изцяло либертарианска и това е добре, но вие слушате една. And, in fact, I am of the anarchist variety that thinks the state should be totally abolished. Libertarians here would know that already but just fair warning.

So the state’s goal is to maximize its wealth that it can exploit from its victims. It tries to do this by engaging in activities to increase its public legitimacy, so that it gets away with it. There are two main things the state does. It engages in ideological propaganda to try and persuade us that the world is not the way it really isn’t, that taxes are really voluntary, that we would have chaos in the street without the state, etc..

And then the second thing the state does is it engages in a variety of redistribution measures by which it seeks to corrupt the people that it redistributes money to into supporting the state. Not just any redistribution will do. There are certain targeted types of redistribution that tend to work for the state. These include the monopolization of the production of law and security, police, the feds, the courts, judicial system. Also traffic and communication because the state can’t go around robbing people without control of the rivers, the roads, mail, telecommunications, the internet. Also education, of course, which feeds back to the first purpose of ideological propaganda. So the state controls these things.

And also the state redistributes state power itself, especially in the modern sense, in democracy. So the bureaucracy is open to anyone who wants to apply for a job. So potentially we’re all employees of the state. By democracy the state lets us believe that we are really the owners of the state. The state really is us. You will hear this nonsense promoted by the state all the time. If you complain that the government just put your brother-in-law in jail for smoking marijuana, people say, “Well, don’t complain. You are the government”.

The final piece is the monopolization, the seizure of control of money in banking. And in a way this is the most important for the state. This is where we’re going to get to legal tender. This is the easy way the state has to increase income. The state doesn’t control money in banking. It has to get loans. It has to tax people. And that is difficult.

So what does the state want in terms of control of money in banking? What it really wants is a pure fee on money, monopolistically controlled by the state so that all barriers to counterfeiting are removed so it can print as much money as it wants to. But the problem the state faces is that money arises in the free market without the state as a commodity, like gold or silver. And then counterfeiting of such money can be noticed by people. It won’t work. Even the state can’t get away with that. So the state really has to destroy the gold system, the silver and gold commodity money system, so that obstacles to counterfeiting are overcome or removed.

So how does the state do this? It systematically does this. First, the minting of coins gets monopolized by the state. And one thing this does psychologically is labels for money, like an ounce of gold or an ounce of silver, are replaced gradually with state labels like dollar, drachma, mark, whatever. So people stop associating what money is with an amount of a commodity. It is a label that the state grants to money.

And then the state encourages the use of money substitutes like paper backed up by legal tender laws which I will get to in more detail in a moment. Then the state monopolizes or cartelizes the banking system as we see in America in the Federal Reserve. Then it nationalizes gold as Roosevelt did in the 30’s. Then it cuts the tie to gold as Nixon did, giving it unlimited counterfeiting power.

But it’s not completely unlimited because there is more than one country in the world, more than one nation state. So all these countries have their own currencies and if any one state inflates too much, then there’s a flight to other currencies. So the dominant state, namely the United States, has an interest in dominating and controlling the world’s international money system. Over time it will try to institute either a single world currency that it controls or that the central bank controls or some kind of subtle but hidden system of interlocking agreements under the UN or various treaties that gives it control of the world’s monetary system which we see now. Hans Hermann Hoppe hypothesized that one day we will have a new UN currency dominated by the US called the Phoenix or something like that. So you can see this coming.

Now let’s go back to legal tender. You see the role it plays in this process of the state control of society and exploitation. So the word legal tender comes from the word tender which comes from the Latin tendere, meaning stretch. Нали? Think of your tendons in your body, stretch. Or the English word extend. So the word tender means to stretch out, to offer, to make an offer, like an offer to pay money.

So the legal tender idea is a government rule or law that specifies that a given contractual obligation can be satisfied by the offer of a certain amount of money that the government declares to be legal tender even if the contract specifies otherwise. So if you have a contract to be paid in Swiss francs, then the debtor can still pay in U.S. dollars, if U.S. dollars are legal tender.

Now the idea that you can pay a contractual obligation in money is not necessarily statist. In fact it makes a lot of sense for administrative purposes. Under the Roman law two thousand years ago, obligations were held to be satisfied by a certain sum of money. The idea is that every service or every item on the market has a market price. And even if you promise to give someone a goat or to sing at their kid’s birthday party, if you fail to live up to your obligations, then a certain sum of money could compensate the other party for that. That is not too controversial. If they don’t you give the goat then you can get enough money to go buy a goat. It works out pretty well this is the idea of restitution.

Има някои изключения от това. Certain goods that are unique, like a piece of land. The idea is that a piece of land, the courts will enforce that kind of contract. They will make the land transfer to the guy that it was promised to because the land is unique and where it is located, etc.

There is really not a big problem with the idea of paying off a debt in money. But then the question is how much money? And this is what legal tender laws almost always do. They specify fixed exchange rates. This is what the government is after. If the government merely said you can pay off any contract in dollars. So if you have a contract in Swiss francs, well, you are paying them in dollars but you’re paying them enough dollars that’s equal to that current value of Swiss francs. So you just buy the Swiss francs right after the deal is over. It is just a little inconvenience. It is not a big deal.

Of course, that’s not what the government wants. The government wants to favor debtors, usually itself. Usually the government’s a big debtor. So what they want to do is specify an exchange rate that lets you pay off the debt at overvalued legal tender money. So it’s a way of robbing the creditors.

Now this gives rise to a phenomenon called Gresham’s law. I’m not going to do too much economics here, but raise your hands if you have never heard of Gresham’s law. Okay. I’m not going to ask the rest if you understand it. Gresham’s law is based upon the expression by, I think, Irving Fisher, an economist, who said, “Bad money drives out good money”.

This is a little counter intuitive because usually on the free market good products drive out bad products, right? Like Blackberry is tanking now and the iPhone is doing well. That’s maybe one example. And even in money, right, gold and silver rise in money instead of shells or leaves or cigarettes because they’re superior. They’re better money. So really on the free market we could expect good products and good money to drive out bad products and bad money, right? So really what Gresham’s law is, it’s really not that bad money drives out good money. It’s that the legally overvalued money drives out the legally undervalued money.

Let me give you an example of this. Imagine on the free market the ratio of silver and gold prices is 20 ounces of silver to 1 ounce of gold. So they’re roughly equivalent on the market. So if you’re offering to sell something for 20 ounces of silver, if the guy pays you an ounce of gold, you’ll take that because they’re roughly equivalent.

Now the government comes in and established legal tender and says that one ounce of gold is equal to 40 ounces of silver. So you can see that in this case what the government has done is they have made gold legally overvalued and silver legally undervalued. So if I owe someone 20 ounces of silver I can pay them 20 ounces of silver which is worth an ounce of gold on the market. Or I can take my ounce of gold and take half of it and buy 20 ounces of silver and pay off the guy that way. So it lets me stiff the guy.

What this results in is no one is going to use silver anymore because they’re going to be stiffed by this provision. So it would drive out the good money which would be silver in this case. Now in this particular example what would happen is that you would have a system where previously silver is used for small change and gold is used for big purchases. But now silver disappears. You only have gold. So what do people start doing for small purchases? Well they start resorting to substitutes like tokens, coins, bank notes, etc.. See where this is going? The government gets us used to paper money and things that don’t really have, I won’t say intrinsic value, but a commodity value of their own. So that’s Gresham’s law. This is one effect of legal tender laws.

Now on the history of legal tender, let’s look at how it started being justified by the state, say in England. So the crown would say, listen, if you’re coming to the state’s courts to enforce a contract, you’re seeking justice from the king’s courts, then you have to submit to conditions we want to place on you. So if we say, yeah, we’re going to help you enforce your contract, but we’re going to insist that you take payment in legal tender that we decree at a certain exchange ratio.

Now actually, if you think about it, this is selling justice. The courts are using their, the government is using its courts to sell justice, to make a profit off of monopolizing the institution of justice and then selling this service which actually is a violation of the Magna Carta from 1215. In the Magna Carta, the crown agreed to the Magna Carta, which has a provision which says in Latin (I won’t read the Latin) but the translation is “to no one will we sell, to no one will we refuse or delay right or justice”.

So they’re not supposed to sell justice but they do it anyway with these legal tender laws which is one danger of the government controlling the courts and the law and the justice system.

Let’s turn to the U.S. now. In the colonies before the Revolution, coins were scarce. They couldn’t bring a lot of coins on the ships over with them. Maybe they didn’t have a lot of coins anyway. So they started using substitutes. And these were declared legal tender by the various state, the colonies, the colony governments.

Some of you may have heard of wampum before. I never knew what wampum was, but wampum is the shell bead money that Native Americans used. Those were legal tender. Black was worth something. White was worth something else. It was bizarre. Other things have been used for money, legal tender: corn, bullets (although you can only give someone so many bullets, force them to take so many bullets), tobacco, pitch, tar, pork and even country produce. You can pay your servants with country produce. In the year 1715, up to seventeen commodities were legal tender to pay taxes in the colonies.

Now we’ll look at these a little bit out of order. In 1775, right before the Revolutionary War, Congress was planning for war. They knew war was coming. They needed to raise money. They knew that they didn’t have any creditability, as a new government, to raise money by loans. And they didn’t have taxing power. They couldn’t raise a lot of taxes anyway.

So what they did is they started issuing bills of credit but they were declared to be payable by the states. So they expected the states to go out and raise taxes on their citizens with their taxing power, or the colonies I should say. Well, I guess they were states by then. And pay off the bills that way.

But Massachusetts and other states refused to do this. They started issuing their own bills of credit and making them legal tender. This language here is striking. It shows you how seriously the government takes its monopoly over money and these legal tender laws. They said that if anyone refuses to these notes in payment for a debt, or even if you demand a premium, in other words you think gold is better than a note that’s denominated in gold but they really can’t be redeemed in gold, if you demand a premium, like you say I’ll take that note for a ten percent discount because there’s a risk, that’s illegal too. And you would actually be deemed an enemy of the country. And other states, like Virginia and New Hampshire, Rhode Island had similar laws.

Now in 1781, returning to my top bullet there, so the Articles of Confederation were finally ratified. And it wasn’t clear that Congress was granted the power to define legal tender. It remained with the states. Turn forward a few years, after the war is over, the Constitution is ratified in 1789. Everything flips. The states are denied the power to coin money and Congress is granted the power to be the one in charge of legal tender. This was settled in Supreme Court cases later, but it is pretty clear now.

Right after this Congress passes an act in 1792. All gold and silver coins which shall have been struck and issued from a mint shall be lawful tender and all payments. And then there is a 1965 act which has similar provisions.

So that’s where we are now. Now let’s turn to the use of gold and gold clauses. So how could the state, say the U.S., cut the tie to gold? Well one way they could do it is they could set the exchange rate that is not market, like using Gresham’s law which we mentioned before which is the state did for a while. They keep changing the exchange rate of gold. It used to be $1 was a twentieth of an ounce of gold. Then it was 1/35 th . Nowadays it’s a market rate. So we’ll just quickly go through the history of gold and gold clauses.

In 1933, Franklin Roosevelt issues an executive order criminalizing the possession of gold in the U.S., monetary gold. So gold was seized by the government and outlawed. Right after that, the Congress, under Roosevelt, outlawed gold clauses. A gold clause is a clause in a contract where, if you are afraid of inflation and the dollar, you could say you owe me a million dollars… well, you owe me whatever the current dollar amount of a hundred ounces of gold is in ten years or whatever the term of the deal is. That way, if there is inflation, you have to get paid in dollars in the current… pegged to the price of gold. So they outlawed that, of course, because that is one way to do an end run around the government’s legal tender system.

Now, in 1974, under President Ford, the ban on gold ownership was finally repealed. In 1977, under Carter, gold clauses were re-legalized for contracts entered after October, 1977. And Nixon cut the tie to gold. So in this time all three things happened. The dollar is no longer redeemable in gold. There is no ratio anymore.

So the question is do we still have legal tender in the U.S.? In a way, we do not have legal tender, right, because you can have a gold clause, you can peg your contract in gold. It’s not illegal. You can own gold. And the dollar doesn’t have any fixed ratio. It just fluctuates. So why isn’t it just a mere inconvenience now?

Well, in a way, it is. So why hasn’t gold reemerged as money? Well, there are various possible reasons why it hasn’t. One might be that the dollar is not perceived by most people as being in the stage of hyperinflation. So there is no big urgency to use gold clauses.

There is also Mises’ Regression Theorem which is the idea that money arises step by step and always has a history. It is like a network effect. Like Facebook is more popular than Google Plus right now. It is the same idea. Once something is money, people keep using it unless something terrible happens.

Also, gold is subject to taxes, sales tax and other types of taxes which money is not. Taxes have to be paid in dollars, too. That could be another reason. And, finally, there could be fear of another state takeover. Like if gold clauses ever had an effect, the state wouldn’t let us use them. They only let us do things that don’t really threaten them.

So getting to bitcoin here. What’s the implications for bitcoin? First, let’s step back and think what gold causes are. There are two types of monetary transactions that you can think about that are of relevance to legal tender. One is what’s called an executed, or maybe a contemporaneous transaction. For example, if I walk up to a merchant and I say I’d like to buy that newspaper. He says give me a dollar and I make the deal. It’s done right there. There are no future obligations on either party.

The second type is an executory contract, sometimes called executory contract. That’s one where there is an obligation in the future. So we have a contract now. I want you to build a house for me. And when you’re done building the house, I will pay you $500,000. That is an executory contract. At the end of the contract, the work done by the service provider, if he is not paid, he can sue in court to get the money he’s owed. The legal tender law kicks in only there because the obligation to pay him can be satisfied in whatever money the government declares to be legal tender.

So legal tender laws never have much of an effect on contemporaneous transactions because if you walk up to some guy and he wants the artificial price for his goods, you just refuse to pay and you walk away. You don’t do the deal. So legal tender laws only affect the second type of contract.

Now, as far as I’m aware, I think bitcoin, from what I’ve seen, is used mostly for the first type of contract right now. I’m not aware of a lot of gold clause contracts much less than I am aware of the practice of people entering into long term significant contracts with bitcoin clauses or denominated in bitcoins. Not even an employment contract but a longer term contract. Like let’s say a loan. I loan you a thousand bitcoins. You need to repay me 1100 bitcoins in a year. Something like that.

For bitcoin to emerge as a full-fledged money, seems to me, it needs to start being used for the second type of monetary transactions as well. And I suspect that it will as it gains steam. And when it does, the relevance of this legal tender discussion is that the state can do what it has done before with gold clauses. It could outlaw bitcoin clauses. It would have to find a way to define it so that it covers like coin and others as well, right, any kind of electronic currency. And then probably re-illegalize (outlaw) gold clauses while they’re at it. And then the other way with it. They could declare a fiat exchange rate. They could say one dollar is equal to one bitcoin. They could do something like that. Те биха legally overvalue the dollar legally undervalue bitcoin.

I’ll conclude here. This is the relevance of legal tender law. This is where I think it could be heading. And the bitcoin community needs to be aware of this and try to keep an eye on the government.


8 Things You May Not Know About American Money

1. The Constitution only authorized the federal government to issue coins, not paper money.
Article One of the Constitution granted the federal government the sole power “to coin money” and “regulate the value thereof.” However, it said nothing about paper money. This was largely because the founding fathers had seen the bills issued by the Continental Congress to finance the American Revolution�lled 𠇌ontinentals”�ome virtually worthless by the end of the war. The implosion of the continental eroded faith in paper currency to such an extent that the Constitutional Convention delegates decided to remain silent on the issue.

2. Prior to the Civil War, banks printed paper money.
For America’s first 70 years, private entities, and not the federal government, issued paper money. Notes printed by state-chartered banks, which could be exchanged for gold and silver, were the most common form of paper currency in circulation. From the founding of the United States to the passage of the National Banking Act, some 8,000 different entities issued currency, which created an unwieldy money supply and facilitated rampant counterfeiting. By establishing a single national currency, the National Banking Act eliminated the overwhelming variety of paper money circulating throughout the country and created a system of banks chartered by the federal government rather than by the states. The law also assisted the federal government in financing the Civil War.

3. Foreign coins were once acceptable legal tender in the United States.
Before gold and silver were discovered in the West in the mid-1800s, the United States lacked a sufficient quantity of precious metals for minting coins. Thus, a 1793 law permitted Spanish dollars and other foreign coins to be part of the American monetary system. Foreign coins were not banned as legal tender until 1857.

The $100,000 bill, printed between 1934 and 1935.

4. The highest-denomination note ever printed was worth $100,000.
The largest bill ever produced by the U.S. Bureau of Engraving and Printing was the $100,000 gold certificate. The currency notes were printed between December 18, 1934, and January 9, 1935, with the portrait of President Woodrow Wilson on the front. Don’t ask your bank teller for a $100,000 bill, though. The notes were never circulated to the public and were used solely for transactions among Federal Reserve banks.

5. You won’t find a president on the highest-denomination bill ever issued to the public.
The $10,000 bill is the highest denomination ever circulated by the federal government. In spite of its value, it is adorned not with a portrait of a president but with that of Salmon P. Chase, treasury secretary at the time of the passage of the National Banking Act. Chase later served as chief justice of the Supreme Court. The federal government stopped producing the $10,000 bill in 1969 along with these other high-end denominations: $5,000 (fronted by James Madison), $1,000 (fronted by Grover Cleveland) and $500 (fronted by William McKinley). (Although rare to find in your wallet, $2 bills are still printed periodically.)

Confederate currency featuring George Washington.

6. Two American presidents appeared on Confederate dollars.
The Confederacy issued paper money worth approximately $1 billion during the Civil War—more than twice the amount circulated by the United States. While it’s not surprising that Confederate President Jefferson Davis and depictions of slaves at work in fields appeared on some dollar bills, so too did two Southern slave-holding presidents whom Confederates claimed as their own: George Washington (on a $50 and $100 bill) and Andrew Jackson (on a $1,000 bill).

7. Your house may literally have been built with old money.
When dollar bills are taken out of circulation or become worn, they are shredded by Federal Reserve banks. In some cases, the federal government has sold the shredded currency to companies that can recycle it and use it for the production of building materials such as roofing shingles or insulation. (The Bureau of Engraving and Printing also sells small souvenir bags of shredded currency that was destroyed during the printing process.)

8. The $10 bill has the shortest lifespan of any denomination.
According to the Federal Reserve, the estimated lifespan of a $10 bill is 3.6 years. The estimated lifespans of a $5 and $1 bill are 3.8 years and 4.8 years, respectively. The highest estimated lifespan is for a $100 bill at nearly 18 years. The federal government reports that approximately 4,000 double folds (forward, then backward) are required to tear a note.

ПРОВЕРКА НА ФАКТИТЕ: Стремим се към точност и коректност. Но ако видите нещо, което не изглежда правилно, щракнете тук, за да се свържете с нас! HISTORY редовно преглежда и актуализира съдържанието си, за да се увери, че е пълно и точно.


Series of 1923 $1 Red Seal Legal Tender

История: The 1923 $1 legal tender note is the successor to the series of 1917 issues. Just like all other one dollar legal tender notes printed since 1869, the series of 1923 issue also has a portrait of George Washington it. The serial number and seal are both printed in red ink. This dollar bill is popular because it is another unique design and signature combination notes. All 1923 red seals were signed by Speelman and White. Based on that signature combination we know that these could have been printed as late as 1927, despite saying series of 1923.

Псевдоним: This is one of the few large size notes from the 20th century that does not have a well-known nickname. I guess some might call it a red seal horse blanket, but that is certainly not a well-used classifier. I have also heard the term cogwheel used on occasion. Most people just this a 1923 one dollar legal.

Other Facts: 1923 and 1928 one dollar bills are the only large size notes that were issued as both silver certificates and legal tender notes. It is always striking to see the blue seal silver certificate beside the red seal legal tender note. There are lots of low serial number 1923 $1 red seals known to exist. Serial numbers under 100 command premiums. However, I wouldn’t suggest paying much more than $100 extra for a three digit serial number. There is also a large run of uncirculated star notes known to exist from this series. Star notes are available in perfect condition starting at about $2,000.

Values and Grading: Generally speaking, these notes aren’t as popular as they were a few years ago. Easy access to high grade examples has made the demand lessen. What was once a $1,000 note can today be bought for around $600. As we mentioned above, low serial number notes are plentiful as are star notes. It is not uncommon to find 1923 $1 legal tender notes in superb gem condition. These are great as a type note, but they are probably not a great long term investment.

Choice Uncirculated or Better: Something in choice uncirculated condition is going to have absolutely no folds. And for the novice, no folds means that there are no old fold marks, being flat and in a holder today does not mean it is in perfect condition. Centering is the only difference between something worth $600 and something worth $2,000. There are hundreds, if not thousands, of uncirculated 1923 $1 red seals available to collectors.

This Uncirculated 1923 $1 Red Seal Is In Pristine Condition

Extremely Fine to About Uncirculated: We don’t usually picture an XF or AU note with our guides. The small imperfections that make something XF or AU like light folds and bends are not captured by scanning a note. However, we can tell you that 1923 $1 red seals in XF condition are selling for high $200s, and AUs are worth a little bit more than $400.

Very Fine: Very fine is often considered a “collector” grade. It allows you to get a lot of the eye appeal of a higher grade note, but without the price tag. The note pictured below has a few very faint white folds lines. An old rule of thumb is that if you think you see a fold line, it is a fold line.

The Folds on This VF Example Are Well Hidden But Still Present

Fine and Lower: We pictured a star note as our example of a 1923 $1 legal tender in fine condition. And the example shown is certainly towards the low end of the fine scale. You can see that the paper is dirty from years of use. The note would also be very soft without any crispness left. These notes are worth less than $100. They serve a purpose if you are looking to fill holes. However, our recommendation would be to just wait until a better example is available.


Series of 1901 $10 Legal Tender – Bison Note

История: There might not be a more popular large size United States note than the series of 1901 $10 legal tender note. The very first ten dollar legal tenders were issued in the 1860s and featured Abraham Lincoln. That note was redesigned and from 1869 until 1900 all $10 legal tenders issues by the U.S. had a picture of Daniel Webster. As you can imagine, that design got a bit stale after 30 years. In 1901 the country was introduced to the series of 1901 bison note. This note has historical appeal as well as numismatic appeal. It was circulating during the 100 year anniversary of the Lewis and Clark expedition. Based on signature combinations, we know that the bison notes were being printed until the early 1920s.

Псевдоним: This nickname is pretty obvious. Most everyone simply calls this note a bison. Some people mistakenly call it a buffalo note and a few even call it a Lewis and Clark note. Everyone will still know what you are talking about if you says 1901 $10 bill – but it is much easier to just say bison (this is after all the only piece of US money with a bison on it).

Other Facts: One of the greatest misconceptions about the bison note is that the bison pictured is the now famous animal named Black Diamond. Black Diamond is recorded as being the model for the bison featured on the buffalo nickel. He was not in fact the model for the 1901 $10 bill. According to research, the original engraving is based on a stuffed bison that was on display at the Smithsonian in the late 19th century. That specific bison was apparently shot in Montana in 1886. That is certainly a more interesting history than that of the zoo held Black Diamond.

Values and Grading: The 1901 $10 bison is not a rare note. You can pretty much buy one at will from any dealer, and basically every collector has one in his or her holdings. With that said, despite being relatively common, popularity drives the value of most bison notes. The exact value all comes down to condition, serial number, and signature combination. Any bison note that has a serial number that begins with a star symbol is fairly rare. Prices start at $1,500 and go up very quickly based on condition. That price point only applies to star notes. There are also nine different signature combinations for this bill. In some markets there might be a 10% premium for one of the tougher combinations. However, most people are buying for the imagery not for the name. Outside of the serial number and signature combination, the value all comes down to the condition, aka grade. Learn more about grading below.

Choice Uncirculated or Better: It is far from impossible to get a choice uncirculated bison. Lots of them are out there. They are not rare, just expensive. Depending on the actual numeric grade, prices start as low as about $5,000 and go up from there. There are some type notes where you have to have a gem example to really appreciate it. We don’t feel that the bison is one of those. There are plenty of lower grade examples that are just as pleasing that might only cost you a fraction of what an uncirculated example would.

This Exact Note Would Sell For $8,000+

Extremely Fine to About Uncirculated: The actual note pictured below would probably grade something like a very fine 35. On a good day it could be something like an XF 40. You can see that it has really strong paper. Look at how the paper easily holds the fold (especially the fold on the far right). That is a sign that the money has not been messed with. A bison in this condition should sell for just over $1,000 in today’s market. The same 1901 $10 bill with just one fold could sell for as much as $3,000. You can see that there is a wide price range between three folds and one fold. No folds would mean that the note is uncirculated.

This Exact 1901 $10 Bill Would Sell For Around $1,250

Fine to Very Fine: Most people looking to purchase a bison note are going to want something in the fine to very fine grade. These can sell for as little as $500 or as much as $1,000. The different price points are really established based on condition. The note we have pictured below has been graded as a Fine 15. It has also likely been washed and pressed. That is why the fold lines are so white and why the red seal has taken on a slightly pink color.

This Exact Bison Would Likely Sell For Around $600

Very Good and Lower: Don’t ask us why, but most of the bisons we see from members of the public tend to be heavily circulated. Maybe $10 was the bill of choice to handle a grocery bill or a nice meal out in the 1901 to 1920 era. Whatever it was, lots of bison notes are heavily used like the one you see below. It is not unusual to see tears, tape, or writing. Missing pieces and rough margins define the grade. 1901 $10 bills in this grade shouldn’t sell for more than a few hundred dollars and most are worth less. A collector can buy a nice VF example for $1,000, so there is really not much incentive to be cheap and get a ragged specimen.


The Dollar BillCollector

Although experiments with paper money did occur throughout the early history of the country, they were largely unsuccessful. People, for good reason, didn't trust the notes and preferred gold and silver coin. In 1861, needing money to finance the Civil War, Congress authorized the issuance of Demand notes in $5, $10 and $20 denominations. The Demand notes were so named because they were redeemable in coin "on demand." The notes were nicknamed Greenbacks, a name which is still in use today to refer to United States currency.

The first $1 bill was issued in 1862 as a Legal Tender Note with a portrait of Salmon P. Chase, the Treasury Secretary under President Abraham Lincoln.

The National Banking Act of 1863 established a national banking system and a uniform national currency. Banks were required to purchase U.S. government securities as backing for their National Bank Notes. Although United States Notes were still widely accepted, most paper currency circulating between the Civil War and World War I were National Bank Notes. They were issued from 1863 through 1932. From 1863 to 1877 National Bank Notes were printed by private bank note companies under contract to the Federal government. The Federal government took over printing them in 1877.

Gold certificates, were first issued in 1863 and put into general circulation in 1865. The severe economic crisis of the 1930s - better known as the Great Depression - resulted in runs on the banks and demands by the public for gold. In 1934 all Gold Certificates were called in from the Federal Reserve Banks and between the years 1934 and 1974 it was illegal for US Citizens to hold gold bullion or certificates.

Silver certificates were first issued in exchange for silver dollars in 1878. For many years silver certificates were the major type of currency in circulation. However, in the early 1960s when rising silver prices threatened to undermine the currency system, Congress eliminated silver certificates and also discontinued the use of silver in circulating coinage such as dimes and quarters.

The current design of the United States one dollar bill ($1) technically dates to 1963 when the bill became a Federal Reserve Note as opposed to a Silver Certificate. However, many of the design elements that we associate with the bill were established in 1929 when all of the country's currency was changed to its current size. Collectors call today's notes "small size notes" to distinguish them from the older, larger formats. The most notable and recognizable element of the modern one dollar bill is the portrait the first president, George Washington, painted by Gilbert Stuart.

The one dollar bill issued in 1929 (under Series of 1928) was a silver certificate. The treasury seal and serial numbers on it were dark blue. The reverse had a large ornate ONE superimposed by ONE DOLLAR. These $1 Silver Certificates were issued until 1934.

In 1933, $1 United States Notes were issued to supplement the supply of $1 Silver Certificates. Its treasury seal and serial numbers were red. Only a small number of these $1 bills entered circulation and the rest were kept in treasury vaults until 1949 when they were issued in Puerto Rico.

In 1934, under Washington's portrait, the words ONE SILVER DOLLAR were changed to ONE DOLLAR due to the fact that Silver Certificates could be redeemed for silver bullion. The treasury seal was moved to the right and superimposed over ONE, and a blue numeral 1 was added to the left.

In 1935, design changes included changing the blue numeral 1 to gray, the treasury seal was made smaller and superimposed by WASHINGTON D.C., and a stylized ONE DOLLAR was added over the treasury seal. The reverse was also changed to its current design, except for the absence of IN GOD WE TRUST.

The World War II years featured several special printings including the Hawaii overprints. The Government was concerned that Hawaii might be lost to the Japanese and wanted to be able to devalue the money should this invasion occur.

In 1957 the $1 bill became the first U.S. currency to bear the motto IN GOD WE TRUST.

In 1963 production of one dollar Federal Reserve Notes began to replace the $1 Silver Certificate. The border design on the front was completely redesigned and the serial numbers and treasury seal were printed in green ink.

In 1969 the $1 bill began using the new treasury seal with wording in English instead of Latin.

List of site sources >>>


Гледай видеото: Как вернуть юридически дееспособность. Юридически значимые действия. Для чего они нужны? (Януари 2022).