Историята

Каква беше военната сила на участниците във Фолкландския конфликт?


Записът в Уикипедия за Фолклендската война не посочва силата на воюващите страни, т.е. размера на военните от всеки размер.

  1. Има ли подробности за военния размер на двете държави по това време и колко от съответните армии са се ангажирали с конфликта? Колко кораби и самолети са били част от британската оперативна група?

  2. Дали британската армия всъщност беше по -голяма/по -добре оборудвана/по -добре обучена?

  3. Четох, че британска подводница е наблюдавала два дни генерала на АРА Белграно, преди да нанесе удар. Дали аржентинците не са използвали сонар за откриване на подводници, които са знаели, че има врагът?

Намирам за интересно, че през 80 -те години на миналия век Великобритания имаше по -способна армия от Аржентина, като Обединеното кралство беше европейска държава в мирно време (макар и със значителни офшорни владения) в сравнение с Аржентина с управляваща военна хунта и различни продължаващи локални конфликти със съседните страни.


Дали британската армия всъщност беше по -голяма/по -добре оборудвана/по -добре обучена?

Да, определено. Англичаните имаха професионална армия, докато аржентинците имаха (главно) военна служба. Действителният размер на участващите армии не е от значение. И двамата имаха задължения другаде, само части от съответните им армии участваха в битките.

Но има още. Аржентина и Чили не са най -близките приятели, меко казано. Имаше реален шанс Чили да застане на страната на Великобритания. Затова аржентинците разположиха най -добрите си части близо до границата с Чили, а не на Фолкландските острови. Това би било в района на Ушуая, който се оспорва от Чили и Аржентина. Техните най -добри и студено време обучени войски бяха тук.

След това те използваха много военнослужещи от по -топлите райони на Аржентина, за да изпълняват задължения на полярните острови на юг. Не е добра идея. Трябва да се каже, че военнослужещите са се справили много по -добре, отколкото всички очакваха.

За да ви дам представа как това се отразява на войските: Живея в Тайланд, където +25 C се счита за студена зима. Хората умират, когато температурата падне под +15 С. Не защото буквално замръзват до смърт, а поради излагане и непознаване на този вид силен студ. Сега изпратете военнослужещи от такъв климат да изпълняват задължения на място, където +15 С се счита за необичайна вълна от здраве. Тези бедни момчета сигурно си мислят, че им е отредено място в ада (скандинавската вариация).

Четох, че британска подводница е заслепявала Белграно два дни, преди да нанесе удар. Дали аржентинците не са използвали сонар за откриване на подводници, за които са знаели, че има врага?

Вероятно са го направили. Но какъв сонар? Генерал Белграно е въведен в експлоатация през 1929 г. като USS Phoenix. Не е невъзможно да имате на борда на такъв стар кораб най -новото и актуално сонарно оборудване, но също така не е много вероятно.

HMS Conqueror е подводница с ядрен двигател. Може би не най -новата или най -новата (лансирана през 1969 г.), но въпреки това аржентинците ще се нуждаят от много по -добро сонарно оборудване, за да я проследят.

Намирам за интересно, че 80 -те години на миналия век Великобритания имаше по -способна армия от Аржентина, като Великобритания беше европейска държава от мирно време (макар и със значителни офшорни владения ...) в сравнение с Аржентина с управляваща военна хунта и различни текущи

Не, повече обратното. Обединеното кралство е участвало в почти всички големи световни конфликти от 1900 г. Аржентина в нито един от тях. Обединеното кралство имаше опит и опит, Аржентина нямаше. Великобритания беше (и все още е) доминираща световна сила, докато Аржентина никога не беше. Дори не доминиращата регионална сила.


Въпрос:
Интересно ми е, че 80 -те години на миналия век Великобритания имаше по -способна армия от Аржентина, като Обединеното кралство беше европейска държава от мирно време (макар и със значителни офшорни владения ...) в сравнение с Аржентина с управляваща военна хунта и различни продължаващи локални конфликти със съседните страни.

Великобритания традиционно е сред първите 5 държави с ангажимента си към отбраната измерено от военните бюджети. Това се дължи както на историческата им култура на отбрана, така и на заплахите, от които културата защитава страната. През 1982 г. Студената война все още беше в сила и Великобритания беше и остава важен съюзник на НАТО, а след това срещу Съветския съюз.

По -важното обаче е, че способността на Обединеното кралство да проектира властта е премахната от техните граници, както е демонстрирано от кампанията във Фолклендските острови; способност, която Великобритания все още поддържа. Великобритания остава една от трите най -големи държави в света с тази способност зад САЩ и Франция. Проектирането на мощност от 1000 мили от границите е наистина способност, която не притежават много държави. През по -голямата част от историята си след Втората световна война Китай, въпреки че понякога е една от най -големите армии на земята, никога не е притежавал военни възможности да проектира сила само на 100 мили от брега им и успешно да ангажира Тайван.

Аржентина традиционно не е сред първите 20 държави по разходи за отбрана. Още през 1982 г. Аржентина трябваше да призове около 220 бойни самолета от първа и втора линия, а основната грижа на Обединеното кралство беше, че във флота им имаше само 40 военноморски самолета, изпратени във Фолкландските острови. По -лошото е, че операциите на флота продължиха 24 часа, само 20 хариера бяха на разположение за операции по време на пика на конфликта през април и май 1982 г. по всяко време.

Хариерите бяха нови, непроверени във военни действия и дозвукови. Това беше основна грижа в този конфликт за Обединеното кралство. Оказа се неоснователно, тъй като Обединеното кралство унищожи около половината въздушни възможности на Аргинин в рамките на дни след кацането на Обединеното кралство на 21 май. Техните хариери се представиха много впечатляващо.

Спомням си войната във Фолкланд. Аржентинските военни използваха френски ракети Exocet за голям ефект. За сметка на това, британците доказаха ефективността на своите дозвукови изтребители Harrier jump дори срещу по -бързите аржентински бойци Mirage.

Основната трудност на Великобритания беше, че нямаха превозвачи на флот, а само по -малки превозвачи. Това означаваше, че Обединеното кралство не може да използва своите самолети AWAC (Система за предупреждение и контрол във въздуха), които могат да виждат стотици мили въздушно пространство, обграждащо техния флот, за защита на своите кораби от ВВС на Аргинтина. AWAC не може да стартира от по -малките превозвачи. Обединеното кралство трябваше да разчита на по -малко способни радари, които оставяха корабите им уязвими за изскачащите на хоризонта бойци на Аргинтина и стреляха по тях срещу кораби Екзоцет. Това се оказа скъп компромис, тъй като Великобритания загуби 8 потопени кораба, други 7 бяха сериозно повредени и трябваше да бъдат пенсионирани. След като Обединеното кралство взе обратно Фолкланд, те внесоха своите по -сложни самолети AWAC и ги базираха на фолклендските авиобази, а Аржентина никога повече не беше застрашена.

Друг интересен момент в тази война беше, че САЩ се обявиха за неутрални и изпратиха американския държавен секретар Александър Хейг да проведе дипломация на совалката, за да избегне конфликт. На заден план обаче САЩ казаха на Тачър, че има празен чек за всякаква помощ, от която се нуждае. САЩ зареждаха британския флот с гориво по пътя към Фолклендските острови, предоставиха сателитна информация за арминските военни. Предоставените тогава сложни ракети -стингери, които позволиха на отделни лица да свалят бойни самолети на Аржентина, и накрая те предоставиха боеприпасите, които "Хариерите" ще използват, за да участват в предстоящата въздушна война. Усъвършенствани ракети sidewinder, всички доставени на флота на Обединеното кралство, докато са на път към конфликта.

Досиетата на ЦРУ разкриват как САЩ помогнаха на Великобритания да завземе Фолклендските острови
Президентът Рейгън първо каза, че САЩ ще бъдат безпристрастни в конфликта между двама от своите съюзници. Но на 2 април 1982 г., в деня на аржентинското нашествие, той изпрати бележка на г -жа Тачър: „Искам да знаете, че сме оценили вашето сътрудничество по предизвикателството, с което и двамата сме изправени в много различни части на света. Ние ще направим всичко възможно, за да ви помогнем. С уважение, Рон. "


Данните за участващите сили са лесно достъпни в мрежата. Например за състав на британските сили можете да разгледате тук и тук. За аржентинските сили въпросът няма особено значение, тъй като не всички налични аржентински сили бяха включени. Например след потъването на адмирал Белграно аржентинците решиха да не ангажират останалата част от флота си. В различно време са участвали различни сили, от наличните по принцип.

  1. Британската армия беше много по -добре оборудвана и много по -добре обучена.

  2. Англичаните използваха ядрена подводница. За разлика от обикновената подводница, този вид подводница може да остане потопена за дълго време и по този начин няма начин да се открие чрез радар. (Това е пример за огромно британско технологично предимство и след като го използваха, стана ясно, че аржентинският флот е безполезен в този конфликт.) Радарът беше споменат в първата версия на вашия въпрос. След това редактирахте и попитахте за сонара. Това също не помага много срещу съвременна ядрена подводница. Той произвежда много малко шум и дори да го откриете, почти нищо не може да направи крайцер от 1938 г. срещу него или да се защити. Така че аржентинците трябваше да разчитат само на своята авиация.

Американците помогнаха на британците със сателитно разузнаване, друга технология, недостъпна за аржентинците.

Все пак имаше проблеми (за британците). Основният им недостатък е, че театърът е много отдалечен от британските бази, докато е сравнително близо до аржентинските (континентални) бази. Така че аржентинците можеха да използват самолети и ракети на сушата, докато британците трябваше да разчитат само на своите превозвачи и кораби. Една британска атака беше извършена от техните древни стратегически бомбардировачи на дълги разстояния (дори за тях това беше изключителен подвиг на такова разстояние. Това беше най-дългият бомбардировъчен мисия в историята по онова време).


Преразглеждане: Войната на Фолкландските острови, 1982 г.

Войната на Фолкландските острови започва с успешно нашествие на аржентинските сили на 2 април 1982 г. и завършва с предаването им на британските сили десет седмици по -късно. Това беше учебник за ограничена война, ограничена във времето, местоположението, целите и средствата. По отношение на лечението на цивилни и затворници се полагаха грижи и едва на по -късните етапи в битките бяха хванати некомбатанти. Военните жертви са тежки-800 до 1000 аржентински и 250 британски загинали-но все пак само малка част от ангажираните сили.

По характера на военните операции, яснотата на заложените въпроси и недвусмисления резултат, това беше странно старомодна война. Свикнали сме с войни с политическа сложност и стратегическо объркване. Такива съвременни драми се провеждат в Близкия изток и Централна Америка през 1982 г., в сравнение с което Фолкландската война идва и си отива като нещо от викторианската сцена: прост сюжет, малък, но добре дефиниран състав от герои, история в три действия с ясно начало, среда и край и пряк извод, който всеки би могъл да разбере.

Ограниченият и старомоден характер на войната трябва да предупреждава да не се опитва да извлече твърде много по-широко значение от преживяното. Въпреки това, в епоха на бързо технологично развитие без редовни възможности за оценка на настоящото състояние на военното изкуство, детайлите на всяка война ще бъдат подбрани от онези, които искат да получат насоки как да се подготвят за бъдещи конфликти. Професионалните наблюдатели очакваха много от този конфликт: две воюващи страни, способни да използват правилно съвременни военни технологии и, имаше основание да се смята, първите големи морски битки от 1945 г. насам.

Следователно търсенето на уроците от войната вече е в ход. Тази статия се занимава с това търсене, до голяма степен с цел да се насърчи отклоняването от тясна загриженост за работата на отделни елементи от хардуера. Моят аргумент е, че ако има поуки, които трябва да се извлекат, те се състоят в признаването, че факторите, пренебрегвани при официалното представяне на военния баланс, често са решаващи. Победата на Великобритания се основава само отчасти на превъзходно оборудване. Тя зависи много повече от професионализма и тактическите умения на силите си и от политическите условия у нас и в чужбина, което позволи на правителството да преследва войната по определен и последователен начин.

Следният разказ за войната е донякъде преждевременен. Все още се събират доказателства за ключови операции. Официалната тайна замъглява подробности за вземането на решения в Лондон и някои объркващи загадки на кампанията. Не са използвани аржентински източници, така че читателите трябва да бъдат предупредени, че това е британска версия на събитията, въпреки че се опитах да бъда отделен. И накрая, няма опит да се преценят правата и грешките на спора или да се анализира изцяло дипломатическата страна на конфликта, освен доколкото това е от значение за военната страна.

Ако първоначално беше трудно да се вземе сериозно конфликтът, това се дължи на непретенциозния характер на територията в сърцето му. Очаква се нациите да започнат война за нещо повече от колекция от острови в недостъпна и затруднена част от Южния Атлантик.

Островите се състоят предимно от хълмисти пасища и храсти, малко дървета и едва 60 мили пътища. В допълнение към над 100 острова в основната група има и редица зависимости, включително Южна Джорджия и Южните Сандвич острови. Населението от 1800 едва би било достатъчно, за да заслужи един представител на най -ниското ниво на местното управление във Великобритания. Икономиката някога се основаваше на китове, а сега се основава на овце. Имаше слухове за използваеми ресурси, включително петрол, в околните води, но заедно с останалия икономически потенциал на островите, експлоатацията беше затруднена от продължителния спор за тяхното бъдеще между най -близкия съсед на островите, Аржентина и техен собственик, Великобритания.

Историята на спора датира от края на осемнадесети век, когато контролът над островите преминава между Великобритания и Испания. През 1771 г. Великобритания отново окупира Западен Фолкланд (след като преди година беше изхвърлен от Испания) и се твърди, че тогава Испания призна британския суверенитет. Въпреки това, няколко години по -късно Испания се върна след британското изтегляне. Когато испанското управление в Латинска Америка приключи, Испания изостави Фолклендските острови (през 1811 г.). Те са окупирани от правителството на Буенос Айрес за Съединените провинции, предшественик на Аржентина, през 1820 г., а суверенитетът е официално заявен през 1829 г. Великобритания, която никога не се е отказала от собствените си претенции, протестира и в началото на 1833 г. изгонва аржентинските сили. Оттогава Великобритания поддържа присъствие. Зависимостите имат отделна история, с британския суверенитет на по -сигурна основа.

Аржентина никога не прощава на Великобритания това повторно окупиране, което нарушава иначе приятелските отношения между двете страни. Тя възобнови претенцията си през 1945 г. През 1965 г., след дълго аржентинско лобиране, Организацията на обединените нации призова двете страни да разрешат спора, „имайки предвид ... интересите на населението на Фолкландските острови (Малвините)“.

Въпросът за интересите на местното население води преговорите от самото начало. Както при почти всички остатъци от нейната империя, Великобритания се оказва, че се държи за колониите срещу по -добрата си преценка поради силното предпочитание на колонизираното за британско управление, спрямо най -вероятните алтернативи. Островитяните винаги са проявявали изразена антипатия към Аржентина. Следователно принципът на самоопределение може да се тълкува, за да се изключи всяко прехвърляне на суверенитет. Аржентина, от друга страна, твърди, че островитяните не са непременно най -добрият съдия за техните собствени интереси.

Мнението на Министерството на външните работи и на Общността се оказа, че логиката на ситуацията благоприятства Аржентина. Упоритостта на островитяните, укрепена от привърженици в Камарата на общините, направи невъзможно да се отстъпи принципната точка на Аржентина. И все пак Великобритания не желаеше да отделя ресурси за островите, защото не можеше да сподели надеждата на населението за дългосрочно бъдеще под британския флаг. Компромисът беше опит да се покаже добросъвестност в преговорите и да се подтикнат островитяните възможно най -нежно към сътрудничество с Аржентина, например като ги направи зависими от Аржентина за комуникация с външния свят. Не са предвидени специални разпоредби за островитяните в Закона за британското гражданство от 1981 г., който ограничава гражданските права в британските зависимости, поради което мнозина са загубили „британството“.

До 1980 г. този компромис стигна дотам, докъдето можеше да стигне. През същата година младши министър на външното министерство Никълъс Ридли се убеди, че островите ще изпаднат в нежизнеспособност, ако не се постигне споразумение с Аржентина. Предпочитаният от него вариант беше да прехвърли суверенитета на островите на Аржентина, но след това да ги отдаде под наем. За съжаление той не беше подкрепен в съответната комисия на кабинета. Това е един от онези въпроси, при които настроенията на задръжката надхвърлят интересите на министрите. Г-н Ridley не е получил мандат да реши проблема по метода на обратното наемане или да даде нещо на Аржентина. Когато посети островите, всичко, което можеше да направи, беше да се консултира за алтернативни възможности и да признае местните предпочитания за замразяване на статуквото. Когато се върна в парламента, общото усещане беше, че той няма работа, дори предполагайки, че има други възможности освен статуквото. Така че, когато се върна да разговаря с аржентински представители, той нямаше какво да предложи.

Британската политика се измъкна опасно. В Лондон липсваше политическа воля или за разрешаване на спора веднъж завинаги в някаква сделка с Буенос Айрес, или за поемане на пълна отговорност за дългосрочната сигурност и просперитет на островите. Това стана очевидно през юни 1981 г., когато беше решено да се бракува ледопатрулният кораб HMS Endurance. Този кораб, макар и слабо въоръжен, представляваше единственото редовно британско военноморско присъствие в Южния Атлантик и бе придобил символично значение далеч отвъд военните му възможности. Кралският флот никога не е придавал висок приоритет на опазването му, предлагайки го като жертва, когато се търсят съкращения. Ако правителството намери предложенията на ВМС за съкращения политически неприемливи, тогава неразумно е да се съкрати другаде.През 1981 г. Министерството на отбраната беше решено да намали военноморските способности, дори ако това означаваше да се откаже HMS Endurance. Външното министерство предупреди, че това може да бъде погрешно прочетено в Буенос Айрес. Това остави гарнизон от около 70 кралски морски пехотинци, за да възпре Аржентина да се опита да завземе Фолкландските острови със сила.

Сега Великобритания не може да предложи нито компромис на Аржентина, нито надежден дългосрочен ангажимент към Фолкландските острови. Единствената останала позиция за преговори беше предразположението. Разговорите с Аржентина през февруари 1982 г. доведоха до някакво споразумение относно процедурите за преговори. Изглежда, британските участници са били подведени от приветливото поведение на аржентинските си колеги, като вярват, че нещата не са достигнали до краен предел. За съжаление усещането в Буенос Айрес беше съвсем различно.

Преди април 1982 г. повечето хора във Великобритания не биха могли да намерят Фолкландските острови на картата. Аржентинците научават от детството си за Лас Малвинас. До 1982 г. търпението с Великобритания беше изчерпано. 150 -годишнината от януари 1983 г. от британското завземане на островите се явява като своеобразен краен срок. Правителството на генерал Леополдо Галтиери, което дойде на власт през декември 1980 г., имаше този въпрос на високо място в дневния си ред.

Предполага се, че генерал Галтиери е видял нашествието по същество като разсейване, за да отклони съзнанието на хората си от политическите репресии и икономическите бедствия. Нашествието със сигурност подобри, макар и временно, популярността на режима. Но времето също беше определено от международните условия, които изглеждаха толкова благоприятни за инвазията, каквито биха могли да бъдат. Връзките на Аржентина с двете суперсили бяха в добро състояние. Във Вашингтон режимът на Галтиери беше оценен като представляващ приемливото лице на военната диктатура. Сътрудничеството се развиваше в подкрепа на други десни режими в Централна Америка. Съветският съюз имаше основание да бъде благодарен за доставките на зърно по време на американското ембарго. Надеждата беше, че Вашингтон няма да бъде прекалено напрегнат, ако Лас Малвинас бъде изтеглен, а Съветският съюз ще наложи вето на всякакви силни действия в Съвета за сигурност на ООН. Що се отнася до Великобритания, тя успя да предаде впечатлението за непримиримост в преговорите за принципа на суверенитета, но няма реален интерес да се задържи на островите.

Всички тези предположения се оказаха свръхоптимистични. Решаващата грешка засяга Великобритания. Възможно е подценяването да се дължи не толкова на гнева и готовността на Великобритания да приеме предизвикателството, колкото на действителната му способност да завземе островите с военни средства. Времето за аржентинското нашествие показва липса на загриженост за минимизиране на способността на Великобритания да отговори. Голяма част от британския флот беше вкъщи за Великден, което улесни бързото събиране на оперативна група. Два месеца по -късно и британската позиция би била по -разтегната, с група военни кораби, включително носача HMS Invincible в Индийския океан. Всяка сила, достигнала Южния Атлантик, би го направила само в разгара на зимата и след дълго закъснение. Освен това Аржентина едва сега започва да доставя нови оръжия, включително носещите екзоцетите супер-стандарти от Франция. В рамките на няколко месеца собствените й сили биха били много по -добре оборудвани.

Това води до въпроса дали нашествието е предизвикано от претекста, предоставен от сагата от комичната опера на аржентинските търговци на скрап, които издигнаха аржентинското знаме на зависимостта на Южна Джорджия на 19 март, или това само по себе си е част от план. Възможно е този инцидент да се е случил със съдействието на адмирал Хорхе Аная, началник на аржентинския флот, който изглежда е създал евентуалното нашествие. Със сигурност опцията за нахлуване нарасна с привличане с първо, приглушеният британски отговор на инцидента в Южна Джорджия, а след това и разделянето на ограничения гарнизон от морски пехотинци, тъй като някои тръгнаха по HMS Endurance към Южна Джорджия.

Със своя флот в морето и само на два дни от островите, изкушението аржентинското правителство да предприеме историческата стъпка в края на март 1982 г. изглежда непреодолимо. Когато окупационните сили пристигнаха на 2 април, британските морски пехотинци не бяха в състояние да устоят и скоро те се предадоха. Съпротивата в Южна Джорджия не беше по -успешна, ако беше малко по -жизнена и аржентинските сили взеха някои жертви. Никъде нямаше жертви сред британските сили или цивилните - факт, който аржентинското правителство изглежда смяташе, че ще направи инвазията поносима.

Без подходящи сили британските отбранителни планове зависеха от изпращането на подкрепления по море при първите признаци на проблеми. Тъй като отнема до три седмици, за да се изминат 8000 мили от Великобритания, това изискваше щедро време за предупреждение. Винаги, когато въпросът се разпалваше, Великобритания трябваше да решава дали да предприеме силни военни действия, докато кризата е все още в ранен стадий, или алтернативно, в името на тихата дипломация, отлагайки превантивните военни мерки до евентуално твърде късно. През 1977 г. Лейбъристкото правителство реагира на страх от инвазия, като изпрати някои фрегати и ядрена подводница в района, но решението беше улеснено от факта, че корабите бяха сравнително близо по доста несвързани причини. Все още не е ясно дали Аржентина тогава обмисляше нахлуването или знаеше, че британците предприемат действия, за да предотвратят такова.

Винаги би трябвало да има основателна причина за изпращане на сили специално в Южния Атлантик. Това би включвало отнемане на кораби за дълъг период от други мита и високи разходи за гориво. Дори поддържането на два кораба в ескадрилата, наблюдаващи Оманския залив през последните две години, направи голяма промяна в разпределението на горивото на ВМС. През март 1982 г. тези съображения създадоха склонност да не реагира силно на инцидента в Южна Джорджия. То беше подсилено от желанието да не се разстрои чрез провокации добрата работа, която беше направена за подобряване на отношенията с Латинска Америка, включително Аржентина, през последните няколко години, както и от убеждението, че проблемът може да бъде решен по дипломатически канали. Показатели за намерение за нахлуване, като спекулации в аржентинската преса, не бяха оценени като значими сами по себе си: такива показатели се бяха появявали твърде често преди.

Грешната преценка е в това, че не се признава промяната в политическите условия в Буенос Айрес и този път кризата е сериозна. Министрите във Великобритания имаха предвид други неща: посещението на външния министър в Израел и още един спор за бюджета на Европейските общности. Твърде късно беше осъзнато, че суверенната британска територия е на път да бъде завзета от чужда сила. Имаше време само за неистова, но безполезна дипломатическа дейност.

Ако Аржентина беше очаквала приглушен и смутен британски отговор, тя беше сбъркана. Нищо не можеше да превърне самите Фолкландски острови в някакъв голям стратегически и икономически актив, но обстоятелствата на тяхната загуба превърнаха завръщането им в популярна кауза. Тук имаше ясен акт на агресия и пренебрегване на принципа на мирното уреждане на международни спорове. Жертвите очевидно бяха британци, а извършителите фашистки и за щастие бели и не твърде окаяни. Освен това имаше нужда да се отмъсти за това, което лорд Карингтън описа в оставката си като външен министър като „национално унижение“.

Възможността за единствено невоенна реакция не беше сериозно обмислена, въпреки че беше признато от самото начало, че всяка военна операция е вероятно да бъде опасна и без гаранция за успех. Голяма военноморска оперативна група беше изпратена незабавно, но ще отнеме няколко седмици, за да достигне Южния Атлантик. В тези случаи имаше повече време, отколкото обикновено има, за да се проучат дипломатическите решения на кризата. За да насърчи мирното изтегляне, Великобритания се опита да увеличи максимално натиска върху Аржентина.

Натискът започна в Организацията на обединените нации, където, подпомогнат от съветското въздържане, беше приета Резолюция 502, призоваваща за изтегляне на всички сили преди преговорите. Съветът на министрите на Европейската общност се съгласи с икономическите санкции, изненадайки себе си със своята гъвкавост и единодушие. (Излишно е да казвам, че това не зададе модел за бъдещо вземане на решения по въпроса.) Други приятелски държави последваха собствените си санкции. Съединените щати, смутени от кавга между двама съюзници, не взеха страна, а действаха като посредник под формата на държавен секретар Александър Хейг.

В бавно движение совалката Хейг не можа да съгласува позициите на двете страни. Великобритания намекна за гъвкавост в бъдещите преговори и започна да изразява съмнения относно степента, до която желанията на островитяните ще бъдат „от първостепенно значение“ Аржентина обеща да уважава и подобрява сегашния начин на живот на островитяните. Нито една от страните не би могла да отстъпи по фундаменталния принцип на суверенитета. Великобритания поиска връщане към статуквото преди. Аржентина настоя за признаване на новото статукво.

Политическият и икономически натиск, пред който е изправен Буенос Айрес, беше сериозен, но устойчив, предвид вътрешната популярност на позициите на правителството. Първоначално нямаше и основания да се смята, че военният натиск е непреодолим. Времето беше на страната на Аржентина. Ако Великобритания не успее да получи бързи резултати, тогава военната й операция ще стане трудна за поддържане и ще бъде принудена да отстъпи. Дотогава непосредственият шум щеше да отмине. Международната общност скоро ще се примири с новото положение и икономическите санкции ще се разпаднат.

Британската оценка не беше толкова различна. Имаше малко доверие в икономическите санкции като средство за разрешаване на спора, въпреки че оръжейното ембарго би било полезно, ако борбата започне сериозно. Международната подкрепа за позицията на Великобритания беше удовлетворяваща и вероятно важна по отношение на запазването на вътрешната подкрепа, но не можеше да бъде решаваща при разрешаването на спора. Беше дразнещо да гледаш демонстрация на американска равновесие между агресора и оскърбения. Имаше някакво усещане, че това скрива от Буенос Айрес степента на своята изолация, без да произвежда съизмерими ползи в процеса на посредничество. Ако нещо можеше да впечатли аржентинските лидери, вероятно щеше да бъде изправена пред военната сила, ако не успеят да отстъпят мирно и грациозно.

Поради военни и дипломатически мотиви следователно нямаше смисъл Великобритания да изпраща символични сили. От самото начало работната група трябваше да изглежда способна по принцип да завземе островите. Но дори тогава тя очевидно и преобладаващо не превъзхождаше силата, която ще срещне. Тъй като не може да се предвиди резултат от анализа на баланса на силите, битката би трябвало да се присъедини, преди всяка от страните да се почувства задължена да направи значителни отстъпки. Освен това, макар и в интерес на Аржентина да се разминава, Великобритания всъщност не можеше да допусне твърде дълго дипломация, придружена от военни действия.

На 30 април оперативната група стигна до местоназначението си и около Фолкландските острови беше наложена зона за пълно изключване. В същия ден секретарят Хейг обяви, че след месец усилия посредничеството му се е провалило и че САЩ сега слизат твърдо на страната на Великобритания. Генералният секретар на ООН Перес де Куелар се опита да вземе дипломатическите фигури през май, но безуспешно. Тогава вече беше очевидно, че задънената улица вече може да бъде прекъсната само от сблъсък на оръжия.

Качеството на британските военни реакции беше функция на броя на мъжете и материалите, които могат да бъдат транспортирани на 8000 мили до южния Атлантик и след това да се поддържат в експлоатационно състояние за продължителен период. Степента, в която това е постигнато, е един от най -забележителните логистични подвизи на съвременността. По -голямата част от работната група беше подготвена за заминаване практически през уикенд. Не само военните кораби бяха оборудвани и оборудвани, но и граждански кораби бяха трансформирани, за да вземат хеликоптери и да зареждат гориво в морето. Успехът на тази операция се дължи на чиста упорита работа в корабостроителниците и други военноморски обекти, закони, които улесняват реквизицията и наемането на граждански кораби, и подробни планове за извънредни ситуации, изготвени за европейска извънредна ситуация, които ръководят цялата тази дейност.

Оперативната група не изчерпа съвсем морските ресурси на Великобритания. Тя изискваше услугите на двата самолетоносача на Кралския флот, HMS Hermes и HMS Invincible, и двата щурмови кораба (наскоро отнети от бракуване) и практически всички помощни средства на флота. Въпреки това, по време на кампанията общият брой на разрушителите и фрегатите, изпратени в Южния Атлантик, беше 23, под половината от наличните по това време. Противно на популярните подозрения, само два от тези кораби бяха планирани за изхвърляне. Четирите ядрени и една дизелова подводница, патрулиращи в Южния Атлантик, бяха само част от подводния флот на Великобритания. Във всички участваха 51 военни кораба, а максималният брой активни във всеки един момент беше 26 (през втората половина на май). Решаващият фактор беше броят на цивилните кораби, които бяха мобилизирани-общо около 54. Най -известните бяха луксозните кораби „Канбера“ и „Кралица Елизабет 2“, които служеха като военни кораби, но други играеха критична роля от танкери до болници.

Вторият важен фактор в логистичните усилия беше остров Възнесение, собственост на Великобритания, но обикновено се използва само от САЩ. На около 3500 мили от Фолкландските острови, той беше твърде далеч назад, за да бъде използван като оперативна база, но беше безценен като инсценировъчен пункт, като персоналът и товарът бяха превозвани по въздуха, за да продължат пътуването си по море.

Войските, изпратени с първата вълна на оперативната група, като цяло бяха съставени от висококвалифицирани специализирани подразделения-командоси на Кралската морска пехота, парашутни батальони и специални въздушни служби. По -късно към тях се присъединиха войници от гвардейските дивизии и непалските войски Гуркха, които бяха по -малко подходящи за конкретните изисквания на тази кампания. Общо сухопътните сили наброяват около 9 000 души (6 000 армейски и 3 000 морски пехотинци).

Оперативната група беше най -ограничена от липсата на въздушна мощ, която можеше да носи. В Южния Атлантик бяха разположени 22 морски хариера, към които по -късно се присъединиха още шест и десет самолета за борба с поддръжката на Хариер на Кралските военновъздушни сили GR3 и 140 различни хеликоптера, от които мнозинството бяха или Sea Kings, или Уесекс. Нямаше нито един от широкомащабните изтребители, които биха били открити на по-ранните поколения самолетоносачи.

Като част от усилията за компенсиране на този дефицит бяха постигнати големи крачки в изкуството на зареждане с гориво по време на полет. Това беше използвано за привеждане на Harrier GR3 към остров Възнесение (и за четирима, които да летят директно към превозвач), както и четири бомбардировача Vulcan, морски самолети за наблюдение Nimrod и транспортни самолети на Херкулес. 16 -те танкера Victor, базирани на летище Wideawake на остров Възнесение, бяха заети, но военното им въздействие беше ограничено. Тъй като бяха необходими десет Victors, за да поддържат един Vulcan във въздуха за набезите на островите, само един бомбардировач можеше да се използва наведнъж. Самолетът за предупреждение и управление на въздуха Nimrod всъщност не се доближи до бойната зона. Едва чрез отделни пилоти, които са готови да летят в прекомерно количество полети и екипажите по поддръжката, достигайки впечатляващи нива на наличност (до 90 процента), могат да се поддържат ефективни патрули. Със самолети и хеликоптери с ограничен обсег и постоянна мощност най -много липсваха възможности за ранно предупреждение за вражеска атака.

Очакващите Великобритания аржентински сили се възползваха от географските пристанища и въздушни бази. Независимо от това, островите бяха на около 400 мили от континента, което означаваше, че аржентинските самолети трябваше да работят в границите на обхвата им, докато трябваше да бъде създадена неудобна линия за доставка, която да обслужва гарнизона, защитаващ новозавоюваната територия.

Аржентинските сили в сравнение с тези на Великобритания изглеждаха достатъчно впечатляващи, с много оръжия със сравнимо качество и подобен тип-често, доста неудобно, купувани от Великобритания. Военноморските сили бяха по -малки от тези на британската оперативна група и много елементи от нея бяха от реколтата от Втората световна война. Но други елементи като британски есминци, френски фрегати и германски подводници и голяма част от въоръжението бяха доста модерни. Във въздуха имаше ясно предимство в броя, ако не и в качеството с около 120 Mirages, Skyhawks, Super-Etendards и Canberras. Другото предимство, произтичащо от защитната сила. До края на април 12 000 войници-смесица от редови и военнослужещи-бяха прехвърлени на островите и позициите бяха укрепени.

Командирът на оперативната група беше натоварен да доведе до изтеглянето на аржентинските сили от Фолкландските острови и да възстанови там британската администрация с минимални човешки жертви. Предпоставка за повечето стратегически алтернативи беше да се блокират отбраняващите се сили. На 12 април беше обявена морска зона на изключване от 200 мили, веднага щом Буенос Айрес можеше разумно да очаква ядрена подводница да достигне района. Това беше превърнато в зона за пълно изключване, след като основната работна група пристигна.

Единственото отклонение беше да се възвърне зависимостта на Южна Джорджия. Това не беше част от първоначалния план, но възможността да се демонстрира военно майсторство, вероятно без намеса от аржентинските ВМС или ВВС поради разстоянието от континента, беше твърде примамлива. В случай, че операцията беше почти катастрофа. Предварително парти беше хеликоптерно върху ледник, на който се заби. Два хеликоптера се разбиха, опитвайки се да го спасят, но трети успя. В крайна сметка бяха кацнали достатъчно мъже, които да наблюдават внимателно аржентинската дейност. На 25 април те наблюдават подводница, подсилваща гарнизона. Операцията беше незабавно придвижена. Подводницата Santa Fe беше сериозно повредена от ракети и дълбочинни заряди от хеликоптери и беше принудена да се изхвърли на сушата. Морските пехотинци се приземиха и изненадаха гарнизона, който се предаде без много съпротива, създавайки желаното впечатление за безпроблемна британска победа.

Налагането на зоната на изключване се оказа по -данъчно. Налице е разумен успех от страна на морската страна в резултат на първия голям ангажимент от войната и този, който включва най -много жертви. На 2 май крайцерът "Генерал Белграно", придружен от два ескортни ескорта, беше торпедиран от подводницата HMS Conqueror. Крайцерът потъна със загубата на 360 живота. Есминците не чакаха наоколо да вземат оцелели. Търсеха или подводницата, или просто прикритие. Големият крайцер може да е бил взет вместо по-способните разрушители като по-лесна мишена за сравнително неизисканите торпеда на подводниците.

От политическа гледна точка инцидентът е вреден за Великобритания, тъй като жертвата е била точно извън зоната за изключване от 200 мили. Въпреки че Великобритания беше много внимателна да не предполага, че това е бойна зона, тя беше широко разбрана като такава. Такава драматична трансформация на кризата доведе до обвинения в неоправдана ескалация. Противоречието беше, че аржентинските кораби бяха добре въоръжени и се насочваха към елементи от оперативната група за нещо различно от мисия на добра воля.

Като се има предвид това, е съмнително, че британските командири бяха обезпокоени, че такава цел се е представила, позволявайки страхотно показване на силата на съвременните подводници. Урокът беше подчертан, когато няколко дни по -късно беше обявено, че всички аржентински военни кораби или самолети, открити на повече от 12 мили от аржентинското крайбрежие, ще бъдат третирани като враждебни. Нито един аржентински повърхностен военен кораб не пое предизвикателството, въпреки че няколко патрулни лодки и кораби за снабдяване бяха уловени в опит да пробият блокадата.

Очакваната мащабна морска битка така и не се осъществи. От аржентинските подводници една от старите беше канибализирана заради своя близнак, който беше уловен в Южна Джорджия. От двете съвременни германски подводници се виждаше малко. Имаше слухове за проблеми в работата им. Веднъж Хариерите нападнаха това, което би могло да бъде подводница без видими резултати. Във всеки случай, тъй като флотът на Обединеното кралство сега е до голяма степен проектиран за борба с подводници, би било скандално, ако мрежата му от ASW беше проникнала.Всичко, което Аржентина можеше да направи, беше да отмъсти за загубата на генерал Белграно. Есминецът HMS Sheffield беше изненадан на 4 май от изстреляна с въздух ракета Exocet. Ракетата не успя да се взриви, но резервното й гориво се запали и скоро пожар обхвана кораба. Двадесет моряци бяха убити, а корабът изоставен да потъне.

Опитът да се наложи зоната на изключване във въздуха беше по -малко успешен. Ключът към тази операция беше затварянето на летището в Порт Стенли. Имаше пет въздушни удара с голям обсег срещу тази и свързани цели от вулкани от остров Възнесение, използващи гравитационни бомби, с последващи набези на Harriers. Първият, на 1 май, беше най -успешният, като една бомба напусна кратер в центъра на пистата. Това предотврати използването му от високопроизводителни бойни самолети, но не и от по-леки самолети и транспорти. Аржентинските превози успяха да издържат до края, до голяма степен като поеха рискове да летят на неадекватно летище през нощта. Разузнаването беше незадоволително в резултат на облачно покритие и недостиг на самолети. Британците бяха измамени от пясък, поставен на стратегически точки на пистата, представяйки се за кратери.

Предвид трудностите при извеждането от експлоатация на сурово летище, беше изненадващо, че имаше интерес да се опита да бомбардира авиобази на континенталната част на Аржентина. Възможността за атака върху внимателно очертана цел, например базата на Супер-стандартите, не беше изключена, но общото мнение беше, че политическите разходи за този вид ескалация, съчетани с практическите проблеми за постигането на успех , го направи непривлекателен.

Другата част от въздушната стратегия беше да се унищожат аржентинските въздушни ресурси, когато е възможно. На 1 май Sea Harrier свали Mirage, докато други успешно поеха две Canberras. След това аржентинските военновъздушни сили избягваха кучешки битки с морските хариери, за да спестят ресурси за британско кацане на островите. След като беше забелязан от Harriers, аржентинските самолети се върнаха у дома. По-голям успех беше постигнат чрез нападение на командос на малка писта на остров Pebble на 15 май. Единадесет самолета, главно леки наземни атакуващи Pucaras, бяха унищожени. Въпреки тези и няколко други загуби, по -голямата част от аржентинските военновъздушни сили все още бяха непокътнати.

За британското командване стана ясно, че блокадата няма да работи. Нямаше признаци, че военният натиск, оказван до момента, насърчава аржентинския компромис по въпроса за суверенитета. Нямаше основание да се смята, че състоянието на гарнизона на островите е ужасно или че има по -малко задържаща сила от оперативната група. Само един Хариер беше загубен в битка (атакува Порт Стенли), но два други и три хеликоптера бяха загубени при инциденти. Това плюс унищожаването на HMS Sheffield създаде перспектива за постепенно износване, което би понижило морала. Най -големият проблем беше поддържането на работната група при все по -бурно и лошо време за продължителен период. Заседнали на борда на кораби войниците ще загубят бойна готовност. Вариантите за тормоз на противника чрез малки набези или дори десантиране на войски в отдалечени части на островите не биха създали достатъчно неудобства на противника. Нямаше друг избор освен да се опита да кацне.

Тези, които познават историята на британските десантни кацания, не можеха да изпитат нищо друго освен трепет. Изчислението беше направено, че във военно отношение значителните загуби са допустими, ако сухопътните сили могат да установят плаж. На 21 май имаше разсъмване в Порт Сан Карлос край Фолкланд Саунд, който разделя двата основни острова, точно на запад от Източен Фолкланд, на 50 мили от Порт Стенли. Той успя над очакванията на британското командване.

Важно беше, че никакви вражески сили не бяха достатъчно близо, за да осигурят противопоставяне. В началото на май, при първа възможност, на островите бяха кацнали специални сили, които да следят отблизо аржентинските позиции. Островите предлагат много алтернативни места за кацане, повечето от които ще бъдат незащитени. Въпреки това, поради липсата на вътрешна пътна мрежа и ограничения брой тежкотоварни хеликоптери, трябваше да е възможно да се преместят сили в Порт Стенли. Едно от предимствата на Порт Сан Карлос беше, че аржентинското командване вероятно предположи, че е твърде далеч за британските сили. Другото предимство е, че разположението на залива затруднява много въздушните атаки срещу десантните сили. С атакуващите самолети, идващи от запад, те трябваше първо да преминат през кордон на Хариер, след това пикетна линия от кораби с разнообразна противовъздушна отбрана и в крайна сметка зенитното оръжие на сухопътните войски. Недостатъкът беше, че много военни кораби ще трябва да седят няколко дни на силно уязвими позиции. Единственото обезщетение беше, че Звукът позволява разумна защита срещу екзоцети и подводници (поради тесния вход във всеки край).

С помощта на поредица отвличащи нападения беше постигната изненада. Когато аржентинските сили разбраха какво се случва, бяха създадени три отделни плажове и 4000 души бяха на брега.

Тогава дойдоха въздушните нападения. В интензивните двубои бяха загубени четири кораба-две фрегати, разрушител и един търговец (Атлантическия конвейер). Противно на многократните твърдения от Буенос Айрес, нито самолетоносач не беше ударен, нито най -ценната цел да се впусне във Фолкланд Саунд, военния кораб Канбера.

Много е направено от късмета на още шест кораба, ударени от бомби или ракети, които не успяха да експлодират. Провалът е пряк резултат от ниската надморска височина, на която аржентинският самолет е принуден да атакува, за да попадне под британската ПВО, което позволява недостатъчно време за предпазителите със забавено действие по бомбите. Ракета Exocet беше отклонена към Атлантическия конвейер от носителя HMS Invincible с помощта на плява, една от редицата мерки за противодействие, които бяха разработени срещу тази ракета по време на кампанията. По-късно наземният Exocet от Порт Стенли нанесе лек удар на HMS Glamorgan.

Аржентинските военновъздушни сили претърпяха ужасно изтощение. Пилотите летяха смело и умело, като понякога имаше едва един шанс за оцеляване. За трите дни от 21 до 24 май бяха загубени почти 40 самолета, включително 15 Mirages и 19 A-4 Skyhawks. Това може да се сравни с общите въздушни загуби на Аржентина по време на кампанията от над 90 (включително 26 Mirages и 31 Skyhawks). Този брой изключва заловените на земята. Усилията оставиха аржентинските ВВС силно изчерпани и изтощени. Единствените самолети, които могат да притесняват британските сухопътни войски, са Pucaras, които все още са на островите. Към края на кампанията самолетите бяха събрани за последен набег на 8 юни. Това успя да причини най -тежките британски жертви от войната на два десантни кораба в Порт Фицрой. В този набег бяха свалени осем Mirages и три Skyhawks.

Хариерите постигнаха най -много „убийства“ на аржентински самолети (макар и не винаги на път за набег). Военноморските ракети за противовъздушна отбрана се представиха сравнително добре, сваляйки 20 самолета по време на цялата кампания, като оръжията от близко разстояние представляват още пет, но, както бе споменато по -рано, трябва да се вземат предвид и последиците от диверсионните действия, които те принудиха да атакуват самолети. Ракети с наземно базиране, включително Rapier и ръчни оръжия като Blowpipe, свалиха около 20 самолета. Аржентина също използва Blowpipe, за да свали два хеликоптера, но изобщо не успя да накара своя сложен френско-германски Roland да работи.

Земеделската кампания, която последва, не беше нито толкова зрелищна, нито толкова интересна за пристрастените към съвременните технологии. Тъй като въздушната мощ играе ограничена роля от двете страни, условия, неблагоприятни за бронираната война, и отсъствие на разрастване на градовете и модерни пътища, това беше почти връщане към 1914-16. За британците подобни мисли бяха обезпокоителни, защото тяхната задача беше да изтласкат добре въоръжен враг от укрепени позиции. Методите не се различават от тези при Великата война-артилерийските бомбардировки, съчетани с решителни пехотни атаки по уязвими точки с надеждата, че изненадата, обучението и моралът могат да компенсират естествените предимства, натрупани от отбраната. Формулите, предлагащи насоки за необходимото числено превъзходство за успешно престъпление, бяха без значение.

Тъй като магазините бяха разтоварени в Порт Сан Карлос, авансовите патрули определиха разположенията на врага. Пробивът от плажовете започна на 27 май. На следващия ден дойде първата битка при населените места Goose Green и Darwin, където 600 души от 2 -ра парашутна бригада поеха 1 000 аржентински войници. Самолети Pucara с аржентинския гарнизон бяха свалени, преди да нанесат големи щети. Аржентинските войски в началото се биеха жестоко, но бяха деморализирани поради неспособността си да удържат позициите на предни позиции. Преди капитулацията, около 50 бяха убити (не 250, както първоначално се съобщава), срещу 17 от британската страна.

Аржентинското командване не очакваше атака от Запада. Очакваше кацане разумно близо до Порт Стенли на север или на юг и се подготви съответно, например, като постави минни полета на върха на вероятния маршрут за атака. Сега бяха необходими прибързани корекции, включително някои неистови полагания на мини, които ще измъчват островитяните в продължение на години. Друга корекция беше да се преместят войски от планината Кент, на около пет мили навътре от Порт Стенли, за да се подсили гарнизонът в Goose Green.

Когато се разбра, че планината Кент е освободена, кралските морски пехотинци продължиха в ужасяващи условия, за да я заемат. Това може да е било грешка, тъй като планината Кент беше по -подходяща за защита, отколкото за започване на атака и войските там бяха горчиво изложени на стихията. Това изискваше използването на оскъдни хеликоптерни ресурси, за да се погрижи за техните нужди. Това, плюс фактът, че три ценни хеликоптера за тежко повдигане на Chinook бяха изгубени на Атлантическия конвейер, създаде недостиг на хеликоптер.

Това имаше важни последици за 3000 -те души от британската 5 -та пехотна бригада, които вече бяха пристигнали в Порт Сан Карлос. Липсваха им необходимите средства за движение в субарктически условия и имаше опасност да заседнат. Следователно войските трябваше да бъдат преместени по море. Предварителна партия установи, като се обади на един от местните жители, че Блъф Коув (точно на юг от Порт Стенли) не е окупиран от аржентинските сили. Вторият парашутен полк бързо беше хеликоптер до Блъф Коув и съседното Порт Фицрой, за да се възползва. След това през следващите няколко десантни кораби докараха първо гурхи, блус и кралски особи, след това шотландска гвардия и накрая уелска гвардия от Порт Сан Карлос. Операцията се обърка едва на последния етап. Два десантни кораба, сър Тристрам и сър Галахад, пристигнаха в Порт Фицрой на ясен ден на 8 юни за изненада на вече присъстващите. Те бяха забелязани, започна въздушна атака и двата кораба бяха ударени, в резултат на което загинаха 50 души.

Въпреки това бедствие, сухопътните сили вече бяха на разположение около Порт Стенли за финала на кампанията. Аржентинската отбрана се основаваше на високото място в покрайнините на Порт Стенли с изглед към един от малкото пътища, похвалени от островите, които водеха към столицата, при погрешното предположение, че британците биха искали да започнат основната си атака по този път. Вместо това, отбраняващите се сили бяха разтърсени от поредица от нощни атаки срещу откритите им флангове. Битките бяха остри, с упорита аржентинска съпротива в някои случаи и безпорядък на други места. Загубата на отбранителния периметър и износването, причинено от интензивни бомбардировки от морето, както и от сушата (6000 снаряда през последните 12 часа), взе своето влияние. На 14 юни бяха издигнати бели знамена и на следващия ден генерал Марио Менендес, командир на аржентинския гарнизон, се предаде от името на всички свои сили на Фолкландските острови.

Ключовата разлика между двете страни беше в организацията на техните военни сили и техния професионализъм. Аржентинските сили бяха разкъсани от конфликти между офицери и мъже, редовни и военнослужещи, които влошиха представянето им. В крайна сметка генерал Менендес дори нямаше точна картина на всички сили под негово командване. Британските сили имаха предимството в обучението, издръжливостта и лидерството и така демонстрираха достойнствата на военния професионализъм. Във война, в която физически елементи като терен и климат се очертават толкова големи, колкото техническите фактори, традиционните военни добродетели могат да бъдат решаващи. В този смисъл важните поуки от войната бяха стари, които бяха пренебрегнати във фиксацията на технологичното майсторство и запасите от оръжия.

Отново беше доказано, че техническата страна на конфликта зависи от компетентността и уменията при използване на оборудване и способността за импровизация, както и от основната надеждност на оборудването. Зависи и от тактическата оценка. Например аржентинските войски бяха изненадани през нощта въпреки отличното оборудване за нощни борби. Тъй като способността на съвременното оръжие до голяма степен зависи от това, с което се сблъсква, вариациите в условията на предизвикателства могат да имат трайни последици за репутацията на оръжието. Обстоятелствата могат да се ласкаят: например хариерите често се качваха на аржентински самолети, които нямаха запаси от гориво, за да позволят маневри. Оръжие като оръжието за противовъздушна отбрана на дълги разстояния Sea Dart може да бъде ефективно, ако врагът го избягва от уважение-но това ще намали „убийствата“.

Прословутите успехи създават репутация. Exocet например всъщност беше само умерено успешен. Големият му успех е постигнат въпреки провал на бойната глава, а вторият му успех е резултат от отклонение. За да се справят с това, бяха разработени тромави, но ефективни мерки за противодействие.

Фокусът днес е върху най -модерните оръжия, но повечето сили са смесица от старо и ново и е важно да се знае колко добре се справят по -възрастните предмети. Доброто око понякога може да компенсира липсата на прецизно насочване, но нищо не може да компенсира липсата на обхват.

Остаряването се оказва и функция на обстоятелствата-4,5-инчов пистолет, свален от Skyhawk. Въздушната атака не е повод за сложно презрение към примитивните оръжия.

Бяха регистрирани високи нива на използване на боеприпаси и в края на краищата някои от британските части на практика бяха изчерпали своите запаси. Готовността да се използват ресурси-било то снаряди или самолети-можеше да бъде свързана с очакванията за това колко дълго битката ще продължи. И накрая, Великобритания спечели изключително много от плановете си да мобилизира цивилни активи, особено корабоплаването, в случай на война.

Като цяло това, което беше подозирано, се потвърди. Подводниците могат да бъдат малко полезни за показване на знамето или пренасяне на доставки, но те са смъртоносни инструменти. Повърхностните кораби са изключително уязвими за специални въздушни атаки. Британският флот нямаше достатъчно въздушно прикритие и ранно предупреждение, прекара голяма част от времето в затворено пространство и все пак свали много атакуващи самолети, така че загубите му може да не са били прекомерни. Но аржентинските военновъздушни сили не бяха нито особено модерни, нито предназначени за целите на борба с корабоплаването.

По този начин техническите уроци са двусмислени и възродените стари уроци може да са от значение само ако бъдещите войни ще се водят в такива немодерни условия. Най -малкото преживяването служи като корекция на представите за електронни бойни полета, където човешките качества са излишни и всичко това може да се обясни с кибернетика. Политическите уроци може да са по -интересни. Те произтичат от свързването на опита на съвременна индустриална сила, която се бори сама в ограничена война с войната, която планира със своите съюзници в центъра на Европа.

Първият се отнася до военното управление. На Кралския флот е възложена обща командна отговорност, която той упражнява от централата си в покрайнините на Лондон, предавайки заповеди на командира на оперативната група. Операциите на сушата бяха отговорност на висшия офицер от армията. Вземането на решения като цяло беше успешно, но все още имаше недоразумения между двете служби: армията не винаги разбираше защо поддръжката на морските изстрели трябва да бъде оттеглена в решаващи моменти или ключовите кораби да бъдат задържани, когато може да са били полезни. Централните щабове в Министерството на отбраната се занимаваха с изпълнението на исканията на командирите и обмислянето на широките възможности за политика и правилата за ангажиране. Малкият "военен кабинет" на министър -председателя взе фундаменталните решения относно дипломацията и военните действия, но не предложи съвети как да ги приложи. Постоянството на цивилните политически цели беше техният най -ценен принос към военните усилия. Този опит със сравнително прост конфликт облекчи вероятните проблеми с командните линии в кризата между НАТО и Варшавския договор, опитвайки се да координира различни правителства, всяко със своите виждания за неговото поведение, а някои с склонност да се намесват в решенията на място .

Това ни води до втория урок, който се отнася до управлението на кризи. Военната сила не е прост инструмент на дипломацията. Веднъж призована, тя трансформира дипломацията, тъй като принудата поема от компромиса. Военните средства изискват съизмерими политически цели. След като Великобритания беше принудена да се бори за островите, този вид дипломатическо решение, което би било прието няколко седмици по -рано, сега се оказва обида за загиналите мъже. В края на войната Великобритания се оказва с политически ангажимент към Фолкландските острови, които отсъстваха преди това.

Освен това дипломацията не е ясна алтернатива на военните действия, тъй като често зависи от оценката на вероятния победител в евентуална битка. Ако непрекъснато се иска от едната страна да се сдържа, нейното дипломатическо положение може да се влоши заедно с военните възможности. За партията, която няма време на своя страна, е необходимо да се запази военната инициатива. Освен това тази инициатива рядко позволява постепенна ескалация. Като цяло градуираният отговор е идеал, който рядко може да бъде постигнат на практика. Изключително превъзходна държава може да прояви гъвкавост и търпение, като за начало измерва военната медицина в малки дози, но е малко вероятно този курс да се похвали с страна, която рискува поражение. Има военна логика, която тя не смее да пренебрегне. Тази логика предупреждава, че военните опции не могат да се поддържат за неопределено време и че някои са много нетрайни, че съществуват рискове, свързани с предварителни действия, предприети само за демонстрационен ефект и че, изправяйки се срещу способен враг, може да има рискове, свързани с това да не правите нищо във военните кампании рядко включват просто натрупване до някакъв грандиозен финал, но че най -кървавите и най -трудните операции може да са сред най -ранните и че военните действия са непредсказуеми, така че това, което изглежда добре в плановете, може да изглежда ужасно в действителност.

Във Фолклендската война ангажиментът с най-големи жертви-потъването на генерал Белграно-дойде точно в началото на действителните боеве. Това беше важна военна победа за Великобритания, но се превърна в политическо поражение поради премията, която международната общност направи, за да избегне ескалация. Всяко военно действие, което не е очевидно за отбранителни цели, дори и да е превантивно, се превръща в безобразие. Мерки като икономически санкции или блокади се считат за по -приемливи от всякакви военни действия, които са склонни да доведат до преки жертви. И все пак, ако санкциите или блокадите успеят, това може да бъде само чрез причиняване на огромно страдание на цивилните-докато в случай на неуспех, участниците все още ще претърпят трайни смущения и международната общност остава с тлеещ проблем. Всичко това осигурява политическо обезкуражаване за преминаване във военна офанзива, освен ако няма да бъде разумно безкръвно.

Уместността на това за управлението на кризи изглежда е следната.Първо, концепцията за „ескалация“, която сега е утвърдена част от мисленето за кризата и войната, на практика е подвеждаща и създава нереални очаквания относно вероятното развитие на конфликт. Второ, рядко може да има чиста пропорционалност между целите и средствата. Трето, дипломатическо, а често и военно предимство е да принудиш противника да започне битка.

Всичко това прави демокрациите по -трудно, отколкото по -лесно да управляват конфликтите. И все пак в други отношения войната на Фолкландските острови показа, че прости предположения за трудността да се поддържа политическата подкрепа не са добре обосновани. След американския опит с Виетнам имаше предположение, че демократичните общества имат ниско ниво на толерантност към войната, като националната воля се разрушава с всяка жертва и мрачно отразяване в медиите.

Това предположение може да обясни някои неудобства на Министерството на отбраната в работата му с медиите. Със сигурност ролята на медиите трябва да бъде включена в стратегическото планиране. В този случай нямаше налични планове за извънредни ситуации. Политиката на правителството относно предоставянето на информация показа големи несъответствия. Кореспондентите бяха допуснати да придружават работната група само след огромен шум и документите им за акредитация бяха останали от Суецката криза от 1956 г. Не бяха намерени средства за предаване на телевизионни снимки или дори, за известно време, черно-бели снимки . Може би е важно, че парламентарната комисия по отбрана провежда първото следвоенно разследване по този въпрос. Тук отново това беше една много необичайна и старомодна война. От британската, но не и от аржентинската страна нямаше телевизионни изображения. Кореспондентите от оперативната група бяха напълно зависими от военните за своите истории и външните си комуникации. Това направи възможна строга цензура. Последвалото обществено търсене на информация във Великобритания беше задоволено твърде много от спекулации и доклади от Аржентина.

Изглежда обаче няма причина да се предполага, че обществеността няма да подкрепи войната. Проучванията на общественото мнение отдавна регистрират незабавен прилив на подкрепа за правителствата при такива обстоятелства и този случай не прави изключение. Това беше подпомогнато от факта, че опозиционните партии, които първоначално разглеждаха въпроса от гледна точка на смущаването на правителството за „загубата“ на островите, се оказаха свързани с причината за тяхното завземане. За съжаление британската общественост е свикнала войниците й да бъдат убити в Северна Ирландия. Това е по -лесно да се вземе с доброволец, отколкото с наборна армия. Проучванията показват първоначално нежелание да се обмисля загуба на човешки живот при завземането на Фолкландските острови, но след като жертвите дойдоха, Аржентина беше обвинена и подкрепата за войната нарасна.

Въпросът отново възниква какво би се случило при различни обстоятелства: ако Великобритания не изглеждаше да запази инициативата и войната се превърна в безизходица или дори в поражение, ако съюзниците бяха по -критични или наистина, ако Великобритания се опитваше да се бие в съгласие с тях, ако битките не бяха толкова ограничени във времето и пространството и толкова далеч, ако въпросът не беше простоят за агресията срещу британски поданици от военна диктатура, а един много по -сложен и двусмислен, включващ сенчести представи за национален интерес.

Войната беше странна и атавистична интермедия за Великобритания, любопитно и завладяващо отвличане на вниманието от нейните икономически проблеми. Обикновено се смяташе за популярен и победата повиши националния морал. Това, което не направи, беше да реши проблема с Фолкландските острови. Това направи дипломатическото решение на практика невъзможно в продължение на много години, тъй като чувствата на островитяните към Аржентина станаха още по -враждебни. Сега Великобритания ще трябва да се грижи правилно за отбраната на островите и да се опита да подобри тяхната икономическа жизнеспособност в условията на продължителна враждебност от Аржентина и липса на сътрудничество от останалата част на Латинска Америка. След като си извади Фолкландските острови, Великобритания е наистина и наистина остана с тях!


Конфликтът във Фолкландските острови след двадесет години: Уроци за бъдещето

Очарователен нов поглед върху Фолкландския конфликт, обхващащ всеки аспект от неговия произход и политическия и дипломатически отговор на аржентинските действия, както и осветяващ разказите за военните действия за завземане на островите на всяко ниво на командване.

През юни 2002 г., точно двадесет години след прекратяването на военните действия между Великобритания и Аржентина, много от ключовите участници се събраха на голяма международна конференция. Тази конференция, проведена в Кралската военна академия, Сандхърст и организирана съвместно от RMA Sandhurst и нейната сестринска институция Britannia Royal Naval College, Дартмут, имаше за цел да преразгледа събитията от пролетта на 1982 г. от перспективата, която може да донесе само двадесет години. Конференцията смеси онези, които са участвали в събитията от пролетта и началото на лятото на 1982 г., дипломати, политици, държавни служители, войници, моряци и летци, с историци, политолози и журналисти. Тези разкази и интерпретации на конфликта хвърлят нова светлина върху един от най -интересните и противоречиви епизоди в най -новата британска история.


Редактиране на американските индианци

Много американски индианци практикуваха ограничена война или подобно поведение. Източните групи по време на контакта с европейците често не биха убили всички врагове, но щяха да заловят много за осиновяване, за да попълнят собственото си население. Това е свързано с траурни войни. Ацтеките са водили цветни войни, за да запазят подчинените нации символично победени и да заловят жертвени жертви, които са били символично осиновени. Войните оставиха неучастници и материали без риск от физически наранявания.

Кримска война Редактиране

Британският премиер лорд Палмърстън реши да води ограничена война срещу Русия, тъй като воденето на тотална война би изисквало мащабна реформа на въоръжените сили.

Корейска война Редактиране

В началото на Корейската война президентът на САЩ Хари С. Труман и генерал Дъглас Макартур категорично не са съгласни помежду си. Труман вярва в ограничаването на Северна Корея на север от 38 -ия паралел. Макартур настоява за унищожаването и маршрутизирането (откат) на Северна Корея. Несъгласието ескалира до края на командването и кариерата на Макартър, след като той разгневи и разочарова ограничената военна политика на Труман. Труман посочи следните причини за политиката:

"Кремъл [Съветският съюз] се опитва и се опитва от дълго време да забие клин между нас и другите нации. Иска да ни види изолирани. Иска да ни види недоверие. Иска да ни види уплашени и мразени от нашите съюзници. Нашите съюзници са съгласни с нас в хода, който следваме. Те не вярват, че ние трябва да поемем инициативата за разширяване на конфликта в Далечния изток. Ако САЩ щяха да разширят конфликта, може и да трябва да го направим сами. Ако вървим сами в Азия, можем да унищожим единството на свободните нации срещу агресията. Нашите европейски съюзници са по -близо до Русия от нас. Те са в много по -голяма опасност. Само това доведе света до бедствието на Втората световна война. Не предлагам да лишавам тази страна от съюзниците й пред лицето на съветската опасност. Пътят на събраната сигурност е единствената ни сигурна защита срещу опасностите, които ни заплашват. " [2]

Виетнамска война Редактиране

Концепцията за ограничена война беше използвана и във войната във Виетнам от САЩ при президентите Джон Ф. Кенеди и Линдън Б. Джонсън като част от стратегия за ограничаване на разпространението на комунизма, без да провокира по -широка конфронтация със Съветския съюз. Ричард Барнет, който напусна Държавния департамент през 1963 г., след като не беше съгласен с постепенната ескалация на Кенеди във Виетнам, описва своите опасения през 1968 г .: „Президентът беше отхвърлил голямата военна намеса като съзнателна политика, но беше въвел в сила бюрократичната инерция, която би уверете се в това. " [3]

War of Attrition Редактиране

Войната за отмъщение, водена между Израел и Египет от 1967 до 1970 г., се състои предимно от артилерийски обстрели, въздушна война и малки набези.

Редактиране на Фолклендската война

Често разглеждан като „учебник за ограничена война - ограничен във времето, по местоположение, по цели и средства“ [4], Фолклендската война се води в продължение на 10 седмици и завършва с малко над 1000 жертви от двете страни .

НАТО бомбардира Югославия Edit

Бомбардировките на НАТО срещу Югославия, част от войната в Косово, бяха ограничена война за НАТО [5], която предимно използва мащабна въздушна кампания за унищожаване на югославската военна инфраструктура от голяма надморска височина.

Втора китайско -индийска война Редактиране

Втората китайско-индийска война се води през 1967 г. между Китай и Индия в сектора Сиким на Линията на действителния контрол. Известен е още като сблъсъците Натху Ла и Чо Ла през 1967 г.


Популярният аржентински полузащитник на Тотнъм Хотспур Оси Ардилес бе помогнал да победи Лестър Сити един ден след инвазията, без никакви лоши последици, въпреки че впоследствие той напусна Великобритания за една година по свое желание. Братовчедът на Ардилес, Хосе Ардилес, пилот на изтребител, беше убит по време на ранните етапи на въздушната кампания. Войната създава и засилени страсти между Аржентина и Англия през Световните първенства на ФИФА през 1986, 1998 и 2002 г. с участието на Диего Марадона, Питър Шилтън и Дейвид Бекъм. (Вижте футболното съперничество на Аржентина и Англия.)

Музиката, отнасяща се до войната, включва:

  • Песента Радвам се, че всичко свърши от Captain Sensible, е за Фолклендската война. Δ ]
  • Аржентинската пънк-рок група Los Violadores написа песента "Comunicado #166" в албума си Y ahora qué pasa ¿а?. Песента е критична към военната Хунта и ролята на Съединените щати. Пил Трафа, водещият певец, коментира през 2001 г., че Аржентина не трябва да се опитва да анексира островите, а по -скоро да се подобри като държава, така че самите фолклендци да емигрират в Аржентина. Ε ]
  • Фолклендската война предоставя голяма част от темата за албума на Pink Floyd от 1983 г. Окончателното изрязване, написано от Роджър Уотърс. Текстовете са силно критични към възприетия британски джингоизъм и действията на правителството на Тачър. Специфична лирика, протестираща срещу потъването на АРА генерал Белграно гласи: ". Galtieri взе Union Union. И Маги, на обяд един ден, взе крайцер с всички ръце. очевидно, за да го накара да го върне."
  • Поп музикантът Елвис Костело написа песента „Shipbuilding“ (1983) с Клайв Лангер в отговор на войната във Фолклендските острови. Написано от гледна точка на работници в депресиран корабостроителен град, той посочва, че работата им идва само за сметка на живота, загубен през войната.
  • Аржентинският рок музикант Чарли Гарсия записва песента "No Bombardeen Buenos Aires" по време на войната и я пуска в албума си "Йендо Де Ла Кама Ал ЛивингПесента е за обществено-политическия климат в Аржентина по време на войната.
  • Голяма част от материала, произведен по това време от анархистката пънк група Crass, беше изключително критичен към войната и нейните последици, по -специално към албума Да, сър, ще го направя и синглите „Овцевъдство във Фолкландските острови“ и „Какво е чувството да си майка на 1000 мъртви?“ Последното, замислено като изявление, насочено към г -жа Тачър, доведе до въпроси в парламента и искане за наказателно преследване за неприличие от страна на консервативния депутат от Enfield North, Тимъти Еггар [1]. Крас са отговорни и за Тачъргейт, измамна лента, първоначално приписвана на съветския КГБ, на която гласът на Маргарет Тачър изглежда предполага, че разрушителят HMS Шефилд е бил умишлено пожертван, за да ескалира конфликта.
  • Фолк рок групата The Levellers написа и продуцира песента "Another Man's Cause", включваща текста "Your daddy well he he in the Falklands".
  • Манчестърската група The Fall издава сингъл през 1983 г., наречен Marquis Cha-Cha, който разказва историята на фигура от типа Lord Lord Haw-Haw, която излъчва от Аржентина, но среща лепкав край.
  • През 1998 г. британската хеви метъл група Iron Maiden записва песен, наречена „Como Estais Amigos“ за албума си Виртуален XI. Песента беше за Фолклендската война. Ζ ]
  • Базираната в Макълсфийлд пънк група The Macc Lads написа типично некомпютърна песен, наречена "Buenos Aires (1982, Falklands War Mix)", която включва текстове като "Costa Mendez живее в страх / от истински мъже, които могат да държат бирата си!" и „хей, хей, хей / Момчетата са на път / Със своите щикове и оръжия Tommy / и коремите им са пълни с Бодингтън“.
  • Песента на Джо Джаксън „Tango Atlantico“ (от албума от 1986 г. Голям свят) представлява поглед назад към Фолкландската война.
  • Заглавната песен на албума на The Exploited от 1983 г. Да започнем война директно разглежда Фолклендската война, което предполага, че Маргарет Тачър я е започнала почти по каприз, за ​​своя собствена изгода и за да отклони вниманието от други проблеми, пред които е изправена Великобритания по онова време, като безработицата.
  • В албума им От тук до вечността: На живо, Сблъсъкът, заменете ред в Кариерни възможности за "Не искам да умра, борейки се във Фолкландския проток", което беше обичайно адлиб по време на техния набор по това време.
  • Някои хора във Великобритания взеха песента Шест месеца в пропусната лодка от поп групата Нова Зеландия Split Enz да бъде критика на войната, а песента е забранена от BBC. Групата отрече, че това е намерението на песента [2], особено защото песента е записана по -рано през 1982 г.
  • Във връзка с потъването на Белграно, Британската гаражна група Thee Milkshakes записва инструменталната песен "General Belgrano" на четвъртия си албум "The Men with the Golden Guitars", издаден през 1983 г. Песента започва със звука на сонар на подводница.
  • "Spirit of the Falklands" на пънк групата New Model Army заема изключително критична позиция към войната и нейното "продаване" на обществеността от британското правителство.
  • През 2006 г. шведската пауър метъл група Sabaton издава албума Attero Dominatus, включващ песен, озаглавена „Back in Control“, чиято тема е Фолклендската война. Той включва текстове в стила на „Върнете се под контрол, изтласкайте ги по -далеч към морето / Фолклендските острови в нашите ръце, обратно под управлението на Великобритания“.
  • Политическият певец / автор на песни Били Браг от 1983 г. Съставяне с Били Браг представи песен Остров без връщане, в който войник описва опита си „борба с фашисти в южното море“. Браг се присъединява към британската армия през 1981 г., но купува изхода си няколко месеца по -късно.
  • Фолклендският химн от Iain Dale.
  • Песента „Uninvited Guest“ на британската група The Christians споменава за кратко Фолкландските войни в текста си.
  • Американският среднозападен диск-жокей/музикант Стив Дал пародира войната, използвайки свои собствени текстове, но музиката на песента на The J. Geils Band "Freeze-Frame".
  • Финландската рок група Eppu Normaali публикува песен Аргентина на техния албум Вратовръзка, сравнявайки войната с лоша футболна игра с измама, некомпетентен съдия (който разбира само от бейзбола) и „хорът на изчезналите“ като мажоретки. направете препратка към войната в песента "This is England".
  • Групата от нова вълна Spear of Destiny се обърна към войната в песен „Мики“, измислена история за млад войник, който губи зрението си при експлозията на мина.
  • Нюйоркската инди рок група Vampire Weekend споменава войната в песента „Mansard Roof“, казвайки „Аржентинците се сриват в поражение Адмиралтейството изследва остатъците от флота“.
  • Британската Нова вълна група The Fixx сингъл Стойте или падайте получава малко радио игра поради антивоенните си текстове, които съвпадат с конфликта във Фолкланд.
  • Британската прогресивна рок група Jethro Tull споменава войната в „Mountain Men“, като казва „умря във Фолклендските острови по телевизията“.
  • Войната се споменава накратко в песента „Cráneo Candente“ (испански език: Пламтящ череп

) на аржентинската група Hermética, от едноименния албум от 1989 г.

  • Ирландската фолклорна група Wolfe Tones написа песен за адмирал Уилям Браун, основател на аржентинския флот, в която заявява подкрепата си за Аржентина по въпроса за Фолкландците.
  • Датски композитор и рок музикант C.V. Йоргенсен включи песента „Postkort fra Port Stanley“ (Пощенска картичка от Port Stanley) в албума си „Lediggang a go go“ от 1982 г. Острите текстове Η ] са необичайно сурови, дори за Йоргенсен.

Преди войната във Фолклендс аржентинската армия смяташе своите „рокерос“ (ентусиасти и изпълнители на рокендрол музика) за вътрешни врагове на държавата. По време на войната популярна музика на английски език беше забранена по радиостанциите. След войната и поражението на военната хунта, популярната музика в Аржентина реагира силно на предишното си потисничество, както и на въздействието на войната.

Редица поп песни излязоха след конфликта, включително „Para la Vida“ на León Gieco.


Бележките на Марк

Бомбардировката в Гибралтар

В нашата хронология адмиралът отмени тази атака в страх да не унищожи мирните разговори, подкрепяни от Перуан. Само няколко часа по -късно британците потопиха аржентинската оръжейна лодка Belgrano, убивайки повече от 300 моряци. След това оперативните работници трябваше да изчакат месец, преди да бъде намерена подходяща цел. За тяхно съжаление, дотогава британците се разчуха от оперативните работници и казаха на испанците, които ги арестуваха и депортираха, преди да успеят да атакуват кораб.

Сега, * там * британската подводница може просто да е намерила целта си половин ден по -рано и операцията щеше да продължи.

Обявяване на война

Въпреки че говорим за „Фолкландската война“, официално нито една от страните не е била във война с другата. Обединеното кралство заяви, че защитава зависимост (Фолкландците са получили пълно британско гражданство едва през 1985 г.), а Аржентина заяви, че си връща изгубената територия. Обединеното кралство беше отложило нападението над Аржентина, но бомбардировките по-близо до дома щяха да принудят ръката на правителството с британския народ, който вероятно ще поиска отговор на цици за ботуши.

Договорът от Рио

Един интересен аспект на конфликта е по отношение на Договора от Рио, който гласи, че всяка атака срещу един от неговите членове (която включва по -голямата част от Южна Америка) ще бъде отговорена от всички. Тъй като Аржентина сама беше тази, която атакува първа, тя няма да принуди членовете си да предприемат каквито и да е действия, но от друга страна, тя все още може да бъде използвана като оправдание за пропагандни цели. Също така фактът, че САЩ очевидно са благоприятствали страната на Обединеното кралство, може да раздели верността.

Страни

Много наблюдатели коментираха факта, че освен изтъкнатите причини, посочени от всички участници във войната, една споделена причина беше споделена от всички: обединяването на различните фракции на родна земя и по този начин укрепването на управляващите местни власти.

"Британска коалиция"

След деколонизацията през последните десетилетия, единствената отвъдморска територия, оставена на Великобритания, бяха тези, обитавани (като Фолклендите) от хора с английски произход (за разлика от бившите колонии, където британците управляваха местното население). Статутът на Гибралтар например все още се оспорва от Испания и демонстрацията на сила в една част на света, смята се, вероятно ще отблъсне подобни опити другаде.

Причината, поради която Франция и САЩ се намесиха, беше подобна: и двамата имаха претенции за отвъдморски територии от други, като помогнаха на Обединеното кралство, помогнаха на себе си. Очевидно не можеха да го направят директно, Франция беше продала голяма част от оборудването, използвано от аржентинската армия, а САЩ, които обикновено предпочитаха местните диктатори в Южна Америка пред европейската намеса, беше част от различни панамерикански договори за взаимопомощ.

Чили имаше териториален спор с Аржентина по отношение на островите Пиктън, Ленъкс и Нуева, както и морето, разположено на юг от Огнена земя. Присъединяването към британската коалиция може да й даде възможност да нахлуе на островите.


Falklands War 2.0

Ако през следващите 5 години се случи втора война във Фолкленд, Великобритания ще получи ли военна и икономическа подкрепа, както през 1982 г.?

Или САЩ щяха да застанат на страната на своите икономически интереси като Бразилия, Мексико и Аржентина, по отношение на военното и историческото отношение към Великобритания?

Бих искал да мисля, че след като Великобритания току -що помогна на САЩ в Ирак и Афганистан да загубят почти 600 войници, САЩ ще подкрепят Обединеното кралство.

Майор Уилсън

Това ще бъде близък разговор. Зависи кой е в Белия дом и кой на Даунинг Стрийт 10.

Обама и Камерън: може би
Обама и Милибанд: вероятно не
Обама и топки или Купър: няма начин
След 2012 г. републикански президент и Камерън: да
След 2012 г. Републикански президент и Miliband/Balls/Cooper: вероятно не

Основният проблем за Обединеното кралство е липсата на превозвачи. Съмнявам се, че САЩ в някоя от горните алтернативи ще осигурят въздушна подкрепа, базирана на превозвача.

Също толкова интересен въпрос е кой друг ще подкрепи Великобритания. Тъй като САЩ вече не се интересуват толкова от Европа, някои от другите страни от НАТО може да изпратят военноморски кораби. Причината е, че досега единствените две страни от НАТО, на които по-малките страни от НАТО могат да разчитат, ако/когато бъдат атакувани, са САЩ и Великобритания. Тъй като САЩ са по -малко заинтересовани от Европа, единственият сигурен спасител на по -малките европейски страни ще бъде Великобритания. Следователно в техен интерес би било най -близкият съюзник на Обединеното кралство.

Човекът от Харлех

Това ще бъде близък разговор. Зависи кой е в Белия дом и кой на Даунинг Стрийт 10.

Обама и Камерън: може би
Обама и Милибанд: вероятно не
Обама и топки или Купър: няма начин
След 2012 г. републикански президент и Камерън: да
След 2012 г. Републикански президент и Miliband/Balls/Cooper: вероятно не

Основният проблем за Обединеното кралство е липсата на превозвачи. Съмнявам се, че САЩ в някоя от горните алтернативи ще осигурят въздушна подкрепа, базирана на превозвача.

Също толкова интересен въпрос е кой друг ще подкрепи Великобритания. Тъй като САЩ вече не се интересуват толкова от Европа, някои от другите страни от НАТО може да изпратят военноморски кораби. Причината е, че досега единствените две страни от НАТО, на които по-малките страни от НАТО могат да разчитат, ако/когато бъдат атакувани, са САЩ и Великобритания. Тъй като САЩ са по -малко заинтересовани от Европа, единственият сигурен спасител на по -малките европейски страни ще бъде Великобритания. Следователно в техен интерес би било най -близкият съюзник на Обединеното кралство.

Да, съгласен съм с повечето от казаното от теб. Но наистина не мисля, че Обама би помогнал на Великобритания в поредната война във Фолклендс. Ромни може да го направи, така че се надявам да е следващият лидер на САЩ.

Не мисля, че Обединеното кралство се нуждае от превозвачи, които да поддържат Фолкландските острови по време на война, само за да ги върнат. Дълго време мислех, че се нуждаем от превозвачи, тъй като Фолклендските острови са били атака, но всъщност не е така, флотът продължава да използва аргумента, но всъщност не измива, тъй като във Фолклендската война Великобритания няма да защитава атака, ако са били взети, тогава ще са необходими 2 превозвача.

Наистина мисля, че Обединеното кралство има достатъчно военноморски сили в южния Атлантик, за да побере Фолкландските острови, 1 фрегата, 1 атакуваща подводница, 1 голям патрулен кораб, 2 кораба за проучване и ледоразбивач, заемани от Великобритания от вашата страна Норвегия, която също има остров и територия в Антарктика и южния океан. Мисля, че Норвегия би помогнала във война и Франция, но това е всичко, освен ако ЕС не го приеме като инвазия в Европа, тогава целият ЕС би помогнал, но се съмнявам, че нещата стоят сега.

Ключът към защитата на повечето места, които доставя от морето, но в случая с Фолклендските острови той е огромен износител на храна, правете достатъчно храна всяка година, за да нахраните 120 000 души, с храни, отглеждани от риба, овце и почва, така че ще има повече от достатъчно да се запази жив. Проблемът идва от военни доставки, но те биха били вкарани във въздуха от RAF Ascesion.

Що се отнася до армията и военновъздушните сили, не мисля, че Обединеното кралство разполага с достатъчно активи във Фолкланд, 4 изтребителя, 2 тежки транспортни самолета и многофункционален хеликоптер, след това 800 британски войници и 300 фолкландци, без танкове и само 3 105 мм оръдия, плюс 15 бронирани и въоръжени военни десантници, недостатъчни за разбиване на десантни сили на плажа.

Наистина се нуждаем от контрол на небето, така че 6 еврофайтър и 6 торнадо, плюс още 3 транспортни хеликоптера. След това 10 танка претендент 2 и 20 оръдия 105 мм и повече миномети, което означава увеличение с 300 войници. Тогава Аржентина щеше да спечели навсякъде, щеше да бъде изхвърлена от площадката за кацане.

Но най -добрият начин да се запазят фолклендците в безопасност е по -голямо население до 100 000 и еономичен растеж с британски инвестиции, превръщайки Фолклендите в по -добра Бурмуда, която също е британска територия и има най -големия БВП на човек в света 97 000, почти 3 пъти какъв е този номер във Великобритания.


Съдържание

Терминът военна симулация могат да обхващат широк спектър от дейности, вариращи от пълномащабни полеви упражнения [2] до абстрактни компютризирани модели, които могат да продължат с малко или никакво участие на хора-като Центъра за оценка на стратегията на Ранд (RSAC). [3]

Като общ научен принцип, най -надеждните данни идват от действителното наблюдение и най -надеждните теории зависят от него. [4] Това важи и за военния анализ, където анализаторите гледат към полеви учения и изпитания като предоставяне на данни, които вероятно ще бъдат реалистични (в зависимост от реализма на учението) и проверими (те са събрани чрез действително наблюдение). Човек може лесно да открие например колко време отнема изграждането на понтонен мост при определени условия с дадена работна ръка и тези данни след това могат да генерират норми за очакваната производителност при подобни условия в бъдеще или да служат за усъвършенстване на процеса на изграждане на мост .

Всяка форма на обучение може да се разглежда като „симулация“ в най -строгия смисъл на думата (доколкото симулира оперативна среда), обаче много, ако не и повечето упражнения се провеждат не за тестване на нови идеи или модели, а за предоставяне на участниците с умения за работа в рамките на съществуващите.

Мащабните военни учения, или дори по-малките, не винаги са осъществими или дори желателни. Наличието на ресурси, включително пари, е важен фактор - струва много да се освободят войските и материалите от всякакви постоянни ангажименти, да се транспортират до подходящо място и след това да се покрият допълнителни разходи като петрол, нефт и смазочни материали (POL) употреба, поддръжка на оборудване, попълване на консумативи и консумативи и други елементи. [5] В допълнение, някои военни модели не се поддават на проверка, използвайки този реалистичен метод. Например, може да се окаже контрапродуктивно точното изпробване на сценарий на износване чрез убиване на собствените войски.

Отдалечавайки се от полевите упражнения, често е по -удобно да се тества теория чрез намаляване на нивото на ангажираност на персонала. Картографските упражнения могат да се провеждат с участието на висши офицери и планиращи, но без да е необходимо физическо движение около войски. Те запазват известен човешки принос и по този начин все още могат да отразяват до известна степен човешките невъзможности, които правят войната толкова предизвикателна за моделиране, с предимството на намалените разходи и увеличената достъпност. Упражнение с карта може също да се извърши с далеч по-малко планиране напред от пълномащабно внедряване, което го прави привлекателен вариант за по-незначителни симулации, които не заслужават нищо по-голямо, както и за много големи операции, при които разходите или секретността са проблем. (Това беше вярно при планирането на РАБОТА AI.)

Увеличавайки още повече нивото на абстракция, симулацията се придвижва към среда, лесно разпозната от цивилните военни играчи. Този тип симулация може да бъде ръководство, което предполага никакво (или много малко) участие на компютър, компютърно подпомаган, или напълно компютъризиран.

Ръчните симулации вероятно са били използвани под някаква форма, откакто човечеството за първи път влезе във война. Шахът може да се разглежда като форма на военна симулация (въпреки че се спори за точния му произход). [6] В по -ново време предшественикът на съвременните симулации беше пруската игра Kriegsspiel, който се появява около 1811 г. и понякога се приписва на пруската победа във Френско-пруската война. [7] Той беше раздаден на всеки пруски полк и им беше наредено да го играят редовно, което накара гостуващ германски офицер да заяви през 1824 г. "Това изобщо не е игра! Това е обучение за война!" [8] В крайна сметка възникнаха толкова много правила, тъй като всеки полк импровизираше свои собствени варианти, влязоха в употреба две версии. Един, известен като „твърд Kriegsspiel", се играеше при стриктно спазване на обширния правилник. Другият," безплатен Kriegsspiel", се управляваше от решенията на човешките съдии. [9] Всяка версия имаше своите предимства и недостатъци: твърда Kriegsspiel съдържа правила, обхващащи повечето ситуации, а правилата са извлечени от исторически битки, където са се случили същите ситуации, което прави симулацията проверима и се корени в наблюдаеми данни, които някои по -късни американски модели отхвърлят. Неговият предписващ характер действа срещу всеки импулс на участниците към свободно и творческо мислене. Обратно, безплатно Kriegsspiel може да насърчи този тип мислене, тъй като неговите правила са отворени за тълкуване от съдиите и могат да бъдат адаптирани по време на работа. Тази интерпретация обаче има тенденция да отрича проверимата природа на симулацията, тъй като различните арбитри биха могли да решат една и съща ситуация по различни начини, особено когато липсва исторически прецедент. В допълнение, това позволи на съдиите да претеглят резултата, съзнателно или по друг начин.

Горните аргументи са все още убедителни в съвременната компютърна тежка военна симулационна среда. Остава признато място за арбитрите като арбитри на симулация, оттук и постоянството на ръчни симулации във военни колежи по целия свят. И двете компютърно подпомагани и изцяло компютъризирани симулации също са често срещани, като всяка се използва според изискванията на обстоятелствата. Корпорацията Rand е един от най-известните дизайнери на военни симулации за правителството на САЩ и ВВС и един от пионерите на политико-военната симулация. [10] Техните БЕЗОПАСНО (Стратегическа и силова оценка) симулацията е пример за ръчна симулация, като един или повече екипи от до десет участници са изолирани в отделни помещения, а ходовете им се наблюдават от независим директор и неговия персонал. Такива симулации могат да се провеждат в рамките на няколко дни (като по този начин се изисква ангажираност от участниците): първоначален сценарий (например конфликт, избухнал в Персийския залив) се представя на играчите с подходяща историческа, политическа и военна информация. След това те имат определено време за обсъждане и формулиране на стратегия, с принос от директорите/съдиите [11] (често наричани Контрол) както се изисква. Когато участват повече от един екип, екипите могат да бъдат разделени по партизански линии - традиционно Син и червен се използват като обозначения, с Син представляващи „родната“ нация и червен опозицията. В този случай отборите ще работят един срещу друг, като техните ходове и контра-ходове се предават на опонентите си от контрола, който също ще се произнесе по резултатите от тези ходове. На определени интервали, Контролът ще декларира промяна в сценария, обикновено за период от дни или седмици, и ще представи развиващата се ситуация на екипите въз основа на тяхното четене на това как може да се развие в резултат на направените ходове. Например, Blue Team може да реши да отговори на конфликта в Персийския залив, като премести в района зоната на бойните превозвачи, като едновременно използва дипломатически канали за предотвратяване на военните действия. Red Team, от друга страна, може да реши да предложи военна помощ на една или друга страна, може би виждайки възможност да спечели влияние в региона и да противодейства на инициативите на Blue. В този момент Контролът може да обяви, че вече е минала седмица, и да представи актуализиран сценарий на играчите: вероятно ситуацията се е влошила допълнително и сините вече трябва да решат дали искат да продължат с военния вариант, или като алтернатива напрежението би могло да намалее и тежестта сега лежи на Red дали да ескалира, като предоставя по -пряка помощ на своите клиенти. [12]

Компютърно подпомаган симулациите всъщност са само разработка на ръчната симулация и отново има различни варианти по темата. Понякога компютърната помощ няма да бъде нищо повече от база данни, която да помогне на съдиите да следят информацията по време на ръчна симулация. В други случаи един или друг отбор може да бъде заменен от компютърно симулиран противник (известен като агент или автомат). [13] Това може да намали ролята на съдиите да интерпретират данните, получени от агента, или да премахне напълно необходимостта от съдия. Повечето търговски военни игри, предназначени да работят на компютри (като напр Блицкриг, Тотална война серия, Цивилизация игри и дори Арма 2) попадат в тази категория.

Когато агентите заменят двата човешки екипа, симулацията може да стане напълно компютъризирана и може, с минимален надзор, да се изпълнява сама. Основното предимство на това е готовата достъпност на симулацията - освен времето, необходимо за програмиране и актуализиране на компютърните модели, не са необходими специални изисквания. Напълно компютъризирана симулация може да работи практически по всяко време и на почти всяко място, като единственото необходимо оборудване е преносим компютър. Няма нужда да съчетавате графици, за да отговарят на заетите участници, да придобиете подходящи съоръжения и да организирате използването им или да получите разрешения за сигурност. Допълнително важно предимство е възможността да се извършват много стотици или дори хиляди итерации за времето, за което е необходима ръчна симулация за еднократно изпълнение. Това означава, че статистическа информация може да бъде събрана от такъв модел. Резултатите могат да бъдат цитирани по отношение на вероятностите и съответно разработени планове.

Премахването на човешкия елемент изцяло означава, че резултатите от симулацията са толкова добри, колкото и самият модел. По този начин валидирането става изключително важно - данните трябва да бъдат правилни и да се обработват правилно от модела: предположенията на модела („правила“) трябва да отразяват адекватно реалността, в противен случай резултатите ще бъдат безсмислени. Различни математически формули са създадени през годините, за да се опитат да предскажат всичко - от ефекта на жертвите върху морала до скоростта на движение на армия в труден терен. Един от най -известните е Законът на Ланчестър Скуеър, формулиран от британския инженер Фредерик Ланчестър през 1914 г. Той изрази бойната сила на (тогава) съвременната сила като пропорционална на квадратът на числената му сила, умножен по бойната стойност на отделните му единици. [14] Законът на Ланчестър често е известен като модел на износване, тъй като може да се приложи за показване на баланса между противоположните сили, тъй като едната или другата страна губи числена сила. [15]

Друг метод за категоризиране на военните симулации е разделянето им на две широки области.

Евристичните симулации са тези, които се провеждат с намерението да стимулират изследванията и решаването на проблеми, като не се очаква непременно да предоставят емпирични решения.

Стохастичните симулации са тези, които включват поне до известна степен елемент на случайността.

Повечето военни симулации попадат някъде между тези две дефиниции, въпреки че ръчните симулации се поддават повече на евристичния подход, а компютърните - на стохастичния.

Ръчните симулации, както е описано по -горе, често се провеждат, за да се проучи „какво, ако?“ сценарий и да се осъществи колкото да предостави на участниците известна представа за процесите на вземане на решения и управление на кризи, така и да даде конкретни заключения. Всъщност такива симулации дори не изискват заключение, след като е направен определен брой ходове и времето, определено, сценарият ще завърши, независимо дали първоначалната ситуация е разрешена или не.

Компютърните симулации могат лесно да включат случайността под формата на някакъв рандомизиран елемент и могат да се изпълняват многократно, за да осигурят резултати по отношение на вероятностите. В такива ситуации понякога се случва необичайните резултати да представляват по -голям интерес от очакваните. Например, ако симулация, моделираща инвазия на нация А от страна на нация В, беше подложена на сто повторения, за да се определи вероятната дълбочина на проникване на територията на А от силите на В след четири седмици, може да се изчисли среден резултат. Разглеждайки тези резултати, може да се установи, че средното проникване е около петдесет километра - но в краищата на кривата на вероятността ще има и отдалечени резултати. В единия край може да се окаже, че ФЕБА почти не се е движила, а в другия, проникването може да бъде стотици километри вместо десетки. След това анализаторът ще проучи тези отклонения, за да установи защо е така. На първо място може да се установи, че генераторът на случайни числа на компютърния модел е дал резултати, така че дивизионната артилерия на А е много по -ефективна от нормалното. Във второто може да се окаже, че моделът е генерирал заклинание на особено лошо време, което е задържало въздушните сили на А. След това този анализ може да се използва за отправяне на препоръки: може би за разглеждане на начините, по които артилерията може да стане по-ефективна, или за инвестиране в повече изтребители за всякакви времена и штурмови самолети. [16]

Тъй като известната декларация на Карл фон Клаузевиц „войната е просто продължение на политиката с други средства“ [17], военните планиращи се опитват да интегрират политическите цели с военните цели в своето планиране с различна степен на ангажираност. След Втората световна война политико-военната симулация на Запад, първоначално почти изключително свързана с възхода на Съветския съюз като свръхсила, напоследък се фокусира върху глобалната „война срещу тероризма“. Стана очевидно, за да се моделира идеологически мотивиран враг като цяло (и по -специално асиметричната война), политическите фактори трябваше да бъдат взети под внимание при всяка реалистична грандиозна стратегическа симулация.

Това се различава значително с традиционния подход към военните симулации. Kriegsspiel беше загрижен само за движението и ангажирането на военни сили, а последващите симулации бяха подобно фокусирани в техния подход. След пруския успех през 1866 г. срещу Австрия при Садова, австрийците, французите, британците, италианците, японците и руснаците започнаха да използват wargaming като средство за обучение. Съединените щати закъсняха да възприемат тенденцията, но до 1889 г. wargaming е здраво вграден в културата на ВМС на САЩ (с предвидения противник Кралския флот). [18]

Политико-военните симулации имат различен подход спрямо своите чисто военни колеги. Тъй като те са до голяма степен загрижени за политическите въпроси, а не за представянето на бойното поле, те са склонни да бъдат по -малко предписани в своята работа. Въпреки това, различни математически техники са възникнали в опит да внесат строгост в процеса на моделиране. Една от тези техники е известна като теория на игрите-често използван метод е този на анализ с нулева сума, при който се изготвят таблици с точки, за да се даде възможност за избор на решение, така че да се постигне благоприятен резултат независимо от решението на противника .

Едва през 1954 г. се появява първата модерна политико-военна симулация (въпреки че германците са моделирали полско нашествие в Германия през 1929 г., което може да бъде обозначено като политическо-военно), [19] и САЩ са тези, които ще издигнат симулацията до инструмент на държавната работа. Импулсът беше загрижеността на САЩ за разрастващата се надпревара в ядрените оръжия (Съветският съюз експлодира първото си ядрено оръжие през 1949 г. и до 1955 г. беше разработил първата си истинска „H“ бомба). [20] В Пентагона беше създадено постоянно игрално съоръжение и бяха привлечени различни професионални анализатори, които го управляваха, включително социалният учен Хърбърт Голдхамер, икономистът Андрю Маршал и професорът от Масачузетския технологичен институт Линкълн П. Блумфийлд. [21]

Забележителните политически-военни симулации на САЩ, проведени след Втората световна война, включват гореспоменатото БЕЗОПАСНО, СЛАМА (Улстратегически Аир War) и КРАВА (Коld War).[22] Типичната политико-военна симулация е ръчен или компютърно подпомаган евристичен модел и много изследователски организации и мозъчни тръстове по целия свят участват в предоставянето на тази услуга на правителствата. По време на Студената война корпорацията Rand и Масачузетския технологичен институт, наред с други, проведоха симулации за Пентагона, които включваха моделиране на войната във Виетнам, падането на иранския шах, възхода на прокомунистическите режими в Южна Америка, напрежението между Индия, Пакистан и Китай и различни потенциални точки на възпламеняване в Африка и Югоизточна Азия. [23] [ необходима страница ] И MIT, и Rand остават силно ангажирани във военната симулация на САЩ, заедно с институции като Харвард, Станфорд и Университета за национална отбрана. Други нации имат свои еквивалентни организации, като Академията за отбрана на Института Кранфийлд (бивш Кралски военен колеж на науките) в Обединеното кралство.

Участниците в симулациите на Пентагона понякога бяха с много висок ранг, включително членове на Конгреса и Белия дом, както и висши военни офицери. [24] Идентичността на много от участниците остава в тайна и до днес. Традиция в симулациите в САЩ (и тези, управлявани от много други нации) е, че на участниците се гарантира анонимност. Основната причина за това е, че понякога те могат да поемат роля или да изразяват мнение, което е в разрез с тяхната професионална или обществена позиция (например изобразявайки фундаменталистки терорист или застъпвайки ястребски военни действия), и по този начин могат да навредят на тяхната репутация или кариера ако тяхната персона в играта стане широко известна. Традиционно е също така, че роли в играта се изпълняват от участници с еквивалентен ранг в реалния живот, въпреки че това не е твърдо и бързо правило и често се пренебрегва. [25] Въпреки че основната цел на политико-военна симулация е да предостави прозрения, които могат да бъдат приложени към ситуации в реалния свят, е много трудно да се посочи конкретно решение, произтичащо от определена симулация-особено тъй като самите симулации са обикновено са класифицирани в продължение на години и дори когато са пуснати в публичното пространство, понякога са силно цензурирани. Това се дължи не само на неписаната политика за неприписване, но и за да се избегне разкриването на чувствителна информация на потенциален противник. Това беше вярно и в самата среда за симулация - бившият президент на САЩ Роналд Рейгън беше голям посетител на симулациите, проведени през 80 -те години, но само като наблюдател. Длъжностно лице обясни: „Никой президент никога не трябва да разкрива ръката си, дори и във военна игра“. [26]

Политико-военните симулации продължават да бъдат широко използвани днес: съвременните симулации не се отнасят до потенциална война между свръхсили, а повече до международно сътрудничество, нарастването на глобалния тероризъм и по-малки конфликти с пожари като тези в Косово, Босна, Сиера Леоне и Судан . Пример е MNE (Мultiнационален Experiment) серия от симулации, проведени от Центъра за военни игри, симулация и култура на Ататюрк в Истанбул през последните години. Последният, MNE 4, се състоя в началото на 2006 г. MNE включва участници от Австралия, Финландия, Швеция и Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО) (включително Канада, Франция, Германия, Обединеното кралство и САЩ), и е предназначена да изследва използването на дипломатическа, икономическа и военна мощ на световната сцена. [27]

В идеалния случай военните симулации трябва да бъдат възможно най-реалистични-тоест проектирани по такъв начин, че да осигуряват измерими, повтарящи се резултати, които могат да бъдат потвърдени чрез наблюдение на реални събития. Това е особено вярно за симулации, които са стохастични по природа, тъй като се използват по начин, който е предназначен да произведе полезни, предсказуеми резултати. Всеки потребител на симулации трябва винаги да има предвид, че те са само приближение на реалността и следователно само толкова точен, колкото самия модел.

Редактиране на валидиране

В контекста на симулацията валидирането е процесът на тестване на модел, като му се предоставят исторически данни и се сравняват неговите резултати с известните исторически резултати. Ако един модел може надеждно да възпроизведе известни резултати, той се счита за валидиран и се приема, че е в състояние да осигури прогнозни резултати (в рамките на разумна степен на несигурност).

Разработването на реалистични модели се оказа донякъде по -лесно при морските симулации, отколкото на сушата. [28] Един от пионерите на морските симулации, Флетчър Прат, проектира своята „Игра на морска война“ в края на 30 -те години на миналия век и успя да потвърди модела си почти веднага, като го приложи към срещата между германския джобен боен кораб Адмирал Граф Шпее и три британски крайцера в битката при речната плоча край Монтевидео през 1939 г. Оценени според дебелината на бронята и мощността на оръжието, Граф Шпе би трябвало да е повече от мач за по -леките крайцери, но формулата на Прат правилно предвижда последвалата британска победа. [29]

За разлика от това, много съвременни модели за изследване на операциите се оказаха неспособни да възпроизведат исторически резултати, когато са валидирани Атлас модел, например, през 1971 г. се оказа неспособен да постигне повече от 68% съответствие с историческите резултати. [30] Тревър Дюпюи, виден американски историк и военен анализатор, известен с излъчването на често противоречиви възгледи, казва, че „много анализатори и планиращи ИЛИ са убедени, че нито историята, нито данните от минали войни имат значение“. [31] В Числа, предсказания и война, той предполага, че модел, който дори не може да възпроизведе известен резултат, е малко повече от прищявка, без основание в действителност.

Исторически дори е имало няколко редки случая, когато симулацията е била валидирана, докато се е провеждала. Едно забележително подобно събитие е точно преди прочутата офанзива на Ардените през Втората световна война, когато германците атакуват съюзническите сили по време на лошо време през зимата на 1944 г., надявайки се да стигнат до пристанището на Антверпен и да принудят съюзниците да съдят за мир. Според германския генерал Фридрих Дж. Фангор, щабът на Пети Panzerarmee се бяха срещнали през ноември, за да играят защитни стратегии срещу симулирана американска атака. Те бяха започнали учението едва след като започнаха да пристигат съобщения за силна американска атака в района на Хортген - точно зоната, в която играеха на масата си. Генералфелдмаршал Уолтър Модел нареди на участниците (с изключение на командирите, чиито подразделения действително бяха атакувани) да продължат да играят, като използват съобщенията, които получават отпред като ходове на играта. През следващите няколко часа симулацията и реалността вървяха ръка за ръка: когато офицерите на игралната маса решиха, че ситуацията оправдава ангажираността на резервите, командирът на 116-та Panzer Отделът успя да се обърне от масата и да издаде като оперативна поръчка онези ходове, които току -що са играли. Дивизията е мобилизирана в най -кратки срокове и американската атака е отблъсната. [32]

Валидирането е особен проблем с политико-военните симулации, тъй като голяма част от получените данни са субективни. Една противоречива доктрина, възникнала от ранните симулации след Втората световна война, беше тази за „сигнализиране“-идеята, че чрез извършване на определени ходове е възможно да изпратите съобщение до опонента си за вашите намерения: например, чрез ясно провеждане на полеви учения близо до спорна граница, нацията показва готовността си да отговори на всякакви враждебни набези. На теория това беше добре и легна в основата на взаимодействието изток -запад през по -голямата част от студената война, но също така беше проблематично и подложено на критики. Пример за недостатъците на доктрината може да се види в бомбардировките, извършени от САЩ по време на войната във Виетнам. Американските командири решиха до голяма степен в резултат на тяхното Сигма симулации, за да се проведе ограничена бомбардировъчна кампания срещу избрани промишлени цели в Северен Виетнам. Намерението е било да се даде сигнал на върховното командване на Северен Виетнам, че макар САЩ да са в състояние да унищожат много по -голяма част от тяхната инфраструктура, това има характер на предупреждение за намаляване на участието на Юг „или пък“. За съжаление, както анонимен анализатор каза за офанзивата (която се провали в политическите си цели), „те или не разбраха, или разбраха, но не им пукаше“. [23] [ необходима страница ] Критиците посочиха, че тъй като и червените, и сините отбори в Сигма се играят от американци - с общ език, обучение, мисловни процеси и опит - сравнително лесно е сигналите, изпратени от единия екип, да бъдат разбрани от другия. Тези сигнали обаче изглежда не се превеждат добре в културното разделение.

Проблеми на симулацията Редактиране

Много от критиките, насочени към военните симулации, произтичат от неправилното им прилагане като предсказващ и аналитичен инструмент. Резултатът, предоставен от модела, разчита в по -голяма или по -малка степен на човешкото тълкуване и следователно не трябва да се разглежда като предоставяне на „евангелска“ истина. Въпреки това, като цяло това се разбира от повечето теоретици и анализатори на игрите, може да бъде изкушаващо за лаик - например политик, който трябва да представи „черно -бяла“ ситуация на електората си - да се спре на интерпретация, която подкрепя неговото предварително заложена позиция. Том Кланси, в романа си Червената буря се издига, илюстрира този проблем, когато един от неговите герои, опитвайки се да убеди съветското Политбюро, че политическите рискове са приемливи, тъй като НАТО няма да бъде в състояние да реагира в условията на политическа несигурност, причинена от разделението на мненията между съюзниците, използва резултат от политическа война като доказателство резултатите от симулация, извършена за моделиране на точно такова събитие. В текста се разкрива, че в действителност е имало три набора от резултатите от симулацията с най-добър, междинен и най-лош резултат. Защитникът на войната избра да представи само най-добрия резултат, като по този начин изкриви резултатите, за да подкрепи тезата си. [33]

Макар и измислен, горният сценарий може да се основава на факти. Японците широко подхранват планираното си разширяване по време на Втората световна война, но упражненията с карти, проведени преди Тихоокеанската война, често се спират до заключението, когато Япония е победена. Един често цитиран пример преди Midway накара съдиите магически да възкресят потънал японски превозвач по време на упражнение с карта, въпреки че професор Робърт Рубел твърди в Преглед на военноморския колеж решението им беше оправдано в този случай предвид невероятните хвърляния на заровете. [34] Като се има предвид историческият резултат, очевидно е, че хвърлянето на зарове не е било толкова невероятно. Имаше обаче също толкова илюстративни фундаментални проблеми с други области на симулацията, свързани главно с нежеланието на Япония да вземе предвид позицията си, ако елементът на изненадата, от който зависи операцията, бъде загубен. [35]

Промяната на симулациите, за да се постигнат резултати в съответствие с настоящото политическо или военно мислене, е повтарящ се проблем. По време на военноморските учения на САЩ през 80-те години на миналия век неофициално се разбираше, че не е позволено да се потопят единици с висока стойност, като самолетоносачи [36], тъй като тогавашната военноморска политика концентрира тактическия си интерес върху такива части. Резултатът от едно от най -големите учения на НАТО досега, Ocean Venture-81, в която около 300 военноморски кораба, включително две бойни групи превозвачи, бяха признати за успешно преминали Атлантическия океан и достигнали Норвежко море въпреки наличието на (реален) 380-силен съветски подводен флот, както и техния (симулиран) Червен екип опозиция, беше публично разпитан в Производство, професионалното списание на Военноморския институт на САЩ. [37] ВМС на САЩ успяха да класифицират статията и тя остава тайна и до днес, но авторът на статията и главен анализатор на Ocean Venture-81, командир-лейтенант Дийн Л. Кнут, оттогава твърди, че два сини самолетоносача са успешни нападнат и потопен от червените сили. [38]

През годините имаше и много обвинения за компютърни модели, които бяха нереалистични и наклонени към определен резултат. Критиците посочват случая с военни контрагенти, които се стремят да продадат оръжейна система. По очевидни причини за разходите оръжейните системи (като ракетна система въздух-въздух за използване от изтребители) са широко моделирани на компютър. Без собствено тестване, потенциалният купувач трябва да разчита до голяма степен на собствения модел на производителя. Това може да показва много ефективна система, с голяма вероятност за убиване (Pk). Възможно е обаче моделът да е конфигуриран да показва оръжейната система при идеални условия и действителната му оперативна ефективност ще бъде малко по -малка от заявената. Американските военновъздушни сили цитират тяхната ракета AIM-9 Sidewinder с РК от 0,98 (тя успешно ще унищожи 98% от целите, по които се обстрелва). В експлоатация по време на Фолклендската война през 1982 г. британците записаха действителния си Pk като 0,78. [39]

Друг фактор, който може да направи модела невалиден, е човешката грешка. Един прословут пример беше този на ВВС на САЩ Разширен модел на проникване, което поради грешка в програмирането направи американските бомбардировачи неуязвими за противовъздушната отбрана на противника, като по невнимание промениха тяхната географска ширина или дължина при проверка на местоположението им за удар от ракета. Това имаше ефект на „телепортиране“ на бомбардировача, в момента на удара, на стотици или дори хиляди мили, причинявайки изпускането на ракетата. [40] Освен това тази грешка остава незабелязана в продължение на няколко години. [41] Други нереалистични модели са имали бойни кораби, които постоянно се движат със седемдесет възела (два пъти по -високи от максималната им скорост), цяла танкова армия е спряна от отряд на гранична полиция, а нивата на изтощение са с 50% по -високи от цифрите, с които са започнали всяка сила. [41]

Въпросите на вражеските технически възможности и военната философия също ще засегнат всеки използван модел. Докато моделист с достатъчно високо разрешение за достъп и достъп до съответните данни може да очаква да създаде сравнително точна картина на военния капацитет на собствената си нация, създаването на подобна подробна картина за потенциален противник може да бъде изключително трудно. Военната информация, от техническите спецификации на оръжейните системи до тактическата доктрина, е високо в списъка на най -строго пазените тайни на всяка нация. Трудността при откриването на неизвестен, когато поне се знае, че съществува, изглежда тривиално в сравнение с откриването на непогасен. Както известен Лен Дейтън в Spy Story, ако врагът има неочаквана способност (а той почти винаги го има), това може да направи тактически и стратегически предположения толкова глупости. По самата си същност не е възможно да се предвиди посоката, в която ще се развива всеки нов напредък в технологиите, а непредвидените преди това оръжейни системи могат да станат неприятен шок за неподготвените: британското въвеждане на танка по време на Първата световна война предизвика паника сред германските войници в Камбре и другаде и появата на оръжията за отмъщение на Хитлер, като „летящата бомба“ V-1, предизвика дълбока загриженост сред главното командване на съюзниците.

Човешкият фактор е постоянен трън в очите на дизайнерите на военни симулации-докато политико-военните симулации често се изискват по своята същност, за да се справят с онова, което моделите наричат ​​„хлъзгави“ проблеми, чисто военните модели често предпочитат да се концентрира върху твърди числа. Докато военен кораб може да се разглежда от гледна точка на модел като единна единица с известни параметри (скорост, броня, мощност на оръжието и други подобни), сухопътната война често зависи от действията на малки групи или отделни войници, където се провежда обучение, моралът, интелигентността и личността (лидерството) влизат в игра. Поради тази причина моделът е по -данъчен - има много променливи, които са трудни за формулиране. Търговските военни игри, както настолните, така и компютърните, често се опитват да вземат предвид тези фактори: в Рим: Тотална войнанапример, частите обикновено ще избягат от полето, вместо да останат да се бият до последния човек. Една валидна критика към някои военни симулации е, че тези мъгляви човешки фактори често се игнорират (отчасти защото е толкова трудно да се моделират точно, а отчасти защото никой командир не обича да признава хората под негово командване може да не му се подчини). Като признание за този недостатък, военните анализатори в миналото са се обръщали към цивилните военни игри като към по -строги или поне по -реалистични в подхода си към войната. В Съединените щати Джеймс Ф. Дъниган, виден студент по военни действия и основател на търговския издател на настолни военни игри Simulations Publications Incorporated (SPI, вече несъществуващ), беше въведен в кръга на Wargaming на Пентагона през 1980 г., за да работи с Rand and Science Applications Incorporated (ВОИ) за разработването на по -реалистичен модел. [42] Резултатът, известен като SAS (Стратегически Анализа Симулация), все още се използва. [43]

Проблемът с човешкия фактор е съществен елемент в развитието на Йеремия в Националната лаборатория „Лорънс Ливърмор“ през 80 -те години. Изследванията на Lulejian и Associates показват, че оценката на отделния войник за вероятността му да оцелее е ключовият показател за разбирането защо и кога бойните части са станали неефективни. Докато изследванията им се основават на ежедневни часови скали, разработчикът на Jeremiah, К. Е. Froeschner, прилага принципа към 10 -секундната времева стъпка на компютърната симулация. Резултатът беше висока степен на корелация с измерени действия, за които бяха налични подробни данни от много малко след доклади за действия от Втората световна война, израелските танкови действия на Голанските височини, както и учения на живо, проведени във военния резерват Хънтър лигет в Монтерей, Калифорния .

Впоследствие Йеремия е развит в Янус от други изследователи и „алгоритъмът на Йеремия“ е изтрит поради икономически причини (Янус първоначално работи на малък компютър) и поради цитираните по -горе причини - някои от военните (предимно от по -ниските чинове) не харесват идеята на заповедите, които не са изпълнени. Въпреки това генералите, които бяха свидетели на Йеремия и алгоритъма в действие, обикновено бяха благосклонни и признаваха валидността на подхода.

Всичко по-горе означава, че моделите на война не трябва да се приемат за нищо повече от това, което са: неописуем опит за информиране на процеса на вземане на решения. Опасностите от третирането на военната симулация като евангелие са илюстрирани в анекдот, разпространен в края на войната във Виетнам, който беше интензивно измислен между 1964 и 1969 г. (като дори президентът Линдън Джонсън беше сниман, застанал над масичка с пясък по време на Khe Sanh ) в поредица от симулации с кодово име Сигма. [44] Периодът е период на голяма вяра в стойността на военните симулации, основан на доказания успех на оперативните изследвания (или ИЛИ) по време на Втората световна война и нарастващата мощ на компютрите при обработката на големи количества данни. [45]

Историята засяга измислен помощник в администрацията на Ричард Никсън, който, когато Никсън пое управлението през 1969 г., захранва всички данни, притежавани от САЩ, отнасящи се и за двете нации, в компютърен модел - население, брутен национален продукт, относителна военна сила, производствен капацитет , брой танкове, самолети и други подобни. След това помощникът зададе въпроса за модела: "Кога ще спечелим?" Очевидно компютърът е отговорил: "Спечелихте през 1964 г.!" [46]


Тайната война за Фолклендските острови: SAS, MI6 и усилвателят Уайтхол е почти изгубен

Защото, когато аржентинският гарнизон в Порт Стенли се предаде, запасите от боеприпаси на британските сили се изчерпаха до степен без перспектива за незабавно попълване. Ако аржентинците бяха успели да удължат войната или успеят да забранят Кралския флот и апос морските маршрути за доставка, британската оперативна група би била принудена да се изтегли.

Много важен урок, който може да се извлече от опита на Фолклендските острови, не е рамка на действие, базирано на това. Това беше война, според автора, Великобритания почти загуби.

Защото, когато аржентинският гарнизон в Порт Стенли се предаде, запасите от боеприпаси на британските сили се изчерпаха до степен без перспектива за незабавно попълване. Ако аржентинците бяха успели да удължат войната или успеят да забранят морските маршрути за снабдяване на Кралския флот, британската оперативна група би била принудена да се изтегли.

Много важен урок, който може да се извлече от опита на Фолклендските острови, не е рамка на действие, основано на предположения. Човешката природа понякога е капризна. Британците предположиха, че аржентинците няма да нахлуят, ще продължат преговорите за уреждане на статута на спорни острови. Но режимът на Галтиери внезапно промени скоростта и скочи. Лондон не успя да възпре агресията.

Ако Великобритания беше победена, тя щеше да изгони Маргарет Тачър от власт. Торийското правителство вече се потопи в дълбините на изборната непопулярност. . Повече ▼


Когато правителствата се сблъскат в Южния Атлантик: Великобритания принуждава Аржентина по време на Фолклендската война

Колко ефективни са парламентарните демокрации при изпращането на принудителни сигнали и организирането им в съгласувани послания? Парламентарните демокрации по -добре ли правят това от президентските демокрации? За да отговори на тези въпроси, изследователският проект използва задълбочен анализ на войната във Фолклендс/Малвиния през 1982 г. като казус. Тази статия има за цел да определи колко ефективна е Обединеното кралство при изпращането на принудителни сигнали и организирането им в съгласувани съобщения. Като цяло наблюдаваме, че Обединеното кралство страда от много от същите проблеми при изпълнението на принудителна стратегия като президентските правителства.

Благодарности

Авторите биха искали да благодарят на Джон Бейлис и Джефри Тил за коментара по по -ранен проект на този документ. Всички останали грешки са по вина на самите автори.

Бележки

1. Например Уолъс Тийс, „Компетентност неуспех или принудителен успех? Случаят с НАТО и Югославия ” Сравнителна стратегия, vol. 22 (юли – септември 2003 г.): 243–267 Кенет Шулц, Демокрация и принудителна дипломация (Кеймбридж: Cambridge University Press, 2001) Джеймс Ферон, „Сигнализиране срещу баланса на силата и интересите: емпиричен тест за модел на кризисно договаряне“, Вестник за разрешаване на конфликти, vol. 38 (юни 1994 г.): 236–269 Уолъс Тийс, Когато правителствата се сблъскват: принуда и дипломация във виетнамския конфликт (Бъркли: University of California Press, 1980).

2. Използваме заглавието „Фолклендска война“, за да отстояваме конфликта между Фолкландските острови и Малвините. Нашето намерение не е да благоприятстваме британската страна, а да избегнем объркване, тъй като това е най -често използваното заглавие на английски език.

3. Дейвид Ауерсуалд, Разоръжени демокрации: вътрешни институции и използването на сила (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000), 43–44.

4. Както е цитирано в Брайън Уайт, „Британска външна политика: Непрекъснатост и трансформация“, в Райън Бийзли, Жулиета Каардо, Джефри Лантис и Майкъл Снар, ред., Външна политика в сравнителна перспектива: Вътрешни и международни влияния върху държавното поведение (Вашингтон, окръг Колумбия: Конгресен тримесечен прес, 2002 г.), 38. Кенет Уолц стига до различно заключение в класическото си изследване, Външна политика и демократична политика: американският и британският опит (Бостън: Little Brown, 1967).

5. Валс описва този изглед в Външна политика и демократична политика, 19–20. Вижте също Arend Lijphart, Модели на демокрацията: правителствени форми и резултати в тридесет и шест държави (Ню Хейвън: Yale University Press, 1999), 31–47.

6. За повече информация по този въпрос вижте Уолъс Тийс и Патрик Братън, „Когато правителствата се сблъскат в Тайванския пролив“, Списание за стратегически изследвания, vol. 27 (декември 2004 г.): 556–584.

7. За повече информация за разликите между принудата и грубата сила вижте Томас Шелинг, Оръжия и влияние (Ню Хейвън, CT: Yale University Press, 1966).

8. Тиес и Братън, „Когато правителствата се сблъскат“, 557.

10. За случая Виетнам вижте Thies, Когато правителствата се сблъскат. За операция „Съюзни сили“ вижте Thies, „Неуспех в компетентността или принудителен успех?“

11. Робърт Джървис, „Сложност и анализ на политическия и социален живот“, Политология Тримесечие, vol. 112 (Зима 1997–1998 г.), 589. В случая с Виетнам извършването на действия „на две” е под формата на военна ескалация, прекъсната от периодични мирни инициативи (Thies, Когато правителствата се сблъскат, глава 6).

12. Аржентинският иск се основава на наследяване на испанския иск към островите плюс испанското управление над островите от 1774–1811 г. Аржентина претендира за островите, след като спечели независимост от Испания, но окупацията им на островите между 1820 и 1833 г. не беше непрекъсната, въпреки че бяха направени опити за различни селища, включително предприятие за лов на тюлени и наказателна колония. Британската претенция датира от селището Порт Егмонт (1765–1774), а след това продължава британското управление на островите от 1833 г. Този преглед е извлечен от Мартин Мидълбрук, Фолклендската война: 1982 г. (Ню Йорк: Пингвин, 2001), 22–25 Алехандро Дабат и Луис Лоренцано, Аржентина: Малвините и краят на военното управление (Лондон: Verso, 1985), 42–62 Дъглас Кини, Национален интерес/Национална чест: Дипломацията на Фолкландската криза (Ню Йорк: Прагер, 1989), 37–44 Лорънс Фрийдман, Официалната история на Фолклендската кампания, кн. I: Произходът на Фолклендската война (Лондон: Routledge, 2005), 3–10.

13. Вижте Клаус Добс, Розов лед: Великобритания и Южноатлантическата империя (Лондон: I. B. Taurus, 2002), 1–11 и 142–145 Лорънс Фрийдман и Вирджиния Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война: Фолкландският конфликт от 1982 г. (Принстън, Ню Джърси: Princeton University Press, 1991), 5.

14. Мидълбрук, Фолклендска война, 30–31 Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 7–9 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 17–32. За повече подробности вижте Франсис Тоаз, „Резолюция на ООН за сигурност 502“, в Stephen Badsey, Rob Havers и Mark Grove, eds., Конфликтът във Фолклендските острови след двадесет години: Уроци за бъдещето (Лондон: Франк Кас, 2002), 147–150.

15. През 70 -те години на миналия век се увеличиха икономическите и културните връзки между островите от Фолкланд и континента. Вижте Мидълбрук, Фолклендска война, 32–33 Добс, Розов лед, 145–148.

16. Сезар Кавиедес, „Конфликт за Фолкландските острови: Една безкрайна история?“ Латиноамерикански изследователски преглед, vol. 29, не. 2 (1994): 177 Пол Шарп, Дипломацията на Тачър: Възраждането на британската външна политика (Ню Йорк: St. Martin's Press, 1997), 56 Добс, Розов лед, 126–137.

17. За повече подробности вижте Дабат и Лоренцано, Аржентина, 44 Джералд Хопъл, „Разузнаване и предупреждение: Последици и уроци от войната на Фолкландските острови“, Световната политика, vol. 36 (април 1984 г.): 346 Добс, Розов лед, 109 Caviedes, „Конфликт за Фолкландските острови“, 178 Kinney, Национален интерес/Национална чест, 53–57 Майкъл Чарлтън, Малкият взвод: Дипломация и Фолкландският спор (Лондон: Basil Blackwell, 1989), 116–117 Freedman, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 54–79, 83–88.

18. Въпреки това, след победата на консерваторите на общите избори във Великобритания през 1979 г., това предложение беше изправено пред силна критика от страна на депутатите тори, както и срещу опозицията на островитяните и в пресата. Ричард Нед Лебоу, „Грешни изчисления в Южния Атлантик“, в Робърт Джървис, Ричард Нед Лебоу и Джанис Грос Стейн, ред., Психология и възпиране (Лондон: Johns Hopkins University Press, 1985), 96 Sharp, Дипломацията на Тачър, 57–58 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 99–123.

19. Благодарим на Джон Бейлис по този въпрос. Вижте също, Lebow, „Грешни изчисления в Южния Атлантик“, 96 Rubén O. Moro, Историята на южноатлантическия конфликт (Ню Йорк: Прагер, 1989 г.), 6-7 Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 15–17 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 129–132.

20. Hopple, „Intelligence and Warning“, 348–350 Kinney, Национален интерес/Национална чест, 46.

21. Lebow, „Грешно изчисление в Южния Атлантик“, 101–107 Чарлтън, Малък взвод, 187.

22. Лорънс Фрийдман, Официалната история на Фолклендската кампания, кн. II: Война и дипломация (Abingdon: Routledge, 2005), 3. Великобритания елиминира своите бази в региона през 70 -те години на миналия век, включително Саймънстаун в Южна Африка и Западно -Индийската ескадра в Бермудите, вижте Джефри Слоун, „Геополитиката на Фолклендския конфликт“, в Стивън Бадси, Роб Хейвърс и Марк Гроув, ред., Конфликтът във Фолклендските острови след двадесет години: Уроци за бъдещето (Лондон: Франк Кас, 2002), 25.

23. Остър, Дипломацията на Тачър, 62. Въпреки че на 5000 мили оттук имаше военен гарнизон в Белиз, а Възнесението беше само на 3200 мили, което би се оказало критично за военните усилия на Великобритания. Вижте Мидълбрук, Фолклендска война, 31, 66 и 89–91.

24. По -важното е, че британските самолетоносачи и десантно -десантни кораби - които заедно съставляваха голяма част от оставащите възможности за проектиране на мощност - трябваше да бъдат изведени от експлоатация през 1982–1983 г. Вижте Мидълбрук, Фолклендска война, 32 Hopple, „Intelligence and Warning“, 346 Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 10 Kinney, Национален интерес/Национална чест, 60 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 143–148 и Паоло Триподи, „Откровението на генерал Матей и ролята на Чили във Фолклендската война: нова перспектива за конфликта в Южния Атлантик“, Списание за стратегически изследвания, vol. 26 (декември 2003 г.): 110.

25. Kinney, Национален интерес/Национална чест, 49–50.

26. За повече информация относно причините хунтата да прибегне до сила вижте Джон Аркила и Мария Мояно Расмусен, „Произходът на войната в Южна Атлантика“, Списание за латиноамерикански изследвания, vol. 33 (ноември 2001 г.): 739–775 Мидълбрук, Фолклендска война, 35–42 Мартин Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови (Barnsley: Pen and Sword, 2009), 2 Hopple, „Intelligence and Warning“, 349 Kinney, Национален интерес/Национална чест, 61 Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 4 Дабат и Лоренцано, Аржентина, 64–76 Лиза Мартин, „Институции и сътрудничество: Санкции по време на конфликта на Фолклендските острови“, Международна сигурност, vol. 16 (пролет 1992): 146–148 Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 1–16 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 153–154, 169–174 и 184–215 Франсиско Фернандо де Сантибанес, „Ефективността на военните правителства по време на война: Случаят с Аржентина в Малвините”, Въоръжените сили и обществото, vol. 33 (юли 2007 г.): 612–637. Вижте също Триподи, „Откровението на генерал Матей“, 112–114.

27. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 3.

28. Моро, История на Южноатлантическия конфликт, 7 Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 3.

29. Чарлтън, Малък взвод, 111–112 Моро, История на Южноатлантическия конфликт, 7–8 Kinney, Национален интерес/Национална чест, 62 Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 12–13.

30. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 4–5 Чарлтън, Малък взвод, 111.

31. Lebow, „Грешно изчисление в Южния Атлантик“, 89–90 Чарлтън, Малък взвод, 115–123, 166–167 и 173 Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 79, 105–106, 142–149 Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 5 Arquilla и Moyano Rasmussen, „Произходът на Южноатлантическата война“, 762–767 Фернандо де Сантибанес, „Ефективност на военните правителства по време на война“, 623–637.

32. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 107.

34. Пак там, 28 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 158. Моро дава превода малко по -различно, „Аржентина си запазва правото да сложи край на този процес и свободно да избере какъвто и да е път, който да обслужва нейните интереси“ (Моро, История на Южноатлантическия конфликт, 8).

35. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 25, 29 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 158–159.

36. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 29.

37. Чарлтън, Малкият взвод, 182–183.

38. Англичаните искаха да включат САЩ, за да разубедят аржентинците да използват сила. Те разчитаха на американската подкрепа поради „специалните отношения“, стенография за дългата история на сътрудничество и солидарност между двете нации. Аржентинците искаха обещанието на САЩ да остане неутрално, ако използват сила. Те разчитаха на подкрепата, която тогава администрацията на Рейгън даваше на десните правителства в Америка, които бяха против левите политически движения. Вижте Чарлтън, Малък взвод, 159–164 Моро, История на Южноатлантическия конфликт, 33–34.

39. Този параграф е извлечен от Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 31–33.

41. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 169–170.

43. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 44–45.

44. Фрийдман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 172–183. Мидълбрук дава датата 11 март (Аржентинска битка за Фолкландските острови, 8).

45. Хората на Davidoff бяха наблюдавани в тези дейности от членове на Британската антарктическа служба (BAS). За повече информация по този въпрос вижте Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 9.

46. ​​Други аржентински ходове допълниха това впечатление: панамска яхта с аржентински екипаж посети хората на Davidhoff, аржентинският самолет C-130 Hercules прелетя над Южна Джорджия и т.н.

47. Чарлтън, Малък взвод, 114.

48. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 51 Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 10.

49. Фрийдман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 175–178.

50. Kinney, Национален интерес/Национална чест, 65–66 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 180–181.

51. Чарлтън, Малък взвод, 114 Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 59 и Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 182.

52. Фрийдман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 181.

53. Кини, Национален интерес/Национална чест, 66–67 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 182–184.

54. Това бяха морските пехотинци, на които първоначално беше възложено да изпълнят проект ALPHA. Вижте Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 64 Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 10 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 183.

55. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 10.

56. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 64, 88.

57. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 185–187.

58. Моро, История на Южноатлантическия конфликт, 1-2 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 187. ARA Герико, Бахия Паразио и около 40 аржентински морски пехотинци, известни като Task Force 60.1, ще изпълнят задачата да окупират Южна Джорджия (Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 117).

59. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 16–17, 20 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 187.

60. Това изглежда се подкрепя от интервютата на Чарлтън и Мидълбрук с аржентински участници, виж Чарлтън, Малък взвод, 114–124 Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 11–12 Kinney, Национален интерес/Национална чест, 62–64.

61. Военноморският спомагателен кораб Форт Остин е изпратен за повторно снабдяване Издръжливост. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 90.

63. Мидълбрук, Фолклендска война, 69 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 203. Вижте също Уилям Бордерс, „Британците и аржентинците се отклоняват“, Ню Йорк Таймс, 31 март 1982 г., 3.

64. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 75.

65. Кини, Национален интерес/Национална чест, 65.

66. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 110.

67. По това време имаше и други разсейвания, като пътуването на Карингтън до Израел и ожесточени бюджетни спорове в ЕИО, вижте Hopple, „Разузнаване и предупреждение“, 348.

68. Кини, Национален интерес/Национална чест, 69, 92–93 и Маргарет Тачър, Годините на Даунинг Стрийт (Ню Йорк: Харпър Колинс, 1993), 179–180.

69. Лебоу, „Грешно изчисление в Южния Атлантик“, 92–93.

70. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 109 Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 21, 25.

71. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 118–120.

72. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 47–48.

73. Имаше и опасения, че липсата на отговор на инцидента може да постави под въпрос ролята на Великобритания като ключов член на НАТО, както и ангажиментите на Великобритания да защитава бивши колонии като Белиз и Кувейт. Благодарим на Джефри Тил по този въпрос. Вижте също Фрийдман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 15–18.

74. Санди Уудуърд, Сто дни: Мемоарите на командира на Фолкландската бойна група (Naval Institute Press: Annapolis, 1997), 99.

75. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 201–202.

76. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 124 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 16.

77. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 125.

78. В допълнение към военния кабинет, сър Робърт Армстронг, секретар на кабинета, оглави комитет от „мандарини“, съставен от служители от FCO и Министерството на отбраната, които се събраха след военния кабинет с цел координация и подготовка на работа на следващия ден. Пак там, 126–127.

79. Генерал Джеръми Мур е служил като Land Land Land заместник, с Air Marshal сър Джон Къртис като Air заместител.

80. Бригадир Джулиан Томпсън командваше сухопътните войски поне първоначално, докато комодор Майкъл Клап щеше да надзирава всяко десантно десантиране и двамата трябваше да бъдат разположени заедно със специалната група. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 20–32.

81. „Фолклендска дебат, 3 април 1982 г.“, в Робин Харис, изд., Събраните речи на Маргарет Тачър (Ню Йорк: HarperCollins, 1997), 149–157.

83. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, vol. 16–18.

84. Тачър, Години на Даунинг Стрийт, 186.

85. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 136 Лиза Мартин, „Институции и сътрудничество: Санкции по време на конфликта на Фолкландските острови“, Международна сигурност, vol. 16, не. 4 (пролет 1992): 148.

86. Хопъл, „Интелигентност и предупреждение“, 352.

87. Кавиедес, „Конфликт за Фолкландските острови“, 180 Toase, „Резолюция на ООН за сигурност 502“, 153–161 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 41–43. Резолюцията е публикувана в Ню Йорк Таймс на 1 май вижте „Текст на резолюцията за Фолкландските острови“, Ню Йорк Таймс, 1 май 1982 г.

88. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 90–92.

89. Администрацията на Рейгън беше разделена между „латиноамериканци“ - като посланика на ООН Жана Къркпатрик и Томас Ендърс от Държавния департамент - които искаха да останат неутрални (всъщност подкрепящи Аржентина), и европейци - като министъра на отбраната Каспар Вайнбергер - които искаха застава открито на страната на Великобритания. Вижте Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 79–81.

90. Пак там, 190–191. Може да се твърди, че предвид нежеланието на която и да е от страните да прави компромиси по въпроса за суверенитета на този етап, фактически направи совалната дипломация на Хейг обречена от самото начало. Благодарим на Джефри Тил за тази точка.

91. По -специално, от жизненоважно значение е Съединените щати да дадат разрешение и помощ за използването на остров Възнесение като място за постановка на половината път между Великобритания и Фолклендските острови за операцията. Британците също бяха снабдени с американско военно оборудване, включително съвременни ракети Sidewinder, които дадоха на британския Sea Harriers въздушно превъзходство над аржентинските ВВС. Американската разузнавателна общност оказа ценна помощ, включително помощ при нарушаване на аржентинските военни кодове и сателитни снимки. За това вижте Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 131 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 71.

92. Мартин, „Институции и сътрудничество“, 149 и Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 93–99.

93. Мартин, „Институции и сътрудничество“, 154.

94. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 99–110.

95. Освен това Франция е предоставила на Великобритания важна информация за възможностите и слабостите на някои от сложната военна техника, която е продала на Аржентина, като щурмовиците Super-Etendard и ракетата Exocet. Вижте Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 153 Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 67 Мартин, „Институции и сътрудничество“, 156.

96. Мартин, „Институции и сътрудничество“, 158–160.

98. Последните бяха известни като кораби, взети от търговията (STUFT). По този въпрос вижте Кини, Национален интерес/Национална чест, 121.

99. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 128–129.

102. Кини, Национален интерес/Национална чест, 121.

103. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 174.

105. Пак там, 213–214 Фернандо де Сантибанес, „Ефективност на военните правителства по време на война“, 629–630.

106. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 192–217.

107. Пак там, 248 Остър, Дипломацията на Тачър, 88 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 85–87, 143–144.

108. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 248.

109. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 217.

111. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 54.

112. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 215.

116. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 220.

117. Мидълбрук, Фолклендска война, 103.

118. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 223 Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 72.

119. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 245–250.

120. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 235–237.

123. Кини, Национален интерес /Национална чест, 160.

124. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 204.

125. Вижте например дискусията на Шелинг за „идиома на военните действия“ в глава 4 на Оръжия и влияние.

126. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 198.

129. Виж Робърт Папе, Бомбардирането за победа: Въздушна мощ и принуда във война (Итака: Cornell University Press, 1996), 19, 29–32 Робърт Арт, „Принудителна дипломация: Какво знаем?“ в Робърт Арт и Патрик Кронин, ред., САЩ и принудителната дипломация (Вашингтон, окръг Колумбия: Институт за мир на САЩ, 2003), 362–365.

130. The Санта Фе е заловен по време на завземането на Южна Джорджия (Фрийдман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 213–215). Както се оказа, само Сан Луис е бил активен във войната, извършвайки две неуспешни торпедни атаки срещу британски кораби. Въпреки това подводниците бяха полезни за Аржентина в смисъл да обвържат значителни британски ресурси в търсенето им. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 80–81, 131–132 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 425.

131. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 96–97 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 258–268.

132. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 96–105.

133. Р. У. Епъл, „Земята на някои войски: Лондон казва, че всяка нация трябва да вземе предвид зоната от 200 мили“, Ню Йорк Таймс, 29 април 1982 г., A1 Freedman и Gamba-Stonehouse, Сигнали за война, 249 Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 64–75 Woodward, Сто дни, 126.

134. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 78–79 Мидълбрук, Фолклендска война, 126.

135. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 81–82.

136. Бернард Носитер, „Пим, незаинтересован от никакви усилия на ООН сега“, Ню Йорк Таймс, 4 май 1982 г., A18.

137. В тази връзка набезите на BLACK BUCK имаха за цел да направят летището на Stanley неработещо, така че нито усъвършенствани реактивни самолети със страшните ракети Exocet, нито тежки транспортни самолети не могат да използват полето. В допълнение, британците се надяваха, че аржентинците ще се притесняват от евентуална ескалация на британците от набезите на Вулкан, за да включат аржентинските континентални бази, което ги кара да отклонят някои от своите ограничени изтребители към ПВО. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 77–78 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 280–281.

138. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 281.

139. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 84–91 Джеймс Корум, „Аржентинските военновъздушни сили във Фолклендската война: оперативен поглед”, Journal of Air and Space Power Journal, vol. 16, не. 3 (есен 2002): 65–68.

140. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 93.

141. Кини, Национален интерес/Национална чест, 151 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 315–316.

142. Чарлтън, Малък взвод, 208–211.

143. Уудуърд, Сто дни, 126–127 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 284–287.

144. Виж Чарлтън, Малък взвод, 212–213 Woodward, 146–162 Freedman, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 218, 286–291.

145. Чарлтън, Малък взвод, 215–218 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 288–289: Мидълбрук, Фолклендска война, 146.

146. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 273–274.

149. Чарлтън, Малък взвод, 211–218 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 321–324.

150. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 329–331.

151. Мартин, „Институции и сътрудничество“, 165.

153. Чарлтън, Малък взвод, 213–214.

154. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 118 и 141–144 Майкъл Клап и Юен Саутби-Тайлюр, Амфибийно нападение във Фолкланд: Битката при водата на Сан Карлос (Barnsley: Pen and Sword, 1996) Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 295–296.

155. На военния фронт британците потопиха аржентинския кораб за наблюдение Собрал (3 май) нанесе още един удар с ЧЕРЕН БЪК на летището в Стенли (което пропусна пистата) на 3 май извърши бомбардировките на Хариер на Goose Green (4 май) и завзе кораба за наблюдение Нарвал (9 май). Междувременно аржентинците спечелиха една от най -големите си победи в конфликта, като удариха британския разрушител Шефилд с Exocet на 4 май. Шефилд беше силно повреден от атаката и потъна няколко дни по -късно. Вижте Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 124–126 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 297–302 и 424 Corum, „Аржентинските военновъздушни сили във войната във Фолклендс”, 69.

156. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 341.

157. Бернард Носитер, „Отговорът на генералния секретар цитира роля на ООН, но не и изтегляне“, Ню Йорк Таймс, 6 май 1982 г., А1 Едуард Шумахер, „Аржентина благоприятства преговорите на ООН“, Ню Йорк Таймс, 6 май 1982 г., А16.

158. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 342–356.

159. R. W. Apple, „САЩ и Перу не успя да постигне прекратяване на огъня във Фолкландската криза “ Ню Йорк Таймс, 7 май 1982 г., А1.

160. Уудуърд, Сто дни, 184–185, 222–224 Clapp и Southby-Tailyour, Амфибийно нападение Фолкленди, 90, 128.

161. Те ​​потопиха кораба за доставки Исла де лос Естадос (10-11 май), обстрелва Стенли (12 май) и потопява корабите за снабдяване Bahia Buen Suceco и Рио Каркарана (16 май). В нощта на 14 май комбинираното използване на екип на SAS и британските морски стрелби извадиха от строя всички самолети, разположени на пистата на Pebble Island. Вижте Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 127–139 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 425–426 и 431.

162. Клап и Саутби-Тайлюр, Амфибийно нападение Фолкленди, 121.

163. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 455.

165. За повече подробности вижте Робърт Болия, „Фолклендската война: Бедствието на Блъф Коув“, Военен преглед (Ноември – декември 2004 г.): 66–72 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 487.

166. Докладът на Франкс, цитиран в Чарлтън, Малък взвод, 108.

167. „Три малки бъркалки“, Икономистът, 6 декември 1980 г., 43. Вижте също Lebow, „Грешни изчисления в Южния Атлантик“, 96.

168. Последният голям палубен превозвач на Кралския флот, Ark Royal, е изтеглен от служба през 1978 г. виж Мидълбрук, Фолклендска война, 71. За подробна дискусия вижте Чарлтън, Малък взвод, 139–157 Clapp и Southby-Tailyour, Амфибийно нападение Фолкленди, 1–9.

169. Антъни Сампсън, „На принцип - и сила“, Newsweek, 19 април 1982 г., 47.

170. Цитирано в Sampson, „На принцип - и сила“.

171. Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 186.

172. Остър, Дипломацията на Тачър, 57–63 Caviedes, „Конфликт за Фолкландските острови“, 179.

173. За повече информация относно британския подход към възпиране вижте Чарлтън, Малък взвод, 141–145.

174. Кини, Национален интерес/Национална чест, 67–71 Аркила и Мояно Расмусен, „Произход на Южноатлантическата война“, 760–763 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 183–185, 194–195, 203. Хопъл не е съгласен с тази оценка, вижте неговата „Интелигентност и предупреждение”, 351.

175. Лебоу, „Грешни изчисления в Южния Атлантик“, 90.

176. Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 122.

177. Хунтата беше особено загрижена, че британците могат да изпратят ядрени подводници в района, което би направило невъзможно нахлуването на островите. По този въпрос вижте описанието на Чарлтън на отговора на аржентинския адмирал Аная на предполагаем доклад на Би Би Си, че SSN HMS Превъзходно беше отплавал от Гибралтар за Фолклендите, Малкият взвод, 116. Виж също Fernando de Santibañes, „Ефективност на военните правителства по време на война“, 617, 628–629.

178. Кини, Национален интерес/Национална чест, 69 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. Аз, 215.

179. Когато е взето решение за използване Издръжливост за изгонване на скрап работници от Южна Джорджия, британският военен аташе в Буенос Айрес предупреди, че хунтата ще използва действието като извинение за използване на военна сила за улавяне на Фолклендските острови, вижте Фридман и Гамба-Стоунхаус, Сигнали за война, 70–75, 87.

180. Кини, Национален интерес/Национална чест, 85.

181. Робърт Кини в подробния си преглед на дипломацията на конфликта стига до извода, че хунтата никога не е мислила сериозно, че британците действително ще използват сила, а началните атаки на 1 май ги изненадаха дълбоко (Кини, Национален интерес/Национална чест, 236).

182. Моро, История на Южноатлантическия конфликт, 68–69.

183. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 47–48.

184. Джоузеф Тулчин, „Малвинската война от 1982 г .: неизбежен конфликт, който никога не би трябвало да се случи“, Латиноамерикански изследователски преглед, vol. 22, не. 3 (есен 1987): 127–128.

185. Джеймс Маркъм, „В столицата на Аржентина, без военно настроение“, Ню Йорк Таймс, 13 април 1982 г., 6.

186. Цитирано от Едуард Шумахер, „Хейг лети до Буенос Айрес в усилията да отблъсне война“, Ню Йорк Таймс, 10 април 1982 г., 5. Вижте също забележките на Коста Мендес, цитирани в „Търсене на изход“, Време, 26 април 1982 г., 26.

187. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 54. Вижте също Fernando de Santibañes, „Ефективност на военните правителства по време на война“, 629–630.

188. Друго любопитно „несъбитие“ беше, че аржентинските военни никога не са обмисляли сериозно подобряване на пистата за летище Стенли, въпреки че това би могло значително да усложни способността на британската военноморска оперативна група да провежда операции в близост до островите. По този въпрос вижте Hopple, „Intelligence and Warning“, 352 Woodward, Сто дни, 133–134, Clapp и Southby-Tailyour, Амфибийно нападение Фолкленди, 89 и 137–138 Мидълбрук, Фолклендска война, 115 Аркила и Мояно Расмусен, „Произход на Южноатлантическата война“, 764–766 Корум, „Аржентинските военновъздушни сили във Фолклендската война“, 73.

189. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 48–53 Fernando de Santibañes, „Ефективност на военните правителства по време на война“, 628–629.

190. Голяма част от тежкото им оръжие и друго оборудване бяха оставени на товарния кораб, Сиудад де Кордоба, който никога не е пътувал до Порт Стенли. По този въпрос вижте Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 47–66 Fernando de Santibañes, „Ефективност на военните правителства по време на война“, 624.

191. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 56 Аркила и Мояно Расмусен, „Произход на Южноатлантическата война“, 764.

192. Мидълбрук, Аржентинска битка за Фолкландските острови, 63.

193. Мидълбрук, Фолклендска война, 64.

196. Цитирано в Steven Rattner, „London Ordering 35-Ship Task Force to the Falklands,“ Ню Йорк Таймс, 4 април 1982 г., 1.

197. Мидълбрук, Фолклендска война, 73 R. W. Apple, Jr., „Carrington Quits in Falkland Crisis British Ships Sail,“ Ню Йорк Таймс, 6 април 1982 г., 1, 6.

198. Мидълбрук, Фолклендска война, 74.

199. Уилям Бордерс, „Британците и аржентинците се отклоняват“, Ню Йорк Таймс, 31 март 1982 г., 3.

200. Мидълбрук, Фолклендска война, 73.

201. Джон Уитроу, „Животът на борда Непобедим: Подготовка за най -лошото “ Ню Йорк Таймс, 11 април 1982 г., 8.

202. Мидълбрук, Фолклендска война. Вижте също препратката на Уитроу към „политическите различия относно ползите от тракането на саби за разлика от стелт“ („Life Aboard Непобедим”).

203. За версията на Тачър вж Години на Даунинг Стрийт, 185–186, 306–307, 416.

204. Остър, Дипломацията на Тачър, 87.

205. Тачър, „Фолклендски дебат, 14 април 1982 г.“, 158–165.

206. Тачър, „Фолкландско изявление, април 1982 г.“, в Робин Харис, изд., Събраните речи на Маргарет Тачър (Ню Йорк: Harper Collins, 1997), 166–167 и Sharp, Дипломацията на Тачър, 87.

207. Остър, Дипломацията на Тачър, 87.

208. „Радиусът е 200 мили: Аржентинците, в отговор създават ново командване за отбрана на района“, Ню Йорк Таймс, 8 април 1982 г., А1.

209. Остър, Дипломацията на Тачър, 89–90 Мидълбрук, Фолклендска война, 104.

210. Р. У. Епъл, „Коментарите на британските помощници причиняват широка озадаченост“, Ню Йорк Таймс, 23 април 1982 г., A8 Тачър, Години на Даунинг Стрийт, 204 Sharp, Дипломацията на Тачър, 90.

211. Apple, „Коментарите на британските помощници предизвикват широк озадачаване“, А8.

212. Тачър, Години на Даунинг Стрийт, 205–208 Питър Хенеси, „„ Кабинет на войната “: Политическата посока“, в Стивън Бадси, Роб Хейвърс и Марк Гроув, ред., Конфликтът във Фолклендските острови след двадесет години: Уроци за бъдещето (Лондон: Франк Кас, 2002), 141.

213. Хенеси, „„ Военен кабинет “, 141 и Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 170–172.

214. Остър, Дипломацията на Тачър, 88 Мидълбрук, Фолклендска война, 114 ет.

215. Остър, Дипломацията на Тачър, 90.

216. Apple, „Коментарите на британските помощници причиняват широка озадаченост“.

217. Apple, „Some Troops Land“ Woodward, Сто дни, 109–110 Фридман, Официална история на Фолклендската кампания, кн. II, 403.

218. Уудуърд, Сто дни, 110–111.

219. Джефри Тил предполага, че произволната 200-милна MEZ е избрана, тъй като 200-мили морските граници са били забележими в преговорите за Договора UNCLOS през 1982 г. (лична кореспонденция с автора).

220. Например, на Middlebrook's Фолклендска война.

221. Ауерсвалд, Разоръжени демокрации, 106 Sharp, Дипломацията на Тачър, 63.

222. За последните два случая вж. Thies, Когато правителствата се сблъскат Thies, „Неуспех на компетентността или принудителен успех?“


Войната като стратегически инструмент на политиката: Фолклендската война - „Войната оказа ли се успешно средство за постигане на политически цели? Разгледайте гледната точка на Обединеното кралство и Аржентина. "

В есе за тази краткост би било невъзможно и дори излишно да обсъдим изцяло историята на Фолкландските острови, затова ще започнем с обсъждането на непосредствения произход на конфликта, преди да продължим да обсъждаме стратегическите, икономическите и накрая политическите цели на и двамата участници, преди да стигнат до извода, че войната се е оказала успешно средство за постигане на политическите цели на всяка от страните.

Аржентина беше умна в продължение на няколко години след британската окупация на Фолкландските острови през 19 -ти век, но въпросът започна да се разраства, когато те поставиха въпроса за суверенитета в ООН през 1964 г. По това време позицията на Великобритания беше тази суверенитет не подлежи на договаряне, но че те са отворени за дискусии относно контактите между островите и Аржентина, както и въпроси, свързани с благосъстоянието на самите островитяни. В началото на 1966 г. британският външен министър проведе дискусии относно Фолкландските острови с представители на Буенос Арес, а по -късно се проведе среща в Лондон със същия въпрос на дневен ред. Британската стратегия по време на тези дискусии беше да разсее потенциалните трудности и по същество да запази сегашната позиция. Аржентинските делегации обаче не искаха нищо друго освен връщане на Малвините към аржентинския суверенитет от самото начало на нарастващата криза двете страни имаха различни и наистина взаимно изключващи се, политически и стратегически цели. След дискусиите британците публично заявиха, че нямат стратегически, политически или икономически интереси на Фолкландските острови, като всички те са неверни, както ще видим.

Нарастващото напрежение се усеща не само сред висшите етажи на правителството, но и сред обществеността, особено в Аржентина и на самите острови. През септември 1964 г. лек самолет кацна в Порт Стенли и постави аржентински флаг, след това пилотът излетя и се върна в Аржентина без опозиция. Точно две години по -късно отвлечен аржентински пътнически самолет беше принуден да кацне на острова и въпреки подозренията в противното, аржентинското правителство отрече всякакво участие. Тези инциденти помогнаха за съществуването на британска колония на самия й праг пред аржентинското население, както и британският отговор на разполагането на взвод морски пехотинци на изток от островите.

През ноември 1966 г. британците предлагат тридесетгодишно замразяване на дискусиите, след което на островитяните ще бъде позволено да решават своето бъдеще, което беше отхвърлено от аржентинците, тъй като не обслужваше непосредствените им политически цели за завръщане на островите. През март следващата година британците подложиха, че при определени условия те ще бъдат готови да отстъпят суверенитета на островите на Аржентина. Имаше обаче определени условия, най -вече желанието на островитяните да бъде от първостепенно значение. Самите островитяни лобираха пред парламента и въпросът беше прекратен. Условието, че желанието на островитяните да бъде свещено, беше да се превърне в ключовата основна тема на британската външна политика по отношение на собствеността върху островите. Самите островитяни искаха да останат британски протекторат и затова британското правителство беше принудено да отхвърли всички предложения за обратното. За аржентинците суверенитетът е ключовият въпрос, поради което съответните им политически цели поставят двете нации на курс на сблъсък.

Тъй като политическите цели изглеждат здраво закрепени и взаимно изключващи се, изглежда малко странно, че двете страни продължават да преговарят през 70 -те години. В средата на юни 1970 г. бяха приключени преговори, които доведоха до подобряване на комуникацията между аржентинците и фолкландците. На островитяните бяха предложени документи за пътуване, които им позволиха да се движат свободно в Аржентина, както и щедър набор от финансови стимули. Аржентинците вярваха, че са направили значителни отстъпки и че британците изобщо не са отговорили. През 1974 г. британците предлагат етажна собственост, по същество съвместен контрол на островите. Самите островитяни обаче се отказаха от идеята. Ако аржентинските отстъпки от 1970 г. са имали за цел да разклатят общественото мнение сред островитяните в тяхна полза, то очевидно се е провалило.

До средата на 70 -те години аржентинското правителство очевидно се е уморило от опитите да се търси чисто политическо решение и позицията им се втвърди. Аржентина започна да увеличава силата на своята реторика и открито намекваше възможността за инвазия. Това беше последвано в началото на 76 г. от аржентински миноносец, стрелящ и опитващ се да се качи на британски кораб. През март 1976 г. се казва, че военен преврат в Аржентина, без съмнение, военните се увеличават, както показва втвърдяването на аржентинската линия във Фолклендските острови през последните няколко години.

Скоро след преврата в Аржентина, патрулен хеликоптер от HMS Endurance откри аржентинско военно присъствие в Southern Thule, част от Фолкландските острови, което очевидно нарушава британската територия. Британското правителство не успя да реагира по по -сериозен начин от това да направи официален протест. На тази аржентинска база беше позволено да съществува безпроблемно в продължение на пет години, чак до избухването на войната през 1982 г. Ако имаше някакъв фактор в предвоенните години, който убеди силите в Аржентина в липсата на политически и/или военна воля за запазване на контрола над Фолкландските острови беше провалът да се реагира по подходящ начин на неоспоримото им присъствие в южната Туле.

През 1979-80 г., заедно с избирането на ново консервативно правителство във Великобритания, се възражда идеята за обратно наемане, предложена за първи път от британците през 1975 г., като идеята е, че официалният суверенитет ще се прехвърли на Аржентина, докато британците ще поддържат военна база и продължават да администрират островите. Предложението беше остро противопоставено от островитяните и техните поддръжници във Великобритания. Въпреки това противопоставяне, Министерството на външните работи следва политиката, докато лорд Карингтън уведомява новия премиер Тачър за вероятните политически последици у дома. Политиката в крайна сметка беше отхвърлена. След срива на преговорите в Ню Йорк се проведе среща на върха, но, както се съобщава в Economist, британските дипломати бяха политически сдържани и нямаха какво да предложат почти или нищо по отношение на отстъпките по отношение на суверенитета. До началото на 1982 г. аржентинската военна хунта беше напълно недоволна от нивото и темповете на напредък и макар публично да заявява, че целта им е дипломатическо решение на проблема, неустановеният дневен ред е суверенитет до края на годината. Нашествието беше, може би неизбежно.

Стратегическото значение на Фолкландските острови е много лесно да се оцени, достатъчен е само един поглед върху картата. Островите бяха една от малкото бази за британците в Южния Атлантик от островите, които британците биха могли да поддържат бдение при активност в по -голямата част от южната част на Южна Америка. Поради тази причина това беше от жизненоважно (вероятно дори по -голямо) значение за ключовия съюзник на Великобритания, САЩ. Значението на островите в приятелски ръце може да бъде подсказано от неофициалната помощ, предоставена на британската оперативна група от американския флот. Така политическите цели на Великобритания бяха неразривно обвързани със стратегическите съображения.

Гледната точка на аржентинците беше точно обратната, те вече не можеха да понасят база, толкова близо до бреговата им линия. Аналогия може да се види в позицията на САЩ над Куба по време на Студената война. Желанието за възстановяване на Малвинските острови не беше ново, а военното преврат наистина даде нов тласък на политиката, заедно с поставянето на власт на хора, които не се страхуваха да проучат и накрая да изпълнят военния вариант, за да постигнат целта.

Икономическите цели на двете страни като причина за конфликта са до голяма степен игнорирани от историците. През 1966 г. британците неофициално казаха на аржентинците, че изобщо нямат икономически интерес от островите и че те са до голяма степен самодостатъчни. Въпреки че може да е било така по онова време, тази позиция скоро се промени. До 1975 г. британското правителство създава работен комитет под ръководството на лорд Шекълтън, за да проучи икономическия потенциал на островите. Докладът заключава, че островите имат огромен риболовен потенциал, както и потенциално значителни запаси от нефт и природен газ. Нефтената криза от 1973 г. и неотдавнашното (1973-75) геоложко проучване в региона показаха значителния потенциал за развитие на местни находища на нефт и газ. По този начин икономически британското правителство не можеше да позволи на островите да излязат от британската сфера на влияние. Аржентинците също бяха наясно с икономическия потенциал на островите, тъй като геоложкото проучване не беше тайно, което доведе до подозрение в Буенос Арес, че „британците са търсили петрола на островите“ Значението на откриването на нефт в региона не може да бъде завишена като причина за увеличаване на напрежението в региона. Най -малкото би било политически несъстоятелно британците да отстъпят контрола над значителни нови резерви на чужда сила толкова скоро след световната петролна криза. За аржентинците потенциалната експлоатация на голямо ново петролно находище само на няколко мили от бреговата ивица от чужда сила е неприемлива.

Маргарет Тачър стана премиер на Великобритания през 1979 г., след като изтръгна ръководството на Едуард Хийт след изборните поражения през 1974 г. Първите години на новото правителство на Тачър не бяха лесни, инфлацията беше основен въпрос, както и укрепената власт на профсъюзите. . Цените на петрола бяха високи след кризата с Иран, което допълнително подхрани инфлационния натиск. Високите лихвени проценти и увеличаването на ДДС не помогнаха за икономическата позиция на страната, нито помогнаха на британската индустрия, което доведе до рекордна безработица и рецесия. До 1980 г. и инфлацията, и безработицата бяха двойно по -високи от изборите през предходната година.

Очевидният вътрешнополитически резултат беше огромен спад на популярността на новото консервативно правителство и значителен личен спад в популярността на премиера. През 1981 г. безработицата достигна 2,5 милиона и имаше безредици в Брикстън и Токстет, а през следващата година безработицата достигна 3 милиона, където остана пет години. С този вътрешен фон едва ли е изненадващо, че британците поставят толкова малък акцент върху развиващата се криза в Южния Атлантически океан и липсата на подходящ отговор на десанта на Южен Туле.

Аржентинското нашествие позволи на правителството на Тачър да измести фокуса от провалената вътрешна програма към въпросите на външната политика. Тя се обгради с призиви за патриотизъм, на които страната отговори. Британската оперативна група беше събрана със забележителна скорост и изпратена във Фолклендските острови. Възстановяването на островите беше приветствано като личен триумф за г -жа Тачър, а общото усещане за дълбок политически провал, с който започна кризата, се беше трансформирало в усещане за огромен и огромен успех с неговото приключване. Кризата във Фолкланд е голям успех за правителството на Тачър, доверието е възстановено, популярността отново е висока, въпреки че вътрешното положение изобщо не се е подобрило.

За новата военна хунта в Аржентина имаше само един възможен начин на действие. Възстановяването на Малвинските острови беше приоритет. Военните режими обикновено не се гордеят с икономически успех, но разчитат на силата на оръжията, затова нахлуването на островите стана неизбежно. Безпрепятственото кацане на Южен Туле имаше положителен ефект в Аржентина, затвърждавайки убеждението, че островите ще се върнат (и скоро) под контрола на Аржентина. Нашествието дойде скоро след това и действаше за стабилизиране на политическата обстановка в Аржентина, новият режим действаше, за да защити островите и по този начин границите на нацията от чужди империалистически сили. Следователно първоначално нашествието имаше огромен успех, въпреки че бързо се превърна в катастрофа, тъй като аржентинците подцениха желанието на британците да запазят контрола над Фолклендските острови. В крайна сметка инвазията беше толкова негативна сила за аржентинската хунта, колкото и положителна за правителството на Тачър.

Въпреки първоначалните успехи на операцията за аржентинците, стратегията за военно окупиране на островите се оказа пълен провал. Напредъкът, който беше постигнат по дипломатическите средства за възстановяване на островите, дори ако това беше някакъв контрол на акциите, беше напълно загубен. Правителството на Тачър започна кризата с дълбоки трудности на вътрешния фронт, но победата във войната, защитата на царството така или иначе, се оказа огромен успех за правителството и възстанови слабата му популярност, въпреки ужасната вътрешна ситуация, която остана непроменена. Следователно войната беше значителен успех за британците. Като се върнем назад, можем да кажем, че това помогна да се стигне до осемнадесет години консервативно правителство, подвиг, който със сигурност би бил невъзможен без Фолклендската кампания или с какъвто и да е провал за възстановяване на островите.

П. Бек, The Фолкландски острови като международен проблем (Лондон 1988)

Л. Фридман, Великобритания и Фолклендски острови Война (Оксфорд 1988)

Л. С. Густафсон, Спорът за суверенитета относно Фолкланд (Малвини) Острови (Оксфорд 1988)

М. Хейстингс и усилвател С. Дженкинс, The Битка за Фолклендски острови (Лондон 1983)

Д. Кини, Англо-аржентинска дипломация и Фолкландската криза, в А. Кол и Антъни К. Аренд, (ред.), The Фолклендски острови Война: Уроци за стратегия, дипломация и международно право (Лондон 1985)

Г. А. Макин, Военните в аржентинската политика 1880-1982 г., Millenium: Journal of International Studies, 1983а, 12.1

Г. А. Макин, Аржентински подходи към Фолклендските острови/Малвините: предвидимо ли е било прибягването до насилие, Международни афери, 1983b, 59.3

М. Мидълбрук, Работна група: Фолкландски острови Война, 1982 г., (Лондон 1987)

Д. Сандърс, Х. Уорд и Д. Марш, Правителствена популярност и Фолклендската война: Преоценка, Британски вестник за политически науки, 1987, 17.3

Лорд Шекълтън, Икономическо проучване на Фолкландските острови, том 1-2 (Лондон 1976)

J. H. Wylie, Влиянието на британските оръжия: анализ на британската намеса от 1956 г., (Лондон 1984)

D. S. Zakheim, Южноатлантическият конфликт: стратегически, военни и технологични уроци, в A. Coll и Anthony C. Arend (eds.), The Фолклендски острови Война: Уроци за стратегия, дипломация и международно право (Лондон 1985)

Икономистът, 24 януари 1976 г.

Икономистът, 19 юни 1982 г.

The Times, 19 януари 1976 г.

Подобни публикации

IFAC (международната федерация на счетоводителите) е неправителствена и глобална организация & hellip

Купувайте документи за колеж онлайн на ниски цени! Персонализирана услуга за писане на есета UK за вашия академичен & hellip

Геодезията и свързаните с нея дисциплини съществуват от хиляди години. Древни египтяни & hellip


Гледай видеото: Rusiya sülhməramlı qüvvələri niyə İrəvana hərbi texnika yerləşdirib? (Декември 2021).