Историята

Бомбардировачите и бомбардираните от Ричард Овъри - История

Бомбардировачите и бомбардираните от Ричард Овъри - История



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

прегледано от Марк Шулман

Бомбардировачите и бомбардираните са отличен преглед на бомбардировъчната кампания над Европа през Втората световна война. Въпреки че през последните 60 години имаше много отлични книги за въздушните кампании на Втората световна война, нито една, която видях, не представя толкова отличен преглед на кампанията. Много от книгите, които прочетох през годините, са склонни да разглеждат конкретни елементи на кампанията, но никоя не представя широкия обзор, който представя тази книга,

Отваря се с винетка, разказваща историята на почти изгубена история за Втората световна война, британската бомбардировка на България към края на войната. Тази бомбардировъчна кампания, чиято цел беше политическа, показва както ефективността, така и ограничеността на бомбардировъчните кампании. След това книгата преминава през много задълбочена история на развитието на първо британското командване на бомбардировачи, последвано от развитието на американското командване на осем бомбардировача.

Един от най -силните моменти, които излизат от книгата, е колко убедени са отговорните за стратегическия бомбардировач, че техните усилия могат да бъдат решаващи и колко грешат. Един от най -интересните факти, които се посочват, е как британският въздушен командир е бил доста наясно с факта, че германските бомбардировки над Великобритания са послужили само за укрепване на британската решимост, и въпреки това са били сигурни, че това ще има обратен ефект върху германския народ.

Много се е променило след Втората световна война и днешните интелигентни бомби преодоляват един от големите провали на стратегическите бомбардировки по време на Втората световна война- неговата неточност, обаче Бомбардировачът и бомбардираният служи като предупреждение за всички, които вярват, че само въздушната кампания може да спечели войни.

За всеки, който търси преглед на въздушната кампания в Европа- горещо препоръчвам тази книга

? Изпратете коментари до [email protected]



Опции за страници

Няколко седмици преди края на Втората световна война Уинстън Чърчил изготви меморандум до британския началник на щаба:

„Струва ми се, че е дошъл моментът, когато въпросът за бомбардировките на германските градове просто с цел увеличаване на терора, макар и под други предлози, трябва да бъде преразгледан. Унищожаването на Дрезден остава сериозно запитване срещу провеждането на съюзническите бомбардировки.

Как може една нация, толкова горда с високите си морални стандарти, да хвърля бомби върху жени и деца?

Повече от половин век по -късно стратегическата бомбардировка продължава да гади националната съвест. Някои историци стигат дотам, че предполагат, че с бомбардирането на градовете британците „са се спуснали до нивото на врага“ (Джон Кийгън). Това, разбира се, е преувеличение. Бомбардировките над Дрезден не могат да се сравнят с ужасите на Аушвиц.

Мнозина смятаха, че германците заслужават да пожънат вихъра, който са посели. И все пак политиката на Командването на бомбардировачи, насочена към жилищни райони, очевидно противоречи на предвоенното изявление на Чембърлейн в парламента, че „противоречи на международното право бомбардирането на цивилни като такива и умишлените атаки срещу цивилното население“. Как може една нация, толкова горда с високите си морални стандарти, да хвърля бомби върху жени и деца?

Историята на британската бомбардировка през Втората световна война ни показва колко лесно войната може да подкопае моралните стандарти. В първите месеци на войната командването на бомбардировачите се стремеше да избегне риска от убийство на цивилни и се ограничаваше до изпускане на листовки и атаки по морски цели. Но след Дюнкерк тежките бомбардировачи останаха единственото средство, чрез което Великобритания можеше да се бори с нацистите в континентална Европа.


Болезнените спомени на ветераните от Ланкастър Бомбардировач: „Гледаха ни сякаш бяхме убийци“

Ръсел „Ръсти“ Уогман е на 98 години и се описва като „просто обикновен човек“. Роден в окръг Дърам през 1923 г., той е бедно дете, което в един момент е приковано към инвалидна количка с туберкулоза. В продължение на 27 години той работи за опаковъчна компания близо до Kettering и все още живее в къщата, която е купил за „1650 паунда с всички екстри“ през 1956 г.

Но за период от седем месеца през 1943 и 1944 г. той обитава паралелна вселена като пилот и капитан на Avro Lancaster, четиримоторния бомбардировач, който излезе на последните си предсерийни изпитания преди 80 години това лято. Той стана емблемата на командването на бомбардировачите на RAF и нощните му операции над Германия.

Waughman, получател на DFC (Distinguished Flying Cross) и Légion d’Honneur, летеше 30 операции и веднъж откара повредения си самолет до дома си в Линкълншир след сблъсък във въздуха с друг Ланкастър над Белгия.

Той е един от 38 -те ветерани (от Австралия, Канада, Ямайка и Нова Зеландия, както и от Обединеното кралство), интервюирани за нов документален филм за Ланкастър, който понастоящем се произвежда и трябва да излезе в началото на следващата година.

Ланкастър включва рядко гледани архивни филми и грандиозни кадри въздух-въздух на единствения останал във Великобритания летателен апарат Ланкастър от Мемориалния полет на Битката при Великобритания. Но в основата му са свидетелствата на мъжете, управлявали самолета по време на война. Предишният документален филм на създателите на филми, Spitfire, беше сравнително оптимистична история за емблематичните изтребители, спечелили битката за Великобритания през 1940 г., и героичните „малцина“, които ги летяха. Ланкастър, казва Антъни Палмър, който е режисьор на филма заедно с Дейвид Феърхед, „е много по-мрачна история и много по-голяма история“.

Това е така, защото кампанията за бомбардиране на германски градове остава една от най -спорните действия на съюзниците през Втората световна война. Мъжете, хвърлили бомбите, са живели със стигма, която не е трябвало да носи друга военна служба. Както един ветеран, който е извършил 77 операции, го поставя във филма: „Ако споменахте [след войната], че сте били в командването на бомбардировачи, на вас се гледаше като на убиец.“

След германския блицкриг от 1940-41 г. в Лондон, Ковънтри и други британски градове, в които бяха убити 43 000 цивилни, Великобритания провежда политика на „бомбардиране“ на територията на германските градове, което доведе до смъртта на стотици хиляди цивилни (няма окончателна цифра). Смъртността сред въздушния екипаж беше колосална. От общо 125 000 екипажа на Бомбардировач (всеки доброволец, на средна възраст 22), летящи на бойни задачи, 55 573 са убити. Но след 1945 г. съмнителната етика на бомбардировките в района и големият брой на цивилните жертви се превърнаха в източник на официално безпокойство и ветераните от командването на бомбардировачите никога не получиха признанието, което смятат, че заслужават.

Никакъв медал за кампания не е бил издигнат, нито национален мемориал издигнат на тези 55 573, докато не е изминал почти цял живот и повечето ветерани вече са умрели (Мемориалът на командването на бомбардировачите в Грийн Парк, централен Лондон, е открит от кралицата през 2012 г., след като е построен със средства повдигнати от обществеността).

Спорът се разпали наскоро, когато канадският писател Малкълм Гладуел описа сър Артър „Бомбардировач“ Харис, военновременният ръководител на командването на бомбардировачите, като „психопат“ в новата си книга „Бомбардировачната мафия“. Харис е твърдо защитен от ветераните, докато историци като Ричард Овъри, водещ авторитет по стратегията за бомбардировки по време на война, използват по -премерен език от Гладуел, за да стигнат до свои критични изводи за човека, който е имал това предупреждение за нацистите: „Те посяха вятъра и сега те ще пожънат вихъра. “Но къде оставя това действията и репутацията на хората, изпълнили директивата на Министерството на въздуха за унищожаване на„ морала “на германския народ?

„Разказваме нашата история без дневен ред и я разказваме през очите на момчетата, които бяха там, нямаме експерти в нашия филм“, казва Феърхед, ЛанкастърЕ съдиректор. Като независими режисьори, Феърхед и Палмър не са чужди на препятствията и разочарованията и наистина, поради пандемията на коронавирус, все още търсят средства за завършване на документалния филм за тяхно удовлетворение. Но когато се заеха с проекта през 2018 г., основният им враг беше времето - тъй като най -младият от оцелелите ветерани беше на 95 години.

„По чудо направихме всички интервюта с изключение на едно преди Ковид“, казва Феърхед. „Сега поглеждаш назад и си мислиш колко близо беше това? Защото никога не бихме могли да отидем да ги видим [по време на заключване]. Вече загубихме 14. '

Създателите на филми пътуваха нагоре-надолу из страната-от Портсмут до Единбург-с жизненоважно оборудване в задната част на колата: изправен стол. „Опитваме се да не изграждаме цялата работа“, казва Палмър. „Те казват:„ Е, какво да облека? Да нося ли костюм? Да си нося ли медалите? " Не. Носете каквото искате. Единственото нещо, което не ни харесва да правят, е да седим на страхотен голям удобен диван, защото те просто се носят и изглеждат много уязвими. Затова си вземаме собствен стол, за да сме сигурни. Това е просто разговор. '

Обобщението на тези разговори е архив от близо 100 часа лични свидетелства, в които ветераните разказват своите истории за последен път - а в някои случаи и за първи път. Докато спомените за военно време са склонни да се усъвършенстват при разказването и преразказването, Ланкастър интервютата често са потресаващи от своята честност. „Начинът, по който ветераните разказват своята история, е различен поради възрастта им“, смята Палмър. „Ако бяхте ги интервюирали, когато бяха на 75, щяха да са по-истински за това. Но на 98, 99 години има много повече емоции в паметта им. “В моменти има чувството, че тези мъже свалят нещата от гърдите си на другите, сякаш се изправят пред неудобни истини.

Сред най -запомнящите се интервюирани са Ръсти Уогман и Джордж Дън, които и двамата се съгласиха да говорят с The Telegraph. Те са неукротими герои-Уогман топло хумористичен, Дън ангажиращо откровен-и двамата все още живеят до голяма степен независимо Уоман в Кенилуърт, Уоруикшир и Дън в едно и също бунгало в Солтдийн, близо до Брайтън, в който е живял 50 години.

Уонман летеше със 101, ескадрила за „специални задължения“, която носеше секретно оборудване за заглушаване на радиосигнали на врага. Това ги прави особено уязвими за нападение и 101 са имали по -висок процент жертви от всяка друга ескадрила - до 60 % за кратък период през април 1944 г., казва той. „Адреналинът, който се изпомпваше неистово. Когато сте свикнали да летите, след четвъртата или петата си операция, не очаквахте да живеете. Нашите загуби бяха такива, че хората просто изчезнаха. Не видяхме тела, просто видяхме празни легла. '

Дън, който е прекарал цивилния си живот, работейки във фирмата за премахване на пикфордци, летеше през хамбургските набези, известни като операция „Гомора“, през лятото на 1943 г., при които загинаха между 34 000 и 40 000 цивилни, и в набега на секретната изследователска станция в Пенемюнде , където се тестваха ракети V2, при които бяха изгубени 40 бомбардировача и бяха убити 500 поробени работници от близкия трудов лагер. Той си спомни, че изпитваше по -скоро страх, отколкото откровен страх. „Бяхме млади мъже. Бях само на 19. Ти току -що го прие. Нямахме представа какво ще бъде. '

Важното е, че те не се сблъскаха сами с несигурността. Нещо преобразуващо се случи в тесния фюзелаж, след като екипажът се качи: те се сляха в един организъм и светът им се сви до тази реалност. По думите на историка Ричард Овъри, „Техните морални ориентири бяха техните непосредствени другари на борда и останалите летци около тях, а не каквото и да се случва, невидимо, на земята“.

Тази връзка започна с „crew up“, процес, който един интервюиран от филма оприличава на скица на Monty Python. Ново обучен персонал, който беше предимно непознат един на друг, беше натрупан в хангар и им беше казано да не излизат, докато не се оформят в екипажи. Дън улавя случайния характер на това: „Всички се въртяхме и си говорехме, а този момък дойде и ме погледна. - О, здравей - каза той, - виждам, че си пилот. Казах, "Да". Той каза: „Вече сте екипажи?“ Аз казах не." „Е - каза той, - аз съм бомбардировач. Търся пилот. " Казах: „Е, честно казано, ще тръгнем оттук, нали?“

По някакъв начин се получи. Всеки екипаж в крайна сметка мислеше, че е най -добрият, а хората рядко разочароват колектива. Но в случай, че страхът ги надделее, RAF има възпиращо средство под формата на обозначение, известно като „LMF“ - Липса на морални влакна. На практика той ви маркира като страхливец, ако откажете да летите.

„Само защото сте изпаднали в паника и се страхувате и не можете да оперирате поради психичното си здраве, те ви направиха LMF, което изобщо не е наред“, казва Уогман. Той сам беше заплашен с това, след като прекъсна мисия поради неизправност на оборудването. При друг случай неговият борден инженер настояваше да управлява седемчасова операция, въпреки че има „пистите“, само в случай, че получи страшното наименование LMF. „Ефлувията беше нещо доста“, отбелязва сухо Уонман.

Може да работи и по друг начин. Дън беше оценен като твърде смел при един от набезите в Хамбург, след като се опита да прелети през силна електрическа буря, която замръзна крилата и извади индикатора за скорост. В крайна сметка той трябваше да се върне, но не и преди да преживее някои ужасяващи моменти. „На следващата сутрин ме извикаха в офиса на командира на полета и ме облякоха доста тежко. По думите му „за застрашаване на живота на екипажа и ценен самолет“. Та какво правиш?'

Дън, който като Уогман беше награден с DFC и Légion d'Honneur, завърши обиколката си от 30 бомбардировки само две седмици след 21 -ия си рожден ден. „Хората ме питат сега:„ Как, по дяволите, можеше да управляваш четиримоторен самолет на тази възраст? “ Току -що го направихме. “Той няма съмнение, че бомбардировъчната кампания е оправдана в контекста на„ тотална война “срещу такъв враг. „Виждайки какво се случи в Лондон и Ковънтри и всичко това - не мислехме за това като за отмъщение, но те са там и те просто трябва да го приемат“, казва той. „Не бихте могли да си позволите това да замъгли преценката ви.“

За Уонман едва след много години след войната огромното от случилото се бе донесено у дома му. През 1999 г. той е поканен в Берлин, за да отбележи 50 -годишнината от берлинския въздушен транспорт, в който е участвал (преди това е летял в бомбардировки над града). При обиколка на града му беше показана сграда, в която стотици деца бяха загинали при нападение на съюзниците. „Изведнъж осъзнаваш: можех да го направя“, казва той. „Тези дни, мислите ли, колко души съм убил?“

Той и Дън говорят с горчивина за Чърчил „и всички политици, така наречени“, които сметнаха за политически целесъобразно след войната да се отрекат от това, което е помолено от екипажите. Ветераните са заобиколили вагоните около своите дела и репутация, а сър Артър Харис, човекът, който ги изпраща в тъмното и опасно небе вечер след нощ, е във вътрешността на този кръг. Но по това време той не беше всеобщо популярен в RAF. Другият му псевдоним, освен „Бомбардировач“, беше „Буч“ или „Касапин“, смятан за препратка към тежките загуби, понесени от въздушните екипажи.

Колкото и ветераните да не биха искали да бъдат хвърлени като жертви, трябва да се каже, че те са били. Както и големият процент на изтощение и лечението им след войната, те бяха подведени по отношение на политиката за бомбардиране на района. Интервюираните във филма си спомнят, че предварителните брифинги винаги подчертават военния или икономическия характер на целите и се пързалят над планираната загуба на граждански живот. Противно на желанията на Харис, по -голямата картина беше защитена от тях, както и от британската общественост по време на войната. Въпреки това, казва Дън, те не са били толкова наивни, че да мислят, че цивилни няма да бъдат убити: „Нека си признаем, вземете например Есен, Krupp работи - ако имате големи фабрики, имате хора, които да работят в тях. И тези хора ще живеят наблизо.

Най-голямата загуба на цивилен живот за една нощ е в Дрезден на 13-14 февруари 1945 г., когато 25 000 загиват. Това беше най -противоречивият набег на бомбардировъчната война срещу Германия и до ден днешен Дрезден е нарицателно за съмнителния морал на стратегията. Показателно е, че Чърчил е пропуснал всяко споменаване на това от историята си на Втората световна война.

Гледайки през тази нощ от 50 мили, докато една огнена буря зачерви небето над града, беше ученичка на име Урсула Ван Дам. Сега на 92, тя се омъжи за англичанин след войната и ръководеше фризьорски салон в Хъл. Родният й град Кемниц също е бомбардиран от RAF, както тя описва във филма и във FaceTime обаждане от бунгалото си в Кеймбридж.

„Имаше ресторант в гората, нещо като хижа“, казва тя. „Казахме:„ Ще влезем там, в мазето. Кой би пуснал бомба върху гора? “” Бомба кацна близо до мазето и взриви вратата. „Вратата полетя надолу към мазето, където лежахме. Беше толкова близо. Мислехме, че сме го имали. “За Ван Дам и нейното семейство, които бяха наполовина холандци, терорът беше очевиден, но беше обгърнат с надежда. „Бяхме доволни [от набезите], защото това означаваше началото на края.“ За ужасната загуба на цивилен живот в Германия тя просто казва: „Вината беше Хитлер. Той беше чудовище. '

Ръсти Уогман напусна RAF през 1952 г., след като първата му съпруга получи смъртоносна болест - трагедия, която той описва, без ирония, като „късметлия“, защото травмата от загубата на жена му заличи спомените му от войната. Но това не беше направено с него. Той страдаше от перфорирани язви „в продължение на много, много години“, които медицински услуги потвърдиха, че са свързани с неговите военни преживявания. Тревогата все още се натрупва в ежедневието му: „Трябва да правя това. Имам ли време да направя това? Излизането на пазар беше нелепо: ще има ли място за паркиране, когато стигна там? Оставя белези. '

Споменът, който наистина го преследва, е за нападение над Есен, когато „бронята и бойците бяха огромни“ и той претърпя това, което днес би се нарекло паническа атака. „Беше като игли, които ти се вкарват в главата. Коленете ми трепереха. Не можех да виждам правилно. “Той спусна седалката си, така че вече не можеше да стане свидетел на ужаса, който се разгръща в небето, и изрече молитва, за която едва беше помислил, откакто беше на шест:„ Сега аз легнах да спя, моля те, Господи, душата ми да пазя ... “Това свърши работа. „Никога повече не съм изпитвал този страх или ужас.“

Но ужасът наистина не е изчезнал. Стана част от това кой е той. Част от това кои са всички те. „Когато лягам през нощта - това ще се случи довечера - веднага щом сложа глава върху възглавницата, мога да видя как се чупят люспи“, казва той. „Това продължава само няколко минути. Знам какво е. Това не ме притеснява. '

Да се ​​види на екрана: ветерани в Ланкастър

Уенди Картър | WAAF | Оператор на телепринтер

„Бях съсипан, така че бях толкова опустошен, че не можах да кажа:„ Сбогом, скъпа, Бог да благослови “. Така че това беше почти моя вина. Но това беше война “.

Уенди Картър, чиято внучка е служещ пилот на RAF, израства в Сейнт Олбънс и се присъединява към WAAF (Помощни женски военновъздушни сили) на възраст 17½. След обучението си за оператор на телепринтер, тя е командирована в RAF Upwood, където се влюбва в младия пилот на Ланкастър, Брус Смитън. Той беше изгубен при нападение над Берлин през 1944 г. - трагедия, която все още я преследва.

Нийл Фланиган | RAF | Монтажник на инструменти

„Човек приема някои неща на война, които не приемаш в живота и не мислиш за това ... Тъжно е да говориш за тези неща, много трогателно.“

Нийл Фланиган беше 39 -ият мъж от Ямайка, който се включи доброволно в RAF. Той беше човек, на когото въздушният екипаж разчиташе повече от всеки - монтажник на инструменти, отговарящ за поддържането на летящите инструменти и бомбените прицели. След войната той е награден с MBE за своята обществена работа.

Джак Дарк | RAF | Навигатор/бомбен прицел

„Наистина беше извън този свят, като видях как се появяват всички зенитни самолети, ракетите и пожарите на земята. Не мисля, че съм мислил много за това, което се случва долу.

Роден в Хоршам, Джак Дарк се присъединява към RAF през 1942 г., на 18 години. Той се обучава като навигатор/бомбардировач, а по -късно управлява въздушен радар, наречен H2S. Той беше на скандалния рейд в Дрезден. След войната той се присъединява отново към Съвета на Хоршам, където работи до пенсионирането си.

Джак Уотсън | RAF | Бортов инженер, ескадрила „пътеводител“

„Жена ми ми каза:„ Не си ми казал нищо от това. Не знаех това. " Казах: „Е, не сме говорили за това.“

Джак Уотсън израства в Гилдфорд и служи като борден инженер със специална ескадрила „Pathfinder“. Той е изпълнил 77 операции, включително набег на Нюрнберг през март 1944 г., при който са свалени 96 самолета, което е най -високият процент загуби във войната. След войната той става печатар.

Премиерата на Lancaster е планирана за ограничено кино в началото на 2022 г. и ще бъде показана по канала Sky Documentaries


История на 30 000 фута: Малкълм Гладуел “ The Bomber Mafia ”

Американски бомбардировач над Осака през 1945 г. Източник: Wikimedia Commons.

Само един месец преди нападението на императорската японска армия в Нанкин (Нанкинг), където голям брой некомбатанти бяха убити при прословутото сега клане през 1937 г., японски ефрейтор на име Хамазаки Томизо записа в дневника си за войната: „Погледнете земята и морето, Чианг Кайши, ти не знаеше решителността на императорската армия и ни се противопостави! Сега се затваряме около врата ви ... ”През месеците преди нападението над китайската столица японски войници се втурнаха в справедлив гняв за враговете си. Защо да не се предадат? Японските войски бяха заповядани от императора да „нанесат голям удар“ срещу китайския националистически режим в Нанкин, а войниците бяха широко убедени, че могат да нарушат морала на китайците в широко разпространена кампания на терор, като по този начин ускорят края на войната и спасяване на японски животи. Китайското националистическо правителство никога не се предаде, дори след осем дълги години брутализация и окупация. Паралелите между японската империалистическа война в Китай и оправданията и вземането на решения, описани в „Малкълм Гладуел“ Бомбардировачната мафия са обезпокоителни.

Аргументът на Гладуел е толкова прост, колкото и разочароващ. Той твърди, че по време на войната американското командване на бомбардировачи е било изправено пред избор между прецизни бомбардировки и масови терористични бомбардировки. За да драматизира този конфликт, той стеснява погледа си изключително към генерал Хейвуд Хенсел и неговите връстници (т.нар. „Бомбардировъчна мафия“), които се застъпват за прецизност, и Къртис Льо Мей, който подкрепя масовите бомбардировки. LeMay замени Hansell и наблюдава кампания за бомбардировки, която изгаря огромни райони на градска Япония, за да наруши морала на японците и да ги принуди да се предадат. Дори „трудният избор“ за целенасочено убиване на цивилни е бил най -добрият, тъй като съкрати войната и „върна всички - американци и японци - към мира и просперитета възможно най -бързо“. Книгата на Гладуел е история, написана на 30 000 фута и мили от насилието. Той е очарован от американските пилоти и стремежа им да подобрят технологията на бомбардировките, за да спечелят войната чрез нестандартно мислене и решителност. Това, което се случи с жертвите на „най -дългата нощ на Втората световна война“, не притеснява гладуел.

Книгата на Гладуел е мит, че американците са си разказвали за сложна и дълбоко проблемна история. Дори дълго време войниците често се съмняваха в стойността на военните тактики или самата война. Както пише в дневника си генерал -лейтенант Сасаки Тичи, който командва полка в Нанкин по време на клането, „За какво се борим? Какъв е смисълът? Може ли някой наистина да спечели война? " Митотворците рядко се ангажират със сериозен разпит на предположенията, които стоят зад удобни истории. Книгата на Гладуел рециклира аргумент, толкова стар, колкото самите въздушни сили, като заявява, че като убиваме уязвими хора, можем бързо да прекратим конфликт. На практика обаче не спасяваме животи като цяло, но собствения ни живот. Във всеки случай, като слушаме целите на съюзническата въздушна война, можем да видим, че това твърдение не е ясно и в крайна сметка може да бъде неморално. Но игнорирането на гражданските въздействия не е проблем, уникален само за книгата на Гладуел, тъй като засяга историците, които всички ние четем върху историята на Втората световна война.

Въздушните бомбардировки дълго се смятаха за форма на психологическа война. Летчици от всички воюващи държави искрено вярваха в стойността на теорията за шока (и авиаторите, както показват бомбардировъчните кампании „шок и страхопочитание“ от Багдад до Газа, все още го правят). Още преди Втората световна война колониалните сили по целия свят, включително японците, провеждат терористични кампании от въздуха както срещу „местните“, така и срещу европейците. Защитниците на въздушните сили настояват, че подлагайки цивилни на огромна огнева мощ, човек може да предизвика колапс като този на Германия през 1919 г. И германските психиатри, и теоретиците на въздушната война през междувоенния период направиха такива връзки между шока от Първата световна война и капитулацията на Германия. Бомбардирането на работника, както посочи Шелдън Гарон, на теория щеше да го радикализира и да го обърне срещу правителството му. Така военновъздушните сили ще бъдат насочени към бедните и градските райони, убивайки онези, които не могат да се евакуират, с надеждата да разпалят революцията. Както се появи Ричард Овъри Бомбардировъчната войнаобаче процесът към бомбардиране на района през Втората световна война е постепенен и се корени в опита на Кралските военновъздушни сили, съюзник на Америка и главен събеседник във въздушната стратегия.

Както посочва Гладуел, опитът да се разбие волята на врага чрез масови убийства беше наистина подложен на изпитание през Втората световна война и мнозина бяха нетърпеливи да „докажат“, че работи, от американски стратези до нацистки лекари. В интервю с здравния лидер на Третия райх (Райхсгезундхайтсфюрер) Леонардо Конти, американски интервюиращи, посочиха кампанията за бомбардировки като „война на вегетативни неврози“. Конти се съгласи. Той добави, „това е най -големият ефект на въздушната война върху хората. Увеличаването на всички тези неврогенни състояния е най -големият и изтощаващ ефект. Той създаде невидим враг сред нас. Враг, който подкопава всяко отделно усилие за тоталната война. " Японски психиатър, цитиран в следвоенния доклад, описва подобна ситуация с германската, „[хората] загубиха контрол над реалността и в много случаи станаха доста апатични. Те бяха замаяни и това чувство се запази до наши дни. " Психологически увредените хора, според логиката, не могат да се бият, не се показват за работа и излъчват безпокойство и нещастие, като по този начин понижават морала. И именно този резултат се надяваше да повлияе на бомбардировачите от Втората световна война: форма на психологическа война чрез напалм.

семейство напуска Токио след въздушен налет, 1945 г. Източник: Asahi News.

Въздействието на бомбардировките обаче става все по-неясно, колкото по-внимателно изследваме гражданския опит, което може би е причината създателите на митове от бомбардировъчната война рядко да желаят да се ангажират с тях. Централен подход в книгата на Гладуел е да представи историята на въздушните бомбардировки като съвкупност от решения, взети от добронамерени американски офицери от щаба, изобретатели и други „натрапчиви“ мигачки. Той е наясно обаче, че въоръжените сили на САЩ вече са тествали напалм върху образци на японски домове много преди предполагаемата повратна точка, в която Къртис ЛеМей завърта американското въздушно нападение срещу „обезвреждане на работници“. Освен това, защо американското правителство и средствата за масова информация, както Джон У. Дауър твърди толкова убедително в Война без милост, харчат толкова много усилия за обезличаване на японците, ако целта на изгарянето на градовете им е да „спаси човешки живот“? Гладуел от време на време признава този проблем в цялата си книга, обсъждайки например отвращението на пилотите на бомбардировачи към миризмата на изгаряща човешка плът, докато прелитат ниско над целевите градове - но това са ефимерни притеснения в книга, която иначе се фокусира върху гения на командването на бомбардировачите. Други историци ще разберат защо някои от аргументите на Гладуел за „бомбардировачната мафия“ са фактически погрешни. Това, което искаме да подчертаем, е това, което се губи, когато спорим историята отгоре, хванати в някакъв вид звънец на стратегически дебат, за да обсъдим война, която в крайна сметка е насочена към тези отдолу.

Първо, като слушаме оцелелите, научаваме, че жертвите на въздушни нападения са попаднали в смъртоносен цикъл на нарастващ гняв и насилие. Въздушните нападения не покориха японците (освен ако не бяха мъртви). Ишикава Чиеко, студентка, назначена в трудовия корпус на военната фабрика, се ангажира с военните усилия, докато американските бомбардировачи атакуваха родния й град Чиба:

Слязохме на гара Сога в 9:05 сутринта на главния вход. Всички работнички се наредиха да ни поздравят. Между другото, онзи ден група B-29 прелетя точно когато тръгвахме на парад. Ще строим самолети, за да забием тези копелета B-29.

Американските военни лидери сигурно са подозирали, че нападението на цивилни е предизвикало възмущение, тъй като германските терористични бомбардировки вече са вдъхновили желанието за отмъщение в цяла Великобритания. Бирмингамският военен дневник Бертрам Елууд пише:

[Имам] пълни познания за това какво означава бомбардировка. Знам какво ужасно, мръсно оръжие е това. ... Взех тела и парчета тела, докато бомбите все още падат. Виждал съм подредени малки деца, с лица, тъпо обърнати към студената светлина на луната или гушкащи се, мълчаливи в смъртта. Виждал съм всички тези неща и все още казвам - бомбардирайте, германците ги бомбардират безпроблемно. Казвам това не от омраза или отмъщение, а защото смятам, че това ще помогне за съкращаване на войната.

Следователно въздействието на въздушните атаки не е задължително да съкрати войната и да спаси човешки живот, но в много случаи да увеличи желанието за убиване на други хора.

Второ, като елиминираме гласовете на тези, които са преживели въздушните нападения, ние губим представа колко ужасна е била „добрата война“. В книгата на Гладуел той изглеждаше най -необичаен в Музея на въздушните нападения в Токио, където не се занимаваше с нито един разказ на оцелял, който изглеждаше изгубен в превода, чудейки се защо няма еквивалент на Британския имперски военен музей в Япония. Следователно, подобно на много чуждестранни наблюдатели, Гладуел греши, приемайки, че в Япония няма култура за запомняне на войни. Всъщност японците масово публикуваха дневници по време на войната и по -късни мемоари, описващи колко ужасни са военните загуби - и те пишеха в много по -голям обем и подробности, отколкото във Великобритания или САЩ. Подобно на много, които са пострадали от ръцете на въздушните стратези, които Гладуел намира за толкова завладяващи, Мочизуки Масако, 36 -годишна домакиня в токийското отделение Хондзо, пише как трябва да намери роднините си сред мъртвите:

Армията трупаше телата едно върху друго, едно по едно, в леглото на камион. I looked at each corpse’s face as I walked by and—at the very bottom—there was my sister and [my niece] Noriko … My sister had kneeled down and put her left hand over Noriko’s face, which was turned up to the sky, and had wrapped her right hand around the girl’s back, leaving the two locked in an embrace. For some reason, their hair was not burned their hairstyles, gold fillings, and kimono inside their thighs were all fine … the flesh inside their thighs was still pink … We could only hold each other and say, “Why, why, why did this happen to them?” and then fall silent, crying, unable to leave them.

In Gladwell’s restricted story of the bombing war as a tale of disruptors and eccentrics, the consequences of their actions are blithely dismissed, whether it is intentional or not. Japanese citizens struggled with the fact that the techniques and technologies of war had changed, turning cities into nightmarish landscapes, as recorded by Yoshida Takeshi, who had been a 6 th grade schoolboy at the time:

The bodies I saw [in one neighbourhood] were not burned. The clothes had been blown off by wind from the bombs, but their skin had not been burned. I thought they looked like dolls. In [another neighbourhood], the corpses were totally black. They didn’t look like people—more like figures sculpted from ash. The internal organs, however, came bursting from inside the ash raw and bloody.

The firebombing was so extensive that urban residents saw rats scrambling over the power lines on the streets, and other refugees’ trouser legs were black with clinging insects escaping the heat. Streets melted and bricks burned. After watching the northern city of Aomori being totally destroyed in a single attack, Narita Kazuko remembered the “horrible smell [of corpses] that came down to Namioka town [15 miles away], and the disgust I can feel even to this day.” Again, this was not just a Japanese experience: in Coventry, one survivor recalled that the entire city smelled of Corrider lime: “It was evidently some form of disinfectant,” he wrote, “because of the deaths and the rats.” If we force ourselves to confront the reality of an air war on the ground, Gladwell’s obsessives are less like Silicon Valley entrepreneurs, and bear a more uncomfortable resemblance to some of the worst war criminals of the twentieth century.

Third, willful ignorance about the impact on civilians reinforces the view that their stories are irrelevant to the history of WWII, which exacerbates the marginalization of bombing victims. For years after the war, many families refused to speak about their losses, which permitted the proliferation of histories about the war in which victims were merely background noise. But the problem of survivor silence may be even more acute in countries like Britain, where the celebration of the “Blitz spirit” by writers like Gladwell have unwittingly contributed to a veil of silence around wartime suffering. Patricia Bovill, who was only six years old during the November 1940 Hull blitz, remembered being buried alive, rescued, and then vomiting over her pyjamas in the hospital, while her parents were killed instantly in the air raid. Even more painful, however, was her grandparents’ refusal to help her know her parents. “I would like my children to know more about their grandparents,” she wrote after the war, “but my grandparents were devastated by it and couldn’t bring themselves to talk about it.” Like many others through the years, Gladwell finds himself besotted with what Angus Calder called the “myth of the Blitz,” in which the British people faced bombing with steely fortitude—and here writers almost invariably confuse “Britain” with the wartime government’s propaganda about London. Another unintended consequence of marginalizing survivors’ voices is that we throw away the most important lessons learned during WWII. Yamaki Mikiko, as a young woman, saw off pilots to almost certain demise in the Philippines and Okinawa. Like many survivors, Mikiko came to see their complicity in the war’s brutality, and the inevitable end toward which the myth-makers and propagandists were leading us: “War is death. There is no such thing as a ‘valuable death’, a ‘pointless death’, an enemy’s death, or an ally’s death. War is simply murder, for some reason or another.”

In an effort to counter the terrifying effects of bombing, the Germans, Japanese, and the British all made extraordinary efforts to evacuate and shelter bombed populations. The Gestapo, the Kenpeitai, and British domestic intelligence constantly monitored civilian morale. Civil Defense officials in all countries expected massive numbers of psychiatric casualties and much civil unrest. In 1938, British experts predicted an “aerial holocaust, [which] it was assumed would not only kill civilians it would also send them mad.” Japan was no exception. Following the 1924 Kanto earthquake, Japanese military authorities dreaded and planned for such a collapse, though they convinced themselves that superior Japanese “spirit” would prevent “Western diseases” like war neurosis. Gladwell noted such fears but dismissed them out of hand, writing that the hospitals stayed empty. The reason for British psychiatric hospitals’ low admission rates had more to do with them being staffed by older WWI doctors who had little patience for “histrionics”. Gladwell nevertheless puts more faith in wartime British propaganda films and myths about the “Blitz spirit” than historical accounts. This dismissal is more than just a sleight of hand. Gladwell ignores the enormous suffering wrought by the bombs and opts instead for a triumphalist view, where the post-war’s peace and prosperity was a happy outcome of area bombing.

As soon as Japan surrendered, US survey teams belonging to the United States Strategic Bombing Survey (USSBS), fanned out in jeeps across the devastated country to “prove” that their bombing campaign saved lives by killing civilians. Walking in pairs or alone, armed often only with a pen and a clipboard, they went among the ruins and, using bilingual forms, asked people about their experience of being bombed. This surreal scene encapsulates much of the hubris and folly of the bombing campaign and its aftermath. Brazenly walking about asking bombing victims how they felt about the experience resembled a strange kind of customer satisfaction survey. The USSBS morale surveys were part of a larger effort to evaluate the impact of the fire raids and atomic bombings on the ground. The teams included engineers, medical doctors and other specialists, but by far, the largest contingent that was sent to Japan was the morale unit. The evaluation of enemy morale was supposed to be a part of a science-based assessment of one of the more amorphous and deadly ideas that drove total war in the 20 th century: that bombs from the air could break the enemy’s “will to fight.”

Destroying wills meant destroying minds. One psychologist noted that “the people of the bombed areas are highly sensitive to all flashes of light and all types of sounds. Such a condition may be said to be a manifestation of the most primitive form of fear. To give instances: they are frightened by noises from radio, the whistle of trains, the roar of our own planes, the sparks from trolleys, etc.” Another wrote, approvingly, “Whenever a plane was seen after that, people would rush into their shelters. They went in and out so much they did not have time to eat. They were so nervous they could not work.” When speaking to post-war American surveyors, Japanese citizens did not articulate any hatred for their former enemies, but they also expressed little surprise about the price of American air strategy. One survivor told an interviewer, noting his lack of shock at American conduct, “I had heard that Americans were brutal because they took lunches to view lynching at which whites poured gasoline over Negroes who had attacked white women.” In one of the USSBS interviews, a survivor told psychologist Alexander Leighton, “if there is such a thing as ghosts, why don’t they haunt the Americans,” to which Leighton added, “perhaps they do.”

The ghosts did haunt some Americans, but they do not seem to haunt Gladwell. This is because he did not look for them. В The Bomber Mafia, Gladwell declares that “United States and Japan probably had less contact with each other and knew less about each other than any two wartime combatants in history.” This is manifestly untrue, but it may be safe to say that Gladwell does not know Japan, and did not seem to try to be informed about the country and its historical experience of the war in any meaningful way. The Japanese have no central memorials or Imperial war museums, but neither do the Germans. The Central Memorial to the Victims of War and Dictatorship, the Berlin Neue Wache, is nothing like the spaces in Washington or London. Perhaps it is because the Japanese do not remember the war—but this is only believable to someone who is completely unaware of Japan’s peace museum culture, which is more extensive than any country in the West. In fact, the museums, archives, and records of Japan’s experience are absent because it has little to do with the meetings of generals and inventors whom Gladwell is so enamored by.

So why discuss the horrors of the air war at all? Because Gladwell really aspires his book to be about morality. He wants to show that he does care for the terrible price paid by innocent civilians, but in the book, all he manages to offer are gestures of concern. The book is really about his boyish fascination with the machines of war and the men who handle them in difficult times. To obfuscate the moral quandaries of the air war, Gladwell resurrects the questionable argument of the bombing campaign ending the war and preventing the US invasion of Japan, but the Soviet invasion of Manchuria—a much more plausible explanation for the surrender—is not mentioned. Whether the indiscriminate, systematic mass killing of non-combatants was justified in order to stop Nazism and Japanese imperialism is a debate that will never end, particularly in America. But looking away from the non-combatants whom the US armed forces killed is not a responsible way to have that debate.

It is astonishing that we can still write books about the efficacy of bombing without ever reading the accounts of those who experienced it. Perhaps we are afraid of what we will find. One does not exorcise our ghosts writing books like Gladwell’s. Gladwell does not look at the dead, and many of his readers will happy to look away with him, and celebrate the genius of the air forces, even if celebrating the genius of German or Japanese air forces is profoundly disturbing. These cognitive dissonances can only be maintained through the power of myth. On 11 November 1941, Bristol blitz survivor V.A. Maund went to the cinema to see a film called “One Night in Lisbon,” which was a pro-British US film starring Fred MacMurray. Bristol had already been burned by German firebombing, which included the destruction of her local library and other landmarks. “An American idea of a London air raid,” she wrote in her diary, “is funny to those who have experienced the real thing. May they always be able to keep their illusions.”

Aaron William Moore is the Handa Chair of Japanese-Chinese Relations at the University of Edinburgh. His book Bombing the City, examines civilian accounts of WWII air raids in Britain and Japan. Ran Zwigenberg is Associate Professor of Asian Studies and Jewish Studies at Pennsylvania State University. His book Hiroshima: The Origins of Global Memory Culture, analyzes comparatively the historical memories of the Atomic Bombings of Japan and the Holocaust.


The Bombers and the Bombed : Allied Air War Over Europe, 1940-1945

From acclaimed World War II historian Richard Overy comes this startling new history of the controversial Allied bombing war against Germany and German-occupied Europe. In the fullest account yet of the campaign and its consequences, Overy assesses not just the bombing strategies and pattern of operations, but also how the bombed communities coped with the devastation. This book presents a unique history of the bombing offensive from below as well as from above, and engages with moral questions that still resonate today.

Отзывы - Написать отзыв

Преглед на LibraryThing

This magisterial account of the bombing campaign in Europe asks two very good questions: how did liberal democracies come to bomb civilian populations and what did the bombing accomplish. Overy . Читать весь отзыв

Преглед на LibraryThing

The quality of scholarship and analysis is excellent, but you should be advised you have to plow through mountains of statistics that belonged in an appendix. Also needed major editing, the paragraphs . Читать весь отзыв


Book Review: The Bombers and the Bombed

This new history of the Allied bombing of Europe offers insights into the military and civilian leaders who planned the aerial campaign and the civilians on the ground who reeled under its impact. Richard Overy’s interest is in military, technological and ethical issues, and he gives us rich details of the Allied bombing of Nazi Germany, about which an abundance of literature is already available. But he also covers the air campaign’s effect on occupied countries such as Belgium and the Netherlands, about which little has previously been published in English. The author points out that in many cases the Allies had to bomb the very people they hoped to liberate, civilians who were usually poorly prepared and unprotected from the devastation that fell upon them.

This is a useful look at how British and American bombing strategy evolved, lessons were learned and the effort shifted gradually from military targets in 1941 to city-busting in 1945. Aviation enthusiasts may feel Overy’s book could use more detail about aircraft and, especially, more personal narratives from crew members. This is not the place to learn how a Short Stirling differs from a B-17G Flying Fortress, or what life was like for a radio operator or tail gunner churning through flak-filled skies over the Reich. The “bombers” in the title aren’t airplanes but men—the men who oversaw the air campaign. Britain’s aptly nicknamed Sir Arthur “Bomber” Harris is a recurring figure throughout the narrative, while Eighth Air Force commander Jimmy Doolittle makes only brief appearances.

Nearly all the photos in the book’s center depict bomber crews preparing to take off or bomb damage in the targeted cities. The only full-fledged airplane photo is a familiar if disturbing image of a B-24 Liberator on fire, about to go down.

This is not a beach book. Nor is it a men-and-machines history in the manner of Masters of the Air, by Donald Miller. To Overy’s credit, however, his book also is not Fire and Fury: The Allied Bombing of Germany, 1942-1945, by Randall Hansen, which overtly brands American airmen as war criminals.

The Bombers and the Bombed is a solid reference work containing a wealth of information, without being overly opinionated throughout. Still, Overy does give us his conclusion. And as many others do, he believes strategic bombing was largely ineffective and that bombing civilians proved counterproductive, while also undermining the moral position of the Western powers.

Originally published in the September 2014 issue of Aviation History. За да се абонирате, щракнете тук.


THE BOMBERS AND THE BOMBED

Historians still argue over how much, if at all, strategic bombing contributed to defeating Hitler. This magisterial overview will not end the debate, but it skillfully illuminates all sides.

Demonstrating his exhaustive research, Overy (History/Univ. of Exeter 1939: Countdown to War, 2011) begins the first chapter, “Bombing Bulgaria,” with a description of a destructive campaign that undermined the pro-German government, which managed to persist until the Soviet army arrived. Few readers will ignore the lesson. Throughout World War II, British Bomber command believed that it could devastate the war-making capacities of the Nazis. Within months, losses forced a switch to nighttime bombing, which made accuracy nearly impossible. Overy delivers an insightful analysis of how all nations reversed their abhorrence of killing civilians when it became unavoidable. The British were not taking revenge for the Blitz their conversion had already occurred. The United States assumed its more heavily armed bombers (with lesser payloads) could defend themselves during the day and hit targets precisely. Both beliefs proved wrong, but America stuck to daylight bombing despite terrible losses. Both nations exaggerated the damage that their bombers caused, but good evidence exists that a major effort against Nazi oil production caused crippling shortages during 1944 and 1945. Overy provides an eye-opening and often distressing account of the bombing of Europe’s occupied nations, whose defenses were far less prepared than Germany’s. More bombs fell on France and Italy than England. “The moral response to bombing and being bombed was historically complex and sometimes surprising,” writes the author.

Readers looking for dramatic accounts of specific bombing missions should read a selection of books by British military historian Martin Middlebrook. For a far more expansive view that includes those on the receiving end, Overy is the choice.



Overy, after being educated at Caius College, Cambridge, and becoming a research fellow at Churchill College, taught history at Cambridge from 1972 to 1979, as a fellow of Queens' College and from 1976 as a university assistant lecturer. He moved to King's College London, where he became professor of modern history in 1994. He was appointed to a professorship at the University of Exeter in 2004.

In the late 1980s, Overy was involved in a historical dispute with Timothy Mason that mostly played out over the pages of Минало и сегашно усилвател over the reasons for the outbreak of the Second World War in 1939. Mason had contended that a "flight into war" had been imposed on Adolf Hitler by a structural economic crisis, which confronted Hitler with the choice of making difficult economic decisions or aggression. Overy argued against Mason's thesis by maintaining that though Germany was faced with economic problems in 1939, their extent cannot explain aggression against Poland, and the outbreak of war was caused by the Nazi leadership. For Overy, the problem with Mason's thesis was that it rested on assumptions that were not shown by records, information that was passed on to Hitler about Germany's economic problems. [2]

Overy argued that there was a difference between economic pressures induced by the problems of the Four Year Plan and economic motives to seize raw materials, industry and foreign reserves of neighbouring states as a way of accelerating the Four Year Plan. [3] Overy asserted that the repressive capacity of the German state as a way of dealing with domestic unhappiness was somewhat downplayed by Mason. [2] Finally, Overy argued that there is considerable evidence that Germany felt that it could master the economic problems of rearmament as one civil servant put it in January 1940, "we have already mastered so many difficulties in the past, that here too, if one or other raw material became extremely scarce, ways and means will always yet be found to get out of a fix". [4]

Overy's work on the Second World War has been praised as "highly effective [in] the ruthless dispelling of myths" (AJP Taylor), "original and important" (Нюйоркски преглед на книгите) and "at the cutting edge" (Литературна добавка на Times). [ необходим цитат ]


Area bombing

LAURENCE REES: How should we feel about the whole question of 'area bombing' by RAF Bomber Command? That is to say the deliberate targeting of civilian areas.

RICHARD OVERY: Well, I think this is a very difficult question and there are two separate questions, of course. One is why this had happened, which is an historical question: what are the circumstances that lead them towards area bombing? And why do they continue it for as long as they do? And to those questions we need to have proper historical answers, in other words we don&rsquot throw our hands up in the air and say how terrible it all is, we say, well, let&rsquos understand what it was they thought they were doing. And I think historians have not done that enough.

LAURENCE REES: Well, Bomber Command did it because - essentially - they weren&rsquot good enough to do anything else at the time.

RICHARD OVERY: No, well, technically they faced all kinds of problems. They could have made different choices in the 1930s about what they were going to focus on and they might have produced a much more effective bomber force by the 1940s which would have been able to do what it was they said they wanted to do. They didn&rsquot produce it, of course. So we can speculate historically about what they might or might not have done. Actually passing a moral judgement on it: was it the right thing to do? This seems to me to be a rather different question it&rsquos a question that we are projecting backwards.

LAURENCE REES: Not neccessarily. Some Americans at the time saw area bombing as going out and massacring women and children. This was in comparison to their own attempts at precision bombing. So therefore there was a sense even at the time that this was not acceptable.

RICHARD OVERY: Yes, and there was a lot of critical pacifist opinion too about this. I think Churchill&rsquos post-Dresden reigning back, asking: are we beasts and so on should not be exaggerated. Churchill had supported this all the way through and knew perfectly well we were killing very large numbers of people. Why I say the moral issue is separate is not because I think that we should say that it wasn&rsquot a war crime or it was a war crime, it&rsquos just that you&rsquore asking a historian to do a different kind of thing. You&rsquore asking me to go back and make a moral judgement about this, not asking me to say why it was that they did it. Now, clearly, in moral terms it was indefensible, the whole strategy is indefensible and from the summer of 1941 they do make the decision to de-house. They call it de-housing because nobody would write a directive that says we want to kill very large numbers of Germans. Harris doesn&rsquot have that problem. He writes an airborne leaflet later in 1943 in which he says: what we&rsquore doing is killing you. He knows that what he&rsquos doing is killing large numbers of people. Of course it was de-housing workers around factories and the idea was that you were not attacking all people and de-housing everybody, you were just attacking the people in industrial cities. Harris had a list of them and he ticked them off one by one as they obliterated them.

But deliberately targeting houses and amenities which were civilian in character was clearly insupportable by any conception of international law or the rules of warfare, and Chamberlain had always made it clear right the way through to the point at which he left office in 1940 that that was unacceptable.

LAURENCE REES: Well, there is a sense in which it might be considered morally defensible. If a nation state is threatened with its own destruction, can't it be 'moral' to do whatever is necessary to preserve the nation state, because ultimately we believe our system is better than theirs?

RICHARD OVERY: Well, I don&rsquot think that is a defensible moral position and I&rsquom talking once again as a moral philosopher, I&rsquom not talking as an historian. It&rsquos clearly not defensible because although you can dress it up as the idea of total war, total war is a war between whole societies, so therefore everybody is a target. There was lots of self-serving discussion about this in the 1930s and during the war, about the nature of war having changed, but in fact the nature of war had not changed and it was quite clear from all the agreed rules for the conduct of warfare that undertaking operations which deliberately targeted women, children, non-combatants and so on was not acceptable. What you needed to do was to find a way of fighting regular warfare better. The Russians do, they bomb a hundred kilometres behind the front line. But they don&rsquot bomb German cities. Now, of course, there is a strong sense in the 1930s in Britain that all this total war rhetoric, apocalyptic literature and so on, is trying to create an atmosphere in which you do think in morally relative terms and destroying the enemy is a top priority. But there were other ways in which you could have conducted British attitudes during the war. There were other things you could have done with your air power which the British don&rsquot think about.

You could have focused much earlier on on producing high speed, high performance dive bombing aircraft with the capacity to destroy like the Mosquito, destroy very small targets. The Mosquito had lots of advantages, it could hardly be detected by radar, it could fly very high and so on, and you could have done that. You could have strengthened your conventional armed forces on land and produced a much more effective fighter bomber at a much earlier stage, and therefore not had to rely on heavy bombing because your land campaigns were so hopeless. The problem with the British is that they&rsquod been defeated in Singapore, Greece, Crete, and they were on the point of being defeated in Egypt. They&rsquod been expelled from the continent and there is, it seems to me, a moral expediency then. You say we can&rsquot do this, therefore what can we do? Well, we can bomb their cities. And since this is total war and total war is a fascist invention then we&rsquoll bomb their cities.

LAURENCE REES: But why did we end up with the ability - via bombers - to do the very thing that we were simultaneously saying was against international law and would therefore be deeply morally questionable?

RICHARD OVERY: It&rsquos a very interesting question. Why do the Americans focus on producing the B17 and Roosevelt gives it the go-ahead? Roosevelt seems to have very few scruples about bombing, he recommends it all the time. I think that these are questions we don&rsquot actually have a full answer to yet and it&rsquos one of the areas I think historians have tended to skirt round. The two democratic states, both of which had leaders, Roosevelt and Chamberlain, who took initiatives throughout the 1930s to try and outlaw bombing as a form of warfare, end up sanctioning the development of heavy bombers that can only be used for one thing attacking other people&rsquos cities. For Chamberlain, of course, the idea was that the bomber really would only attack blast furnaces, and if you had to unleash it that&rsquos what it would be doing. The B17 was also designed so that it can hit a submarine pen or whatever it is.

LAURENCE REES: But, in reality, morality in a war like this is considered something of a luxury. The truth is we would have done whatever was necessary for own preservation.

RICHARD OVERY: Да. Well, Churchill throws his weight behind bombing. And it does seem to me he doesn&rsquot think very heavily about what it actually means to the populations on which his bombs are raining. There seems to be a strong rhetorical streak to Churchill&rsquos view of let&rsquos take it to the Germans and it&rsquos interesting that right at the end of the war after the news at Dresden and so on he begins to say: have we actually done something wrong? And it&rsquos quite extraordinary. He doesn&rsquot really think about this sufficiently. But imagine for a moment Churchill and the Chiefs of Staff sanctioning when British troops arrived at the first German city. Saying, well, now you can shoot 40,000 of the inhabitants, line them up against a wall. Shell them till they&rsquore dead. This would have been the most atrocious war crime, like the rape of Nanking and so on.

But dropping 4,000 tons of bombs from the air and incinerating 40,000 people doesn&rsquot seem to provoke the same kind of soul searching. And I think that that is, again, something historians need to answer a lot more: why was air power regarded both functionally and morally in different terms from the way in which you&rsquod expect somebody to behave at ground level?

LAURENCE REES: And what&rsquos interesting is that I know that many of the Nazi concentration camp commanders and guards - people like Hoess at Auschwitz - subsequently say things like 'I faced exactly the same decisions as a pilot dropping bombs on Hamburg'. And this is a problem for us, isn&rsquot it, to try and unpack all this?

RICHARD OVERY: That&rsquos an interesting example you use, because I was thinking of the fact that if ghettos had been bombed from the air to eliminate them, I&rsquom not confident we wouldn&rsquot think of it differently from the way we think about people being lined up, stripped and put into gas chambers. And I think we need to explore this culturally and psychologically in quite a number of different ways because people do treat attacks from the air differently from the way they treat the behaviour of people on the ground, and I think if they hadn&rsquot they would not be have been able to sanction, the British and Americans, the fire bombing of Japan or the area bombing of Germany. There&rsquos a psychological and a moral sleight of hand that goes on.

LAURENCE REES: But, of course, one essential difference between British bombing policy and the extermination of the Jews, is that what the British were trying to do with bombing was to bring the war to a swift conclusion. As soon as the Germans surrender, the bombing stops. Whereas the destruction of the Jews would not have stopped instantly if the Allies had given up. If the Nazis had won it would have gone on and on.

RICHARD OVERY: Да. Of course it is different and I&rsquom not kind of saying it&rsquos the same as the Holocaust at all. Because the difference is not just that cities are defended but the difference is that Germany has the opportunity to say, we give up. Of course we know they&rsquore not going to give up, and as the British and the Americans know, they were not going to give up.

They can all leave the city or Hitler can put his hands up and say, alright, that&rsquos enough, but, these are not realistic options. We might say that these were options or choices that they have, but they&rsquore not very realistic options. What&rsquos more difficult to explain, perhaps in terms of bombing, is the willingness, for example, to carry on bombing Italian cities in 1943-45 and causing around about 60,000 deaths, the same as the Blitz, or French cities, causing again about 60 or 70,000 deaths.

Now, here again one might talk about more expediency, strategic necessity and so on, but you don&rsquot find much evidence, except in the French case, of Western powers losing much sleep over this, yet these are issues that you need to think very hard about. In fact, in the end Churchill and De Gaulle start trading numbers asking, you know, what will you accept? Will you accept 20,000? Will you accept 10,000? It&rsquos quite absurd: how many Frenchmen do you want us to kill? And it seems to me that they have a very blunt instrument. It&rsquos the only instrument they have and so what they want to do is to beat the enemy to death and if that means killing a lot of other people at the same time then that seems to be an unfortunate by-product. And I think as historians what we need to answer is this question of why was there so little soul searching or thinking either about the consequences of the bombing or how else we might do it?

LAURENCE REES: And why wasn&rsquot there?

RICHARD OVERY: Well, I think partly because of the mindset of total war. And I think that if you look at the planning and discussions among air officers in the 1930s there&rsquos an extraordinary change that takes place in democratic societies, and I think it&rsquos because they are democratic societies that think in terms of mass society of the people. And the people have become the target, the people are vulnerable, the people might give up. The British and Americans don&rsquot have a large or very good army and you get round this and you attack the society. The idea that society crumbles and the front line gives up. I think that that was always a delusion.