Историята

Защо Русия никога не е била член на НАТО?

Защо Русия никога не е била член на НАТО?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1954 г. СССР предложи да се присъедини към НАТО и беше отхвърлен. 1991 една от дългосрочните цели на Елцин беше присъединяването към НАТО. 2001 г. Путин попита Бил Клинтън дали Русия може да се присъедини към НАТО и неговият отговор беше „няма значение“. И така, защо СССР/Русия никога не е получил разрешение да се присъедини към НАТО? Какви биха били недостатъците от влизането им в НАТО?


Това наистина ли е въпрос? НАТО възникна ЗАЩОТО на СССР. Тъй като СССР е бил разглеждан като агресор в периода след Втората световна война, въз основа на поведението им в Източна Европа, някои западноевропейски и северноамерикански страни виждат необходимостта от пакт за отбрана. Кандидатстването за членство на СССР през 1954 г. е безсмислено, тъй като дотогава те бяха създали Варшавския договор (1951 г.) като реакция на същия НАТО. Това са основни неща от историята - всеки ученик получава това в гимназията.


Op-Ed: Русия има право: САЩ нарушиха обещанието на НАТО

Руският президент Владимир Путин на международното летище в Атина на 27 май.

Москва затвърди контрола си над Крим през април, като обяви извън закона татарския законодател, който се противопостави на анексирането на региона от Русия от 2014 г. Заедно с руските военни провокации срещу силите на НАТО в и около Балтика, този ход изглежда потвърждава наблюденията на западните анализатори, които твърдят, че че при Владимир Путин все по -агресивната Русия е решена да доминира над съседите си и да заплашва Европа.

Лидерите в Москва обаче разказват различна история. За тях Русия е пострадалата страна. Те твърдят, че САЩ не са спазили обещанието, че НАТО няма да се разширява в Източна Европа - сделка, сключена по време на преговорите през 1990 г. между Запада и Съветския съюз за обединението на Германия. Според това мнение Русия е принудена да предотврати похода на НАТО на изток като въпрос на самозащита.

Западът енергично протестира, че подобна сделка никога не е била сключвана. Стотици бележки, протоколи от срещи и преписи от архивите на САЩ показват друго. Въпреки че това, което разкриват документите, не е достатъчно, за да направи Путин светец, това предполага, че диагнозата руско хищничество не е съвсем справедлива. Стабилността на Европа може да зависи също толкова от желанието на Запада да увери Русия в границите на НАТО, колкото и от възпирането на авантюризма на Москва.

След падането на Берлинската стена регионалният ред на Европа зависи от въпроса дали обединената Германия ще бъде привързана към САЩ (и НАТО), Съветския съюз (и Варшавския договор) или нито едното, нито другото. Политиците в George H.W. Администрацията на Буш реши в началото на 1990 г. НАТО да включи възстановената германска република.

В началото на февруари 1990 г. американските лидери направиха оферта на Съветите. Според стенограми от срещи в Москва на 9 февруари тогавашният държавен секретар Джеймс Бейкър предложи, че в замяна на сътрудничество по Германия, САЩ могат да дадат „облечени с желязо гаранции“, че НАТО няма да се разширява „на един инч на изток“. По -малко от седмица по -късно съветският президент Михаил Горбачов се съгласи да започне преговори за обединение. Никаква официална сделка не беше постигната, но от всички доказателства, quid pro quo беше ясно: Горбачов се присъедини към западната линия на Германия и САЩ ще ограничат разширяването на НАТО.

Въпреки това великите сили рядко си връзват ръцете. Във вътрешни меморандуми и бележки американските политици скоро осъзнаха, че изключването на разширяването на НАТО може да не е в най -добрия интерес на САЩ. До края на февруари Буш и неговите съветници бяха решили да оставят вратата отворена.

След като обсъдиха въпроса с канцлера на Западна Германия Хелмут Кол на 24-25 февруари, САЩ придадоха на бившата Източна Германия „специален военен статут“, ограничавайки онова, което силите на НАТО могат да бъдат разположени там в знак на уважение към Съветския съюз. Отвъд това обаче разговорите за забрана на обхвата на НАТО отпаднаха от дипломатическия разговор. Всъщност до март 1990 г. служителите на Държавния департамент съветваха Бейкър, че НАТО може да помогне за организирането на Източна Европа в орбитата на САЩ до октомври, а политиците на САЩ обмислят дали и кога (както се казва в бележката на Съвета за национална сигурност) да „сигнализират на новите демокрации готовността на НАТО за Източна Европа да обмисли бъдещото си членство. "

В същото време обаче изглежда, че американците все още се опитват да убедят руснаците, че притесненията им за НАТО ще бъдат уважени. Бейкър обеща в Москва на 18 май 1990 г., че САЩ ще си сътрудничат със Съветския съюз в „развитието на нова Европа“. И през юни, според дискусионните въпроси, подготвени от NSC, Буш казваше на съветските лидери, че САЩ търсят „нова, приобщаваща Европа“.


Следващото заграбване на земята на Русия няма да бъде в бивша съветска държава. Ще бъде в Европа.

Не много наблюдатели биха сметнали най -студената морска лента в света за геополитическа гореща точка. Но това може да е на път да се промени. Миналата седмица се появиха доклади, че нова политика на Кремъл ще изисква всички международни военноморски кораби да уведомят Русия за 45 дни преди да влязат в Северния морски път, който свързва Атлантическия и Тихия океан през арктическите води на север от Сибир. Всеки кораб по маршрута, където Русия е инвестирала сериозно в сложна военна инфраструктура, също ще трябва да има на борда си руски морски пилот. Корабите, открити в нарушение на тези ограничения, могат да бъдат принудително спрени, задържани или - при неуточнени „екстремни“ обстоятелства - „елиминирани“.

Последната заплаха на Кремъл остана до голяма степен незабелязана, може би защото не е изненада. Руските служители оправдават новите военноморски ограничения с познато обяснение, твърдейки, че „по -активните военноморски операции в Арктика на различни чужди страни“ изискват такъв отговор.

Не много наблюдатели биха сметнали най -студената морска лента в света за геополитическа гореща точка. Но това може да е на път да се промени. Миналата седмица се появиха доклади, че нова политика на Кремъл ще изисква всички международни военноморски кораби да уведомят Русия за 45 дни преди да влязат в Северния морски път, който свързва Атлантическия и Тихия океан през арктическите води на север от Сибир. Всеки кораб по маршрута, където Русия е инвестирала сериозно в сложна военна инфраструктура, също ще трябва да има на борда си руски морски пилот. Корабите, открити в нарушение на тези ограничения, могат да бъдат принудително спрени, задържани или - при неуточнени „екстремни“ обстоятелства - „елиминирани“.

Последната заплаха на Кремъл остана до голяма степен незабелязана, може би защото не е изненада. Руските служители оправдават новите военноморски ограничения с познато обяснение, твърдейки, че „по -активните военноморски операции в Арктика на различни чужди страни“ изискват такъв отговор.

Това е същата тактика, с която руският президент Владимир Путин оправдава военния си авантюризъм от години: от Грузия през 2008 г., до Украйна през 2014 г., до Сирия през 2015 г., Путин винаги е носил вината за руската агресия направо в краката на Запада. Подкрепяните от Кремъл медии засилват това послание, подлагайки публиката на непрекъснат поток от плашещи планове за „обкръжението на НАТО“ и посочвайки осъждането на Запада на действията на Путин като доказателство за „русофобия“.

Мнозина се чудят какво печели Путин от прокарването на този разказ. Нарушавайки международните норми, той се превърна в глобален пария. Американските и европейските санкции нанесоха сериозни удари по и без това мрачната икономика на Русия - повдигайки въпроса защо Путин ще плати толкова потресаваща цена, за да изсече още няколко парчета територия.

Тези, които се опитват да отговорят на този въпрос, пропускат мисълта. В Крим, Източна Украйна, Южна Осетия или навсякъде другаде Путин смята за задния двор на Русия, териториалната печалба никога не е била самоцел. Целта на Путин днес е същата като при нахлуването ми в страната през 2008 г .: да затегне хватката на лостовете на властта в Русия. Всеки път, когато вътрешната популярност на Путин спадне, той или ескалира продължаващия конфликт, или предприема нова офанзива.

И ясно, че работи. Путин управлява най -голямата държава в света в продължение на почти две десетилетия, като затвърждава по -голям контрол, докато преодолява всяка криза. Обикновените руски избиратели може да се борят да оцелеят с пенсии от 200 долара всеки месец, но базата на Путин може да се гордее, че живее в свръхсила.

Путин е едновременно предсказуем и логичен: Нахлуването на по -слаб съсед осигурява по -евтино и бързо повишаване на рейтингите, отколкото, да речем, подобряване на антиутопичната система на здравеопазване в Русия. Неслучайно одобрението на Путин достигна своя връх през 2015 г., след анексирането на Крим. По -късно същата година, когато руската икономика се разпадна, намесата в Сирия послужи за засилване на патриотизма. Нещо повече, действията на Русия в Сирия отбелязаха завършването на Путин от военния авантюризъм в бившите съветски държави към проекция на мощност извън „близкото чужбина“ на Русия.

Разбира се, тези стъпки предизвикаха остри критики на Путин от Вашингтон и Брюксел. Но осъждането извън Русия само засилва популярността му вътре. С всички чуждестранни избори Кремъл се намесва, всяко нарушение на правата на човека в окупиран Крим и всеки път, когато руските войници преместват ограда от бодлива тел, за да изкопаят още няколко акра от територията на Грузия, стандартният отговор на САЩ и Европа-дипломатически израз на „Дълбока загриженост“ - звучи по -скоро като уморено клише.

От нахлуването в Грузия до хибридната офанзива в Украйна западните лидери са разграничили червена линия след червена линия, за да може Путин да погази безнаказано. Слабостта на международните норми, на либералния ред, основан на правила, който мнозина във Вашингтон и Брюксел подкрепят, но малцина смеят да го защитят, кара Москва да изглежда все по-силна. В очите на своите вътрешни поддръжници Путин нарича блъфа на Запада.

Но статуквото не може да се задържи. Ако сме научили нещо от последните две десетилетия, нова криза е на хоризонта. Според проучване от 7 март на Руския център за изследване на общественото мнение, доверието на руските избиратели към Путин е спаднало до 32 процента - най -ниското ниво от 2006 г. насам.

Вярно е, че през последните месеци Путин ескалира провокациите, тъй като популярността му намалява. През ноември руските сили обстрелват и задържат три украински военноморски кораба, които се опитват да преминат през Керченския проток в Азовско море. Изминаха повече от 100 дни, а протестът на международната общност отдавна отшумя. Но 24 -те украински моряци, арестувани по време на този инцидент, остават в незаконно задържане.

Нарушенията на Путин от законите и нормите в „задния двор“ на Русия вече не изглеждат шокиращи света. Той вече прекрои границите на Европа със сила и се измъкна с това. Сега, за да предизвика гнева на Запада, той ще трябва да направи нещо още по -грозно.

Не е въпрос дали ще атакува, а къде. Някои посочват Беларус, но Путин ще спечели малко чрез демонстрация на сила в страна, която повечето руснаци вече смятат за неразделна част от Русия. Други прогнозират, че балтийските нации Естония, Латвия или Литва ще бъдат следващата цел. Путин определено гледа на малките балтийски държави като на заплаха в края на краищата, те функционират демокрации на границата с Русия. Но засега Балтийският регион вероятно е в безопасност по две причини.

Първо, следващата граница на руската агресия едва ли ще бъде съюзник на НАТО. Непоследователните реакции на Запада към различните заграбвания на Москва от Москва само окуражиха Путин, но той не е достатъчно смел да рискува да задейства член 5 на НАТО-което може да доведе до тотална конвенционална война срещу алианса, ръководен от САЩ. Путин разбира кога е надминат. Ако не беше така, той нямаше да оцелее толкова дълго.

Второ, следващото приключение на Путин вероятно ще бъде извън бившия Съветски съюз. Западът неохотно е приел неоимпериалистическите му амбиции в региона. По-нататъшните набези в Украйна, Грузия или други държави, наследници на Съветския съюз, които не са членки на НАТО, биха били отново дежавю, което няма да направи нищо за укрепване на позицията на Путин.

Имах нещастието да опозная Путин по -добре от повечето хора. Въз основа на тези знания от първа ръка предвиждам различна посока на ескалация.

Най -вероятната цел на Русия в близко бъдеще е или Финландия, или Швеция, въпреки че и двете са членове на ЕС, но не са членове на НАТО. Атакувайки държава, която не е член на НАТО, Путин не рискува пропорционален отговор в съответствие с член 5. Но като се насочи към европейска държава, той може да очаква да пожъне плодовете на общественото одобрение у дома от избирателите, които отчаяно искат победа. Това е прост анализ на разходите и ползите, който Путин е провеждал открито много пъти преди това. Всяка инвестиция на руските сили е изплащала дивиденти. Финландия и Швеция отговарят на двете изисквания.

Не очаквам руски танкове да се търкалят в Хелзинки или Стокхолм без опозиция. Но за Москва би било сравнително лесно да извърши заграбване на земя в отдалечен арктически анклав или на малък остров, като шведския Готланд, като се имат предвид стратегическите възможности, които Русия е изградила на северния си фланг. В края на краищата, кой би воювал заради замръзнал балтийски остров или парче от финландската тундра? НАТО не би, но Путин би - защото залогът за него е по -голям.

Руската агресия на скандинавска територия-в страни, които всички на Запад смятат за част от Запада-може да изглежда пресилена. Неотдавна обаче анексията на Путин от Крим, която прогнозирах, удари дори руските ястреби като необичаен сценарий на съдбата. Няколко години по -рано нахлуването на Русия в Грузия, въпреки ужасните ми предупреждения, също изненада света.

Бившите съветски държави, дори и да са членове на НАТО като Естония, са широко възприемани като не съвсем западни. Това възприятие може да е неточно, но в политиката възприятието често е по -важно от реалността. За Финландия и Швеция обаче възприятието и реалността са подравнени. Те не са бивши съветски републики, те безспорно са част от Запада.

От Грузия до Украйна, Сирия и извън нея траекторията на Путин е ясна. Като се противопоставя на нормите, наложени от Запада, той - според него - е направил постепенно все по -големи стъпки към еманципиране на себе си. Но той ще постигне пълна еманципация само чрез директна конфронтация със Запада.

Това може да звучи шокиращо, но Путин е шокирал света многократно. Западът не може да си позволи да бъде заловен отново.

Михаил Саакашвили е ръководител на Националния съвет за реформи на Украйна и е президент на Грузия от 2004 до 2013 г.


Заплашен или застрашен? Русия в ерата на разширяване на НАТО

Русия и НАТО контролират по-голямата част от ядрените оръжия в света и макар вероятността от пълна война да е ниска, рискът не може да бъде пренебрегнат. Русия и НАТО никога няма да се срещнат очи в очи по някои въпроси, но не може да се допусне ескалация на напрежението.

Когато Владимир Путин дойде на власт през януари 2000 г., отношенията между Русия и НАТО бяха на много ниско отлив. И все пак далеч от това да демонстрира някакви антизападни тенденции, Путин първоначално се опита да улесни сближаването между Русия и Запада.

Путин характеризира НАТО като минимална заплаха за сигурността на Русия и дори стигна дотам, че Русия все още може да обмисли присъединяване към алианса при правилните обстоятелства. НАТО отговори със собствен помирителен жест, като през ноември 2001 г. създаде Съвета НАТО-Русия. Увертюрите на Путин обаче не успяха да потиснат експанзионистичната ревност на алианса.

От 2003 до 2005 г. Западът разшири влиянието си още в Източна Европа, като подпомогна революциите срещу проруските режими в Грузия и Украйна. Между 1993 и 2003 г. 700 милиона долара помощ от САЩ и 420 милиона долара помощ от Европейския съюз (ЕС) бяха насочени към Грузия. По -голямата част от тези пари бяха насочени чрез западни неправителствени организации и бяха използвани за избирателна и съдебна реформа и мобилизация на гражданите.

Фалшифицирането на гласовете от проруското правителство на Грузия през 2003 г. предизвика масови протести срещу действащия президент Едуард Шеварднадзе. Западните неправителствени организации играят ключова роля във финансирането на опозиционни партии и организирането на демонстрации. Когато народният натиск принуди Шеварднадзе да подаде оставка, той беше наследен от пронатовския Михаил Саакашвили. Измамите с избиратели, организирани от проруския президент на Украйна Виктор Янукович, през 2004 г. предизвикаха подобни протести в Украйна. Отново финансираните от държавата западни неправителствени организации изиграха централна роля в мобилизирането на антиправителствени демонстранти. Протестиращите се забавляваха с рок музика, получиха безплатна храна и настаняване в палатки и дори платиха малки суми пари за посещаване на митинги. Когато натискът на населението накара Върховния съд на Украйна да отмени резултатите от изборите и да разпореди отмяна, подкрепеният от Запада Виктор Юшченко беше избран за президент.

През март 2004 г. НАТО прие седем нови държави -членки, включително трите балтийски държави. За първи път НАТО беше точно на границата на Русия. Дванадесетстотин мили бяха отделяли Санкт Петербург от НАТО по време на Студената война, но това разстояние беше намалено до по -малко от сто мили. По-късно същата година Грузия и Украйна подписаха Индивидуални планове за действие за партньорство и скоро последваха съвместни военни учения НАТО-Украйна в Крим.

Докато Путин омаловажава важността на тези събития, други в неговата администрация изразяват голяма тревога. Външният министър Сергей Лавров предупреди, „не можем, разбира се, да наблюдаваме безпристрастно военната структура на алианса, която се приближава все по -близо до нашите граници“. Беше съвсем разумно Кремъл да разглежда присъединяването на НАТО към балтийските държави като откровена заплаха. За разлика от съществуващите членове на НАТО и бившите държави от Варшавския договор, Договорът от 1990 г. за конвенционалните сили в Европа (ДОВСЕ), който е предназначен да попречи на всяка страна да натрупа оръжия, необходими за започване на настъпателна война, не обвързва балтийските нации. Сега НАТО притежава законното право да разположи неограничено количество войници и военна техника в Балтийско море. Бяха направени планове за прибалтийските държави да се присъединят към адаптиран договор за ДОВСЕ, но редица дипломатически патова ситуации доведоха до отказ на САЩ и техните съюзници от НАТО да ратифицират новото споразумение.

През 2007 г. администрацията на Буш обяви планове за изграждане на противоракетна защита в Източна Европа. Претекстът за това решение беше, че е необходимо да се защити Европа от иранска ядрена атака. Москва обаче бързо разбра, че щитът ще има потенциал да подкопае и може би дори да неутрализира руското ядрено възпиране. Путин предложи алтернатива, а именно изграждането на съвместна руско-американска радарна система за предупреждение в Азербайджан, но САЩ отхвърлиха това предложение. В този момент Путин беше принуден да се откаже от помирителния си подход. В обръщението си за състоянието на нацията от 2007 г. руският президент характеризира НАТО като „реална заплаха“. Русия официално преустанови спазването на задълженията си по ДОВСЕ един месец по -късно.

На среща на високо равнище в Букурещ през април 2008 г. НАТО публикува изявление, потвърждаващо, че на Грузия и Украйна ще бъде предложено членство. Натискът на САЩ беше основният двигател на това решение, тъй като няколко западноевропейски членове на алианса изразиха съпротива срещу плана.

Това беше най -заплашителният и провокативен ход на НАТО към Русия досега. Украйна, тъй като най -голямата държава е Европа, представлява важен стратегически буфер между Русия и НАТО. Наполеоновата Франция, Вилхелминска Германия и нацистка Германия нахлуха в Русия през Югоизточна Европа и следователно Кремъл е изключително сдържан, за да позволи армиите на тези страни отново да бъдат разположени там. Грузия граничи с нестабилния кавказки регион на Русия, вече изпълнен с национализъм на малцинствата и сепаратистки настроения. Освен това, както Грузия, така и Украйна са в непосредствена близост до Волжския регион на Русия, неговото селскостопанско пространство и точката за достъп за Каспийско море. Кремъл не може и няма да рискува контрола си върху тези активи да бъде компрометиран.

Русия и НАТО: Къде по -нататък?

Уинстън Чърчил веднъж прочуто отбеляза, че Русия е „загадка, обгърната в мистерия вътре в загадка“. Въпреки това, поне от края на Студената война, руското мислене е изключително лесно за разбиране.

Русия разглежда НАТО, най -мощният военен съюз в света, като страшна заплаха за нейната сигурност. Целта на Русия да се опита да спре похода на изток на НАТО се корени в защитен реалистичен възглед за международната политика. Кремъл се опитва да защити сигурността си, не иска да си върне изгубения статут или да завземе империя. Анализатори като Derk Eppink твърдят, че „нагласата на Путин се корени до голяма степен през 19 век. Политиката [за него] е за власт. " Тези, които отхвърлят този мироглед като остарял, би било добре да си спомнят, че Русия беше почти унищожена два пъти през ХХ век от нашествия през Източна Европа. Най-малко двадесет и седем милиона руснаци са убити по време на Втората световна война, приблизително една трета от общия брой на загиналите във войната. Едва ли трябва да е изненадващо, че чувството за уязвимост все още прониква в руското стратегическо мислене и днес.

Заслужава да се отбележи, че мирогледът на САЩ не се различава значително от този на Русия. САЩ преследват доктрината Монро в продължение на почти два века, като често използват насилие и подкопават демокрацията, за да попречат на чуждестранните сили да установят присъствие в Америка. Както обяснява Джон Миърсхаймер, „това е геополитика 101: великите сили винаги са чувствителни към потенциални заплахи в близост до тяхната територия ... Представете си американското възмущение, ако Китай изгради впечатляващ военен съюз и се опита да включи Канада и Мексико“.

Тъй като Украйна продължава да страда от продължителна гражданска война, какво може да се направи, за да се смекчи напрежението между Русия и НАТО и да се възстанови стабилността в Източна Европа? Стивън Уолт предлага НАТО да сключи сделка с Украйна и Русия, която да затвърди статута на Украйна като незавързана буферна държава. Постигането на подобна сделка по отношение на Грузия също би било разумно. Освен това НАТО трябва да подкрепи действащото правителство в Украйна, като в същото време го обезкуражава да заеме провокативна позиция спрямо Русия.

Крим никога няма да бъде върнат на Украйна, но НАТО може да помогне на Украйна да си възвърне суверенитета над разкъсаните от войната източни провинции, като насърчи Киев да си сътрудничи с Москва. Освен това САЩ трябва да преустановят плановете си за разширяване на противоракетния отбранителен щит в Европа. Това е погрешна политика, която стимулира Русия да увеличи зависимостта си от тактически ядрени оръжия и рискува да предизвика нова надпревара в ядрените оръжия. Парадоксално, но Европа е по -безопасна без щита.

И накрая, НАТО трябва да предложи замяна на Договора за ДОВСЕ и да гарантира, че ядреният му арсенал няма да се доближи до руските граници. В замяна на тези уверения Русия може да е готова да намали ядрената си оръжейна оръжие в Калининград или дори да направи отстъпки относно статута на Абхазия и Южна Осетия.

Тъй като нито една от страните досега не е проявявала голям интерес към дипломацията, е трудно да се знае колко много може да се постигне чрез преговори. Но опасностите, породени от настоящото противостояние, са тревожни. Русия и НАТО контролират по-голямата част от ядрените оръжия в света и макар вероятността от пълна война да е ниска, този риск не може да бъде пренебрегнат. Русия и НАТО никога няма да се срещнат очи в очи по някои въпроси, но не може да се допусне допълнително ескалиране на напрежението. Западните лидери не желаят да правят никакви отстъпки на Русия, но мирът може да бъде възстановен само в Източна Европа чрез компромис.

Александър Талис завършва Университета в Сидни с отличие от първа степен по правителство и международни отношения и завършва магистратура по теория на международните отношения в Лондонското училище по икономика.

Това е редактиран откъс от статия, озаглавена “Заплашен или застрашен? Руската външна политика в ерата на разширяването на НАТО ”, публикувана в том 11, брой 1 на Quarterly Access, националното издание на младежките мрежи на AIIA.


Най-лошият кошмар в Европа: Ето как би изглеждала войната между Русия и НАТО

Ако в Прибалтика избухна война между Русия и НАТО, в крайна сметка може да е без значение какъв е конвенционалният баланс на място. „Другият проблем с фиксирането на конвенционалното възпиране в балтийската битка е, че точно както в старото противостояние между НАТО и Варшавския договор, тази битка е изпълнена с възможности за ядрена ескалация“, пише Кофман. "Повечето руски експерти, които познавам във военната аналитична общност, включително тези в Русия, не виждат голям шанс конвенционалната битка с НАТО да остане конвенционална."

Как би се развила война между Русия и НАТО в Прибалтика?

Шансовете за руско нашествие в Латвия, Литва и Естония изглеждат доста далечни. Дори RAND Corporation, която е особено ястребова, предполага, че руската атака срещу държава-членка на НАТО е ниска, въпреки че алиансът е изправен пред конвенционален дисбаланс. „Нашият анализ показва, че възпиращото средство на НАТО срещу конвенционалната атака на Русия срещу член на НАТО в момента е силно“, се посочва в неотдавнашен доклад на RAND. „Въпреки че оценяваме, че руската атака срещу НАТО в близко бъдеще е много малко вероятна, изглежда също така вероятно Русия да проучи други пътища, за да сигнализира за своето недоволство от продължаващите подобрения на позицията на САЩ и НАТО.“

(Това се появи за първи път в края на 2017 г.)

Други анализатори са съгласни, че Русия няма никакво желание да нахлуе в балтийските държави, и трите от които някога са били част от Съветския съюз и Руската империя преди него. „Руснаците изглежда нямат никакъв дизайн за балтийските страни“, каза Оля Оликер, старши съветник и директор на програмата „Русия и Евразия“ в Центъра за стратегически и международни изследвания. Национален интерес. „Те обаче все повече осъзнават, че САЩ и много други съюзници от НАТО смятат, че го правят. Въпреки че полагат усилия да отрекат това, те виждат стратегическо предимство в поддържането на НАТО на ръба и със сигурност не надвишават тракането на саби, включително в региона на Балтийско море.

Всъщност от гледна точка на Кремъл няма причина Русия да нахлуе в тези бивши съветски републики. Докато Русия от времето на Московия има исторически проекти за Балтийско море - които бяха завладени при руския император Петър Велики по време на Северната война, която продължи от 1700 до 1721 г. - за да осигури достъп до морето, сегашното ръководство в Кремъл се надява да изгради своите съоръжения в Санкт Петербург като заместител.

„През последните двадесет години Русия инвестира милиарди долари за изграждане на нови морски пристанища в близост до Санкт Петербург, така че естонските и латвийските пристанища вече няма да са необходими“, каза Василий Кашин, старши сътрудник в Центъра за всеобхватна европейска и международна политика Проучванията във Висшето икономическо училище в Москва показват Национален интерес. "И освен от морските пристанища, които бяха необходими за износ на руски суровини, в тези страни никога не е имало нещо наистина важно."

За Кремъл намаляването на зависимостта на Русия от пристанищата на Балтийско море е висок приоритет. „Замяната на логистичните възможности на балтийските държави с вътрешните беше наистина важен приоритет на цялото президентство на Путин“, каза Кашин. "Няма смисъл да завладявате балтийските държави, след като всички пари вече бяха похарчени за алтернативи."

Нещо повече, Кремъл разполага с ограничени средства да атакува Прибалтика, дори и да реши. Повечето от конвенционалните сили на Москва са концентрирани другаде - ще отнеме време, за да се натрупат сили, способни да отблъснат контраатаката на НАТО. Междувременно Кремъл няма възможност да използва голямото етническо руско население в тези балтийски републики.

„„ Хибридната война “в стил Крим или Донбас обаче едва ли може да се използва там, където се страхува най-много: в балтийските държави и Полша“, пише в своята книга Дмитрий Тренин, директор на Московския център Карнеги Трябва ли да се страхуваме от Русия? „Като оставим настрана намеренията на Москва, самоидентификацията на местните руснаци с Руската федерация не може да се сравни с тази на кримчаните. Въпреки че натурализацията в Латвия и Естония беше затруднена за местните руснаци, те не търсят Москва за защита и напътствия. Даугавпилс не е чакащ Донецк, а Нарва не е Луганск. Полша е още по-далечен случай. Моделът на Донбас не е лесно прехвърлим и използването му на територията на държава -членка на НАТО отрича Кремъл каквато и да е рационалност.

Това означава, че Русия би трябвало да прибегне до конвенционални военни средства, за да нахлуе в Прибалтика, ако Москва беше толкова склонна. Но дори и там Русия не е в състояние да предприема такива действия. Кремъл ще трябва да увеличи своите сили в региона, преди да започне инвазия, която да предупреди НАТО за предстоящ удар. „Има натрупване близо до границата с Украйна. Ако искаме да нахлуем в Прибалтика, трябва да преразпределим сили, потенциално предупреждавайки врага “, каза Кашин.

Всъщност, както отбелязва изследователят от Центъра за военноморски анализи Майк Кофман, руските сили в близост до Балтийско море далеч не са най -добрите в Москва. „Модернизацията на военната Русия и разширяването на структурата на силите пренебрегваха Балтийския регион едва наскоро“, пише Кофман в Harvard University Belfer Center Русия има значение. „Въпреки провокативната въздушна и военноморска дейност, концентрирана в района, руските сили, базирани там, са предимно отбранителни и остаряват. Има индикатори, че промяната в размера и силата на руските сили е неизбежна, но тя ще бъде постепенна, отчасти информирана от това какви сили НАТО избира да разгърне.

Както отбелязва Кофман, руските сили биха могли да се придвижат бързо от украинската граница към балтийските държави, но инвазията би била изпълнена с опасност за Москва. Проучване на RAND твърди, че руските военни могат бързо да завладеят и трите балтийски държави, използвайки конвенционалните си сили само за тридесет и шест часа, но има недостатъци в анализа. Проучването RAND отчита само първоначално нахлуване в Прибалтика, то не обхваща контраатака на НАТО или ядрена ескалация.

„Почти две години обширно затопляне и анализ показват, че ако Русия извърши кратко предупреждаващо нападение срещу балтийските държави, силите на Москва биха могли да се прехвърлят към покрайнините на естонската столица Талин и латвийската столица Рига през тридесет и шест до шестдесет часа. При такъв сценарий Съединените щати и техните съюзници биха били не само надхвърлени и надхвърлени, но и превъзхождащи “, пишат Дейвид А. Шлапак и Майкъл У. Джонсън от RAND Corporation в Война срещу скалите.

Indeed, other analysts such as the Center for Naval Analyses’ Jeff Edmonds agree that Russia could likely overwhelm the Baltics with the forces they have available. “The Russians have a clear overmatch from there and can overwhelm them quickly,” Edmonds told the National Interest.

But Kofman as notes, Russia would need to size its invasion force to not only beat the local NATO forces in the Baltics but to fight the entire alliance and defeat a counter-attack. Planners in Moscow would have to account for an inevitable counter-attack by the United States and its allies, thus it would not like limit itself to an invasion force of twenty-seven combat battalions as posited by the RAND study. Nor would the Kremlin necessary only afford itself a ten-day timeframe.

“If Russia was planning a full-scale invasion of the Baltic states, it would also have to plan to take on all of NATO and defend against a counter-attack,” Kofman wrote in War on the Rocks. “Great powers typically don’t attack superpowers with cobbled-together forces and hope for the best. Moscow would likely bring to bear a force several times larger than that assumed in the wargame and maintain the logistics to deploy additional units from other military districts. Opinions will vary among Russian military experts about the size of force Russia could muster in a hurry, but one estimate I suspect you will not hear is twenty-seven battalions thrown together for what could be World War III. Think much bigger and not within an arbitrary ten-day time limit [of the RAND study].”

If the Russians do not the intent to invade the Baltics or have the forces in place to start a war, what might start a conflict in Latvia, Lithuania and Estonia? Oliker posits a plausible scenario where a misunderstanding could spark a war.

“It is plausible that the saber rattling, perhaps combined with exercises, could lead NATO countries to be concerned that some sort of Russian action in the Baltics is planned,” Oliker said. “If that then results in NATO military actions geared to neutralize Russian capabilities in Kaliningrad, Moscow could, in turn, perceive that as a threat (recall that most of Russia’s scenarios start with some sort of NATO aggression) and take steps to ameliorate that threat. Particularly in the absence of sound communication channels, and if tensions are otherwise high, it is possible that these competing actions could lead to an escalation spiral including, with everyone on edge and predicting aggression from the potential adversary, to conflict.”

If a war were to breakout in the Baltics between Russian and NATO, it might ultimately be irrelevant what the conventional balance is on the ground. “The other problem with the fixation on conventional deterrence in the Baltic fight is that just as in the old standoff between NATO and the Warsaw Pact, this battle is fraught with opportunities for nuclear escalation,” Kofman wrote. “Most Russian experts I know in the military analysis community, including those in Russia, don’t see much of a chance for conventional battle with NATO to stay conventional.”


2 Main Reasons Why Russia Annexed Crimea

1) Putin couldn’t let NATO get access to Crimea.

In my opinion it was the main reason – national security. From the words of Vladimir Putin:

“I invited the leaders of our special services and the defense ministry to the Kremlin and set them the task of saving the life of the president of Ukraine, who would have simply been liquidated. We finished about seven in the morning. When we were parting, I told all my colleagues, ‘We are forced to begin the work to bring Crimea back into Russia’…”

“We couldn’t allow restrictions on our access to the Black Sea… Couldn’t allow NATO troops to step on the Crimean land, which would have drastically changed the balance of the forces in the Black Sea region…”

To understand this better you must know that Russia (and later Soviet Union) had a base of the Black Sea fleet in Sevastopol, Crimea since 1783. Crimea’s location is very important because of the access to the Black Sea, Mediterranean Sea and Indian ocean.

Here on the map you can see why Crimea is so important to Russia. It is located in the middle of the Black sea closer to the NATO members Turkey, Bulgaria and Romania.

After the collapse of the Soviet Union, Russia lost their base in Sevastopol. In 1997 Russia and Ukraine signed a Partition Treaty on the Status and Conditions of the Black Sea Fleet. Russia has been renting a base in Sevastopol since then, paying 100 million Dollars a year with an extra discount price on gas for Ukraine. Russia was allowed to use the Port of Sevastopol for 20 years until 2017 with the restrictions of having up to 25,000 troops, 24 artillery systems, 132 armored vehicles and 22 military planes on the Crimean peninsula.

In 2010 in Kharkiv, Ukraine the Russian leasehold was renegotiated with an extension until 2042 and an option for an additional five years until 2047.

Photo Credit: RIA Novosti/Vasili Batanov

So, what would have happened if Russia didn’t annex Crimea after the revolution in Ukraine? The new government would have probably opened the door to Crimea for NATO, which was unacceptable for the safety of Russia. Vladimir Putin had no other choice other than to annex Crimea, even after the fact that he realized it will complicate the relationship with the West.

2) Crimea was a part of Russia for over 200 years.

Crimea has a rich history of being a part of Russia for a while – to learn more about it I recommend you to check out my post about the history of Crimea.

Here is what Putin said about it:

“We couldn’t leave our compatriots, the Russian people and people of other nationalities under the threat in Crimea…”

“We wanted to give Crimean’s a chance to decide their future themselves through the referendum… If they want to join Russia, then we can’t leave these people…”

For sure, the referendum in Crimea was more of an excuse to make it all look better and trustful in the eyes of Russians and the rest of the world. Crimean’s didn’t really have a choice, because it was all decided for them on the upper level.

What is your opinion about this topic? Why do you think Russia annexed Crimea? What will happen in the region in the near future? All comments are welcome!


Putin Says He Discussed Russia's Possible NATO Membership With Bill Clinton

Putin delivered this account in a series of interviews with U.S. film director Oliver Stone set to air later this month on the U.S. television network Showtime.

Excerpts of the four-part series have been released online in recent days, including one obtained by Politico in which Putin discusses NATO, whose eastward expansion following the collapse of the Soviet Union has long angered Moscow.

Speaking with Stone in what appears to be Putin's presidential plane, the Russian leader recalls one of his final meetings with Clinton, who left office in January 2001.

"During the meeting I said, 'We would consider an option that Russia might join NATO,'" Putin says. "Clinton answered, 'I have no objection.' But the entire U.S. delegation got very nervous."

В March 2000 interview with the British television journalist David Frost, Putin was asked whether "it is possible Russia could join NATO."

Putin, who at the time was serving as acting president and weeks later was elected to his first term, responded, "I don’t see why not."

Russia has repeatedly accused NATO of stoking tensions with its expansion toward its borders.

NATO says it poses no threat to Russia and that it is a defensive alliance. It has denounced Russia's 2014 annexation of Ukraine's Crimean Peninsula and backing of separatists in eastern Ukraine.

The Showtime series, titled The Putin Interviews, is set to begin airing on June 12.

In the interviews, Putin also says he does not agree with former U.S. intelligence contractor Edward Snowden's decision to leak troves of classified documents on government surveillance.

But he says that Snowden, who was given refuge in Russia, is "not a traitor" and "did not give any information to another country that would have caused harm to his people."

With reporting by AFP

RFE/RL

RFE/RL journalists report the news in 27 languages in 23 countries where a free press is banned by the government or not fully established. We provide what many people cannot get locally: uncensored news, responsible discussion, and open debate.


18 Biggest Pros and Cons of NATO

The North Atlantic Treaty Organization (NATO) is an intergovernmental military alliance. It currently hosts 29 members in Europe and North America. It is responsible for the implementation of the 1949 North Atlantic Treaty that provides for a system of collective defense in response to attacks by external parties or countries.

NATO’s headquarters are in Brussels, Belgium. There were originally 12 member states of this treaty. Montenegro became the latest to join, with its acceptance granted in June 2017. There are another 21 countries that participate in the Partnership for Peace program run through the organization, with 15 more involved with institutionalized dialogues.

The combined spending for all NATO members represents 70% of the global total, but the vast majority of that figure comes from the United States. Americans spend more on defense than then next nine top-spending nations combined.

List of the Pros of NATO

1. NATO offers a long-term collective defense of strategic developed countries.
Since 2014, NATO has been responsible for the implementation of the largest increase in collective defense since the Cold War. When one ally gets attacked, then it is treated as an attack on everyone. When terrorists hijacked the airplanes in 2001 to bring down the Twin Towers and hit the Pentagon, all parties stood with the American government because of the treaty.

There are four multinational battlegrounds deployed because of this advantage today. Poland, Latvia, Estonia, and Lithuania each have one. Their presence serves as a deterrent to a possible attack from other parties.

2. NATO helps to manage crisis situations around the world.
NATO forces went into Bosnia and Kosovo in the 1990s to stop the conflicts that were happening in the region. It is working in Afghanistan to prevent terrorist organizations from having a safe haven to train and strategize. The group of countries is even working to combat problems with privacy that happen around the Horn of Africa.

The issues that NATO addresses aren’t always combat-related. Since 2016, the group has worked to address the refugee crisis that unfolded in Europe when 2.2 million people sought political asylum. It also works with migrants to help them with home placement, visa applications, and more.

3. NATO works to fight terrorism around the world.
Over 13,000 NATO troops have worked to train local forces in Afghanistan so that terrorism can’t gain a foothold in the region. The organization is a full member of the coalition working to defeat ISIS. Surveillance aircraft work to pinpoint the location of camps or strongholds so that military forces can eliminate the threat. It is training Iraqi forces to provide more security at home, and a new intelligence division is working to anticipate new threats so that proactive responses become possible. There is even a new hub for allies to use to stop terrorism that recently became part of the infrastructure in Naples, Italy.

4. NATO works with partner countries that are not part of the pact of mutual defense.
Modern threats include cyber warfare, piracy, and terrorism that go beyond specific borders. NATO works with global partners outside of the primary alliance to help create a more secure world for everyone. There are also partnerships with the European Union, the United Nations, and the Organization for Security and Cooperation in Europe. By creating a network of cooperation that encompasses every permanently inhabited continent, there are fewer places for terrorists to hide.

5. NATO offers a clear command structure.
When there are so many different countries working together, it is vital to have a clear chain of command to follow. Civilian and military personnel from each member state works within the internal guidelines to make sure an adequate level of protection is available each day. This advantage includes two top-level strategic commands. One is based in Mons, Belgium, and the other is in Norfolk, VA. It is a way to ensure that modern technology and approaches receive implementation on both sides of the Atlantic Ocean.

6. NATO provides options for cyber defense within the structure of its treaty.
Cyberattacks are becoming more common each year. The activities of hackers are becoming more sophisticated, creating damage in unique ways that were never envisioned in the 1940s. Adjusting to this new reality has become one of the first priorities for NATO as it helps the allies to keep boosting their defenses through information sharing, education investments, and ongoing training. Cyber defense experts work with the organization that can mobilize at a moment’s notice to help any country in the network to survive an attack.

The structure NATO provides allows for coordination and cost-sharing, but it also creates better logistics for Europe, Canada, and the United States. Allies can share best practices in numerous fields of protection, ranging from rapid response to counterterrorism. When everyone works together, the North Atlantic Treaty is a serious force that most governments avoid confronting because of the resources it wields.

7. NATO offers an open door policy.
The open door policy with NATO is one of its founding principles. It allows any country in the European-Atlantic region to join the group of allies if the country is prepared to meet the obligations and standards of membership. That includes contributions that lead to the security of the alliance, including values like democracy, rule of law, and reform. There have been 17 new countries that have made this commitment since 1949 when the original 12 came together to prevent future conflicts.

8. NATO provides a cost-effective way to provide for mutual defense.
Even with some member nations not coming close to the agreed-upon 2% GDP funding mandate from their 2014 Wales meeting yet, the combination of funds from the member countries does create a sharing mechanism that makes defending one another easier. NATO only has a fleet of surveillance aircraft under its control, with a squad of drones coming in the near future. That means the equipment and manpower all come from the member nations of the alliance.

The United States might pay more than its fair share for the privilege of being in this organization, but it has much to gain from the experience. If Europe is peaceful, then there are fewer issues to worry about on the continent. When saber-rattling becomes loud because the Americans aren’t involved, then that’s when the threats of the past try to start rearing their ugly heads once again.

9. NATO still serves as a deterrent to Russian aggression.
As part of the original North Atlantic Treaty, Article 5 is what binds together all of the member states that join NATO. When an attack occurs on one of them, then that is treated as an attack on everyone. This philosophy was put into the agreement as a way for there to be a deterrent against Soviet aggression. It is a benefit that still applies today if the actions of Vladimir Putin are indicative of a desire to reunite the old USSR. Lithuania, Estonia, and other previous states are now NATO allies and part of the agreement. That’s why incursions into Ukraine and Georgia occurred before there was a chance to extend full membership.

10. NATO stops other countries from developing nuclear weapons.
NATO plays a critical and underrated role in the disarmament of nuclear weapons around the world. If member nations were not under the umbrella of protection that comes from the United States, the UK, and others that hold these weapons, then individual nations would be more likely to produce them domestically as a way to stop future attacks. Europe would likely be entirely nuclearized by now if the North Atlantic Treaty hadn’t been signed.

Russia would be more willing to intervene in allied member states if the agreement weren’t in place. Their nuclear capabilities are a strong stick that they can wield to make governments surrender their freedoms. By eliminating the existing cooperation that exists between the member countries of NATO, the risk of suffering a nuclear attack during times of conflict would rise dramatically.

11. NATO provides a permanent diplomatic forum.
Diplomacy is easier to accomplish when there are platforms and forums in place that encourage those actions. NATO is one such destination. It might focus on communication to reduce the threat of potential security issues, but the relationships formed serve multiple purposes worth taking into consideration. Military and political representatives to the organized specialize in responding to the most pressing issues in the world at any time, taking into account the time-sensitive nature of many incidents.

The United Nations might be a stronger organization than NATO, but the sheer size of it also creates a slow response time. Under the security umbrella of the North Atlantic Treaty, allies can divide the labor and diffuse costs when crisis situations develop. That makes it much easier to create a place where diplomacy can stop situations from escalating into a full-blown conflict.

List of the Cons of NATO

1. Only five nations fulfill their funding requirements for NATO.
The United States is the primary contributor to NATO’s $2.8 billion annual budget. During the 2014 funding round, it contributed 3.61% of its national GDP toward the organization. No one else is above 2.5% GDP for their funding, but the NATO guideline is only 2%. Besides the U.S., just Greece, the United Kingdom, Estonia, and Poland are meeting their funding guidelines. At the other end of the scale, Luxembourg contributes just 0.44% of its national GDP. Canada, Slovenia, Spain, and Belgium are all under 1% GDP.

2. The role of NATO has changed since the collapse of the Warsaw Pact.
There were no military operations conducted by NATO during the Cold War. The first operations following the end of that period in history were prompted by the invasion of Kuwait by Iraq. The organization sent early warning aircraft to provide support in southeastern Turkey, and then a fast-reaction force deployed in the region afterward.

The goal of NATO is to provide security in the region against future attacks, but the role has been more of a peacekeeping force since the 1990s. NATO took wartime action in 1994 for the first time by shooting four Bosnian Serb aircraft. Bombing campaigns followed in 1995 with Operation Deliberate Force. It was also part of the effort to end the Serbian-led actions against the KLA and Albanian civilians in Kosovo.

3. The United States has paved the way for NATO over most of its life.
One of the issues with NATO’s funding structure is that the United States is a majority provider of money and equipment to the alliance. Calls from the Trump Administration are reflective of 2014 conversations from John Kerry that ask Europe to step up their funding efforts. Proposals since then have included procurement, training, and research that extends to the nuclear umbrella that France supplies to a European army. The second idea was recently endorsed by Germany and France.

4. NATO isn’t requiring current members to maintain their democratic status.
One of NATO’s members (Turkey) has already become a full-fledged autocracy instead of being a democratically-elected government. Poland and Hungary are both moving toward an authoritarian approach. This issue has happened before for the treaty, with the dictatorship in Portugal and the colonels’ regime in Greece as a testament to those actions. The issue is that the world faces more than one enemy, and there is a lack of common values developing in the alliance that makes implementing a shared strategic few almost impossible.

Hungary often criticizes Ukraine, which makes its rhetoric closer to that of Russia than NATO. Although the other members are dismayed by that conduct, it hasn’t led to a change in the alliance’s structure as of yet.

5. The expansion of NATO creates more risk for every other member.
When one member nation is attacked under the structure of NATO, then everyone responds in the same way. Since the number of countries joining the coalition continues to increase, that means there is more risk of a potential conflict starting. Although Montenegro might not be the best target of regimes that have conquering on the mind, we’ve already seen what Russia is capable of doing with their work on the Crimean Peninsula. Are the new members ready to stand up to their obligation to defend and protect when their borders aren’t on the line?

6. NATO members have an over-reliance on the United States.
The NATO alliance currently depends on the wealth of the United States for it to meets all of its obligations. That over-reliance on funds put some countries into a difficult position. What if Americans decide to proactively attack someone under the guise of it being a national security issue? Do the other members follow along to help since there is the mutual defense treaty in place, or is it possible to stand alone under the threat of the U.S. denying future funds?

The reality of NATO is that some nations might decide to take actions that the others don’t agree with from an outside perspective. Turkey went into Syria without support from the alliance. If you have an agreement for the mutual defense of one another, there may be times when your morality gets tried.

7. Article 5 has only been invoked once in the lifetime of the agreement.
The events of September 11, 2001, are the only time that the critical Article 5 has been invoked for NATO. Some might say that this is indicative of the fact that it is an effective deterrent against aggression, but the fact is that even that tragic day in American history wasn’t an attack by another country. It was from an organized group of terrorists working independently. That’s one of the reasons why there is some talk, especially in conservative circles in the United States, that it might be time to leave NATO.

NATO was a necessary alliance that came together in the aftermath of World War II. As the United Nations began to form, the history from the League of Nations showed allied forces that a backup plan was necessary for the greater good. This treaty would become the foundation of a pact of mutual defense that would become an effective deterrent over its 70 years of existence.

Although NATO has expanded by 17 member nations and counting since its original dozen, almost all of the new members started coming in during the 1990s. The modernization of the organization is only now taking place. That means many of the capabilities offered are more theoretical than practical because they’ve never been tried.

When we look at the deterrent effect on Russia, the interventions in Kosovo, and the other actions taken to protect the region, NATO has provided many benefits. It can continue to do so if it receives the funding it requires.


NATO After the Cold War

The end of the Cold War in 1991 led to three major developments: the expansion of NATO to include new nations from the former Eastern bloc (full list below), the re-imagining of NATO as a ‘co-operative security’ alliance able to deal with European conflicts not involving member nations and the first use of NATO forces in combat. This first occurred during the Wars of the Former Yugoslavia, when NATO used air-strikes first against Bosnian-Serb positions in 1995, and again in 1999 against Serbia, plus the creation of a 60,000 peace keeping force in the region.

NATO also created the Partnership for Peace initiative in 1994, aimed at engaging and building trust with ex-Warsaw Pact nations in Eastern Europe and the former Soviet Union, and later the nations from the Former Yugoslavia. As of 2020, there are 30 full members of NATO, along with a handful of aspiring member states and non-member partner states.


The Hidden History of Trump’s First Trip to Moscow

In 1987, a young real estate developer traveled to the Soviet Union. The KGB almost certainly made the trip happen.

Luke Harding is a foreign correspondent at the Пазач. Excerpted from the book Collusion: Secret Meetings, Dirty Money, and How Russia Helped Donald Trump Win published by Vintage Books, an imprint of The Knopf Doubleday Publishing Group, a division of Penguin Random House LLC. Copyright 2017 by Luke Harding.

It was 1984 and General Vladimir Alexandrovich Kryuchkov had a problem. The general occupied one of the KGB’s most exalted posts. He was head of the First Chief Directorate, the prestigious KGB arm responsible for gathering foreign intelligence.

Kryuchkov had begun his career with five years at the Soviet mission in Budapest under Ambassador Yuri Andropov. In 1967 Andropov became KGB chairman. Kryuchkov went to Moscow, took up a number of sensitive posts, and established a reputation as a devoted and hardworking officer. By 1984, Kryuchkov’s directorate in Moscow was bigger than ever before—12,000 officers, up from about 3,000 in the 1960s. His headquarters at Yasenevo, on the wooded southern outskirts of the city, was expanding: Workmen were busy constructing a 22-story annex and a new 11-story building.

In politics, change was in the air. Soon a new man would arrive in the Kremlin, Mikhail Gorbachev. Gorbachev’s policy of detente with the West—a refreshing contrast to the global confrontation of previous general secretaries—meant the directorate’s work abroad was more important than ever.

Kryuchkov faced several challenges. First, a hawkish president, Ronald Reagan, was in power in Washington. The KGB regarded his two predecessors, Gerald Ford and Jimmy Carter, as weak. By contrast Reagan was seen as a potent adversary. The directorate was increasingly preoccupied with what it believed—wrongly—was an American plot to conduct a preemptive nuclear strike against the USSR.

It was around this time that Donald Trump appears to have attracted the attention of Soviet intelligence. How that happened, and where that relationship began, is an answer hidden somewhere in the KGB's secret archives. Assuming, that is, that the documents still exist.

Trump's first visit to Soviet Moscow in 1987 looks, with hindsight, to be part of a pattern. The dossier by the former British intelligence officer Christopher Steele asserts that the Kremlin had been cultivating Trump for “at least five years” before his stunning victory in the 2016 US presidential election. This would take us back to around 2011 or 2012.

In fact, the Soviet Union was interested in him too, three decades earlier. The top level of the Soviet diplomatic service arranged his 1987 Moscow visit. With assistance from the KGB. It took place while Kryuchkov was seeking to improve the KGB's operational techniques in one particular and sensitive area. The spy chief wanted KGB staff abroad to recruit more Americans.

In addition to shifting politics in Moscow, Kryuchkov’s difficulty had to do with intelligence gathering. The results from KGB officers abroad had been disappointing. Too often they would pretend to have obtained information from secret sources. In reality, they had recycled material from newspapers or picked up gossip over lunch with a journalist. Too many residencies had “paper agents” on their books: targets for recruitment who had nothing to do with real intelligence.

Kryuchkov sent out a series of classified memos to KGB heads of station. Oleg Gordievsky—formerly based in Denmark and then in Great Britain—copied them and passed them to British intelligence. He later co-published them with the historian Christopher Andrew under the title Comrade Kryuchkov’s Instructions: Top Secret Files on KGB Foreign Operations 1975–1985.

In January 1984 Kryuchkov addressed the problem during a biannual review held in Moscow, and at a special conference six months later. The urgent subject: how to improve agent recruitment. The general urged his officers to be more “creative.” Previously they had relied on identifying candidates who showed ideological sympathy toward the USSR: leftists, trade unionists and so on. By the mid-1980s these were not so many. So KGB officers should “make bolder use of material incentives”: money. And use flattery, an important tool.

The Center, as KGB headquarters was known, was especially concerned about its lack of success in recruiting US citizens, according to Andrew and Gordievsky. The PR Line—that is, the Political Intelligence Department stationed in KGB residencies abroad—was given explicit instructions to find “U.S. targets to cultivate or, at the very least, official contacts.” “The main effort must be concentrated on acquiring valuable agents,” Kryuchkov said.

The memo—dated February 1, 1984—was to be destroyed as soon as its contents had been read. It said that despite improvements in “information gathering,” the KGB “has not had great success in operation against the main adversary [America].”

One solution was to make wider use of “the facilities of friendly intelligence services”—for example, Czechoslovakian or East German spy networks.

And: “Further improvement in operational work with agents calls for fuller and wider utilisation of confidential and special unofficial contacts. These should be acquired chiefly among prominent figures in politics and society, and important representatives of business and science.” These should not only “supply valuable information” but also “actively influence” a country’s foreign policy “in a direction of advantage to the USSR.”

There were, of course, different stages of recruitment. Typically, a case officer would invite a target to lunch. The target would be classified as an “official contact.” If the target appeared responsive, he (it was rarely she) would be promoted to a “subject of deep study,” an obyekt razrabotki. The officer would build up a file, supplemented by official and covert material. That might include readouts from conversations obtained through bugging by the KGB’s technical team.

The KGB also distributed a secret personality questionnaire, advising case officers what to look for in a successful recruitment operation. In April 1985 this was updated for “prominent figures in the West.” The directorate’s aim was to draw the target “into some form of collaboration with us.” This could be “as an agent, or confidential or special or unofficial contact.”

The form demanded basic details—name, profession, family situation, and material circumstances. There were other questions, too: what was the likelihood that the “subject could come to power (occupy the post of president or prime minister)”? And an assessment of personality. For example: “Are pride, arrogance, egoism, ambition or vanity among subject’s natural characteristics?”

The most revealing section concerned kompromat. The document asked for: “Compromising information about subject, including illegal acts in financial and commercial affairs, intrigues, speculation, bribes, graft … and exploitation of his position to enrich himself.” Plus “any other information” that would compromise the subject before “the country’s authorities and the general public.” Naturally the KGB could exploit this by threatening “disclosure.”

Finally, “his attitude towards women is also of interest.” The document wanted to know: “Is he in the habit of having affairs with women on the side?”

When did the KGB open a file on Donald Trump? We don’t know, but Eastern Bloc security service records suggest this may have been as early as 1977. That was the year when Trump married Ivana Zelnickova, a twenty-eight-year-old model from Czechoslovakia. Zelnickova was a citizen of a communist country. She was therefore of interest both to the Czech intelligence service, the StB, and to the FBI and CIA.

During the Cold War, Czech spies were known for their professionalism. Czech and Hungarian officers were typically used in espionage actions abroad, especially in the United States and Latin America. They were less obvious than Soviet operatives sent by Moscow.

Zelnickova was born in Zlin, an aircraft manufacturing town in Moravia. Her first marriage was to an Austrian real estate agent. In the early 1970s she moved to Canada, first to Toronto and then to Montreal, to be with a ski instructor boyfriend. Exiting Czechoslovakia during this period was, the files said, “incredibly difficult.” Zelnickova moved to New York. In April 1977 she married Trump.

According to files in Prague, declassified in 2016, Czech spies kept a close eye on the couple in Manhattan. (The agents who undertook this task were code-named Al Jarza and Lubos.) They opened letters sent home by Ivana to her father, Milos, an engineer. Milos was never an agent or asset. But he had a functional relationship with the Czech secret police, who would ask him how his daughter was doing abroad and in return permit her visits home. There was periodic surveillance of the Trump family in the United States. And when Ivana and Donald Trump, Jr., visited Milos in the Czechoslovak Socialist Republic, further spying, or “cover.”

Like with other Eastern Bloc agencies, the Czechs would have shared their intelligence product with their counterparts in Moscow, the KGB. Trump may have been of interest for several reasons. One, his wife came from Eastern Europe. Two—at a time after 1984 when the Kremlin was experimenting with перестройка, or Communist Party reform—Trump had a prominent profile as a real estate developer and tycoon. According to the Czech files, Ivana mentioned her husband’s growing interest in politics. Might Trump at some stage consider a political career?

The KGB wouldn’t invite someone to Moscow out of altruism. Dignitaries flown to the USSR on expenses-paid trips were typically left-leaning writers or cultural figures. The state would expend hard currency the visitor would say some nice things about Soviet life the press would report these remarks, seeing in them a stamp of approval.

Despite Gorbachev’s policy of engagement, he was still a Soviet leader. The KGB continued to view the West with deep suspicion. It carried on with efforts to subvert Western institutions and acquire secret sources, with NATO its No. 1 strategic intelligence target.

At this point it is unclear how the KGB regarded Trump. To become a full KGB agent, a foreigner had to agree to two things. (An “agent” in a Russian or British context was a secret intelligence source.) One was “conspiratorial collaboration.” The other was willingness to take KGB instruction.

According to Andrew and Gordievsky’s book Comrade Kryuchkov’s Instructions, targets who failed to meet these criteria were classified as “confidential contacts.” The Russian word was doveritelnaya svyaz. The aspiration was to turn trusted contacts into full-blown agents, an upper rung of the ladder.

As Kryuchkov explained, KGB residents were urged to abandon “stereotyped methods” of recruitment and use more flexible strategies—if necessary getting their wives or other family members to help.

As Trump tells it, the idea for his first trip to Moscow came after he found himself seated next to the Soviet ambassador Yuri Dubinin. This was in autumn 1986 the event was a luncheon held by Leonard Lauder, the businessman son of Estée Lauder. Dubinin’s daughter Natalia “had read about Trump Tower and knew all about it,” Trump said in his 1987 bestseller, The Art of the Deal.

Trump continued: “One thing led to another, and now I’m talking about building a large luxury hotel, across the street from the Kremlin, in partnership with the Soviet government.”

Trump’s chatty version of events is incomplete. According to Natalia Dubinina, the actual story involved a more determined effort by the Soviet government to seek out Trump. In February 1985 Kryuchkov complained again about “the lack of appreciable results of recruitment against the Americans in most Residencies.” The ambassador arrived in New York in March 1986. His original job was Soviet ambassador to the U.N. his daughter Dubinina was already living in the city with her family, and she was part of the Soviet U.N. delegation.

Dubinin wouldn’t have answered to the KGB. And his role wasn’t formally an intelligence one. But he would have had close contacts with the power apparatus in Moscow. He enjoyed greater trust than other, lesser ambassadors.

Dubinina said she picked up her father at the airport. It was his first time in New York City. She took him on a tour. The first building they saw was Trump Tower on Fifth Avenue, she told Komsomolskaya Pravda вестник. Dubinin was so excited he decided to go inside to meet the building’s owner. They got into the elevator. At the top, Dubinina said, they met Trump.

The ambassador—“fluent in English and a brilliant master of negotiations”—charmed the busy Trump, telling him: “The first thing I saw in the city is your tower!”

Dubinina said: “Trump melted at once. He is an emotional person, somewhat impulsive. He needs recognition. And, of course, when he gets it he likes it. My father’s visit worked on him [Trump] like honey to a bee.”

This encounter happened six months before the Estée Lauder lunch. In Dubinina’s account she admits her father was trying to hook Trump. The man from Moscow wasn’t a wide-eyed rube but a veteran diplomat who served in France and Spain, and translated for Nikita Khrushchev when he met with Charles de Gaulle at the Elysée Palace in Paris. He had seen plenty of impressive buildings. Weeks after his first Trump meeting, Dubinin was named Soviet ambassador to Washington.

Dubinina’s own role is interesting. According to a foreign intelligence archive smuggled to the West, the Soviet mission to the U.N. was a haven for the KGB and GRU (Soviet military intelligence). Many of the 300 Soviet nationals employed at the U.N. secretariat were Soviet intelligence officers working undercover, including as personal assistants to secretary-generals. The Soviet U.N. delegation had greater success in finding agents and gaining political intelligence than the KGB’s New York residency.

Dubinin’s other daughter, Irina, said that her late father—he died in 2013—was on a mission as ambassador. This was, she said, to make contact with America’s business elite. For sure, Gorbachev’s Politburo was interested in understanding capitalism. But Dubinin’s invitation to Trump to visit Moscow looks like a classic cultivation exercise, which would have had the KGB’s full support and approval.

В The Art of the Deal, Trump writes: “In January 1987, I got a letter from Yuri Dubinin, the Soviet ambassador to the United States, that began: ‘It is a pleasure for me to relay some good news from Moscow.’ It went on to say that the leading Soviet state agency for international tourism, Goscomintourist, had expressed interest in pursuing a joint venture to construct and manage a hotel in Moscow.”

There were many ambitious real estate developers in the United States—why had Moscow picked Trump?

According to Viktor Suvorov—a former GRU military spy—and others, the KGB ran Intourist, the agency to which Trump referred. It functioned as a subsidiary KGB branch. Initiated in 1929 by Stalin, Intourist was the Soviet Union’s official state travel agency. Its job was to vet and monitor all foreigners coming into the Soviet Union. “In my time it was KGB,” Suvorov said. “They gave permission for people to visit.” The KGB’s first and second directorates routinely received lists of prospective visitors to the country based on their visa applications.

As a GRU operative, Suvorov was personally involved in recruitment, albeit for a rival service to the KGB. Soviet spy agencies were always interested in cultivating “young ambitious people,” he said—an upwardly mobile businessman, a scientist, a “guy with a future.”

Once in Moscow, they would receive lavish hospitality. “Everything is free. There are good parties with nice girls. It could be a sauna and girls and who knows what else.” The hotel rooms or villa were under “24-hour control,” with “security cameras and so on,” Suvorov said. “The interest is only one. To collect some information and keep that information about him for the future.”

These dirty-tricks operations were all about the long term, Suvorov said. The KGB would expend effort on visiting students from the developing world, not least Africa. After 10 or 20 years, some of them would be “nobody.” But others would have risen to positions of influence in their own countries.

Suvorov explained: “It’s at this point you say: ‘Knock, knock! Do you remember the marvelous time in Moscow? It was a wonderful evening. You were so drunk. You don’t remember? We just show you something for your good memory.’”

Over in the communist German Democratic Republic, one of Kryuchkov’s 34-year-old officers—one Vladimir Putin—was busy trying to recruit students from Latin America. Putin arrived in Dresden in August 1985, together with his pregnant wife, Lyudmila, and one-year-old daughter, Maria. They lived in a KGB apartment block.

According to the writer Masha Gessen, one of Putin’s tasks was to try to befriend foreigners studying at the Dresden University of Technology. The hope was that, if recruited, the Latin Americans might work in the United States as undercover agents, reporting back to the Center. Putin set about this together with two KGB colleagues and a retired Dresden policeman.

From COLLUSION: SECRET MEETINGS, DIRTY MONEY, AND HOW RUSSIA HELPED DONALD TRUMP WIN, by Luke Harding

Precisely what Putin did while working for the KGB’s First Directorate in Dresden is unknown. It may have included trying to recruit Westerners visiting Dresden on business and East Germans with relatives in the West. Putin’s efforts, Gessen suggests, were mostly a failure. He did manage to recruit a Colombian student. Overall his operational results were modest.

By January 1987, Trump was closer to the “prominent person” status of Kryuchkov’s note. Dubinin deemed Trump interesting enough to arrange his trip to Moscow. Another thirtysomething U.S.-based Soviet diplomat, Vitaly Churkin—the future U.N. ambassador—helped put it together. On July 4, 1987, Trump flew to Moscow for the first time, together with Ivana and Lisa Calandra, Ivana’s Italian-American assistant.

Moscow was, Trump wrote, “an extraordinary experience.” The Trumps stayed in Lenin’s suite at the National Hotel, at the bottom of Tverskaya Street, near Red Square. Seventy years earlier, in October 1917, Lenin and his wife, Nadezhda Krupskaya, had spent a week in room 107. Хотелът беше свързан със съседния комплекс „Интурист“ от стъкло и бетон и на практика беше под контрола на КГБ. Апартаментът на Ленин би бил подслушван.

Междувременно мавзолеят, съдържащ балсамирания труп на болшевишкия лидер, беше на кратка разходка. Други съветски лидери бяха погребани под стената на Кремъл в комунистически пантеон: Сталин, Брежнев, Андропов - старият наставник на Крючков - и Дзержински.

Според Изкуството на сделката, Тръмп обиколи „половин дузина потенциални обекти за хотел, включително няколко близо до Червения площад“. „Бях впечатлен от амбицията на съветските служители да сключат сделка“, пише той. Той също посещава Ленинград, по -късно Санкт Петербург. На снимка се виждат Доналд и Ивана, застанали на Дворцовия площад - той в костюм, тя в червена блуза на точки с низка перли. Зад тях са Зимният дворец и държавният Ермитаж.

През юли съветската преса с ентусиазъм пише за посещението на чуждестранна знаменитост. Това беше Габриел Гарс и иакутеа М & aacuterquez, носител на Нобелова награда и писател и журналист. Правда включваше дълъг разговор между колумбийския гост и Горбачов. Garc & iacutea M & aacuterquez говори за това как южноамериканците, включително и той, симпатизираха на социализма и СССР. Москва донесе Garc & iacutea M & aacuterquez за филмов фестивал.

Посещението на Тръмп изглежда привлече по -малко внимание. Не се споменава за него в московския архив на руската държавна библиотека. (Или за посещението му не се съобщава, или статии с него са тихо премахнати.) Пресните изрезки наистина записват посещение от западногермански представител и индийски културен фестивал.

Личното досие на КГБ за Тръмп, напротив, би станало по -голямо. Многостраничният профил на агенцията би бил обогатен със свеж материал, включително всичко, събрано чрез подслушване.

От пътуването не се получи нищо - поне нищо по отношение на бизнес възможностите в Русия. Този модел на неуспех ще се повтори при следващите пътувания на Тръмп до Москва. Но Тръмп отлетя обратно в Ню Йорк с ново усещане за стратегическа насоченост. За първи път той даде сериозни индикации, че обмисля кариера в политиката. Не като кмет, губернатор или сенатор.


Гледай видеото: Путин: У нас нет страха перед НАТО (Август 2022).