Историята

Прилага ли се някога раздел 2 от 14 -то изменение?


Но когато правото на глас на всякакви избори ... е отказано на който и да е от мъжете жители на тази държава ... базата на представителство в нея се намалява в пропорцията, която броят на тези граждани мъже трябва да носи към целия брой граждани мъже двадесет -една година в такава държава.

Съкратих раздел 2, но това е същността.
Знам, че отричането е настъпило поне 100 години (поне) след приемането на поправката, но се чудя дали Конгресът някога е намалял представителството на една държава поради отказа на гражданите в правото на глас.


Доколкото знам това никога не се е случвало. Вярвам, че това е така, защото е наистина трудна клауза да правите нещо с:

  • Като начало обикновено би било необходимо огромно лишаване от права (100 000 гласоподаватели+), за да струва на държавата представител в Конгреса. (Разбира се, възможно е щатът да е на ръба и шепа гласоподаватели да имат значение, но това е малко вероятно и в почти всички случаи на лишаване от права няма да е близо.) Законът работи много по основание „без вреда няма грешка“ и съдилищата не биха разгледали случай, който не е направил съществена разлика. Нито пък Конгресът.

  • Закон, който затруднява гласуването, не е същото като закон, който отрича правото на глас и само последното е забранено тук. Когато Конституцията използва категорични термини, съдилищата - правилно - не искат да заменят собствената си преценка какво трябва да бъде. Би било трудно да се накара федерален съд да вземе такъв случай и няма да е лесно да се спори в Конгреса, че клаузата е била нарушена.

  • Исторически погледнато Конгресът е съдия по такива неща и винаги е гледал да се задълбочава прекалено дълбоко в преценяването на избирателните въпроси на отделните щати като консерва с червеи. А политиците не обичат кутии с червеи. Те са склонни да запазват такива неща за случаи, които (1) са наистина груби или (2) облагодетелстват собствената си страна (и за предпочитане и двете!)

  • Аз мисля че ако Конгресът предприеме действия, това ще изисква гласуване както от Камарата на представителите, така и от Сената, така че през първите сто години (когато югът беше солидно демократичен) единственият път, когато такова решение можеше да бъде прието, е когато републиканците имаха голямо мнозинство в двете къщи. (Казвам „голямо мнозинство“, защото подозирам, че ще има умерени, които биха се чувствали неудобно от такъв очевидно партизански ход.) Това не се случваше често.

  • И накрая, би било труден случай за отделно лице да бъде съдено, тъй като съдебната система на САЩ не допуска теоретични дела. За да подадете, лицето, което подава иска, трябва да е било лично увредено и би било трудно да се установи, че вие ​​сте били ощетени лично от собственото си състояние не успява да загуби представителство в Конгреса. Жителите на която и да е държава биха седнали на място, вероятно биха пострадали, но съдилищата обикновено казват, че такива вреди са твърде косвени, за да осигурят репутация. (Една държава би могла да съди друга, но това е много рядко и само държавата, която излезе да получи място, би имала позиция.)

Имайте предвид, че това, което страната в крайна сметка направи, беше приемането на Закона за правата на глас, който по -скоро инвазивно регламентира гласуването в много щати, където имаше де факто отказ от възможността за гласуване и защото с него се занимава де факто отколкото de jure отричания, вероятно е бил по -ефективен.


Някои учени по право твърдят, че раздел 2 е бил отменен по същество с 15 -та поправка, само година и половина по -късно.

Раздел 2 главно казва: „Ако настоявате за дискриминация в избирателните права, ето какво ще се случи с вас“, докато 15 -то изменение категорично забранява расова дискриминация в избирателните права.

Има няколко случая, които се позовават на раздел 2, но винаги в полетата му (обикновено във връзка с неговото наказателно изключение). Хънтър срещу Ъндърууд е интересен, тъй като държава се опита да използва раздел 2, за да активирайте избирателна дискриминация чрез прилагане на расистки наказателен закон.

Изглежда, че Конгресът се е опитал да се позове на раздел 2 след преброяването през 1870 г., но „не е успял да идентифицира достатъчно лишени от избиратели избиратели, които да направят разлика за представителството на всяка държава“. Имаше и съдебно дело през 1945 г. срещу данъка върху изборите във Вирджиния, който се опита да го използва, но беше отхвърлен.

List of site sources >>>