Историята

Джордж Макговърн

Джордж Макговърн



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Джордж Макговърн, син на методистки министър, е роден в Ейвън, Южна Дакота, на 19 юли 1922 г. Високо интелигентен студент, през 1940 г. печели стипендия за изучаване на история в Северозападния университет.

Образованието на Макговърн е прекъснато от избухването на Втората световна война. Макговърн се присъединява към ВВС на САЩ през 1943 г. и изпълнява 35 бойни мисии като пилот на бомбардировач В-24 в Европа. По време на войната Макговърн печели „Отличен летящ кръст“.

След войната Макговърн се завръща в Северозападен университет, където получава докторска степен по история. По -късно се премества в университета в Дакота Уеслиан, където преподава история и политически науки. Той се включва в политиката и става активен член на Демократическата партия в Южна Дакота. През 1956 г. е избран за Конгрес, а през 1960 г. за Сенат. На следващата година е назначен за директор на Програмата „Храна за мир“. На тази позиция той контролира даряването на милиони тонове храна на развиващите се страни.

Джон Кенеди описва Макговърн като "най -свестния човек в Сената". Юджийн Маккарти обаче, който споделяше своите леви възгледи, веднъж отбеляза: "Да говориш с Джордж е като да ядеш китайско ястие. Час след като свършиш, се чудиш дали наистина си ял нещо." През 1962 г. Макговърн се очертава като един от водещите противници на войната във Виетнам.

През 1972 г. Макговърн печели номинацията на партията за свой кандидат за президент. Като се има предвид малък шанс да спечели срещу кандидата на Републиканската партия, Ричард Никсън, няколко водещи политици, включително Хюбърт Хъмфри, отказаха да му бъдат кандидати. Том Игълтън прие, но няколко седмици по -късно беше принуден да подаде оставка, след като стана известно в пресата, че е имал две заклинания в болница за психична депресия. Той беше заменен от Sargent Shriver.

Харолд Джаксън твърди: „Кампанията на Макговърн никога не се възстанови от промените и завоите на този инцидент, но и без това мрачното представяне се влоши от прибързаното му обещание за гарантиран годишен доход за всяко американско семейство. Без да взема предвид финансовия контрол, той предложи данъчен кредит от 1000 долара годишно на всеки гражданин. Той никога не е бил в състояние да даде убедителен анализ на плана и той е служил главно за възмущение на гласоподавателите и избирателите от средната класа, които не са в състояние да разберат защо техните данъчни плащания очевидно трябва да бъдат предлагани на изплащачите . "

По време на предизборната кампания имаше пробив в централата на Демократическата партия в комплекса Уотъргейт във Вашингтон. Доклади на Боб Уудуърд и Карл Бернщайн от Washington Post, започна да твърди, че някои от висшите служители на Никсън са участвали в организирането на пробив на Уотъргейт. Това обаче не се вярваше по онова време и Никсън (46,631,189) имаше лесна победа над McGovern (28,422,015).

Макговърн е преизбран в Сената през 1974 г., а през 1976 г. президентът Джералд Форд посочва Макговърн като делегат на ООН в Общото събрание. През 1978 г. президентът Джими Картър го назначи за делегат на ООН за специалната сесия по разоръжаването.

Макговърн, чиято автобиография, Низости, беше публикуван през 1978 г., загуби мястото си в Сената през 1980 г. от кандидат от дясната Републиканска партия. През следващите няколко години той беше гостуващ професор в няколко институции, включително Колумбийския университет, Северозападния университет, Университета Корнел и Университета в Берлин. Той е бил и президент на Съвета за политика в Близкия изток (1991-1998).

Включени са и други книги, публикувани от McGovern Тери: Животът и смъртта на дъщеря ми се борят с алкохолизма (1997), Третата свобода: Прекратяване на глада в наше време (2001) и Какво означава да бъдеш демократ (2011).

Джордж Макговърн почина на 21 октомври 2012 г.

В дългия разговор на герои, замесени в скандала с Уотъргейт, обикновено има един любопитен пропуск-името на желаната жертва. Това беше демократичният опонент на Ричард Никсън на президентските избори през 1972 г., Джордж Макговърн, който почина на 90 -годишна възраст. И до днес никой никога не е обяснил задоволително защо мениджърите на предизборната кампания на Никсън смятат, че е необходимо да подслушват Националния комитет на Демократите или да се отдадат на други подигравки, които в крайна сметка донесоха първата президентска оставка на нацията. През цялото време беше ясно, че Макговърн е осигурил собственото си поражение много преди да се заеме с разследванията.

Проблемите му започнаха в разпадането на конгреса на Демократическата партия в Чикаго през 1968 г., който се събра след оттеглянето на президента Линдън Джонсън от изборите и убийството на най -вероятния му заместник Робърт Кенеди. Измъчени от продължителни демонстрации срещу войната във Виетнам и насилствената реакция на полицията, делегатите едва ли разбраха какво правят, когато гласуваха в 1 часа сутринта (след седем неразбираеми часа процедурни борби) за приемане на доклад на малцинствата от комитета по правилата.

Против съвета на мнозинството на комитета, този доклад постановява, че Демократическата партия на всяка държава трябва да даде на членовете „пълна, значима и навременна възможност да участват в подбора на (конвенционни) делегати“. Никой нямаше ни най -малка представа какво означава това, но Макговърн беше назначен да оглави комисия за реформи, за да изясни нейните благочестия.

Въпреки че Кенеди някога го беше описвал като „най -свестния човек в Сената“, Макговърн вече беше демонстрирал сериозен личен провал - необходимост да бъде всичко за всички мъже. Няколко пъти по време на кариерата си в Сената той е сключвал взаимно несъвместими сделки с други законодатели и по този начин е създавал врагове на онези, които е разочаровал. Под неговото слабо председателство комисията, повечето от членовете на която загубиха интерес към нейните тайнствени спорове и спряха да присъстват, попадна под влиянието на политически коректна фракция, която енергично трансформира лошо замислен стремеж в избирателна катастрофа.

Новите правила предвиждат, че държавните делегации трябва да определят квоти, за да гарантират, че те представляват изцяло широката общност, особено в дела на жените, чернокожите и младите хора. Може да е било социално възхитително, но донесе хаос. В много държави правилата бяха използвани от леви активисти, за да дискриминират белите мъже, които съставляват административното ядро ​​на партията.

Подобни маневри гарантират например, че само 30 от 255 -те демократични членове на Конгреса успяха да осигурят акредитация за конвенцията от 1972 г. в Маями. Още по -вредно е, че никой от големите кметове на партията - вече одобрени от огромни избиратели в Лос Анджелис, Чикаго, Сан Франциско, Бостън, Детройт и Филаделфия - не оцеля в новия процес, а синдикалните барони бяха еднакво отстранени.

Практическият резултат беше организационно пагубен. Демократите бяха изхвърлили старите хора, които са имали опит там, където това е най-важно, онези, които са организирали анонимните хиляди, които са организирали срещи, пълнели пликове, платнали са улиците и са довели избирателите до избирателните секции. Когато делегатите от новия стил преобладаващо номинираха Макговърн за свой кандидат за президент, профсъюзната федерация на AFL/CIO, все още умираща от неуспеха си да гласува, както беше обещано за важна поправка в затворен магазин, категорично отказа да го подкрепи.


Джордж Макговърн

СДемократичният сенатор от Дакота Джордж Макговърн беше един от най -ранните и сурови критици на американското военно участие в Южен Виетнам. Неговото осъждане на политиката на САЩ във Виетнам започна в началото на 1965 г. и остана силно през цялата война. През 1972 г. Макговърн печели номинацията на Демократическата партия за президент. През следващите няколко месеца той се зарече незабавно да се оттегли от Виетнам, ако победи президента Ричард Никсън (виж вписването) на общите избори. Но Никсън сериозно разби своя претендент на изборите през ноември, спечелвайки четиридесет и девет щата.


Дали Джордж Макговърн не си спомняше миналото си като пилот -бомбардировач?

Робърт Хъдълстън, писател на свободна практика, е автор на „Edmundo: From Chiapas, Mexico to Park Avenue“, историята на мексиканско-американски шпионин в Испания през Втората световна война.


Кредит: Wiki Commons/HNN персонал.

Марк Твен веднъж отбеляза: „С напредването на възрастта си спомняме неща, които никога не са се случвали“. Всички, които предполагат да публикуват мемоари, трябва да бъдат напомнени за тази реалност - както и редакторите и издателите.

Покойният сенатор Джордж Макговърн с право беше отличен за дългогодишната си обществена служба, но и за изключителната си военна служба през Втората световна война като пилот на бомбардировач B-24 Liberator.

В автобиографията си от 1977 г. Низове, Макговърн обхваща доста подробно ранния си живот и годините на държавна служба, но само за кратко военната си служба. Той имаше намерение да напише мемоари от военно време, за да коригира този пропуск, но така и не стигна до него. Той обаче предаде своите бележки и ранни чернови на покойния историк Стивън Амброуз, заявявайки: „Мислех, че е най -добре моята история да бъде поставена в ръцете на Стивън Амброуз, виден историк“. Тази „история“ е включена в Дивото синьо: Мъжете и момчетата, летящи с В-24 над Германия 1944-45 (2002).

Дивото синьо включва непубликуваните мемоари на Джордж Макговърн от военно време, разширени от Амброуз, за ​​да включат истории за други ветерани от европейската въздушна война. За съжаление беше установено, че книгата въплъщава обширен плагиат и небрежна научност.

Тук обаче не става дума за провалите на историка Амвросий. Всеки, който се интересува от този скучен бизнес, може да намери подробностите в две отлични книги на професионални историци: Скандали и негодници от Рон Робин и Минало несъвършено от Питър Чарлз Хофер, и двамата са публикувани през 2004 г. (също, Историци в беда от Джон Винер, 2005). Става дума за провала на паметта на сенатор Джордж Макговърн при разказването на неговите военни преживявания, необичаен елемент от много мемоари за отдавнашни събития.

Преди влизането на САЩ във Втората световна война, летателната подготовка на армейския въздушен корпус изискваше кандидатите да са завършили поне две години колеж. Ръководителят на ВВС на армията се придържаше към този стандарт, докато не беше посочено, че физически квалифицираните млади мъже са търсени от флота, както и от сухопътните и военнослужещите сили на армията, а броят на квалифицираните кандидати е доста под необходимия брой,

Както правилно припомни Макговърн, „началникът на щаба (Hap) Арнолд отпадна от изискването всички кадети да са завършили две години колеж (и) да замести квалификационен тест. „Не искаха да загубят млади мъже, способни да станат летящи офицери, тези, които отговарят на новите квалификации, отидоха в армията като наети резервисти, освободен по този начин от изготвяне.

Версията на Джордж Макговърн за това противоречи на официалните данни. Докато си спомня за постъпването си в армията, когато той се класира за програмата за летящи кадети, той „не полага клетва“, но „подписва изявление, че има намерение да бъде във военновъздушния корпус на армията и се съгласява да докладва, когато бъде повикан . ” Независимо от неговото „намерение“, нямаше да попречи на местния призовен съвет, ако беше призован за въвеждане.

През февруари 1943 г. резервистът Макговърн е нареден да действа и е насочен да докладва в казармата Джеферсън, Мисури, за основно обучение на армията. Летните училища по това време не можеха да се справят с обема, затова беше създадена програма за кандидати, които да се „складират“ в колежи в цялата страна. Докато няколко кандидати бяха изпратени директно на първия етап на обучение, повечето отидоха в един от 152 колежа и университети за престой от един до пет месеца. Макговърн погрешно си спомни, че всички са били командировани в колежи за пълните пет месеца. Всъщност някои си тръгнаха, когато стана свободно място за нови стажанти.

Макговърн беше изпратен в Нормалния университет на Южен Илинойс за петмесечната програма. Служил съм и във Военновъздушните сили на армията, а също така докладвах в казармата Джеферсън през февруари 1943 г., а след това бях командирован в баптисткия колеж на Уачита в Арканзас за три месеца. (Друг частник/студент беше Джордж Корли Уолъс, като Макговърн, бъдещ кандидат за президент.)

Моите подробности за набирането и обучението на бъдещи летящи кадети се основават не само на личния ми опит, но и на обширни изследвания в Изследователския център на ВВС в Максуел Фийлд, Алабама и публикувани като „College in Quick Step“ в есенния брой на 2001 г. на Дедал Флайър.

Една история на McGovern, която беше включена в Дивото синьо, и остана без предизвикателство от Амброуз, включи самолета си, връщащ се от бомбардировъчна мисия с неуспешен механизъм за освобождаване на 500-килограмова бомба. Връщането в базата с бомба на живо беше неприемливо и за щастие екипажът успя да го освободи, когато, както казва Макговърн, „той падна върху селска къща. събитие, което го смути дълго след войната. "

Докато екипажът му работеше по дефектното изстрелване на бомба, пилотът Макговърн пусна бомбардировача си от двадесет и пет на дванадесет хиляди фута под формирането на В-24, след което „наблюдаваше спускането на бомбата. Той падна и удари точно във ферма. Току -що изсъхна къщата, плевнята, пилешката къща, резервоара за вода. Всичко беше просто изравнен. Можете да видите неща, които летят във въздуха и облак черен дим. " През последните години сенаторът Макговърн повтори историята по телевизията и радиото.

Това не би могло да се случи, както каза Макговърн. Всяка снимка или действително гледане на бомбардировач В-24 показва: нямаше как пилотът да е видял случващото се под и зад самолета.

За да потвърдя това, което вече знаех, описах събитието на пилот на бомбардировач от военно време.

Ако по това време беше седнал на пилотската кабина - и къде другаде щеше да бъде - щеше да е невъзможно да го направи. Тоест, освен ако самолетът не е бил в обърнат полет. "

Той продължи да заявява: „Аз лично съм прекарал известно време в пилотската кабина на В-24. Но никога не съм се замислял да обърна самолета. никога, никога, никога! ”

Той също така добави, че осемнадесет хиляди фута е „дълъг път до очна ябълка с невъоръжено око“.

Други пилоти на тежки бомбардировачи коментират, че не могат да видят къде попадат бомбите им, като по този начин са пощадени, знаейки, че може би са убили невинните. Друг пилот, инженер, посочи, че височината, скоростта и теглото на бомбата означават, че е трябвало да бъде освободена на две мили къс на селската къща да изживеете директен удар.

Това е рядкост, изключително рядко, да бъдете благословени с пълно припомняне. Повечето от нас страдат от загуба на памет през целия живот. Всеки журналист, историк и криминалист знае или трябва да знае, че свидетелските показания на ключови събития трябва да бъдат потвърдени. Независимо от отличната му военна служба, това беше провалът на Джордж Макговърн: той се довери на паметта си, когато проверката на официалния запис беше необходима, както би трябвало да бъде за всички ветерани, особено когато си припомня преживяванията от минали десетилетия.


История на кокуса в Айова: Ранният момент на Джордж Макговърн през 1972 г.

В началото на 1971 г. президентската кампания за малко известен американски сенатор от Южна Дакота беше в търсене на път към номинацията. Традиционният маршрут минаваше през Ню Хемпшир и ранен фаворит за тази година за издигане на знамето на Демократическата партия.

Харт: „Бяхме срещу преднина на име Ед Мъски от съседния щат Мейн, а сенатор Мъски водеше в анкетите и беше много известен в Ню Хемпшир. И така имахме разговор, имаше само около шест от нас по онова време. "

По време на тази съдбовна сесия за планиране, съветникът Ричард Стърнс започна да отбелязва ключовите първични избори, благоприятни за Макговърн. Мениджърът на кампанията Гари Харт търсеше смяна на играта.

Харт: "И така, аз му казах, Рик, има ли държава, която да започне процеса на номиниране преди Ню Хемпшир? Той каза, добре, че има колегии в Айова, но никой не им обърна много внимание. Казах, ние сме ще им обърна внимание. "

Макговърн: "Е, Гари Харт беше страхотен като мениджър на кампанията. Изобщо не съм сигурен, че щях да спечеля тази номинация без онази голяма организация, която Гари изгради."

Времето на Макговърн на територията на Айова беше оскъдно според стандарта, определен от десетки политици само години по -късно.

Макговърн: "Когато си там, е някак самотно. Ходиш наоколо и търсиш някой, с когото да се ръкуваш. В Айова дори младши сенатор от Южна Дакота с много малко пари имаше шанс."

Диктор на новини: „Брокери на борси Лони Бирма и съпругата му Фей, и двамата поддръжници на Джордж Макговърн, усилено се опитват да разберат механиката на правилата за реформи, за които някои смятаха, че ще изискват доктор по математика“.

Харт: „Но не мисля, че някоя друга кампания наистина е разбрала колко добре се справя в Айова, преди Ню Хемпшир да успее да пренареди кандидатите и Джордж Макговърн да е много нисък в изборите.“

News Reporter: "8:00, 4515 Wakonda Parkway, Де Мойн, Айова. Демократичните гласоподаватели в този 87-и участък със средни доходи идват в дома на г-жа Елън Сисио, тук, за да започнат четиримесечната процедура за подбор на делегати Национална демократична конвенция. "

В нощта на парламентарната среща през 1972 г. Макговърн, смятан за далечен изстрел, за да се бори дори за номинацията на своята партия, се класира на второ място след националния фронтмен Муски.

Макговърн: „Не го осъзнахме напълно, докато не видяхме новините за резултатите.“

Дузина репортери бяха заедно с персонала на Демократическата партия в Айова Ричард Бендер, готови да подадат документи за през нощта.

Бендер: „Един от тези десетки репортери беше Джони Епъл от„ Ню Йорк Таймс “, който написа голяма история в„ Ню Йорк Таймс “, която беше вдигната от хората от националната телевизия, и това беше голяма работа. Но ние не го направихме t, знаете ли, преди това нямахме представа, че това ще се случи. "

Макговърн: "Това беше първият път, когато заглавие от избори се появи с мен в подзаглавието, казвайки, че Джордж Макговърн се класира на второ място."

Макговърн ще използва инерцията на Айова и собствените грешки на Мъски, за да претендира за демократична номинация от 1972 г. В крайна сметка той ще загуби от президента Ричард Никсън в епично свлачище. Но семената на момент от заседание в Айова бяха ушити за следващия мъж.


Макговерн, Джордж Стенли

(б. 22 юли 1922 г. в Ейвън, Южна Дакота), демократичен сенатор, който оглави опозицията срещу политиката на президента Линдън Б. Джонсън във Виетнам в средата до края на 60-те години и който беше отговорен за пренаписването на правилата, управляващи демократичните президентски избори след изборите през 1968 г.

Макговърн е второто от четирите деца, родени от Джоузеф К. Макговърн, методистки министър, и съпругата му Франсис Маклийн. Като дете беше срамежлив и обичаше да чете. „Той почти се провали в първия клас“, пише Робърт Сам Ансън в Джордж Макговърн: Биография, „защото неговият учител тълкува неговото нежелание да чете на глас в час като липса на интелигентност“. Въпреки срамежливостта си, той се присъединява към дебатиращия екип като студент в гимназията и се отличава. Той посещава университета в Дакота Уеслиан, само на няколко пресечки от дома му, и се жени за Елинор Фей Стегеберг на 31 октомври 1943 г. Те имат пет деца. По време на Втората световна война Макговърн служи като пилот на бомбардировач на ВВС на САЩ от 1943 до 1945 г., изпълнявайки тридесет и пет бойни мисии. След войната Макговърн се завръща в Южна Дакота и продължава колежното си образование, като получава бакалавърска степен. през 1946 г. Преподава история и политически науки в Дакота Уеслиян от 1949 до 1953 г. и получава магистърска степен през 1949 г. и докторска степен. през 1953 г. от Северозападния университет.

Макговърн служи като делегат на Прогресивната партия на Хенри Уолъс през 1948 г., но имаше малък политически опит. След като изслуша приветствената реч на Адлай Стивънсън за номинацията за президент на Демократическата партия през 1952 г., той написа писмо до местния вестник, в което изрази възхищението си. Когато членовете на Демократическата партия в Южна Дакота прочетоха писмото, те поканиха младия професор по история да стане изпълнителен секретар на държавната партия. През следващите три години той пътува из целия щат, изграждайки почти несъществуващата Демократическа партия в Южна Дакота. През 1956 г. Макговърн се кандидатира за Конгрес и стана първият демократ, спечелил представително място в Южна Дакота от двадесет и две години. През 1958 г. отново печели. Като представител McGovern подкрепя федерална помощ за държавни училища и фермери и медицинска застраховка за възрастни хора.

През 1960 г. президентът Джон Кенеди назначава Макговърн за програмата „Храна за мир“, програма, която е предназначена да подкрепя съюзници с излишък от американски култури. McGovern беше разработил идеята, вярвайки, че тя ще бъде от полза за американските фермери, като същевременно ще осигури необходимата храна по целия свят. През двете си години като директор на програмата той стана авторитет за световния глад и пише Война срещу искането: Програмата на Америка за храна за мир. През 1962 г. Макговърн подава оставка, за да се кандидатира за място в сената срещу републиканеца Джоузеф Х. Ботум. По време на кампанията Макговърн се разболя, когато беше заразен с хепатит чрез мръсна игла, използвана по време на ваксинация. Тъй като той не можеше да води кампания, съпругата му, Елинор Макговърн, го прави публично. Макговърн спечели надпреварата с 597 гласа, ставайки първият демократичен сенатор в Южна Дакота от двадесет и шест години. През 1968 г. той ще събере 56 процента от гласовете, за да победи претендента, Арчи М. Губард.

Макговърн се бори за много либерални каузи като сенатор през 60 -те години. Той подкрепи договора за забрана на ядрени опити, законодателството срещу бедността и Закона за жилищното и градско развитие. Като член на комисията по земеделие, хранене и горско стопанство той стана един от най -силните защитници на земеделските производители в страната. Той се застъпва за увеличаване на износа на селско стопанство, дори в комунистическите страни. Той смята, че студената война трябва да бъде прекратена и че Куба и Китай трябва да бъдат официално признати.

До 1963 г. администрацията на Кенеди е разположила шестнадесет хиляди съветници във Виетнам, а Макговърн влиза в историята като първият човек, който се изправя срещу политиката на администрацията от сената на Сената. Той вярваше, че присъствието на Франция в Индокитай беше провал и той беше готов да приеме ръководството на Хо Ши Мин на обединения Виетнам. Макговърн възразява срещу подкрепата на Съединените щати за репресивното правителство на Южен Виетнам и твърди, че на управителния орган липсва народната подкрепа, необходима за спечелване на войната. Макговърн обаче потиска възгледите му след убийството на Кенеди и той мълчи през 1964 г. Той неохотно гласува за резолюцията на Тонкинския залив през август 1964 г., законопроект, който дава право на президента да отговори на агресията в Северна Виетнам. Макговърн беше уверен, че мярката е предназначена само за осигуряване на политическо покритие за Линдън Джонсън в президентската надпревара срещу сенатора Бари Голдуотър.

По -късно Макговърн научи от свой приятел, кандидата за вицепрезидент Хюбърт Хъмфри, че Джонсън всъщност планира да ескалира войната след изборите. На 15 януари 1965 г., преди второто откриване на Джонсън, Макговърн направи първото си важно политическо изявление за Виетнам. „Ние не печелим в Южен Виетнам“, заяви той. "Ние подкрепяме правителство там, което не е в състояние да спечели военна борба или да управлява своя народ." Блудството на Макговърн дойде на национално внимание, когато той обсъди два известни ястреба, Хансън Болдуин, военен редактор на Ню Йорк Таймс, и сенатор Гейл Макгий от Уайоминг, през март 1965 г. в Колумбийската излъчваща система. След като през ноември Макговърн посети Виетнам, неговото несъгласие стана по -гласно. До 1968 г. той декларира, че може да обмисли да подкрепи друг кандидат срещу Джонсън и в крайна сметка започна своята краткотрайна президентска кампания през август 1968 г. Когато Макговърн научи, че президентът Ричард М. Никсън ескалира войната през 1969 г., той започна да призовава за пълно изтегляне на американските войски. Продължаващото му несъгласие доведе до решението му да се кандидатира за демократична президентска номинация през 1972 г.

В началото на 1969 г. Макговърн става председател на Комисията за демократични реформи, комисията, отговорна за преразглеждане на правилата за подбор на делегата. Малко хора, включително Макговърн, искаха работата, но след като я прие, той беше решен да започне реална реформа в рамките на Демократическата партия. В партията имаше голямо недоволство от номинацията на Хюбърт Хъмфри през 1968 г. Една трета от делегатите бяха избрани две години преди конгреса, а жените и малцинствата бяха недостатъчно представени. Реформите, предприети от комисията, адресираха тези опасения, като създадоха специфични правила за подбор на делегат, включително квоти за недостатъчно представени групи и първични избори при избора на кандидат за президент.

През 1972 г. Макговърн се кандидатира като кандидат за президент на Демократическата партия и е победен в решаващо положение от републиканеца Ричард Никсън. Той продължава да служи в Сената до 1980 г., когато временно напуска обществения живот. В средата на 90-те години McGovern пише Тери: Борбата на живота и смъртта на дъщеря ми с алкохол и стана член на Националния консултативен съвет за злоупотребата с алкохол и алкохолизма. (Тери Джейн Макговърн, която от ранна възраст се бореше с депресията и алкохолизма, замръзна до смърт през 1994 г. след запой.) и остана на позицията след избора на Джордж Буш през 2000 г.

Мнението на Макговърн за войната във Виетнам може да се намери в неговата книга Време на война, време на мир (1968) и разказ за живота му се появява в Масово: Автобиографията на Джордж Макговърн (1977). Биографични данни могат да бъдат намерени в Робърт Сам Ансън, Макговърн: Биография (1972) и Теодор Х. Уайт, Изработването на президента, '72 (1973).


Джордж Макговърн разсъждава за Никсън

На Оливър Стоун Никсън не беше филм, който с нетърпение гледах. Стоун е блестящ и креативен художник, а Никсън отдавна е очарован, понякога ужасен, а понякога ме впечатли като политик. Но посвещаването на повече от три часа от коледния сезон за гледане на стария ми враг от 1972 г., изобразен на екрана, не беше перспектива, която ме развълнува. Семейството ми и аз отидохме на ранното показване на филма във Вашингтон преди всичко, за да мога да напиша това ревю. И така, какво мисля сега за филма?

Мисля, че това е превъзходен и най -добрият филм, който съм гледал от дълго време. Това ме прикова към екрана от началото до края. Излязох от театъра, подготвен да номинирам филма и режисьора за най -добър за годината. Антъни Хопкинс, който играе Никсън, заслужава номинация за награда за най -добър актьор. Той със сигурност е един от великите актьори на нашето време и улавя Никсън по забележително убедителен начин. Джоан Алън, която играе Пат Никсън, може лесно да бъде обявена за най -добра поддържаща актриса на годината.

Всеки, който има дори небрежен интерес към американската политика, ще хареса този филм. Пиша тези думи въпреки факта, че съм описан от екранния Никсън като „онова гадже, поет, социалист“. Това описание на пръв поглед не ме е намалило в очите на жена ми, дъщерите и сина ми, които наблюдавах да се смея с признателност. Може да има причина за това: Никсън нито веднъж не спомена публично името ми в президентската кампания през 1972 г. Той нито щеше да ме обсъжда, нито ще се появи на същата сцена или дори в същия град. Затова мисля, че семейството ми беше развълнувано да чуе името ми най -сетне по устните на г -н Никсън и с любезното съдействие на Оливър Стоун и Антъни Хопкинс.

Някои други, споменати във филма, излизат много по -зле. Гордън Лиди, един от инсайдерите на Уотъргейт, е посочен от Никсън и Боб Халдеман като „плодов сладкиш“. Те явно го смятаха за презрен орех. Хенри Кисинджър изобщо няма да хареса изображението му. Но това не е филм за Кисинджър или Лиди или аз или някой друг освен Ричард Никсън.

Мисля, че централният герой се третира справедливо, с балансирано отчитане на неговата сложна и противоречива природа. Съобщава се, че семейство Никсън е много недоволно от това лечение и особено Джули и Триша, дъщерите на Никсън. Но се чудя дали още не са гледали филма или го преценяват по репортажи на други. Познавам и харесвам тези две млади жени достатъчно добре, за да повярвам, че ако гледат филма без предразсъдъци, може да го оценят. Може дори да видят доста съчувствено изобразяване на по -добрите качества на баща им и особените силни страни на майка им.

Това не е документален филм, който да бъде оценяван главно заради вниманието му към историческата точност. Това е драма, в която режисьорът се е опитал да представи своите прозрения за Никсън като личност и като политически лидер. Мисля, че повечето от тези прозрения са добре замислени и обосновани в действителност. Например Никсън може да се похвали с политическото си умение като дългогодишен антикомунист в насърчаването на разтоварването със Съветския съюз, отварянето на отношенията с Китай и освобождаването на американските сили от Виетнам без десен бунт. "Аз съм единственият политик, който би могъл да се измъкне от това и успях да го направя, защото съм се борил с комунистите толкова много години, че моите пълномощия за справяне с тях са приети", казва Никсън на екрана както правеше през живота си. Без съмнение е прав за всичко това.

Екранният Никсън също може да е прав, като твърди, че отделянето на американските сили от Виетнам без вътрешнополитически сътресения от дясното крило е най -трудното му политическо постижение. В началото на администрацията на Никсън отидох в Белия дом, за да видя новия съветник по национална сигурност Хенри Кисинджър. Целта ми беше да твърдя, че новата администрация трябва бързо да прекрати участието на Америка във катастрофалната Виетнамска война. Предположих, че Кисинджър сигурно е осъзнал до 1969 г., че задълбочаването на американското военно участие е било трагична грешка. Действайки въз основа на това предположение, на практика казах, че президентът Никсън може просто да каже, че неговите предшественици, президентите Кенеди и Джонсън, добросъвестно са отдали сили на Виетнам и че Никсън е подкрепил тези усилия. Но стана ясно, че този курс вече не може да бъде в съответствие с нашия национален интерес и реалностите, пред които сме изправени във Виетнам. Г -н Кисинджър с готовност призна, че войната е ужасна грешка. Но, каза той, ако президентът се изтегли сега, американското дясно крило ще излезе извън контрол в цялата страна. Президентът ще загуби своя най -ангажиран избирателен район. Не можем да управляваме страната, каза той.

Може би е бил прав в тази политическа преценка. Но ме смути дълбоко, както и сега, да осъзная, че продължаваме да избиваме виетнамския народ и нашите собствени войници, не защото това е военна необходимост, а чисто по вътрешнополитически причини. Нищо в Никсън филмът дава утеха на всяко друго заключение.

Както екранният Никсън казва на жена си, когато тя се оплаква от обсебеността му от политиката през целия му живот, "Всичко е политика. Ти си политика. Аз съм политика." Оливър Стоун е прав, като разглежда четиригодишното удължаване на войната във Виетнам на Никсън като „политика“. Това със сигурност няма връзка с реалностите, пред които сме изправени в Югоизточна Азия.

Стоун кара това място у дома, когато той има студент, който се изправя срещу Никсън по време на нощното му посещение на бдението на военните протестиращи в Мемориала на Линкълн след убийството на четирима студенти през май 1970 г. & lsquo & lsquoНе спирайте тази война - каза тя, - защото не можете. The system won't let you." Back at the White House, Nixon confesses to an aide, "That 19 year-old kid told the truth."

Nixon on the screen accepts a number of political realities. "It's the cover-up, not the deed that's the real problem here," he says at the height of the Watergate investigations. "They can't impeach me for Cambodia. The president can bomb any country he wants," he asserts.

At an earlier time he understood that the deaths of John and Robert Kennedy opened the way to the White House for him, just as he had known that a second presidential campaign against John Kennedy in 1964 would have been hopeless. "Nobody is going to beat Kennedy in 1964," he told those who suggested to him that he should run again after his razor-thin defeat by Kennedy in 1960.

He also knew, as the film underscores, that the shooting of Governor George Wallace in 1972 virtually assured his re-election to the White House that year. I have always believed that save for the shooting of Wallace, the Alabama governor as an Independent would have taken the South and a number of northern states from Nixon in 1972. This might not have assured my election, but at the least, it would have made for a close battle between Nixon and me&mdashmore on the order of the Nixon-Humphrey campaign of 1968, when Wallace did run as an Independent. Curiously, neither Humphrey nor his campaign of 1968 is referred to in the film.

The Stone film gives considerable attention to Nixon's difficult boyhood years in explaining his later political conduct: his economically pressed family his demanding, hardworking father his deadly serious Quaker mother, who told him, &lsquo&lsquoYou achieve strength in this life&mdashhappiness in the next" the death of his two brothers his small-town, unglamorous childhood years his painful shortcomings as a stubborn but untalented football player in which he was exploited as a tackling dummy by larger players.

This background stood in sharp and painful contrast to the wealth, travels, sophistication, grace, elegance, and diversity of presidential opponent John Kennedy. Nixon was a product of Whittier College, Kennedy of the Ivy League. Nixon was scorned by the working press, Kennedy was adored.

The film demonstrates repeatedly Nixon' feelings of inadequacy and resentment toward what he regarded as Kennedy's undeserved advantages. He comes to believe that the press as much as the public despised him not be cause of his policies but because he was an unappealing person. "It's not Vietnam they hate it's me. I'm the enemy," he cried. The screen Pat Nixon agrees. "They'll never love you no matter how many elections you win," she tells her husband. Another commentator in the film describes him as "the darkness reaching out for the darkness."

Nixon believed on the screen and in life that the press never forgave him for his ruthless pursuit of Alger Hiss, the much-admired foreign service officer of the Roosevelt-Truman era. If that view of the press reaction is correct, I for one am grateful for it. I've always believed that Hiss was a victim of the "red scare" and of Nixon's political rapacity. It is national outrage that this essentially decent and patriotic American went to prison as consequence of the demagoguery of Nixon and the ignominious House Committee on Un-American Activities.

The press, as well as many of the rest of us, including Oliver Stone, have not forgotten that Nixon was first elected to the House in shameful campaign of distortion of the record of one of the most admired members of Congress, the late Jerry Voorhis. He waged similar campaign that carried him to the U.S. Senate against the late Helen Douglas.

These dark episodes in the career of Nixon are not overlooked in the film. But neither are the positive Nixon achievements and his deeply human qualities. I have no hesitancy in recommending to my fellow citizens that they take the time to see this superb film. It represents much of our recent history in dramatic and memorable style.


History’s Hunger Heroes: George McGovern

Senator George McGovern lived a legacy of hunger relief. He was a lifelong advocate for hungry people abroad and at home – and played an instrumental role in the establishment of the United Nations World Food Programme (WFP).

McGovern was elected to the House of Representatives in 1956. In 1961, he was appointed by newly elected President Kennedy to lead U.S. Food for Peace Program. Upon assuming the role, Kennedy challenged him to find a better way to feed the world’s hungry. McGovern proposed the idea of a multilateral food-aid program. Seven months later, the UN approved, and the U.N. World Food Programme was born.

In 1962, McGovern was elected to the Senate. Throughout his political career, he remained deeply committed to the issues of food and hunger. McGovern was particularly passionate about child nutrition and school meals. In the 90s, he teamed up with a Senator from across the aisle – Bob Dole – to revive and improve school feeding programs across the world.

Together, Dole and McGovern launched America’s first global initiative dedicated to feeding hungry children: the McGovern-Dole International Food for Education and Child Nutrition Program. The program put America’s mark on the belief that children should never have to forgo education because they are hungry. Humanitarian agencies like the U.N. World Food Program could now stock school meals programs overseas using U.S. crops and leverage financial and technical assistance from the U.S. government. Since the program’s inception, it’s reached more than 40 million hungry kids abroad.

In recognition of their achievement, Dole and McGovern were awarded the World Food Prize in 2008.

Until his death in 2012, McGovern continued to be active in hunger relief – serving on World Food Program USA’s board. Senator McGovern truly left a legacy by making an invaluable impact on the fight against global hunger. His tireless efforts saved and changed the lives of millions of people across the world.


Mainstream Media Hides Truth About McGovern

Media tributes to George McGovern—the 1972 Democratic presidential candidate who died on October 19 at age 90—do not mention a significant, little-known fact about the three-term United States senator from South Dakota: After his 1980 re-election defeat, McGovern emerged as an outspoken critic of Israel.

From 1986, McGovern was associated with the Middle East Policy Council, which he chaired from 1991 to 1997, an association of academics, former diplomats and intelligence officers, who seek to redirect the “Israel-first” focus of U.S. foreign policy.

In 1991, McGovern admitted his congressional support for Israel came from “a combination of conviction and self-interest,” saying he and many colleagues were “constantly aware of the power of the lobby for that country. Sometimes, against our best instincts, we bowed to pressure.” Best remembered for riling New World Order advocates of American global meddling by urging U.S. withdrawal from the Vietnam War, McGovern adopted “Come Home America” as his 1972 campaign theme, echoing the America-first movement that opposed U.S. involvement in World War II where McGovern served as a decorated fighter pilot.

Although many smeared McGovern as a “communist” for his views on Vietnam, history shows a remarkable array of respected anti-communists— many of whom opposed U.S. involvement in World War II—also said it would be folly for the U.S. to engage in combat in Southeast Asia.

The list includes Sen. Bob Taft (R-Ohio), Father Charles Coughlin, Generals Robert Wood, Hanford MacNider and Bonner Fellers, publisher Col. Robert McCormick, GOP voices in the House such as Usher Burdick (N.D.), Clare Hoffman (Mich.) and Bruce Barton (N.Y.), Frank Hanighen, founder of the conservative weekly Human Events, nationalist Lawrence Dennis and historian Dr. Harry Elmer Barnes, among others. In 1961, General Douglas MacArthur—who knew a little about war in Asia—told President John F. Kennedy it would be a mistake for the U.S. to get involved in a land war in Asia.

Was McGovern a communist? Not hardly. However, the record shows that while he was still in the Senate, the Jewish lobby was suspicious of him.

As early as 1974, The Washington Post’s Stephen Isaacs noted in his book Jews in American Политика that a leading “New York intellectual” said McGovern “reminded the Jews of America’s only home-grown anti-Semites: the Populists.”

When McGovern condemned special interests, wrote Isaacs: “It sounded to Jews as if he were talking about them. Their concern about McGovern was the simple notion that Jews [had] figured in the life of big-city goyim—they [hadn’t] figured in the life of small-town South Dakota. . . . [He] had no personal stake in Jews. In short, they saw Mc Govern as a dumb goy—a Midwestern preacher— and he gave them bad vibes.”

Another Jewish writer said, “it did not take long for word to race through the Jewish community that McGovern would not be good for Israel.”

Hyman Bookbinder—a top influence peddler for the American Jewish Committee—warned Mc Govern’s support for racial quotas was dangerous to Jews—a revelation to those who believe the media claim that Jews were “allied” with blacks on civil rights issues.

On August 4, Martin Peretz, the stridently pro-Israel longtime publisher of Новата република (TNR), told The Wall Street Journal (WSJ) that he bought TNR, “to take back the Democratic Party from the McGovernites,” but charged there’s been a resurgence of McGovernism, particularly toward Israel, under Barack Obama.

Peretz supports what the WSJ referred to as “a willingness to deploy military power to advance national interests and values” and “an abiding commitment to Israel as a mirror of American ideals”— a roundabout way of describing New World Order-style internationalism and imperialism.


Prairie Upbringing

“It was there, growing up in the dust and the suffering of the Great Depression, that this son of a Methodist minister was grounded in the knowledge that there are many things bigger than you in this great big world, but that knowledge is never an excuse for not trying to make that world better,” wrote Raasch.

McGovern flew his first combat mission in the right-hand, co-pilot’s seat of a lumbering B-24, an aircraft he always said was demanding and difficult to fly.

McGovern was born July 19, 1922 in Avon, S.D. The family moved to Mitchell, in the southeast of the state, when McGovern was six. He attended Dakota Wesleyan University, joined the Army just after Pearl Harbor, and married Eleanor Stageberg before completing his flight training as an Army Air Forces pilot.

He was assigned to the 741st Bombardment Squadron, 455th Bombardment Group, part of the Fifteenth Air Force at San Giovanni airfield near Cerignola in the Apulia region of Italy. On what was then called Armistice Day, Nov. 11, 1944, McGovern flew his first combat mission in the right-hand, co-pilot’s seat of a lumbering B-24, an aircraft he always said was demanding and difficult to fly. After five such sorties, he moved to the left seat and commanded his own crew aboard a Liberator dubbed Dakota Queen in honor of his wife Eleanor. McGovern and his crew took their B-24 on long-range bombing missions against German oil refineries and other strategic targets.

From his base in Cerignola, Italy, Lt. McGovern sent home this snapshot of himself in front of his B-24, the Dakota Queen. Photo courtesy of Dakota Wesleyan University Archives

McGovern and his bomber crew encountered a multitude of dangers. On one mission, a bomb became stuck in the bay of the B-24 McGovern’s bombardier went back and kicked it loose from its shackle. On another mission, a piece of shrapnel from flak ripped through the windshield and missed striking McGovern in the face by only a few inches. It would surely have killed him.

On Dec. 16, 1944, en route to bomb Brüx in Czechoslovakia, McGovern nearly collided with another bomber during close-formation flying in complete cloud cover. This was a danger wartime crewmembers feared more than flak or fighters: at least in the pilot’s seat, McGovern had some control over the destiny of his ten-man crew. Except for the co-pilot, none of the others did, and fear of collision was pervasive throughout the war.

The following day, McGovern was recommended for an award after surviving a blown tire on take-off, completing a mission over Germany, and landing safely.


Is Bernie the New George McGovern?

Michael A. Genovese is President of the Global Policy Institute at Loyola Marymount University. The author of 50 books, he appears frequently as a political commentator on television and on radio.

It was close, too close to call in the problem-filled Iowa caucus, but Bernie Sanders and Pete Buttigieg were in a virtual tie for the lead. A week later, Sanders barely won the New Hampshire primary. He will have some serious problems when the Democrats vote in South Carolina where Joe Biden is struggling but still strong, but as of now, Bernie Sanders, Independent, Socialist, far-left Bernie Sanders is the Democratic frontrunner.

One can see close parallels between the 1972 presidential contest and that of 2020. Those parallels do not bode well for Bernie Sanders or the Democrats.

In 1972, incumbent Republican President Richard Nixon entered the general election touting detente with the Soviet Union, the opening of doors to China, and the prospect of an end to the war in Vietnam. It was a strong record on which to run. But Nixon, always in fear that he might lose, decided to engage in a smear campaign against the Democratic candidates who were running to capture the nomination and face him in the general election. Nixon&rsquos goal was to so damage the frontrunners that the Democrats would end up nominating a sure-loser in the general election. He thus ordered his campaign team to engage is a series of dirty tricks and illegal acts aimed at wounding the Democratic frontrunners. First he targeted Maine Senator Ed Muskie, and having wounded him, went down the list of other top Democrats such as Henry M. &ldquoScoop&rdquo Jackson, leaving a trail of blood along the way, knocking one Democrat after another out of the way. Finally, the Democrats chose George McGovern, Senator from South Dakota as their nominee, the weakest opponent in the bunch.

McGovern was the most radically leftist of the field of Democrats, and Nixon was confident that he would turn off moderate Democrats, thereby giving Nixon his much hungered-for victory. And indeed that is exactly what happened. Nixon won in a landslide, with McGovern willing only Massachusetts and the District of Columbia. McGovern couldn&rsquot even win his home state of South Dakota. The final popular vote was 60.7% for Nixon, 37.5% for McGovern. Nixon got what he wanted, and more.

Jump ahead to 2020, and we can see Donald J. Trump taking a page from Richard Nixon&rsquos playbook. Concerned that his top rival at the time Joe Biden might be a formidable foe, Trump engaged in a dirty trick campaign to damage Biden. The facts of the case are too fresh to bear repeating except to say that Trump pressured a weak nation, Ukraine, to begin a corruption investigation into Biden and his son, while withholding much-needed funds to fight a war against our and their adversary, Russia. The goal was not to uncover corruption by Biden or his son Hunter &ndash virtually all who have studied this say there was nothing illegal going on - but to create the impression that Biden was so corrupt that even a small nation like Ukraine was concerned &ndash and of course, so should we! For this, President Trump was impeached, and the Republican-controlled Senate saved him from conviction.

But did Trump also damage Biden so severely that he virtually eliminated Biden as a viable candidate thereby paving the way for Bernie Sanders to win the Democratic nomination? Is this not the candidate against whom Trump would most like to run? And as a recent essay in The Atlantic by McKay Coppins reveals, the Trump campaign has plans for a billion-dollar disinformation campaign, to be unleashed against the Democratic nominee during the 2020 race. Could Sanders and the Democrats survive such an all-out offensive?

And the President&rsquos defenders before the Senate &ndash in true Nixon-like fashion &ndash defended Trump with an old Nixonian defense: &ldquoWhen the President does it, that means it is not illegal.&rdquo We had thought that this imperial doctrine had been totally discredited with the downfall of Nixon, but apparently not. Alan Dershowitz dusted off this old utterly discredited view and pressed the Republican Senators to argue &ndash incorrectly &ndash that the president had to have committed a crime to be impeached, and further, that any public official who &ldquobelieves that his election is in the public interest&rdquo has a right to go beyond the law to promote his election bid. As Dershowitz said (with a straight face no less!), &ldquoif a President did something that he believes will help him get elected, in the public interest, that cannot be the kind of quid pro quo that results in impeachment.&rdquo Let us be clear, that places a president or candidate above the law. Surely that is not what the Framers intended, nor is it what common sense dictates.

Have we really come to this? Both Nixon and Trump illegally undermined the democratic process to tip the electoral scales in their favor. And will President Trump get away with it? His best hope is that he runs against a weak Democratic opponent someone too far from the mainstream to pose a great threat to the President&rsquos re-election hopes. Nixon got his preferred campaign rival in George McGovern. Will Trump get to run against his chosen rival Bernie Sanders? 2020 looks eerily familiar to 1972. And, as one might suggest, we&rsquove seen that movie before, and it does not end well.