Историята

Р. В. Джоунс


Р. Джоунс, син на войник в британската армия, участвал в бурската война и Първата световна война, е роден на 28 септември 1911 г.

Образован в училището „Сейнт Джуд“ в Херн Хил, той печели стипендия на окръг Лондон и отива в училището на Алейн в Дулвич. По -късно учи физика в Оксфордския университет, където работи с Фредерик Линдеман. Той получава докторска степен, работил при Х. Х. Пласкет по инфрачервения спектър на Слънцето.

В резултат на публикуването на статия за инфрачервените детектори той беше поканен да се присъедини към правителствения проект, който експериментира с радар в лабораторията Clarendon.

Джоунс е отговорен за координирането на научното разузнаване по време на Втората световна война и е помогнал за разработването на радари, разбиването на тайните на навигацията на German Beam, подготовката за деня D и помагането на Великобритания да се справи с VI летящите бомби и ракетите V2.

След войната Джоунс е професор по естествена философия в университета в Абърдийн (1946-1981). Той публикува своята автобиография, Най-тайната война: Британското научно разузнаване 1939-1945 (1978).

Мога да си спомня, че се върнах към Уодъм една вечер през 1933 г. от Кларендон, точно след идването на Хитлер на власт. Линдеман ми посочи, че светът върви към диктатури, със Сталин в Русия, Мусолини в Италия, Хитлер в Германия; и Рузвелт току -що бяха спечелили президентските избори в Америка. Той се чудеше дали трябва да можем да оцелеем, без да станем сами диктатура.

В рамките на няколко седмици Oxford Union Society прие своята прословута резолюция, която беше предложена или подкрепена от CEM Joad, че „При никакви обстоятелства тази къща няма да се бори за King and Country“. Не бях член на Съюза, но бях Новината за движението отекна по целия свят.

Върнах се в Лондон вечерта в понеделник, 26 септември, и почувствах напрегнатото спокойствие на лондонските улици, докато хората се подготвяха за привидно неизбежната война.

След това се върна Чембърлейн с жалкия си лист хартия и речта си „Мир в наше време“. Бях ядосан като котка, която току -що беше ограбена от мишката. Тези, които се чувстваха така, бяха малцинство сред почти истеричното мнозинство, които смятаха, че Чембърлейн е направил велико нещо.

На 15 март Хитлер нахлу в Чехословакия, а на 7 април Мусолини превзе Албания. Коварството на Мюнхенското споразумение беше последно очевидно дори за Чембърлейн; сега той даде гаранция на Полша и така всичко ще зависи от това дали германците ще бъдат доволни от настоящите си печалби.

Около 20 май добре си спомням как Джон Пъркинс влезе в кабинета ми и се качи до картата на стената ми и каза: "Това е положението. Германците са тук и тук и тук и нашата армия е отрязана и се оттегля към морето в Дюнкерк. Началниците на щабовете смятат, че ще имаме късмет, ако извадим двадесет хиляди. " Положението изглеждаше безнадеждно и все пак до края на месеца бяхме възстановили триста хиляди.

Страната беше изстреляна от епоса на малките лодки, които бяха плавали, някои дори седем пъти, в зъбите на Луфтвафе, за да върнат нашата армия; а сред тези, които взеха лодките си до Дюнкерк, беше и братовчед ми Рег Митън. Чух за главнокомандващия, лорд Горт, застанал на плажа с двама гвардейци като товарачи, докато се опитваше да свали германски водолази с пушка.

Пристанищата бяха силно бомбардирани. Нормирането беше захапващо силно; и всички останали удобства на мирния живот бяха хапливи; и всички останали удобства на мирния живот бързо изчезваха. Германското нашествие през лятото все още изглеждаше вероятно, а контраинвазията от нашата страна на континента изключително невероятна за дълго време в бъдеще.

Всяка сутрин разглеждах картата на стената си и се чудех как бихме могли да оцелеем. Всеки в здравия си разум би направил възможно най -добрата сделка с Хитлер - но ние не мислехме за това. Въпреки че бяхме уморени от „Блиц“, имаше онова „бяло сияние, непреодолимо, възвишено, което премина през нашия остров от край до край“. Едва ли може да се опише на тези, които не са го изпитали; той трябва да лежи много дълбоко сред човешки емоции, давайки на индивида странно, притихнало въодушевление от изправянето пред опасности, при които той може лесно да загине като индивид, но също и подсъзнателно знание, че всяко общество, което има достатъчно голям дял от подобни индивиди, е по -вероятно да оцелее поради жертва.

На 22 август обект се разби в полето на ряпа на остров Борнхолм в Балтийско море, приблизително по средата между Германия и Швеция. Това беше малък безпилотен самолет с номер V83 и той беше незабавно заснет от датския военноморски офицер от Борнхолм, командир лейтенант Хасагер Кристиансен. Той също така направи скица и отбеляза, че бойната глава е манекен, изработен от бетон.

Отначало не бяхме сигурни какво е намерил. От неговата скица тя е била дълга около 4 метра и може би е била доста по -голяма версия на планерната бомба HS 293, която KG100 сега използва срещу нашите военни кораби в Средиземноморието. Всъщност се оказа, че тази конкретна бомба е била пусната от Heinkel III, но всъщност това беше изследователски модел („V“ вероятно означава „Versuchs“, т.е. изследване) на летящата бомба, за който щяхме да чуем толкова през следващите няколко месеца.


R. V. Jones - История




































































































Преглед на книгата - НАЙ -ЕГИМАТИЧНА ВОЙНА: R.V. Джонс и генезисът на британската научна интелигентност 1939–45

Този преглед е публикуван за първи път в Air Power Review том 21 номер 1, пролет 2018.

Въведение

Най -загадъчна война: R.V. Джоунс и генезисът на британското научно разузнаване 1939–45 е първата пълнометражна публикация от Джеймс Гудчайлд и се основава на неговата докторска дисертация. Книгата е структурирана предимно от мемоарите от войната на Реджиналд Виктор Джоунс (Най -тайната война, публикуван 1978 г.), научен служител, който формира основата (понякога понякога представляваше целия отдел) на Помощната дирекция по разузнаването (ADI) (наука), клон на разузнаването, създаден в Министерството на въздухоплаването по време на Втората световна война. Най-вече в резултат на многобройните си следвоенни медийни изяви и публикуването на мемоарите му, Джоунс постига слава като, наред с други научни постижения, човекът, който „огъва гредите“ по време на Блиц. Гудчайлд очевидно е очарован от главния си герой, но се стреми да постави Джоунс и ADI (науката) в по-широкия контекст на войната (и по-широките научно-технически разузнавателни дейности), както и да поправи възприетия историографски дисбаланс поради прекалената зависимост от Джоунс мемоарите като окончателна версия на събитията, които разказва. Книгата на Goodchild се чете най -добре заедно с Най -тайната война, (много по -леко четене), което се споменава много навсякъде.

Най -загадъчната война е академичен текст и не винаги е лесен за четене, но дава завладяващ поглед върху отбранителното приложение на науката във войната - опитвайки се да разбере технологичните и научните способности на врага и как да се противопостави на тази способност, когато се прилага към оръжия на войната . Това може да изглежда второ естество за персонала на RAF днес, който е добре запознат с радарите на чуждите сили, ракетите земя-въздух (ЗРК) и други възможности. Въпреки това, по това време този подход беше напълно нов и срещна много възражения в Уайтхол, не на последно място, защото ако британските учени все още не бяха направили определен технологичен напредък, често се приемаше, че е „невъзможно“. Това беше особено очевидно при ранната оценка на състоянието на германската ракета.

Гудчайлд се стреми да разшири историите, разказани от Джоунс, като изследва точността на неговото припомняне и контекстуализиране на събитията, както и допринасяйки с много допълнителни първични и вторични източници, основни доказателства и анализи, за да разшири обхвата на историята на научното разузнаване. По -специално, Goodchild обхваща „Битката при лъчите“, Луфтвафе защита на нощните изтребители (включително организация за прихващане с наземно управление (GCI)) и Vergeltungswaffen Оръжия „отмъщение“. В критиката на версията на събитията на Джоунс, авторът подчертава, че много други агенции са били дълбоко ангажирани в голяма част от работата, за която Джоунс има уникална заслуга, и той дава интересни прегледи на функциите на Y-секцията (прихващане на сигнали), A1 ( к) (разпит на военнопленници) и Телекомуникационното изследователско предприятие (TRE), както и потвърждаване на добре известната роля на декодирането на ULTRA в това, както и в много други области на разузнаването по време на войната. Авторът изглежда в две мисли за главния си герой, като понякога полага големи усилия да дискредитира Джоунс и неговата „егоистична“ и „великолепно хвалеща се“ личност, като в същото време признава важния принос, който е направил в областта.

Книгата несъмнено постига целта си да предостави отдавна закъснял задълбочен исторически анализ по увлекателна тема. Въпреки това, като обхваща само въпроси, които пряко засягат Джоунс, авторът прави доста тесни заключения, фокусирайки се върху задачата си да „балансира“ историята и твърди, че Джоунс значително е преувеличил собствения си принос за успеха на съюзниците във Втората световна война. В по -широк смисъл Гулчайлд твърди, че научната интелигентност остава важна област, израснала експоненциално по време на технологично задвижваната Студена война и сега прониква в съзнанието на RAF. Авторът също така до голяма степен се съгласява с Джоунс, като предполага, че научното разузнаване трябва да бъде в основата на разузнавателната общност и да не се отдава на отделни служби. Въпреки че Гулчайлд не предлага изрично как всички уроци, извлечени през този период, трябва да се прилагат днес, ние със сигурност можем да вземем от различните разкази значението не само на доброто разбиране на технологичното разбиране на врага, но и на това да можем да го поставим в рамките на по -широка картина. По -конкретно, разбиране как тя е свързана с организацията на врага, как се прилага и работи технологията и какви контрамерки следователно биха били ефективни. Никъде това не е илюстрирано по -добре от степента, до която ADI (Science) стана експерт по германските радарни отбрани, тяхното разпределение и организация на нощните изтребители и тяхната система GCI за противодействие на бомбардировките на съюзниците. Това може да бъде подходящо напомняне в тази епоха на все по-голямото разчитане на технологичното превъзходство, че не само науката или технологията могат да спечелят конфликт, но разбирането и прилагането.


R. V. Jones - История

Дейвид Ървинг обяснява, петък, 19 март 2004 г .:

Набегът на Луфтвафе в Ковънтри, 14 ноември 1940 г .: През 1974 г. британското правителство отмени ембаргото за „Ултра секрет“ и на Фредерик Уинтърботъм, разузнавач на RAF, прикрепен към Bletchley Park, беше разрешено да публикува книгата си с това име. Около 1983 г. правителството започва да публикува частични документи и файлове, от които реалната история може да бъде събрана. С пускането в публичния архив на бордовия дневник на бойното командване на RAF стана ясно, че г -н Чърчил е имал предварително предупреждение за около осемдесет процента от въздушните нападения на Луфтвафе в Лондон, било от ултра разузнаването (те са решили оперативната шифра на Enigma на Луфтвафе), или от разузнаване на лъчи (намиране над кой град са се пресичали слепите бомбардировъчни лъчи X-Ger & aumlt от късния следобед нататък, за калибриране) или от други източници. Странният епизод, включващ поведението на премиера в нощта на набега на Луфтвафе в Ковънтри, вече може да бъде преразгледан (вижте моята „Война на Чърчил“, том i: „Борба за власт“, ​​публикувана през 1987 г.). Проведох разтърсващо разследване с оцелели членове на британската разузнавателна общност и отворих това досие.

ДЪРЖЕТЕ ТОЗИ МАТЕРИАЛ НА ДИСКА ЗА ПО -КЪСНА РЕФЕРЕНЦИЯ

Бележка за разговор с проф. Р.В. Джоунс, ФРС, около 15 ч. В Selfridges, Лондон W1 [ 28 март 1984 г. и#93

НИЕ се срещнахме случайно. Споменах му проекта на Ковънтри. Той настоява, че е прав и паметта на Фред Уинтърботъм е грешна. Той казва, че първото предупреждение е било дадено от въздушния щаб в 16:15 часа. на командите и дори тогава не изгасна, тъй като недостатъците все още са в досието на Air Staff, неизпратени, запълвайки пропуските впоследствие. Той предполага, че твърдението „три часа“, направено от по-късния доклад за действието, е обличане на прозорци от заден план, прикриване.

Срещу тази версия му казах за записа в дневника на Джон Мартин, "№10. Фалшив старт за Дичли." Соната за лунна светлина ": Нападението беше на Ковънтри."

Winterbotham пише (TLS, [ Times Literary Supplement ], 25 юни 1976 г.), че не е вярно, че Чърчил умишлено е жертвал града, за да избегне компрометиране на Ultra. На 14 ноември 󞩄 ] той [Winterbotham ] изпрати в обичайния син микробус до номер 10 "червената кутия", съдържаща ултра сигнала, даващ целта за тази нощ като "Coventry" en clair, може би направено в Bletchley в резултат на информация за по -нисък клас. Вечерта Уинтърботъм отиде в къщата си западно от Лондон и преброи бомбардировачите, минаващи над нас.

Копие от писмо от капитан на САЩ F.W. Winterbotham до Дейвид Ървинг, 13 януари 1984 г.

ДА, мисля, че сте разбрали правилно за Ковънтри, но има няколко точки, които може да искат малко корекция.

Брендън Бракен вдясно, зад Чърчил, убеди WSC да напусне Лондон против волята си. Не знаех, че WSC има срещи този следобед. По принцип си почиваше до около 3 часа следобед.

Един от сигналите, даващи заповеди (лъчи и т.н.) за нападението в Лондон, около 12 ноември мисля, че съдържаше и инструкции „да се прекъсне лондонската цел и да се прехвърли към една от целите в Мидлендс при получаване на специална кодова дума“. Сигналът със специалната кодова дума е получен в Bletchley около 13:55 часа. на 14 -ти. Този сигнал не беше подаден на Джоунс по много добра причина, която няма да поставя на хартия. Оттук и постоянната лъжа на#91RV ] Джоунс, че никой не знае за Ковънтри. Това беше сигнал 1:55, който ми се обади от Хъмфрис малко след 14 часа. Блетчли беше разработил ъглите на лъча, за да покрие Ковънтри, но министерството на въздуха пожела да бъде абсолютно сигурно, преди да предупреди командите и премиера, и започна търсене на лъча X-Ger & aumlt. Това е намерено над Ковънтри до 15 часа.

Имах споразумение с началника на щаба винаги да им давам време да проучат спешни и важни ултра сигнали, преди да ги изпратя до No10.

Мисля, че ще откриете официалното време, дадено на Анкетата за Ковънтри, когато Командите са били уведомени, е 15:00, а не 4.

Разбрах (от секретаря на [Churchill John ] Martin), че те напуснаха Лондон скоро след 15:00. и бяха изпреварени от изпращача в Кенсингтън. Изглежда вероятно както моят собствен сигнал, който е бил опростен (оставяйки координати и т.н.), така и официалната бележка от CAS, и двете потвърждаващи Ковънтри като мишена, са били в плика.

Моята работа беше всеки ден да избирам кои важни сигнали трябва да се подават до PM. Моят офицер (Хъмфрис) в моята „Хижа 3“ в Блетчли, където всички сигнали бяха преведени и строго разпределени, ме изпращаше надолу по избор всяка сутрин (или по телефона, ако е спешно). След това избрах това, което министър -председателят трябваше да знае и те преминаха към №10 в жълта кутия. Понякога, когато беше в „Дичли“ или „Шашки“, аз щях да се обадя. Мензис [ бригаден сър Стюарт Мензис, "С", ръководител на британската разузнавателна служба ] видя всички сигнали, преди да минат. Всички тези сигнали, които носеха инициалите ми в червено, бяха парафирани от Чърчил заедно с всяко действие, което той искаше да предприеме, или коментари, и се върнаха при мен в централата на разузнаването на Бродуей [, където бяха съхранявани. Те са жизненоважна част от историята, но всяко усилие за тяхното намиране е посрещнато с празно място. Нямам никакво съмнение, че официалните историци седят върху тях и че PRO [ Public Records Office, сега Британски национален архив ] никога няма да ги види. Направих правило, че нито един от тези сигнали, които идват от Блетчли до Бродуей, не трябва да напуска този офис (с изключение на WSC). Мисля, че само Джоунс не изпълни тази заповед. Трябваше да напиша The Ultra Secret без записи.

Лично аз винаги съм намирал WSC учтив и полезен. Но тогава ние му давахме кръвта на живота, с която той ръководеше войната сам до появата на Айзенхауер през 1942 г. Интересно ми беше да прочета, че той е застанал на страната на Даудинг и помоли CAS да му даде работа. Старият ми приятел Джак Слесор ми позволи да прочета разказа за аферата Лий-Малори. Доста позорно.

САНИТИРАНО КОПИРАНЕ НА ГОРЕ ИЗПРАЩАНО НА ДЖОНС, 14 януари D.J.C.I.

Копие от писмо от капитан на САЩ F.W. Winterbotham до Дейвид Ървинг, 23 януари 1984 г.

Що се отнася до прихващането на автомобила на WSC по пътя за Ditchley. Това беше от писмо от Джон Мартин до мой колега. Но със сигурност съм го виждал споменат в печат. Мисля, че в The##91Daily ] Telegraph и съм сигурен, че Jean Howard [ от Hut 3 ] може да потвърди това. Прилагам писмо от "Майк" Клейтън, който беше един от главните офицери за връзка (WAAF) между Блетчли и Чик. Станция за прихващане на пясъци. Всичко това ще намерите в книгата й „Врагът слуша“. Уви, тя почина миналата година.

Тя ми каза, че R.V. Джоунс направи всичко възможно, за да попречи на писането й за сигнала „Mond Mond“ да промени целта от Лондон на „Korn“ (Ковънтри). Моля, върнете писмото.

След минута на 12 ноември 󞩄 ] D.H.O. [ Министерство на въздуха, Дирекция за вътрешни операции ] (D.F. Stevenson) пише до D.C.A.S. [ Заместник началник на въздушния щаб ] препоръчва евентуални ответни действия. Той предположи, че щетите в Лондон или Бирмингам вероятно ще бъдат сериозни, а жертвите са големи. "Вследствие на това трябва да помним, че най -добрият начин да превърнем ХЛАДНАТА ВОДА в операция от този вид от гледна точка на Джон Ситизен е да нанесем удар в подобна важна област в Германия, колкото можем." За тази атака на бомбите се монтираха свирки.

Уместни откъси от писмо на Р.В. Джоунс, 27 март 1984 г.

Той ми изпраща декриптирането на MOONLIGHT SONATA, което [Sir Frank ] Hinsley [ Официален историк на британското разузнаване ] му бе изпратило точно както техният том. аз се появих.

Посочва, че D.H.O. в доклада си от 14 ноември намеква, че е изпратил изпълнителната заповед „СТУДА ВОДА“ между 1300 и 1500 часа, а всъщност тя е тръгнала в 16:15 часа. Така 3 часа и 15 минути между индикацията, че нападението е започнало, и първата му телеграма. Възможно е да е имало сравнимо забавяне (и вероятно по -голямо) при установяването на целта. Пита защо D.H.O. не спомена Ковънтри в ръкописната си минута от 14 ноември. „Това би било най -важната информация в цялата партида“, особено след като телеграмата Pro Forma не може (както посочвам) да бъде използвана.

Декодирането на MOONLIGHT SONATA: CX/JO/444 от 11 ноември 1940 г .:

и т.н. Това даде в параграф 1: „W/T данни за KG.100 за MOONLIGHT SONATA.“ и говори за целеви зони 1, 2, 3 и 4. "KG100 ще подаде настройващия сигнал в 1300 часа в деня на работа, за да бъде повторен в 1315 часа от Luftflotte 3, позив D3R."

Малко по -малко надеждно дешифриран беше последният параграф:

"В случай, че атаката не трябва да се извърши поради метеорологичния доклад от KG100" Основната W/T станция на Ob.dL ще предава кодова група MOND MOND три пъти "пет минути след сигнала MOND MOND, маяците на Knickebein [ т.е. X-Ger & aumlt ] ще бъдат изместени към алтернативни цели. "

[ Източник: CX/JO/444 от 11 ноември 40: Приложение 1 към допълнение А на КАКВО? ]

В писмо до Айлийн Клейтън на 1 септември 1980 г. Джоунс предполага, че паметта й е била грешна по отношение на датата на сигнала на Mond Mond.

„Това е просто възможно“, казва той, цитирайки източник, който не ми е достъпен. "Нямаше инструкции за KG 100 на 13 ноември, освен за подготовка за операции от 1700, които бяха отменени в 1520, нямаше спомената цел във включените сигнали. В нощта на 12 ноември KGr100 наистина се подготви за атаки по цели № 34 ( Ливърпул) и № 49 (Ковънтри) и тези атаки бяха извършени ... Нормална операция KG 100. "

В отговора си (4 септември 1980 г.) г -жа Клейтън признава съмнения относно спомена си за датата. "Споменът на Budge от Kingsdown е, че той е бил специално помолен, когато е посетил Министерството на въздуха, за да изслуша сигнала MOND MOND, тъй като това би означавало, че големият рейд е започнал."


Военни и ветерани изследвания и ресурси в Националния архив

Военните записи могат да бъдат ценен ресурс при лични и генеалогични изследвания. Ние сме официалното хранилище за записи на ВВС на САЩ, армията, морската пехота, флота и бреговата охрана и други правителствени агенции. Тези записи включват:

Обърнете внимание, че повечето военни записи, включително военните записи на ветерани, не са онлайн. Има доклади за пострадали, снимки и други избрани военни записи, налични в нашата колекция от Онлайн документи за ветерани.

Изследване на ветерани във военни записи

Няма просто обяснение как да започнете изследвания върху ветераните. Вашият път ще зависи от това дали вашето изследване е от личен, родословен или исторически характер и от аспекти на службата на ветерана, като например: кой клон на служба, кой конфликт, кои дати, дали Редовна армия или доброволческа част, дали са били офицер или нает персонал и дали е имало заявление за пенсия.

Изследвания в архивите на военната служба
Записите за военна служба са основният източник на информация за отделните ветерани. Те включват официални файлове на военния персонал (OMPF) за скорошни ветерани и съставени служебни записи и пенсионни досиета за по -възрастни ветерани.

Изследвания в General Military Records

Други военни записи, като доклади след действие, дневници на корабните палуби и отчети на звена, списъци и истории, също могат да представляват интерес, но като цяло е много трудно да се намери информация за отделните ветерани в тези записи.


Съдържание

Законопроектът за нецензурни публикации е представен за първи път пред парламента на Обединеното кралство през 1955 г. като законопроект на частен член по препоръка на Комитета на Хърбърт [3] в отговор на това, което се разглежда като провал на съществуващото нарушение на обичайното право на нецензурна клевета. Спонсорът на законопроекта Рой Дженкинс цитира пет наказателни преследвания през 1954 г. [д], които подчертаха несигурността на закона за непристойността [4] и че основата на съществуващия закон, R срещу Хиклин, имаше ефект на строга литературна цензура. Следователно в резултат на закона се предвижда конкретна разпоредба за защита на обществено благо, широко определена като произведение с художествена или научна стойност, имащо за цел да изключи литературата от обхвата на закона, като същевременно разрешава преследването на порнография или такива произведения, които биха съгласно раздел 2 от Закона „са склонни да изкривяват и корумпират лица, които е вероятно да го прочетат“. Законът също така изисква от съда да разгледа произведението като цяло, да постави срок за наказателно преследване, да предостави на книжарите защита на невинно разпространение, даде на издателите право на защита срещу заповед за унищожаване, предостави правото на обжалване и ограничи наказание за осъждане. Законът влиза в сила на 30 август 1959 г.

Директорът на прокуратурата (DPP), сър Теобалд Матю, подаде заявление до Изборната комисия на общините за законопроекта на 27 май 1957 г., че неговият офис ще "вземе предвид съществуващата репутация на автора, издателя, печатаря", преди да вземе решение за наказателно преследване . Рой Дженкинс пише на Зрителят на 26 август 1960 г. [е], че решението на DPP да повдигне обвинение срещу Penguin е неправилно приложение на закона. [g]

Романът на Лорънс е бил обект на три реда, преди окончателният неразкрит машинописен препис да бъде представен на флорентинските печатници на 9 март 1928 г. с намерение да публикува частно ограничено издание от 1000 екземпляра. Мартин Секер отказва да публикува произведението в тази форма, [5] принуждавайки Лорънс да публикува първото издание на окончателната версия сам без защита на авторските права през юли 1928 г. През август тази година американските митници конфискуват вносни копия на това издание, както и Скотланд Ярд. . Макар че Първата дама Чатърли публикуван от Dial Press през 1944 г. е обявен за неприличен от американски съд (отхвърлен няколко месеца по -късно), отнема до 21 юли 1959 г. на американския съд да се произнесе, че първото разрешено неизчистено издание на Любовникът на лейди Чатърли (публикувано от Grove) не беше неприлично. [5] На 16 август 1960 г. Penguin публикува първото неразкрито английско издание на Любовникът на лейди Чатърли.

На 18 март 1960 г. началникът на полицията в Питърбъроу пише до DPP с искане за съвет относно предстоящото публикуване на книгата [6], въпреки че по това време няма данни за публикуване. На 16 август Penguin подари 15 копия на D.I. Заведено е съдебно производство в Монахан и на 25 август е издадена призовка в магистратския съд Bow Street.

Адреси за откриване на съвети Редактиране

Съдебното преследване, Мервин Грифит-Джоунс започна, като призова журито да реши дали книгата е неприлична съгласно раздел 2 от Закона и дали е така дали нейните литературни достойнства предвиждат „обществено благо“ по раздел 4 и че те трябва да преценят книгата като дупка. Поканвайки ги да разгледат като тест дали това ще унищожи или повреди, той попита: „Бихте ли одобрили вашите малки синове, малки дъщери - защото момичетата могат да четат, както и момчетата - да четат тази книга? собствената ви къща? Това ли е книга, която бихте пожелали дори да прочетете на жена си или на слугите си? " [7] Последният въпрос беше причина за известно забавление в съда и като сигнал за това, че заведението не е във връзка с ежедневието, отеква в популярната култура оттогава. [8] Той също така призна, че Лорънс е писател на ръст и че книгата може да е имала някаква литературна стойност, но нецензурността на нейния език, препоръката й за това, което изглежда е прелюбодейно разпуснато и че сюжетът е просто подложка за описания на сексуалността сношението [9] надделя над всяка такава защита.

Джералд Гардинер очертава делото за защита: че книгата не е неприлична съгласно раздел 2, тъй като няма да унищожи или корумпира никого, [10] и че поради статута на Лорънс работата удовлетворява раздел 4. Това „посланието на Лорънс, както имате „Чувал съм, че тогавашното общество в Англия е болно, помисли си той, и болестта, от която страдаше, беше резултат от машинната ера,„ успеха на богинята кучка “, значението, което всички придаваха на парите, и степента, до която умът е бил стресиран за сметка на тялото и че това, което трябва да направим, е да възстановим личните отношения, най-голямата от които е връзката между влюбен мъж и жена, в която има без срам и нищо лошо, нищо нечисто, нищо, което никой нямаше право да обсъжда. " [11] Следователно описанията на пола бяха необходими и подходящи.

След това защитата призова 35 свидетели [h], за да свидетелстват за художествената, социологическата и моралната стойност на книгата. Обвинението извика двама свидетели DI Monahan и Stephen Webb от Търговския съвет.

Епископ на Уулуич Редактиране

Защитата призова д -р Джон Робинсън, епископ на Уулуич, за да предизвика "[w] hat, ако има такива, са етичните достойнства на тази книга?" След възражение от страна на прокуратурата относно уместността на тези показания, съдията се съгласи, че отговаря на критерия „други обекти“ от подраздел 2, раздел 4 от закона. Робинсън каза, че макар възгледът на Лорънс да не е християнски, неговото намерение „е да представи сексуалната връзка като нещо по същество свещено“. [12] Той продължи ". Като в истински смисъл свято общение. За него плътта беше изцяло тайнствена на духа. Неговите описания на сексуални отношения не могат да бъдат извадени от контекста на цялата му, за мен, доста удивителна чувствителност към красотата и стойността на всички органични взаимоотношения. " [13] Притиснат от Грифит-Джоунс относно това дали книгата има някаква поучителна стойност, епископът призна, че не е, но, попитан от Гардинер дали това е книга, която християните трябва да разгледат, Робинсън каза „да“, срещу възражението на обвинението, че журито трябваше да реши дали публикуването му е оправдано. [14] Въпреки това изявлението на епископа доведе до заглавието на вестника „КНИГА ВСИЧКИ ХРИСТИЯНИ ТРЯБВА ДА ПРОЧЕТАТ“. [15]

Ричард Хогарт Редактиране

В показания, за които по -късно се смята, че са имали решаващо влияние върху процеса [i], социологът и преподавател по английска литература Ричард Хогарт е призован да свидетелства за литературната стойност на Любовникът на лейди Чатърли. В подробен текстов анализ на книгата, подложена на експертиза на защитата, Хогарт беше попитан за целта на нецензурните думи в книгата: „Първият ефект, когато го прочетох за първи път, беше някакъв шок, защото те не изпадат в Учебна литература нормално. След като прочетете по -нататък, човек откри, че думите са загубили този шок. Те се пречистват постепенно, докато се използват. Нямаме дума на английски за този акт, която не е нито дълга абстракция, нито избягващ евфемизъм, и ние постоянно бягаме от него или се разтваряме на точки, при такъв пасаж. Той искаше да каже: "Това е, което човек прави. По прост, обикновен начин, човек се чука," без да се подмята или мръсотия. " [16]

Кръстосан разпит за обвинението, Грифит-Джоунс преследва предишното описание на книгата на Хогарт като „силно добродетелно, ако не и пуританско“. "Мислех, че съм изживял живота си погрешно по отношение на значението на думата" пуритански ". Бихте ли ми помогнали?" "Да, много хора живеят живота си под погрешно разбиране на значението на думата" пуритански ". Това е начинът, по който езикът се разпада. В Англия днес и дълго време думата" пуритански "е разширена, за да означава някой който е против всичко, което е приятно, особено пола. Правилното значение на това, за литературен човек или за лингвист, е някой, който принадлежи към традицията на британския пуританизъм като цяло и отличителната черта на това е силно чувство за отговорност за съвестта. В този смисъл книгата е пуританска. " [17]

Правен аргумент и решение Редактиране

По време на изследването на Джеймс Хеминг Гардинер задава въпроса дали позоваването на други книги е допустимо като доказателство по отношение на намерението на автора и по -специално на производството на други книги, за да се покаже за сравнение какъв е климатът на литературата и колко добре е авторската е извършено намерение [18] освен това, че Законът от 1959 г. е променил закона относно преценката на произведението като цяло и дали законът изисква доказателство за престъпни намерения. Твърдението на Гардинер е, че намерението за унищожаване и корумпиране е опровержимо и следователно могат да бъдат изискани доказателства, за да се докаже, че няма намерение за унищожаване. В отговор Грифит-Джоунс цитира R v Montalk 1932 г., че „престъплението изговаряне и публикуване на нецензурна клевета [.] Се установява веднага щом прокуратурата докаже публикуването и непристойността на обвиненията и не трябва да се насочва към съдебните заседатели, че освен това те трябва да намерят намерение да корумпира обществения морал. “[19] Гардинер се противопостави на това, докато прие аргумента на обвинението в R v Montalk that intent to corrupt public morals is inferred from the act of publication, that presumption is itself a matter of fact and rebuttable. [20]

The judge gave his opinion that the defence was not justified in calling evidence to prove that there was no intent to deprave and corrupt, that defence could not produce other books with respect to evidence of the present book's obscenity rather than literary merit and that expert testimony could not be called as to the public good of the work which was a matter for the jury. [21]

Closing statements Edit

In a lengthy speech, which has been praised for its 'forensic advocacy', [22] Gardiner began by recapitulating the testimony of the defence witnesses, after which he went on to examine the tactics of the prosecution: "In answer to what these witnesses have said, hardly any question has been put to them by the prosecution about the book as a whole. The technique has been just as it used to be before the Act: to read out particular passages and say "Now do you call that moral?", or "Do you think that is a good bit of writing?" The one thing which this Act has made plain is that in future, in fairness to the author, the book must be judged as a whole." [23] In reference to the desirability of publication Gardiner invited the jury to consider that, "In my submission to you the defendants have shown, on the balance of probabilities, that it would be for the public good that this book should be generally available. I say on the balance of probabilities because . where the prosecution has to establish something in a criminal case the burden which rests on them is to satisfy a jury beyond a reasonable doubt where the defence have to discharge some burden of proof it is a lesser burden, it is the burden of satisfying a jury on a mere balance of probabilities." [24] And in referring to the judge's ruling on the admissibility of other books for comparison Gardiner simply entreated the jury: "All you can do is to judge it as a whole in the existing climate of literature and with your own knowledge of human life." [25]

In his closing remarks Griffith-Jones examined the definition of obscenity and the change of its wording in law: "It is true that the old definition is now altered, and the words 'those whose minds are open to such influences', are changed to 'those who may in all the circumstances read the book'. You may think that place rather a less burden upon the prosecution than hitherto, that it rather widens the scope of this Act than otherwise, for now, irrespective of whether the person reading the book is one of a rather dull or perhaps retarded or stupid intellect, one whose mind may be open to such influences, there is not any such restricted class. It is anyone who may read the book in all the circumstances." [26] With respect to the moral character of the book he observed: "It is said that this book condemns promiscuity. Does it? [. ] But it does [condone promiscuity], doesn't it? The earlier sexual experiences of both parties, then Michaelis, then Mellors – it is said that this is only showing how perfect sexual intercourse can lead to ultimate happiness. Members of the jury, the short answer to that view of the matter is this, which I think I put to one witness: what is there in the book to suggest that if the sexual intercourse between lady Chatterley and Mellors had not eventually turned out to be successful she would not have gone on and on and on elsewhere until she did find it?" [27] In a point not raised in cross-examination Griffith-Jones asked the jury to consider the passage of the novel on p. 258 [j] which suggested heterosexual anal sex, then a criminal act in England and Wales, which (though Griffith-Jones didn't belabour the point), had it been examined more closely, might have been damning to the defence case that the book was not obscene. [28]

After three hours of deliberation the jury returned a unanimous verdict of not guilty. [29] [30]

Lord Teviot moved for the Second Macmillan ministry to ban all such publications on 14 December 1960 peers exchanged 18,770 words but voted down his motion on an aye/noe (spoken) vote. An aye vote would have needed Commons backing to make legal change. [31]

Richard Hoggart in his autobiography wrote of the trial: "It has been entered on the agreed if conventional list of literary judgements as the moment at which the confused mesh of British attitudes to class, to literature, to the intellectual life, and to censorship, publicly clashed as rarely before – to the confusion of more conservative attitudes. On the far side of that watershed and largely as a consequence, the favoured story continues, we had the Permissive Society. All of which is excessive and over-simple, but has some truth." [32] Philip Larkin referred to the trial in his 1974 poem Annus Mirabilis:


BURKE Genealogy

WikiTree е общност от генеалози, отглеждащи все по-точно съвместно родословно дърво, което е 100% безплатно за всички завинаги. Моля, присъедини се към нас.

Please join us in collaborating on BURKE family trees. Нуждаем се от помощта на добри генеалози, за да израстваме напълно безплатно споделено родословно дърво, за да ни свърже всички.

ВАЖНО ИЗВЕЩАНИЕ ЗА КОНФИДЕНЦИАЛНОСТ И ОТКАЗ ОТ ОТГОВОРНОСТ: ИМАТЕ ОТГОВОРНОСТ ДА ИЗПОЛЗВАТЕ ВНИМАНИЕ ПРИ РАЗПРЕДЕЛЯНЕ НА ЧАСТНА ИНФОРМАЦИЯ. WIKITREE ЗАЩИТАВА НАЙ -ЧУВСТВИТЕЛНАТА ИНФОРМАЦИЯ, НО САМО В СТОРОНАТА, ПОСОЧЕНА В УСЛОВИЯ ЗА ПОЛЗВАНЕ И ПОЛИТИКА НА КОНФИДЕНЦИАЛНОСТ.


R v Morrison: Child Luring Provisions are Tested by the Supreme Court of Canada

Online communication platforms give people the tools to engage in meaningful and productive ways. They have also given predators the opportunity to connect with children without supervision, and the ability to groom those children for the purpose of sexual abuse. Accordingly, Parliament has criminalized telecommunications with children for the purposes of facilitating sexualized discussions or the commission of certain offences targeting children. Section 172.1 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, or the child luring provision, criminalizes communication with children for the purposes of facilitating the commission of other criminal offences, including sexual interference.

Alongside this provision, Parliament added additional sections. These subprovisions create the presumption that an accused person is aware they are speaking with someone under the age of 16. These presumptions were rebuttable with evidence that an accused person took “reasonable steps” to determine that they were not speaking to a child online. В R v Morrison, 2019 SCC 15, the Supreme Court of Canada (“the Court”) considered the constitutionality of the offence of child luring, including the minimum penalties for the offence and the statutory presumptions created by Parliament.

The Criminal CodeПровизии

The full text of Criminal Code s 172.1 reads as follows:

172.1 (1) Every person commits an offence who, by a means of telecommunication, communicates with

а) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 18 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence with respect to that person under subsection 153(1), section 155, 163.1, 170, 171 or 279.011 or subsection 279.02(2), 279.03(2), 286.1(2), 286.2(2) or 286.3(2)

б) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 16 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 151 or 152, subsection 160(3) or 173(2) or section 271, 272, 273 or 280 with respect to that person or

(° С) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 14 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 281 with respect to that person.

(2) Every person who commits an offence under subsection (1)

а) is guilty of an indictable offence and is liable to imprisonment for a term of not more than 14 years and to a minimum punishment of imprisonment for a term of one year or

б) is guilty of an offence punishable on summary conviction and is liable to imprisonment for a term of not more than two years less a day and to a minimum punishment of imprisonment for a term of six months.

(3) Evidence that the person referred to in paragraph (1)(a), (b) or (c) was represented to the accused as being under the age of eighteen years, sixteen years or fourteen years, as the case may be, is, in the absence of evidence to the contrary, proof that the accused believed that the person was under that age.

(4) It is not a defence to a charge under paragraph (1)(a), (b) or (c) that the accused believed that the person referred to in that paragraph was at least eighteen years of age, sixteen years or fourteen years of age, as the case may be, unless the accused took reasonable steps to ascertain the age of the person.

S. 172.1(3) creates a presumption that the accused knew they were speaking with a child if the person they were speaking to indicated in some way that they were a child. The presumption is rebuttable if the accused is able to provide evidence to the contrary. Section 172.1(4) stipulates that the accused cannot rely on the defence of reasonable belief in age (the defence that they believed the person they were speaking to was an adult) unless the accused took “reasonable steps to ascertain the age of the person.”

Taken together, s 172.1 indicates the following: If the accused communicates with someone they believe to be a child for the purposes of facilitating one of the offences listed in s. 172.1, then the accused is guilty of an offence unless they can show that there was evidence that the accused did not believe they were talking to a child, or they were mistaken about the age of the other person despite taking reasonable steps to ascertain their age.

Case History

Mr. Morrison was charged with child luring under s. 172.1. He posted an online ad on Craigslist seeking sexual conversations and stated that he was interested in younger girls. When police contacted Mr. Morrison online, posing as a 14 year old girl named “Mia,” Mr. Morrison facilitated sexual discussions with Mia, asked for photographs, and eventually arranged to pick Mia up from school. Mr. Morrison was subsequently charged with child luring. In his defence, he argued that he believed that he was speaking to an adult online and was engaged in role play with someone playing the character of a 14 year old girl.

Mr. Morrison brought three Харта challenges before the court (Canadian Charter of Rights and Freedoms) [Харта] pertaining to Criminal Code с. 172.1. First, he argued that s. 172.1(3) violated his right to be presumed innocent under Харта s 11(d). Second, he argued that the presumptions in s. 172.1(4) were not in accordance with the principles of fundamental justice and violated Харта с. 7. Third, he argued that the mandatory minimum penalties under s. 172.1(2)(b) violated the Харта с. 12 guarantee against cruel and unusual punishment.

At the Supreme Court, the Court examined each of the Харта arguments in turn. The majority decision, written by Justice Moldaver, addressed the first two issues but left aside the s. 12 considerations. A concurring decision, written by Justice Karakatsanis, addressed the s. 12 issues. Justice Abella, dissenting in part, found that s. 172.1(4) was also in violation of ss. 7 and 11(d) and was therefore unconstitutional.

The Presumption of Innocence and Presumptions in S. 172.1(3)

S. 11(d) of the Харта protects the right of an accused person to be presumed innocent. The presumption of innocence means that someone can only be convicted if the Crown proves its case against the accused beyond a reasonable doubt. The right to be presumed innocent will be violated by “any provision whose effect is to allow for a conviction despite the existence of reasonable doubt” (Morrison, para 51). In order for a statutory presumption that one has committed an offence to comply with s. 11(d) of the Харта, the link between the conduct giving rise to the presumption and the conduct that actually constitutes the offence must be “inexorable” (Morrison, para 53).

Under s. 172.1(3) of the Criminal Code, an accused person is presumed to believe that they are speaking to a child online if the person they are communicating with is presented as a child освен ако they are able to bring evidence that they did not believe they were communicating with a child. Even though the accused has an opportunity to rebut the presumption, Justice Moldaver still found that the presumption violated s. 11(d). In Justice Moldaver’s view, the relationship between someone presenting themselves as a child online and that person actually being a child is not “inexorable.” Because online communications are inherently unreliable, a trier of fact may be left with reasonable doubt as to whether the accused believed that they were communicating with a minor, but would still have to convict them of an offence unless the accused was able to rebut the presumption in s. 172.1(3). Justice Moldaver concluded that the presumption could not be saved under s. 1 of the Харта because it was not minimally impairing: it would still be possible for an accused to be convicted if the trier of fact was satisfied beyond a reasonable doubt that the accused believed they were contacting a child, a conclusion they could come to by drawing inferences about the circumstances of the case (Morrison, para 71).

The Principles of Fundamental Justice

Some criminal offences require a “purely subjective” mens rea, meaning that the accused subjectively knew that they were committing an offence. Other offences, by contrast, require subjective or objective mental elements. For offences that carry a high penalty and significant social stigma, the principles of fundamental justice require that the crime contain a purely subjective mens rea element. Although child luring has a high level of social stigma and carries with it substantial penalties, Justice Moldaver was not satisfied that the crime rose to the level of requiring a purely subjective mens rea, though he did not come to a firm conclusion on this point (Morrison para 79).

Notably, s. 172.1(4) prevents the accused from availing themselves of the defence of mistaken belief in age unless the accused has taken all reasonable steps to ascertain the age of the other person. Justice Moldaver held that this section did not create a separate path to conviction – it simply limited a defence, and therefore did not violate s. 7 of the Харта (Morrison, para 80). Instead, the Crown has to either prove that the accused believed they were speaking to a minor or that they were willfully blind as to whether the other person was underage.

In Mr. Morrison’s case, Justice Moldaver found that the trial judge convicted Mr. Morrison on the erroneous understanding that the accused could be convicted on the basis that he failed to take reasonable steps. Nevertheless, Justice Moldaver held that the Crown’s case was substantial despite the errors the trial judge made. Consequently, Justice Moldaver concluded that Mr. Morrison should be granted a new trial as opposed to an acquittal (Morrison, para 141).

The Mandatory Minimum Sentence

Under s. 172.1, if the Crown proceeds by way of indictment in a child luring case, there is a mandatory one year minimum sentence. Although Justice Moldaver did not address the constitutionality of the mandatory minimum, Justice Karakatsanis in concurrence held that the mandatory minimum violated s. 12 of the Харта because of the wide range of behaviours that constitute an offence under s. 172.1 of the Criminal Code. The majority decision remitted the issue of the mandatory minimum penalty back to the trial judge.

Justice Abella’s Decision on the Constitutionality of s. 172.1(4)

Although Justice Abella concurred in part with the result, she took a very different approach to s. 172.1(4) and disagreed with Justice Moldaver that there is only one path to conviction for child luring. In Justice Abella’s view, s. 172.1(4) provided a second path to conviction because it imported an objective element into the mens rea requirement separate from the subjective mens rea. For Justice Abella, as for Justice Karakatsanis, this objective element was concerning because of the wide range of behaviours that are criminalized by the child luring provisions.

Според Код, child luring becomes an offence only when the accused is contacting a child for the purposes of facilitating one of the other offences listed in s. 172.1. However, online predators often begin communications with children through “ostensibly innocuous conversations,” which could include discussions about the child’s interests and personal life. Consequently, it is only the intent of the accused that grounds the offence of child luring (Morrison, para 200). For Justice Abella, it was the accused’s belief that he was communicating with a child that constituted the “sole difference between innocent online discourse and criminal child luring” (Morrison, para 203). Because the only mental element of this offence was subjective, Justice Abella held s. 172.1(3) was unconstitutional because it created an objective component to the mens rea изискване.

Under s. 172.1(4), an accused person could show that they took reasonable steps to ascertain the age of the person they were communicating with and demonstrate that they had a mistaken belief that they were not communicating with a child. In the majority decision, Justice Moldaver included some examples of how someone may have taken reasonable steps to ascertain someone else’s age online, including asking for a photo of the other person (Morrison para 112). However, Justice Abella held that the “reasonable steps” outlined by Justice Moldaver in the majority opinion are in many cases evidence of child luring in themselves. According to Justice Abella, there are few reliable ways to ascertain an individual’s age online, especially when communicating with children who may not have access to government-issued identification. Consequently, many of the potential steps the majority said an accused person could have taken are, in and of themselves, potential evidence of child luring. Asking for photographs or asking about one’s family or schooling is exactly what someone luring a child might do in order to groom and facilitate a relationship that could lead to offences committed against the child.

Both Justice Moldaver and Justice Abella’s decisions highlight the inherent difficulty of prosecuting offences where the only difference between potentially innocuous conduct and criminal conduct is subjective intent (or objective reasonableness of belief) of the accused. S. 172.1 is an incredibly broad provision, which is in keeping with the reality that child predators may take a multitude of different approaches to grooming and luring children for the commission of offences against them. However, the broadness of the offence provision also creates a risk that innocuous online contact, whether it be with adults who are role playing or by those attempting to take reasonable steps to ascertain the age of a child online, may be criminalized.

Parliament or the courts may wish to create additional restrictions to the scope on the offence, for example by providing that that the discussions should have a sexual element of them. Then again, this raises the issue that online predators will spend less time grooming children online and attempt to move the discussion offline more quickly, leaving children more vulnerable to predatory behaviour in real life. It is clear that Parliament created the offence of child luring to ensure that predators are caught before any other offences are physically committed against children. Clearly, there are good public policy reasons why one would want to make it easier to catch potential predators by casting the net broadly. Nevertheless, this also raises concerns about the type of innocent conduct that could be caught and the difficulty in establishing subjective intent given the context of online conversations, which can be hard for a court to understand. If Parliament or the courts decided to require that online discussions become sexual in nature before an offence is deemed to have been committed, this could expose children to harm even before physical contact is made by way of exposing them to explicit conversations online with adults. Consequently, there is a tension between having the offence defined broadly enough to protect children from any potentially harmful contact with adults online and having it so broad that innocent conduct is criminalized.

In proving the offence of child luring, the context almost entirely defines whether behaviour is innocent or not. This reliance on context creates evidentiary hurdles that are difficult to overcome for both the Crown and the accused, which in turn makes the offence itself difficult to define and prove beyond a reasonable doubt. Where there is such a wide variety of conduct criminalized by s. 172.1, there is a risk that innocent people may be convicted, which is unacceptable. On the other hand, defining the offence too narrowly risks leaving children exposed to harm by adults they meet online, which is also an unacceptable risk for the criminal justice system to assume. Either way, it is clear that either Parliament or the courts should provide additional clarification to figure out just where the line should be drawn between protecting the innocent from criminalization and protecting children from online predators.


Dow Jones 30 Industrial Index , DJIA

The Dow Jones Industrial Average is the most well-known share index in the USA. The Dow Jones was developed by Charles Henry Dow and originally contained just 12 American companies. It was published for the first time in May 1896 and opened at a level of 40.94 points. Today, the Dow Jones Industrial Average consists of the 30 most important market-leading companies on the American stock exchange and reflects their growth. (read more)

Like the Swiss Market Index (SMI), the Dow Jones is a price index. The shares included in it are weighted according to price the index level represents the average of the shares included in it. Dividend payments are not considered in the index.

The inclusion of a company in the Dow Jones Industrial Average does not depend on defined criteria. Instead, an independent Wall Street Journal commission decides whether a share is to be included or excluded. There are no fixed times for reviewing the composition of the index, since changes are only made by the commission as and when they are needed.

The Dow Jones Industrial Average is traded on Wall Street each trading day between 3:30 pm and 10:00 pm CET.


R. V. Jones - History

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol I) by G. H. Baillie first published by Methuen, London, 1929 later editions by N.A.G. Press, London
A listing of clockmakers who flourished until 1825. Entries give geographic location, dates and type of work. There is also a listing of names with alternative spellings and a list of place names and maps

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol II) by Brian Loomis Robert Hale Ltd., London
Written as a supplement to the late G.H. Baillie's _Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol. I) Contains approximately 35,000 entries, including information for clockmakers who flourished from 1820 to 1875. It also includes additional information about many of those listed in the original work.

Old Clocks and Watches and their Makers by F. J. Britten assorted publishers and reprints from 1881 - 2000
First published in 1881, there were 14 subsequent editions through 1955, with reprints as recent as 2000. Has between 25,000 - 50,000 names listed, depending on edition.

Dictionary of American Clock and Watch Makers by Kenneth A. Sposato Kenneth A. Sposato, White Plains, NY
Watch makers, clock peddlers, case makers, jewelers, label printers, dial makers, and inventors are listed. Entries provide working dates and a geographic location. Many entries provide birth and death dates and special achievements, and some entries are keyed to the bibliography for additional references.

American Clockmakers & Watchmakers by S & T Spittler and C. Bailey Arlington Book Company, Inc.
Covers 16,000 makers with paragraphs of information on thousands of better known makers.

Dictionnaire des Horlogers Francais by Tardy Tardy, Paris
(In French) Alphabetical listing of over 23,000 names, including many photographs, drawings, marks, signatures, and portraits. There are several specialized indexes including one by city.

Chronometer Makers of the World by T. Mercer N.A.G. Натиснете
General history, identification marks and extensive listing names/dates/anecdotal detail of makers and associated craftsmen.

Clock and Watch Trademark Index, European Origin by Karl Kochmann Clockworks Press
Massive listing of European trademarks, wordmarks and company names. Includes an illustration of each mark, the name and address of the manufacturer, and the dates when registered. 989 pages.

Clockmakers & Watchmakers of Central England by Joseph McKenna Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
A detailed study of clockmaking and watchmaking in Birmingham and Coventry and the three surrounding counties of Warwickshire, Worcestershire and Staffordshire. Includes watchmakers' & clockmakers' trademarks and their makers' listed by town.

British Clockmakers & Watchmakers Apprentice Records 1710-1810 by Dennis Moore Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
The apprenticeship details of over 14,000 clockmakers, watchmakers and others involved in the horological trade in Britain, listed under both the apprentice and his master, extracted from the tax records in the Public Record Office. Included are not only those who trained in London and are recorded by the Clockmakers' Company, but most importantly, also those who were members of other companies and those who worked in the provinces, whose details have never before been published.

Clockmakers and Watchmakers of Maryland, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US census, tax lists, advertisements, family records) this volume details the clock- and watchmakers in Maryland between 1660-1900.

Pennsylvania Clockmakers and Watchmakers, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US Census, tax lists, advertisements, family records, etc.) this volume details the clock- and watchmakers in the Province of and Commonwealth of Pennsylvania between 1660 and 1900.

Your clock has a name, trademark or signature on it. Great! It should be easy to look up the name and find out exactly when the clock was made, right? It's not always that easy. Although a name can be a good starting point for dating a clock, pinpointing the year it was made can still be difficult for a number of reasons.

For one thing, the name on the clock may not always refer to its maker. It was common practice during much of the 19th century for the retailer who sold the clock to put its name on the dial. In many areas of retailing this "private labeling" is still a common practice, like when a large supermarket chain like Safeway labels some of their food products as the "Safeway" brand, even though it was made by a different name-brand food manufacturer.

For example, a clock with the name "J. Kent, London" may either be the name of the clockmaker or the name of the proprietor who sold it. You may be able to find historical records of the retailer that can help date the clock within a certain range

There are other potential pitfalls in relying solely on a name to date a clock, even when you can determine positively that the name is that of its maker.The movement could have been removed from its original case (perhaps because of damage to the case) and

"married" to an empty clock case in need of a movement. For example, a movement made in1890 by Seth Thomas might wind up in a Waterbury clock case made years before.

With these caveats in mind, it can still be quite helpful to consult on of the resources (listed below) that give the names and working dates of the multitudes of clockmakers working throughout the world in the past few centuries. Keep in mind that no one list is complete. Even if the name on your clock (if it has one) is not a listed one, your clock could still be quite old. In determining its age, it's important to include many factors other than just the name. Always consider the clock's case style and materials, type of movement, decorative elements, model (if known), patina, and any known restoration work or documentation in addition to a name.

If you don't find your maker's name listed in our searchable online database of more than 10,000 clockmakers , try consulting a copy of one of the major references listed below. Some are currently out of print and may be available only through your local city, county or university library. They may also be purchased through online booksellers or dealers in out of print books .

List of site sources >>>


Гледай видеото: Д-р Джоунс на Аква парк Персенк: (Януари 2022).