Историята

14 -та поправка Официално приета

14 -та поправка Официално приета



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

След ратифицирането му от необходимите три четвърти от щатите на САЩ, 14-тата поправка, предоставяща гражданство на всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати-включително бивши поробени хора-е официално приета в Конституцията на САЩ. Държавният секретар Уилям Сеуърд издава декларация, удостоверяваща изменението.

Две години след Гражданската война Актовете за възстановяване от 1867 г. разделят Юга на пет военни окръга, където трябва да бъдат създадени нови държавни правителства, основани на всеобщо избирателно право за мъже. Така започва периодът, известен като Радикална реконструкция, в която 14-тата поправка, приета от Конгреса през 1866 г., ратифицирана през юли 1868 г. Изменението разрешава въпросите за гражданството на Афро-Америка преди гражданската война, като заявява, че „всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати ... са граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават. " След това изменението потвърждава привилегиите и правата на всички граждани и предоставя на всички тези граждани „еднаква защита на законите“.

През десетилетията след приемането му клаузата за равна защита беше цитирана от редица афро -американски активисти, които твърдяха, че расовата сегрегация им отказва еднаква защита на закона. Въпреки това, през 1896 г. Върховният съд на САЩ се произнася Плеси срещу Фъргюсън че държавите могат по конституция да предоставят отделни съоръжения за афро -американците, стига да са равни на тези, които имат бели лица. The Плеси срещу Фъргюсън Решението, в което се обявява федерална толерантност към т. нар. „отделна, но равна” доктрина, в крайна сметка беше използвано за оправдаване на сегрегацията на всички обществени съоръжения, включително железопътни вагони, ресторанти, болници и училища. „Цветните“ съоръжения обаче никога не са били равни на техните бели колеги, а афро -американците са страдали от десетилетия на изтощителна дискриминация на юг и другаде. През 1954 г. Плеси срещу Фъргюсън е окончателно отменен от Върховния съд в решението си от Браун срещу образователния съвет на Топека.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Кога афро -американците получиха правото да гласуват?


28 юли 1868 г .: Приета е 14 -та поправка

Снимка от Hulton Archive/Getty Images

Америка е страната, където мечтите започват. Навремето обаче робите останаха почти без нищо. Вместо сънища те бяха заобиколени от постоянни кошмари без спасение. Едно съществено изменение разруши бариерите, поставени по време на войната.


14 -та поправка Официално приета - ИСТОРИЯ

На 9 юли 1868 г. последният от 28 -те щати, необходими за одобряване на четиринадесетата поправка, действа и държавният секретар Уилям Хенри Сюард официално обявява ратификацията на 28 юли. Това беше важно събитие, промяна в нашата конституционна система, толкова фундаментална, че историците го поставят наравно с ратифицирането на самата първоначална Конституция. В много отношения тя даде на американците нова конституция.

На най -основно ниво Четиринадесетата поправка определя условията за възстановяване на Съюза на държавите след Гражданската война.

Вторият раздел ревизира начина, по който се разпределя представителството в Конгреса, като привежда представителството в по -тясно съответствие с населението с право на глас. Освен ако това не беше променено, южняците щяха да получат представителство в Конгреса (и следователно в Изборния колеж) по силата на еманципацията на своите роби, на които така силно се съпротивляваха, въпреки че не позволиха на афро -американците да гласуват или да заемат длъжности.

Третият раздел дисквалифицира всеки, който преди това е положил клетва в подкрепа на Конституцията, но след това се е присъединил към бунта от заемането на държавни или федерални длъжности. Дисквалификацията може да бъде премахната само с две трети от гласовете на Конгреса. Четвъртият раздел забранява изплащането на някой от дълговете, които Конфедератите са направили по време на въстанието. Петата секция упълномощава Конгреса да налага останалите раздели чрез подходящо законодателство.

Но далеч най -важният беше първият раздел. Този раздел пренесе последиците от Тринадесетата поправка, която премахна робството. Той обявява всички лица, родени в Съединените щати и подчинени на неговата юрисдикция, за граждани на Съединените щати и щатите, където са пребивавали. И той забранява на държавите да ограничават правата на гражданите, лишаващи всяко лице от живот, свобода или собственост без надлежен съдебен процес или отказващи на всяко лице еднаква защита на законите.

Първият раздел на четиринадесетата поправка революционизира конституционната система по три начина.

Първо, той направи граждани на всички, родени в Съединените щати, с изключение на индианците, подчинени на племенната, а не на американската власт. (Конгресът направи гражданите на всички индийци едва през 1924 г.) Тази разпоредба заличи държавните закони и съдебни решения, които ограничаваха гражданството до бели лица, както и известното решение на Върховния съд rsquos на Дред Скот, което беше приложило същото правило към Съединените щати гражданство.

Второ, изменението за първи път определя общи национални стандарти, на които държавите трябва да отговарят при създаването и прилагането на държавните закони. Трето, четиринадесетата поправка е формулирана по начин, който позволява на държавните и федералните съдилища да се намесват, когато нейните разпоредби са нарушени.

С течение на времето тази трета промяна се оказа особено важна за нашата система.

Преди Гражданската война държавните и федералните съдилища не бяха склонни да приемат антиконституционни закони. Те бяха особено склонни да направят това, за да защитят индивиди и малцинствени групи от враждебно мнозинство. Върховният съд заяви, че ще се намеси директно срещу държавните закони само когато те нарушават изрично заявените конституционни забрани. Това означаваше, че разпоредбите на Била за правата, основният списък на американските граждански и процесуални права, не се прилагат срещу щатите.

Като изрично заявява, че държавата ще намали правата на гражданите, ще отрече надлежното производство или ще лиши хората от еднаква защита на закона, Четиринадесетата поправка отговаря на изискването на Върховния съд. Освен това той постановява съдилищата да се намесват, за да защитят много неясно определени права. Какво представлява надлежен процес? Кога държавен закон или действие отрича еднаква защита? Неизбежно съдиите ще трябва да решат какво означават понятията. Нещо повече, това бяха права на лицата на надлежна процедура и на малцинствените групи на еднаква защита, която съдилищата никога не са проявявали голям интерес да гарантират.

Четвърта промяна би могла да бъде още по -значителна. Петият раздел, който дава право на Конгреса да наложи изменението чрез подходящо законодателство, се прилага както към първия раздел, така и към останалите. Има доказателства, че създателите на изменението са имали за цел Конгресът да бъде също толкова активен или дори по -активен от съдилищата в защита на правата на индивида и малцинствата.

Но това не се случи. Държавата & ldquono & rdquo езикът е идеално пригодена за съд, а не за изпълнение на Конгреса.

Върховният съд потвърди този факт, като постанови, че поправката дава на Конгреса правомощия само да противодейства на действията на държавата. Той не делегира правомощия за противодействие на личния отказ от права. Доктрината & ldquostate-action & rdquo оттогава ограничава правомощията на Конгреса да защитава правата. По -лесно беше да се твърди, че отказът от права възпрепятства междудържавната търговия, отколкото да се разчита на четиринадесетата поправка.

Предложената четиринадесета поправка беше много противоречива. Президентът Андрю Джонсън, лоялист от Тенеси, който наследи Ейбрахам Линкълн като президент, се бори със зъбите и ноктите, както и северните демократи.

Президентът Андрю Джонсън (вляво) и съобщение, което той изпрати до Конгреса през юни 1866 г., изразявайки недоволството си от четиринадесетата поправка, тъй като тя беше изпратена до щатите за ратификация (вдясно) (Библиотека на Конгреса).

Белите южняци се съпротивляваха почти единодушно. Едва след като гласоподавателите от Северна република подкрепиха мнозинството на изборите за конгрес през 1866 г. и след като републиканските конгресмени поставиха ратификацията като условие за възстановяване на всеки южен щат, те се съгласиха.

Дълго време съдиите не са склонни да поемат новата си роля. Те направиха разлика между широките права, свързани с държавното гражданство, и ограничените права, свързани с федералното гражданство, като казаха, че изменението защитава само последното. Те казаха, че & ldquodue процесът & rdquo не изисква спазване на някое от правата, посочени в Била за правата. Те постановиха, че разумната дискриминация, основана на раса, не лишава никого от еднаква защита на законите.

Но това бавно се промени. Бизнесмените поискаха съдебна защита от закони и действия на правителството, които нарушават правата на собственост. Съдилищата започват да защитават правата на собственост още през 1880 -те и 1890 -те години. Чернокожите американци и техните съмишленици поискаха от съдилищата да защитават равни права. Когато държавните и федералните закони потискат критиките към правителството по време на Първата световна война, прогресивни адвокати и други създават организации за граждански свободи, за да изискват свобода на словото и печата.

Гражданските либертарианци призоваха съдилищата да предпазят хората от ексцесиите на Червената страха от 1919 г. и Ку Клукс Клан през 20 -те години. Съдилищата започнаха да търсят четиринадесетата поправка, за да намерят защитата за надлежен процес и равни права, които сега искат да наложат.

Те бавно интерпретираха четиринадесетата поправка, за да наложат на държавите повечето от правата, изброени в Била за правата. С Браун срещу образователния съвет, решението от 1954 г., постановяващо неконституционно изискваната от правителството сегрегация на училищата, Върховният съд започна да отменя цялата расова дискриминация, спонсорирана от правителството. В продължение на седемдесет и повече години щатските и федералните съдилища разшириха принципа на дискриминация по възраст и пол, подпомогнати от подкрепящото държавно и федерално законодателство.

До края на ХХ век американците отреждат на съдилищата и особено на Върховния съд на САЩ специална, основна роля в защитата на гражданските права и равенството пред закона. Сега считаме подобен съдебен контрол на действията на правителството като централна част от американската конституционна система.

Той се оказа влиятелен по целия свят и толкова много, че предоставянето на тази централна отговорност на съдилищата често се счита за съществен елемент от всяка конституционна система, която зачита върховенството на закона. Може би светът би стигнал до това заключение без американския пример. Но нямаше да има този пример без ратифицирането на четиринадесетата поправка.


Приета ли е конституционно четиринадесетата поправка?

По време и след Гражданската война южняците многократно заявяват, че причината, за която са се борили, е „възвишеният морален принцип“ на правата на щатите. Като се имат предвид подобни протести и предвид историята на южното съпротивление на федералната власт през целия период на предтебелума, е достатъчно лесно да се свържат щатите и правата#8217 изключително с юга - но също така е погрешно. Кънектикът и Масачузетс одобриха интерпозицията през 1808 г. Хартфордската конвенция от 1814 г. направи същото. През 1840 г. Върмонт прави престъпление да съдейства за залавянето на избягал роб, въпреки федералния акт на бегъл роб. През 1846 г. Камарата на представителите на Масачузетс обявява мексиканската война за противоконституционна десетилетие по -късно Уисконсин отстоява върховенството на своя върховен съд над Върховния съд на САЩ.

И все пак отделящите се държави бяха пренесли до крайна степен доктрината за правата на държавите и#8217, а северните радикални републиканци, в ревността си да наказват, грабят и възстановят Юга, бяха готови да подкопаят доктрината като част от своето начинание. Каквото и да е имало предвид радикалите при прокарването на поправките за възстановяване - техните мотиви бяха разнообразни и противоречиви - ясно е, че поне някои от тях са имали намерение Четиринадесетият да увеличи значително правомощията на Конгреса за сметка на щатите. Ясно е също, че процесът на приемане на четиринадесетото изменение беше помрачен от многократни нередности. Президентът Андрю Джонсън постави под въпрос легитимността на изменение, предложено от Конгреса, което представлява само двадесет и пет от тридесет и шестте държави. Три северни държави, които ратифицираха предложението, по -късно оттеглиха гласовете си. Всички южни щати, с изключение на Тенеси, първоначално гласуваха против изменението, въпреки предполагаемата заплаха, че няма да бъдат приети отново в Съюза, те промениха позициите си едва след като заплахата беше изрично изразена. И по време на дебатите по поправката приятели и врагове не бяха съгласни дали одобрението на три четвърти от двадесет и пет държави или на тридесет и шест ще бъде необходимо.

В крайна сметка въпросът ще постави въпроса дали южните щати са се отцепили законно. И двамата президенти Линкълн и Джонсън и Върховният съд приеха обратното. Радикалите в Конгреса не бяха съгласни, но Конгресът като цяло следваше непоследователен курс. Поради всички тези причини конституционността на приемането на четиринадесетата поправка остава под въпрос.

Историографски произход

Темата има историография, а не съвсем пикантна. През 1953 г., след първия кръг аргументи в Браун срещу борда и другите дела за десегрегация в училище, Върховният съд разпореди на адвоката да отговори на определени запитвания относно различни събития, свързани с приемането на четиринадесетата поправка. Съдът се интересуваше конкретно от намерението на създателите да зачитат сегрегацията, но професор по право от Тулан, Уолтър Дж. Сътън -младши, отговори, като публикува статия, поставяща под въпрос “сърдечния произход ” на поправката. В него той проследява произхода на член V, клаузата за изменение на Конституцията, събира кратка история на предложението за изменението и принудителната му ратификация на юг и заключава, че намерението на създателите е без значение, тъй като Цялата процедура, от началото до края, беше противоконституционна.

През 1958 г., след решението през Браун срещу борда и на фона на масивната южна съпротива срещу десегрегацията, адвокат от Хюстън на име Пинкни Г. Макълви публикува статия в Юридическо тримесечие на Южна Каролина което стигна до същия извод. Проучването на McElwee ’s беше по -задълбочено от това на Suthon ’s и той цитира и цитира по -съвременни документи, но неговото парче беше помрачено от известна проницателност на тона.

Две години по -късно, Джорджия адвокатски вестник публикувано “а изявление, издадено от Комисията за държавен суверенитет на Луизиана ”, озаглавено “Неконституционно създаване на четиринадесетата поправка. изменението е незаконно и стига до заключението, че изменението е с невярно наименование и трябва да бъде определено като „Военен указ № 1.“ ” Baylor Law Review представи по-кратка и по-точна и по-умерена версия на аргумента през 1961 г., а адвокатът от Алабама препечатва тази статия през 1963 г.

Всички тези усилия бяха насочени срещу решенията за десегрегация и през 1966 г. калифорнийски адвокат на име Фердинанд Фернандес взе писалката в ръка, за да напише дълго и гневно опровержение. Той успя да отговори на някои от обвиненията на критиците, но той разбра погрешно основния смисъл на техните аргументи и в крайна сметка повали сламени мъже. В този момент юристи и историци до голяма степен изоставиха въпроса-макар че той понякога се появяваше в литературата за още две десетилетия-и вместо това концентрираха усилията си върху изучаването на намеренията на създателите. Те са създали огромна литература по тази тема, но хвърлят малко светлина по въпроса за конституционността на процедурата по осиновяване. Сред такива учени Алфред Авинс, професор по право в Държавния университет в Мемфис, заслужава специално споменаване поради херкулесовите си усилия при съставянето на том, обхващащ историята на законодателството, и дебатите в Конгреса по трите изменения за възстановяване.

Томът на Avins ’ е безценен за всеки, който изучава произхода на четиринадесетото изменение, както и две проучвания на Джоузеф Б. Джеймс. Първият е Оформянето на четиринадесетото изменение, публикуван през 1956 г. Вторият е продължение, Ратифицирането на четиринадесетата поправка, публикуван през 1984 г. Джеймс е разумен и предпазлив и избягва да прави каквито и да било заключения относно това дали поправката е приета по конституция, но предоставя изобилен материал, от който читателите могат да направят свои собствени заключения.

Проход в Конгреса

За да се обърнем сега към съществените аспекти на въпроса, първата нередност-приемането на поправката от непълен Конгрес-може да бъде отстранена доста кратко. Окончателното гласуване в Камарата на представителите беше 120 на 32, с 32 въздържали се-много повече от необходимото мнозинство от две трети. Но единадесетте държави от някогашната Конфедерация имаха право и бяха избрали 61 представители, на които бяха отказани места, всички от които несъмнено биха гласували отрицателно. Ако гласовете им бяха подадени, мнозинството щеше да бъде само 56 процента. Освен това мнозинството включваше представители от новоприетите щати Западна Вирджиния и Невада, чиято конституционност на държавността беше съмнителна. В Сената имаше подобна ситуация. Гласуването беше 33 срещу 11, с 5 въздържали се. Ако двадесет и две места на бившите конфедеративни щати бяха добавени в отрицателната колона, щеше да има равен резултат и ако четирите места, запазени от Западна Вирджиния и Невада, бяха извадени от положителната колона, гласовете „да“ щяха да паднат дори и с обикновено мнозинство.

Но това не изчерпва въпроса. Член V предвижда, че “Конгресът, когато две трети от двете камари прецени за необходимо, ще предложи изменения. ” Формулировката не е изрична относно това дали “две трети от двете камари ” означава две трети от членовете или две трети от присъстващите и гласували. Но член I, раздел 5, определя кворума като обикновено мнозинство, дава на всяка камара правомощия да преценява квалификацията на своите членове и упълномощава всяка да създава свои собствени правила. Логично следва, че когато Тридесет и деветият конгрес одобри Четиринадесетата поправка през 1866 г. от повече от две трети от членовете, присъстващи във всяка камара, той действаше в рамките на правилата, установени в Конституцията.

Имаше достатъчно прецеденти за такива разсъждения. Въпреки че в протоколите не се посочва гласуването в Първия конгрес на измененията, превърнати в Бил за правата, от дебатите става ясно, че членовете четат “две трети от двете камари ”, което означава две трети от кворум.Когато четиринадесет години по -късно се обсъждаше Дванадесетото изменение, темата се обсъждаше дълго. Сенатът прие мярката от повече от две трети от присъстващите, но с един глас по-малко от две трети от цялото членство заради възраженията на малцинството, вицепрезидентът Арън Бър реши, че мнозинството е адекватно. Когато Камарата прие предложението, същото възражение беше повдигнато с гениален обрат. Беше посочено, че в другите случаи, в които Конституцията изисква две трети мнозинство, в съдебни процеси за импийчмънт (член I, раздел 3) и при ратифициране на договори (член II, раздел 2), езикът е “ две трети от присъстващите членове ” и “ на присъстващите сенатори, ” и някои представители заключиха, че различната фразеология в член V означава по този начин две трети от цялото тяло. Камарата на представителите обаче отхвърли аргумента.

Но друг аспект на въпроса замъглява въпроса. Цитираните цифри относно гласуването в Сената маскират някаква хитрост. Един от петдесетте сенатори, които не са южни, е новоизбраният Джон П. Стоктън от Ню Джърси, отявлен противник на четиринадесетата поправка, който полага клетва и официално седна, когато Тридесет и деветият конгрес се свика на 5 декември 1865 г. По-късно, след като неофициалните социологически проучвания разкриха, че само тридесет и три сенатори го подкрепят (един къс от необходимите две трети), беше направено предложение да не се настанява Стоктон. Призова се предложението да не седне, въпреки че той вече беше седнал, тъй като член 5, раздел 5 от Конституцията изисква две трети глас за изключване на член и това мнозинство не може да бъде събрано. След много дебати беше проведено гласуване и предложението да не се заседава се провали двадесет и две срещу двадесет и едно. През нощта обаче един член на Сената беше убеден да промени гласа си. На следващия ден същото движение беше прието. По този начин Стоктон беше изключен по конституция и само по този начин тридесет и трите гласа за Четиринадесетата поправка станаха мнозинство от две трети.
Ранни ратификации и отхвърляния

Още по -неприятни въпроси възникват, когато разглеждаме процеса на ратификация. Сенаторът Чарлз Съмнър от Масачузетс, още през 1862 г., формулира своята теория за „самоубийство на държавата“#8221, според която самият акт на отделяне унищожава една държава и разпуска законното й правителство. В Къщата радикалният Пенсилвания Тадеус Стивънс изложи алтернативната теория, че единадесетте южни щати са завладени провинции без никакви политически права. Така или иначе, бившите конфедерати се управляваха изключително от Конгреса с изричната му власт да управляват територии и не можеха да имат глас при ратифицирането на измененията. Съответно деветнадесет от двадесет и петте лоялни държави ще съставляват мнозинството от три четвърти, необходимо за ратифициране на четиринадесетата поправка, а не двадесет и седем от тридесет и шест държави, като се брои югът.

Конгресът може да е имал право да действа според всяка от теориите, но вместо това е отхвърлил и двете. Нещо повече, на 16 юни 1866 г., когато предложената поправка беше изпратена до управителите на щата за законодателна ратификация, тя беше изпратена до всичките тридесет и шест, мълчаливо одобрение на позицията, че южните щати все още са пълноправни членове на обединението. На този двусмислен фон, състезанията за ратификация започнаха нестабилно. Пет държави ратифицираха през първите три месеца. Ратификацията от Кънектикът, Ню Хемпшир и Ню Джърси беше изключителна, въпреки че гласуването в Ню Джърси беше близо и държавата по -късно ще отмени ратификацията си, но действието в Тенеси и Орегон беше най -нередовно. Противниците на поправката в Къщата на Тенеси отсъстваха, предотвратявайки кворум. Двама отсъстващи членове бяха принудително иззети, наказателен съд ги разпореди да бъдат освободени със заповед habeas corpus, Камарата пренебрегна заповедта и двамата бяха държани в преддверие. Ораторът ги обяви за отсъстващи и постанови, че няма кворум, но беше отменен от присъстващите членове. Това, което по същество беше къща, след това пристъпи към гласуване за ратификация.

Ратификацията в Орегон също беше нередовна. Републиканците в щата (които като повечето републиканци навсякъде подкрепяха ратификацията) имаха мнозинство от един в Камарата на представителите на щата, но две от техните места бяха оспорени. Двамата бяха временно седнали и осигуриха тесен резерв за ратификация. По -късно в сесията обаче спорните места бяха присъдени на демократите на основание, че републиканците са били избрани незаконно, след което законодателната власт отмени ратификацията си.

В края на октомври Върмонт добави ратификацията си, но след това южните щати започнаха да се чуват силно и негативно. На 27 октомври 1866 г. Тексас гласува с мнозинство да не ратифицира, Камарата със мнозинство от седемдесет до пет, Сенатът с двадесет и седем срещу едно. Важно е, че законодателят обеща своята лоялност към Конституцията и обеща да се придържа към четиринадесетата поправка, ако тя трябва да бъде ратифицирана от необходимата част от другите държави. Грузия последва същия курс две седмици по -късно, сенатът й единодушно, Камарата й само с два гласа в подкрепа на ратификацията. През декември по -южните щати отхвърлиха поправката и от лоялна държава се чу мощна бележка. Камарата на Флорида гласува единодушно против ратификацията на 1 декември, Сенатът единодушно против ратификацията два дни по -късно. В средата на месеца Арканзас, Северна Каролина и Южна Каролина последваха примера, във всеки случай с огромно мнозинство. Приблизително по същото време приятелите на поправката получиха друго разочарование: губернаторът F. F. Low на Калифорния, макар и републиканец, отказа да свика специална сесия на законодателната власт, за да разгледа поправката. Впоследствие Калифорния ще го отхвърли.

Тъй като радикалите в Конгреса започнаха да обсъждат преразглеждане на поправката и драконовски мерки за осигуряване на приемането й, през януари 1867 г. дойдоха още отхвърляния. Вирджиния накратко гласува против поправката в началото на месеца Алабама, след като я обсъди по -дълго от всяка друга държава, също гласува „не“ и към края на месеца Мисисипи направи същото. Луизиана последва началото на февруари. Нещо повече, две лоялни гранични държави, Кентъки и Делауеър, се бяха присъединили към редиците на отхвърлящите предложеното изменение. Трета лоялна гранична държава, Мериленд, ще направи това през март.

Като цяло, с наближаването на последните дни на Тридесет и деветия конгрес-той щеше да изтече на 4 март 1867 г.-Четиринадесетата поправка изглеждаше обречена. Приемането на Небраска за държавност на 1 март доведе броя на щатите до тридесет и седем, което означава, че двадесет и осем държави ще бъдат необходими за ратификация, ако южните щати бъдат преброени. Но единадесет вече бяха гласували „против“ и Мериленд щеше да стане дванадесет.

Промяна на правилата

Все пак остава курс на действие, при който Конгресът би могъл да доведе до ратификация поне незначително в границите на Конституцията. Член I, раздел 8, упълномощава Конгреса да определи дали се случва вътрешно въстание, а съгласно член IV, раздел 4, Съединените щати гарантират на всеки щат републиканска форма на управление и защитават всеки от нашествие или домашно насилие-гаранции и защита, които , съгласно последващото решение на Върховния съд, бяха предимно законодателни. ” Прокламацията от президента Джонсън на 20 август 1866 г., че бунтът е приключил във всички щати и че “мирът, редът, спокойствието и гражданската власт сега съществуват в и в цяла САЩ и следователно биха могли да имат само временна сила, докато Конгресът не действа. Нещо повече, въпреки че Върховният съд ще се задържи Тексас срещу Уайт (1869), че Конституцията “ гледа към неразрушим съюз, съставен от неразрушими държави, ” тя остава обвързана с предишното си решение от Лутер срещу Бордън (1849), че въпросите за легитимността на държавните режими, произтичащи от клаузата за гаранция на републиканското правителство, са били “политически въпроси ”, попадащи под изключителния контрол на Конгреса и не подлежащи на решаване в съдилищата.

Неизбежният извод от тези съображения е, че Конгресът нямаше да се сблъска с никакви конституционни бариери, ако беше прегърнал или теорията за самоубийството на Самнер, или теорията на Стивънс завоюваната провинция. След това можеше да обяви, че четиринадесетата поправка ще бъде официално ратифицирана всеки път, когато двадесет от двадесет и шестте законни или лоялни държави (включително Небраска) са одобрени. Впоследствие това би могло да изисква от някогашните южни щати да одобрят Конституцията, включително новото изменение, като условие за допускане до държавност, точно както би могло да се приеме по -конвенционални територии.

В този сценарий има усложнение. Кентъки, Делауеър и Мериленд, както видяхме, отхвърлиха изцяло предложеното изменение и Калифорния го направи по -късно. Охайо, Ню Джърси и Орегон оттеглиха ратификациите си. Ако бяха разрешени оттеглянията, само деветнадесет държави, а не необходимите двадесет, щяха да ратифицират. Когато бяха представени в Конгреса, обаче, отмяната беше отхвърлена, въпреки аргумента, че законодателната ратификация на поправка не е договор, докато не стане част от Конституцията и следователно може да бъде отменена. Въпреки че въпросът е лепкав, по който все още има разногласия, Конгресът беше последният арбитър по въпроса. Върховният съд никога не се е произнасял директно по въпроса, макар че в по -късни случаи, касаещи различни изменения, той декларира, че Конгресът задължително има последната дума.

Интересното е, че именно радикалите предложиха да следват конституционния начин за постигане на одобрение на поправката-не защото имаха силни конституционни скрупули, а защото искаха да държат южните щати извън Съюза, докато не им бъдат наложени допълнителни реформи , включително избирателни права за освободените и общо преразпределение на цялото имущество. Вместо това надделяха “умерените ” и “консервативни ” републиканци, което доведе до ратифициране на четиринадесетата поправка със средства, които не могат да бъдат в квадрат нито с Конституцията, нито с вътрешната логика на републиканците.

Принудителна процедура

Мнозинството в Конгреса използва Закона за възстановяване от 2 март 1867 г., прие ветото на президента Джонсън точно преди изтичането на Тридесет и деветия конгрес и леко изменено от Четиридесетия конгрес по-късно същия месец, за да принуди южните щати да одобрят изменение. Актът, както е изменен, започна с декларация, че "#правни държавни правителства" не съществуват в десетте "#бунтовнически" щати, които са отказали да ратифицират. Тя раздели Юга на пет военни района и замени съществуващите правителствени структури с военно положение. Актът изискваше от щатите “rebel ” да свикат избори, на които черните мъже могат да гласуват, но белите, които са участвали в бунта или са дали помощ и утеха на бунтовниците, не са могли. По този начин щатите ще избират делегати на конвенции, които трябва да създадат конституции, които включват разпоредби за избирателно право на чернокожи. Когато конституциите бяха ратифицирани от мнозинството от избирателите и одобрени от Конгреса, когато правителствата бяха организирани под тях и когато тези правителства ратифицираха четиринадесетата поправка, тогава-и едва тогава-Конгресът ще обмисли прекратяване на военното управление, признавайки правителствата на щата като законно съществуващи и приемащи щатите за представителство в Конгреса.

Актът протича в лицето на Конституцията по много различни начини. Първо, това противоречи на решението на Върховния съд от Ex parte Милиган. По -малко от три месеца по -рано Съдът постанови, че военно положение не може да бъде налагано конституционно, при липса на война или бунт, в райони, където функционират гражданските съдилища. След това, в особеното си становище, че държавите са продължили да съществуват, но са били без законно управление, актът се е заплитал в противоречия. Всички участващи щати, с изключение на Мисисипи, който е променил широко своята конституция от 1832 г., са изготвили нови конституции под егидата и с одобрението на федералното правителство. Луизиана, например, беше приела конституцията си през 1864 г. по предложения и указания на президента Линкълн. Интересното е, че Конгресът призова законодателните органи, избрани съгласно тези конституции, да ратифицират Тринадесетата поправка през 1865 г. Гласовете на шест от тях-Алабама, Арканзас, Джорджия, Северна Каролина, Южна Каролина и Тенеси-бяха отчетени като сред мнозинство от три четвърти. С други думи, през 1865 г. Конгресът призна легитимността на правителствата на южните щати за целите на ратифицирането на Тринадесетата поправка, но въпреки че нищо от тези правителства не се беше променило до 1867 г., Конгресът отрече легитимността им, когато те гласуваха да отхвърлят четиринадесетата поправка.

След това, както президентът Джонсън каза в своето послание за вето, актът лиши повечето бели южняци от техните политически и граждански права на едро, без надлежен съдебен процес, в нарушение на Петата поправка. Нещо повече, той действително служи като „обвинителен акт срещу 9 000 000 души наведнъж“, всички от които бяха изключени от изслушване чрез своите представители, въз основа на толкова неопределено обвинение, че е едва разбираемо и открито да бъде вярно при липса на достоверни доказателства. ” Освен това, изключването на южното представителство в Конгреса със статут изкривява една характеристика на Конституцията, за да отмени други две характеристики. Член I, раздел 5, който декларира, че “Всяка камара ще бъде съдия по изборите, завръщанията и квалификациите на своите членове, ” ясно предвижда преценката на всеки член поотделно, чрез изслушвания и събиране на доказателства. И все пак, като произволно изключиха членовете от определени щати, конгресмените не прецениха, че отказват да съдят. По този начин те лишиха посочените държави от техните конституционни права на представителство, както е предвидено в член I, раздели 2 и 3 и член V.

И накрая, принудителното качество на акта го направи и противоконституционен. Няколко набора от цели стоят в основата на принудата, но сенаторът Джеймс Дулитъл от Уисконсин определено идентифицира една от тях, когато каза, че „жителите на Юга са отхвърлили конституционната поправка“, и затова ние ще ги пристъпим и ще принудим те да го приемат в точката на щика ” и да ги управляват с военна сила “докато не го приемат. ”

Върховният съд отказва да се намеси

В отговор на Закона за възстановяване и неговото допълнително законодателство Югът ги оспори във Върховния съд. Югът имаше основания да се надява, че Съдът ще отмени законодателството, тъй като се сблъска с Конгреса по делото Милиган и наскоро отмени държавните и федерални клетви за лоялност, но надеждата се оказа неоснователна. Мисисипи се отказа, като поиска забрана срещу президента Джонсън и окръжния военен командир, като ги възпира от изпълнението и изпълнението на актовете. Съдът отказа с мотива, че няма правомощия. Тогава Джорджия заведе дело срещу военния секретар Едуин Стантън, генерал Улис С. Грант и командира на Третия военен окръг, търсейки подобна заповед на основание, че Конгресът няма правомощия да унищожи държавното правителство и по този начин да лиши своите граждани от юридически и политически права. Съдът отхвърля, като приема, че за да бъде определен въпрос по съдебен ред, „правата в опасност“ трябва да бъдат права на лица или собственост, а не само политически права, които не принадлежат на юрисдикцията на съда. ” Този език намеква широко, че ако бъде заведен иск по въпрос на правото на собственост, Съдът ще го изслуша и ще се произнесе по конституционността на законите за възстановяване. Такъв случай, Ex parte McCardle, беше предявен рано през 1868 г., а съдът изслуша аргументи през март, точно преди да започне процесът по импийчмънт на президента Джонсън. В тази силно заредена атмосфера Конгресът прие, като ездач на законопроект за обжалване по митнически и данъчни дела, мярка за премахване на юрисдикцията на Съда по делото McCardle. Това за практически цели уби всички перспективи за съдебно отхвърляне на законите за възстановяване.

Отчаяни да спрат джунгърнаута на Конгреса, управляван от военни командири, които отстраняват губернатори и съдии по свое желание, и пометени от слуховете, че Конгресът възнамерява да конфискува и преразпредели имуществото им (както наистина са направили някои радикали), южните щати започнаха да капитулират. Атмосферата е отразена в списанията на Камарата и Сената на Луизиана за деня на откриване на техните сесии в края на юни 1868 г. Процедурата започва с четене на заповеди от генерал Грант, подчертавайки превъзходството на армията над временните “ временни &# 8221 гражданско управление, създадено в съответствие със Закона за възстановяване. Въоръжени федерални войници се разхождат навън. Те все още бяха там, когато кукленият законодателен орган гласува ратифицирането на четиринадесетата поправка десет дни по -късно.

Южаните направиха слаби опити за съпротива. През февруари белите от Алабама се опитаха да предотвратят приемането на конституция, която им беше наложена съгласно Закона за възстановяването. Използвайки тактика, обмислена и в други щати, те стоят настрана от изборите, за да предотвратят новата конституция да бъде одобрена от мнозинството от регистрираните избиратели. От 170 631 регистрирани избиратели са се явили по -малко от 71 000 и въпреки че 69 807 от тях са гласували за ратификация, това е по -малко от мнозинството. Конгресът реагира, като незабавно отмени изискването за мнозинство от избирателите и позволи на голото мнозинство от гласовете да са достатъчни.
Ратификация: Основното противоречие

Сега стигаме до ключовата точка, върху която се обръща конституционността на приемането на четиринадесетата поправка. Нека приемем, че изменението е предложено по конституция, като приемем, че ратификациите в Тенеси, Орегон и Западна Вирджиния са правилни и трябва да бъдат преброени и да приемем, че отмяната от Ню Джърси и Охайо е незаконна и че ратификациите им трябва да бъдат отчетени. Въпреки това, от 1 април 1868 г. беше необходимо одобрението на още шест държави, за да се потвърди поправката. Нека предположим още, че Законът за възстановяване от 2 март 1867 г. е конституционен и че ратификацията от правителствата на възстановените южни щати ще се счита за необходимата сума.

Дори и да направим всички тези предположения, остава факт, че правителствата на южните щати биха могли да имат глас при ратифицирането на изменението само ако са били надлежно признати за правителства по времето, когато са действали по изменението. Конгресът го е поел-правилно или неправилно, няма значение за настоящите цели-да бъде арбитърът дали правителствата са легитимни.

Първи действа Арканзас. Той прие новата си държавна конституция на 1 април 1868 г. Два дни по -късно законодателната власт разгледа Четиринадесетата поправка и до 6 април и двете камари гласуваха за ратификация. Но никаква резолюция за признаване на лоялността на правителството на Арканзас не беше предложена в Конгреса до 7 май, а резолюцията беше приета едва в средата на юни. Следователно гласуването на четиринадесетата поправка беше проведено от държава, която съгласно акта на Конгреса от 2 март 1867 г. все още нямаше “но законно държавно управление. ”

Следва Флорида, която през май 1868 г. одобрява нова конституция, изготвена от конвенция, председателствана от полковник Джон Спраг от армията на САЩ, в пълна военна униформа. Новият законодателен орган се срещна през юни и, както е продиктувано от актовете на Конгреса като условия, предшестващи приемането, ” ратифицира поправката на 9 юни. Но възникна проблем, когато Конгресът обсъди дали да приеме отново държавата: оказа се, че формулировката на изменението, прието от Флорида, се различава в няколко подробности от фразеологията, предложена от Конгреса. Някои сенатори възразиха, че следователно Флорида не е приела правилно изменението. След известно мрачно обсъждане сенаторът Фредерик Фрелингхаузен от Ню Джърси провери ратификациите на четири държави, избрани на случаен принцип-Ню Йорк, Пенсилвания, Мичиган и Уисконсин-и съобщи, че никой не е ратифицирал поправката точно както е предложено от Конгреса. “В ратификацията от Уисконсин ” той каза, “в едно изречение имаше четири или пет грешки,##8221 някои от тях по същество. Той добави, че ако разгледа ратификациите на всички щати, той вероятно ще открие неточности във всеки сертификат. Вместо да приеме, че нито една държава не е ратифицирала правилно, Конгресът реши, че ратификацията под каквато и да е форма е приемлива и Съответно Флорида е приета отново за държавност като “ законно правителство. ”

В този момент Конгресът донякъде промени правилата. Досега ратификацията на четиринадесетата поправка беше необходима квалификация за реадмисия за държавност, но не и достатъчна, което означава, че след неуправлението на държава, ратифицирана, Конгресът ще обмисли реадмисия. Акт, приет на 25 юни 1868 г., променя процедурата. В преамбюла на акта се декларира, че няколко южни щата имат „рамкирани конституции на държавното управление, които са републикански“. Член 1 постановява всеки от тях да има право и да бъде допуснат до представителство в Конгреса като щат на Съюза ” автоматично когато ратифицираха изменението. Очевидно обаче те не са били държави по времето, когато са ратифицирали, защото ако бяха, те вече щяха да бъдат “правомощни ” за представителство.

При тези условия Северна Каролина гласува ратификацията на 2 юли, Южна Каролина и Луизиана на 9 юли и Алабама на 16 юли. На 20 юли той обяви поправката за ратификация. След известно спорове кой има правомощия да определя, Конгресът потвърди приемането му.

Ясно е, че четиринадесетата поправка никога не е била конституционно ратифицирана, дори и да е била конституционно предложена. Сега възниква въпросът, какво от това? Критиците от 50 -те и 60 -те години, цитирани по -рано, призоваха Върховния съд да постанови, че това не е част от Конституцията. На определено възражение, че подобно решение би отменило огромен брой съдебни прецеденти, те посочиха, че Съдът е Ери срещу Томпкинс (1938), отменя предходната си постановка от Суифт срещу Тайсън (1842 г.) и с него близо век съдебна практика и че поправянето на дългогодишна грешка е по-важно от прецедента. Може би. Въпреки това, въпреки че никой никога не е забогатял, като е предсказвал какво ще прави Върховният съд от едно поколение на друго, изглежда безопасно да се предвиди, че четиринадесетата поправка е тук, за да остане, въпреки нейния произход. Все пак ни се налага да сме наясно с историята на четиринадесетата година, за да не би подобни нередности да заобиколят друго изменение в бъдеще.

Тази статия първоначално е публикувана в Georgia Journal of Southern Legal History през 1991 г.


14 -та поправка

Изберете Студентска версия, за да отпечатате само текста и текстозависимите въпроси. Изберете Учителска версия, за да отпечатате текста с етикети, Въпроси и отговори, зависими от текста. Подчертаният речник ще се появи и в двете печатни версии.

Секция 1.

Раздел 2.

Представителите се разпределят между няколко държави според техния брой, като се брои целият брой лица във всяка държава, с изключение на индианците, които не се облагат с данък. Но когато правото на глас на всякакви избори за избор на избиратели за президент и вицепрезидент на Съединените щати, представители в Конгреса, изпълнителните и съдебните служители на държава или членовете на нейния законодателен орган се отказва на всеки от мъжете жители на такава държава, на възраст двадесет и една години, и граждани на Съединените щати, или по някакъв начин съкратен, с изключение на участие в бунт или друго престъпление, основата за представителство в него се намалява в пропорция които броят на тези граждани от мъжки пол ще носи за целия брой граждани от мъжки пол на двадесет и една години в тази държава.

Раздел 3.

Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или избирател на президент и вицепрезидент, нито да заема някаква длъжност, гражданска или военна, под Съединените щати или под която и да е държава, която, след като е положила клетва, като член на Конгреса, или като служител на Съединените щати, или като член на законодателен орган на всяка държава, или като изпълнителен или съдебен служител на която и да е държава, за да подкрепи Конституцията на Съединените щати, трябва да се ангажира с въстание или бунт срещу същото, или е дадено помощ или утеха на неговите врагове. Но Конгресът може с гласуване с две трети от всяка камара да премахне това увреждане.

Раздел 4.

Валидността на публичния дълг на Съединените щати, разрешен от закона, включително дълговете, направени за изплащане на пенсии и щедрости за услуги за потушаване на въстание или бунт, не се поставя под въпрос. Но нито Съединените щати, нито която и да е държава ще поемат или плащат какъвто и да е дълг или задължение, породено в резултат на въстание или въстание срещу Съединените щати, нито иск за загуба или еманципация на който и да е роб, но всички тези дългове, задължения и вземания се държат незаконно и нищожно.

Раздел 5.

Конгресът има правомощието да прилага, чрез подходящо законодателство, разпоредбите на този член.


История на правото: Четиринадесетото изменение

Гражданската война приключи на 9 май 1865 г. Само повече от три години по -късно, на 9 юли 1868 г., беше приета 14 -та поправка към Конституцията на САЩ. Това изменение и 13-то и 15-то изменение бяха част от епохата на възстановяване на САЩ, която се фокусира върху гражданските права и възстановяването на разрушената от войната нация. 14 -та поправка гласи, че всяко лице, родено или натурализирано в Америка, е гражданин на страната, както и държавата на пребиваване.

Някои южни щати започнаха активно да приемат закони, ограничаващи правата на бившите роби след Гражданската война, а Конгресът отговори с 14 -та поправка, предназначена да ограничи властта на държавите, както и да защити гражданските права. За да бъдат приети отново в Съюза след Гражданската война, южните щати трябваше да ратифицират 14 -та поправка. Първоначално коренните американци не са получили гражданство с това изменение, тъй като са били под юрисдикцията на племенните закони. Едва през 1924 г. Конгресът прие Закона за гражданството на Индия, който предостави и граждански права на коренните американци.

14 -тата поправка има пет раздела. Първият раздел въвежда закона за гражданството за всички хора, родени в страната или натурализирани. Този раздел обхваща и ограниченията на държавните закони, които не могат да отменят федералните закони, които управляват гражданите. Държавите не могат да лишават гражданите от живот, свобода или собственост без надлежен съдебен процес. Надлежното съдебно производство означава, че съдебните производства трябва да бъдат справедливи и че гражданите трябва да бъдат уведомени и да имат възможност да бъдат изслушани, преди да бъдат постановени каквито и да било решения. Когато първоначално бе прието, 14-та поправка беше предназначена да предостави граждански права на афро-американците и гласи, че гражданството не може да бъде взето от никого, освен ако някой не се откаже от него или не извърши лъжесвидетелстване по време на процеса на натурализация.

През 1787 г. делегатите на Конституционната конвенция бяха постигнали компромис за определяне на броя на представителите, които всяка държава ще има в Камарата на представителите на САЩ. Наричан компромис с три пети, това споразумение гласи, че всеки пет роби ще се считат за трима души при определяне на населението за броя на представителите и дължимите данъци. Раздел 2 от 14 -та поправка премахна този закон от Конституцията, като даде на освободените роби пълна тежест като граждани. Единствените пълнолетни граждани от мъжки пол, на които е отказано правото на глас, са осъдените за престъпления.

Раздел 3 от 14 -та поправка се фокусира върху бунта, като забранява на всеки да бъде избран или назначен на щатска или федерална служба след участие в бунт или предателство. Камарите на Конгреса могат да гласуват да отменят това, ако две трети от гласовете са за. Раздел 4 служи за легитимиране на публичния дълг, който Конгресът присвоява. Този раздел е създаден, за да предотврати влиянието на дълговете на войната и еманципацията на Конфедерацията върху засегнатата държава.

Правомощията за прилагане са описани в раздел 5 от 14 -та поправка. Тази клауза дава на Конгреса правомощието да приема подходящи закони за прилагане на всички разпоредби на това изменение. Дебатите и противоречията бяха големи по отношение на обхвата на правомощията, дадени на Конгреса от този раздел. През 1879 г. Върховният съд дава на Конгреса значителни правомощия. Оттогава обаче решенията са по -консервативни, давайки на Конгреса по -малко правомощия при регулирането. Конгресът няма правомощията да регулира частното поведение на гражданите, но може да регулира действията на държавните и местните власти. Конгресът има правомощия да спира или разрешава нарушения на правата, които имат правен прецедент, но средствата за защита трябва да бъдат пропорционални на нарушенията.


Съдържание

Заден план

Раздел 1 на изменението официално определя гражданството на САЩ и също така защитава различни граждански права от съкращаване или отказ от която и да е държава или държавен участник. Съкращаването или отричането на тези граждански права от частни лица не се разглежда от това изменение, което Върховният съд постанови в Дела за граждански права (1883) [1], че изменението е ограничено до „действия на държавата“ и следователно не упълномощава Конгреса да забрани расовата дискриминация от частни лица или организации (въпреки че Конгресът понякога може да постигне такава дискриминация чрез други части на Конституцията). Съдията на Върховния съд на САЩ Джоузеф П. Брадли коментира в Дела за граждански права че „индивидуалното нахлуване в правата на личността не е предмет на [Четиринадесетата] поправка. Тя има по-дълбок и по-широк обхват. Тя анулира и обезсилва цялото държавно законодателство и държавни действия от всякакъв вид, което уврежда привилегиите и имунитетите на граждани на Съединените щати или които ги нараняват в живота, свободата или имуществото без надлежен съдебен процес или които отричат ​​на всеки от тях еднаква защита на законите. " [2]

Радикалните републиканци, които внесоха Тринадесетата поправка, се надяваха да осигурят широки граждански и човешки права за новоотпуснатите хора - но нейният обхват беше оспорен, преди дори да влезе в сила. [3] Авторите на четиринадесетата поправка искаха тези принципи, залегнали в Конституцията, да защитят новия Закон за гражданските права от обявяването му за неконституционен от Върховния съд, а също и да попречат на бъдещия Конгрес да го промени само с мнозинство от гласовете. [4] [5] Този раздел също е в отговор на насилието срещу черни хора в южните щати. Съвместният комитет по възстановяване установи, че само конституционно изменение може да защити правата и благосъстоянието на чернокожите в тези държави. [6] Върховният съд на САЩ заяви в Шели срещу Крамер (1948), че историческият контекст, водещ до приемането на четиринадесетата поправка, трябва да се вземе под внимание, че този исторически контекст разкрива основната цел на изменението и че разпоредбите на изменението трябва да се тълкуват в светлината на тази основна цел. [7] В решението си Съдът каза:

Не трябва да се забравя историческият контекст, в който четиринадесетата поправка стана част от Конституцията. Каквото и да се стремят да постигнат организаторите, ясно е, че основният проблем е установяването на равенство в упражняването на основните граждански и политически права и запазването на тези права от дискриминационни действия от страна на държавите въз основа на съображения раса или цвят. [. ] [T] Разпоредбите на изменението трябва да се тълкуват с тази основна цел. [8]

Раздел 1 е най -често разглежданата част от изменението [9], а това изменение от своя страна е най -често разглежданата част от Конституцията. [10]

Клауза за гражданство

Клаузата за гражданство отмени тази на Върховния съд Дред Скот решение, че черните хора не са граждани и не могат да станат граждани, нито да се ползват от предимствата на гражданството. [11] [12] [13] [14] Някои членове на Конгреса гласуваха четиринадесетата поправка, за да премахнат съмненията относно конституционността на Закона за гражданските права от 1866 г. [15] или за да гарантират, че по -късен Конгрес не може да отмени или да промени основните разпоредби на този закон. [16] Законът за гражданските права от 1866 г. даваше гражданство на всички хора, родени в Съединените щати, ако не са били подчинени на чужда сила, и тази клауза от четиринадесетата поправка конституционализира това правило. Според Гарет Епс, професор по конституционно право в Университета в Балтимор, "Само една група не е" предмет на юрисдикцията "[на САЩ] - акредитирани чуждестранни дипломати и техните семейства, които могат да бъдат експулсирани от федералното правителство, но не е арестуван или съден. " [14] Върховният съд на САЩ заяви в Елк срещу Уилкинс (1884) по отношение на целта на клаузата за гражданство и думите „лица, родени или натурализирани в Съединените щати“ и „подчинени на тяхната юрисдикция“ в този контекст:

Основната цел на встъпителното изречение на четиринадесетата поправка беше да се уреди въпросът, по който имаше различия в мненията в цялата страна и в този съд по отношение на гражданството на свободните негри (Скот срещу Сандфорд, 19 Как. 393) и да се постави извън съмнение, че всички лица, бели или черни, независимо дали преди това са роби или не, родени или натурализирани в Съединените щати и не дължащи никаква вярност на някаква извънземна сила, трябва да бъдат граждани на Съединените щати и на състоянието, в което живеят. Случаи за кланица, 16 Стена. 36, 83 САЩ 73 Штраудер срещу Западна Вирджиния, 100 U. S. 303, 100 U. S. 306. Този раздел разглежда два източника на гражданство и само два източника: раждане и натурализация. Лицата, обявени за граждани, са „всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати, и подлежащи на тяхната юрисдикция“. Очевидният смисъл на тези последни думи не е просто подчинен в известна степен или степен на юрисдикцията на Съединените щати, а изцяло зависи от тяхната политическа юрисдикция и им се дължи пряка и непосредствена вярност. И думите се отнасят до часа на раждане в единия случай, както и до времето на натурализация в другия. Лицата, които не са подчинени на юрисдикцията на Съединените щати по време на раждането, не могат да станат такива след това, освен като бъдат натурализирани, или поотделно, или чрез процедури по законите за натурализация, или колективно, като по силата на договор, с който чужда територия се придобива. [17]

Съществуват различни тълкувания на първоначалното намерение на Конгреса и на ратифициращите държави, основани на изявления, направени по време на дебата в Конгреса относно поправката, както и на обичаите и разбиранията, преобладаващи по това време. [18] [19] Някои от основните въпроси, които възникнаха по отношение на тази клауза, са степента, в която тя включва коренните американци, нейното покритие на неграждани, законно присъстващи в Съединените щати, когато имат дете, дали клаузата позволява отмяна на гражданство и дали клаузата се прилага за нелегални имигранти. [20]

Историкът Ерик Фонер, който е изследвал въпроса за американското гражданство по право на раждане в други страни, твърди, че:

Много неща, за които се твърди, че са уникално американски - отдаденост на индивидуалната свобода например или социални възможности - съществуват в други страни. Но гражданството по право на раждане прави САЩ (заедно с Канада) уникални в развитите страни. [. ] Гражданството по право на раждане е един израз на ангажимента за равенство и разширяването на националното съзнание, което бележи Реконструкцията. [. ] Гражданството по право на раждане е едно наследство от титаничната борба на ерата на възстановяването за създаване на истинска демокрация, основана на принципа на равенството. [21]

Гарет Епс също подчертава, подобно на Ерик Фонер, аспекта на равенството в Четиринадесетото изменение:

В центъра му е идеята, че гражданството в Съединените щати е универсален- че ние сме една нация, с една класа граждани и че гражданството се разпростира върху всички родени тук. Гражданите имат права, които нито федералното правителство, нито която и да е държава могат да отменят по желание дори имигранти без документи - „лица“, на езика на поправката - имат право на надлежна процедура и еднаква защита на закона. [14]

Коренните американци

По време на първоначалния дебат в Конгреса относно поправката сенаторът Джейкъб М. Хауърд от Мичиган - авторът на клаузата за гражданството [22] - описва клаузата със същото съдържание, въпреки различните формулировки, както по -ранния Закон за гражданските права от 1866 г., а именно: че изключва коренните американци, които поддържат своите племенни връзки, и „лица, родени в САЩ, които са чужденци, извънземни, които принадлежат към семействата на посланици или външни министри“. [23] Според историка Глен У.Лафантази от Западния университет в Кентъки, „Голяма част от колегите му сенатори подкрепиха неговия възглед за клаузата за гражданство“. [22] Други също се съгласиха, че децата на посланиците и външните министри трябва да бъдат изключени. [24] [25]

Сенаторът Джеймс Руд Дулитъл от Уисконсин твърди, че всички местни американци са подчинени на юрисдикция на Съединените щати, така че фразата „индианците не се облагат с данък“ би била за предпочитане [26], но председателят на съдебната комисия на Сената Лайман Тръмбъл и Хауърд оспорват това, като твърдят, че федералната правителството нямаше пълна юрисдикция над индианските племена, които се управляват и сключват договори със САЩ. [27] [28] В Елк срещу Уилкинс (1884), [29] смисълът на клаузата е проверен по отношение на това дали раждането в Съединените щати автоматично удължава националното гражданство. Върховният съд приема, че коренните американци, които доброволно са напуснали племената си, не са получили автоматично национално гражданство. [30] Въпросът е решен с приемането на Закона за гражданството на Индия от 1924 г., който предоставя пълно гражданство на САЩ на коренното население. [31]

Деца, родени от чужди граждани

Четиринадесетата поправка предвижда, че децата, родени в САЩ и подчинени на нейната юрисдикция, стават американски граждани при раждането. Основният създател Джон Армор Бингам каза по време на 39 -ия Конгрес на САЩ две години преди неговото преминаване: [32]

Не намирам вина за уводната клауза, която е просто декларативна за написаното в Конституцията, че всяко човешко същество, родено в юрисдикцията на САЩ родители, които не дължат вярност към чужд суверенитет е, на езика на самата ви Конституция, роден гражданин, но, сър, може да ми бъде позволено да кажа още, че отричам, че Конгресът на Съединените щати някога е имал властта или цвета на властта да каже, че всеки човек родени в юрисдикцията на САЩ, не дължи чужда вярност, не е и няма да бъде гражданин на Съединените щати.

По време на приемането на поправката президентът Андрю Джонсън и трима сенатори, включително Тръмбул, авторът на Закона за гражданските права, твърдят, че както Законът за гражданските права [33] [34], така и Четиринадесетата поправка ще дадат гражданство на деца, родени на чуждестранни граждани в САЩ. [35] [36] Сенаторът Едгар Кован от Пенсилвания имаше категорично различно мнение. [37] Някои учени оспорват дали клаузата за гражданство трябва да се прилага за децата на неупълномощени имигранти днес, тъй като "проблемът не е съществувал по онова време". [38] През 21 -ви век Конгресът от време на време обсъжда приемането на устав или конституционна поправка, за да се намали практиката на „рожден туризъм“, при който чужденецът ражда в САЩ, за да получи гражданство на детето. [39]

Значението на клаузата по отношение на дете на имигранти беше тествано в САЩ срещу Уонг Ким Ковчег (1898). [40] Върховният съд приема, че съгласно Четиринадесетата поправка, мъж, роден в САЩ от китайски граждани, които имат постоянно местожителство и местожителство в Съединените щати и извършват бизнес в Съединените щати - и чиито родители не са били наети в дипломатическо или друго официално качество от чужда сила - е бил гражданин на Съединените щати. Последващите решения са приложили принципа към децата на чужденци с некитайски произход. [41]

Според Наръчник по външни работи, който е публикуван от Държавния департамент, „Въпреки широко разпространеното мнение, американските военни обекти в чужбина и дипломатическите или консулските съоръжения на САЩ в чужбина не са част от САЩ по смисъла на [Четиринадесетата] поправка.“ [42]

Загуба на гражданство

Загубата на национално гражданство е възможна само при следните обстоятелства:

  • Измама в процеса на натурализация. Технически това не е загуба на гражданство, а по -скоро отмяна на предполагаемото натурализиране и декларация, че имигрантът никога не е било гражданин на Съединените щати. [43]
  • Присъединяване към „антиамериканска“ организация (като комунистическата партия или друга тоталитарна партия или терористична организация) в рамките на пет години от натурализацията. [44] Държавният департамент разглежда тези връзки като достатъчно доказателство, че кандидатът трябва да е излъгал или скрил доказателства в процеса на натурализация. [43]
  • Отлично освобождаване от въоръжените сили на САЩ преди пет години почетна служба, ако почтената служба беше основата за натурализацията. [43]
  • Доброволно отказване от гражданство. Това може да бъде постигнато или чрез процедури за отказ, специално установени от Държавния департамент, или чрез други действия, които демонстрират желание да се откажат от националното гражданство. [45]

През по -голямата част от историята на страната доброволното придобиване или упражняване на чуждо гражданство се считаше за достатъчна причина за отнемане на национално гражданство. [46] Тази концепция е залегнала в поредица от договори между САЩ и други държави (Договорите от Банкрофт). Върховният съд обаче отхвърли тази концепция в Afroyim срещу Rusk (1967), [47] както и Ванс срещу Терази (1980), [48], приемайки, че клаузата за гражданството на четиринадесетата поправка забранява на Конгреса да отнеме гражданството. Твърди се обаче, че Конгресът може да отнеме гражданство, което преди това е дал на лице, което не е родено в Съединените щати. [49]

Клауза за привилегии или имунитети

Клаузата за привилегиите или имунитетите, която защитава привилегиите и имунитетите на националното гражданство от намеса на държавите, е направена след клаузата за привилегиите и имунитетите на член IV, която защитава привилегиите и имунитетите на държавното гражданство от намеса на други държави. [50] В Случаи за кланица (1873), [50] Върховният съд заключава, че Конституцията признава два отделни типа гражданство - „национално гражданство“ и „държавно гражданство“ - и Съдът приема, че клаузата за привилегиите или имунитетите забранява на държавите да се намесват само в привилегиите и имунитетите притежавани по силата на национално гражданство. [50] [51] Съдът заключава, че привилегиите и имунитетите на националното гражданство включват само онези права, които „дължат съществуването си на федералното правителство, неговия национален характер, неговата конституция или законите му“. [50] Съдът призна малко такива права, включително достъп до морски пристанища и плавателни водни пътища, правото да се кандидатира за федерална служба, защита на федералното правителство, докато е в открито море или в юрисдикцията на чужда държава, право на пътуване до седалището на правителството, правото на мирно събиране и подаване на петиция до правителството, привилегията на заповедта на habeas corpus и правото на участие в администрацията на правителството. [50] [51] Това решение не е отменено и е потвърдено специално няколко пъти. [52] До голяма степен в резултат на стеснеността на Кланица Според мнението тази клауза впоследствие е била в латентно състояние повече от век. [53]

В Saenz срещу Roe (1999), [54] Съдът постанови, че компонент от „правото на пътуване“ е защитен от клаузата за привилегиите или имунитетите:

Въпреки фундаментално различните възгледи относно обхвата на клаузата за привилегиите или имунитетите на четиринадесетата поправка, изразени най -вече в мнозинството и в различни мнения в Случаи за кланица (1873), винаги е било спорно, че тази клауза защитава третия компонент на правото на пътуване. Писане за мнозинството в Случаи за кланица, Съдия Милър обясни, че една от привилегиите предоставени от тази клауза "е, че гражданин на Съединените щати може по собствено желание да стане гражданин на всяка държава от Съюза с добросъвестно пребиваване в нея, със същите права като другите граждани на тази държава". (добавен акцент)

Съдия Милър всъщност пише в Случаи за кланица че правото да станеш гражданин на държава (като пребиваваш в тази държава) “се предоставя от самата статия в процес на разглеждане "(ударение добавено), а не чрез разглежданата" клауза ". [50] [55]

В Макдоналд срещу Чикаго (2010), съдия Кларънс Томас, макар да е съгласен с мнозинството при включването на Втората поправка срещу щатите, заяви, че е стигнал до това заключение чрез клаузата за привилегиите или имунитетите, вместо за клаузата за надлежен процес. Ранди Барнет се позовава на съвпадащото мнение на съдията Томас като „пълно възстановяване“ на клаузата за привилегиите или имунитетите. [56]

В Тимбс срещу Индиана (2019), съдия Томас и правосъдието Нийл Горсух, в отделни съвпадащи становища, обявиха, че клаузата за прекомерните глоби от осмата поправка е включена срещу държавите чрез клаузата за привилегии или имунитети вместо клаузата за надлежен процес. [57]

Клауза за надлежен процес

Общи аспекти

Надлежното производство се занимава с правораздаването и по този начин клаузата за надлежен процес действа като защита от произволно отричане на живот, свобода или собственост от правителството извън санкцията на закона. [58] [59] [60] Върховният съд е описал съответния процес като „защита на индивида срещу произволни действия“. [61] В Хуртадо срещу Калифорния (1884), Върховният съд на САЩ заяви: [62]

Съдебният процес в [Четиринадесетото изменение] се позовава на този закон на земята във всяка държава, който извлича своите правомощия от присъщите и запазени правомощия на държавата, упражнявани в границите на онези основни принципи на свободата и справедливостта, които лежат в основа на всички наши граждански и политически институции и най -голямата сигурност, за която се намира в правото на хората да създават свои собствени закони и да ги променят по свое желание.

Клаузата за надлежен процес е използвана за отмяна на законодателството. Петото и четиринадесетото изменение например не забраняват правителственото регулиране на общественото благосъстояние. Вместо това те само ръководят процеса, чрез който се осъществява такова регулиране. Както Съдът е постановил по -рано, този надлежен процес „изисква само законът да не бъде неразумен, произволен или капризен и избраните средства да имат реална и съществена връзка с целта, която се иска да бъде постигната“. [63] Въпреки горепосоченото цитиране Клаузата за надлежен процес дава възможност на Върховния съд да упражни правомощията си за съдебен контрол, „тъй като клаузата за надлежен процес е била приета от Съда приложима както по въпросите на материалното право, така и по въпросите на процедурата“. [64] Справедливостта Луис Брандейс отбелязва в своето съгласие през Уитни срещу Калифорния, 274 US 357, 373 (1927), че „[въпреки] доводите за обратното, които ми се сториха убедителни, е решено, че клаузата за надлежна процесуална процедура от четиринадесетото изменение се прилага както по въпросите на материалното право, така и по въпросите По този начин всички основни права, включени в понятието свобода, са защитени от Федералната конституция от нашествие на щатите. " [65] Клаузата за надлежен процес от четиринадесетата поправка се прилага само срещу щатите, но иначе е текстово идентична с клаузата за надлежна процедура от петата поправка, която се прилага срещу федералното правителство, и двете клаузи са тълкувани така, че да обхващат еднакви доктрини на процедурата надлежен процес и съществен съдебен процес. [66] Процесуалният надлежен процес е гаранция за справедлив съдебен процес, когато правителството се опитва да се намеси в защитените интереси на човек в живота, свободата или имуществото, а същественият надлежен процес е гаранцията, че основните права на гражданите няма да бъдат нарушени от правителството. [67] Освен това, както отбелязва съдията Джон М. Харлан II в своето отделно мнение през По срещу Улман, 367 U.S. 497, 541 (1961), цитира Хуртадо срещу Калифорния, 110 US 516, 532 (1884), „гаранциите за надлежен процес, макар и да имат своите корени в„ per legem terrae “на Magna Carta и да се считат за процесуални предпазни мерки„ срещу узурпацията на властта и тиранията “, също станаха в тази страна„ крепости “ против произволно законодателство “. [68] Клаузата за надлежен процес от четиринадесетото изменение също включва повечето разпоредби в Била за правата, които първоначално са били прилагани само срещу федералното правителство, и ги прилага срещу щатите. [69] Клаузата за надлежен процес се прилага независимо дали човек е гражданин на Съединените американски щати или не. [14]

Специфични аспекти

Върховният съд на Съединените щати тълкува клаузите в широк смисъл, като заключава, че тези клаузи осигуряват три защити: процесуална надлежна процедура (в граждански и наказателни производства) материалноправна съдебна процедура и като средство за включване на Била за правата. Тези аспекти ще бъдат обсъдени в разделите по -долу.

Съществен надлежен процес

Започвайки с Allgeyer срещу Луизиана (1897), [70] Върховният съд на САЩ тълкува клаузата за надлежна процедура като предоставяща съществена защита на частните договори, като по този начин забранява различни социални и икономически регулации, този принцип е наричан „свобода на договора“. [71] Единодушен съд, постановен по отношение на съществителното „свобода“, споменато в клаузата за надлежна процедура на Четиринадесетото изменение:

„Свободата“, спомената в [четиринадесетото] изменение, означава не само правото на гражданина да бъде свободен само от физическото ограничаване на неговата личност, например чрез лишаване от свобода, но се счита, че терминът обхваща правото на гражданина да бъде свободен да се наслаждава на всичките си способности, да бъде свободен да ги използва по всички законни начини, да живее и да работи, където пожелае, да си изкарва прехраната с всяко законно призвание, да преследва някакъв поминък или привличане и за тази цел да сключва всички договори, които могат да бъдат подходящи, необходими и съществени за успешното му завършване на горепосочените цели. [72]

Позовавайки се на принципа на „свобода на договора“, Съдът отмени закон, постановяващ максимално часове за работниците в пекарна в Lochner срещу Ню Йорк (1905 г.) [73] и премахна закона за минималната работна заплата през Адкинс срещу детска болница (1923). [74] В Майер срещу Небраска (1923 г.), [75] Съдът заяви, че „свободата“, защитена от клаузата за надлежен процес

[без съмнение . означава не само свобода от телесни ограничения, но и правото на индивида да сключва договор, да се занимава с някое от общите житейски занимания, да придобива полезни знания, да се жени, да създава дом и да отглежда деца, да се покланя на Бога според диктува собствената му съвест и като цяло да се ползва от тези привилегии, отдавна признати в общото право като съществени за подреденото търсене на щастие от свободните хора. [76]

Съдът обаче отстоява някои икономически регулации, като например държавните закони за забрана (Мюглер срещу Канзас, 1887 г.), [77] закони, деклариращи максимални часове за работниците в мините (Холдън срещу Харди, 1898 г.), [78] закони, деклариращи максимални часове за работнички (Мюлер срещу Орегон, 1908 г.), [79] и намесата на президента Удроу Уилсън в стачка на железницата (Уилсън срещу Ню, 1917 г.), [80], както и федерални закони, регулиращи наркотиците (САЩ срещу Доремус, 1919 г.). [81] Съдът отхвърли, но не отмени изрично линията на дела „свобода на договора“ в West Coast Hotel срещу Parrish (1937). [82] В решението си Съдът посочва:

Конституцията не говори за свобода на договора. Той говори за свободата и забранява лишаването от свобода без надлежен съдебен процес. Забранявайки това лишаване, Конституцията не признава абсолютна и неконтролируема свобода. Свободата във всяка своя фаза има своята история и конотация. Но защитената свобода е свободата в социална организация, която изисква защита на закона срещу злините, които застрашават здравето, безопасността, морала и благосъстоянието на хората. Следователно свободата съгласно Конституцията подлежи задължително на ограниченията на надлежен процес, а регламентирането, което е разумно по отношение на нейния предмет и е прието в интерес на общността, е надлежен процес. Това съществено ограничение на свободата като цяло урежда по -специално свободата на договаряне. [83]

Съдът тълкува понятието „свобода“ в клаузите за надлежна процедура от петото и четиринадесетото изменение в Болинг срещу Шарп (1954) най -общо:

Въпреки че Съдът не е приел, че дефинира „свободата“ с голяма точност, този термин не се ограничава само до свобода от телесни ограничения. Свободата съгласно закона обхваща целия спектър от поведения, които индивидът е свободен да упражнява, и тя не може да бъде ограничена освен с подходяща правителствена цел. [84] [85]

В По срещу Улман (1961 г.), несъгласният съдия Джон Маршал Харлан II възприе широк възглед за „свободата“, защитена от клаузата на Четирнадесетата поправна процедура:

[Т] пълният обхват на свободата, гарантирана от клаузата за надлежна процедура, не може да бъде намерен или ограничен от точните условия на специфичните гаранции, предвидени другаде в Конституцията. Тази „свобода“ не е поредица от изолирани точки, очертани по отношение на отнемането на собственост, свободата на словото, печата и религията, правото да пази и носи оръжия свободата от неразумни претърсвания и изземвания и т.н. Това е рационален континуум, който, най -общо казано, включва свобода от всички съществени произволни налагания и безцелни ограничения. и който също признава, каквото трябва да бъде разумно и чувствително преценяване, че някои интереси изискват особено внимателно проучване на държавните нужди, отстоявани за оправдаване на тяхното съкращаване. [86]

Въпреки че „свободата на договаряне“, описана по -горе, е изпаднала в немилост, до 60 -те години на миналия век Съдът разшири своето тълкуване на материалноправния процес, за да включи и други права и свободи, които не са изброени в Конституцията, но които според Съда разширяват или произтичат от съществуващите права. [71] Например клаузата за надлежен процес също е основата на конституционно право на личен живот. Съдът първо постанови, че неприкосновеността на личния живот е защитена от Конституцията в Грисуолд срещу Кънектикът (1965), който отмени закон на Кънектикът, който криминализира контрола на раждаемостта. [87] Докато съдията Уилям О. Дъглас пише за мнозинството, че правото на неприкосновеност на личния живот е намерено в „полуенбраните“ на различни разпоредби в Била за правата, съдиите Артър Голдбърг и Джон Маршал Харлан II пишат в съгласувани мнения, че „свободата „защитено от клаузата за надлежен процес, включва индивидуална поверителност. [88] Гореспоменатият широк възглед за свободата, възприет от несъгласния съдия Джон Маршал Харлан II По срещу Улман (1961) е приет от Върховния съд през Грисуолд срещу Кънектикът. [89]

Правото на личен живот беше основата на Роу срещу Уейд (1973), [90], в който Съдът е обезсилил закон на Тексас, забраняващ абортите, освен за да спаси живота на майката. Подобно на съвпадащите мнения на Голдбърг и Харлан в Грисуолд, мнозинството на автора от съдията Хари Блекмун намира правото на личен живот в клаузата за защита на свободата. Решението отхвърли много държавни и федерални ограничения за аборти и стана едно от най -противоречивите в историята на Съда. [91] В Планирано родителство срещу Кейси (1992), [92] Съдът реши, че „същественото притежание на Роу срещу Уейд трябва да бъдат запазени и отново потвърдени ". [93]

В Лорънс срещу Тексас (2003), [94] Съдът констатира, че тексаският закон срещу еднополовите сношения нарушава правото на личен живот. [95] В Обергефел срещу Ходжес (2015 г.), Съдът постанови, че основното право на брак включва еднополовите двойки, които могат да се оженят. [96]

Процедурен надлежен процес

Когато правителството се стреми да натовари интереса на защитената свобода или имуществения интерес на лицето, Върховният съд е приел, че процесуалният надлежен процес изисква минимум правителството да предостави на лицето предизвестие, възможност да бъде изслушано на устно изслушване и решение от неутрален вземащ решение. Например, такъв процес се дължи, когато държавна агенция се стреми да съкрати служители на държавната служба, да експулсира ученик от държавното училище или да отреже обезщетенията на социален получател. [97] [98] Съдът също така постанови, че клаузата за надлежен процес изисква съдиите да се оттеглят в случаите, когато съдията има конфликт на интереси. Например в Капертън срещу А.Т. Massey Coal Co. (2009), [99] Съдът постанови, че съдия на Върховния апелативен съд на Западна Вирджиния трябва да се оттегли от дело, в което има голям принос в неговата кампания за избор за този съд. [100]

Инкорпорация

Докато много щатски конституции са моделирани според Конституцията на САЩ и федералните закони, тези щатски конституции не включват непременно разпоредби, сравними с Била за правата. В Барън срещу Балтимор (1833), [101] Върховният съд единодушно постанови, че Билът за правата ограничава само федералното правителство, а не щатите. [102] Впоследствие обаче Върховният съд постановява, че повечето разпоредби на Била за правата се прилагат за щатите чрез клаузата за надлежна процедура от четиринадесетата поправка съгласно доктрина, наречена „присъединяване“. [69]

Дали включването е било предвидено от създателите на поправката, като Джон Бингъм, се дискутира от правните историци. [103] Според юриста Ахил Рийд Амар, създателите и първите поддръжници на четиринадесетата поправка смятат, че това ще гарантира, че държавите ще бъдат задължени да признават същите индивидуални права като федералното правителство, всички тези права вероятно се разбират като попадащи в обхвата "привилегиите или имунитетите", защитени от изменението. [104]

До втората половина на 20 век почти всички права в Била за правата са били приложени към щатите. [105] Върховният съд е приел, че клаузата за надлежна процедура на изменението включва всички съществени защити на Първото, Второто, Четвъртото, Пето (с изключение на клаузата на Голямото жури) и Шестото изменение, заедно с Клаузата за прекомерни глоби и Жестоко и Клауза за необичайно наказание от Осмата поправка. [106] Въпреки че Третото изменение не е приложено към щатите от Върховния съд, вторият кръг постановява, че то е приложимо за държавите от юрисдикцията на този кръг през Енгблом срещу Кери. [107] Правото на Седмата поправка за съдебен процес по граждански дела се счита за неприложимо за щатите [106] [108], но клаузата за преразглеждане на изменението се прилага за „дело, съдено пред съдебни заседатели в държава съд и заведено пред Върховния съд при обжалване “. [109]

Клаузата за прекомерните глоби от осмата поправка стана последното право да бъде включено, когато Върховният съд се произнесе Тимбс срещу Индиана (2019) това право да се прилага към щатите. [110]

Клауза за еднаква защита

Клаузата за еднаква защита е създадена до голяма степен в отговор на липсата на еднаква защита, предвидена от закона в държави с черни кодове. Съгласно черните кодове, чернокожите не могат да съдят, да дават показания или да бъдат свидетели. Те също бяха наказани по -строго от белите. [111] [112] Върховният съд в Штраудер срещу Западна Вирджиния че четиринадесетата поправка не само предоставя гражданство и привилегии за гражданство на цветнокожи лица, тя отказва на всяка държава правомощието да им отнеме еднаква защита на законите и упълномощава Конгреса да налага разпоредбите му чрез подходящо законодателство. [113] През 1880 г. Върховният съд заявява в Штраудер срещу Западна Вирджиния конкретно, че е била клаузата за равна защита

предназначени да осигурят на цветната раса ползването на всички граждански права, които по силата на закона се ползват от белите лица, и да предоставят на тази раса защитата на общото правителство, при това ползване, когато то трябва да бъде отказано от държавите.

Клаузата за равна защита се прилага както за граждани, така и за неграждани. [14] Клаузата предвижда отделните лица в подобни ситуации да бъдат третирани еднакво от закона. [114] [115] [116] Целта на клаузата е не само да гарантира равенство както в законите за сигурността на личността, така и в производството, но и да осигури „равното право на законите на надлежното производство и безпристрастно администриране пред съдилищата ”. [112] Въпреки че текстът на четиринадесетото изменение прилага клаузата за равна защита само срещу щатите, Върховният съд, тъй като Болинг срещу Шарп (1954 г.), е приложил клаузата срещу федералното правителство чрез клаузата за надлежна процедура от Петата поправка съгласно доктрина, наречена „обратно включване“. [117] [118]

В Yick Wo срещу Hopkins (1886 г.), Върховният съд изясни, че значението на „човек“ и „в рамките на неговата юрисдикция“ в Клаузата за равна защита няма да се ограничи до дискриминация срещу афро -американците, а ще се разпростре и върху други раси, цветове и националности, като напр. (в този случай) законни чужденци в САЩ, които са китайски граждани: [119] [120]

Тези разпоредби са универсални в своето приложение към всички лица в териториалната юрисдикция, без да се вземат предвид различията по раса, цвят или националност, а еднаквата защита на законите е обещание за защита на еднакви закони.

Лицата "в рамките на нейната юрисдикция" имат право на еднаква защита от държава. До голяма степен, тъй като клаузата за привилегии и имунитети на член IV от самото начало гарантира привилегиите и имунитетите на гражданите в няколко държави, Върховният съд рядко тълкува израза „в рамките на своята юрисдикция“ по отношение на физически лица. [120] В Плайър срещу Доу (1982), където Съдът приема, че чужденци, незаконно присъстващи в държава, са в рамките на своята юрисдикция и по този начин може да предяви искове за еднаква защита [120] [121] Съдът обясни значението на израза „в рамките на своята юрисдикция“, както следва: „[U] се изразява„ в рамките на своята юрисдикция “, потвърждава разбирането, че защитата на четиринадесетата поправка обхваща всеки, гражданин или непознат, който е подчинен на законите на държава и достига до всеки ъгъл на територията на държавата. " [121] Съдът постигна това разбиране, наред с други неща, от сенатор Хауърд, член на Съвместната комисия от петнадесет, и ръководител на етажа на поправката в Сената. Сенатор Хауърд беше изричен относно широките цели на четиринадесетата поправка и намерението нейните разпоредби да бъдат приложими за всички, които "може да се окажат" в юрисдикцията на държава: [121]

Последните две клаузи от първия раздел на изменението забраняват на държавата да лиши не просто гражданин на Съединените щати, но и всеки човек, който и да е той, на живот, свобода или имущество без надлежен съдебен процес или от отказ за него в еднаква защита на законите на държавата. Това премахва цялото класово законодателство в щатите и премахва несправедливостта да се подлага една каста хора на код, неприложим за друга. . Това, ако бъде прието от щатите, завинаги ще забрани на всеки един от тях да приема закони, основаващи се на тези основни права и привилегии, които се отнасят до гражданите на Съединените щати, и на всички лица, които може да се окажат в тяхната юрисдикция. [ударение, добавено от Върховния съд на САЩ] [122]

Връзката между Петото и Четиринадесетото изменение бе разгледана от Justice Field през Wong Wing срещу САЩ (1896). [123] Той отбеляза по отношение на израза „в рамките на своята юрисдикция“: „Терминът„ лице “, използван в Петата поправка, е достатъчно широк, за да включва всяко и всяко човешко същество в юрисдикцията на републиката. роден, има право на същата закрила съгласно законите, на които гражданинът има право. Той дължи подчинение на законите на страната, в която има местожителство, и вследствие на това има право на еднаква защита на тези закони. Твърдението, че лицата в териториалната юрисдикция на тази република може да са извън защитата на закона, беше изслушано с болка при спора в адвокатурата - в лицето на голямото конституционно изменение, което декларира, че никоя държава не може да отрече на никое лице в рамките на нейната република юрисдикция, еднаква защита на законите. " [124]

Върховният съд също реши дали чуждестранните корпорации също са в рамките на юрисдикцията на държава, постановяваща, че чуждестранна корпорация, която е съдила в държавен съд, в която не е получила лиценз да извършва бизнес, за да възстанови притежанието на имот, незаконно отнет от нея в друга държава, е в рамките на юрисдикцията и не биха могли да бъдат подложени на неравномерни тежести при поддръжката на костюма. [120] Когато една държава е допуснала чуждестранна корпорация да извършва бизнес в рамките на своите граници, тази корпорация има право на еднаква защита на законите, но не непременно на идентично третиране с местните корпорации. [120]

В Окръг Санта Клара срещу Южна Тихоокеанска железница (1886 г.), съдебният репортер включи изявление на върховния съдия Морисън Уейт в главната бележка на решението:

Съдът не желае да чуе аргументи по въпроса дали разпоредбата в Четиринадесетата поправка към Конституцията, която забранява на държава да откаже на всяко лице в рамките на своята юрисдикция еднаква защита на законите, се прилага за тези корпорации. Всички сме на мнение, че е така. [125]

Това изречение, което установява, че корпорациите се ползват с личност съгласно клаузата за равнопоставена защита, е многократно потвърждавано от по -късните съдилища. [125] Той остава преобладаващият възглед през целия двадесети век, въпреки че е оспорван в несъгласие от съдии като Хюго Блек и Уилям О. Дъглас. [126] Между 1890 и 1910 г. делата на четиринадесетата поправка, включващи корпорации, са много повече от тези, свързани с правата на чернокожите, 288 до 19. [127]

В десетилетията след приемането на четиринадесетата поправка Върховният съд отмени законите, забраняващи чернокожите да присъстват на съдебни заседатели (Штраудер срещу Западна Вирджиния, 1880) [128] или дискриминиращи китайски американци при регулирането на пералните предприятия (Yick Wo срещу Hopkins, 1886 г.), [119] като нарушения на клаузата за равна защита. Въпреки това, в Плеси срещу Фъргюсън (1896), [129] Върховният съд приема, че държавите могат да налагат расова сегрегация, стига да предоставят подобни възможности - формирането на „отделната, но еднаква“ доктрина. [130]

Съдът отиде още по -далеч, като ограничи клаузата за равна защита в Berea College срещу Кентъки (1908), [131] считайки, че държавите могат да принудят частните участници да дискриминират, като забранят на колежите да имат както черно -бели студенти. До началото на 20 -ти век клаузата за равна защита беше затъмнена дотолкова, че съдията Оливър Уендел Холмс -младши я отхвърли като „обичайната последна инстанция на конституционни аргументи“. [132]

Съдът се придържа към „отделната, но равна“ доктрина повече от петдесет години, въпреки многобройните дела, в които самият съд е установил, че отделените съоръжения, предоставени от щатите, почти никога не са равни, докато Браун срещу образователния съвет (1954 г.) стигна до съда. [133] В Кафяво съдът постанови, че дори сегрегираните черно -бели училища да са с еднакво качество в съоръженията и учителите, сегрегацията по своята същност е вредна за чернокожите ученици и затова е противоконституционна. Кафяво се срещна с кампания на съпротива от белите южняци и в продължение на десетилетия федералните съдилища се опитват да изпълнят Кафяво мандат на Русия срещу многократни опити за заобикаляне. [134] Това доведе до противоречивите постановления за десегрегация, издадени от федералните съдилища в различни части на нацията. [135] В Родители, участващи в училища в общността срещу училищния район № 1 в Сиатъл (2007), Съдът постанови, че расата не може да бъде определящият фактор при определянето в кои държавни училища родителите могат да прехвърлят децата си. [136] [137]

В Плайър срещу Доу (1982 г.) Върховният съд отмени статут на Тексас, който отказва безплатно публично образование за нелегални имигранти като нарушение на клаузата за равна защита от четиринадесетата поправка, тъй като дискриминацията въз основа на статута на нелегална имиграция не допринася за съществен държавен интерес. Съдът мотивира, че незаконните извънземни и техните деца, макар и да не са граждани на Съединените щати или Тексас, са хора „във всеки обикновен смисъл на термина“ и следователно им е предоставена защита от четиринадесета поправка. [121] [138]

В Ернандес срещу Тексас (1954 г.), Съдът приема, че четиринадесетата поправка защитава тези извън расовите класове бели или „негри“ и се простира до други расови и етнически групи, като например мексиканските американци в този случай. [139] През половин век след това КафявоСъдът разшири обхвата на клаузата за равнопоставена защита до други групи в историческо положение в неравностойно положение, като жени и извънбрачни деца, въпреки че е приложил малко по -малко строг стандарт, отколкото при правителствената дискриминация въз основа на раса (САЩ срещу Вирджиния (1996) [140] Леви срещу Луизиана (1968) [141] ). [142]

Върховният съд постанови решение Регенти на Калифорнийския университет срещу Бакке (1978) [143], че утвърждаващите действия под формата на расови квоти при приемане в държавни университети са нарушение на дял VI от Закона за гражданските права от 1964 г., обаче расата може да се използва като един от няколко фактора, без да се нарушава клаузата за равна защита или дял VI. [144] В Gratz срещу Bollinger (2003) [145] и Grutter срещу Bollinger (2003), [146] Съдът разгледа две съзнателни расови системи за прием в Университета на Мичиган. Университетът твърди, че целта му в системите за прием е да се постигне расово разнообразие. [147] В GratzСъдът премахна базовата система за прием на студенти, която добави точки за статут на малцинство, като установи, че неговата твърдост нарушава клаузата за равна защита в GrutterСъдът потвърди състезателен процес на приемане в юридическия факултет на университета, който използва расата като един от многото фактори за определяне на приема. [148] В Фишър срещу Тексаския университет (2013), Съдът постанови, че преди расата да може да бъде използвана в политиката за прием на публичен университет, не трябва да има работеща неутрална по отношение на раса алтернатива. [149] [150] В Schuette срещу Коалиция за защита на позитивни действия (2014 г.), Съдът поддържа конституционността на държавна конституционна забрана за държавното или местно използване на утвърдителни действия. [151] [152]

Рийд срещу Рийд (1971), [153], който отмени наследствения закон на Айдахо в полза на мъжете, беше първото решение, в което Съдът постанови, че произволната дискриминация по пол нарушава клаузата за равна защита. [154] В Крейг срещу Борен (1976), [155] Съдът постанови, че законовите или административните класификации по пол трябва да бъдат подложени на междинен стандарт за съдебен контрол. [156] тръстика и Крейг по -късно служеха като прецеденти за премахване на редица държавни закони, дискриминиращи по пол. [154]

От Уесбъри срещу Сандерс (1964) [157] и Рейнолдс срещу Симс (1964), [158] Върховният съд тълкува клаузата за равнопоставена защита като изискваща от държавите да разпределят своите райони в Конгреса и законодателните места на щата според „един човек, един глас“. [159] Съдът също отмени планове за преразпределение, при които състезанието беше ключово съображение. В Шоу срещу Рено (1993), [160] Съдът забрани план на Северна Каролина, целящ създаването на квартали с чернокожи мнозинства, за да балансира историческата недостатъчна представителност в делегациите на Конгреса на щата. [161]

Клаузата за равна защита послужи като основание за решението в Буш срещу Гор (2000), [162], в който Съдът постанови, че няма конституционно валидно преброяване на гласовете на Флорида на президентските избори през 2000 г. не може да се проведе в необходимия срок, решението на практика осигури победата на Буш в оспорваните избори. [163] В Лига на обединените граждани на Латинска Америка срещу Пери (2006), [164] Съдът постанови, че планът за преразпределение на лидера на мнозинството в Камарата на представителите на Том ДеЛей, Тексас, умишлено разрежда гласовете на латиноамериканците и по този начин нарушава клаузата за равна защита. [165]

Доктрина на държавния актьор

Преди САЩ срещу Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876) е решен от Върховния съд на САЩ, делото е решено като кръгово дело (Федерални дела № 14897). Председател на това окръжно дело беше съдията Джоузеф П. Брадли, който написа на страница 710 от Федералните дела № 14897 относно четиринадесетото изменение на Конституцията на Съединените щати: [166]

Това е гаранция за защита срещу актовете на самото държавно управление. Това е гаранция срещу упражняването на произволна и тиранична власт от страна на правителството и законодателната власт на държавата, а не гаранция срещу извършване на отделни престъпления, и правомощието на Конгреса, било то изрично или подразбиращо се, да законодателно регулира прилагането. на такава гаранция не се простира до приемането на закони за борба с престъпността в рамките на щатите. Изпълнението на гаранцията не изисква или упълномощава Конгреса да изпълнява „задължението, което самата гаранция предполага, че е задължение на държавата да изпълнява и което изисква от държавата да изпълнява“.

Горният цитат е цитиран от Обединения върховен съд в САЩ срещу Харис, 106 U.S. 629 (1883) и допълнен с цитат от становището на мнозинството в САЩ срещу Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876), както е написано от върховния съдия Морисън Уейт: [167] [168]

Четиринадесетата поправка забранява на държавата да лишава всяко лице от живот, свобода или собственост без надлежен съдебен процес и да отрича на всяко лице в рамките на нейната юрисдикция еднаква защита на законите, но не добавя нищо към правата на един гражданин като срещу друг. Той просто предоставя допълнителна гаранция срещу всяко посегателство от страна на държавите върху основните права, които принадлежат на всеки гражданин като член на обществото. Дългът да защитава всички свои граждани при упражняването на равенство в правата първоначално беше поет от държавите и все още остава там. Единственото задължение на Съединените щати е да се уверят, че щатите не отричат ​​правото. Това изменение гарантира, но не повече. Правомощията на националното правителство са ограничени до прилагането на тази гаранция.

Индивидуалните свободи, гарантирани от Конституцията на Съединените щати, различни от забраната на Тринадесетата поправка за робство, защитават не срещу действия на частни лица или образувания, а само срещу действия на държавни служители. [169] По отношение на четиринадесетата поправка Върховният съд постановява решение Шели срещу Крамер (1948 г.): [170] „[T] Действието, възпрепятствано от първия раздел на четиринадесетата поправка, е само такова действие, за което справедливо може да се каже, че е това на държавите. Това изменение не издига щит срещу просто частно поведение, колкото и дискриминационно да е. или неправомерно. " Съдът добави Дела за граждански права (1883 г.): [1] „Държавни действия с определен характер са забранени. Индивидуалното нахлуване в правата на личността не е предмет на изменението. То има по -дълбок и по -широк обхват. То отменя и отменя цялото държавно законодателство и държавни действия от всякакъв вид, които накърняват привилегиите и имунитетите на гражданите на Съединените щати или които ги нараняват в живота, свободата или имуществото без надлежен съдебен процес или които отказват на всеки от тях еднаква защита на закони. "

Оправданието на федералните конституционни права е ограничено до онези ситуации, в които има „действие на държавата“, което означава действие на държавни служители, които упражняват своята държавна власт. [169] В Ex parte Вирджиния (1880), [171] Върховният съд констатира, че забраните на четиринадесетата поправка „се отнасят до действия на политическия орган, деноминиран от държава, с каквито и да е инструменти или в каквито и режими да се предприемат тези действия. законодателни, изпълнителни или съдебни органи. Той не може да действа по никакъв друг начин. Следователно конституционната разпоредба трябва да означава, че никоя агенция на държавата или на служителите или агентите, от които се упражняват нейните правомощия, не може да откаже лице, което е под негова юрисдикция, еднаква защита на законите. Който по силата на публична позиция под държавно управление, лишава друг от собственост, живот или свобода, без надлежен съдебен процес, или отрича или отнема еднаква защита на законите , нарушава конституционното възпрепятстване и тъй като действа от името и за държавата и е облечен с властта на държавата, неговият акт е този на държавата. " [172]

Има обаче случаи, в които хората са жертви на нарушения на гражданските права, възникнали при обстоятелства, включващи както държавни служители, така и частни участници. [169] През 60-те години на миналия век Върховният съд на Съединените щати възприе разширен възглед за действията на държавата, отваряйки вратата към широкообхватни съдебни спорове по граждански права срещу частни участници, когато те действат като държавни участници [169] (т.е. действия, извършени или по друг начин " санкциониран по някакъв начин „от държавата). Съдът установи, че доктрината за действие на държавата е еднакво приложима за отказ от привилегии или имунитети, надлежен процес и еднаква защита на законите. [120]

Критичният фактор при определянето на съществуването на държавни действия не е участието на правителството с частни лица или частни корпорации, но „разследването трябва да бъде дали има достатъчно тясна връзка между държавата и оспорваното действие на регулираното лице, така че действието на последната може да бъде справедливо третирана като тази на самата държава ". [172] „Само чрез пресяване на факти и претегляне на обстоятелствата може да се припише на неочевидното участие на държавата в частното поведение нейното истинско значение.“ [173]

Върховният съд твърди, че ищците трябва да установят не само, че частна страна „е действала според цвета на оспорения статут, но и че нейните действия са правилно приписвани на държавата“. [174] „И действията трябва да се приписват на държавата очевидно само ако държавата е наложила действията, а не ако държавата просто е установила процеса чрез закон или регламент, съгласно който частната страна е действала.“ [120]

Правилата, разработени от Върховния съд за регулиране на бизнеса, са, че (1) „самият факт, че даден бизнес е обект на държавно регулиране, сам по себе си не превръща действието му в това на държавата за целите на четиринадесетата поправка“, [а] и (2) "държава обикновено може да бъде държана отговорна за частно решение само когато е упражнила принудителна власт или е предоставила такова значително насърчение, открито или прикрито, че изборът трябва да се счита за избор на държавата". [b]

Съгласно член I, раздел 2, точка 3, основата за представителство на всеки щат в Камарата на представителите беше определена чрез добавяне на три пети от робското население на всеки щат към свободното му население. Тъй като робството (освен като наказание за престъпление) е било премахнато с Тринадесетата поправка, освободените роби отсега нататък ще получават пълна тежест за целите на разпределението. [175] Тази ситуация бе притеснителна за републиканското ръководство на Конгреса, което се притесняваше, че ще увеличи политическата власт на бившите робски държави, дори когато те продължаваха да отказват на освободените роби правото на глас. [175]

Бяха разгледани две решения:

  • намаляване на представителството в Конгреса на бившите роби държави (например, като се базира представителството на броя на законните избиратели, а не на броя на жителите)
  • гарантират освободените роби правото на глас

На 31 януари 1866 г. Камарата на представителите гласува в подкрепа на предложената конституционна поправка, която би намалила представителството на държавата в Камарата, пропорционално на която тази държава използва „раса или цвят“ като основание за отказ на правото на глас в това състояние. [175] Изменението се провали в Сената, отчасти защото радикалните републиканци предвиждаха, че държавите ще могат да използват привидно неутрални по отношение на расата критерии, като образователни и имуществени квалификации, за да лишат от свобода робите без отрицателни последици. Така че поправката беше променена, за да накаже щатите, в които гласуването беше отказано на мъже над 21 години за всякакви причина, различна от участие в престъпление. По -късно беше приета Петнадесетата поправка, за да се гарантира, че правото на глас не може да бъде отказано въз основа на раса или цвят на кожата.

Ефектът от раздел 2 е двоен:

  • Въпреки че клаузата от три пети не беше официално отменена, тя беше ефективно премахната от Конституцията. По думите на Върховния съд в Елк срещу Уилкинс, Раздел 2 „отмени толкова много от съответната клауза на първоначалната конституция, че броеше само три пети от тези лица [роби]“.
  • Той имаше за цел да санкционира, чрез намалено представителство в Конгреса, заявява, че е удържал франчайза от пълнолетни граждани от мъжки пол по някаква причина, различна от участие в престъпления. Това се надяваше, че ще накара бившите роби държави да признаят политическите права на бившите роби, без директно да ги принуждават да го правят - нещо, което се смяташе, че държавите няма да приемат. [175]

Принудително изпълнение

Първото повторно присъединяване след приемането на четиринадесетата поправка се случва през 1873 г. въз основа на преброяването от 1870 г. Изглежда, че Конгресът се е опитал да наложи разпоредбите на раздел 2, но не е успял да идентифицира достатъчно лишени от избиратели избиратели, които да променят представителството на всяка държава. [175] В устава за прилагане Конгресът добави разпоредба, в която се посочва, че

ако някоя държава, след приемането на този закон, отрече или намали правото на който и да е от мъжете жители на тази държава, на възраст двадесет и една години, и граждани на Съединените щати, да гласува на всички избори, посочени в измененията към Конституцията, член четиринадесети, втора част, с изключение на участието в бунт или друго престъпление, броят на представителите, разпределени в този акт на тази държава, се намалява в пропорцията, която броят на тези граждани мъже трябва да има към целия брой граждани от мъжки пол на двадесет и една години в такава държава. [176]

Почти идентична разпоредба остава във федералния закон и до днес. [177]

Въпреки това законодателство, при последващи преразпределения никога не е направена промяна в представителството на Конгреса на която и да е държава въз основа на поправката. [175] Бонфийлд, пише през 1960 г., предполага, че „горещият политически характер на такива предложения ги е обричал на провал“. [175] Подпомогнати от тази липса на прилагане, южните щати продължиха да използват претексти, за да предотвратят много чернокожи да гласуват до приемането на Закона за правата на глас от 1965 г. [178]

В случая на четвъртия кръг на Сондърс срещу Уилкинс (1945), [179] Сондърс твърди, че Вирджиния трябва да намали представителството си в Конгреса поради използването на данък за гласуване и други ограничения при гласуването. Ищецът съди за правото да се кандидатира за конгрес като цяло в щата, а не в един от определените му конгресни райони. Делото беше отхвърлено като политически въпрос. [175]

Влияние върху правата на глас

Някои твърдят, че раздел 2 е бил косвено отменен от Петнадесетата поправка [180], но Върховният съд призна раздел 2 в по -късните си решения.

В Минор срещу Happersett (1875), Върховният съд цитира раздел 2 в подкрепа на заключението си, че правото на глас не е сред „привилегиите и имунитетите на гражданството“, защитени от раздел 1. [181] Жените няма да постигнат равни права на глас в Съединените щати, докато приемането на Деветнадесета поправка през 1920 г.

В Ричардсън срещу Рамирес (1974 г.), Съдът цитира раздел 2 като оправдание на държавите, лишени от правото на престъпници. [182]

В Хънтър срещу Ъндърууд (1985 г.), дело, свързано с лишаване от права на чернокожи нарушители, Върховният съд стигна до заключението, че Десетата поправка не може да спаси законодателството, забранено от последващата четиринадесета поправка. По -конкретно Съдът заключи, че законите, приети с дискриминационна цел, не са изключени от действието на клаузата за равна защита от разпоредбата за „друго престъпление“ от раздел 2. Съдът приема, че раздел 2 „не е предназначен да позволява целенасочена расова дискриминация [.], което по друг начин нарушава [раздел] 1 от четиринадесетата поправка. " [183]

Критика

Лидерите на аболиционистите критикуваха провала на поправката, която изрично забранява на държавите да отказват на хората правото на глас въз основа на раса. [184]

Раздел 2 защитава правото на глас само на възрастни мъже, а не на възрастни жени, което го прави единствената разпоредба на Конституцията, която изрично дискриминира въз основа на пола. [5] Раздел 2 беше осъден от жените суфражистки, като Елизабет Кейди Стантън и Сюзън Б. Антъни, които отдавна смятат, че каузата им е свързана с тази на правата на чернокожите. Разделянето на черните граждански права от гражданските права на жените раздели двете движения в продължение на десетилетия. [185]

Скоро след загубата на Гражданската война през 1865 г. държавите, които са били част от Конфедерацията, започнаха да изпращат „непокаяни“ бивши конфедерати (като бившия вицепрезидент на Конфедерацията, Александър Х. Стивънс) във Вашингтон като сенатори и представители. Конгресът отказа да ги заеме и изготви раздел 3, за да увековечи като конституционен императив, че всеки, който наруши клетвата си по Конституцията, трябва да бъде забранен за държавни длъжности. [186] Раздел 3 дисквалифицира от федерална или държавна служба всеки, който, след като е положил клетва като държавен служител в подкрепа на Конституцията, впоследствие участва в „въстание или бунт“ срещу САЩ или дава „помощ и утеха“ на враговете си. [187] [188] Южаните категорично се противопоставиха на това, твърдейки, че това ще навреди на обединението на страната. [187]

Раздел 3 не уточнява как да бъде извикан, но чрез прецедент дисквалификацията се налага от прости мнозинства от Камарата на представителите и Сената (поотделно) и може да бъде премахната чрез свръх мнозинство от всеки. [189] [190]

След приемането на поправката през 1868 г. дисквалификацията рядко се налага на юг. [186] [187] По настояване на президента Улис С. Грант, през 1872 г. Конгресът прие Закона за амнистия, който премахна дисквалификацията от всички, с изключение на най -висшите конфедерации. [189] През 1898 г., като „жест на национално единство“ [187] по време на испано -американската война, Конгресът прие друг закон, разширяващ амнистията. [191] [192] Конгресът посмъртно отмени дисквалификацията от генерала на Конфедерацията Робърт Е. Лий през 1975 г. [193] и президента на Конфедерацията Джеферсън Дейвис през 1978 г. [187] [188] [194] Тези отклонения не възпрепятстват Раздел 3 да бъде използвани днес. [189]

След възстановяването раздел 3 е бил използван само веднъж: той е бил използван за блокиране на члена на Социалистическата партия на Америка Виктор Л. Бергер от Уисконсин - осъден за нарушаване на Закона за шпионажа, че се е противопоставил на влизането на САЩ в Първата световна война - от заемането на неговото място в Камарата на представителите на представители през 1919 и 1920 г. [187] [190] [195] Убеждението на Бергер е отменено от Върховния съд през Бергер срещу САЩ (1921), след което е избран за три последователни мандата през 20 -те години на миналия век, той е седнал и за трите мандата. [196]

Штурм на Капитолия на САЩ

На 10 януари 2021 г. председателят на Камарата на парламента Нанси Пелоси официално поиска участието на представителите дали да се преследва дисквалификация на раздел 3 на бившия президент на САЩ Доналд Тръмп поради неговата роля в щурмуването на Капитолия на САЩ на 6 януари. [188] [186] За разлика от импийчмънта, който изисква преобладаващо мнозинство за осъждане, дисквалификацията съгласно раздел 3 ще изисква само обикновено мнозинство от всяка камара на Конгреса. [187] [189]

Дисквалификацията в раздел 3 може да бъде наложена от приемането на закон от Конгрес или необвързваща резолюция, в която се посочва, че бунтът на 6 януари е въстание и че всеки, който се е заклел да спазва Конституцията и който е подбудил или участвал в бунта, е дисквалифициран съгласно раздел 3. [ 186] Някои правни експерти смятат, че тогава ще бъде необходим съд, който да вземе окончателно решение, че Тръмп е дисквалифициран съгласно раздел 3. [187] Държавата може също да вземе решение, че Тръмп е дисквалифициран съгласно раздел 3 от явяването в бюлетината на тази държава. [188] Тръмп може да обжалва в съда всяка дисквалификация от Конгреса или от държава. [190] В допълнение към държавни или федерални законодателни искове, срещу Тръмп може да бъде заведен съдебен иск с искане за негова дисквалификация съгласно раздел 3. [189]

На 11 януари 2021 г. представителят Кори Буш (демократ от Мисури) и 47 коспонсори представиха резолюция, призоваваща за експулсиране, съгласно раздел 3, на членовете на Конгреса, които гласуваха против удостоверяване на резултатите от президентските избори в САЩ през 2020 г. или подбудиха бунтовете на 6 януари. . Сред посочените в резолюцията бяха републиканските представители Мо Брукс от Алабама и Луи Гомерт от Тексас, които участваха в митинга, предшестващ бунта, и републиканските сенатори Джош Хоули от Мисури и Тед Крус от Тексас, които възразиха да преброят избирателните гласове за удостоверяване резултатът от президентските избори през 2020 г. [188] [186]

Раздел 4 потвърждава легитимността на целия публичен дълг, присвоен от Конгреса. Той също така потвърди, че нито Съединените щати, нито която и да е държава ще плащат за загубата на роби или дългове, които са направени от Конфедерацията. Например по време на Гражданската война няколко британски и френски банки са заемали големи суми пари на Конфедерацията, за да подкрепят нейната война срещу Съюза. [197] В Пери срещу САЩ (1935 г.) Върховният съд постанови, че съгласно раздел 4 анулирането на облигация на САЩ „надхвърли властта на Конгреса“. [198]

Кризите на тавана на дълга през 2011 г. и 2013 г. повдигнаха въпроса какви са правомощията на президента съгласно раздел 4. [199] [200] Някои, като учен по право Гарет Епс, фискален експерт Брус Бартлет и министър на финансите Тимъти Гайтнер, твърдят, че таванът на дълга може да бъде противоконституционен и следователно невалиден, стига да пречи на задължението на правителството да плаща лихви по непогасени облигации и да извършва плащания, дължими на пенсионерите (тоест получателите на Закона за социално осигуряване и пенсионно осигуряване). [201] [202] Правният анализатор Джефри Росен твърди, че раздел 4 дава на президента едностранни правомощия да повишава или игнорира тавана на националния дълг и че ако бъде оспорен, Върховният съд вероятно ще се произнесе в полза на разширяване на изпълнителната власт или ще отхвърли делото изцяло поради липса на стоеж. [203] Ервин Чемерински, професор и декан в Университета на Калифорния, Юридическия факултет на Ървайн, твърди, че дори при „тежка финансова ситуация“ президентът не може да повиши тавана на дълга, тъй като „няма разумен начин да се тълкува Конституцията, според която [му позволява да направи това] “. [204] Джак Балкин, рицар професор по конституционно право в университета в Йейл, смята, че подобно на Конгреса, президентът е обвързан с четиринадесетата поправка, тъй като в противен случай той би могъл да наруши всяка част от поправката по свое желание. Тъй като президентът трябва да се подчинява на изискването на раздел 4 да не поставя под въпрос валидността на публичния дълг, Балкин твърди, че президентът Обама би бил задължен „да даде приоритет на входящите приходи за изплащане на публичния дълг, лихвите по държавните облигации и всякакви други Това, което попада в последната категория, не е напълно ясно, но голям брой други държавни задължения - и със сигурност плащания за бъдещи услуги - няма да се броят и би трябвало да бъдат жертвани. Това може да включва например плащания за социално осигуряване . " [200]

Становището на Върховния съд в Случаите на кланицата, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873) заяви с оглед на измененията за реконструкция и относно клаузата за прилагане на Раздел 5 на Четиринадесетата поправка в светлината на споменатата клауза за равна защита: [206]

В светлината на историята на тези изменения и на всеобхватната им цел, която вече обсъждахме, не е трудно да се придаде смисъл на тази клауза. Наличието на закони в щатите, в които са пребивавали новите еманципирани негри, които дискриминират грубата несправедливост и трудности спрямо тях като класа, е злото, което трябва да бъде отстранено с тази клауза, а с нея такива закони са забранени. Ако обаче държавите не отговарят на своите закони на неговите изисквания, тогава от петия раздел на член на изменението Конгресът е упълномощен да го приложи с подходящо законодателство.

Раздел 5, известен също като клауза за прилагане на четиринадесетата поправка, позволява на Конгреса да приеме закони, прилагащи другите разпоредби на поправката. [207] [208] В Дела за граждански права (1883), [1] Върховният съд тълкува раздел 5 тясно, като заявява, че „законодателството, което Конгресът е упълномощен да приеме в това име, не е общо законодателство за правата на гражданите, а коригиращо законодателство“. С други думи, изменението упълномощава Конгреса да приема закони само за борба с нарушенията на правата, защитени в други раздели. [209]

В Каценбах срещу Морган (1966), [210] Съдът потвърди раздел 4, буква д) от Закона за правата на глас от 1965 г., който забранява определени форми на грамотност като условие за гласуване, като валидно упражняване на правомощията на Конгреса съгласно раздел 5 за прилагане на равното Клауза за защита. Съдът постанови, че раздел 5 дава възможност на Конгреса да действа както поправителен, така и профилактичен начин, за да защити правата, гарантирани от изменението. [211] Въпреки това, в Град Борн срещу Флорес (1997 г.), [212] Съдът ограничава правомощията на Конгреса за изпълнение, като приема, че Конгресът не може да приема законодателство съгласно раздел 5, който по същество определя или тълкува правата на четиринадесетата поправка. [207] Съдът постанови, че законодателството е валидно съгласно раздел 5 само ако има „съгласуваност и пропорционалност“ между увреждането на правото на четиринадесето изменение на лицето и средствата, приети от Конгреса за предотвратяване или отстраняване на тази вреда. [213]

Гражданство

Привилегии или имунитети

  • 1873: Случаи за кланица
  • 1875: Минор срещу Happersett
  • 1908: Туининг срещу Ню Джърси
  • 1920: САЩ срещу Уилър
  • 1948: Ояма срещу Калифорния
  • 1999: Saenz срещу Roe

Инкорпорация

  • 1833: Барън срещу Балтимор
  • 1873: Случаи за кланица
  • 1883: Дела за граждански права
  • 1884: Хуртадо срещу Калифорния
  • 1897: Чикаго, Бърлингтън & Куинси железница срещу Чикаго
  • 1900: Максуел срещу Доу
  • 1908: Туининг срещу Ню Джърси
  • 1925: Гитлоу срещу Ню Йорк
  • 1932: Пауъл срещу Алабама
  • 1937: Палко срещу Кънектикът
  • 1947: Адамсън срещу Калифорния
  • 1952: Рочин срещу Калифорния
  • 1961: Mapp срещу Охайо
  • 1962: Робинсън срещу Калифорния
  • 1963: Гидеон срещу Уейнрайт
  • 1964: Малой срещу Хоган
  • 1967: Райтман срещу Малки
  • 1968: Дънкан срещу Луизиана
  • 1969: Бентън срещу Мериленд
  • 1970: Голдбърг срещу Кели
  • 1972: Фурман срещу Джорджия
  • 1974: Гос срещу Лопес
  • 1975: О'Конър срещу Доналдсън
  • 1976: Грег срещу Джорджия
  • 2010: Макдоналд срещу Чикаго
  • 2019: Тимбс срещу Индиана

Съществен надлежен процес

  • 1876: Мън срещу Илинойс
  • 1887: Мюглер срещу Канзас
  • 1897: Allgeyer срещу Луизиана
  • 1905: Lochner срещу Ню Йорк
  • 1908: Мюлер срещу Орегон
  • 1923: Адкинс срещу детска болница
  • 1923: Майер срещу Небраска
  • 1925: Пиърс срещу Обществото на сестрите
  • 1934: Неббия срещу Ню Йорк
  • 1937: West Coast Hotel Co. срещу Parrish
  • 1965: Грисуолд срещу Кънектикът
  • 1973: Роу срещу Уейд
  • 1992: Планирано родителство срещу Кейси
  • 1996: BMW на Северна Америка, Inc. срещу Гор
  • 1997: Вашингтон срещу Глуксберг
  • 2003: Държавна ферма срещу Кембъл
  • 2003: Лорънс срещу Тексас
  • 2015: Обергефел срещу Ходжес

Равна защита

  • 1880: Штраудер срещу Западна Вирджиния
  • 1886: Yick Wo срещу Hopkins
  • 1886: Окръг Санта Клара срещу Южна Тихоокеанска железница
  • 1896: Плеси срещу Фъргюсън
  • 1908: Berea College срещу Кентъки
  • 1917: Бюканън срещу Уорли
  • 1942: Скинър срещу Оклахома
  • 1944: Коремацу срещу САЩ
  • 1948: Шели срещу Крамер
  • 1954: Ернандес срещу Тексас
  • 1954: Браун срещу образователния съвет
  • 1954: Болинг срещу Шарп
  • 1962: Бейкър срещу Кар
  • 1967: Любящ срещу Вирджиния
  • 1971: Рийд срещу Рийд
  • 1971: Палмър срещу Томпсън
  • 1972: Айзенщат срещу Бейрд
  • 1973: Независим училищен район Сан Антонио срещу Родригес
  • 1976: Изпитен съвет срещу Flores de Otero
  • 1978: Регенти на Калифорнийския университет срещу Бакке
  • 1982: Плайър срещу Доу
  • 1982: Университет за жени в Мисисипи срещу Хоган
  • 1986: Posadas de Puerto Rico Associates срещу Туристическа компания на Пуерто Рико
  • 1996: САЩ срещу Вирджиния
  • 1996: Ромер срещу Евънс
  • 2000: Буш срещу Гор

Лишаване от права на престъпник

Правомощия за прилагане

  • 1883: Дела за граждански права
  • 1966: Каценбах срещу Морган
  • 1976: Фицпатрик срещу Битцер
  • 1997: Град Борн срещу Флорес
  • 1999: Съвет за разходите за предплатено следсредно образование във Флорида срещу спестовна банка College
  • 2000: САЩ срещу Морисън
  • 2000: Kimel v. Florida Board of Regents
  • 2001: Съвет на настоятелите на Университета в Алабама срещу Гарет
  • 2003: Департамент по човешки ресурси на Невада срещу Хибс
  • 2004: Тенеси срещу Лейн
  • 2013: Окръг Шелби срещу Холдър

Предложение от Конгреса

В последните години на Гражданската война в Америка и ерата на възстановяването, която последва, Конгресът многократно обсъжда правата на бившите черни роби, освободени от Прокламацията за еманципация от 1863 г. и Тринадесетата поправка от 1865 г., последната от които официално е премахнала робството. След приемането на Тринадесетата поправка от Конгреса обаче републиканците се притесниха от увеличаването, което ще доведе до конгресното представителство на доминираните от демократите южни щати. Тъй като пълното население на освободените роби сега ще се брои за определяне на представителството в Конгреса, а не на три пети, предвидени по-рано от Три-петия компромис, южните щати биха увеличили драстично властта си в Камарата на представителите, базирана на населението, независимо от дали бившите роби са имали право да гласуват. [214] [215] Републиканците започнаха да търсят начин да компенсират това предимство, или чрез защита и привличане на гласове на бивши роби, или поне като обезсърчават лишаването им от право на лишаване от права. [214] [216] [217]

През 1865 г. Конгресът приема това, което ще се превърне в Закона за гражданските права от 1866 г., гарантиращ гражданство, независимо от расата, цвета на кожата или предишните условия на робство или принудително робство. Законопроектът също така гарантира равни обезщетения и достъп до закона, пряко нападение срещу черните кодове, прието от много следвоенни държави. Черните кодекси се опитаха да върнат бившите роби в нещо като предишното си състояние, като наред с другото ограничават движението им, принуждават ги да сключват едногодишни трудови договори, забранява им да притежават огнестрелно оръжие и им пречат да съдят или свидетелстват съдебна зала. [218]

Макар и силно настояван от умерените лица в Конгреса да подпишат законопроекта, президентът Андрю Джонсън наложи вето на него на 27 март 1866 г. В своето вето той възразява срещу мярката, тъй като тя предоставя гражданство на освободените в момент, когато 11 от 36 щата са били непредставен в Конгреса и че дискриминира в полза на афро-американците и срещу белите. [219] [220] Три седмици по -късно ветото на Джонсън беше отменено и мярката стана закон. [221] Въпреки тази победа, дори някои републиканци, които подкрепиха целите на Закона за гражданските права, започнаха да се съмняват, че Конгресът наистина притежава конституционна власт да превърне тези цели в закони. [222] [223] Опитът също насърчи както радикалните, така и умерените републиканци да търсят конституционни гаранции за правата на чернокожите, вместо да разчитат на временни политически мнозинства. [224]

Бяха изготвени над седемдесет предложения за изменение. [225] В края на 1865 г. Съвместният комитет по възстановяване предложи изменение, в което се посочва, че всички граждани, на които е забранено да гласуват въз основа на раса от държава, няма да се броят за целите на представителството на тази държава. [226] Това изменение е прието в Камарата на представителите, но е блокирано в Сената от коалиция от радикални републиканци, водена от Чарлз Съмнър, който смята, че предложението е „компромис с погрешно“, а демократите се противопоставят на черните права. [227] След това разглеждането беше насочено към предложената поправка от представителя Джон А. Бингъм от Охайо, която би позволила на Конгреса да гарантира „еднаква защита на живота, свободата и собствеността“ на всички граждани, това предложение не успя да приеме Камарата на представителите. [227] През април 1866 г. Съвместният комитет изпрати трето предложение до Конгреса, внимателно договорен компромис, който комбинира елементи от първото и второто предложение, както и разглеждане на въпросите за дълга на Конфедерацията и гласуване от бившите Конфедерати. [227] Камарата на представителите прие Резолюция на Камарата 127, 39 -ти конгрес няколко седмици по -късно и изпратен в Сената за действие. Резолюцията беше обсъдена и бяха предложени няколко изменения към нея. Измененията в раздели 2, 3 и 4 бяха приети на 8 юни 1866 г., а променената резолюция беше приета с глас 33 срещу 11 (5 отсъстваха, без да се гласува). Камарата се съгласи с измененията на Сената на 13 юни със 138–36 гласа (10 без гласуване). Едновременна резолюция, изискваща от президента да предаде предложението на ръководителите на няколко щата, беше приета от двете камари на Конгреса на 18 юни. [228] [229]

Радикалните републиканци бяха удовлетворени, че са осигурили граждански права за чернокожите, но бяха разочаровани, че изменението няма да осигури и политически права за чернокожите, по -специално правото на глас. [230] Например Тадеус Стивънс, лидер на разочарованите радикални републиканци, каза: „Намирам, че ще бъдем задължени да се задоволим с поправянето на най -лошите части от древната сграда и оставянето й в много от нейните части , да бъде пометен от бурите, студовете и бурите на деспотизма. " [230] [231] Абониционистът Уендъл Филипс го нарече „фатално и пълно предаване“. [231] По -късно този въпрос ще бъде разгледан от Петнадесетата поправка.


Правата на глас и 14 -та поправка

Колко влияние имаха жените суфражистки върху 14 -та поправка? Как стана така, че неговите разпоредби не дават на жените право на глас? Какво добави 15 -та поправка, която не беше 14 -та?

Отговор

Историята е разхвърляна. И политиката също. Добрият историк се съпротивлява на желанието да намали многото причини или значения на едно събитие до една. Един от най -упоритите настоятели на студентите по американска история е да се опитат да решат дали Гражданската война е „наистина“ за робството или за правата на държавите. Друг претендент за „истинската“ причина за войната е регионалното напрежение между аграрна и индустриална икономика и друг претендент, неравномерното разгръщане в различните слоеве на обществото на универсалните последици от принципа на Просвещението за индивидуалната свобода.

„Истинската“ причина беше всичко това и много повече. Тези от всяка страна на конфликта действаха с различни цели и хората обикновено бяха мотивирани от повече от една причина.

Сложността на интересите, целите и мотивациите продължава през целия период на възстановяване след войната. Радикалните републиканци, които доминираха в Конгреса, бяха решени да завършат задачата за премахване на робството. Но това означаваше нещо повече от просто премахване на самото робство, което настъпи чрез приемането на 13 -та поправка в края на 1865 г. (13 -тата поправка вписва премахването на робството в най -дълбокото ниво на американското законодателство, което го прави постоянно. Северните аболиционисти се тревожеха че Прокламацията за еманципация от 1863 г. ще бъде атакувана след края на войната само като временна спешна мярка.)

Приемането на 13 -та поправка не прекрати проблема, тъй като правният статут на освободените роби беше неопределен и неясен. От гледна точка на освободените роби това ги остави без правна защита срещу опитите на Юг да ги принуди да станат постоянен подкласов статус.

Проблемът е бил конституционно сложен, тъй като предвоенното решение на Върховния съд на Дред Скот е обявило черните роби за лица, които не са лица. Следователно е необходима 14 -та поправка, за да се установи изрично статута на чернокожите като лица и граждани чрез естествено право, наследявайки се просто по това, че са родени в страната и като признават тяхната вярност към нея.

Това беше философска експанзия на това кой беше включен във фразата „Ние, хората“ в преамбюла на Конституцията, но тежкото положение на все още лишените от свобода роби на Юг увеличи спешността за приемане на поправката. Тъй като южните щати все още бяха окупирани на федерална територия, освободените роби - засега - можеха да получат пряка федерална закрила. Държавите обаче агитираха за реадмисия в Съюза и трябваше да се изчисли тяхното законодателно представителство. Конституцията го беше изчислила, като брои робите като три пети от човек. Този език очевидно сега трябваше да бъде изменен. Освен това беше спешно черните да получат пълно законодателно представителство, което да осуети усилията на Юга да ги превърне в постоянен подклас без пълните права на гражданите.

За защитниците на правата на жените тук стана объркано и започнаха да се разкриват някои от различните мотиви и цели на тези, които преди това са работили заедно. Радикалните републиканци, които изготвиха езика на 14 -та поправка, осъзнаха, че като създадат аргумент за „естествени права“ за включване на чернокожите като пълноправни граждани, с всички права и задължения, те ще направят същото за жените. Ако поправката съдържаше само езика на раздел 1, защитниците на правата на жените щяха да бъдат развълнувани, тъй като това щеше да засили аргументите им за избирателно право на жените, въпреки че е свързано с установяване на гражданство, а не с право на глас сам по себе си:

"Раздел 1. Всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подлежащи на тяхната юрисдикция, са граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават. Никоя държава не може да приема или прилага никакъв закон, който да ограничава привилегиите или имунитетите граждани на Съединените щати, нито която и да е държава да лишава някое лице от живот, свобода или имущество, без надлежен съдебен процес, нито да отказва на всяко лице в рамките на своята юрисдикция равната защита на законите. "

Но тази формулировка би направила изменението невъзможно да бъде прието. Имаше широка политическа подкрепа за защита на освободените роби, но не и за предоставяне на правото на глас на жените.

Тази политическа дилема беше „решена“ чрез езика на раздел 2, който беше необходим, за да се уточни как ще се броят жителите на щатите с цел законодателно представителство. Той измени клаузата на "три пети" на Конституцията.

И от непоколебимо състояние ще бъде наложено наказание за всяко усилие да откаже гласовете на чернокожите. За всеки чернокож, отказал вота, държавната база за представителство ще бъде намалена с една:

"Раздел 2. Представителите се разпределят между няколко държави според техния брой, като се брои целият брой лица във всяка държава, с изключение на индианците, които не се облагат с данъци. Но когато правото на глас ... е отказано на който и да е от мъжете жители на такова Щат, на възраст двадесет и една години, и граждани на Съединените щати ... базата на представителство в него се намалява в пропорцията, която броят на тези граждани от мъжки пол ще носи към целия брой граждани от мъжки пол на двадесет и една години в такава държава ".

Преди войната робска държава е била в състояние да брои всеки роб като три пети от човек за целите на своето разпределение в Конгреса. Сега за всеки чернокож, на когото е отказано гласуването, държавата ще бъде принудена да приспадне цяла личност от основата си за разпределено представителство. Това би приложило силен натиск върху държавата да не обезсърчава чернокожите. Едновременно с това езикът на този раздел на изменението, като точно уточнява изчислението, което ще се използва, квалифицира думите „жители“ и „граждани“ с думата „мъж“.

Следователно този раздел и ядоса защитниците на правата на жените, като същевременно позволи на поддръжниците на поправката достатъчно покритие, за да намерят гласовете за приемане, тъй като изглежда ограничава ефекта си от разширяване на мъжкото население, което има право на глас. Думите „мъжки“ и „женски“ не бяха фигурирали в Конституцията преди това. И жените излагат най -силния си конституционен аргумент за правото на глас въз основа на „естествените права“, на които се основава Конституцията. Те твърдяха, че жените вече имаше правото на глас (и винаги го е имало), поне косвено, в Конституцията, но тази проста остаряла конвенция е попречила на това право да бъде признато. Те спореха за избирателното право на жените, с други думи, въз основа на универсалните човешки права, които смятаха за утвърдени от импликацията в Конституцията.

Повечето от тези, които се бореха за правата на жените преди и по време на войната, също се бяха свързали силно с движението за премахване на робството, свързвайки двете причини въз основа на естествените права. Но сега, с добавянето на думата „мъж“ в поправката, Конституцията вече няма да бъде технически слепа за пола, а активно ще „лишава от права“ жените. Защитниците на правата на жените бяха особено ужилени от факта, че поправката е написана и е прокарана от същите реформатори, като сенатора Чарлз Съмнър, с когото бяха застанали рамо до рамо в агитацията срещу робството.

Както Елизабет Кейди Стантън отбеляза за решимостта на Републиканския конгрес да разшири правото на глас върху чернокожите: „да поиска неговото лишаване от права върху широкия принцип на естествените права, беше хеджирано с трудности, тъй като логичният резултат от тези действия трябва да бъде лишаването на всички остракизирани класите не само на белите жени в цялата страна, но и на робините на юг ... единственият начин да отворят конституционната врата, достатъчно широка, за да пропусне черния мъж, беше да въведе думата „мъж“ в националната Конституция. "

Уендел Филипс, през 1865 г., като новият ръководител на Американското дружество за борба с робството, насочи погледа на обществото към гарантиране на гражданските и политическите права на чернокожите американци, особено избирателните права. Агитаторите от старата линия против робството разбираха, че опитът да се разшири избирателното право до афро-американците ще изисква огромна политическа битка. Опитът да се разшири избирателното право върху жените също би бил невъзможен. Така че сега той каза на годишната конвенция на обществото: „Надявам се навреме да бъда толкова смел, колкото [британският реформатор Джон] Стюарт Мил и да добавя към последната клауза„ пол “!! Но този час принадлежи на негрите. Както каза Ейбрахам Линкълн, „Една война наведнъж“, така че аз казвам, Един въпрос по един. Този час принадлежи на негрите. " И Елизабет Кейди Стантън, и Сюзън Б. Антъни веднага разбраха, че това означава, че техните някогашни поддръжници сред аболиционистите - много от които сега бяха в съветите за законодателно влияние в Републиканската партия - поставяха „каузата на жената ... в дълбока вода“.

Конгресът предложи 14 -та поправка на 13 юни 1866 г. Тя беше ратифицирана и стана закон на 9 юли 1868 г. Приемането й предизвика дълбок разрив сред онези, които дотогава са имали обща кауза. Много от привържениците на поправката се надяваха, че въпросите за избирателното право на чернокожи и избирателното право на жените могат да бъдат отделени и третирани последователно един след друг. И много от тях действаха по спешната нужда да се справят с въпроса за черното гражданство и избирателното право отделно от въпроса за избирателното право на жените поради необходимостта да се справят с разгръщащите се събития след войната.

Въпреки това много активисти за правата на жените смятат, че тяхната кауза е предадена от бившите им приятели в реформата и че каузата на чернокожите и жените не просто е била разделена, поради временна необходимост, а че каузата на жените е била отменена .Историкът Елън Дюбоа отбеляза, че това е преломно събитие, тъй като активистите за правата на жените, след това, започнаха да фокусират усилията си за организиране, по -специално върху получаването на правото на глас за жените, вместо да разчитат на по -широки реформи. Те организираха както Националната асоциация за избирателно право на жените, така и Американската асоциация за избирателни права на жените през 1869 г. и започнаха да ходатайстват за конституционна поправка, която да гарантира на жените правото на глас.

Тъй като събитията се развиха на юг, чернокожите често бяха изключвани от гласуване чрез местни ограничения от един или друг вид, а Конгресът призна, че конституционно определянето на чернокожите като граждани, чрез 14 -та поправка, не гарантира абсолютно тяхното право на глас. Следователно Конгресът предложи 15 -та поправка на 26 февруари 1869 г. Тя беше ратифицирана и стана закон на 3 февруари 1870 г .:

„Раздел 1. Правото на гражданите на Съединените щати да гласуват не може да бъде отричано или съкращавано от Съединените щати или от която и да е държава поради раса, цвят на кожата или предходно условие на робство.“

За защитниците на правата на жените това изменение не добави нищо ново в борбата им за избирателно право. Особено разочароващ за тях беше фактът, че реформаторите на антибелума често се противопоставяха на законовите ограничения на свободата въз основа на „раса, цвят или пол“ и езикът на това ново изменение им се струваше някаква пародия на това, в което „полът“ умишлено е заменен с „предишно условие на робство“, тоест робство.

Следователно беше болезнена ирония за много активисти за правата на жените, че те се озоваха активно противоположни приемането на изменението (тъй като някои от тях се противопоставиха на 14 -то изменение). Изменението, което ще им гарантира правото на глас - 19 -то - ще стане закон едва през 1920 г.

За повече информация

„Петиция на Е. Кейди Стантън, Сюзън Б. Антъни, Луси Стоун и други с молба за изменение на Конституцията, което забранява на няколко държави да лишават от правото си на граждани на основание пол, около 1865 г. Камарата на представителите на САЩ, Националната администрация по архивите и архивите, Вашингтон, окръг Колумбия. ARC идентификатор 306684.

"Формулярно писмо от Е. Кейди Стантън, Сюзън Б. Антъни и Луси Стоун, с молба към приятели да изпратят петиции за избирателно право на жените до техните представители в Конгреса, 26.12.1865 г.", Записи на Камарата на представителите на САЩ, Национални архиви и архиви Администрация, Вашингтон, окръг Колумбия. ARC идентификатор 306686.

Библиография

Елизабет Кейди Стантън, Сюзън Б. Антъни, Матилда Джослин Гейдж, ред., История на женското избирателно право, том 2: 1861-1876. Рочестър, Ню Йорк: Частно отпечатано, 1881, стр. 90-106, 333-362, 407-416.

Елън Карол Дюбоа, Феминизъм и избирателно право: появата на независимо женско движение в Америка, 1848-1869. Итака: Cornell University Press, 1978, стр. 53-72.

Елинор Флекснер и Елън Фицпатрик, Век на борбата: Движението за правата на жената в САЩ, рев. изд. Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press, 1996, стр. 136-148.


Четнадесетата клауза за надлежен процес

Клаузата за надлежен процес от четиринадесетото изменение е източникът на редица конституционни права, включително много от нашите най -скъпи и най -противоречиви. Помислете за следните права, които клаузата гарантира срещу щатите:

  • процедурни защити, като предизвестие и изслушване преди прекратяване на правата, като например публично финансирана медицинска застраховка
  • индивидуални права, изброени в Била за правата, включително свобода на словото, свободно изповядване на религия, право на носене на оръжие и различни наказателно -процесуални защити
  • основните права, които не са изрично изброени другаде в Конституцията, включително правото на брак, правото на използване на контрацепция и правото на аборт.

Клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка повтаря тази на Петата поправка. Петата поправка обаче се прилага само срещу федералното правителство. След Гражданската война Конгресът прие редица мерки за защита на личните права от намесата на държавите. Сред тях беше и четиринадесетата поправка, която забранява на държавите да лишават & ldquoany лице от живот, свобода или собственост, без надлежен съдебен процес. & Rdquo

Когато беше приета, клаузата се разбираше така, че правителството може да лиши лице от права само съгласно закона, приложен от съда. И все пак оттогава Върховният съд разработи значително това основно разбиране. Както показват горните примери, правата, защитени съгласно четиринадесетата поправка, могат да бъдат разбрани в три категории: (1) & ldquoпроцедурен съдебен процес & rdquo (2) индивидуалните права, изброени в Била за правата, & ldquoинкорпорирани & rdquo срещу щатите и (3) & ldquosubstantive due process . & rdquo

& ldquoПроцедурен надлежен процес & rdquo се отнася до процедурите, които правителството трябва да спазва, преди да лиши дадено лице от живот, свобода или собственост. Ключовите въпроси са: Какви процедури отговарят на надлежен процес? И какво представлява & ldquolife, свобода или собственост & rdquo?

В исторически план надлежното производство обикновено води до съдебен процес. Съдебните заседатели установиха фактите и съдията наложи закона. През последните два века обаче държавите са разработили различни институции и процедури за решаване на спорове. Освобождавайки място за тези нововъведения, Съдът е определил, че надлежният процес изисква най -малко: (1) предизвестие (2) възможност да бъде изслушан и (3) безпристрастен съд. Mullane срещу Централна банка в Хановер (1950).

Що се отнася до смисъла на & ldquolife, свободата и собствеността, & rdquo може би най -забележителното развитие е разширението на Съда на понятието собственост извън реалната или личната собственост. В случая от 1970 г. Голдбърг срещу КелиСъдът констатира, че някои държавни обезщетения & mdashin в този случай, социални обезщетения & mdashamount към & ldquoproperty & rdquo с надлежна процесуална защита. Съдилищата оценяват процедурата за лишаване на някого от право на собственост & ldquonew & rdquo, като вземат предвид: (1) естеството на правото на собственост (2) адекватността на процедурата в сравнение с други процедури и (3) тежестта, която другите процедури биха наложили на държавата . Матюс срещу Елдридж (1976).

& ldquoВключване & rdquo на Била за правата срещу щатите

Билът за правата, състоящ се от първите десет изменения на Конституцията, първоначално се прилага само за федералното правителство. Барън срещу Балтимор (1833). Тези, които се стремяха да защитят правата си от държавните правителства, трябваше да разчитат на държавните конституции и закони.

Една от целите на четиринадесетата поправка беше да осигури федерална защита на правата на личността срещу щатите. В началото обаче Върховният съд забрани клаузата за четиринадесетата поправка за привилегии или имунитети като източник на стабилни индивидуални права срещу щатите. Случаите на кланицата (1873). Оттогава Съдът приема, че клаузата за надлежна процедура & ldquoинкорпорира & rdquo много & mdash, но не всички & mdashof на индивидуалните защити на Била за правата срещу щатите. Ако дадена разпоредба на Била за правата е „ldquoинкорпорирана“ rdquo срещу щатите, това означава, че правителствата на щата, както и федералното правителство, са длъжни да го спазват. Ако едно право не е „ldquoinorported“ rdquo срещу щатите, то се прилага само за федералното правителство.

Известен дебат относно присъединяването се състоя между две фракции на Върховния съд: едната страна вярваше, че всички права трябва да бъдат включени на едро, а другата смята, че само някои права могат да бъдат отстоявани срещу щатите. Докато фракцията за частично включване надделя, победата й звънна донякъде куха). На практика почти всички права в Била за правата са включени срещу щатите. Изключенията са ограничението на Третата поправка и rsquos за четвъртиране на войници в частни домове, Петото изменение & rsquos право на голям съдебен процес, Седмата поправка & rsquos право на съдебни заседания по граждански дела и Осмата поправка & rsquos забрана за прекомерни глоби.

Съдът също така счита, че гаранциите за надлежен процес са в съответствие с Петото и Четиринадесетото изменение, за да се защитят определени материални права, които не са изброени (или & ldquoenumerated & rdquo) в Конституцията. Идеята е, че някои свободи са толкова важни, че не могат да бъдат нарушавани без убедителна причина, без значение колко процес е даден.

Решението на Съда и защитата на неизброените права чрез клаузата за надлежна процедура е малко озадачаващо. Идеята за неизброените права не е странна & mdash Самата Девета поправка предполага, че изброените в Конституцията права не изчерпват & ldquoother, запазени от хората. & Rdquo Най -естественият текстови източник за тези права обаче вероятно е клаузата за привилегиите и имунитетите на четиринадесетата Изменение, което забранява на държавите да отказват на всеки гражданин & ldquoпривилегиите и имунитетите & rdquo на гражданството. Кога Случаите на кланицата (1873) изключва това тълкуване, Съдът се обръща към клаузата за надлежен процес като източник на неизброени права.

Съдебната практика & ldquosubstantive due process & rdquo е сред най -противоречивите области на съдебното решение на Върховния съд. Притеснението е, че петима неизбрани съдии на Върховния съд могат да наложат своите политически предпочитания на нацията, като се има предвид, че по дефиниция неизброените права не произтичат директно от текста на Конституцията.

В първите десетилетия на ХХ век Съдът използва клаузата за надлежна процедура, за да отмени икономическите разпоредби, които се стремят да подобрят условията на работниците на основание, че те нарушават тези работници & rsquo & ldquofreedom на договора, & rdquo, въпреки че тази свобода не е специално гарантирана в Конституцията. Случаят от 1905 г. Lochner срещу Ню Йорк е символ на този & ldquoekonomsски процес по същество, & rdquo и сега е широко критикуван като пример за съдебен активизъм. Когато Съдът отрече Лохнер през 1937 г. съдиите сигнализираха, че ще стъпват внимателно в областта на неизброените права. West Coast Hotel Co. срещу Parrish (1937).

Същественият надлежен процес обаче има ренесанс в средата на ХХ век. През 1965 г. Съдът отмени държавните забрани за използване на контрацепция от семейни двойки с мотива, че нарушава тяхната & ldкворитория за поверителност. & Rdquo Грисуолд срещу Кънектикът. Подобно на & ldquofreedom на договора, & rdquo & ldquoright за поверителност & rdquo не е изрично гарантирано в Конституцията. Съдът обаче установи, че за разлика от & ldquofreedom на договора, & rdquo, & ldquoright за поверителност & rdquo може да се изведе от полуенбраните & mdashor сенчести ръбове & mdashof права, които са изброени, като Първото изменение & rsquos право на събрание, Третото изменение & rsquos правото да бъдат свободни от разквартируване на войници през мирно време, и Четвъртото изменение & rsquos правото да бъдат свободни от необосновани претърсвания в дома. Теорията & ldquopenumbra & rdquo позволи на Съда да възобнови материалната съдебна практика.

След ГрисуолдСъдът разшири материалната съдебна практика, за да защити множество свободи, включително правото на междурасови двойки да се женят (1967 г.), правото на неомъжени лица да използват контрацепция (1972 г.), правото на аборт (1973 г.), правото на извършват интимно сексуално поведение (2003 г.) и правото на еднополовите двойки да се женят (2015 г.). Съдът също отказа да разшири съдебния процес по същество до някои права, като например правото на самоубийство, подпомагано от лекар (1997 г.).

Подходящата методология за определяне кои права трябва да бъдат защитени по съдебен ред по същество беше горещо оспорена. През 1961 г. съдия Харлан пише влиятелно несъгласие в По срещу Улман, поддържайки, че проектът за разпознаване на такива права & ldquo не е сведен до никаква формула, & rdquo, а трябва да бъде оставен за преценка на всеки отделен случай. През 1997 г. Съдът предлага алтернативна методология, която е по -ограничаваща: тези права трябва да бъдат „ldquo внимателно описани [bed] & rdquo и според това описание„ ldquodeeply корени в историята и традициите на нацията “rsquos и„ ldquo неразбираеми в концепцията за подредена свобода “. & Rdquo Вашингтон срещу Глуксберг (1997). При признаването на право на еднополов брак през 2015 г. Съдът не само ограничи тази методология, но и положително цитира По несъгласен. Обергефел срещу Ходжес. Подходът на Съда и rsquos в бъдещи дела остава неясен.


Конституцията на Съединените щати

Всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подлежащи на тяхната юрисдикция, са граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават. Нито една държава не може да приема или прилага никакъв закон, който да ограничава привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати, нито всяка държава да лишава някое лице от живот, свобода или имущество, без надлежен съдебен процес, нито да отказва на всяко лице в рамките на своята юрисдикция еднаква защита на законите.

Раздел 2

Представителите се разпределят между няколко държави според техния брой, като се брои целият брой лица във всяка държава, с изключение на индианците, които не се облагат с данък. Но когато правото на глас на всякакви избори за избор на избиратели за президент и вицепрезидент на Съединените щати, представители в Конгреса, изпълнителните и съдебните служители на държава или членовете на нейния законодателен орган се отказва на всеки от мъжете жители на такава държава, на възраст двадесет и една години, и граждани на Съединените щати, или по някакъв начин съкратен, с изключение на участие в бунт или друго престъпление, основата за представителство в него се намалява в пропорция които броят на тези граждани от мъжки пол ще носи за целия брой граждани от мъжки пол на двадесет и една години в тази държава.

Раздел 3

Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или избирател на президент и вицепрезидент, нито да заема какъвто и да е пост, граждански или военен, под Съединените щати или под която и да е държава, който, преди това е положил клетва, като член на Конгреса, или като служител на Съединените щати, или като член на законодателен орган на всяка държава, или като изпълнителен или съдебен служител на която и да е държава, за да подкрепи Конституцията на Съединените щати, трябва да се ангажира с въстание или бунт срещу същото, или е дадено помощ или утеха на неговите врагове. Но Конгресът може с гласуване с две трети от всяка камара да премахне това увреждане.

Раздел 4

Валидността на публичния дълг на Съединените щати, разрешен от закона, включително дълговете, направени за изплащане на пенсии и щедрости за услуги за потушаване на въстание или бунт, не се поставя под въпрос. Но нито Съединените щати, нито която и да е държава ще поемат или плащат какъвто и да е дълг или задължение, породено в резултат на въстание или въстание срещу Съединените щати, нито иск за загуба или еманципация на който и да е роб, но всички тези дългове, задължения и вземания се държат незаконно и нищожно.

Раздел 5

Конгресът има правомощието да прилага, чрез подходящо законодателство, разпоредбите на този член.


Гледай видеото: 251 KB! SİFARİŞƏ Baxış Oriflame Kataloqu No 14-2021-dən Oriflame Kataloqu 15 nömrəli yeni məhsullar (Август 2022).