Историята

Бар Макклелан

Бар Макклелан



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Слаба вярност към Далас и лидерите му милиардери е нещо, което никога няма да се промени през политическата кариера на Линдън Джонсън. Истинските петролни нефтяници не бяха дивият Глен Маккартис от Хюстън или корпоративните мениджъри на големите петролни компании, „големите“. Big Oil беше в Далас, а най-изявените членове бяха консервативни бизнесмени като Клинт Мърчисън, HL Хънт, Уоффорд Кейн и DH "Dry Hole" Бърд. "Дивият, по-малко инхибираният Сид Ричардсън от близкия Форт Уърт също беше член. Тези мъже отидоха на работа, когато петролът беше открит за първи път в началото на ХХ век, а когато „черният гигант“ беше открит в задните им дворове през 1931 г., те се преместиха. , големи участъци земя над черния гигант бяха готови за грабване и всеки с оръжия и мускули можеше да вземе петролния лизинг. Те трябваше само да влязат в имота, да се преборят с другите клектери и да се противопоставят на изкупуването на увертюри от големите. със забележителни истории за успех в онези диви и вълнени дни, новите богаташи имаха уникалното право на Тексас да се хвалят непрекъснато, да летят със самолетите си навсякъде, да залагат, когато имат късмет, да притежават футболни отбори и като цяло да правят каквото са проклети добре доволни това, което милиардерите направиха - каквото и да искаха да направят - и като новите банкомати те зададоха модела на културата на Тексас за много тепърва предстоящи.

През тези ранни години се развиха странни отношения между Big Oil и Вашингтон на три отделни фронта плюс забележително уважение към четвъртия. Първо, федералното правителство разреши на тексаския петрол по -високи данъчни облекчения от всяка друга индустрия в Америка. Странен компромис, намален през 1923 г. с IRS, беше от полза за петролния бизнес, както никой друг. Изчерпването беше една от трите основни държавни субсидии за бизнеса, а тази беше толкова свещена, колкото Аламо, спестявайки милиони петролни компании, като намали данъците им до 27,5 %. По -конкретно, това беше приспадане на разходите за изчерпване на ресурсите и беше разрешено като намаляване на облагаемия доход.

В „Кръв, пари и власт“ Barr McClellan предлага нови прозрения за мрачните и безмилостни сили, които задвижват Линдън Бейнс Джонсън до най -високия офис в страната.

Неговият главен злодей е тексаският адвокат Едуард Кларк. Той контролира финансовите, правните и политическите състояния на LBJ в продължение на три десетилетия от офиси в центъра на Остин. Той обвинява Кларк, който вече е починал, че е човекът, който лично е организирал убийството на JFK, когато Джонсън е изправен пред политическа разруха и евентуален затвор поради минали престъпления.

За мнозина това ще се окаже спорен сценарий. И все пак Макклелан пише от уникална гледна точка. Той беше вътрешен човек. Като член на адвокатската кантора „Кларк“, макар и от 1966 г. нататък, той е бил запознат с конкретни разговори и е споделял поверителност с колеги, които го убеждават в главната роля на Кларк в убийството на Кенеди. Той трябва да бъде поздравен, че най-накрая наруши мощната привилегия адвокат-клиент, която традиционно обвързва всички адвокати, за да донесе на света това, което знае.

Най -малкото тази работа отваря по -широк дебат относно предполагаемото съучастие на Джонсън и неговите поддръжници в убийството на JFK. Вътрешният глас на Barr McClellan е ценно допълнение към онези, които усърдно търсят истината за това, което наистина се е случило на 22 ноември 1963 г.

Имах и възможността да прочета ръкописа на Barr McClellan, в който той описва как е служил като личен адвокат на Ед Кларк, който е бил посредник между Линдън Джонсън и всичките му безброй политически престъпления. Едната, разбира се, беше JFK и тази книга превежда читателя през лабиринта на Далас и поставя LBJ на централно място и е трудно да не прочетеш произведението и да не извикаш „Виновна по дяволите !!“

Има една експлозивна нова книга, която излага много подробен - и убедителен - случай за вероятността покойният президент Линдън Бейнс Джонсън да е отговорен за убийството на президента Джон Кенеди.

Казвам убедително, защото авторът, Бар Макклелан, беше един от най -добрите адвокати на LBJ и той предоставя много информация, непозната досега на широката общественост - много повече от които той казва, че е погребан в тайни документи, отдавна скрити от американския народ. ..

Макклелън и други преди него са обсъждали факта, че LBJ се сблъсква с доста ужасни перспективи, включително не само, че е изхвърлен от билета за 1964 г., но и прекарва дълго, дълго време в шлем, в резултат на ролята му в бързо разширяващия се случай на Боби Бейкър - нещо, за което малцина спекулираха, защото пълните факти никога не бяха разкрити от медиите, които не искаха да знаят или съобщават истината ...

Боби Кенеди повика петима от водещите репортери на Вашингтон в кабинета си и им каза, че сега е отворен сезон за Линдън Джонсън. Всичко е наред, каза им той, за да следват историята, която пренебрегват от уважение към администрацията.

И от този момент нататък до събитията в Далас бъдещето на Линдън Бейнс Джонсън изглеждаше така, сякаш включваше внезапен край на политическата му кариера и няколко години в упадъка. Кенеди извадиха и заточиха ножовете му и бяха решени да извадят политическата му кръв - всичко това.

В Сената разследването по случая Бейкър вървеше бързо напред. Дори демократите си сътрудничат, благодарение на Кенеди, и се разкриха ужасно много наистина лоши неща - до 22 ноември 1963 г.

До 23 ноември цялото сътрудничество на демократите внезапно спря. Линдън щеше да изтърпи срок и половина в Белия дом, вместо да се сблъска, разследването на Бейкър щеше да излезе, а Боби Бейкър ще излезе кратка присъда и ще излезе на свобода. Далас постигна всичко това.

В отговор на вълнението, предизвикано от документален филм на History Channel, който твърди, че президентът Линдън Джонсън е замесен в убийството на Кенеди, мрежата ще излъчи предизвикателство към тази програма от група от трима историци.

Специалното, излъчване в 20:00 EDT в сряда се нарича "The Guilty Men: An Historical Review".

Едночасовата програма има за цел да обори излъчването на „Виновните хора“ през ноември миналата година, което се основаваше отчасти на книга, публикувана през 2003 г. от Barr McClellan, който твърди, че адвокатската кантора, която напусна преди четвърт век, е замесена сюжети, които свързват Джонсън с поне 11 смъртни случая, включително смъртта на президента Кенеди.

Историците, преразглеждащи твърденията, са автор Робърт Далек, считан за авторитет на президентството; Стенли Кутлър, професор по право в Университета на Уисконсин и водещ авторитет по американската политическа и конституционна история на 20 -ти век; и Томас Сугрю, автор и преподавател в Университета на Пенсилвания.

Бившият журналист на CNN Франк Сесно служи като модератор на предаването, което ще се излъчва без редакция от History Channel, съобщи мрежата в петък.

Няма да има предварителен преглед на програмата, съобщиха от мрежата.

Комисията на Уорън заключава, че Лий Харви Осуалд ​​е единственият убиец, замесен в смъртта на Кенеди в Далас на 22 ноември 1963 г., но теоретиците на конспирацията продължават да развиват алтернативни заговори.

Докато тримата историци признават продължаващите обществени съмнения относно констатациите на Комисията на Уорън, те оспорват като неоснователна теорията, че президентът Джонсън е замесен. Джонсън беше вицепрезидент на Кенеди по време на убийството.

Историците, заедно с други учени, бяха изключително критични към „Виновните хора“ и към решението на History Channel да го излъчи миналата есен. Бившите помощници на Джонсън, заедно с бившите президенти Форд и Картър и вдовицата на президента Джонсън, лейди Бърд Джонсън, потърсиха независима проверка на твърденията.

Мрежата се извини в петък на своите зрители, както и на г -жа Джонсън и семейството й за програмата. Казва се, че вече няма да се излъчва или да се прави достъпно за домашно видео.

„Ние носим голяма отговорност и този път не го оправдахме“, каза Дан Дейвидс, изпълнителен вицепрезидент на History Channel. "Ние държим себе си отговорни. Както вече казахме, нищо не е по -важно за нас от точността на нашето програмиране и целостта на нашата мрежа."

През октомври 2003 г. Barr McClellan публикува Кръв, пари и власт: Как L.B.J. Убил J.F.K. Както подсказва заглавието му, книгата прави поразително твърдение, че бившият президент Линдън Джонсън и други починали служители и лица са участвали в заговор за убийство на президента Кенеди. Това твърдение е очевидно абсурдно. Според New York Times обаче са продадени над 75 000 копия на книгата.

Макклелън е пенсиониран адвокат от Тексас, който казва, че някога е представлявал LBJ. Той също така е баща на Скот Макклелън, прессекретар на президента Буш, и Марк Макклелън, когото Буш назначи за комисар на Администрацията по храните и лекарствата.

Когато впоследствие популяризира книгата си във Fox News, Макклелън отиде още по -далеч, твърдейки, че LBJ "е убивал преди. Той знаеше как да го направи. Той се чувстваше удобно с това." Когато изуменият домакин попита дали „президентът е многократен убиец“, Макклелън отговори, „да, той беше“.

Месец след публикуването на книгата, History Channel представя спора на McClellan в документален филм. The Wall Street Journal описва документалния филм като „вероятно най -злокачественото нападение над здравия разум и истината (да не говорим за историята) в паметта“. Но това беше показано широко: програмите на History Channel се изпращат до 125 милиона абонати в около 60 държави.

В резултат на книгата и документалния филм Линдън Джонсън се превърна в обект на омраза и омраза. Гадни и заплашителни писма са изпратени до библиотеката на LBJ - включително заплахи за събарянето й. Разбираемо, тези, свързани с LBJ, са се опитали да коригират записа.

Председателят на LBJ Foundation W. Thomas Johnson (без връзка) се опита да се свърже с шефа на History Channel след излъчването на документалния филм. Първоначалното му оплакване се е счупило.

Бившият прессекретар на LBJ и дългогодишният новинар Бил Мойърс се опитаха да направят същото. Той се надяваше да поиска от ръководителя на History Channel да разследва твърденията, защото беше сигурен, че те ще ги намерят за неверни. Но Мойърс нямаше по -голям успех от Джонсън.

Президентът на Американската филмова асоциация Джак Валенти също се опита да оспори документалния филм. Бивш помощник на Белия дом на Джонсън, Валенти предложи мощни доказателства, че историята на Макклелън е фалшива: Валенти е бил с вицепрезидента Джонсън точно в момента, когато Макклелън го е заел с заговори с Никсън, Дж. Едгар Хувър и други.

Когато първоначалните усилия се провалиха, Джонсън, Мойер и Валенти включиха бившия президент Джералд Форд, който беше член на комисията Уорън. Форд изпрати писмо, в което обвинява, че обвиненията на Макклелан са „най -вредните обвинения, отправяни някога срещу бивш вицепрезидент и президент в американската история“.

Бившият президент Джими Картър също помогна; Картър каза на Том Джонсън: "Ако това може да се случи на него (LBJ), може да се случи и на мен, след като съм мъртъв." И вдовицата на LBJ Lady Bird, макар и на 91 години и се възстановява от инсулт, се присъедини към останалите с красноречиво писмо до ръководителите на компаниите -майки.

Накрая History Channel се съгласи да извърши независим преглед на документалния филм. Те са запазили трима уважавани историци, за да разгледат материала: Стенли Кутлер, Робърт Далек и Томас Сугрю.

„Виновните“ представя „още една теория“ за убийството. Но „Виновните хора“ не само представят теорията по неутрален начин; предлага некритично големи лъжи и затова ги разпространява. Ако трябваше да се направи обективен документален филм за предполагаемото участие на Джонсън, да речем 60 минути по продължителност, 30 минути ще трябва да бъдат отделени за представяне на страната на Джонсън по делото. Ще отнеме поне толкова време, за да се опровергае попури на обвиненията, които бяха изравнени през годините (вариращи от вариации на теорията „Qui bono“ на Гарисън до мотива за „изчерпване на петрола“). За съжаление от гледна точка на Джонсън, всички негови предполагаеми съзаклятници имат едно общо нещо: те са починали. Всъщност не изглежда случайно, че лицата, така небрежно оклеветени в „Виновните мъже“ (като Едуард Кларк, Дон Томас, Клиф Картър, Клинт Мърчисън -младши, Дж. Едгар Хувър и Джон Конъли) се оказват случайно мъртъв. Това е режимът „Мъжете, които убиха Кенеди“, тъй като първите два епизода трябваше да бъдат преработени.

В същото време някои много добре информирани личности за политиката на Тексас все още са наоколо и тяхното отсъствие от програмата е фрапиращо. Човек мисли за Рони Дъгър, например, който е писал (като редактор на Тексаски наблюдател) за машинациите на някои от лицата, споменати по време на програмата, най -вече Били Сол Естес. Не е известно, че Дъгър е прекалено влюбен в Линдън Джонсън и е записан, че дори не се е присъединил към констатациите на Комисията на Уорън. Как е възможно някой с демонстрираните му знания, опит и излагане от първа ръка на политиката и бизнеса в Тексас около 1963 г. - журналист, който познава играчите на Тексас - да не бъде намерен в програмата? Може ли това да има нещо общо със способността на Dugger да развенчае тези твърдения?

Вместо някой като Дъгър, епизодът представя на зрителя самозвани „експерти по убийства“ като Едгар Татро, Грегъри Бърнъм и Уолт Браун и предполагаеми „свидетели“ като Бар Макклелан и Мадлен Браун, чиито измислици не могат да бъдат потвърдени от косвени доказателства. Няколко примера ще бъдат достатъчни, за да илюстрират, че нито един човек от тази група не е нито експерт, нито надежден.

Едгар Татро е гимназиален учител от Куинси, Масачузетс. Основната му претенция за слава е, че той се опитва от 35 години да докаже, че Джонсън е виновен за убийството на президента Кенеди. В епизода Tatro е средство за въвеждане на твърдения, първоначално повдигнати от Били Сол Естес, че Линдън Джонсън и неговите сътрудници са отговорни за няколко убийства, включително това на президента Кенеди. В един момент Татро отбелязва, че „има всички основания да вярваме (Естес) е (казва истината)“. Всъщност има всички основания да се смята, че Били Сол Естес е неспособна да каже истината. Той е два пъти осъждан престъпник и натрапчив мошеник, прекарал повече от 10 години във федерален затвор. През 1984 г., когато Естес за първи път твърди, че Джонсън е замесен в убийството, това вероятно е имало всичко общо с популяризирането на Били Сол, неговата току -що публикувана автобиография, и няма нищо общо с реалността. По това време Уолтър Дженкинс, бивш най -близък сътрудник на Джонсън, отбеляза, че обвинението на Естес „досега е било болно“. И както самият Естес призна пред федералния съдия, който го осъди през 1979 г., „имам проблем. Живея в света на мечтите. "

Кръв, пари и власт: Как LBJ уби JFK, моята книга за убийството, се съсредоточава върху 68 експоната, показващи конспирация през целия живот между Линдън Б. Джонсън и Ед Кларк („тайният бос на Тексас“), дело за убийство от 1961 г. с LBJ, безпристрастен съучастник, и съвпадение на пръстови отпечатъци за Мак Уолъс, един от тримата убийци.

С дълбок поглед в мръсните факти от вътрешното убежище на LBJ, ние анализираме местопрестъплението и завършваме с аргумент на съдебните заседатели, свързващ фактите, оставяйки читателя да реши.

Повечето американци са решили. Последното проучване на Gallup показва, че само 11 % вярват в самотните ядки. Нашето колективно решение като нация е, че е имало конспирация и ние сме решили не със свлачище, а с лавина.

Миналия ноември Найджъл Търнър представи "The Guilty Men" по History Channel, включващ 11 свидетели и изследователи, показващи участието на LBJ. Джак Валенти и Бил Мойърс, представляващи интересите на LBJ, се опитаха да анулират поредицата.

Историческият канал отказа, като посочи, че фактите са „преобладаващо проучени“, че свободата на словото трябва да бъде защитена и че Валенти може да подготви отговор. Цензурата се провали. Поредицата, част от наградения документален филм на Търнър „Мъжете, които убиха Кенеди“, се оказа бестселър. През януари Валенти опита отново, този път донесе далеч по -голям натиск. Историческият канал се отказа, като посочи трима историци, които да прегледат поредицата.

Книгата ми не беше спомената; Въпреки това, тъй като се появявам в „The Guilty Men“, аз предложих пълно сътрудничество на панела за преглед, въпреки че един от членовете вече беше заявил, че LBJ няма нищо общо с убийството. Не получихме отговор. Наскоро научихме, че History Channel изтегли "The Guilty Men" и няма да го продава отново. Вече няма причина за панела за преглед. Това, което трябва да видим, е блокирано. Тази нелепа цензура казва, че се приближаваме към случилото се в Далас на 22 ноември 1963 г.

Завихме зад ъгъла. Това продължаващо усилие да се убият фактите няма да успее. Вместо това той показва още едно отчаяно усилие да се прикрие и да се избели. Тази цензура не е нашата американска традиция на свобода на словото и дебати. В тази традиция ние предизвикваме Valenti да произвежда все още секретни записи.

Повечето американци не харесват факта, че вицепрезидент е убил президент. Като патриотични граждани ние подкрепяме президентския пост и не сме склонни да осъждаме лицата, които го заемат. Моята книга има твърдите експонати, показващи, че не само е било възможно, но и че се е случило. Като адвокат на LBJ, аз отивам зад привилегията адвокат-клиент, за да разкрия супер-адвокати Ед Кларк и Дон Томас на работа, гласуващи мъртвите на изборите в Сенат през 1948 г., изпиране на милиони долари в брой, справяне с пари „чудно момче“, и след това да задейства конспирацията. Показвам и критичен факт, който докладът на Уорън пренебрегва - мотив.

Кой има полза? От детството LBJ безмилостно жадуваше за власт; той се радваше да бъде президент. Всъщност, през последните две години на Айзенхауер той не уважаваше Кенеди и убийството през 1961 г. го принуди да действа. Искаше да действа, трябваше да действа и го направи.

Докато тази битка между цензурата и разкриването се разгръща, следете фактите. Цензорите са направили няколко грешки. Има свидетели, които да говорят, и мъже, които да бъдат преследвани. Казвам това, което знам от 1984 г. Дори Ърл Уорън призна, че докладът е най -голямата му грешка. Дори LBJ призна, че е имало конспирация, но не предприе нищо. С напредването на 40-годишното разследване ще се появят допълнителни факти. Игнорирайте цензорите и продължете да гледате. Истината ще излезе наяве.

Историческият канал наскоро отбеляза четиридесетата годишнина на Джон Ф.Убийството на Кенеди с поредица от филми „Мъжете, които убиха Кенеди“. Най-гледаният час, „Виновните мъже“, изигра Линдън Бейнс Джонсън в главна роля за поръчването на убийството. Филмът беше предложен без страх и без доказателства.

Семейството и приятелите на LBJ ожесточено протестираха срещу програмата. И накрая, след като бившият президент Джералд Форд се претегли с възраженията си, History Channel ангажира няколко от нас да оценим програмата и предостави време за обсъждане на нашите констатации и заключения. Да се ​​надяваме, че това не е краят.

Убийството на Кенеди е било плодородна, трайна територия за теории на конспирацията. Но ако тези сложни представи са вашата чаша чай, не се надявайте на ужасната книга на Barr McClellan, някогашен сътрудник, който е работил в личната адвокатска кантора на Джонсън, и на фарсовия филм на британския режисьор Найджъл Търнър, представящ мислите на McClellan, който History Channel излъчване. Тяхната работа е пародия на теории и убеждения за убийства; със сигурност, това е история като шега живата игра на мъртвите. Подобни програми отразяват отчаяното ни желание да приемем конспирация, а не решаващия въпрос за истината.

Дивите обвинения на Макклелън включват персонажи от целия политически спектър, от недоволни тексаски петролни производители, до директора на ФБР Дж. Едгар Хувър, ЦРУ, военните, изкривените приятелки на Тексас от Джонсън и губернатора на Тексас Джон Конъли - забравете, че той почти е убит. Десните трябва да са доволни от ограбването на LBJ, докато левите могат да прикачат повече злодеяния към Хувър. Перфектна буря. Такива са нашите избледнели спомени, които Макклелан може да си позволи да пропусне комунистически заговор.

Историята на Макклелан заслужава да се спомене. Той е осъден фалшификатор, който след това се оттегли от адвокатурата, преди процедурата за освобождаване да изтече. Сигурността му няма граници: „LBJ уби Джон Ф. Кенеди“; Джонсън „знаеше за убийството“; и той беше замесен „извън разумното съмнение“. Неговите "доказателства" се основават изцяло на предполагаемите изказвания на мъртви хора, с изключение на това дете на плакат за измамник, Били Сол Естес. Привърженик на McClellan ми писа, призовавайки да се обадя на Estes, за да „разбера истината“. Той каза: „Били Сол Естес беше там, когато LBJ поръча убийствата, общо 18 от тях. Това включва JFK. Не ми вярвайте на думата, вземете го от човека, който е бил там по време на поръчката на убийствата. Обадете се Били Сол Естес ... "ФБР разследва обвиненията на Естес и установи, че доверието му" не съществува ". Допълнително прикриване? След това помислете как тази жалка фигура призна пред присъждащия го съдия през 1979 г .: "Имам проблем. Живея в свят на мечти." В един рядък разумен момент режисьорът мъдро се справи без услугите си - но не и без измислиците си.

Теориите на конспирациите за убийства и книгите, които ги излагат, се разпространяват. Но филмът е специален. Ловкостта и словесното пренасочване на магьосника са готови съставки за манипулиране на масова публика. Ричард Кондон, който е написал Манджурският кандидат, и който успя да измами всеки скорошен американски президент, внесе свой собствен комикс Winter Kills, роман (по -късно филм), назоваващ извършителя като патриарх Джоузеф Кенеди, страдащ, защото синът му е станал твърде либерален. Комичен гений, Кондън никога не е определял работата си като нещо друго освен фантастика. Но Оливър Стоун, в новата традиция на „документалните драми“, ни даде JFK, който придаде аура на автентичност на странната, готическа приказка на Джим Гарисън. За съжаление много от тези под 25 години му повярваха.

Филмът на History Channel пренася историческия ревизионизъм до невъобразими дълбочини. Изглежда, че всички искаха смъртта на Кенеди: той щеше да се оттегли от Виетнам през декември 1963 г., така че ЦРУ и военните искаха да се махне от пътя; Тексасците искаха да запазят обезщетенията си за изчерпване на петрола; Дж. Едгар Хувър вярва, че Кенеди е на път да го замени; и движещо всичко това, разбира се, беше ненаситният апетит на Линдън Джонсън за власт. Увеличаването на невероятността на тезата, изглежда, повишава нейната привлекателност.


Оскверняване на мъртвите: Правно средство за абсурдни обвинения, които LBJ уби JFK

През октомври 2003 г. Barr McClellan публикува Blood, Money & amp Power: How L.B.J. Убил J.F.K. . Както подсказва заглавието му, книгата прави поразително твърдение, че бившият президент Линдън Джонсън и други починали служители и лица са участвали в заговор за убийство на президента Кенеди. Това твърдение е очевидно абсурдно. Според New York Times обаче са продадени над 75 000 копия на книгата.

Макклелън е пенсиониран адвокат от Тексас, който казва, че някога е представлявал LBJ. Той също така е баща на Скот Макклелън, прессекретар на президента Буш, и Марк Макклелън, когото Буш назначи за комисар на Администрацията по храните и лекарствата.

Когато впоследствие популяризира книгата си във Fox News, Макклелън отиде още по -далеч, твърдейки, че LBJ "е убивал преди. Той знаеше как да го направи. Той се чувстваше удобно с това." Когато изуменият домакин попита дали „президентът е многократен убиец“, Макклелън отговори, „да, той беше“.

A месец след публикуването на книгата, History Channel представя спора на McClellan в документален филм. The Wall Street Journal описва документалния филм като "вероятно най -злокачественото нападение върху здравия разум и истината (да не говорим за историята) в паметта". Но това беше показано широко: програмите на History Channel се изпращат до 125 милиона абонати в около 60 държави.

В резултат на книгата и документалния филм Линдън Джонсън се превърна в обект на омраза и омраза. Гадни и заплашителни писма са изпратени до библиотеката на LBJ - включително заплахи за събарянето й.

Разбираемо, тези, свързани с LBJ, са се опитали да коригират записа.

Усилията за коригиране на записа: само частично успешни в най -добрия случай

Председателят на LBJ Foundation W. Thomas Johnson (без връзка) се опита да се свърже с шефа на History Channel след излъчването на документалния филм. Първоначалното му оплакване се е счупило.

Бившият прессекретар на LBJ и дългогодишният новинар Бил Мойърс се опитаха да направят същото. Той се надяваше да поиска от ръководителя на History Channel да разследва твърденията, защото беше сигурен, че те ще ги намерят за неверни. Но Мойърс нямаше по -голям успех от Джонсън.

Motion Picture Association of America президентът Джак Валенти също се опита да оспори документалния филм. Бивш помощник на Белия дом на Джонсън, Валенти предложи мощни доказателства, че историята на Макклелън е фалшива: Валенти е бил с вицепрезидента Джонсън точно в момента, когато Макклелън го е заел с заговори с Никсън, Дж. Едгар Хувър и други.

Когато първоначалните усилия се провалиха, Джонсън, Мойер и Валенти включиха бившия президент Джералд Форд, който беше член на комисията Уорън. Форд изпрати писмо, в което обвинява, че обвиненията на Макклелан са „най -вредните обвинения, отправяни някога срещу бивш вицепрезидент и президент в американската история“.

Бившият президент Джими Картър също помогна на Картър да каже на Том Джонсън: "Ако това може да се случи с него [LBJ], това може да се случи и с мен, след като съм мъртъв." И вдовицата на LBJ Lady Bird, макар и на 91 години и се възстановява от инсулт, се присъедини към останалите с красноречиво писмо до ръководителите на компаниите -майки.

Накрая History Channel се съгласи да извърши независим преглед на документалния филм. Те са запазили трима уважавани историци, за да разгледат материала: Стенли Кутлер, Робърт Далек и Томас Сугрю.

Ограничени правни средства за оскверняване на мъртвите

Преди History Channel да отстъпи и да се съгласи да разгледа въпроса, Том Джонсън каза пред New York Times, „клеветата е изключена“, но добави, „може да има други законни начини за преследване“. Има ли? Това ще бъде темата на тази колона.

В продължение на векове американското общо право изключва семейството, приятелите, бизнес партньорите и други, свързани с мъртвите, да предявяват иск за основание накърняване на репутацията на това лице. Защо? Тъй като клеветата се разглежда като лична вреда на репутацията и законът се преструва, че репутацията умира с индивида. Очевидно това не е така - и остава важно за семейството, приятелите и другите.

Двама коментатори - Лиза Браун и Реймънд Ирями - през последните години предложиха средства за справяне с тази ситуация. По това време и двамата бяха студенти по право. Използвах техните проницателни предложения в тази колона.

Трудности при нанасяне на действия на емоционално бедствие

Първо, какво ще кажете за действие за умишлено причиняване на емоционален стрес? Разбира се, тези обвинения, че LBJ е убиец, трябва да са притеснили както Lady Bird, така и дъщерите на LBJ, Lucy и Linda. И Макклеланд трябва да е знаел, че това ще е така.

За съжаление, подобни твърдения е трудно да се предявят дори когато жертвата е жива. Искът за умишлено причиняване трябва да се основава на изключително възмутително поведение и съдилищата не са наясно какво точно означава това.

За да продължи действие за умишлено причиняване на емоционален дистрес, жалбоподателят трябва да покаже, че поведението е повече от досадно или причина за наранени чувства. Трябва да се докаже, че поведението е било изключително скандално и е причина за сериозни душевни страдания. Съдилищата са категорични, че летвата е много висока за подобни действия.

Разбира се, книгата на Макклелан и неговите по -късни забележки трябва да отговарят на сметката. Но сега, когато LBJ е мъртъв, вредата от тези изявления веднъж е отстранена - тя е нанесена на негови роднини, приятели и сътрудници, а не на самия човек.

В допълнение, съдът може да се притеснява, че допускането на умишлено причиняване на емоционален стрес би причинило по същество създаване на иск за клевета на мъртвите. Поради тази причина твърдението за емоционален дистрес може да бъде отхвърлено.

Като цяло, като се има предвид настоящият закон, независимо от нараняването на семейството, се съмнявам, че те имат причина за действие на някакъв емоционален стрес, причинен от тази болка.

Действие за икономически щети от вредна лъжа

По -обещаващо може да бъде действие за икономически щети, произтичащи от вредна лъжа.

Обвиненията на McClellan биха могли, ако се смята, сериозно да увредят способността на LBJ Foundation да набира финансиране или да окажат отрицателно въздействие върху работата на библиотеката LBJ. Благодетелите може да помислят два пъти за асоциация с LBJ или родителите да не са склонни да доведат децата си на турне.

Общият закон предоставя средство за защита срещу вредна лъжа, действия, които понякога са известни като дела за унижение на бизнеса. Водещ авторитет, Prosser и Keeton On Torts, обяснява: „видът намеса от лъжи, които не са лично клеветнически и въпреки това причиняват имуществени загуби, от няколко века се разглежда като„ отделен правен иск от клевета.

За да надделеете, трябва да бъдат показани така наречените "специални щети". Какво представляват "специалните щети"? Да предположим, че голям потенциален сътрудник, с когото фондацията LBJ е работила, е заявил, че отказва да направи подарък, предвид таксата на McClellan. Или да предположим, че група, планираща голяма конференция в библиотеката на LBJ, е отменена по същите причини. Това са типични случаи на специални щети.

Така, това е потенциално осъществимо дело, ако наистина са настъпили специални щети.

Иновативен граждански иск, основан на Устав за наказателна клевета

Друг вариант - предложен от Ирями - е граждански иск, основан на закона за наказателна клевета. Това, разбира се, предполага завеждането на делото в юрисдикция с такъв закон.

Много държави имат наказателни закони за клевета, въпреки че са се превърнали в реликви. Както каза Върховният съд на САЩ в „Гарисън срещу Луизиана“, тези закони не се отнасят до репутацията, а са насочени към поддържане на мира. Съдът обаче посочи, че съвременните „граждански средства за защита на практика са изпреварили полето на клевета“, като по този начин до голяма степен „ерозираха [нарушаването] на мирната обосновка за престъпните закони за клевета“.

Независимо от това, такива закони все още са в книгата - и евентуално биха могли да осигурят основание за гражданска причина за иск.

Ирями основава своя аргумент на две важни дела на Върховния съд на САЩ. Първият беше Swidler & amp Berlin срещу САЩ, който постанови, че привилегията адвокат-клиент продължава и след смъртта на клиента. По този начин всичките девет съдии признаха, че мъртвият човек запазва интерес към добра репутация - разбивайки общата претенция, че това не е вярно.

Повечето подчертава, че "Клиентите могат да бъдат загрижени за репутацията, гражданската отговорност или евентуалната вреда на приятели или семейство. Посмъртното разкриване на такива съобщения може да се страхува също като разкриването по време на живота на клиента."

И дори тримата несъгласни признават, че „починал клиент може да запази личен, репутационен и икономически интерес от поверителност“. Те не оспориха наличието на правен интерес от посмъртна репутация, а поставиха под въпрос нейната величина.

Iryami също разчита на Cort срещу Ash, дело, свързано с правомощията на съда да приписва частни граждански причини за иск въз основа на наказателни закони. Ирями посочва, че редица държавни съдилища са последвали анализа на Корт. И заключава от това, че същите съдилища биха могли да „предполагат частна причина за иск за клевета на мъртвите от наказателното законодателство“.

Умният аргумент на Ирями би ли спечелил в съда? Не е ясно. Според мен това не би било несериозно твърдение и би могло по подходящ начин да бъде повдигнато като основание на иск - ако приемем, че необходимата наказателна уредба е намерена като основа за гражданския иск.

В тази област е необходимо ясно законодателно решение

Най -доброто решение обаче е това, което призова Лиза Браун: Законодателните органи на държавата трябва да преодолеят празнината в закона по отношение на репутацията на мъртвите. Роуд Айлънд има закон в този смисъл, макар и много ограничен. И много юрисдикции по гражданско право - Квебек е един пример - позволяват подобни действия.

Някои може да отговорят, че това би "смразило" свободата на словото съгласно Първата поправка. Не повече, отколкото за живите.

Нещо повече, за разлика от живите, мъртвите са загубили силата на контрареч - силата да реагират. Основната философия на Първата поправка е, че трябва да има отворен пазар на идеи, където истината ще излезе от „безпрепятствен, стабилен и широко отворен“ дебат. Но мъртвите не са в много добра позиция да участват.

Необходимостта от съдебно място за установяване и обявяване на истината и неистината

Изучаването след проучване показа, че основната причина хората да предприемат действия за клевета е да установят истината - да не получат щети. Разбира се, тези, които обичаха и уважаваха LBJ, искат преди всичко да изчистят името му. Те трябва да имат възможност да установят истината.

Имайки предвид тази функция за търсене на истината, американското законодателство трябва да предостави на онези, които са оклеветени (живи или мъртви), възможност да получат просто, ясно, декларативно решение на съда, че твърдението е невярно (или вярно). Това би направило едновременно по -добър пазар на идеи и по -точен портрет на американската история.

Междувременно всички трябва да изчакаме констатациите на групата историци на History Channel, която вероятно ще изчисти името на LBJ. Историческият канал трябва да бъде похвален, че не е принудил този въпрос да бъде съден.

Но съдебните спорове все пак трябва да бъдат опция - особено ако панелът не премине. И за този съдебен процес са необходими нови правила - правила, които признават реалността, че починалите лица, като живите хора, запазват репутацията си, която може да бъде повредена и трябва да могат да бъдат поправени по съдебен път.

Джон У. Дийн, журналист от FindLaw, е бивш съветник на президента. Тези, които се интересуват от горепосочените материали, може да поискат да се консултират с бележката на Тезас за преглед на правото на Тезас от 1989 г. на „Лиза Браун“, „Мъртъв, но не забравен: предложения за налагане на отговорност за клевета на мъртвите“ и Бележката на Реймънд Ирями от 1999 г. за Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, „Даването на мъртвите в деня им в съда: Налагане на частна причина за действие за клевета на мъртвите от Устава за клевета за престъпления“.


Кръв, пари и усилвател: Как Л.Б.Й. Убил J.F.K.

Мак Уолъс уби любовника Андре Кинсер, любовника на сексуално безразборната Хосефа Джонсън. Кинзър щеше да излезе публично за поведението на Жозефа и да съсипе политическата кариера на Джонсън. Получи освобождаване от отговорност и без присъда за убийството

Джонсън и Кларк спечелиха богатство от Big Oil по време на управлението им в Сената и президентството

Джонсън притежава единствената телевизионна станция в Остин, Тексас в продължение на тридесет години

Скандалите с Естес (памук) и Бейкър (секс клубове) нажежиха Джонсън и имаше спекулации, че JFK ще отхвърли Джонсън от билета през 1964 г.

Имаше тайни намерения за номинацията на демократите през 1960 г. (JFK, Хъмфри и Джонсън), но осъзна, че не може да измести Кенеди след Уисконсин и Западна Вирджиния. Отказа се от позицията си на лидер на Сената, за да стане вицепрезидент

JFK избра Джонсън за вицепрезидент, за да спечели консервативния глас на юг, срещу което беше Робърт Кенеди

Инспекторът на USDA беше на Били Сол Естес за корупция, която Естес можеше да свърже с Джонсън. Уолъс уби Маршал в дома му и направи лош опит за самоубийство. Свидетели свързват Уолъс с искане за упътване до резиденцията Маршал. Кларк отново се прикри и беше постановено самоубийство

Джонсън даде на Кларк ръководството за политиката на Тайната служба и семената на убийството бяха посяти

Уолъс отговаряше за вербуването на снайперисти за убийството - Осуалд ​​беше избран за ролята на падащ човек, след като отхвърли убийството на армейски генерал

Джонсън знаеше, че това ще се случи в Тексас, но не и къде. Училищният депозитар на Остин е собственост на един от големите нефтени магнати

Джонсън призна, че вицепрезидентът са най-лошите години в живота му

Джонсън принуди Джаки Кенеди да бъде на откриването му и се вижда с усмивка на лицето

Уолъс и Осуалд ​​бяха в хранилището - Уолъс остави отпечатък. Джуниър и Бил Йейтс бяха на тревата, ако Уолъс пропусне. Всички бяха облечени като агенти на тайните служби

Сенаторът Джон Конъли (който беше ранен) участваше в заговора

Осуалд ​​се измъкна в объркването, но намерението беше да го накара да умре при престрелка

Биг Ойл имаше контакти в тълпата и Джак Руби беше привлечен да извади Осуалд

Цялата вина беше насочена към комунистите и мафията

Адвокат в разследването беше Леон Яворски, който беше приятел на Джонсън

ФБР (според инструкциите на Хувър) направи лошо разследване и стана съучастник в прикриването на собствената си неспособност

Кларк получава заплащане чрез клякане на тексаски петролни кладенци

Уолъс е убит през 1971 г., когато се опитва да получи заплата от Кларк

Въпреки че не смятам себе си за заговорник, винаги съм се чувствал задължен да знам какво се е случило с JFK. Тогава бях в гимназията и винаги ще помня къде съм бил и какво съм правил, когато директорът обяви, че президентът е убит.

Тъй като не съм много добър в писането на рецензии, копирах няколко за тази книга, които са по -добри от това, което бих могъл да напиша. Тази книга проследява LBJ от ранния му семеен живот през времето на смъртта му. Ако се интересувате от Макар че не смятам себе си за заговорник, винаги съм се чувствал задължен да знам какво се е случило с JFK. Тогава бях в гимназията и винаги ще помня къде съм бил и какво съм правил, когато директорът обяви, че президентът е убит.

Тъй като не съм много добър в писането на рецензии, копирах няколко за тази книга, които са по -добри от това, което мога да напиша. Тази книга проследява LBJ от ранния му семеен живот през времето на смъртта му. Ако се интересувате от история, ще се насладите да научите за начина, по който нещата бяха в политиката на Тексас по време на идването на LBJ на власт. Предоставя се задълбочена документация в подкрепа на неговите изявления.

Вярвам, че заговорът за убийството на президента Кенеди е бил дори по-сложен от събитията, описани от Бар Макклелан, въпреки че историята му е сложна, добре документирана и убедителна. Тази книга и няколко други ресурса най -накрая задоволиха нуждата ми да знам за случилото се с президента през онзи ден през 1963 г., докато седях в час по английски. Освен това имам много по -реалистичен възглед по отношение на нашата американска „демокрация“ и нашите политически лидери.

Преглед:
"В кръвта, парите и силата Бар Макклелън предлага нови прозрения за мрачните и безмилостни сили, които изтласкват Линдън Бейнс Джонсън до най -високия офис в страната. Като член на адвокатската кантора" Кларк "той е бил запознат с конкретни разговори и е споделял доверие с колеги, които го убедиха в главната роля на Кларк в убийството на Кенеди. Той трябва да бъде поздравен, че най-накрая наруши мощната привилегия адвокат-клиент, която традиционно обвързва всички адвокати, за да донесе това, което знае на света. Гласът на вътрешния човек на Barr McClellan е ценно допълнение към онези, които усърдно търсят истината за това, което наистина се е случило на 22 ноември 1963 г. " Найджъл Търнър, създател на „Мъжете, които убиха Кенеди“ (Discovery Channel)


Съдържание

След като завършва университета в Тексас през 1985 г., специалност английски език, биология и план II, [5] той получава магистърска степен от Отдела по здравни науки и технологии в Харвард-Масачузетския технологичен институт през 1992 г. и докторска степен. по икономика от MIT през 1993 г. [6] Той също така получава магистърска степен по публична администрация от Университета на правителството на Кенеди в Харвардския университет през 1991 г. Завършва резидентното си обучение по вътрешни болести в Бригам и Женската болница и е сертифициран от борда. във вътрешните болести. Изследователските проучвания на McClellan разглеждат измерването и подобряването на качеството на здравните грижи, икономическите и политическите фактори, влияещи върху решенията за медицинско лечение и здравните резултати, оценявайки ефектите от медицинското лечение, технологичните промени в здравеопазването и техните последици за здравето и медицинските разходи, както и връзка между здравето и икономическото благосъстояние. Два пъти е получавал наградата Arrow за изключителни изследвания в областта на икономиката на здравеопазването. [7]

В правителството Edit

От 1998 до 1999 г. Макклелан е бил заместник -помощник -секретар на Министерството на финансите за икономическа политика, където е ръководил икономически анализ и разработване на политика по широк кръг въпроси на вътрешната политика.

През 2001 и 2002 г. Макклелън служи в Белия дом. Той беше член на Съвета на икономическите съветници на президента, където съветваше по вътрешноикономическите въпроси. През това време той е служил и като старши политически директор по здравеопазването и свързаните с него икономически въпроси в Белия дом.

Макклелън е бил комисар на Администрацията по храните и лекарствата (FDA) от 14 ноември 2002 г., като става първият икономист, който заема тази позиция. [8] Първоначално от Остин, Тексас, той е брат на бившия прессекретар на Белия дом Скот Макклелън и син на контрольора от Тексас Карол Кийтън Стройхорн и адвоката Бар Макклелан.

Той беше администратор на Центровете за медицински услуги и медицински услуги в Министерството на здравеопазването и човешките услуги на САЩ от 2004 до 2006 г. На тази позиция той отговаряше за администрирането на програмите Medicare и Medicaid, включително Medicare Part D, обезщетение за лекарства, отпускани с рецепта. програма, породена от Закона за лекарствата, подобряването и модернизацията на Medicare.

След оставката на министъра на здравеопазването и човешките услуги Томи Томпсън през 2004 г. Макклелън беше споменат като възможен заместник, но в крайна сметка президентът Буш номинира бившия губернатор на Юта Майк Ливит. На 5 септември 2006 г. Макклелън обявява оставката си от поста си в отдела. Той каза пред Асошиейтед прес, че ще напусне агенцията след около пет седмици и вероятно ще работи за мозъчен тръст, където може да пише за подобряване на здравеопазването в Съединените щати.

През 2007 г. той е назначен за председател на Фондация Рейгън-Удал, публично-частно партньорство между Американската администрация по храните и лекарствата и индустрията.

В академичните среди Edit

Преди това Макклелан беше доцент по икономика в Станфордския университет, доцент по медицина в Медицинския факултет на Станфордския университет, практикуващ интернист и директор на Програмата за изследване на здравните резултати в Станфордския университет. Той беше и научен сътрудник на Националното бюро за икономически изследвания и гостуващ учен в Американския институт за предприятия. Освен това той е бил член на Националния борд по политиката за борба с рака на Националната академия на науките, асоцииран редактор на Journal of Health Economics, и съ-главен изследовател на Проучването за здраве и пенсиониране (HRS), надлъжно проучване на здравето и икономическото благосъстояние на възрастните американци.

Публикации Редактиране

Стимули за възстановяване на болнични разходи: емпиричен анализ [9] Редактиране

Публикувано през 1997 г. в Списание за икономика и стратегия за управлениеДокладът на McClellan служи като преглед и анализ на стимулите за плащане на доставчици, произтичащи от системата за бъдещи плащания на Medicare (PPS). [9] Приложен през 80 -те години на миналия век, PPS е имал за цел да стимулира болниците да намалят разходите, като ограничи използването на скъпи технологии, които са добавили малко ползи. Отличителният белег на програмата е използването на фиксирани плащания чрез групи, свързани с диагнозата (DRGs) по проспективен начин въз основа на диагнозата по време на приема. [10] McClellan предполага, че PPS може да не стимулира оптимално споделянето на разходите между застрахователите и доставчиците на здравни услуги поради ефекта на дохода, чрез който болниците могат да търсят конкретни диагнози с по -високи нива на възстановяване, подобни на прелистването на застрахователната сцена. [9] [11] Обратно, ретроспективно споделяне на разходите позволява евентуално търсене, предизвикано от предлагането, свеждайки до минимум стимула на болницата да намали използването на ресурсите и разходите в по -сложни случаи. [9] [12]

Тази статия представя иконометричен модел, който обобщава тези стимули за възстановяване, представя информация за споделянето на разходите и щедростта в PPS модела и обсъжда последиците от тези констатации. Макклелън посочва многократно, че PPS все повече разрешава по -ретроспективни корекции на плащанията. Това се дължи главно на извънредни стойности и DRG, водени от лечението, разработени по време на приема, а не на DRG, насочени към диагностика, идентифицирани по време на приема. Извънплащането позволява допълнителни плащания за необичайно дълги или скъпи приема и съставляват не повече от 5% от всички приеми в болници. [13] Авторът счита, че увеличаването на индекса на комбинацията от случаи, мярка за интензивността на предоставяните грижи, има най -важното влияние върху общите плащания по PPS. Той добавя, че тези ретроспективни корекции може да попречат на ефективността на програмата при прилагане на споделянето на разходите. Моделът на McClellan позволява да се оценят отделните аспекти на PPS за техния принос към процентите за споделяне на разходите и вариацията на възстановяването. Той използва линейна регресия, за да определи приблизително как се изчислява възстановяването на споделените разходи, като използва фиксирани и променливи компоненти. По -ниските разходи се равняват на по -ниските възстановявания, но по -високите разходи доведоха до по -високи възстановявания само ако разходите бяха управлявани от процедура. Това е най -вярно за мъже на възраст от 65 до 69 години с операция, изискваща грижи за интензивно лечение и увеличена продължителност на престоя. Прогнозите за щедрост показват, че почти всички болници споделят някакви разходи. [14] По -високата щедрост обикновено се свързва с по -големи ретроспективни граници за споделяне на разходите. През 90-те години високотехнологичните болници виждаха по-щедри възстановявания и имаше по-голяма вероятност да оцелеят, докато болниците с печалба бяха по-склонни да напуснат пазара. [15]

В обобщение, „Проспективната“ система за плащане на Medicare има множество ретроспективни фактори, които ограничават споделянето на разходите през 1990 г. Прегледът на McClellan служи като предвестник на настоящите опити за моделиране на програма за възстановяване на разходи за здравеопазване, фокусирана върху заплащането по критерии за ефективност, като например санкции за повторно приемане и стимули за покупки въз основа на стойност. Законът за защита на пациентите и достъпни грижи продължава да носи посланието за споделяне на разходите чрез намаляване на възстановяването на разходите в Системата за бъдещо плащане на стационар. [16]

По време на мандата на Макклелан като комисар на Администрацията по храните и лекарствата (FDA), създателите на спешна контрацепция от План Б кандидатстваха за статут на без рецепта.

През май 2004 г. комисарят на FDA Стивън Галсън отхвърли безрецептурния статут за План Б. След това Центърът за репродуктивни права заведе дело и свали д-р Джон Дженкинс, директор на Службата за нови лекарства на FDA. Дженкинс твърди, че е научил в началото на 2004 г., че Макклелан, тогава комисар на FDA, е решил да не одобрява дори преди персоналът да може да завърши анализа си. „Мисля, че много от нас бяха много загрижени, че има политически или политически въпроси, които се играят в решението“, заяви Дженкинс. По -късно той каза, че не знае дали някой извън FDA е повлиял на решението. [17]

Макклелан заяви в изявлението си, че не е участвал в решението за отхвърляне на първоначалното заявление за план Б за продажби без рецепта, напусна FDA през февруари 2004 г., за да оглави агенцията, която ръководи Medicare и Medicaid. Той също така каза, че никога не е бил казван от никого по-високо в администрацията на Буш какво да прави с молбата, въпреки че каза, че е „информирал“ двама съветници по вътрешната политика на Белия дом. [17] [18] Съдебният процес продължава, не е направена констатация за нито една от страните.


Класиране на славата

Какво означава "Най -известният"? За разлика от други сайтове, които използват актуални споменавания, броят на последователите и т.н., които са склонни да наричат ​​най -известните хора звезди на YouTube или звезди на риалити телевизията, ние решихме да отбележим славата като значение на хората в историята. Проведохме проучване, претърсвайки милиони исторически справки, за да определим значението на хората в историята. Като се има предвид това, може да сме пропуснали няколко души тук и там. Системата за класиране е непрекъсната работа - ако случайно усетите, че някой е подреден или липсва, моля, изпратете ни съобщение!


Още коментари:

Ray valent - 24.09.2009

Ако сте направили сериозно проучване на това престъпление, вие сте глупак да вярвате, че няма държавна конспирация. Сравнете снимките от аутопсията на главата на JFK. Единият е с дълга скъсана коса, другият е подстриган от военния екипаж. Форд призна в статия от Ню Йорк Таймс през 1992 г., че е преместил изстрела от гърба към врата, за да улесни излизането му от гърлото.
Първите президентски действия на LBJ бяха да унищожат доказателствата, лимузината и ризата на Connaly. Колко ти трябва?

Питър Р Макгуайър - 04.11.2005

Лекарите заявиха, че раните са отпред и можете да видите изстрела в главата отпред на филма Zapruder. Предполага се, че г -н Осуалд ​​го е направил. Това просто не може да е така. Снимките от аутопсията са фалшиви. Така че знаем, че са ни излъгали. Няма нужда да се отива по -далеч. Някой го удари отпред. Шестнадесет лекари от болница в Паркленд казват така.

Джим Р. Фелисиано - 03.06.2004 г.

*** АРБИТРАЖНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ НА ИСТОРИЧЕСКИЯ КАНАЛ
*** HANNOVER HOUSE AUTHOR предизвиква канала за история
*** BARR McCLELLAN ИЗПЪЛНЯВА ГРЕШКИ ОТ THC ПАНЕЛА
*** АРБИТРАЖ ПО -РАЗЛИЧНО ОТ ПРЕДЛОЖЕНОТО СЪДЕЖДАНЕ
*** ДОПЪЛНИТЕЛЕН ПРЕГЛЕД НА КОЛКО LBJ УБИВА JFK НЕОБХОДИМО
*** VALENTI POWER PLAY ОСПОРЕН

ВЪПРОСИТЕ ВКЛЮЧВАТ:
(1) НЕВЕРНИ ТВЪРДИ, (2) ДЕФАМАЦИЯ, (3) ЦЕНЗУРА, (4) ЕТИЧЕСКИ НАРУШЕНИЯ, (5) КРИТИЧЕСКИ-ТАЙНИ ПИСМА НА ВАЛЕНТИ, ОПРЕДЕЛЕНИ И РАВНО ВРЕМЕ

В 25 страници, подадени до ИСТОРИЧЕСКИЯ КАНАЛ, авторът на HANNOVER HOUS BARR McCLELLAN предлага арбитраж вместо съдебни спорове по въпроси, повдигнати от комисията на историците на 7 април 2004 г. Предложението включва списък с фактически грешки от тримата историци, вариращи от грешни дати за доклада на Уорън, до изявленията, че снайперист, действащ сам, е убил президента Кенеди. В допълнение, McClellan изброи стандарти, предложени от панела, които тримата мъже незабавно нарушиха. Недоволството от спазване на етичните правила за справедливост също беше протестирано.

Миналия ноември каналът „ИСТОРИЯ“ излъчи „The Guilty Men“, документален филм, показващ участието на LBJ в убийството на JFK. Епизодът беше номер девет в поредицата "Мъжете, които убиха Кенеди" от наградения продуцент Найджъл Търнър. ДЖАК ВАЛЕНТИ, БИЛ МОЙЪРС и други, действащи от името на ФОНДАЦИЯТА НА ДЖОНСОН, незабавно протестираха, но бяха отхвърлени. КАНАЛЪТ НА ИСТОРИЯТА заяви, че документалният филм е „щателно проучен“ и продължи излъчването си.

Документалният филм се превърна в бестселър за ИСТОРИЧЕСКИЯ КАНАЛ, така че през януари миналата година VALENTI и неговият екип опитаха отново, като оказаха силен натиск върху собствениците на компанията и принудиха нейното ръководство да назове група от историци. Бяха избрани трима мъже: РОБЪРТ ДАЛЕК, СТАНЛИ КУТЛЕР и ТОМАС СУГРУ. В същото време КАНАЛЪТ НА ИСТОРИЯТА прекрати излъчването на документалния филм и спря всички продажби.

С писма в началото на февруари Макклелан предложи пълно сътрудничество с панела и предложи споделяне на доказателства и пълно обсъждане на представените въпроси. Той подчерта истинската услуга, която ИСТОРИЧЕСКИЯТ КАНАЛ може да направи за историята с открит и честен преглед. Според съобщения в пресата, VALENTI е представил обширна документация и твърди, че всички доказателства са били освободени. Макклелън не е получил достъп до секретните материали и той заяви, че обширни записи на LBJ все още са скрити.

В началото на април КАНАЛЪТ НА ИСТОРИЯТА се извини на вдовицата на LBJ за представянето на документалния филм.
Няколко дни по -късно комисията проведе дискусия по въпросите, заключи, че документалният филм не е достоверен и препоръча да не се показва отново. В дискусията си от 7 април 2004 г. панелът прегледа някои от проблемите и фактите, но до голяма степен пренебрегна фактите в документалния филм и документите в книгата на МакКлелан.

След някои предварителни писма по въпросите на клевета, в които имаше съгласие страните заеха отделни позиции по ключови факти, които са идеални за арбитраж, МакКлелън завърши предложението си и днес го подаде в ИСТОРИЧЕСКИЯ КАНАЛ.

Предложението твърди пет [5] нарушения на приложимите закони: НЕВЕРНИ ИЗВЪРШВАНИЯ, КЛЕМВАНЕ, ПОКРИВАНЕ, ЦЕНЗУРА и НАРУШЕНИЕ НА ИЗДАТЕЛСКАТА ЕТИКА. Заявявайки, че арбитражът е за предпочитане пред съдебния процес и че във всеки случай арбитражът ще се изисква от съда, Макклелън предложи да се съгласи с процедура за преглед на въпросите, свързани с убийството на президента Кенеди.
Историята не се поддава лесно на съдебни спорове, арбитражът от взаимно договорени арбитри би бил предпочитан подход и прегледът не би решил толкова историята, колкото да определи къде остават въпросите за доказателства. Макклелън подчерта много ключови източници на документи, които все още се пазят в тайна, включително правните файлове на LBJ, запечатаните документи на ДЖАКИ КЕНЕДИ и много други.

Макклелън прегледа многобройните подвеждащи твърдения на комисията, изброявайки 46 ГРЕШКИ НА ФАКТИТЕ (включително пропуски и полуистини) и ЦИТИРАЩИ 16 СТАНДАРТА НА ПРЕГЛЕД, НАРУШЕНИ от панела при невярващо пренебрегване на етиката, която самите те предложиха. Основната констатация на комисията за липса на достоверност означава, че те са пренебрегнали 12 членове на голямо жури в Тексас, представянето на американския Маршал и окръжен прокурор, подписани изявления от LBJ и единствения човек, на когото има доверие, няколко други ключови писма между LBJ и неговия супер юрист и заключенията на високо уважаван и напълно квалифициран латентен печатник. Макклелън заяви, че няма начин панелът да заключи тези свидетели и много други в документалния филм, заедно с 68 доказателства, допустими в съда, не са достоверни. За друг ключов пример за грешки от панела, тримата мъже заявиха, че докладът на Уорън е точен, без да се вземе предвид фактът, че самият LBJ е заявил, че има конспирация. Въз основа на тези много грешки и нарушения на собствената им етика, панелът просто не заслужава доверие.

Предложението на McClellan също така възразява срещу тайните доказателства, предоставени от групата на VALENTI, които включват, въз основа на съобщения в пресата, още 53 ГРЕШКИ НА ФАКТ. Основната грешка на групата VALENTI беше пренебрегването на фактическите изявления относно LBJ, направени от интервюираните в документалния филм и от фактите в книгата. Този отказ да се отговори се счита за допускане както по закон, така и по стандартите за изследване на историята.

Макклелан предложи да се създаде арбитражна комисия от няколко взаимно приемливи експерти в няколко области, които да прегледат въпросите и да дадат препоръки. Техният преглед ще включва намирането на някои въпроси без съмнение (като годината на издаване на доклада на Уорън), предмет на допълнителна документация (като например публикуване на все още затворени записи) и нужда от допълнително обсъждане (като ролята на предполагаемия самотен снайперист) .

Макклелън вече поиска пълно извинение и равностойно време, за да представи отговор на грешките от панела.

За допълнителна информация се свържете:

ЕРИК ПАРКИНСЪН, Издател
818-481-5277

BARR McCLELLAN, Автор
228-832-5876

[Краят на съобщението за пресата, 28 май 2004 г.]

Джим Р. Фелисиано - 9.5.2004

Както добре знаете, на 7 април 2004 г. History Channel излъчи специална телевизионна програма „The Guilty Men: A Historical Overview“, програма, в която участвахте с други двама известни историци, Dallek и Sugrue, програма, модерирана във форум (от THC), за да се противопостави и да отговори на различните противоречиви твърдения, представени (миналия ноември) в „The Guilty Men“, презентация на History Channel, която твърди (тогава) вицепрезидента Линдън Б. Джонсън, е пряко отговорна за убийството на Кенеди на 22 ноември 1963 г.

Като загрижен американец бях възмутен от това конкретно „опровержение“ и от своя страна от крайния краен резултат, който беше изложил History Channel.

Точно така, беше отбелязано, че мнозинството от респондентите на THC са силно ОТРАЖЕНИ от History Channel (техните дискусионни форуми отразяват силно това), от действията, предприети за „закопчаване“ и отстъпване на желаните капризи на онези, които са спечелили, като са потиснали [Виновните хора] завинаги, както и на всяко по -нататъшно разглеждане на тази документирана програма, от някои лица, които са спечелили (безкрайно) от Белия дом на Джонсън, и от убийството на Кенеди през 1963 г.

В неотдавнашния последващ спор за THC беше отбелязано, че „контролираната“ преса се разпространи много в това, което (в крайна сметка) беше взето решение за опровержение на THC, за разлика от това, че не се позовава на никаква препратка към това, което не е представено, в „контра“ “, на убедителните доказателства (намерени в публичното пространство), които сочат съучастието на LBJ в„ множество “убийства, включително това, от убийството през 1963 г.

Естествено, "назначеният" панел на History Channel просто щеше да отхвърли очевидните доказателства, в които (и вие) бихте избрали да не влизате, тези на същите доказателства, които те (и вие) биха избрали да не обсъждат, нито дори ще се опитат да опровергаят отново, въз основа на някои преобладаващи факти, които те (и вие) решихте да игнорирате, и въпреки това, че беше предоставена възможността, вие трябваше да го направите.

Ние също така добре знаем, че оттеглянето на „The Guilty Men“ на History Channel (сега) би послужило само за „разследването“ на (т. Нар.) Състав и за тяхната присъда: така Линдън Бейнс Джонсън беше „не участва“ по никакъв начин, форма или форма. следователно всички те, докато „панелът“ бяха осъждали History Channel, и използваха този форум. да атакува книгата на Barr McClellan, книга, която панелът толкова лесно отхвърли като "глупости", и като. "глупости".

Разбира се, в очаквания момент не очаквахме нищо по -малко от това, което беше представено от този (предполагаем) "исторически преглед" и от неговите плитки усилия, които панелът енергично търсеше, представяйки контра.

В крайна сметка, History Channel успя да нанесе допълнителни щети, като обърне общественото доверие, когато THC заяви в проводниците на AP на 18 ноември миналата година, че те са представени. "гледна точка, която беше щателно проучена. (и). като представяме различни гледни точки, ние даваме възможност на нашите зрители да решат да се съгласят или несъгласни с тях и да стигнат до собствените си заключения."

За съжаление сега, за заслуга на THC, този "преглед" служи само като изкупваща възможност да атакува самото съобщение, което беше пуснато, като се има предвид, че от самото съобщение, което така предполагаше, и разбира се, това на самия пратеник. Бар Макклелан.

Книгата на Бар Макклелън „Кръв, пари и власт: как LBJ уби JFK“ идва в момент от живота ни и вероятно повече от всякога, може би сме толкова близо до отварянето на капака на кутията на тази пандора “, която беше охраняван под прикрита тайна, много, много години, от същите тези „интереси“, които все още защитават това старо престъпление и на каквато и да е цена.

Но в крайна сметка, за съжаление, собствените заключения на панела на History Channel могат да се разглеждат, поне от моя гледна точка, един очевиден фарс, който те демонстрираха така със собствените си неумели „академични“ констатации и на който бяха представили- абсолютно нищо- - в това отношение.

За мнозинството американци, които знаят добре истината, това беше пропиляно усилие, което те не успяха.

Но бих ви напомнил, г -н Кътлер, имаше един единствен пасаж, който се чу в „Виновните хора“, който беше завършил и цитирам:

"Без колебание, в цялата страна, питащият глас на американския народ няма да бъде заглушен. Преобладаващо мнозинство отказва да приеме версията на правителството си за случилото се в Далас, на 22 ноември 1963 г."

Но „питащият глас на американския народ“ е „заглушен“, този път, от The History Channel. И за тази цел от своя страна History Channel вече е „виновен“, че е направил точно това.

Уим Данкбаар - 21.04.2004 г.

Специално съобщение за незабавно и неограничено освобождаване:
Мотото на Джералд Форд: Атаката е най -добрата защита.
Джералд Форд, бивш президент и последен оцелял член на Комисията на Уорън, отново демонстрира своята стратегия: Прикрийте престъпленията си, като атакувате нападателя. Все повече се изнервям от това, което е възможно в Америка. Защо светът и History Channel поглъщат атаката си върху документалния филм "Виновните хора"? За тези, които са пропуснали тази заглавна новина, това е последният епизод от поредицата „Мъжете, които убиха Кенеди“, излъчен през ноември миналата година и първоначално планиран за повторно пускане през следващите девет години, което доказва Линдън Джонсън като основен заговорник в убийството на JFK. Координираният протест на Форд с бивши приятели на Джонсън като Бил Мойърс, Джак Валенти и вдовицата на Джонсън, сега дори доведе до пълно отменяне на трите нови епизода, включително тези, които не бяха атакувани, като „Любовната афера“ с Джудит Вари Бейкър, която прави достоверен случай, че е бил приятелката на Лий Харви Осуалд, освобождавайки го от ТЕОРИЯТА на правителството, че той е единственият убиец. Доколкото ми е известно, това е безпрецедентна форма на цензура в САЩ.

Във всички разгорещени дискусии и противоречия относно документалния филм на History Channel, дали LBJ е участвал в убийството на JFK или не, изглежда, че едно нещо се пренебрегва: в този случай Линдън Бейнс Джонсън и неговият съсед и близък приятел Дж. Едгар Хувър е виновен за убийството на президента Джон Кенеди, не защото можем да докажем, че са го поръчали, или защото можем да докажем, че са имали пряка връзка с убийството, а защото можем да докажем извън всяко разумно съмнение, че тези двама мъже са стъпки и предприети действия, които прикриват истината на престъплението. Измиването и обновяването на лимузината на президента е само един от многото примери за унищожаване на решаващи доказателства. Това ги прави най -малкото аксесоари след това. И не беше ли на Бил Мойърс заместник -главният прокурор Никълъс Каценбах изпрати скандалната бележка: „Обществото трябва да е доволно, че Осуалд ​​е самотният убиец“?

Но нещо повече, самият Форд е виновен! Не само се разбра, че той тайно докладва за Комисията на директора на ФБР Хувър, но също така, принуден от разсекретени досиета, той призна, че е инструктирал Комисията на Уорън да премести обратната линия на Кенеди с няколко сантиметра. Значението на това не може да бъде надценено! Защото с рана на първоначалното място не може да има нито една теория за куршумите и без теория за един куршум не може да има самотен стрелец. Последният път, когато погледнах, това се наричаше „подправяне на доказателства“, което е федерално престъпление и в такъв важен случай като смъртта на президент, това също е ИЗДАНИЕ. Възпитан с моя наивен и холандски набор от ценности относно свободата и демокрацията, смятам, че човекът трябва да бъде в затвора, въпреки репетираните му повторения, че Комисията „не е намерила доказателства за заговор, чуждестранен или вътрешен“. Вместо това му е позволено да погребва по същество добри документални филми. Какво се случва с Америка?

И тримата мъже, Джонсън, Хувър и Форд, предприеха стъпки, които променят, унищожават и скриват доказателства. и това, между другото, е това, което променя това, което иначе би било убийство в Тексас, в национален преврат!

За да осигуря контратег на тези скандални процедури от продължаващото прикриване, направих публично достъпно първото интервю за камера с бившия специален агент на ФБР Джеймс У. Сиберт. Това интервю ще бъде част от предстоящ филм/документален филм „Втори поглед, агентите на ФБР преразглеждат убийството на JFK“ (издирван: неконтролирани телевизионни оператори). Джеймс Сиберт, 84-годишен млад, бивш герой от Втората световна война и пилот на В-52, 21-годишен агент от ФБР и американски патриот, присъства на аутопсията на Кенеди в Бетезда. Подобно на всеки друг пенсиониран агент на ФБР, представен във „Втори поглед“, той също се ядосва с правителството си за прикриване на такова голямо престъпление.

Вижте и чуйте какво има да каже за Джералд Форд и сенатора Арлен Спектър, архитект на прословутата теория за единичните куршуми, която беше (и все още е) натисната ни в гърлото.

Това е ерата на интернет, новата революционна и независима медия, която може да разпространява истината. Последните проучвания показват, че мрежата е надминала конвенционалните медии като източник на новини. Ако споделяте моето удивление, РАЗПРОСТРАНЕТЕ ТОВА! Изпратете имейл до приятели и/или любимите си новини. Това съобщение също е публикувано там, като по този начин препращането на връзката е достатъчно. Видеоклипът може да бъде изтеглен и използван за всеки уебсайт.

"По време на всеобща измама, казването на истината се превръща в революционен акт."


Barr McClellan - История

Петдесет години по -късно Кенеди стреля по -малко сигурно от конспирацията на Линкълн

50-годишнината от отбелязването на убийството на президента Джон Кенеди ще включва паметник само на билети на мястото на престъплението, Dealey Plaza, в Далас, Тексас. Без съмнение на някои места също ще има тържества, точно както след убийствата на 22 ноември 1963 г.

Каквито и събития да се провеждат, независимо дали са официални или импровизирани, всички те ще имат едно общо нещо: никой не знае пълната история на случилото се. Официалната версия, публикувана от Комисията на Уорън, отдавна е дискредитирана, но независимите разследвания все още не представят съгласуван алтернативен разказ.

Това, че има такъв разказ, е сигурно, тъй като това би било събитието, както се е случило. Една от причините, поради които не знаем какво се е случило, е, че нашето правителство пази в тайна материали, свързани с убийствата-защита на тайните на националната сигурност казват защитниците на тайната. Други казват, че каменната стена.

Проучванията през април 2013 г. показват намаляване на интереса към убийството на Кенеди, тъй като сега само 59% от американците смятат, че официалната версия е невярна. Този брой е значително по -нисък от проучването на Gallup от 2003 г., в което 75% от американците казват, че убийството на Кенеди е конспирация.

През 1978 г. продължителното разследване на Комисията за избор на камарата на САЩ по убийствата заключава, че JFK „вероятно е бил убит в резултат на конспирация“. Официалната версия гласи, че Лий Харви Осуалд ​​е действал сам и е изстрелял само три изстрела. Камарата на представителите представи доказателства, че са произведени поне четири изстрела. Докато стига до неизбежното, основано на доказателства заключение, че конспирация уби Кенеди, комитетът не стигна до заключение кой е част от заговора.

Знаем, че това е бил заговор, но не и кои са били заговорниците

Бяха публикувани безброй книги, в които се спорят различни версии на събитията, но в по -голямата си част големите пари от издателите отидоха за писатели (Джералд Познер, Винсент Буглиози). Но други писатели, фокусирани върху конспирацията (Марк Лейн, Джим Марс, Антъни Съмърс) са далеч надхвърлили официалната версия

Това може би се очаква, когато мнозинството от американците вече почти 50 години вярват, че правителството им ги лъже за убийството на Кенеди, точно както правителството е излъгало за толкова много други важни неща, като войната във Виетнам и оръжия за масово унищожение в Ирак и убийство с дронове.

Няколко холивудски филма са в процес на разработка, и двата са базирани на книги: Наследство на тайната с Леонардо Ди Каприо и Робърт Де Ниро (мафията го направи) и Паркленд с Колин Ханкс и Пол Джамати (Осуалд ​​го направи сам). Носителят на Оскар Ерол Морис работи върху документален филм за убийството (не е казал кой го е направил).

От самото начало други заподозрени са ЦРУ (защото Кенеди искаше да излезе от Виетнам), Кастро (защото ЦРУ се опитваше да го убие) и КГБ (защото са руснаци или нещо такова).

Друг популярен заподозрян отдавна е Линдън Джонсън, който по това време беше вицепрезидент на Кенеди, когато имаше слухове, че Кенеди ще го замени на президентския билет през 1964 г. Джонсън е най -очевидният първи избор, поне въз основа на традиционния анализ на средствата, мотива и възможностите.

Адвокатът от Тексас Бар МакКлелан доста силно повдигна делото срещу LBJ в книгата си от 2003 г. „Кръв, пари и усилвател“. Макклелън беше един от личните адвокати на LBJ, но книгата му не получи широка популярност в масовите медии по онова време - когато синът му Скот Макклелън беше прессекретар на Белия дом за президента Буш.

Кръв, пари и усилвател не се появиха в списъците на бестселърите за 2003 г.

Ню Йорк Таймс споменава презрително книгата на Макклелън в началото на 2004 г .: „Това е най -сериозното публично обвинение, но е толкова сериозно, че сериозните хора го отхвърлят като лудост. „

Единствената причина, по която „Таймс“ го повдигна тогава, беше, че Бар Макклелан повтори обвинението си в предаването на History Channel за убийството на Кенеди „Виновните хора“. Таймс съобщаваше за сериозен и в крайна сметка ефективен отказ от програмата от „Бил Мойърс и други влиятелни мъже, работещи за президента Джонсън“, както се казваше „Таймс“.

В началото на май 2013 г. същото обвинение срещу LBJ беше повдигнато от Роджър Стоун в началото на публичността за книгата си „Човекът, който уби Кенеди - Делото срещу LBJ“, която трябва да излезе през есента. Издателят Skyhorse Publishing в Манхатън започва описанието на книгата по следния начин:

„Линдън Бейнс Джонсън беше човек с големи амбиции и огромна алчност, и двете през 1963 г. биха заплашили да го унищожат. В крайна сметка президентът Джонсън ще използва властта от личните си връзки в Тексас, от подземния свят и от правителството, за да избяга от преждевременен край в политиката и да завземе още по -голяма власт. Президентът Джонсън, тридесет и шестият президент на Съединените щати, беше движещата сила зад заговора за убийството на президента Джон Кенеди на 22 ноември 1963 г.

Skyhorse започна да публикува през 2006 г. През 2011 г. компанията издаде меки корици на Barr McClellan’s Blood, Money & amp Power. Skyhorse има около 2000 заглавия в печат, включително Guns Across the Border (за операция „Бързи и яростни“), Hit List на Ричард Белцер (за мистериозна смърт на свидетели на убийството на JFK), Shooter’s Bible и Big Breasts & amp Wide Hips (роман).

Роджър Стоун намекна да се кандидатира за губернатор на Флорида като либертарианец

Както е описано в Huffington Post,

„Роджър Стоун е легендарен американски републикански политически консултант, който е изиграл ключова роля при избора на републикански президенти от Ричард Никсън до Роналд Рейгън до Джордж Х. У. Буш и Джордж У. Буш. Дълго време откровен либертариански републиканец Стоун зашемети политическия свят, когато обяви, че ще напусне Републиканската партия, след като тя е засегната от крайнодясните по социални въпроси и ще се присъедини към Либертарианската партия. Либертарианците ще бъдат гласувани във всичките 50 щата.

Роджър Стоун (заедно с Карл Роув) работи за Комитета за преизбиране на президента (CREEP), предизборния комитет на Ричард Никсън от 1972 г. Съобщава се, че Стоун има татуировка на Никсън на гърба си.

Според Стоун, когато Никсън бил в Къщата, Джонсън му казал да наеме Джак Руби, което Никсън направил. През 1963 г. Джак Руби застреля Ли Харви Осуалд ​​в полицейското управление в Далас.

Ричард Никсън е бил в Далас по работа за клиента си Пепси Кола по време на убийството, напуска Далас сутринта на 22 ноември.

Имаше пръстов отпечатък на пушката, намерена в „гнездото на снайпериста“ в Тексаското училищно хранилище на 22 ноември 1963 г., която не принадлежеше на Лий Харви Осуалд. Този пръстов отпечатък принадлежи на сътрудник на вицепрезидента, осъден убиец на име Малкълм (Мак) Уолъс, според Barr McClellan и други.

Според биографа на LBJ Робърт Каро:

„При постигането на това влияние [LBJ] показа гений за различаване на пътя към властта, пълна безмилостност при унищожаването на препятствията по този път и привидно бездънна способност за измама, измама и предателство в движението по нея.”


Обяснете това

Когато Скот Макклелън, непретенциозен тридесет и пет годишен тексасец, пое поста от Ари Флейшер като говорител на Белия дом през юли, беше ясно, че няма да има меден месец с пресата. Американски войници бяха убивани почти ежедневно в Ирак. Федералният дефицит нарастваше, вероятността за откриване на оръжия за масово унищожение в Ирак не беше. Малцина биха предположили, че първата и най-обезсърчаваща задача на Макклелън за контрол на щетите ще се окаже негов собствен баща.

Подобно на повечето семейства, McClellan’s има своята слава и своите смущения. Майка му, Карол Кийтън Стройхорн, която е разведена с баща си, е колоритна и могъща политическа фигура в Тексас, където служи като държавен контролер. Преди това тя беше кмет на Остин. Нейният дългогодишен политически съюз с Бушовете несъмнено помогна на сина й да намери работа като говорител на Джордж У., когато той беше губернатор на Тексас. Братът на Макклелън Марк е комисар на Администрацията по храните и лекарствата във Вашингтон. Бащата на Макклелън, Бар, писател и бизнес консултант, който сега живее в Гълфпорт, Мисисипи, също има постоянен интерес към политиката на Тексас, както и усет за създаване на мистериозни драми в местните театри. Сега изглежда, че по -възрастният Макклелан е комбинирал тези таланти, като е написал привидно нехудожествена книга, озаглавена „Кръв, пари и усилвателна мощ: Как Л.Б.Й. Killed J.F.K. “, който ще бъде публикуван по -късно този месец. Както подсказва заглавието, Barr McClellan, бащата на говорителя на Белия дом, обвинява, че предишен президент от Тексас Линдън Б. Джонсън е поръчал убийството на президента Джон Кенеди.

Достигнат по телефона миналата седмица в дома си в Гълфпорт, Бар Макклелан подчерта, че неговата теория се основава не само на едно десетилетие изследване, но и на опита му през шестдесетте години като млад адвокат в Clark, Mathews, Thomas & amp Harris, адвокатската кантора в Остин, която се занимаваше с бизнес въпросите на Джонсън. Работата на Макклелан във фирмата, призна той, завърши със спор за етиката и безплодни съдебни спорове за пари. Но когато си тръгна, той каза: „Познавах L.B.J. добре. Той беше много брутален. Видях го лично. Бях в Остин много години и знаех много за него. Макклелън твърди, че когато Кенеди беше убит, „всички подозираха, че има конспирация, но не знаеха как работи. Това е вътрешната история. "

Макклелън каза, че когато се е присъединил към адвокатската кантора, през 1966 г. друг млад адвокат във фирмата му е казал, че един от старшите партньори, Едуард Кларк, е „уредил“ убийството. Мотивът, казва Макклелън, са били пари и власт. След убийството, твърди той, Кларк е събрал милиони долари от петролни и газови компании в Тексас, чийто бизнес уж се е възползвал от присъствието на Джонсън в Белия дом. Кларк почина през 1992 г. с репутация на най -близкия и незаменим съюзник на Джонсън в щата.Робърт Каро, в първия том на своята тричастна биография за Джонсън, казва, че Кларк, който е бил държавен секретар на Тексас, е „от всички мъже, които Джонсън среща в Остин“, този, „който би дълги години напред, придобиване и притежаване на най -голяма власт. "

Каро беше един от няколкото уважавани президентски историци, които миналата седмица избраха да не се произнасят по книгата на МакКлелан. Но Г. Робърт Блейки, професор в Юридическия факултет Нотр Дам, който е служил като главен съветник на комисията по убийство на Камарата на представителите (и който вярва, че вероятно е имало втори стрелец), отхвърля L.B.J. сценарий като „изключително неправдоподобен“. Той посочи, че Джонсън е бил в кортежа този ден. „Трябва да повярваш, че той е платил на някого да стреля по кола пред него, знаейки потенциала за престрелка. Кой разумен човек би нахвърлил стрелба върху себе си? "

Ерик Паркинсън, президентът на Хановер Хаус, издател на книгата, в Арканзас, каза, че в началото е бил „отвратителен“ относно констатациите на МакКлелан. „Беше трудно решение да продължим напред“, каза той. „Но това беше твърде важна част от историята, за да не се публикува. За сравнение всичко останало изглежда като пух. "

В Белия дом Скот Макклелън може би е имал предвид други описателни съществителни, но очевидно не иска да каже нищо. Досега той отказа да коментира баща си. Това обаче може да стане по -трудно с изминалите седмици. „Интересното“, каза баща му малко палаво, „е, че той ще се ожени в Остин на 22 ноември“ - четиридесетгодишнината от убийството на Кенеди.


Един от телохранителите на Макклелън

СЛУЖБЕН ЗАПИС: Приет на 26 август 1861 г. и събран на 12 септември във Вашингтон, окръг Колумбия. Служил през кампанията на полуострова като член на охраната на щаба на генерал Макклелън. Почетно уволнен за инвалидност на 1 септември 1862 г. във Филаделфия.

Самюел К. Уилсън беше на 20 години през 1861 г., когато напусна фермата на баща си в Мантено, Илинойс, и се присъедини към пушките Sturgis, които бяха формирани главно от мъже от родния му град. Пушките Sturgis, част от армията на Потомак, е компания, първоначално оборудвана с пушки Sharps и подкрепена от подаръци от Соломон Стърджис, първоначален заселник в Мантено. През юни 1861 г. членовете на това подразделение станаха телохранителите на генерал -майор Джордж Макклелан, който тогава командваше силите на Съюза в Западна Вирджиния. Редник Уилсън се присъедини към пушките, когато те бяха разположени във Вашингтон, окръг Колумбия, със задачата да пази „някои дами със склонност към отделяне“. През април 1862 г. пушките „Стургис“ придружиха Макклелан, който сега командва армията на Потомак, до Вирджиния в началото на зле звездната кампания на полуостров.

Редник Уилсън е болен в началото на 1862 г., но се възстановява навреме, за да се присъедини към останалата част от своето подразделение, тъй като то участва в обсадата на Йорктаун. Той записва преживяванията си в кратки дневници, отбелязвайки предимно пристигането на офицери и сановници, за да видят „Генерала“, далечно канониране, времето, проблясъците на чудните разузнавателни балони и от време на време наблюдение на „много хубава дъщеря на Вирджиния“.

Почти приятната служба на Уилсън отзад ешелон беше в ярък контраст с това, което той преживя през юни, когато посети бойното поле на Седемте борове и видя многото мъртви Съюза там. Седемдневните битки, които скоро последваха, са записани в дневника му с объркване и страх. Уилсън пише за ниския морал в компанията си, като отбелязва, че няколко мъже са изразили „желанието бунтовниците да ни нападнат и да ни прогонят в Чикахомини“. Той също така пише за отстъпващи се войски, изгаряне на сметища за доставки и конфедеративна конница в тила. Отстъплението на Макклелън към река Джеймс беше кално и нещастно. Уилсън отново „се разболя от треска“, докато беше на стража, и прекара част от похода в каруцата на капитана си. Той е евакуиран два месеца по -късно във Филаделфия, където е изписан по медицински причини през септември 1862 г. Войната му продължава малко по -малко от година. Самюъл Уилсън умира от друга треска в родния си град Мантено през 1865 г. Той не е съвсем на 24 години.

По -малкият брат на Самуил Адолф също се присъединява към армията на Съюза през 1861 г., но той остава на Запад с 57 -та пехота на доброволците в Илинойс. Той преживява сериозна рана в Шило и по -късно марширува с генерал -майор Уилям Т. Шърман през Джорджия и Каролина. Адолф спаси военния дневник на брат си и го предаде на най -големия си син и оттогава той е в семейството на Уилсън.

Типовият вид на Самуил, показан по-горе, открит едва наскоро от прапрапрапрапраправнучката на Адолф, Ейми Уилсън, беше открит зад хастара на кожената корица на дневника. Въпреки че ролята на Самуил беше малка, той служи за кратко в центъра на властта на Съюза.

Първоначално публикувано в броя от декември 2006 г. Гражданска война. За да се абонирате, щракнете тук.


Клиентите, които са гледали този артикул, също са гледали

Най -добрите отзиви от САЩ

Възникна проблем с филтрирането на отзивите в момента. Моля, опитайте отново по-късно.

Имам две мисли за тази книга. От една страна: историята не е благосклонна към „Малкия Мак“ и беше време някой да се застъпи за Макклелън. Г -н Роуланд взе ръкавицата. Напоследък, струва ми се, човек може да открие малко тенденция към тази цел. Г -н Роуланд и други автори са преразгледали и преоценили личността и действията на генерала. Книгата на г -н Итън С. Рафузе за Макклелън („Войната на Макклелан“) е друг пример за свеж поглед към Макклелан.
Да направиш това и да летиш пред „communis opinio“ (широко разпространеното мнение) на McClellan е само похвално.

От друга страна: Не мисля, че има много цел за това упражнение. Както виждам и съм почти сигурен, че много други учени, любители и любители на ACW споделят тази гледна точка, без значение колко свеж или обективен се опитва да погледне Джордж Бринтън Макклелън, човек отново стига до същите заключения и отново: че Генералът беше човек с дълбоки недостатъци, меко казано, суетен и самохвален, и все пак (или може би дори поради това) също изключително предпазлив, силно несигурен и честно казано, параноичен. Чел съм за хора, вече по негово време, а не само за рецензенти на Amazon с умни уста като истинския ви, отнасящи се към него като крясък. Дори мисля, че беше военният секретар Едуин М. Стантън. Е, знаем, че секретар Стантън не беше голям приятел на Макклелан и че той беше доста строг в мнението си за генералите, с които трябваше да се справи, но в този случай обичайната му гореща преценка не е непременно грешна.

Време ли е за малко ревизионистична история относно Макклелън? Това необходимо ли е? Подлежат ли на дебат общоприетите възгледи на McClellan, смятат ли се тези възгледи за неверни, несправедливи, несправедливи или дори неисторически от нарастващ брой учени от ACW, студенти и любители? Не, разбира се, че не са. Тъй като общият възглед за МакКлелан се ражда от нещо, което на самия „Малкия Мак“ толкова видимо липсваше: здрав разум.

Генерал -майор Джордж Бринтън Макклелън имаше всичко, когато беше повикан във Вашингтон през 1861 г. Той имаше огромна репутация (която беше незаслужена след успешната му, но незначителна кампания в Западна Вирджиния, но Съюзът беше въодушевен, за да постигне най -накрая военен успех) , той беше приветстван като спасител на Съюза и му беше дадено командването на най -важната полева армия на Съюза. Президентът и кабинетът му се довериха, отстъпиха на преценката му и се поставиха на негово разположение вместо обратното. Скоро той успява да свали Уинфийлд Скот, почтеният началник на американската армия, и става главнокомандващ на всички армии на Съюза. Макклелън, катапултиран в тази позиция на огромна власт, след това започна да вярва на леленето и ласкателството на хората, пресата и самите политици. Изглежда, че се нуждаеше от него все повече и повече, защото с увеличаването на влиянието и силата му нарастваха и несигурността, съмненията, параноята и дисбалансът му.
Е, не е нужно да правим много от недостатъците на Макклелън, в края на краищата, кой от тях не е недостатък по някои или дори много начини. Г -н Роуланд правилно подчертава това. Макклелън не беше повече или по -малко недостатък от Грант и или Шърман. Работата е там обаче, че Грант и Шърман са преодолели недостатъците си, изправили са се срещу демоните си и са се научили да функционират адекватно, ако не и превъзходно да командват.
Макклелан не успя да се отърве от страховете си или да се научи да ги контролира, нито да ограничи несигурността и параноичните си тенденции и като такъв определено не беше правилният човек да командва армията на Потомак на полето.

Също така има основание да се поставя под съмнение неговата морална и дори физическа смелост: Макклелън стоеше далеч от полето на борбата по време на всяко действие. И има повече случаи на поведение, които оправдават този въпросителен знак срещу честта на „Малкия Мак“, отколкото често цитирания епизод на Макклелън, който отплава с оръжейна лодка точно след началото на битката при Малверн Хил. „Непростим акт на напористост“, както се казваше по онова време, за който Макклелън никога не предложи адекватно обяснение. Е, със сигурност той не е готов да стигне до нивото на обвинителите си и да реагира на такава клевета, казва г -н Роуланд. Да правилно. Това е начинът, по който хората като Макклелън обикновено реагират на подобни съображения. Мисля, както и много други, че остава разумно съмнение относно смелостта на Макклелън, основана на неговите действия.

Що се отнася до неговата преценка, нека да назовем аспект от това, който поставя различна светлина върху способността на генерала да командва. Говоря, разбира се, за склонността на Макклелан систематично да надценява броя на вражеските войски, които му се противопоставят. Той направи това от първия ден на командване и го запази точно след Антиетама, когато най -накрая беше облекчен, през октомври 1862 г.

Защо о, защо направи това? Как стигна до тези невероятно фантастични фигури от стотици хиляди бунтовници, които се противопоставяха на него и бедната му малка армия? Вината за всичко ли беше Пинкертън? В края на краищата великият детектив достави фигурите на Макклелън. По -късно Пинкертън каза, че той и неговите оперативни работници винаги са давали на Макклелън истински числа доколкото им е известно. Той също така заяви, че те не са предоставили на McClellan данни, които да подкрепят преувеличения брой войски, за които McClellan твърди, че Джонстън и след него Лий се е изправил срещу него. С други думи: Макклелън взе това, което му даде Пинкертън, и след това направи собствено изчисление. Той приспособява фактите към неговите мнения и впечатления, което представлява професионална опасност за генерала, което става още по-вероятно от психологическата грима на Макклелън.
Каквито и психологически причини неспособността му да признае грешките е една от най -малко привлекателните черти на характера на МакКлелан.
След войната, дори и по време на нея, стана ясно, че Джонстън и Лий никога не са командвали нещо близо до броя на мъжете, за които Макклелън е претендирал в неистовите си викове за подкрепления и на които е основавал своите свръх предпазливи стратегии.
След като направих малко математика, сигурно беше осъзнало хората от Севера, че войната, продължила четири кървави години, можеше да приключи през 1862 г. Тя можеше да приключи с това, че Макклелън превзема Ричмънд през юни 1862 г. или с това, че Макклелън смазва лошо Ли превъзхождаща армия при Антиетам. В онези дни Макклелън беше действал твърде предпазливо, защото се беше убедил, че е превъзхождащ. Дори Макклелън сигурно е знаел, доста скоро след войната, че е бил измамен от бунтовниците и от собствения си ум. Но той никога не направи коментар по въпроса!
Той никога не се е извинил (е, това би било невъзможно за човек като него), но нито обяснява поведението си. Той никога не е казвал какво е имал, основавайки се на очевидно погрешните си действия в кампаниите на полуостров и антиетам!

Това, което още по -малко разбирам, защо хората от държавите от Съюза не бяха бесни на него, защото не успя да спечели войната през 1862 г.? Той се заблуждаваше, колебаеше се и се проваляше и по този начин губеше възможностите да прекрати войната от слабост, липса на решителност, морална малодушие и свинеглавост! Той притежаваше бойните планове на Лий точно преди Антиетама, за доброто на Пит !! Защо нямаше по -голям протест срещу него? Войната продължи още две години благодарение на него! Защо не го влачат преди конгреса или пред военния съд? Според мен имаше всички основания за това.

Сега към положителната страна. Макклелън направи армията на Потомак. Той го е построил от масите сурови доброволци, дошли във Вашингтон през 1861 г. Той обучава тези хора и избира техните командири и прави някои вдъхновени избори в това отношение (мъже като Гибон, Хенкок и Хънт, например). Той проби армията, организира я и я нахрани, облече и настани. Той поддържа армията в добро здраве и я поддържа.
Отличното представяне на хората от армията на Потомак, особено на пехотата и артилеристите, дължеше много на строгата програма за обучение, на която Макклелан ги подложи. Оказа се, че генералът притежава огромен талант за организация и обучение. Той усъвършенства уменията на армията и я подготви отлично за нейната задача. Заслугата за това до голяма степен се дължи на McClellan. Може би това беше част от проблема: Макклелън изгради армията и знаеше, че тя е силна и слаба страна. След като е създал тази огромна армия, той не е склонен да я ангажира с действия. Всички бяха толкова зелени! Имаше толкова малко редовни посетители! Той не можеше да направи това, което французите направиха през 1793 г., когато обединиха професионалната кралска армия с новата доброволческа армия, съставена от неопитни национални гвардейци. Те обединиха двата типа войници в нова армия: поставиха един батальон от редовна армия в демибригада с два батальона доброволци. По този начин старите изпотявания показаха на новобранците въжетата на войничеството и наляха старомодна дисциплина, докато от своя страна доброволците бяха пример и вдъхновение на революционния елан за старите войници.
Макклелън не можеше да направи това: имаше само около 17 000 редовни войници в американската армия през 1861 г. Той чувстваше, че трябва да използва армията си много много внимателно и предпазливо, ако я загуби, ще загуби войната и Съюза с нея . Това осъзнаване, в което той сам се убеди, в крайна сметка го парализира.

Това е книга, която ви кара да мислите и да мислите отново за Макклелън. Четири звезди за това.
Не споделям изводите на г -н Роуланд. През 1862 г. Макклелан не е най -добрият човек за тази работа, за да командва армията на Потомак.
Това щеше да е за него и за репутацията му, ако той продължи да бъде организатор/фасилитатор. Линкълн трябваше да го направи началник на щаба във Вашингтон, всъщност трябваше да даде на „Малкия Мак“ работата, която Хенри Халек получава през 1862 г., или трябваше да го направи генерал-интендант или дори военен секретар.
По всяка вероятност това би означавало, че Макклелан щеше да стане Лазаре Карно на Съюза: „Организаторът на победата“ Човекът, който достави инструментите, спечелили войната за Съюза. Тогава той можеше да контролира производството на оръжия и боеприпаси, снабдяването на армията, транспорта, обучението на новобранците и повече от вероятно би свършил чудесна работа. Той е роден военен организатор. Уви, той не беше велик полев командир. Макклелан би живял с голямо уважение и слава и нямаше да умре на 58 години, от сърдечно състояние, което вероятно произтича от стреса на върховното командване и което след войната се влошава от постоянния стрес от борбата, за да запази репутацията си непокътната. Макклелън умря като противоречива фигура, уважавана и все пак отчасти трагична, отчасти нелепа. Но той имаше само себе си виновен за това.


Гледай видеото: Back Where He Belongs (Август 2022).