Историята

Как времето на Томас Джеферсън във Франция повлия на неговите възгледи за жените?

Как времето на Томас Джеферсън във Франция повлия на неговите възгледи за жените?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Джеферсън изглежда вярваше за известно време, че жените са назначени за домашни задължения, докато мъжете имат задачата за храна, подслон, защита, обществен дебат и политика. Той стигна дотук, през 1816 г., да декларира, че мъжете и жените, които преминават това разделение и се смесват безразборно на публични срещи, ще доведат до „лишаване от морал и неяснота на въпроса“.

Въпреки това във Франция той за първи път се срещна с интелигентни и еманципирани жени, които председателстваха парижките салони, обсъждаха политиката и се движеха свободно в сферите на обществото, които се смятаха за забранени за жените в Америка.

Как излагането на Джеферсън на жени във Франция повлия на неговите възгледи за жените, особено в контекста на идеалната му републиканска визия, съсредоточена около ядреното семейство?



Томас Джеферсън във Франция, 1787 г.
Източник: Study.com - Томас Джеферсън като посланик във Франция

В: Как времето на Томас Джеферсън във Франция повлия на неговите възгледи за жените?

О: Очевидно не много

Томас Джеферсън е бил във Франция от 1784 - 1789 г., първо като пълномощен министър (изпратен от Конгреса на Конфедерацията) заедно с Джон Адамс и Бенджамин Франклин, а впоследствие и като министър във Франция след заминаването на Франклин (Източник: Уикипедия).

Джеферсън е написал следното в своите бележки (които са били използвани за неговата кореспонденция с Вашингтон) по време на пътуването си през 1787 г. през Южна Франция и по Канал дю Миди, наречен Canal du Languedoc по негово време. Това дава дълбока представа за неговите лични възгледи (типични сред неговите връстници) за ролите на мъжете и жените в обществото, които той донесе със себе си във Франция, а след това очевидно безопасно отново у дома в Америка (моят акцент е добавен по -долу):

15 май BEZIERES, ARGILIES, LE SAUMAL -
От Аргилии до Саумал има значителни лозови насаждения. Твърди се, че тези на червените хълмове вдясно произвеждат добро вино. Без дърво, без заграждения. Има овце и добър добитък. Пиренеите са покрити със сняг. Казаха ми, че са така в определени части през цялата година. Каналът Лангедок, по който сега пътувам, е широк 6 дъна на дъното и 10 тоиза на повърхността на водата, която е с дължина 1 туз. Корите, които я навигират, са дълги 70 и 80 фута и широки 17 или 18 фута. Те са привлечени от един кон и работят с 2 ръце, едната от които обикновено е жена. Ключалките се държат предимно от жени, но необходимите операции са твърде трудни за тях. Нарушенията на мъжете в офисите, подходящи за жените, са голямо разстройство в реда на нещата. Мъжете са обущари, шивачи, тапицерии, стопани, мантуи, готвачи, вратари, домакини, чистачки, спални. Те кафят дамите и ги вкарват в леглото: затова жените, за да живеят, са длъжни да поемат длъжностите, които изоставят. Те се превръщат в носачи, каруцари, жътвари, дърворезби, пазачи на ключалки, ковачи по наковалнята, култиватори на земята и т.н. Можем ли да се запитаме дали тези, които имат малко красота, предпочитат по -лесни курсове, за да си изкарват прехраната, стига тази красота да продължи? Дами, които наемат мъже в офисите, които трябва да бъдат запазени за техния пол, не са ли на практика разбойници? За всеки мъж, когото по този начин наемат, по някое момиче, чието място е заело, е подведено към блудство. Преминаването на осемте ключалки в Безиерес, тоест от отварянето на първата до последната порта, отне 1 час 33 минути. Кората, в която отивам, е изтеглена от един кон и се движи от 2 до 3 географски мили в час. Каналът дава изобилие от шаран и змиорка. Виждам и дребни рибки, наподобяващи нашия костур и келен. Някои растения от бяла детелина, а други от жълти по бреговете на канала близо до Capestang; Сантолина също и много жълт ирис. Срещна сал от около 350 греди с дължина 40 фута и диаметър 12 или 15 инча, оформен в 14 сала, залепени заедно. Обширните и многобройни полета на Сейнт Фойн, като цяло цъфтят, са красиви.

Източник: Томас Джеферсън във Франция


Въпрос:
Джеферсън изглежда вярваше за известно време, че жените са назначени за домашни задължения, докато мъжете имат задачата за храна, подслон, защита, обществен дебат и политика. Той отиде толкова далеч, през 1816 г., за да се декларира, че за мъжете и жените да преминат това разделение и да се смесват безразборно на публични срещи ще доведе до „лишаване от морал и неяснота на въпроса“.

Въпреки това във Франция той за първи път се срещна с интелигентни и еманципирани жени, които председателстваха парижките салони, обсъждаха политиката и се движеха свободно в сферите на обществото, които се смятаха за забранени за жените в Америка.

Бих казал, че Джеферсън не се е срещал с „интелигентни и еманципирани жени“ за първи път в Париж. Той беше женен за много успешна и богата млада дама Марта Джеферсън който почина при раждането на двойките Шесто дете години преди да замине за Франция. Съпругата на Джеферсън Марта ръководеше плантацията на семейство Джеферсън в Монтичело, докато Томас беше на път да преследва политически амбиции. Марта беше добре четена, надарена художница и сама по себе си богата, преди да се омъжи за Томас.

Джеферсън е живял във Франция за 5 години между август 1784 г. и септември 1789 г. Така цитатът, който сте предоставили от 1814 г., се среща повече от десетилетие след завръщането му от Франция. Бих казал, че Джеферсън е малко по -сноб, отколкото да се подразбира женоненавист. Джеферсън привличаше, радваше се и дори отглеждаше интелигентна талантлива и завършена жена, която изпъкна през 18 век по начина, по който обитаваха и се ориентираха в това, което до голяма степен беше мъжкият свят.

Що се отнася до Джеферсън като сноб, Джеферсън беше невероятно добре образован за времето си. Образованието му започва на 5 -годишна възраст и го възприема чрез еквивалентността на няколко степени на следдипломно обучение. той остава в колежа след първоначалното си грубо обучение, следвайки напреднали проучвания по множество теми, включително езици, философия, теология и право. Всичко казано, че Джеферсън присъства Уилям и Мери колеж в продължение на 7 години, преди да се заеме със закона Стаж. Джеферсън беше добре образован, самоуверен и пренебрегващ хората, които не са съгласни с него, независимо дали са мъже или жени.

Можете да противопоставите образованието на Томас Джеферсън с това на неговия колега вирджинец и съвременник Джордж Вашингтон. Официалното образование на Джордж Вашингтон приключи на 11 -годишна възраст, когато баща му почина или в 4 -ти клас. Един вид придобиване е усещането за това колко рядко е било да се получи висше образование по време на революционна война, а още по -рядко е да имаш това, което възлиза на следдипломно обучение.

Как влиянието на Джеферсън към жените във Франция повлия на неговите възгледи за жените, особено в контекста на идеалната му републиканска визия, съсредоточена около ядреното семейство?

Дихотомията, която беше Томас Джеферсън, е мозайка от огледала. Ако искате да видите най -доброто във визията на бащите -основатели, морала и посоката на страната; Може да се намери с Томас Джеферсън. Въпреки това; ако искате да намерите най -лошия двуличен негодник сред бащите основатели, това също се вижда в наследството на Джеферсън. Ако имате лично усещане как трябва да се отговори на въпроса ви; можете да намерите подкрепа за него в историята и писанията на Джеферсън, независимо дали цялостното ви намерение е да видите благоприятно или неблагоприятно наследство на Джеферсън.

Първо негативите. Марта Вашингтон, вдовицата на Джордж Вашингтон, смята Томас Джеферсън за „един от най -отвратителните за човечеството“, а изборът му за Белия дом е „най -голямото нещастие, което страната ни някога е изпитвала“ източник. Тя каза, че посещението на Джеферсън в Маунт Върнън година след смъртта на Вашингтон е вторият най -лош ден в живота й, като се класира само след смъртта на съпрузите си. Имаше много събития, които оцветиха мнението на Вашингтон за Джеферсън. Двамата мъже са били близки по -рано в живота, но са в конфликт относно бунта на Шей, ратифицирането на Конституцията, длъжността на президентството, отношенията с Франция, отношенията с Великобритания и като цяло ролята на правителството. Писма с отровни химикалки, анонимни критики във вестници, частни писма от Джеферсън, публикувани, критикуващи Вашингтон, допълнително обтегнаха отношенията им. Смята се и те са значителни доказателства, че след смъртта на Вашингтон Джеферсън е платил на личния секретар на Вашингтон Тобиас Лир да унищожи хартиените, писмата и дневниците на Джордж Вашингтон, критикуващ Джеферсън. източник

Освен това, не мисля, че има нещо, което да предполага, че Джеферсън е дошъл от Франция с нов и по -уважителен възглед за еманципираните жени. Джеферсън винаги е бил привлечен от интелигентни, артистични, независими и завършени жени. Както казах по -горе, съпругата на Джеферсън Марта Джеферсън беше добре четен, надарен музикант, чието богатство съперничеше на собственото на Джеферсън, когато се ожениха.

Като млада богата вдовица Марта имаше много костюми. Джеферсън я спечели с цигулката си, ангажирайки я с дуети, монополизирайки вниманието й от другите й по -малко наклонени към музиката костюми. След като се ожениха, тя управляваше неговото имение/плантация в Монтичело, докато той се занимаваше с политика. Марта щеше да умре след 10 години брак с Томас само няколко години преди Джеферсън да бъде изпратен в Париж, за да започне петгодишното си пребиваване там.

Джеферсън е известен с това, че има няколко допълнителни брачни отношения, преди да се срещне със съпругата си Марта (Ребека Люис Бъруел, Бетси Мур) след смъртта на съпругата си (Мария Косуей, Сали Хемингс). Взаимоотношенията на Джеферсън вървяха в походката на овластени и безсилни жени.

Склонността на Джеферсън към извънбрачни отношения се обяснява със събития, настъпили на смъртното легло на съпругата му. Марта Джеферсън накара Томас да се закълне да не си вземе друга жена. Може би това се дължи на желанието й исторически да бъде единствената г -жа Джеферсън, тъй като Томас вече е бил на път да бъде велик човек, когато съпругата му почина през 1782 г. Прочетох също, че това е свързано със собствения опит на Марта с две пораснали майки и желанието да пощади собствените си дъщери от опита да издържи на незаинтересована мащеха, която се състезава за вниманието на баща си. Марта Джеферсън имаше 9 -годишната им дъщеря Патси, свидетел на клетвата на Джеферсън, и привлече младото момиче, за да гарантира, че баща й спазва клетвата си. Дъщерята на Джеферсън Патси ще се превърне в една от най -трайните женски връзки на Джеферсън и Джеферсън никога няма да се ожени повторно.

Във Франция основната връзка на Джеферсън е 20 години по -млада от него и макар и блестяща, образована и талантлива художничка (художник), тя също е омъжена. Мария Луиза Катерина Сесилия Хадфийлд Косуей. Най -трайното впечатление, което г -жа Косуей е направила на Джеферсън, е счупената му китка, за която Бенджамин Франклин каза, че Джеферсън е прескочил жив плет, опитвайки се да впечатли младите жени с атлетизма си ...

В допълнение към това, Джеферсън също беше донесъл Сали Хемингс с него в Париж и започва аферата си с нея там, във Франция. Джеферсън и Сали Хемингс имаха шест деца, но освен две останаха в притежанието на Джеферсън до смъртта му, когато те бяха освободени. Двамата, които не са избягали от робството по време на живота на Джеферсън.

Може би най -трайната връзка на Джеферсън с жена беше тази с неговата дъщеря Патси. Патси, която беше на 9 години, когато майка й почина, беше постоянен спътник на Джеферсънс след това. Тя израства, за да бъде образована, умна и корава жена, която и приличаше на Джеферсън, и мислеше също като него. Въпреки че очевидно връзката им никога не е била романтична, тя е била много интимна. Патси постави баща си на първо място в живота си още преди собствения си брак. Когато Джеферсън почина, дъщеря му Патси се зае с неговите вестници, редактира ги и беше основният създател на наследството на баща си.

На вашия въпрос мисля, че Джеферсън винаги е харесвал силни, умни завършени жени. Той отгледа един. Това нямаше нищо общо с петте години, прекарани във Франция, като се има предвид, че се е срещнал със съпругата си преди пътуванията си там, и повече с това кой е Джеферсън. Не че Франция не беше вдъхновение за Джеферсън. Като цяло Джеферсън се нуждае от независимост, за да продължи политическата си кариера. Винаги е бил привлечен от силни жени, които могат да се грижат за себе си, както и за интересите му, докато го няма. Примери за този вид жени бяха съпругата му Марта и скрита дъщеря Патси. На вашия въпрос Джеферсън обича Франция и времето си там. Франция беше основно вдъхновение на Джеферсън. От друга страна, фактът, че Джеферсън е държал Сали Хемингс във Франция и е продължил да я държи като чат, докато смъртта му не обобщава дихотомията и дискусията. Джеферсън беше сложен човек, чиито лични дела наистина не подкрепяха възвишеното му публично лице, което споделяше със света.

Източници:

  • Смитсониан: Тъмната страна на Томас Джеферсън
  • US News: Джеферсън и неговите жени
  • Жените зад Томас Джеферсън
  • Главата, сърцето и китката на Томас Джеферсън
  • Вестник на американската революция: Сексуални свободи на Томас Джеферсън
  • История на американските жени: Марта Джеферсън
  • Jefferson Foundation: Paris Residences
  • Фондация Джеферсън: Образование
  • Образованието на Джордж Вашингтон
  • Наистина ли Марта Вашингтон мразеше Томас Джеферсън?
  • Маунт Върнън: Джеферсън
  • Тобиас Лир

Томас Джеферсън и робството

Томас Джеферсън, третият президент на САЩ, пороби повече от 600 афро-американци през целия си възрастен живот. Джеферсън освободи двама от своите роби, докато беше жив, седем други бяха освободени след смъртта му. Джеферсън последователно се обявява против международната търговия с роби и я забранява, докато е президент. Той лично се застъпва за постепенна еманципация и колонизация на роби вече в Съединените щати, а не за незабавно омагьосване. [1] [2] [3]

Питър Джеферсън умира през 1757 г. Неговото имение е разделено между синовете му Томас и Рандолф. [4] Тогава Джон Харви -старши става настойник на Томас. [5] Томас наследява приблизително 5000 акра земя, включително Монтичело. Той пое пълната власт над собствеността си на 21 години. [6] Джеферсън също наследи 52 роби. През 1768 г. Джеферсън започва изграждането на своята плантация Монтичело. Чрез брака си с Марта Уейлс през 1772 г. и наследството от тъста си Джон Уейлс, през 1773 г. Джеферсън наследява две плантации и още 135 роби. До 1776 г. Джеферсън е един от най -големите плантатори във Вирджиния. Стойността на имуществото му (включително земя и роби) обаче все повече се компенсира от нарастващите му дългове, което много затруднява освобождаването на някой от робите му. Съгласно действащите финансови закони по онова време робите се считат за „собственост“ и следователно за финансови активи. [7]

В своите писания за американски оплаквания, оправдаващи революцията, той атакува британците, че са спонсорирали трафика на хора в Тринадесетте колонии. През 1778 г. с ръководството на Джеферсън вносът на роби е забранен във Вирджиния, една от първите юрисдикции в света, която го прави. Джеферсън през целия си живот беше застъпник за прекратяване на търговията с роби на Атлантическия океан и като президент ръководи усилията да я направи незаконна, като подписа закон, приет от Конгреса през 1807 г., малко преди Великобритания да приеме подобен закон. [8]

През 1779 г., като практическо решение, Джеферсън подкрепя постепенното освобождаване, обучение и колонизация на афро-американските роби, а не незабавното омагьосване, вярвайки, че освобождаването на неподготвени хора, които нямат къде да отидат и нямат средства за издръжка, само ще им донесе нещастие. През 1784 г. Джеферсън предлага федерален закон, забраняващ робството в новите територии на север и юг след 1800 г., който не успя да приеме Конгреса с един глас. [9] [10] По -късно обаче тази разпоредба е вписана в законодателството, създаващо Северозападната територия. В неговия Бележки за щата Вирджиния, публикуван през 1785 г., Джеферсън изрази убеждение, че робството корумпира както господарите, така и робите, и че постепенната колонизация би била за предпочитане пред непосредственото омагьосване. [11]

Повечето историци смятат, че след смъртта на съпругата си Марта, Джеферсън е имал дългосрочна връзка с полусестра си Сали Хемингс, робиня в Монтичело. [12] [13] Джеферсън позволи на две от оцелелите четири деца на Сали Хемингс да „избягат“ от другите две, които той освободи чрез завещанието си. [14] През 1824 г. Джеферсън предлага национален план за прекратяване на робството, като федералното правителство купува афро-американски деца роби за 12,50 долара, отглежда и обучава ги в професии на свободни хора и ги изпраща в страната Санто Доминго. В завещанието си Джеферсън освобождава и трима други мъже. [14] През 1827 г. останалите 130 роби са продадени, за да изплатят дълговете на имението на Джеферсън. [15] [16] [17]


Томас Джеферсън и историята на външната политика на САЩ

Томас Джеферсън (1743 - 1826) е американски държавник, един от бащите -основатели на САЩ и основен автор на Декларацията за независимост. По -късно той е третият президент на Съединените щати. (Изображение: От Рембранд Пийл/Обществено достояние)

Томас Джеферсън и историята на външната политика на САЩ

Джеферсън беше преди всичко силен националист. Той видя Съединените щати като убежище на свободата по целия свят - наистина, американският републикански експеримент като вълна на бъдещето за целия свят. По този начин каузата на Америка беше причина за свободата в целия свят. Всъщност това, което Джеферсън правеше тук, беше изравняване на националните интереси на Съединените щати с интересите на човешката свобода и прогрес. Мнозина го смятат за първи идеолог на нацията в това отношение.

Джеферсън също беше полупацифист, който вярваше, че войната е ирационална и зла. Но той беше „полупацифист“, тъй като беше готов да използва сила при определени обстоятелства, въпреки че го смяташе за ирационално и зло. Но въплъщение на военната държава е цялата европейска държавна система и затова Джеферсън желае изолация от кавгите и войните в Европа.

Това е препис от видео поредицата Америка и светът: Дипломатическа история. Гледайте го сега, във Великите курсове.

„Без заплитащи съюзи“

В първото си встъпително обръщение през 1801 г. Джеферсън посочва Съединените щати като „любезно отделени от природата и широк океан от унищожителното опустошение на една четвърт от земното кълбо“-Европа-и нейните граждани като живеещи в „избрана страна, с достатъчно място за нашите потомци до хилядното поколение. " Джеферсън използва термина „без заплитащи съюзи“.

Тези възгледи не бяха нови. През 1799 г. той пише:

Аз съм за свободната търговия с политическите връзки на всички нации с никой и малко или никакво дипломатическо учреждение. И аз не съм за това да се свързваме с нови договори с кавгите на Европа, които влизат в това поле на клане, за да запазят баланса си. ... Първият обект на сърцето ми е моята собствена страна. ... Нямам интерес към нищо, нито едно влакно от привързаност, но пропорционално, тъй като те са повече или по -малко приятелски настроени към нас.

Аз съм за свободната търговия с политическите връзки на всички нации с никой и малко или никакво дипломатическо учреждение. И аз не съм за това да се свързваме с нови договори с кавгите на Европа, които влизат в това поле на клане, за да запазят баланса си. ... Първият обект на сърцето ми е моята собствена страна. ... нямам нито едно интересно нещо, нито едно влакно от привързаност, но пропорционално, тъй като те са повече или по -малко приятелски настроени към нас.

Джеферсън и Наполеон Вие за Луизиана

Има още два факта, които трябва да имате предвид: Джеферсън вярва, че търговията и икономическата принуда могат да осигурят рационални алтернативи на войната за нацията. И Джеферсън беше много силен привърженик на експанзията в Северна Америка. Той вярваше, че подобно разширяване ще позволи на Съединените щати да останат аграрна република и той продължаваше да нарича страната като „империя на свободата“: Колкото повече се разрастваше, толкова повече земя имаше, толкова повече фермери -йомани имаше, по -голяма независимост от Европа.

Но на 1 октомври 1800 г. Наполеон, в тайния договор на Сан Илдефонсо с Испания, си върна Луизиана за Франция. Това трябваше да бъде част от усилията на Наполеон да възстанови голяма френска империя в Новия свят. Луизиана обаче не беше фокусна точка на Наполеон: Наполеон беше фокусиран върху остров Испаньола или Санто Доминго - днес той представлява Хаити и Доминиканската република.

Това беше богатият остров, който трябваше да бъде ключът към империята на Новия свят на Наполеон. Луизиана трябваше да бъде нейната житница. Той трябваше да доставя храна на хората - робите, надзирателите и работниците на острова, които отглеждаха захар и кафе в големи плантации. Сделката с Испания беше, че Испания ще отстъпи обратно Луизиана обратно във Франция и ще даде на Наполеон шест бойни кораба. В замяна Наполеон ще даде кралство в Италия на зетя на испанския крал.

Наполеон осъзна, че този договор може да доведе до проблеми със Съединените щати и че САЩ или Великобритания могат да завземат района във всяка война. По този начин той подписа Конвенцията на Мортефонтен със САЩ един ден преди Договора от Сан Илдефонсо. Той също така подписа предварителен мир с британците на същия ден като Сан Илдефонсо.

Напрежението в Ню Орлиънс

САЩ не можеха да допуснат силна, заплашителна сила да контролира Ню Орлиънс.

Сан Илдефонсо трябваше да бъде таен договор, но слухът за него изтече. Джеферсън го намира за изключително заплашителен по две причини: Първо, за разлика от слабата Испания, много силната Франция може да задуши процеса на американизация в Луизиана. Освен това силната Франция в Ню Орлиънс представлява смъртна заплаха не просто за американската експанзия, но и за съществуващата територия на САЩ.

Джеферсън би отбелязал, че вече по това време три осми от всички американски продукти са слизали по системата на река Мисисипи и през пристанището на Ню Орлиънс. Не бихте могли да позволите силна, заплашителна сила да контролира Ню Орлиънс. Джеферсън също се опасяваше, че следващия път, когато Великобритания и Франция започнат война, Великобритания може да завземе пристанището на Ню Орлиънс, което би било също толкова опасно, колкото ако французите са на пристанището.

За да усложни заплахата, през октомври 1802 г. испанският губернатор в Ню Орлиънс отмени правото на депозит, подготвящ за предаване на територията на Франция. Това решение е отменено през април 1803 г., но вредата е нанесена до този момент и Джеферсън е действал. Джеферсън и неговият държавен секретар Джеймс Медисън бяха изпратили за първи път Робърт Ливингстън като нов министър на САЩ в Париж. Сега те изпратиха Джеймс Монро да се присъедини към Ливингстън и с инструкции да закупи Ню Орлиънс и/или части от Западна Флорида за 10 милиона долара или най -малкото да получи разширено право на депозит в Ню Орлиънс.

Съединените щати купуват 15 милиона долара

Монро пристигна в Париж на 12 април 1803 г., за да установи, че Наполеон на 11 април - ден по -рано - е предложил на Ливингстън не само Ню Орлиънс, но и цялата територия на Луизиана за 15 милиона долара. Защо? По същество това се дължи на разочарованията и загубите, които Наполеон е претърпял при разбиването на въстание на роби в Санто Доминго при Лусан Тусен.

Той беше изпратил повече от 30 000 войници, за да потуши този бунт на острова. Войските бяха успешни, но бяха претърпели голям процент жертви - над 50% - жълта треска беше ударила и избухна нов бунт на роби. Наполеон загуби хиляди и хиляди мъже, включително зет му, който командваше армията. Луизиана се смяташе за безполезна без Хаити, а Наполеон свърши с Хаити - както той предполагаемо коментира по онова време с отвращение: „Проклета захар, проклетото кафе, проклетите колонии“.

Имаше и забавяния в действителното прехвърляне на Луизиана и вкарването на окупационната му армия в Ню Орлиънс. Той беше замразен в европейските пристанища в началото на зимата и не можеше да излезе. Освен това в Европа се очертаваше възобновяване на войната и за такава война Наполеон се нуждаеше от пари. Във война или Съединените щати, или Великобритания биха могли лесно да превземат Луизиана - в частност Ню Орлиънс, а с нея и останалата част от Луизиана.

Продаването му на Съединените щати ще го държи далеч от британските ръце и ще превърне САЩ в приятелски неутрален, вместо във враг. Бързината в преговорите беше необходима, за да се изключи британската атака или възраженията на Испания. Съгласно Договора от Сан Илдефонсо, Наполеон не може да продаде Луизиана на трета страна, без да уведоми Испания. Той не информира Испания. Всъщност той задържа Луизиана само 20 дни.

Често задавани въпроси относно външната политика на Джеферсън

T външна политика на Хомас Джеферсън е трябвало да търгува както с Франция, така и с Англия, без да се замесва в техните спорове. Това беше нелогично и проблематично, тъй като и двете страни разглеждаха взаимната търговия като акт на война.

Целта на Джеферсън беше да сложи край на 1790 -те Федералистически програми . Администрацията на Томас Джеферсън намалява националния дълг, държавните разходи и данъците.

Джеферсън искаше неговото администрация да даде на мъжете повече свобода да се занимават с бизнес и по -голяма сигурност, за да могат да се тревожат по -малко за престъпността.

Външната политика на Джеферсън търговията с двете страни доведе до обратното на това, което той искаше, което беше борба и унищожаване на имущество. Джеферсън прие Закона за ембаргото от 1807 г., който почти унищожи американската икономика.


2. Най -голямата му работа е изследване в противоречие.

Като член на Втория континентален конгрес и „Комитета на петимата“ (група, състояща се от Джон Адамс, Роджър Шърман, Бенджамин Франклин, Робърт Ливингстън и Томас Джеферсън, събрани за тази цел), Джеферсън получи задача да напише Декларацията на Независимост, аргумент срещу 13 -те колонии, държани под британско управление. Докато в Декларацията се настоява, че всички хора са създадени равни и че правото им на свобода е присъщо при раждането, произходът на Джеферсън означава, че той прегръща институцията на робството. Във всяка една година Джеферсън наблюдаваше до 200 роби, като приблизително половината е на възраст под 16 години. Той увековечава жестокост, понякога продава роби и ги премества далеч от семействата си като наказание. И все пак в книга, озаглавена Бележки за щата Вирджиния (което започна да пише по време на управлението си като губернатор и публикувано през 1785 г.), Джеферсън пише, че вярва, че практиката е несправедлива и „трепери [г]” при идеята Бог да отмъсти на онези, които я увековечават. Въпреки че Джеферсън призна робството като морално отвратителен - и също така критикува търговията с роби в пасаж, отрязан от Декларацията за независимост „в знак на благосклонност към Южна Каролина и Джорджия“ - той не се поколеба да се възползва лично от това, лицемерие, което би преследвало наследството му до днес.


Президентското съперничество

През 1796 г. Адам едва победи Джеферсън като президентски наследник на Вашингтон. Демократичните републиканци на Джеферсън оказват голям натиск върху Адамс през този период, особено по отношение на законите за извънземните и размириците през 1799 г. След това, през 1800 г., Джеферсън побеждава Адамс, който в акт, който силно дразни Джеферсън, назначава редица политически противници на Джеферсън на висок пост точно преди напускане на офиса. По време на двата мандата на Джеферсън отношенията между двамата мъже бяха най -ниските.

Накрая, през 1812 г. д -р Бенджамин Ръш ги убеждава да започнат да пишат отново. Оттук приятелството им се възобнови, докато те развълнувано пишеха един за друг за смъртта на близките си, за настъпващите години и за революцията, която и двамата помогнаха за победата.#

По време на два мандата на Джеферсън Европа беше в състояние на тотална война. 50 години след обявяването, на 4 юли 1826 г., Джон Адамс, преди да поеме последния си дъх, каза: „Томас Джеферсън живее“. Това, което той не можеше да знае, е, че Джеферсън е починал пет часа по -рано.

Забележителните животи и приятелства на Джеферсън и Адамс ни разказват много повече от клиширана история за политическо приятелство и съперничество, те разказват история и история на раждането на нацията и нейните борби чрез несъгласие и съперничество, война и мир, надежда и отчаяние и приятелство и цивилизованост.


Съвети от 18 -ти век: Томас Джеферсън относно реформата в образованието

Оригиналният „Човек от народа“, Томас Джеферсън, е роден на 13 април 1743 г.

Джеферсън е най -известен с изготвянето на Декларацията за независимост, но също така пише плодотворно и пророчески за образованието. „Ако една нация очаква да бъде невежа и свободна, в състояние на цивилизация, тя очаква това, което никога не е било и никога няма да бъде“, пише той в писмо до свой приятел.

Джеферсън разбира, че свободата зависи от самоуправлението: култивирането на самоувереност, смелост, отговорност и умереност. Образованието допринася както за знанията, така и за добродетелите, които формират самоуправляващ се гражданин. Предлагайки законопроект във Вирджиния, който би създал безплатни училища на всеки пет до шест квадратни мили, Джеферсън се стреми да научи „всички деца на щата да четат, пишат и обща аритметика“. С тези умения едно дете би станало гражданин, способен да „изчислява за себе си“, „да изразява и съхранява своите идеи, своите договори и сметки“ и „да подобрява чрез четене своя морал и способности“.

Джеферсън разглежда това основно образование като инструмент за осигуряване на „живот, свобода и търсене на щастие“ за американците, защото помага на индивида „да разбере своите задължения“ и „да знае правата си“.

След като бъдат научени на четене и история, хората могат да следят новините и да преценят най -добрия начин за гласуване. Ако правителството нарушава техните свободи, образованите граждани могат да се изразят адекватно, за да се борят срещу тях.

Осигурявайки равен достъп до началните училища, Джеферсън се надяваше да научи децата „да изработят своето най -голямо щастие, като им покаже, че това не зависи от условията на живот, в които ги е поставил шансът, а винаги е резултат от добро съвест, добро здраве, занимание и свобода във всичките просто занимания. "

Докато Джеферсън подкрепяше идеята за обществено образование, той нямаше да постави училищата под надзор на правителството. Вместо това той се застъпва за поставянето на „всяко училище наведнъж под грижите на най -заинтересованите от неговото поведение“. Той щеше да нареди родителите.

Но ако се смята, че тези начални училища ще бъдат по -добре управлявани от ... [всяка] обща власт на правителството, отколкото от родителите във всяко отделение, това е убеждение против целия опит. ... Не, приятелю, начинът да имаш доброто и безопасно правителство не е да се довери всичко на един, а да го раздели между многото, като разпределя на всеки точно функциите, за които е компетентен.

Данъкоплатците ще осигурят ресурси за обществено образование, общността ще организира обучението. Въпреки че днес сме изправени пред много различен набор от предизвикателства от Джеферсън, неговите разсъждения остават релевантни: Тези, които са най -загрижени за представянето на училището, т.е. родителите, ще управляват най -добре образованието.

Ние харчим повече от достатъчно за нашата затруднена образователна система. Овластяването на родителите с контрол над доларите, вместо да увеличава сумата, изразходвана за училища, ще подобри образователните резултати.

По време на живота си Томас Джеферсън имаше малък успех с усилията си да реформира американската образователна система. Yet the principles he promoted hold true today: Our freedom depends on delivering a quality education to future generations. As we honor Jefferson’s birthday, let us also heed his advice and enable parents to make more of the decisions regarding their children’s education.


How did Thomas Jefferson's time in France influence his views of women? - История

On some levels, it seemed odd that the Americans would approach the French with the idea of an alliance. After all, British colonists had fought alongside England against France a little more than a decade earlier. In language, religion, and temperament, the Americans were much more like the English, so France looked like an unlikely ally for the new country. However, France was humiliated after its defeat in the French and Indian Wars, and England was their enemy. It was in France's self-interest to help the Americans it was a way of getting back at the British. As for the Americans, with France, they gained a powerful ally with one of the strongest military forces in the world.

When Franklin arrived in Paris in December, 1776, it was not the "city of light" of later years with wide open boulevards and stunning architecture. The average Parisian lived in abject poverty, in narrow, crooked streets with open sewers running down the middle. Starving beggars and homeless families were everywhere.

In the elegant mansions near the Tuileries Gardens, where the poor were forbidden to go, the upper classes prepared for their soirées. They dressed in elegant silk and satin fashions and wore elaborate wigs on their bald heads, which were shaved to discourage lice. At the palace of Versailles, King Louis XVI and his queen, Marie Antoinette, presided over a world of idle luxury.

Franklin, who embodied the democratic beliefs of the Americans, could have been a threat to the French court, but instead, his humble style of clothing and his amazing intellect were embraced by the aristocracy. Biographer Claude-Anne Lopez writes that Franklin "was temperamentally suited for France. The streak of irreverence that ran through his entire life found a congenial reception in Paris, as did his love of laughter and desire to amuse. He did not shock the French, nor did his interest in women, which was considered perfectly normal."

Franklin spent virtually all of his time with the intellectuals and upper classes. In some ways, it seems odd that Franklin appeared to care little about the plight of the French peasants, as he was such an advocate for the common good. However, it doesn't seem strange when viewed from Franklin's perspective: His primary goal was to obtain French aid for the United States. It would not have been in Franklin's interest to champion the cause of the poor against the French court from whom he was seeking assistance. Ultimately, the political ideals that Franklin and the American Revolution represented, along with French financial support for the war that would bankrupt France, helped pave the way for the French Revolution in 1789.

In France, the adaptable Franklin learned the language and displayed an uncanny knack at politics and persuasion, which led scholar Leo Lemay to call Franklin "the most essential and successful American diplomat of all time." There is no doubt that America would not have won the Revolutionary War without France's financial and military aid and that Franklin was almost entirely responsible for obtaining that aid.

Franklin lived in France for nine years and became a beloved resident of Passy, a town just outside of Paris. When Franklin went home to America in 1785, America's new ambassador to France, Thomas Jefferson, wrote, "When he left Passy, it seemed as if the village had lost its patriarch." Five years later Franklin died, and it was France, not the United States, that mourned Franklin with the pomp and ceremony befitting a hero. To the French, Franklin is still a major figure and, according to Claude-Anne Lopez: "Many French think he was president of the United States. They say, 'he was the best president you ever had!'"


copyright 2002 Twin Cities Public Television, Inc. All rights reserved.


How Did John Locke Influence Thomas Jefferson?

John Locke's ideas about life, freedom, government and property ownership were major influences on Thomas Jefferson's writings, including the United States Declaration of Independence. In fact, the words "life, liberty and the pursuit of happiness" were borrowed almost in entirety from earlier writings by Locke who wrote treatises about government. Jefferson regarded Locke as one of the most important philosophers in regard to the subject of liberty.

John Locke believed that government is a necessary element of society in which everyone benefits, and that people willingly sacrifice some personal liberties in order to be part of that society. He also believed, however, that people had certain inalienable rights, and that governments do not have the right to ask members of the society over which it rules to sacrifice those rights as a condition. Those inalienable rights are life, liberty and property. Locke believed that in having the right to own property, people could pave their own path to happiness.

Thomas Jefferson was not the only founding father who subscribed to these beliefs. James Madison's writings were also heavily influenced by Locke. In fact, Locke's theory of inalienable rights were at the very core of the American Revolution and remain the foundation for the American dream.


7. A controversy 200 years in the making

Let&rsquos rewind the clock 200 years to the time of Jefferson. A political journalist who wrote for a Richmond newspaper, James T. Callender, wrote an inflammatory report on Jefferson with the intent to slander his name. The primary allegation in the report suggested that Jefferson had started a relationship with a woman after his wife died.

(Photo by Norm Shafer/ For The Washington Post via Getty Images).

In and of itself, not too bad of an accusation. But things heated up as Callender further asserted that Jefferson had started a relationship with a slave girl who had been on the plantation from a very young age. Callender referred to the girl as Jefferson&rsquos &ldquoconcubine.&rdquo


The Company Of Giants

Thomas Jefferson and James Madison were more than good friends. These two Virginians and Founding Fathers participated in what was probably the greatest political collaboration in American history. Indeed, the history of the early republic is incomprehensible without an understanding of this political partnership. As John Quincy Adams once observed, “The mutual influence of these two mighty minds upon each other is a phenomenon, like the invisible and mysterious movements of the magnet in the physical world, and in which the sagacity of the future historian may discover the solution of much of our national history not otherwise easily accountable.”

Sixty or so years ago, the distinguished historian Adrienne Koch wrote a three-hundred-page book on this political partnership called Jefferson and Madison: The Great Collaboration . Now Andrew Burstein and Nancy Isenberg have themselves collaborated in a much longer and much more detailed account of the Virginians’ alliance. The two authors cite Koch’s account as their book’s “closest relative,” one that “remains a serviceable piece of scholarship” but also in their opinion needs to be revised and amplified. In their title they have quite consciously reversed Koch’s order of the names, putting Madison ahead of Jefferson. For too long Jefferson has been regarded as the dominant partner in the partnership it is time, they say, to redress the balance.

Most people certainly see Madison as standing in Jefferson’s shadow. He seems smaller than his Virginia colleague in every way. He was only about five foot five or five foot six, compared with Jefferson’s six foot two or three, and somehow that difference in height has carried over into the different degrees of popular esteem in which the country has held these founders. Jefferson has a huge temple erected in his honor in the nation’s capital, but until 1980, with the naming of a new Library of Congress building after him, Madison had no such memorial. Jefferson’s ringing statements on behalf of freedom and democracy are inscribed everywhere, but very few of Madison’s stirring words are widely known or revered. Jefferson’s home at Monticello has been restored to Jeffersonian perfection and become a shrine visited by thousands of people every year. Madison’s home at Montpelier has only recently been opened to visitors.

Burstein and Isenberg want to change this popular view of Madison. They want their readers to come away from their book with a fuller appreciation of Madison—an appreciation not only of the hidden warmth and humor of his personality, but also of his important role in the politics of the period, and of his equal participation in his partnership with Jefferson. Their aim is to dismantle the false and misleading image of the collaboration that they believe some wrongheaded but unnamed historians and biographers have created. “History,” they assert, “has imagined that Madison looked up to Jefferson, read his mind, and found ways to pursue policies in partnership without any concern that he was subordinating himself.” Since Burstein and Isenberg believe that the two Virginians made equal contributions to history, they are puzzled by the way historians over the years have gotten the story so wrong. “Nothing in the historical record,” they write, “supports the convenient narrative in which Madison yields to Jefferson’s stronger position or stronger views.”

But that is not how Madison saw the relationship. Despite the fact that Madison took the lead in building the Republican Party in opposition to Alexander Hamilton and the Federalists, he nonetheless tended to defer to Jefferson—ready “always,” as he told him in 1794, to “receive your commands with pleasure.” The Federalists were not wrong in calling Madison “the General” and Jefferson “the Generalissimo” of the Republican Party. Burstein and Isenberg seem not to have cited either quotation—which is understandable, since these words tend to undermine one of their central contentions.

Although the two authors may not have established the “essential equality” between Madison and Jefferson in our historical memory, they certainly have made a convincing case for the historical importance of Madison. They are quite right to lament that Americans do not remember Madison as well as they should, especially when we recall who he was and what he achieved: the major architect of the Constitution the father of the Bill of Rights, and one of the strongest proponents of the rights of conscience and religious liberty in American history the co-author of The Federalist , the most significant work of political theory in American history the leader and most important member of the first House of Representatives in 1789 the founder or at least the co-founder of the Democratic-Republican Party in the 1790s the secretary of state in Jefferson’s administration and the fourth president of the United States.

Burstein and Isenberg begin their account with the opinion of a bookseller who met both men in 1824 and concluded that Jefferson was a man of “more imagination and passion,” while Madison was “more natural, candid, and profound.” The authors spend the rest of their long book spelling out these sorts of differences between the two Virginians. The two men certainly had different styles and temperaments. Jefferson was high-minded, optimistic, visionary, and often quick to grab hold of new and sometimes bizarre ideas. In 1773, during the imperial crisis, he thought the colonists could use their Italian connections to get all the commercial Italians with “immense sums” in London banks to create financial chaos in Britain by demanding a return of their money all at once. This was not how Madison thought. He was generally more direct, deliberate, and practical.

In 1789, Jefferson suggested to Madison his theory that no generation ought to be bound by the actions of its predecessors. Calculating that a generation lasted about nineteen years, Jefferson proposed that all personal and national debts, all laws, even all constitutions, ought to expire every nineteen years. Madison’s reply to this odd notion was a model of tact. He pointed out that some debts, like those created by the American Revolution, were actually incurred for the benefit of future generations. To bring all constitutions and all laws to an end every nineteen years, moreover, would surely erode confidence between people and breed struggles over property that would unhinge the society. Still, he confessed that perhaps he had only the eye of an “ordinary Politician” who was unable to perceive “the sublime truths . seen thro’ the medium of Philosophy.”

Although Jefferson could be a superb politician at times—acutely sensitive to what was possible and workable—he was also a radical utopian he often dreamed of the future and was inspired by how things might be. Madison, by contrast, had a conservative strain that mingled with his visionary thinking. He valued legitimacy and stability, and was usually more willing than Jefferson to accept things as they were. He was often prudent, cold-eyed if not pessimistic, analytical, and skeptical of radical schemes, especially if they might unleash popular passions. He never assumed an idea without questioning it, and he never possessed the kind of uncritical faith in the people that Jefferson did. Since Burstein and Isenberg admit that “Madison was guarded about the wisdom of the people” and Jefferson was not, this very different attitude toward the people by itself might answer the authors’ puzzling question of why Jefferson has always stood higher in America’s memory than Madison. The American people have always venerated political leaders who have had an unqualified faith in them.

Both Jefferson and Madison were suspicious of governmental power, including the power of elected representative legislatures. But Jefferson’s suspicion was based on his fear of the unrepresentative character of the elected officials—that is, that the representatives might have drifted away from the virtuous people who had elected them. Madison’s suspicion was based on his fear that the elected officials were only too representative, only too expressive, of the passions of the people who had elected them. Jefferson worried about the rights of the majority Madison worried about the rights of the minority. As far as Jefferson was concerned, the people could do no wrong. When Madison was wringing his hands in the late 1780s over the turbulence of Shays’s Rebellion, Jefferson was writing blithely from France about the value of the spirit of popular resistance to government and the need to keep it alive. “I like a little rebellion now and then,” he said. Like a storm in the atmosphere, it cleared the air.

This extended comparison of Madison and Jefferson is only the top layer of a multilayered and richly annotated book. Beneath the comparison of the two Founders is an extraordinarily full and clearly written narrative of politics from the Revolution to the 1830s, with Virginia always present. Since Madison and Jefferson were Virginians, and since Virginia throughout much of this period was the largest, most populous, and richest state in the Union, Burstein and Isenberg’s history becomes in many places a history of Virginia. Their “dual biography,” they admit, “is as much a collective biography of the Virginians whose weight and whose prejudices were brought to bear on their state and nation.” Hence we learn a lot about Edmund Pendleton, Edmund Randolph, John Randolph, James Monroe, George Mason, George Washington, John Taylor, Patrick Henry and his son-in-law Spencer Roane. It was these Virginians and their state that dominated the lives of Jefferson and Madison.

Burstein and Isenberg use Jefferson and Madison’s loyalty to Virginia, which the authors claim nearly always trumped their loyalty to the United States, to explain a number of issues and problems that otherwise seem perplexing. This loyalty helps to account, they say, for Madison’s stubbornness in holding out for proportional representation in the Senate during the Constitutional Convention. It explains their interest in expansion to the West as a solution to the excess population of the state. It also accounts, according to Burstein and Isenberg, for Madison’s turn against Hamilton in 1792, and for his formation of the Republican Party. The fact that “they were Virginians first, Americans second” lay behind their stand in 1798 against the federal government. And their loyalty to Virginia, the authors further claim, makes sense of their defensiveness about slavery, their willingness to table the issue rather than confront it directly. Since Virginia was initially so dominant in the Union, its citizens, according to Burstein and Isenberg, could not easily accept any diminution of its power. Ultimately Jefferson and Madison, like other Virginians, felt “trapped in their inherited sense of bigness,” always ready to contest against a federal “tyranny that was unlikely ever to present itself.”

Virginia was no doubt important to both Founders, but it was perhaps not always as important as Burstein and Isenberg suggest. Madison did not turn against Hamilton, his co-author of The Federalist , simply because of his loyalty to Virginia. The authors seem to think that, having written The Federalist together, Hamilton and Madison must have held a similar view of the nature of the national government that they were promoting. But this was not the case. Hamilton wanted the government of the United States to resemble the modern states of Europe, especially the fiscalmilitary state of Britain, with a large bureaucracy, a standing army, a modern financial system, and perpetual debts—the very kind of monarch-like war-making state that radical Whigs in England had been contesting for generations.

Madison wanted nothing of the kind. He intended his national government to be judicial-like—to be a “disinterested & dispassionate umpire in disputes between different passions & interests” in the various states. His model, as he admitted, was “the British System” under the empire. “Nothing could maintain the harmony & subordination of the various parts of the empire,” he claimed, “but the prerogative by which the Crown stifles in the birth every Act of every part tending to discord or encroachment.” Madison suggested that the new federal government would play the same role in the United States that the king was ideally supposed to have played in the empire. That is why Madison gave the national government a veto power over all the state laws: “a power of negativing the improper laws of the States,” he declared, “is at once the most mild & certain means of preserving the harmony of the system.” He conceded that the prerogative of the king to disallow colonial legislation had been “sometimes misapplied thro’ ignorance or a partiality to one particular part of the empire,” but this, he believed, was unlikely to happen in the United States, where knowledge of particular interests was more widespread.

Burstein and Isenberg do not grasp this connection between Madison’s Virginia Plan and the model of the king in the empire. “The negative was a radical idea,” they write, and Madison’s sponsorship of it “rested on the theories of John Locke,” particularly his Some Thoughts Concerning Education . They base this strange judgment on the fact that Madison used some Lockean words such as “guardianship” in explaining the Constitution to Jefferson. But when Madison came to realize that Hamilton’s national government was not at all going to be the kind of dispassionate and disinterested adjudicatory state that he had envisioned, he naturally went into opposition. He did not need to be a Virginian to do that. There were many non-Virginians who felt the same way about Hamilton’s centralizing program.

At another, deeper layer of their book Burstein and Isenberg see themselves as cynical investigative reporters uncovering the sordid motives and the secret schemes that lay behind the surface scenes of politics in the early Republic. So Madison and Jefferson, they suggest, were linked through their fathers and Edmund Pendleton to land companies and land speculation in the West. According to Burstein and Isenberg, few people back then, especially elites, did anything except for themselves. In the authors’ opinion, the Revolution was the consequence mainly of the self-interestedness of its leaders. Despite the egalitarian rhetoric used to rally support for the Revolution among the general public, the “colonial elites aimed principally to replace the British as America’s lawgivers. They went to war for themselves.”

So, too, was the gathering of the Constitutional Convention of 1787 driven by the most self-serving motives. “Modern Americans would, of course, prefer to focus on the nobler motives of the framers,” Burstein and Isenberg declare, “but money matters doubtless roused most of the delegates to come to Philadelphia.” Most historians believe that Charles A. Beard’s crude sense of selfish economic motivation behind the calling of the Convention has been long dead and buried, but for Burstein and Isenberg it seems to be still very much alive.

They regard their stripping away Madison’s title as “Father of the Constitution” as one of their biggest exposés—a remarkable finding, since a main purpose of their book is to enhance, not to diminish, Madison’s reputation. How could Madison be given such a title, the authors ask, since during the Convention he “had witnessed the rejection of virtually every one of his ideas,” including the power of Congress to “negative,” or veto, all state laws and proportional representation in the Senate? Burstein and Isenberg are missing the forest for the trees. Although Madison always claimed that the Constitution was the work of many hands, there is no doubt that no single person contributed more to the Constitution than he did, since his Virginia Plan remained the working model for the final document. The authors also conclude that, given the “constant wrangling” in the Convention, “to read the proceedings as ‘the miracle at Philadelphia,’ as tradition has dubbed it, is a willful oversimplification, if not a delusion.” Burstein and Isenberg have it backward. Many delegates concluded that it was precisely because of the constant wrangling among the conflicting interests in the Convention that the result seemed to many of the participants to be truly a “miracle.”

Burstein and Isenberg do not appear to grasp why the delegates did what they did at the convention. Since Madison, according to their reading, had only Virginia in mind, “the utter failure of the Virginia Plan to take root” led him to focus all his remaining attention on the presidency, which would be, with George Washington’s inevitable election, “the one office wherein his state might still retain preeminence.” It is true that Madison lost his battles over his congressional negative and his proposal for proportional representation in both houses of the Congress, but his Virginia Plan of a tripartite government consisting of an executive, a bicameral legislature, and a judiciary operating directly on its citizens remained intact—hardly an “utter failure.” And Madison was not the only delegate who sought to strengthen the presidency following the failure of proportional representation in the Senate. Pennsylvanians, such as James Wilson, did likewise, even though a Pennsylvanian was not going to become president.

Burstein and Isenberg find Hamilton’s six-hour speech to the Constitutional Convention on June 18 to be “perplexing.” They do not realize that Hamilton’s outrageous suggestion of a president and senate for life was his tactical effort to make the Virginia Plan seem more moderate than in fact it was. That is why Hamilton tried to lump it in with the rival New Jersey Plan, which only involved amending the old Articles of Confederation, as “pork with little change of the sauce.” Moreover, the authors are puzzled by Hamilton’s leaving the Convention on June 29 and not returning until September 2. “Hamilton’s almost complete abandonment of the Convention,” they say, “has never been adequately explained.” They suggest that he was “hypersensitive by nature” and was “no doubt vexed when his biggest speech fell flat.” They also suggest that, lacking the diplomatic skills needed in the give-and-take of the Convention, Hamilton could only conclude that his presence would be a “waste of time.” What Burstein and Isenberg never mention is the fact that once Hamilton’s fellow New York delegates John Lansing and Robert Yates walked out of the Convention, New York’s delegation lacked a quorum, and the state no longer had a vote in the proceedings. For this reason, Hamilton’s statement that his attendance would be a “waste of time” was not entirely wrong.

But uncovering the hidden and sordid motives of eighteenth-century elites was only one of the authors’ aims in writing the book, aims that sometimes seem contradictory. At times Burstein and Isenberg claim to be favoring a structural analysis of politics, society, and culture, and they criticize those who focus on individual personalities. Instead of concentrating on the private character of Madison and Jefferson, they tell us that they want to emphasize the political culture in which the two men operated, in particular “the culture of competition amid a nationwide struggle to define how a republic should constitute itself.” Too often, they complain, “when Americans look for their favorite founders and judge them based on personality, they lose sight of the real dynamic of history: relationships of power.” Burstein and Isenberg hope in their book “to get inside the all-important political culture of the Revolutionary generation and to resist, as much as possible, favoring one actor over another.”

But their book is anything but a structural study of politics and culture. They make almost no effort to recover the culture of the late eighteenth century. In their opinion, whatever ideas Madison, Jefferson, or Hamilton held were products not of the general culture but of these individuals’ peculiar upbringings or particular psychological dispositions. The authors provide no background and no context, for example, for Jefferson’s belief in minimal government. One would never know from their book that Jefferson’s beliefs were expressions of popular radical thinking in the late eighteenth-century English-speaking world, notions shared by others such as Thomas Paine and William Godwin.

Far from analyzing the social or cultural context, Burstein and Isenberg tell their story almost exclusively in terms of individual personalities—particularly Jefferson’s and Madison’s, but not only theirs. They present the titanic struggle between the Federalists and the Republicans in the 1790s as essentially a clash between individuals who could not get along. Jefferson hated Hamilton and Hamilton hated Jefferson and thus no harmony could be achieved. “Could Madison and Jefferson have made a more concerted effort to work with Hamilton?” they ask. “Probably they could have, though only in a limited way.” Burstein and Isenberg seem to believe that they all might have tried a little harder to avoid the wrangling. Since they regard Madison as a cooler character than Jefferson, “the least prone to mood swings” of all the members of the Virginia Dynasty, they suggest that Madison’s presence in the Cabinet in place of Jefferson might have altered the dynamic: “While he would have argued at least as forcefully against Hamilton’s ideas, he might not have reacted with the level of outrage Jefferson exuded.”

Hamilton seems to have been the major problem. “Some people are happy to be team players,” the authors write. “Alexander Hamilton was not. He assumed he knew best, and he did what he wanted.” During the early 1790s, Hamilton was responsible for mistakenly making Jefferson the leader of the Republican Party at the expense of Madison. He may have done this because he recognized Madison’s separate role in the legislature, whereas Jefferson in the Cabinet “competed directly with him for the president’s ear.” But, the authors admit, “that is a rational explanation, and politics is an irrational business driven by strong personalities and skewed perceptions.” Then again, they add, Hamilton may have thought “that Jefferson more directly threatened him because of his ‘worldly’ experience.” For Burstein and Isenberg, “the politics of the 1790s must be viewed through the prism of ‘manly’ pride.” Even Presidents Jefferson and Madison and their Republican associates “justified acts of aggression in order to prove their manhood on an international stage.”

Hamilton is the authors’ bête noire. He apparently hated everyone, even Washington, though only unconsciously. Burstein and Isenberg tell us that “Washington was a clever politician as such, he probably caught on to Hamilton’s repressed dislike of him”—a remarkably new and strange judgment. Although Burstein and Isenberg contend that Washington and Hamilton “used each other equally,” their examples suggest that Hamilton was doing most of the using. During the Whiskey Rebellion in 1794, Hamilton “roped Washington into confronting a minor protest that was built up to appear a major threat to civil order.” The words of Washington’s Farewell Address were “the obvious contrivances of Hamilton,” and therefore “disingenuous” the fact that they were written by Hamilton made the president’s appeal for harmony “insincere.” Even though he was not a Virginian, Hamilton “exploited the Washington image as no one else could.”

Burstein and Isenberg do not seem to understand Washington or his place in the culture. “In 1789,” they write, “George Washington was probably the only Virginian with a larger reputation than James Madison, Jr.” What were the authors thinking when they wrote “probably”? There was no doubt in any American’s mind in 1789 about the overwhelming superiority of Washington’s reputation. Washington towered over all his contemporaries both morally and politically, which is why the Constitutional Convention made the presidency as strong as it was: the delegates knew that the great man would be the first president.

Although Burstein and Isenberg pay lip service to the differentness of the past and want to avoid the anachronism of blaming historical figures for not holding “our own cherished cultural views,” they nevertheless cannot help indicting Washington, Jefferson, Madison, and others for the “prejudices” and “blind spots” that kept them from adopting “enlightened ideas about social equality for African Americans, Native Americans, and women.” Although the authors criticize Madison and Jefferson for “their common inability to address issues of race in a truly enlightened way,” they admit in almost the same breath that such criticism is misguided. “Madison and Jefferson had a constituency that is not ours. They do not know us. It goes without saying that they remained oblivious to the shape of the world to come.”

Така стоят нещата. This massive book is full of contradictions and discrepancies. All the authors’ many insights into the characters of Jefferson and Madison and their relationship (and they are often acute and sensible) are repeatedly offset by their many strange and bewildering ideas and findings. In attempting to reverse the erroneous and one-dimensional image of Madison and Jefferson’s collaboration, Burstein and Isenberg have presented us with several layers of historical reconstruction and have overwhelmed us with a multitude of often inconsistent facts and judgments, many of which are not relevant to the subject of their book. There are nuggets of wisdom and good judgment here, but discovering them amid all the odd opinions and strange conclusions is a formidable task.

Gordon S. Wood is Alva O. Way University Professor Emeritus at Brown University and the author, most recently, of Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-181 5 (Oxford University Press). This article originally ran in the April 7, 2011, issue of the magazine. За ощеTNR, become a fan on Facebookand follow us on Twitter.


Гледай видеото: Питер Хиршберг: Интернет гораздо больше чем улучшенное телевидение (Август 2022).