Историята

Започва процесът за импийчмънт на Андрю Джонсън

Започва процесът за импийчмънт на Андрю Джонсън



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

За първи път в историята на САЩ процесът за импийчмънт на американски президент започва в Сената на САЩ. Президентът Андрю Джонсън, охулван от доминирания от републиканците Конгрес заради възгледите си за възстановяването, беше обвинен, че е нарушил противоречивия Закон за мандата на длъжност, приет от Конгреса заради неговото вето през 1867 г.

При избухването на Гражданската война през 1861 г. Джонсън, американски сенатор от Тенеси, беше единственият сенатор от отделяща се държава, който остана лоялен към Съюза. Политическата кариера на Джонсън е изградена върху неговата защита на интересите на бедните бели южняци срещу наземните класове; за решението си да се противопостави на отделянето, той каза: „По дяволите негрите; Аз се боря с тези предатели аристократи, техните господари. " За неговата лоялност президентът Ейбрахам Линкълн го назначи за военен губернатор на Тенеси през 1862 г., а през 1864 г. Джонсън беше избран за вицепрезидент на САЩ.

Заклет като президент след убийството на Линкълн през април 1865 г., президентът Джонсън въведе кротка политика за възстановяване на победения Юг, включително почти пълна амнистия на бившите Конфедерации, програма за бързо възстановяване на статута на щатска държава за отцепилите се държави и одобрение на нови, местни южни правителства, които успяха да въведат законодателство за „черни кодекси“, които запазиха системата на робството във всичко, с изключение на името. Конгресът, доминиран от републиканците, силно се противопостави на програмата за възстановяване на Джонсън и прие „Радикалната реконструкция“, като многократно отменя ветото на президента. Съгласно радикалната реконструкция, местните южни правителства отстъпиха мястото на федералното военно управление, а афро-американските мъже на юг получиха конституционното право на глас.

През март 1867 г., за да отслаби още авторитета на Джонсън, Конгресът прие Закона за мандата на длъжността заради неговото вето. Актът забранява на президента да отстранява държавни служители, включително членове на кабинета, които са били потвърдени от Сената, без съгласието на Сената. Той е проектиран да защитава членовете на кабинета на Джонсън като военния секретар Едуин М. Стантън, който е назначен по време на администрацията на Линкълн и е водещ съюзник на така наречените радикални републиканци в Конгреса. През есента на 1867 г. Джонсън се опитва да тества конституционността на акта, като заменя Стантън с генерал Улис С. Грант. Върховният съд на САЩ обаче отказа да се произнесе по случая и Грант върна офиса обратно на Стантън, след като Сенатът прие мярка в знак на протест срещу уволнението.

На 21 февруари 1868 г. Джонсън решава да се отърве от Стантън веднъж завинаги и назначава за военен секретар генерал Лоренцо Томас, човек, далеч по -неблагоприятен за Конгреса от Грант. Стантън отказа да отстъпи, барикадирайки се в кабинета си, а Камарата на представителите, която вече беше обсъждала импийчмънт след първото уволнение на Джонсън от Стантън, започна официална процедура по импийчмънт срещу президента. На 24 февруари Камарата гласува 11 статии за импийчмънт срещу президента Джонсън. Девет от статиите цитираха неговите нарушения на Закона за мандата; един цитира неговото противопоставяне на Закона за отпускане на армия от 1867 г. (предназначен да лиши президента от конституционната му позиция като главнокомандващ на армията на САЩ); и един обвинява Джонсън, че е довел „в позор, присмех, омраза, презрение и упрек към Конгреса на САЩ“ чрез определени противоречиви речи.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Колко президенти на САЩ са изправени пред импийчмънт?

На 13 март, съгласно правилата, посочени в раздел 3 на член I от Конституцията на САЩ, процесът за импийчмънт на президента Джонсън започна в Сената. Върховният съдия на Върховния съд на САЩ Салмон П. Чейс ръководеше производството, което беше определено като театрално. На 16 и отново на 26 май Сенатът гласува обвиненията, повдигнати срещу президента Джонсън. И двата пъти гласуването беше 35 за осъдителна и 19 за оправдателна присъда, като седем умерени републиканци се присъединиха към 12 демократи в гласуването срещу това, което беше слаб случай за импийчмънт. Тъй като и двата гласа не достигнаха-с един глас-от мнозинството от две трети, необходимо за осъждане на Джонсън, той беше признат за невинен и остана на поста. Въпреки това той избра да не търси активно преизбиране по демократичния билет. През ноември Улис С. Грант, който подкрепи политиката на републиканците за радикална реконструкция, беше избран за президент на Съединените щати.

През 1875 г., след две неуспешни оферти, Джонсън спечели преизбиране в Конгреса за американски сенатор от Тенеси. Той почина по-малко от четири месеца след встъпването си в длъжност на 66-годишна възраст. 51 години по-късно Върховният съд на САЩ обяви Закона за мандата за неконституционен в своето решение от Майърс срещу САЩ.


5 март 1868 г.: Започва процесът за импийчмънт на Андрю Джонсън

На 5 март 1868 г. процесът за импийчмънт на президента Андрю Джонсън започва в Сената с председател на Върховния съд на САЩ Салмон П. Чейс.

От Теодор Ръсел Дейвис. Илюстрация в Harper ’s седмично, 11 април 1868 г., Public Domain,

В Народна история на Съединените щати, Хауърд Зин описва събитията от ерата на възстановяването, които доведоха до процеса по импийчмънт,

Конгресът прие редица закони в края на 1860-те и началото на 1870-те години в същите духовни закони, които правят престъпление лишаването на афро-американците от техните права, изисквайки федералните служители да налагат тези права, давайки право на афро-американците да сключват договори и да купуват имоти без дискриминация. А през 1875 г. Закон за гражданските права забранява изключването на афро -американците от хотели, театри, железопътни линии и други обществени помещения.

С тези закони, с армията на Съюза на юг като защита и цивилна армия от служители в Бюрото на Фрийдман, за да им помогнат, южноафроамериканците излязоха, гласуваха, сформираха политически организации и силно се изразиха по важни за тях. Те бяха възпрепятствани за това в продължение на няколко години от Андрю Джонсън, вицепрезидент при Линкълн, който стана президент, когато Линкълн беше убит в края на войната. Джонсън наложи вето върху сметките, за да помогне на афро -американците, той улесни конфедеративните държави да се върнат в Съюза, без да гарантират равни права на чернокожите. По време на неговото председателство тези върнати южни щати въведоха “черни кодекси ”, които направиха освободените хора като крепостни, все още работещи в плантациите. Например, Мисисипи през 1865 г. забрани на освободените лица да наемат или отдават под наем земеделска земя и им предостави да работят по трудови договори, които не могат да нарушат под наказание затвор. Той също така предвижда, че съдилищата могат да назначат чернокожи деца под осемнадесет години, които нямат родители или чиито родители са бедни, на принудителен труд, наречен чиракуване - с наказание за избягали.

Андрю Джонсън се сблъска със сенатори и конгресмени, които в някои случаи по съображения на справедливостта, в други поради политически изчисления, подкрепяха равни права и гласуваха за освободените. Тези членове на Конгреса успяха да импийчмънт на Джонсън през 1868 г., използвайки като извинение, че той е нарушил някакъв незначителен статут, но Сенатът загуби с един глас по-малко от двете трети, необходими за отстраняването му от длъжност.

W. E. B. Du Bois пише в Черно възстановяване в Америка

Трансубстанционализацията на Андрю Джонсън беше пълна. Той беше започнал като шампион на бедния работник, изисквайки монопола върху земята на южната олигархия, така че да даде достъп до почвата, на юг и запад, на свободния работник. Той беше поискал наказанието на онези южняци, които чрез робството и войната направиха такава икономическа програма невъзможна. Изведнъж се вмъкна в президентството, той се бе оттеглил от това отношение. Той не само се беше отказал от екстравагантните идеи за наказание, но оттегли искането си за разделяне на насаждения, когато разбра, че негрите до голяма степен ще бъдат бенефициенти. Тъй като не можеше да възприеме негрите като мъже, той отказа да се застъпи за универсалната демокрация, чиято младост беше най -яростният застъпник и направи силен съюз с онези, които ще възстановят робството под друго име.

Тази промяна не е дошла от умишлена мисъл или съзнателно желание да нарани - това е по -скоро трагедията на американските предразсъдъци, плът, така че човекът, роден в тесни обстоятелства, бунтовник срещу икономическите привилегии, умря с конвенционалната амбиция на беден бял да бъде сътрудник и благодетел на монополисти, плантатори и шофьори на роби. В някои отношения Андрю Джонсън е най -жалката фигура в американската история. Човек, който въпреки голямата сила и великите идеи се превърна в марионетка, изиграна от могъщи пръсти и егоистични, фини умове, опипващи, самостоятелно направени, без писма и сами пияни, не толкова с алкохол, колкото с опияняващото вино на внезапно и случаен успех.

Историкът Стивън Уест споделя историята в нишка в туит.

1. Вероятно в почти пияно състояние Андрю Джонсън произнесе поредица от буйни, бушуващи речи преди междинните избори през 1866 г.

Той се сравняваше с Исус. Той предложи конгресмен да бъде обесен като предател. Той извини расисткото насилие от клането в Ню Орлиънс

- Стивън Уест (@Stephen_A_West) 26 юни 2018 г.

По -долу има ресурси за преподаване извън учебника за ерата на възстановяването.


Започва процесът за импийчмънт на Андрю Джонсън - ИСТОРИЯ

Първоначалното производство за вземане на показания, макар и до известна степен предвещаващо партизанско разделение в процеса, също демонстрира присъствието на републиканско малцинство, което не винаги можеше да зависи, за да регистрира постановленията на по -радикалната част от тяло. Първото развитие на този факт се дължи на отхвърлянето на предложение за изменение на правилата в интерес на прокуратурата и отново при разпита на г -н Бърли, делегат от територията на Дакота в Камарата на представителите и свидетел, доведен от съдебно преследване на 31 март. Г -н Бътлър, разпитвайки свидетеля, зададе въпроса:

Виждали ли сте предишната вечер генерал Томас? * * * Имахте ли комуникация с него?

Г -н Stanbery възрази и върховният съдия постанови, че показанията са компетентни и ще бъдат изслушани „освен ако Сенатът не мисли друго“.

На това решение г -н Дрейк възрази и обжалва решението на председателя пред Сената. Изглежда, че г -н Дрейк не се е произнесъл сам по себе си, а правото на председателя изобщо да се произнесе относно допустимостта на показанията. Г -н Дрейк, представляващ екстремистите от доминиращата страна на Камарата. Изглеждаше загрижено въздействието върху Сената на абсолютната съдебна справедливост на решенията на върховния съдия и голямата тежест, която те естествено биха имали, идваща от толкова справедлив и виден юрист. След обсъждане, г -н Уилсън предложи Сенатът да се оттегли за консултация.

Гласуването по това предложение беше равностойно, като двадесет и пет за и двадесет и пет против пенсиониране, след което върховният съдия обяви факта на равенството и гласува „да“, а Сенатът се оттегли в своята зала за консултации, където след обсъждане и многократни предложения за изменение на правилата, г -н Henderson предложи следната резолюция:

Решено, Това правило 7 се изменя, като се замени следното:

Председателят на Сената ще ръководи всички необходими подготовки в залата на Сената, а председателят на процеса ще ръководи всички форми на производство, докато Сенатът заседава с цел да се опита импийчмънт, а всички форми по време на процеса не предвидено друго. Председателят на процеса може да постанови всички доказателствени въпроси и съпътстващи въпроси, което решение се счита за решение на Сената, освен ако някой от членовете на Сената не поиска официално гласуване по него, в който случай той да бъде представен на Сената за вземане на решение или той, по негов избор, на първа инстанция, може да постави всеки такъв въпрос на гласуване на членовете на Сената.

Г -н Морил, от Мейн, се придвижи да измени предложеното правило, като зачеркне думите „кое решение ще се счита за решение на Сената“, което беше отхвърлено без разделение.

След това г -н Sumner замени следното:

Че върховният съдия на Съединените щати, председателстващ в Сената на процеса срещу президента на Съединените щати, не е член на Сената и няма правомощия съгласно Конституцията да гласува по всеки въпрос по време на процеса, и той може да произнесе решение само като орган на Сената, с негово съгласие.

Тук не се настоява, че в това предложение е имало някаква зловеща цел, но възможностите в случай на приемането му са били много сериозни. Подобно на осата, ужилването беше в опашката-„той (върховният съдия) може да произнесе решение само като орган на Сената, С НЕГОВАТА ОТГОВОР! Ако това правило беше прието, да предположим, че Сенатът, с неговия глас от четиридесет -двама републиканци и дванадесет демократи, след като не бяха осъдени с две трети от гласовете, бяха отказали или се въздържаха от партийния вот да даде „своето съгласие“ за оправдателна присъда?

Гласуването на предложеното изменение беше следното:

За приемането му-господа. Камерън, Кател, Чандлър, Конклинг, Коннес, Корбет, Крегин, Дрейк, Хауърд, Морган, Морил от Мейн, Мортън, Най, Померой, Рамзи, Стюарт, Съмнър, Тейър, Типтън, Трамбъл, Уилямс, Уилсън-22- всички републиканци.

Срещу приемането му-господа. Bayard, Buckalew, Cole, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Henderson, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morrill of Vermont, Norton, Patterson of New Hampshire, Patterson of Tennessee, Ross, Sher , Спраг, Ван Уинкъл, Викерс, Уили-26-15 републиканци и 11 демократи.

Така че резолюцията беше отхвърлена-всеки да гласува републиканец и всички, освен един, г-н Тръмбул, след това гласуваха за импийчмънт на президента в края на процеса-единадесет демократи и петнадесет републиканци гласуваха „против“.

След това г -н Дрейк предложи следното:

Решението на Сената е, че съгласно Конституцията върховният съдия, председателстващ Сената в предстоящия съдебен процес, няма привилегия да постановява възникнали по него правни въпроси, но че всички такива въпроси се подлагат на решение само на Сената.

Трудно би било да се формулира предложение, по -добре пресметнато, за да опетни процеса с партийни пристрастия, отколкото това на г -н Дрейк. Движението за импийчмънт беше в много широк смисъл, ако не и изцяло, партизанско предприятие. Тя произхожда от партизански различия и се основава главно на различия по отношение на въпросната публична политика между двете големи партии в страната-и въпреки че се очакваше, че всяка политическа. приятел на президента ще гласува против импийчмънта, той бе ИЗИСКВАН и направи тест за верност на партията, че всеки републикански сенатор трябва да гласува за присъдата си. Следователно и може би не е нелогично от тези предпоставки, партийните лидери на склонността на г-н Дрейк не бива да се наслаждават на влиянието, което законните, безпристрастни и безпартийни решения на върховния съдия биха могли да окажат върху неговите по-консервативно настроени съратници от тялото.

Г -н Дрейк призова за да и не, които бяха наредени, а гласуването беше с „да“ 20, „против“ 30. Личността на този вот беше почти същата като на предишното предложение.

След това беше прието правилото, предложено от г -н Хендерсън. Конференцията приключи малко след това и сесията на Сената беше възобновена.

На следващия ден, 1 април, г -н Съмнър поднови в Сената предложението си, внесено на конференцията предния ден, но без да се действа, за промяна на правилата на Сената в следната форма:

От четенето на вестника вчера става ясно, че по въпрос, в който Сенатът е разделен по равно, върховният съдия, председателстващ процеса на президента, даде решаващ глас, с което се разпорежда, че в решението на Сената такъв гласуването беше без правомощия съгласно Конституцията на Съединените щати.

Предложението беше гласувано със следния резултат:

Да-господа. Камерън, Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Крагин, Дрейк, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Мортън, Нортън, Рамзи, Стюарт, Съмнър, Тейър, Типтън, Тръмбъл, Уилямс, Уилсън-21-10 републиканци и 1 демократ.

Не-господа. Антъни, Баярд, Бъкалев, Корбет, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Едмъндс, Фери, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Морил от Върмонт, Патерсън от Тенеси, Рос, Шърман, Спраг, Ванк , Викерс, Уили-26-16 републиканци и 10 демократи.

Така предложената заповед беше отхвърлена. След това процесът продължи. Отговорите на много голяма част от разпитите, предложени на свидетелите, от двете страни, бяха маловажни, като по всякакъв начин имат много малко значение по делото. Двадесет и осем от тези разпити обаче бяха повече или по-малко важни и бяха оспорени, седем от защитата и двадесет и един от прокуратурата. За удобство при справка тези въпросителни са номерирани от едно до двадесет и осем включително с отговорите към тях, когато е разрешено да се отговори, както следва:

Въпрос, изпратен от г -н Бътлър, от прокуратурата, 1 април 1868 г., до г -н Уолтър А. Бърли, свидетел на трибуната, призова за обвинение:

Вчера в отговор на моя въпрос казахте, че сте разговаряли с генерал Лоренцо Томасон вечерта на 21 февруари миналата година. Посочете дали е казал нещо по отношение на средствата, с които е възнамерявал да се сдобие, или е бил насочен от президента да получи владение на военното ведомство. Ако е така, посочете всичко, което той каза, възможно най -близо?

Г -н Дрейк призова за да и не, които бяха наредени, а гласуването беше следното:

Да-Антъни, Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Хендерсън, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт , Мортън, Най, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Рос, Шърман, Спраг, Стюарт, Съмнър, Тайър, Типтън, Тръмбъл, Ван Уинкъл, Уили, Уилямс, Уилсън-всички 39 републиканци.

Найс-Баярд, Бъкалев, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Нортън, Патерсън от Тенеси, Викърс-11-всички демократи.

И така, Сенатът реши, че трябва да се отговори на въпроса.

Генерал Бътлър повтори въпроса и отговорът на г -н Бърли беше следният:

Вечерта на 21 февруари миналата година научих, че генерал Томас е назначен за военен секретар временно, мисля, докато бях в хотел „Метрополитен“. Поканих г -н Леонард Смит от Ливънуърт, Калифорния, да дойде с мен в дома му и да го види. Взехме файтон и се качихме. Намерих генерала там, готов да излезе с дъщерите си, за да прекара вечерта на някое място за забавление. Казах му, че няма да го задържа, ако излиза, но той настоя да седна и аз седнах за няколко минути. Казах му, че научих, че е назначен за военен секретар. Той каза, че е имал, че е назначен на този ден, мисля, че след като е получил назначението си от президента, той отиде във военното ведомство, за да покаже своите правомощия или назначението си на секретар Стантън, а също и заповедта си да завладее офис, който секретарят му е направил забележка, че предполага, че ще му даде време да премахне личните му вещи, или личните му документи, или нещо подобно, а отговорът е „със сигурност“. Той каза, че за кратко време секретарят го попитал дали ще му даде копие от заповедта му, а той отговорил „със сигурност“ и му го дал. Той каза, че е не повече от правилно да му се даде време да извади личните си вещи. Попитах го кога ще поеме задълженията на офиса. Той отбеляза, че трябва да завладее следващата сутрин в десет часа, което ще бъде 22 -ри и мисля, че в тази връзка той заяви, че е издал някаква заповед по отношение на спазването на деня, но че не съм сигурен . Забелязах му, че на следващия ден трябва да съм горе в този край на булеварда и той ме помоли да вляза да го видя. Попитах го къде мога да го намеря. и каза в стаята на секретаря нагоре по стълбите. Казах му, че ще бъда там. Той каза: „бъди там навреме в 10 часа“. Казах, "утре ще завладееш?" - Да. Каза той, "да предположим, че Стентън възразява срещу това-се съпротивлява?" "Е," каза той, "очаквам да срещна сила със сила. Или да използвам сила."

Свидетелят. Попитах го какво би направил, ако Стантън възрази или се противопостави. Той каза, че ще използва сила или ще прибегне до сила. Казах ли: "Да предположим, че той затваря вратите?" Отговорът му беше. - Ще ги разбия. Мисля, че това беше всичко, което разговаряхме в тази връзка.

Следващият спорен разпит, поставен от генерал Бътлър пред свидетеля, беше:

Малко след този разговор, за който сте свидетелствали, и след като президентът възстанови генерал -майор Томас в кабинета на генерал -адютант, ако знаете факта, че той е бил толкова възстановен, присъствахте ли във военното министерство и чухте ли как Томас прави всякакви изявления пред офицерите и чиновниците или към някой от тях, принадлежащи към военното ведомство, относно правилата и заповедите на г -н Стантън или на военното ведомство, които той, Томас, ще направи, отмени, отпусне или отмени, в полза на такива служители или служители, когато той е контролирал делата в него? Ако е така, посочете възможно най -близо, когато е имало такъв разговор, и посочете всичко, което е казал, възможно най -близо.

Г -н Хауърд поиска да и не и те бяха наредени и бяха както следва:

Да-Антъни Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Корбет, Крейгин, Дрейк, Хендерсън Хауърд, Хау, Морган, Морил от Върмонт, Мортън, Най, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Рос, Спраг, Стюарт, Самнър, Тайер, Типтън, Тръмбул, Уилсън-28-всички републиканци.

Нейс-Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill of Maine, Norton, Patterson of Tennessee, Sherman, Van Winkle, Vickers, Willey, Уилсън-22-11 републиканци, 11 демократи.

Затова Сенатът реши, че трябва да се отговори на въпроса.

Г -н Бътлър: С разрешението на президента ще поставя този въпрос на части.

Чухте ли как Томас е направил някакво изявление пред офицерите или чиновниците или към някой от тях, принадлежащи към военното ведомство, относно правилата и заповедите на г -н Стантън, или на длъжността, която той, Томас, би отменил, отпуснал, или да отмени, в полза на такива служители и служители, когато той е имал контрол в тях?

Отговор: Генералът ми направи забележка, че той е направил уговорка всички ръководители или служители, отговарящи за различните отдели на службата, да влязат с техните чиновници онази сутрин, както той иска да се обърне към тях. Той заяви, че правилата, приети за правителството на чиновниците от неговия предшественик, са с много произволен характер и предложи да ги облекчи. Предложих му, че може би е по -добре да отида. Той каза: „Не, изобщо-останете“, и аз седнах и той имаше трима или четирима офицери-може би четири или пет-да влязат, и всеки от тях въведе по една стая чиновници и той направиха обръщение към всяка компания при влизането им, като им заяви, че той не предлага да ги спазва стриктно буквата на инструкциите, но когато искат да излязат, могат да излязат, а когато искат да влязат, могат Влезте, че ги смяташе всички за джентълмени. и предполагаше, че те ще изпълнят дълга си и той би трябвало да изисква от тях да изпълнят дълга си, но що се отнася до малките им снизхождения-предполагам, като излизане от другата страна на улицата или нещо подобно-той не възнамеряваше пречи им всичко, което очакваше, че ще изпълнят дълга си. Изчаках, докато той приключи, и се разходихме и аз си тръгнах.

Г -н Самюъл Уилкинсън свидетелства в отговор на запитване от г -н Бътлър:

Помолих го (Томас) да ми разкаже какво се е случило тази сутрин между него и военния министър в усилията му да завладее военното ведомство. Той се поколеба да го направи, докато не му казах, че градът е изпълнен с слухове за направената промяна, за отстраняването на г -н Стантън и назначаването му. След това той каза, че откакто аферата стана публична, той почувства облекчение да говори със свобода за мен. Той извади от джоба си копие, или по -скоро оригинал, от заповедта на президента на Съединените щати, която го насочва незабавно да завладее военното ведомство. Той ми каза, че е взел като свидетел на действията си генерал Уилямс и се е качил във военното министерство и е показал на Едуин М. Стантън заповедта на президента и е поискал по силата на тази заповед притежаването на Военното министерство и неговите книги и вестници. Той ми каза, че Едуин М. Стантън, след като е прочел заповедта, го е попитал дали ще му даде достатъчно време, за да събере книгите, документите и другото си лично имущество и да го вземе със себе си, че той му е казал, че ще му позволяват цялото необходимо време да го направи и след това се е оттеглил от стаята на г -н Стантън. Освен това той ми каза, че този ден, който е петък, че следващият ден ще бъде това, което той нарече dies non, като празник на годишнината от рождения ден на Вашингтон, когато той беше наредил военното министерство да бъде затворено, че денят след това ще бъде да бъде неделя и че в понеделник сутринта той трябва да поиска притежание на военното ведомство и неговото имущество, а ако това искане е било отхвърлено или устояло, той трябва да се обърне към главнокомандващия армията за сила, достатъчна, за да може завладява военното министерство и добавя, че не вижда как генералът на армията може да откаже да се подчини на искането му за тази сила. След това той добави, че съгласно заповедта, която президентът му е дал, той не е имал избор да следва друг курс освен този, който е посочил, че е подчинен офицер, ръководен от заповед на висш офицер, и че той трябва да следва това разбира се.

Почитай. Т. У. Фери, извикан от прокуратурата, свидетелства от меморандуми, снети по време на искането на генерал Томас за притежание на военното бюро (г -н Фери присъства), както следва:

Военен департамент Вашингтон, 22 февруари 1867 г.

В присъствието на секретар Стантън, съдия Кели, Морхед, Додж, Ван Уик, Ван Хорн, Делано и Фрийман Кларк, на 25 минути след 12 м., Генерал Томас, генерален адютант, влезе в Министерството на войната, казвайки „Добро утро“, отговаря секретарят „Добро утро, сър“. Томас се огледа и каза: "Не искам да ви безпокоя, господа, и ще почакам." Стантън каза: "Нищо лично тук какво искаш?" Томас поиска от секретар Стантън предаването на Службата на военния секретар. Стантън отрече намек и го нареди да се върне в собствения си офис като генерал-адютант. Томас отказа да тръгне. "Претендирам за длъжността на военния секретар и го изисквам със заповед на президента."

Стентън: „Отричам правомощията ви да действате и ви нареждам да се върнете в собствения си офис.“

Томас: "Ще стоя тук. Не искам никакви неприятности в присъствието на тези господа."

Стентън: "Можете да стоите там, ако обичате, но не можете да действате като военен секретар. Аз съм военният секретар. Заповядвам ви да напуснете този офис и да го направите сами." Томас: „Отказвам да отида и ще стоя тук“.

Стентън: "Как ще получите владение? Възнамерявате ли да използвате сила?"

Томас: „Не ми пука да използвам сила, но ми е решено какво да правя. Но не искам никакви неприятности. Ще остана тук и ще действам като военен секретар.“

Стентън: „Не трябва и аз ви нареждам като ваш началник обратно в собствения ви офис.“

Томас: "Няма да ви се подчиня. Но ще стоя тук и ще остана тук."

Стентън: "Обадете се на щанда там, ако обичате. Нареждам ви да излезете от този офис при вас. Аз съм военният секретар и вашият началник."

След това Томас влезе в отсрещната стая през залата (тази на генерал Шрайвър) и започна да поръчва генерал Шривер и генерал Таунсенд. Стентън влезе, последван от Мурхед и Фери и нареди на тези генерали да не се подчиняват или да обръщат внимание на заповедите на генерал Томас, че той отрича поетите от него правомощия като военен секретар временно и забранява тяхното подчинение на неговите указания. - Аз съм военен секретар и сега ви заповядвам, генерал Томас, да се махнете от това място в вашите квартири.

Томас: „Няма да отида, ще изпълня функциите на военен секретар“.

Томас: „Ще изисквам да ми бъдат доставени писмата на военното ведомство и ще се занимавам с дейността на офиса.“

Стентън: „Няма да ги имаш и те нареждам в стаята ти.“

Във вторник, 2 април, прокуратурата изпрати като доказателство писмо пред президента до генерал Грант от 10 февруари 1868 г. в отговор на предишно писмо до генерала. Писмото на президента, въведено като доказателство, предполага се, че съдържа някои приложения, свързани с темата на писмото на президента. По -долу е онази част от писмото на президента, в която се говори за придружаващите я приложения и включени в тях:

ОБЩИ: Извънредният характер на вашето писмо от 3 -ти миг изглежда би изключил всеки мой отговор, но начинът, по който е дадена публичност на кореспонденцията, от която съставя това писмо, и сериозните въпроси, които са свързани, предизвикват аз да приема този начин на предаване, като подходящо продължение на комуникациите, които са преминали между него, изявленията на петимата членове на кабинета, които присъстваха по време на нашия разговор на 14 -то ултимо. Копията на писмата, които са ми изпратили по темата, съответно са приложени тук.

Адвокатът на президента възрази, че писмото, внесено от прокуратурата, не е доказателство по делото, освен ако ръководителите също не трябва да представят посочените в него приложения и да станат част от тях. Следваше гласуването за поддържане на възражението:

Да-Баярд, Конклинг, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фаулър, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Морил от Върмонт Нортън, Патерсън от Тенеси, Рос, Спраг, Тръмбъл, Ван Уинкъл, Викерс и Уили-20- -10 републиканци и 10 демократи.

Нейс-Антъни, Бъкалев, Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Коннес, Корбет, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фесенден, Фрелингхуйсен, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Най, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Шърман, Стюарт, Самнер, Тайер, Типтън, Уилямс и Уилсън-29-28 републиканци и 1 демократ.

Така че доказателствата, предложени от обвинението, бяха приети като предложени, без посочените приложки, възражението на защитата не беше подкрепено. (За тези отхвърлени кутии вижте приложението.)

Прокуратурата предложи да докаже (г -н Geo. A. Wallace, от Министерството на финансите, на трибуната):

Че след като президентът е взел решение за отстраняването на г -н Стентън, военен секретар, въпреки действията на Сената, тъй като няма свободно място в кабинета на помощник -секретар на Министерството на финансите, президентът е назначил незаконно своя приятел и преди това частен секретар, Едмънд Купър, на тази длъжност, като едно от средствата, с които възнамеряваше да победи мандата на акта за държавна служба и други закони на Конгреса.

След разискване и отговора на г -н Уолъс в обяснение на употребата на отдела при отпускането на пари, по време на който беше показано, че не могат да бъдат изтеглени пари от хазната по заповед на помощника секретар, освен когато това е упълномощено от секретаря на хазната за теглене на варанти за тях беше проведено гласуване, което доведе до следното:

Да-Антъни, Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Конклинг, Корбет, Крагин, Дрейк, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Върмонт, Най, Померой, Рамзи, Рос, Спраг, Съмнър, Тейър, Типтън и Уилсън- -22-всички републиканци.

Нейс-Баярд, Бъкалев, Коннес, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Едмъндс, Фери, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Морил от Мейн, Нортън, Патерсън от Ню Хемпшир, Патерсън от Тенеси, Шърман, Стюарт, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс, Уили и Уилямс-27-16 републиканци, 11 демократи.

Така че свидетелските показания не бяха получени, тъй като в разискването по темата беше показано, че няма да докаже нищо против президента, което прокуратурата очакваше да докаже.

В петък, 3 април, обвинението предложи две телеграфни съобщения, едното от Люис Е. Парсънс до Андрю Джонсън, а другото отговорът на г -н Джонсън, както следва:

Монтгомъри, Алабама, 17 януари 1867 г.

Заседанието на законодателния орган. Усилията за преразглеждане на гласуването на Конституционната поправка. В доклада от Вашингтон се казва, че е вероятно да се предприеме акт, който да даде възможност. Не знаем на какво да вярваме. Не намирам нищо тук.

(Законодателният орган на държавата преди това беше отхвърлил Конституционната поправка.)

Военен телеграф на САЩ. Изпълнителна служба, Вашингтон, 17 януари 1867 г.

Какво възможно добро може да се постигне чрез преразглеждане на Конституционната поправка? Не знам никой в ​​настоящата ситуация на нещата и не вярвам, че хората в цялата страна ще подкрепят всяка група хора в опити да променят целия характер на нашето правителство чрез разрешаване на действия или по друг начин. Вярвам, напротив, че в крайна сметка те ще подкрепят всички, които имат патриотизъм и смелост да застанат зад Конституцията и които имат доверие в хората. Не трябва да има колебания от страна на онези, които са честни в решимостта си да поддържат няколко координирани отдела на правителството в съответствие с първоначалния му замисъл. Андрю Джонсън. Почитай. Л. Е. Парсънс, Монтгомъри, Алабама.

Д -р Дрейк изискваше „да” и „не” и те бяха следните:

Да-Антъни, Камерън. Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Henderson, Howard, Morgan, Morrill of Vermont, Nye, Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton , Уили, Уилсън-27-всички републиканци.

Нейс-Бъкалев, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Едмъндс, Фери, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Маккрийри, Морил от Мейн, Нортън, Патерсън от Тенеси, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс, Уилямс-17–8 демократи и 9 Републиканци.

Така че показанията бяха решени за допустими и бяха заявени от г -н мениджър Бутуел за обосноваване на обвиненията, съдържащи се в единадесетия член.

Прокуратурата предлага като доказателство копие на „Кливландския лидер“, вестник, който има за цел да съдържа реч, изнесена от г -н Джонсън в град Кливланд, Охайо, на 30 септември 1866 г., като доказателство срещу президента. Защитата възрази и по призива на г -н Conness и г -н Sumner бяха дадени наречения „да” и „не”, а гласуването беше следното:

Да-Антъни, Камерън, Кател. Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Корбет, Крегин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фесенден, Фрелингхуйсен, Хендерсън, Хауърд, Джонсън, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Нортън, Най, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи , Рос, Шърман, Спраг, Стюарт, Съмнър, Тайер, Типтън, Ван Уинкъл, Уили, Уилямс-35-33 републиканци и 2 демократи.

Нейс-Бъкалю, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фаулър, Хендрикс, Хау, Маккрийри, Патерсън от Тенеси, Тръмбъл, Викърс-11–8 демократи и 3 републиканци.

Така доказателствата бяха получени. Той се отнася до десетата статия и се основава на определена реч, изнесена от г -н Джонсън в Кливланд, Охайо.

Събота, 10 април 1868 г., генерал Лоренцо Томас на трибуната, повикан от защитата. Г -н Stanbery го попита, по отношение на определени интервюта с президента: Какво се случи между президента и вас на това второ интервю на 21 -ви (февруари)?

Г -н Дрейк поиска да и не, те бяха наредени и бяха следните:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Кател, Коул, Конклинг, Корбет, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Едмъндс, Фери, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Хау, Джонсън, МакКрийри, Морган, Морил от Мейн , Морил от Върмонт, Мортън, Нортън, Патерсън от Ню Хемпшир, Патерсън от Тенеси, Померой, Рос, Шърман, Спраг, Стюарт, Съмнър, Типтън, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викърс, Уили, Уилямс, Уилсън, Йейтс-42- 31 републиканци и 11 демократи.

Нейс-Камерън, Чандлър, Коннес, Крагин, Дрейк, Харлан, Хауърд, Най, Рамзи, Тейър-10-всички републиканци.

Така че свидетелството беше получено и отговорът на генерал Томас беше:

Заявих пред президента, че съм предал съобщението и че г -н Stanton даде този отговор: „Искате ли да се освободя веднага или ще ми дадете време да отнема частната ми собственост?“ и че аз отговорих: "За ваше удоволствие." Тогава казах, че след като му предадох копието на писмото, той каза: „Не знам дали ще се подчиня на инструкциите ви или ще им се съпротивлявам“. Това споменах на президента. и отговорът му беше: "Много добре, отиди и поеми офиса и изпълни задълженията." * * *

Въпрос от г -н Stanbery: Какво ви се случи на следващата сутрин?

Отговор: Първото нещо, което ми се случи на следващата сутрин, беше появяването в дома ми на маршала на окръга, с помощник маршал и полицай, и той ме арестува.

Въпрос: Колко беше сутринта това?

Отговор: Около 8 часа, преди да закуся. Командата трябваше да се появи незабавно. Попитах дали ще ми позволи да се видя с президента. * * * Той отиде с мен при президента и влезе в стаята, където беше президентът. Заявих, че съм арестуван, по чийто иск не познавам. Той каза. всеки кладенец, това е мястото, където го искам в съдилищата. " * * * Трябваше да дам гаранция в размер на 5000 долара. Попитах съдията какво означава това. Той каза, че просто трябва да се представя там в половин десет следващата сряда .Попитах го дали ме отстранява от някоя от функциите ми. Той каза: "не, няма нищо общо с тях." Бях дал гаранция. Той даде същия отговор, „много добре, искаме го в съда“.

Въпрос: Президентът по всяко време преди или включително на 9 март е разрешил или ви насочил да използвате сила, сплашване или заплахи, за да се сдобиете с Военното управление?

11 април генерал Шърман беше повикан от защитата. В хода на прегледа си г -н Stanbery му зададе следния въпрос:

В това интервю, (позовавайки се на споменатото по -рано интервю между генерала и президента в присъствието на генерал Грант) какъв разговор се проведе между президента и вас по отношение на отстраняването на г -н Стантън?

Г -н Бътлър възрази и да и не бяха наредени.

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Коул, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Морган, Нортън, Патерсън от Тенеси, Рос, Спраг, Съмнър, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс, и Уили-23-22 републиканци и 11 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фрелингхуйсен, Харлан, Хендерсън, Хауърд, Морил от Мейн, Морил от Върмонт. Мортън, Най, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Шърман, Стюарт, Тайер, Типтън, Уилямс, Уилсън и Йейтс-28-всички републиканци.

Така предложените показания бяха отхвърлени.

Защитникът постави следния въпрос към генерал Шърман:

При първото интервю, на което от президента Ви беше направен офертата за изпълнението на задълженията на военния секретар временно, премина ли нещо по -нататък между вас и президента във връзка с офертата или вашето приемане?

Г -н Дрейк поиска да и не, а те бяха следните:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Коул, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Морган, Нортън, Патерсън от Тенеси, Рос, Спраг, Съмнър, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс, и Уили-23-12 републиканци и 11 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фрелинхайсен, Харлан, Хендерсън, Хауърд, Хау, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Мортън, Най, Патерсън от Ню Хемпшир, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson и Yates-29-всички републиканци.

Така че предложените показания бяха отхвърлени.

Следващият въпрос, поставен от защитата към генерал Шърман, беше:

В който и да е от тези разговори президентът ви каза, че неговата цел при назначаването ви е, че по този начин той би могъл да получи въпроса за правото на г -н Стантън на длъжност пред Върховния съд?

Възражения срещу прокуратурата и бяха взети „да“ и „против":

Да-Антъни, Баярд, Фаулър, Маккрийри, Патерсън от Тенеси, Рос и Викерс-7–4 демократи, 3 републиканци.

Нейс-Бъкалев, Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Корбет, Крегин, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фесенден, Фрелингхуйсен, Граймс, Харлан, Хендерсън, Хендрикс, Хауърд, Хау, Джонсън , Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Morton, Norton, Nye, Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsey, Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Willey, Williams, Wilson и Yates- -44-37 републиканци и 7 демократи.

Така че това предложено свидетелство беше отказано.

Г -н Stanbery, от защитата, предположи, че въпросът несъмнено е отхвърлен поне по отношение на форма, и го постави отново в тази форма.

Беше ли казано нещо по време на едно от тези интервюта от страна на президента относно каквато и да е цел да се постави въпросът за правото на г -н Стантън на служба в съда?

Това беше поставено и определено отрицателно без разделение, когато г -н Хендерсън го предложи отново в тази форма: Дали президентът, като ви е предложил назначаването на военен секретар временно. изразяват целта или целта на това?

Прокуратурата отново възрази и бяха взети да и не:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Морил от Мейн, Мортън, Нортън, Патерсън от Тенеси, Рос, Шърман, Спраг, Съмнър, Трамбъл , Ван Уинкъл. Викерс. и Уили-25-14 републиканци и 11 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фрелингхуйсен, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Върмонт, Най, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Стюарт, Тейър, Типтън, Уилямс, Уилсън и Йейтс-27-всички републиканци.

Така предложените доказателства бяха отхвърлени.

13 април 1868 г.-Прегледът на генерал Шърман продължава:

Въпрос: След възстановяването на г -н Стантън на поста, формирахте ли мнение дали доброто на службата изисква военен секретар, различен от г -н Стантън, и ако да, съобщихте ли това мнение на президента?

Г -н Conness призова да и не, те бяха наредени и в резултат:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Диксън, Дулитъл. Фаулър, Граймс, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри Патерсън, от Тенеси, Рос, Тръмбул, Ван Уинкъл и Викерс-15-6 републиканци и 9 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Дейвис, Дрейк, Едмъндс, Фесенден, Фрелингхуйсен, Харлан, Хендерсън, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Мортън, Нортън , Най, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Шърман, Стюарт, Тейър, Типтън, Уили, Уилямс, Уилсън и Йейтс-35-33 републиканци и 2 демократи.

Така предложените показания бяха отхвърлени.

Следващият въпрос, зададен на генерал Шърман, беше от сенатор Джонсън:

Въпрос: По някое време и преди, преди президентът да даде заповедта за отстраняването на г -н Стантън като военен секретар, посъветвахте президента да назначи друго лице, освен г -н Стантън?

Г -н Дрейк поиска да и не, които бяха следните:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Диксън, Дулитъл, Едмъндс, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Патерсън от Тенеси, Рос, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс-18-9-Републиканци и 9 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Диксън, Дрейк, Фери, Фрелингхуйсен, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Мортън, Нортън, Най, Патерсън на Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Шърман, Стюарт, Тайер, Типтън, Уили Уилямс, Уилсън, Йейтс-33-30 републиканци и 2 демократи.

Така предложените показания бяха отхвърлени.

Предложен защитник на защитата:

Заповед за арест на генерал Томас от 22 февруари 1868 г. и декларацията, по която е издадена заповедта.

(Тази заповед е издадена под писмената декларация на г -н Stanton.)

Да и не бяха следните:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Кател, Коул, Корбет, Крагин, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Джонсън, МакКрийри, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Мортън, Нортън , Патерсън от Ню Хемпшир, Патерсън от Тенеси, Померой, Рос, Шърман, Съмнър, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс, Уили, Уилямс, Йейтс-34-24 републиканци и 10 демократи.

Нейс-Камерън, Конклинг, Чандлър, Коннес, Дрейк, Едмъндс, Фери, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Най, Рамзи, Стюарт, Тейър, Типтън, Уилсън-17-всички републиканци.

Така че заповедта е получена като доказателство.

Тази заповед е издадена от съдия Картър, председател на Върховния съд на окръг Колумбия, по жалбата на Едуин М. Стантън и обвинява Томас в опит за насилствено завземане и завладяване на военното ведомство в нарушение на петата раздел от Закона за мандата. Заповедта беше следната:

ОБЕДИНЕНИ ДЪРЖАВИ НА АМЕРИКА, ОКРУГ КОЛУМБИЯ.

До Дейвид С. Гудинг, Маршал на САЩ за окръг Колумбия:

Аз, Дейвид К. Картър, върховен съдия на Върховния съд на окръг Колумбия, Ви заповядвам незабавно да арестувате Лоренцо Томас от посочения окръг и да имате този Лоренцо пред мен в залите на споменатия Върховен съд в град Вашингтон, незабавно, за да отговори на обвинението за сериозно нарушение в това, че на 21 -ви ден на февруари 1868 г. в окръг Колумбия той е приел незаконно назначаването на длъжността на военния секретар междинно, и тогава и там незаконно задържа, упражнява и се опитва да заема и упражнява посочената длъжност в противоречие с разпоредбите на акта, озаглавен „Закон, регламентиращ мандата на някои граждански служби, приет на 2 март 1867 г., но не се проваля, но прави дължима възвръщаемост.

Даден под моята ръка и печат на споменатия съд на 22 февруари 1868 г.,

Д. К. Картър. Председател на Върховния съд на окръг Колумбия.

Атестат: R. J. Meigs, чиновник. (Завръщане на маршала). Вашингтон, 22 февруари 1868 г.

Вътрешната заповед дойде в 7 часа сутринта и беше връчена от мен на споменатия Лоренцо Томас в 8 часа сутринта и сега връщам тази заповед и я завеждам пред главния съдия Картър в 9 часа сутринта. м. на днешния ден.

Дейвид С. Гудинг, американски маршал, D. C.

Г -н Джонсън (на Съда) зададе този въпрос на генерал Шърман, свидетел на трибуната: Когато президентът ви предложи офиса на военния секретар, временно, на 27 януари 1868 г. и на 31 на същия месец и година, той в момента, в който направи такава оферта, заяви ли ви каква е целта му да направи това?

Адвокатът на обвинението възрази и г -н Дрейк призова да и не, които бяха взети, както следва:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Коул, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Хендерсън, Джонсън, Маккрийри, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Мортън, Нортън, Патерсън от Тенеси, Рос, Шърман , Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey-16-16 републиканци и 10 демократи.

Найс-Кател, Чандлър, Конклинг, Коннес, Корбет, Крегин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Най, Померой, Рамзи, Стюарт, Тейър, Типтън, Уилямс, Уилсън, Йейтс-22- всички републиканци.

Въпросът беше решен за допустим и отговорът беше „да“.

Следващият въпрос, в непосредствена връзка с последния, беше:

Ако го направи, посочете какво е казал, че е целта му?

Да и не бяха наредени и гласуването беше:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Коул, Кобърт, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Мортън, Нортън, Патерсън от Тенеси, Рос, Шърман, Съмнър, Трамбъл , Ван Уинкъл, Викерс, Уили-26-15 републиканци и 11 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Конклинг, Коннес, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Най, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Стюарт, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates-25-всички републиканци.

Така че на въпроса беше разрешено да се отговори и генерал Шърман каза:

Председателят ми каза, че отношенията между него и г -н Стантън и между г -н Стантън и другите членове на кабинета са такива, че той не може да изпълнява длъжността, която заема като президент на Съединените щати, без да предвижда временни разпоредби за тази длъжност, на която той има право съгласно закона, за който твърди, че има право, и целта му беше да бъде администрирана в интерес на армията и страната и той ми предложи длъжността в това отношение. Тогава той не ми заяви, че целта му е да го предаде директно на съдилищата, но с цел правилното управление на длъжността в интерес на армията и цялата страна. Попитах го защо адвокатите не могат да заведат дело и да не въведат мен или някой друг от армията в спора. Отговорът му беше, че е установено, че е невъзможно, или делото не може да бъде измислено, но той каза, „ако можем да заведем делото в съдилищата, то няма да издържи половин час“.

Г -н Бътлър от прокуратурата възрази и след дебат генерал Шърман продължи:

Първо зададеният от мен въпрос ме ограничаваше толкова близо до целта, че се опитах да се огранича само до този момент. В първия ден или първото интервю, в което президентът ми предложи назначението междувременно, той се ограничи до много общи условия и аз не му дадох категоричен отговор. Второто интервю, което беше на 30 -ия следобед, беше интервюто, по време на което той изтъкна точките, за които 1 свидетелства. В изказването си той се позова на конституционността на законопроекта, известен като законопроект за гражданския мандат, мисля, или на мандата на държавната служба, и той изглеждаше желаещ да тества конституционността на този законопроект и който, той каза, че ако може да се внесе правилно във Върховния съд, няма да издържи половин час. Говорихме и за сила. Първо заявих, че ако г -н Стантън просто ще се пенсионира, въпреки че е против моите интереси, против моето желание, против моите лични желания и против моите официални желания, може да съм готов да се ангажирам да администрирам междинната реклама. Тогава той предположи, че точката е отстъпена и аз направих това? - Да предположим, че г -н Стантън не отстъпва? той отговори: "О! той няма да направи възражение, ако представиш заповедта и той ще се пенсионира." Аз изразих съмнението си, а той отбеляза. - Познавам го по -добре от теб: той е страхлив. След това се помолих да бъда извинен да му дам отговор, за да даде повече размисъл на темата, и му дадох последния си писмен отговор. Мисля, че това писмо, ако настоявате да знаете моите възгледи, трябва да стане доказателство, а не да се вземат свидетелски показания, но моите причини за напускане на длъжността бяха предимно лични по своята същност.

Г -н Хендерсън (на Съда) зададе този въпрос:

Председателят, в някой от случаите, за които се споменава, изрази ли пред вас определена цел или решимост да отстрани г -н Стантън от кабинета му?

Ако под отстраняване се разбира отстраняване със сила, той никога не ми е създавал такова впечатление, но най -безпогрешно каза, че не може да има повече сношения с него във връзка с президента и военния секретар.

Г -н Хауърд (на Съда) попита генерала:

Казвате, че президентът говори за сила. Какво каза за силата?

Попитах: "Да предположим, че г -н Стантън не отстъпва? Какво тогава ще се направи?" "О," каза той, "няма нужда да се разглежда този въпрос. След представянето на заповед той просто ще си тръгне или ще се пенсионира.

Г -н Хендерсън (на Съда) зададе въпроса:

Дадохте ли някакво мнение или съвет на президента по един от тези поводи по отношение на законосъобразността или правилността на междинно назначение и ако да, какъв съвет дадохте или какво мнение му изразихте?

Г -н Bingham от прокуратурата възрази и председателят постави въпроса пред Сената дали трябва да се отговори. Сенатът, без разделение, отказа отговор на въпроса и прегледът на генерал Шърман приключи за този ден.

15 април, сряда. Защитата предложи няколко извлечения от протоколите на военноморския отдел, за да докаже практиката на правителството в случаи на отстраняване от длъжност от различни президенти преди г -н Джонсън. от които са примерни проби:

1861. 20. юни. Исак Хендерсън по указание на президента беше отстранен от офиса на военноморския агент в Ню Йорк и бе инструктиран да прехвърли на публичния капитал Джон Д. Гибсън от ВМС на САЩ всички публични средства и друго имущество в неговото обвинение. Военноморска агенция във Филаделфия.

26 декември 1851 г. Джеймс С. Чембърс е отстранен от офиса на военноморски агент във Филаделфия и е инструктиран да прехвърли на Paymaster A. E. Watson, U. S. Navy, всички публични средства и друго имущество, което той отговаря.

Прокуратурата възрази и бяха наредени „да“ и „против“.

Да-Антъни, Баярд, Бъкалю, Коул, Конклинг, Корбет, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Едмъндс, Фери, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Хау, Джонсън, МакКрийри, Морил от Мейн, Морил от Върмонт , Мортън, Патерсън от Ню Хемпшир, Патерсън от Тенеси, Рос, Солсбъри, Шърман, Стюарт, Съмнър, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс, Уили, Уилсън, Йейтс-36-25 републиканци и 11 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Коннес, Крагин, Дрейк, Харлан, Хауърд, Морган, Най, Померой, Рамзи, Тайър, Типтън, Уилямс-15-всички републиканци.

Така доказателствата бяха допуснати.

На 16 април, четвъртък, г -н Уолтър С. Кокс на щанда. Защитата предложи да докаже:

Че г -н Кокс е бил назначен професионално от президента. в присъствието на генерал Томас да предприеме такива съдебни производства по делото, започнато срещу генерал Томас, които биха били ефективни, за да повдигнат по съдебен път въпроса за законното право на г -н Стантън да продължи да заема длъжността секретар на Министерството на войната против правомощията на президента, а също така и по отношение на получаване на писмо с оферта за същата цел и ние ще очакваме да проследим това доказателство с доказателства за извършеното от свидетеля в изпълнение на горепосочената работа.

Г -н Дрейк поиска да и не, и им беше наредено:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Корбет, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Хендрикс, Хау, Джонсън, Маккрийри, Морил от Мейн, Мортън, Нортън, Патерсън от Ню Хемпшир, Патерсън от Тенеси, Рос, Солсбъри, Шърман, Спраг, Съмнър, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс, Уили-29-17 републиканци и 12 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Конклинг, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Харлан, Хауърд, Морган, Морил от Върмонт, Най, Померой, Рамзи, Стюарт, Тейър, Типтън, Уилямс, Уилсън, Йейтс-21- -всички републиканци.

Така че показанията бяха получени и свидетелят продължи да детайлизира стъпките, които е предприел по указание на президента, за да осигури съдебно определяне на правото на генерал Томас на длъжността на военния секретар и да го постави във владение, до следния въпрос беше попитано.

Какво направихте, за да получите извлечение от habeas corpus при работа на президента.

Прокуратурата възрази, а да и не бяха наредени:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Морил от Мейн, Морган, Нортън, Патерсън от Ню Хемпшир, Патерсън от Тенеси, Рос, Солсбъри, Шърман, Спраг, Съмнър, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс, Уили-27-15 републиканци и 12 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Конклинг, Коннес, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Върмонт, Най, Померой, Рамзи, Стюарт, Тейър, Типтън, Уилямс, Уилсън, Йейтс --23-всички републиканци.

Сенатът, който реши доказателствата да бъдат допустими,

Когато върховният съдия обяви, че ще продължи като изпитващ съдия, за да разследва делото на генерал Томас, а не като водещ съд, първото ни искане до него беше да отложим разследването в Наказателния съд, който тогава беше в сесия, за да бъде действия на този съд. След известно обсъждане това искане беше отхвърлено. Следващото ни усилие беше да заведем генерал Томас в затвора, за да можем да подадем молба до този съд за habeas corpus, и след като бъде оставен от съда, ако това трябва да стане, можем да проследим молбата от един до Върховният съд на САЩ. * * * След като върховният съдия посочи намерение да отложи разпита, наредихме на генерал Томас да откаже да даде гаранция за по -нататъшно явяване, и да се предаде под стража, и да обяви на съдията, че е в ареста, а след това да присъства на наказателният съд иска за издаване на хабеас корпус. Адвокатът от друга страна възрази, че генерал Томас не може да се постави под стража и те не желаят той да бъде задържан в ареста. Главният съдия също заяви, че няма да ограничи свободата на генерал Томас и няма да го задържи или да го остави в ареста. Предполагайки, че той трябва или да бъде извършен, или накрая да бъде освободен, тогава ние твърдихме, че той ще бъде освободен, без да предполагаме, че адвокатът от другата страна ще се съгласи с това и предполагайки, че това ще доведе до неговия ангажимент, и че тогава трябва да имаме възможност за получаване на habeas corpus. Те обаче не направиха нищо против окончателното му освобождаване от отговорност и съответно върховният съдия го освободи.

Свидетелят, г -н Кокс, беше попитан от защитника:

След като сте докладвали на президента за резултата от усилията ви да получите документ от habeas corpus, предприехте ли някакво друго действие в съответствие с първоначалните инструкции, които сте получили от президента в събота, за да проверите правото на г -н Stanton да продължи в офиса и ако да, посочете какви са били актовете?

„Да и не“ бяха поръчани по искане на г -н Хауърд.

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендрикс, Хау, Джонсън, Маккрийри, Морил от Мейн, Мортън, Нортън, Патерсън от Ню Хемпшир, Патерсън от Тенеси, Рос, Солсбери, Шърман, Спраг, Съмнър, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс, Уили-27-15 републиканци и 12 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Конклинг, Коннес, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фрелингхуйсен, Харлан, Хауърд, Морган, Морил от Върмонт, Най, Померой, Рамзи, Стюарт, Тейър, Типтън, Уилямс, Уилсън, Йейтс --23-всички републиканци.

Така че доказателствата бяха допуснати и г -н Кокс продължи.

В същия ден или на следващия подготвих информация, която има характер на quo warranto. Мисля, че се случи забавяне с един ден в усилията да се закупят заверени копия на комисията на генерал Томас като временно секретар на войната, и на заповедта до г -н Стантън. След това подадох молба до окръжния прокурор, за да подпиша информацията по естеството на кво варанто и той отказа да направи това без инструкции или искане от президента или главния прокурор. Този факт е съобщен на главния прокурор и документите са му изпратени. Нищо не беше направено след това време от мен.

Защитата предложи да докаже:

След това президентът заяви, че е издал заповед за отстраняването на г -н Стантън и наемането на г -н Томас за изпълнение на временните задължения, след което г -н Перин каза: „Да предположим, че г -н Стантън трябва да се противопостави на заповедта“. Президентът отговори: "Няма опасност от това, защото генерал Томас вече е в кабинета." След това добави: „Това е само временно споразумение, което веднага ще изпратя в Сената с добро име за длъжността.

Г -н Бътлър, за прокуратура, възрази и гласуването беше:

Да-Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Hendricks, McCreery, Patterson of Tennessee и Vickers-9-всички демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Дрейк, Фери, Фесенден, Фаулър, Фрелингхуйсен, Граймс, Харлан, Хауърд, Хау, Джонсън, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Мортън, Най , Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Рос, Шърман, Спраг, Стюарт, Тайер, Типтън, Тръмбул, Ван Уинкъл, Уили, Уилямс, Уилсън и Йейтс-37-36 републиканци и 1 демократ.

Така че това свидетелство е отхвърлено.

Петък, 17 април. Защитата предложи да докаже:

По този повод (по -горе споменато заседание на кабинета) президентът съобщи на г -н Уелс и останалите членове на неговия кабинет, преди срещата да се разпадне, че той е отстранил г -н Стантън и е назначил генерален Томас за военен министър ad vim и че след запитване от г -н Уелс дали генерал Томас притежава офиса, президентът отговори, че е, и по допълнителен въпрос относно Уелс, дали г -н Стантън се съгласи, президентът отговори, че е направил всичко, което е изисквал беше време да премахне документите му.

Г -н Бътлър възрази и да и не бяха наредени.

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Коул, Конклинг, Корбет, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Мортън, Патерсън от Тенеси, Рос, Солсбери, Шърман, Спраг, Съмнър, Трамбъл , Ван Уинкъл, Викерс, Уили-26-15 републиканци и 11 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Коннес, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фрелингхуйсен, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Стюарт, Тейър, Типтън, Уилямс, Уилсън, Йейтс-2-3 всички републиканци.

Така че показанията бяха получени и следващата процедура беше проведена от г -н Evarts, от адвокат на президента. Г -н Уелс на щанда:

Моля, посочете, г -н Уелс, каква комуникация беше направена от президента до кабинета по въпроса за отстраняването на г -н Стантън и назначаването на генерал Томас и какво премина по това време?

Г -н Уелс: Както отбелязах, след като ведомственият бизнес беше изхвърлен, президентът отбеляза, както обикновено, когато имаше какво да каже, че преди да се разделят, ще бъде редно да каже, че е отстранил г -н Стантън и назначи генерален адютант Лоренцо Томас, временно секретар. Попитах дали генерал Томас притежава. Президентът каза, че е така, че на г -н Стантън му е необходимо малко време, за да премахне писанията си, аз може би съм казал документите му или аз попитах: "Тогава господин Стантън се съгласява?" Той каза, че го е направил, както го е смятал. * * *

Въпрос: Сега, сър, един момент към въпрос, за който говорихте между другото. Бяхте ли там на следващата сутрин около обяд?

Въпрос: Тогава видяхте ли назначението на г -н Юинг?

Въпрос: Разработено ли е преди да дойдете там, или след това, или докато сте били там?

Въпрос: И тогава го видяхте?

Въпрос на г -н Джонсън (на Съда): Кое време на деня беше това?

Отговор: Беше около дванайсет.

* * * Въпрос от г-н Evarts: Запознахте ли се със законопроекта за мандата, както се нарича, по или около времето, когато той прие Конгреса?

Въпрос: Присъствали ли сте на някое заседание на кабинета, на което след приемането на този закон той стана обект на разглеждане?

Отговор: Да, в два случая. Първият случай, когато беше представен пред кабинета, беше на 26 февруари 1867 г.

Въпрос: Кои присъстваха?

Отговор: Присъстваше целият кабинет.

Въпрос: Имаше ли г -н Стантън там?

Отговор: Мисля, че г -н Stanton беше там, мисля, по този повод.

Въпрос: Този акт за гражданско право на собственост беше предмет на разглеждане там?

Въпрос: Като въпрос за разглеждане в кабинета?

Отговор: За консултация за съвет и мнение на членовете.

Въпрос: Как той представи въпроса за Вашето разглеждане?

Г -н Бътлър възрази и поиска офертата да бъде пусната в писмена форма.

Че президентът на заседание на кабинета, докато законопроектът беше пред президента за одобрение, внесе пред кабинета законопроекта за длъжност на гражданския длъжност за разглеждане и съвет към президента по отношение на одобрението му на законопроекта: и след това присъстващите членове на кабинета дадоха своите съвети на президента, че законопроектът е противоконституционен и трябва да бъде върнат в Конгреса с неговите възражения и че задължението за изготвяне на съобщение, излагащо възраженията по конституционността на законопроекта, е се насочи към г -н Сюард и г -н Стантън, да бъдат последвани от доказателства за това, което са направили президентът и кабинетът до момента на изпращане на съобщението.

След спор бяха взети „да“ и „против“:

Да-Антъни Баярд, Бъкалев, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Патерсън от Тенеси, Рос, Солсбъри, Трамбъл, Ван Уинкъл, Викърс и Уили-20- 9 републиканци и 11 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фрелингхуйсен, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи Шърман, Спраг, Стюарт, Тейър, Типтън, Уилямс, Уилсън и Йейтс-29-всички републиканци.

Така че това свидетелство беше отхвърлено.

Защитникът предложи да докаже:

Че на заседанията на кабинета, на които присъства г-н Стантън, проведени, докато законопроектът за мандата на гражданския офис беше пред президента за одобрение, съветът на кабинета по отношение на същото беше поискан от президента и му беше даден от кабинета, и след това беше разгледан въпросът дали г -н Стантън и другите секретари, които са получили назначението си от г -н Линкълн, са били взети под внимание ограниченията на правомощията на президента за отстраняване от длъжност, създадени с посочения акт, и се взе предвид становището, че Секретарите, назначени от г -н Линкълн, не бяха в рамките на такива ограничения.

Да и не бяха наредени и гласуването беше:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Патерсън от Тенеси, Рос, Солсбъри, Шърман, Спраг, Тръмбул, Ван Уинкъл, Викерс и Уили --22-11 републиканци и 11 демократи.

Не-Камерън, Кател, Чандлър, Коул. Коннес. Корбет, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фрелингхузен, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Стюарт, Тейър, Типтън, Уилямс, Уилсън и Йейтс- -26-всички републиканци.

Така че това свидетелство е отхвърлено.

Защитникът предложи да докаже:

Че на заседанията на кабинета между приемането на законопроекта за гражданското правоотношение и заповедта от 21 февруари 1868 г. за отстраняването на г-н Stanton. в случаите, когато състоянието на обществената услуга, засегнато от действието на този законопроект, беше изложено за разглеждане и съвет от кабинета, президентът и кабинетът прецениха, че правилното отношение към обществената услуга прави желателно при някакъв подходящ случай трябва да се получи съдебно определяне на конституционността на закона.

Въпросът, зададен от да и не, доведе до следното:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендерсън, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Патерсън от Тенеси, Рос, Солсбъри Тръмбъл, Ван Уинкъл и Викерс-19–8 републиканци и 11 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фрелингхуйсен, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Шърман, Спраг, Стюарт, Тейър, Типтън, Уили, Уилямс, Уилсън и Йейтс-30-всички републиканци.

Така предложените показания бяха отхвърлени.

Адвокатът на защитата постави този въпрос на свидетел (г -н Уелс, тогава секретар на ВМС.)

Имало ли е в рамките на периода, обхванат от запитването в последния въпрос, и при каквито и да било дискусии или обсъждания на кабинета относно действието на акта за упражняване на гражданска длъжност и изискванията на публичната служба по отношение на службата, някакви предложения или намеци, независимо от това дали докосват или гледат към ваканцията на който и да е офис със сила или да ги притежават насилствено?

Адвокатът на обвинението възрази и гласуването беше:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Дейвис, Диксън, Едмъндс, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Патерсън от Тенеси, Рос, Солсбъри, Тръмбул, Ван Уинкъл и Викерс-18–8 републиканци и 10 демократи.

Nay-s-Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart , Thayer, Tipton, Willey, Williams, Wilson и Yates-26-всички републиканци.

Така предложените показания бяха отхвърлени.

Че на заседанията на кабинета, на които е присъствал Стентън, проведени, докато законопроектът за мандата на гражданския офис е бил пред президента за одобрение, съветът на кабинета по отношение на същото е поискан от президента и предвид Кабинет, и след това въпросът дали г -н Стантън и другите секретари, които са получили назначенията си от г -н Линкълн, са били разгледани ограниченията на правомощията на президента за отстраняване от длъжност, създадени с посочения акт, е разгледан и е изразено становището, че секретарите са назначени от г -н Линкълн не бяха в рамките на такива ограничения.

Г -н Джонсън: Моля да се прочете въпросът, поставен от сенатора от Охайо (г -н Шърман).

Секретарят прочете въпроса, както следва:

Посочете дали след 2 март 1867 г., датата на приемане на акта за мандата, въпросът дали секретарите, назначени от президента Линкълн, са включени в разпоредбите на този акт, е поставен пред кабинета за обсъждане и ако така че какво мнение е дадено по този въпрос от членовете на кабинета на президента.

Да и не бяха наредени и взети в резултат:

Да-Антъни, Баярд, Бъкалев, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендрикс, Джонсън, Маккрийри, Патерсън от Тенеси, Рос, Солсбъри, Шърман, Тръмбъл, Ван Уинкъл, Викерс и Уили-20- -9 републиканци и 11 демократи.

Нейс-Камерън, Кател, Чандлър, Коул, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Едмъндс, Фери, Фрелингхуйсен, Харлан, Хауърд, Хау, Морган, Морил от Мейн, Морил от Върмонт, Патерсън от Ню Хемпшир, Померой, Рамзи, Стюарт, Тейър, Типтън, Уилямс, Уилсън и Йейтс-26-всички републиканци.

Така предложените показания бяха отхвърлени.

Прокуратурата предлага да се докаже номинацията на генерал -лейтенант Шърман, за генерал чрез brevet, изпратена до Сената на 13 февруари 1868 г., също и номинацията на генерал -майор Джордж Х. Томас за генерал -лейтенант от brevet, и да бъде генерал чрез brevet, изпратен в Сената на 21 февруари 1868 г.

Въпросът, зададен от „да“ и „не", доведе до: Да-Антъни, Коул, Фесенден, Фаулър, Граймс, Хендерсън, Мортън, Рос, Съмнър, Типтън, Тръмбъл, Ван Уинкъл, Уили и Йейтс-14-всички републиканци .

Нейс-Бъкалю, Камерън, Кател, Чандлър, Конклинг, Коннес, Корбет, Крагин, Дейвис, Диксън, Дулитъл, Дрейк, Едмъндс, Фери, Фрелингхуйсен, Харлан, Хендрикс, Хауърд, Хау, Джонсън, МакКрийри, Морган, Морил от Мейн , Морил от Върмонт, Патерсън от Ню Хемпшир, Патерсън от Тенеси, Померой, Рамзи, Шърман, Спраг, Стюарт, Тайер, Викерс, Уилямс и Уилсън-35-26 републиканци и 9 демократи.

Така предложените показания бяха отхвърлени.

Деветият член на импийчмънт се основава на предполагаеми военни промени в град Вашингтон, при което се говори, че броят на дежурните войски там е бил значително увеличен, с оглед на използването им в противоречията между президента и Конгреса и др. специално за експулсирането на г -н Стантън от военното ведомство в случай на съпротива срещу заповедта на президента за пенсионирането му. Преобладаваха най-смелите слухове от този характер-че г-н Джонсън е предложил да отхвърли всякакви маскировки и да поеме пряк военен контрол и установяване на практически военна диктатура. Преди няколко месеца Конгресът прие, че всички военни заповеди от президента трябва да се издават чрез генерала на армията-Конгресът по този начин приема, че на практика отменя конституционната функция на изпълнителния директор.

Сред поддръжниците на импийчмънта имаше значителна увереност, че ще успеят да докажат тези твърдения от генерал Емори, тогава в местното командване на войските и отдела на Вашингтон. Генерал Емори беше повикан от прокуратурата и следното беше неговото показание.

Въпрос: Ще проявите ли любезността, доколкото е възможно, какво се случи тогава? (Позовавайки се на интервю с президента в Изпълнителното имение.)

Отговор: Ще се опитам да изложа същността му, но думите, които не мога да предприема, за да кажа точно. Президентът ме попита дали си спомням разговор, който е водил с мен, когато за първи път поех командването на отдела. Казах му, че си спомням ясно фактите от разговора. След това ме попита какви промени са направени. Казах му, че няма съществени промени, но такива, които са направени, мога да заявя веднага.Продължих да заявявам, че през есента шест роти от 29 -та пехота бяха докарани в този град за зимуване, но като компенсация за това, четири роти от 12 -та пехота бяха отделени в Южна Каролина по искане на командира на това Районът, че две артилерийски роти бяха отделени от моя предшественик, една от тях с цел да подпомогне потушаването на фенийските трудности, беше върната на командването, че въпреки че броят на ръководителите на ротите беше увеличен, числената сила на командването беше почти същото, израснало от заповед за намаляване на артилерийските и пехотни роти от максимума на военното учреждение до минимума на мирното установление. Президентът каза: "Не визирам тези промени." Отговорих, че ако той посочи какви промени има предвид или кой е направил доклада за промените, може би бих могъл да бъда по -ясен. Той каза: "Имам предвид последните промени в рамките на ден или два", или нещо подобно. Казах му, че мисля, че мога да го уверя, че не са направени промени, че съгласно неотдавнашна заповед, издадена за правителството на армиите на САЩ, основана на закон на Конгреса, всички заповеди трябва да бъдат предадени чрез генерал Грант на армия и по същия начин всички заповеди, идващи от генерал Грант до някой от подчинените му офицери, трябва непременно да дойдат, ако в моя отдел, чрез мен, че ако случайно беше дадена заповед на всеки мой младши офицер, това беше негов дълг веднага да съобщи този факт. Президентът ме попита. „За каква поръчка се отнасяте?“ Отговорих: "За поръчка номер 17 от поредицата от 1867 г." Той каза: „Бих искал да видя заповедта“ и за нея беше изпратен пратеник. По това време влезе джентълмен, за когото предполагах, че по никакъв начин не е свързан с бизнеса, който имах под ръка, и аз се оттеглих в по -далечния край на стаята и докато беше там, пратеникът влезе с книгата със заповеди и подаде това за мен. Веднага след като джентълменът се оттегли, се върнах при президента с книгата в ръка и казах, че ще го приема като услуга, ако ми позволи да обърна внимание на тази заповед, че тя е приета в законопроект за бюджетни кредити. , и си помислих, че е малко вероятно това да е избягало от вниманието му. Той взе заповедта и я прочете и отбеляза: „Това не е в съответствие с Конституцията на Съединените щати, което ме прави главнокомандващ, или с рибите на вашата комисия“. Отговорих: „Това е заповедта, която одобрихте и издадохте на армията за нашето правителство“, или нещо подобно. Не мога да си спомня точните думи, нито възнамерявам да цитирам точните думи на президента. Той каза: "Трябва ли да разбера, че президентът на Съединените щати не може да даде заповед, освен чрез генерала на армията? Или генерал Грант?" Казах в отговор, че това е моето впечатление-че това е мнението, което армията забавлява, и мислех, че по тази тема те са единица. Казах също: „Мисля, че е честно, г -н председател, да ви кажа, че когато тази заповед излезе, имаше значителна дискусия по темата какви са задълженията на един офицер по тази заповед и някои видни адвокати Аз самият се консултирах с един-и мнението ми беше дадено категорично и недвусмислено, че сме обвързани със заповедта, конституционна или неконституционна. Президентът отбеляза, че „целта на закона е очевидна“.

По -долу е посочена тази част от акта:

„Раздел 2. Да се ​​приеме допълнително: че щабът на генерала на армията на Съединените щати ще бъде в град Вашингтон и всички заповеди и инструкции, свързани с военни операции, издадени от президента и военния секретар, се издават чрез генерала на армията, а в случай на неспособност - през следващия по ранг. искането БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ОДОБРЕНИЕ НА СЕНАТА и всички заповеди или инструкции, свързани с военни операции, издадени противно на изискванията на този раздел, са нищожни. се счита за виновен в нарушение на длъжност и всеки офицер от армията, който предава, предава или се подчинява на всякакви заповеди или инструкции, издадени така, противно на разпоредбите на този раздел, kn поради това, че такива заповеди са били издадени, се наказва с лишаване от свобода за не по -малко от две или повече от двадесет години след осъждането им във всеки компетентен съд. "

Като се обърнем към протокола на Конгреса от онзи ден, ще бъде установено, че г -н Джонсън е бил напълно наясно с наличието на горепосочената разпоредба на Акта на Конгреса в посочения законопроект, по времето, когато е върнал законопроекта в Камарата с неговия подпис. Причините за подписването му са изложени в следното съобщение до Камарата, придружаващо законопроекта

Актът, озаглавен "Акт за предоставяне на бюджетни кредити за издръжка на армията за годината, завършваща на 30 юни 1868 г., и за други цели", съдържа разпоредби, на които трябва да обърна внимание. Във втория раздел има предложения, които в определени случаи лишават президента от конституционните му функции на главнокомандващ на армията, и в шести раздел, който отказва на десет държави от Съюза тяхното конституционно право да се защитават при всяка извънредна ситуация , чрез собствената си милиция. Тези разпоредби не са на място в акта за присвояване, но аз съм принуден да проваля тези необходими бюджетни кредити, ако отказвам подписа си от акта. Притиснат от тези съображения, аз се чувствам принуден да върна сметката с моя подпис, но да я придружа с моя сериозен протест срещу раздела, който съм посочил.

Този Конгрес трябваше да изтече с ограничение в 12 часа на 4-ти, тридесет и шест часа по-късно. Ако г-н Джонсън беше наложил вето на законопроекта, както при обикновени условия би било негово задължение по Конституцията и пред него самия, повторното му преминаване през двете камари за това ограничено време би било невъзможно, а бюджетните кредити, носени от сметката за издръжка на армията би била загубена. За да ги спаси, г -н Джонсън се подчинява на унижението, поставено му от Конгреса, като му отказва гарантирано и явно конституционно право и власт. В този акт г -н Джонсън илюстрира великодушие и съзнание за обществена отговорност, която е най -достоверна за него самия и в ярък контраст с действията на Конгреса спрямо него.


Големият импийчмънт процес срещу Андрю Джонсън

СЪЗДАВАНЕ НА НАЦИЯ - програма на специален английски език от Гласа на Америка.

След края на Гражданската война в Америка през 1865 г. напрежението между Конгреса и президента нараства. Радикалните членове на Републиканската партия контролират Конгреса. Те искаха силна политика за наказване на южните щати, които напуснаха Съюза и бяха победени. На пътя им застана президентът Андрю Джонсън, демократ.

Джонсън се противопостави на радикалните усилия за налагане на решения на юг. Той наложи вето на редица радикални програми. Той смята, че те се намесват в правата, предоставени на щатите от Конституцията.

Аз съм Хари Монро. Днес ние с Кей Галант продължаваме историята на президента Андрю Джонсън.

На изборите за Конгрес през 1866 г. радикалите спечелиха твърд контрол и в двете камари на Конгреса. Те успяха да приемат редица законопроекти за ветото на президента. Но Джонсън отказа да стои настрана пред радикалните опити да завземе всички правомощия на управление.

Този конфликт между Джонсън и Конгреса предизвика много огорчения. Накрая радикалите решиха да го махнат от пътя. За първи път в американската история Конгресът ще се опита да отстрани президента от поста.

Съгласно Конституцията на САЩ Камарата на представителите има правомощието да повдига обвинения срещу президента. Сенатът действа като жури, за да реши дали президентът е виновен по обвиненията. Върховният съдия на САЩ служи като съдия.

Ако две трети от сенаторите признаят президента за виновен, той може да бъде отстранен от длъжност.

Радикали в Камарата на представителите повдигнаха единадесет обвинения срещу президента Джонсън.

Повечето от обвиненията се основават на отстраняването на Джонсън от длъжността на неговия военен секретар. Радикалите обвиниха, че това нарушава нов закон. Законът гласи, че президентът не може да отстрани служител от кабинета без одобрение от Сената.

Джонсън отказа да признае закона. Той каза, че това не е конституционно.

Радикалите в Камарата на представителите също обвиниха Джонсън в критикуване на Конгреса. Те казаха, че изявленията му са опозорили Конгреса и президентството.

Големият процес по импийчмънт започна на пети март 1868 г. Президентът отказа да присъства. Но адвокатите му бяха там, за да го защитават.

Един по един сенаторите се заклеха да бъдат справедливи. Те обещаха да вземат справедливо и честно решение относно вината или невинността на Андрю Джонсън.

Конгресмен от Масачузетс откри делото за радикалите. Той каза на сенаторите да не се смятат за членове на който и да е съд. Той каза, че Сенатът е политически орган, който е бил помолен да уреди политически въпрос. Дали Джонсън беше правилният човек за Белия дом. Той каза, че е ясно, че Джонсън иска да свали Конгреса.

След това други радикални републиканци се присъединиха към него в осъждането на Джонсън. Те повдигнаха много обвинения. Но те предложиха малко доказателства в подкрепа на обвиненията.

Адвокатите на Джонсън призоваха факти, вместо емоции. Те казаха, че Конституцията изисква радикалите да докажат, че президентът е извършил тежки престъпления. Според тях Андрю Джонсън не е извършил престъпление. Това беше чисто политически процес.

Те предупредиха за сериозни щети на американската форма на управление, ако резидентът бъде отстранен по политически причини. Никой бъдещ президент няма да бъде в безопасност, казват те, ако се противопоставят с мнозинство от Камарата на представителите и две трети от Сената.

Делото продължаваше ден след ден. Решението ще бъде близко. Петдесет и четири сенатори ще гласуват. Тридесет и шест гласа „виновен“ бяха необходими за отстраняване на президента от длъжност.

Скоро стана ясно, че радикалите имат тридесет и пет от тези гласове. Само седем сенатори останаха нерешени. Ако един от седемте гласува за виновен, Джонсън ще бъде отстранен.

Радикалите оказват голям натиск върху седемте мъже. Те се опитаха да купят гласовете им. Партийните лидери ги заплашиха. На поддръжниците в родните щати на сенаторите беше казано да напишат стотици писма с искане Джонсън да бъде признат за виновен.

Сенатор от Мейн беше този, който усети натиска. Но той отказа да го накара да направи това, което другите желаят. Той отговори на едно писмо така:

"Сър, искам вие и всичките ми приятели да знаете, че аз, а не те, седя в съда на президента. Аз, а не те, се заклех да върша безпристрастна справедливост. Аз, а не те, съм отговорен пред Бога и хората за моето действие и неговите резултати. "

Сенатор от Канзас беше друг, който отказа да остави натиска да реши гласа му. Той каза: "Вярвам, че ще имам смелостта да гласувам така, както преценя най -добре."

В последните дни преди гласуването шестима от седемте останали републикански сенатори дадоха да се разбере, че ще гласуват „невинни“. Но сенаторът от Канзас все пак отказа да каже какъв ще бъде неговият вот. Той беше единственият все още под въпрос. Неговият глас ще реши въпроса.

Сега натискът върху него се увеличи. На брат му бяха предложени двадесет хиляди долара за информация как ще гласува сенаторът. Навсякъде, където се обърна, той намираше някой, който иска да гласува „виновен“.

Гласуването се проведе на шестнадесети май. Всяко място в голямата зала на Сената беше запълнено. Върховният съдия започна да призовава сенаторите. Един по един те отговаряха „виновен“ или „невинен“. Накрая той нарече името на сенатора от Канзас.

Сенаторът се изправи. Той се огледа около него. Всеки глас беше неподвижен. Всяко око беше насочено към него.

„Сякаш гледах надолу в открит гроб“, каза той по -късно. „Приятелството, позицията, богатството - всичко, което прави живота желателен за един амбициозен човек - беше на път да бъде пометен от моя отговор.“

Той говореше тихо. Мнозина не можеха да го чуят. Върховният съдия го помоли да повтори гласуването си. Този път отговорът ясно се чу в цялата стая: „не съм виновен“.

Съдебният процес беше почти завършен. Останалите сенатори гласуваха според очакванията. Главният съдия обяви резултата. По първото обвинение тридесет и пет сенатори гласуваха, че президентът Джонсън е виновен. Деветнадесет гласуваха, че не е виновен. Радикалите се провалиха с един глас.

Когато Сенатът гласува другите обвинения, резултатът беше същият. Радикалите не можеха да получат необходимото мнозинство от две трети. Президентът Джонсън беше обявен за „невинен“.

Радикалните лидери и вестници ожесточено осъдиха малката група републикански сенатори, които отказаха да гласуват за виновни. Наричаха ги предатели. Приятели и поддръжници ги осъдиха. Никой не е преизбран в Сената или в някоя друга правителствена служба.

Това беше тежка цена за плащане. И въпреки това бяха сигурни, че са постъпили правилно. Сенаторът от Канзас каза на жена си: „Милионите мъже, които ме проклинат днес, ще ме благословят утре, че съм спасил страната от най -голямата заплаха, пред която е изправена“.

Той беше прав. Делото срещу Андрю Джонсън беше важна повратна точка в създаването на американската нация.

Отстраняването му от длъжност би създало идеята, че президентът може да служи само с одобрението на Конгреса. Президентът на практика би станал министър -председател. Той ще трябва да зависи от подкрепата на Конгреса, за да остане на поста си. Победата на Джонсън поддържа жива идеята за независимо председателство.

Гласуването обаче не сложи край на конфликта между Конгреса и Белия дом за бъдещето на юга. Това ще бъде нашата история в следващата програма на СЪЗДАВАНЕ НА НАЦИЯ.

Слушали сте специалната програма на английски език, СЪЗДАВАНЕ НА НАЦИЯ. Вашите разказвачи бяха Хари Монро и Кей Галант. Нашата програма е написана от Дейвид Джармул и Франк Бърдсли.


Импичмънт на Андрю Джонсън

Определение за импийчмънт на Андрю Джонсън
Определение: Импийчмънтът на Андрю Джонсън започна в понеделник, 24 февруари 1868 г., когато Камарата на представителите на Конгреса на САЩ реши да импичира Андрю Джонсън, президент на Съединените щати, за високи престъпления и престъпления. Президентът Андрю Джонсън трябваше да отговори на 12 члена за импийчмънт и беше оправдан в Сената с един глас по-малко от двете трети, необходими за отстраняването му, и му беше разрешено да продължи мандата си.

Импичмънт на Андрю Джонсън
Андрю Джонсън е 17 -ият американски президент, който изпълняваше длъжността си от 15 април 1865 г. до 4 март 1869 г. Едно от важните събития по време на неговото президентство беше процесът им за импийчмънт.

Импийчмънт на Андрю Джонсън
Снимката вдясно показва процеса по импийчмънт на Андрю Джонсън. Той беше обвинен в & quotighigh престъпления и престъпления & quot. Процесите по импийчмънт се провеждат в Сената с председател на върховния съдия на Върховния съд на Съединените щати. Процесът по импийчмънт се провежда по същия начин като съд със свидетели и кръстосани разпити.

Защо е обвинен Андрю Джонсън?
Причината за импийчъра на Андрю Джонсън е отстраняването му от Едуин Стантън, военния секретар и член на неговия кабинет, в нарушение на закона, наречен Закон за мандата.

Факти за импийчмънт на Андрю Джонсън
Тази статия съдържа интересни, забавни факти за импийчмънта на Андрю Джонсън и събитията, довели до процеса за импийчмънт.

30 факта за импийчмънт на Андрю Джонсън: Информационен лист и хронология за деца
Интересни факти за импийчмънта на Андрю Джонсън за деца са подробно описани по -долу. Историята е разказана във фактическа хронология, състояща се от поредица от интересни, кратки факти, предоставящи прост метод за свързване на историята и събитията, водещи до импийчмънт на Андрю Джонсън за деца, училища и домашни проекти.

30 факта за импийчмънт на Андрю Джонсън за деца

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 1: Президентът Ейбрахам Линкълн беше убит през април 1865 г. и вицепрезидентът Андрю Джонсън пое ролята на президент на Съединените щати в края на Гражданската война, тъй като възстановяването на юга тепърва започваше

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 2: Андрю Джонсън беше южен демократ и като такъв имаше симпатии към Конфедерацията и даваше помилвания на бившите Конфедерации в голям мащаб. Той беше неопитен, упорит човек с малко търпение. Правителството се състоеше от много радикални републиканци и не след дълго президентът и Конгресът бяха в конфликт поради политиките за възстановяване.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 3: Радикалните републиканци смятат, че президентът се държи твърде снизходително спрямо южните щати, които се опитват да възстановят самоуправлението и приемат държавни закони, наричани черни кодекси. В края на 1865 г., само шест месеца след края на Гражданската война, Андрю Джонсън обявява края на реконструкцията.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 4: Радикалните републиканци бяха възмутени и бяха решени да установят реконструкция на Конгреса. Президентът на южните демократи и радикалните републиканци бяха в пряк конфликт и на курс на сблъсък, който щеше да завърши с импийчмънта на президента.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 5: Президентът допълнително вбеси Конгреса, като наложи вето на разширение на Бюрото на освободените

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 6: Републиканците приеха Закона за гражданските права от 1866 г., отменяйки ветото на президента.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 7: Радикалите стават по-могъщи, като спечелят две трети разлика на изборите за Конгрес през 1866 г.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 8: Конгресът разработва планове за обединението на Юга, които ще бъдат наричани Реконструкция на Конгреса

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 9: Конгресът прие първия от актовете за възстановяване, като отмени ветото на президента, което им даде военен и политически контрол над южните щати.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 10: Президентът заменя няколко генерали, които командват 5 -те военни окръга, създадени с актовете за възстановяване

30 факта за импийчмънт на Андрю Джонсън за деца

30 факта за импийчмънт на Андрю Джонсън: Информационен лист и хронология за деца
Интересни факти за децата продължават по -долу. Историята на импийчмънта на Андрю Джонсън е разказана във фактическа хронология, състояща се от поредица от интересни, кратки факти, предоставящи прост метод за свързване на историята на това важно събитие в Америка за деца, училища и домашни работи.

30 факта за импийчмънт на Андрю Джонсън за деца

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 11: Конгресът прие Закона за мандата на длъжността на 2 март 1867 г., отменяйки ветото на президента, за да ограничи правомощията на президента и да му попречи да уволни радикалните републиканци от длъжността.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 12: Законът за мандата също беше приет, за да спре президента да се намесва в плановете на Конгреса за възстановяване

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 13: Законът за мандата забранява на президента да отстранява всеки федерален титуляр, назначен от Сената без допълнителното одобрение на Сената

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 14: Законът за мандата също така предвижда, че кабинетът на президента трябва да заема поста за целия мандат на президента плюс един месец, при условие че бъде отстранен от Сената

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 15: Президентът е бесен по отношение на Закона за мандата, като твърди, че е противоконституционен

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 16: Президентът продължава да се противопоставя на политиката на Конгреса и настоява за отстраняването на радикалния военен секретар Едуин М. Стантън в нарушение на Закона за мандата.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 17: Едуин Стантън, като военен секретар, беше важен член на кабинета и твърд привърженик на радикалните републиканци

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 18: Едуин Стентън беше в открита опозиция на политиката на президента

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 19: Едуин Стантън отказва да се премести и се барикадира в кабинета си, твърдейки, че Законът за службата го защитава.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 20: Конгресът подкрепи твърденията на Едуин Стантън, като твърди, че чрез спиране на Едуин Стантън и отстраняването му от кабинета му без съгласието на Конгреса, президентът Джонсън е нарушил Закона за мандата.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 21: Конгресът започна процедура по импийчмънт срещу президента

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 22: Импичментът е наказателно производство срещу държавен служител, изискващо официална документация и членове за импийчмънт

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 23: Правото на Камарата на представителите е да импичира. Сенатът има право да се опитва да определя импийчмънт.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 24: Конституция: Конституцията на Съединените щати се позовава на процеса на импийчмънт в член II, раздел 4 от Конституцията.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 25: В понеделник, 24 февруари 1868 г., Камарата на представителите реши да импийчъра на Андрю Джонсън за високи престъпления и престъпления

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 26: В понеделник, 2 март 1868 г., единадесет члена за импийчмънт бяха одобрени от Камарата на представителите.

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 27: На 2 март 1868 г. Статиите за импийчмънт бяха представени на Сената и голямото разследване на нацията ще започне

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 29: 16 май 1868 г .: Сенатът гласува 11 -ия член на импийчмънта и му липсва един глас от 2/3 мнозинството, необходимо за импийчмънт на президента

Импичмънт на Андрю Джонсън Факт 30: 26 май 1868 г .: В Сената се проведе окончателното гласуване на втория и третия член на импийчмънт и Джонсън отново беше оправдан. Процесът по импийчмънт на Андрю Джонсън приключи.

30 факта за импийчмънт на Андрю Джонсън за деца

Импичмънт на Бил Клинтън
За посетители, които се интересуват от историята на импийчмънт президентите, се обърнете към импийчмънта на Бил Клинтън.

Импичмънт на Андрю Джонсън за деца - Президент Андрю Джонсън Видео
Тази статия предоставя преглед на един от важните въпроси от президентския му мандат. Следващият видеоклип ще ви даде допълнителни важни факти, история и дати за политическите събития, преживяни от 17 -ия американски президент, чието председателство продължи от 15 април 1865 г. до 4 март 1869 г.

Импичмънт на Андрю Джонсън

● Интересни факти за Закона за мандата на офиса за деца
● Ключови събития, водещи до импийчмънт на президента за деца
● Важното събитие в историята на САЩ
● Президентство от 15 април 1865 г. до 4 март 1869 г.
● Бързи, забавни факти за импийчмънта на Андрю Джонсън
● Вътрешна политика и борбата срещу Конгреса
● Факти за събитията и процеса за училища, домашни, деца и деца

Импичмънт на Андрю Джонсън - История на САЩ - Факти - Важно събитие - Определение - Америка - САЩ - История на САЩ - Америка - Дати - История на САЩ - История на САЩ за деца - Деца - Училища - Домашна работа - Важно - Факти - История - История на САЩ - Важно - Събития - История - Интересно - Информация - Информация - Американска история - Факти - Исторически - Важни събития в американската история


Отразяването във вестниците на деня подхранва обществения интерес към съдебните процеси (в края на краищата, това беше първият път, когато Конгресът се опитваше да импийчмънт на президент!). Събитията бяха разгледани подробно и „илюстрованите документи“ от деня изпратиха екипи от художници във Вашингтон, за да уловят ключовите моменти от историческите съдебни процеси.

Пример за това може да се види в илюстрацията, изобразяваща „Публиката в галериите аплодира в края на речта на мениджъра Бингъм“, публикуван в Илюстрованият вестник на Франк Лесли, от колекцията на Сената на САЩ (кат. № 38.00365.001)

Докато много съвременни вестници са достъпни само от библиотеки или на абонаментни уебсайтове (като Newspapers.com), пълните издания на Harper's Weekly за 1868 г. са достъпни в Internet Archive (те също имат други томове). Те са доста представителни за вида на медиите, които процесът привлече.

Като пример в изданието, публикувано на 18 април 1868 г., под заглавие Процесът за импийчмънт, те съобщиха, че:

". най -прекрасните, както и най -изявените дами на Вашингтон присъстваха ежедневно"

Както отбелязвате във вашия въпрос, освен че е обект на национален интерес, процесът се е превърнал и в социално събитие - място за гледане и гледане.

(Други съвременни вестници са достъпни за разглеждане безплатно в Google Вестници, въпреки че съоръженията за търсене там оставят много да се желаят!)


Първият президентски импийчмънт

Когато купувате независимо прегледана книга чрез нашия сайт, ние печелим комисионна за партньор.

ИМПИКАТОРИТЕ
Процесът срещу Андрю Джонсън и мечтата за справедлива нация
От Brenda Wineapple

Импийчмънтът е досадна работа. Нацията импичира президента само два пъти и във всеки случай Сенатът не успява да го отстрани от длъжност, оставяйки разделено решение без ясен победител и без ясна справедливост.

Първото президентско импийчмънт на Андрю Джонсън през 1868 г. е вписано в историята като голяма грешка. Това до голяма степен се дължи на усилията на историците от училището на Дънинг, които прекараха десетилетия в създаването на разказ за Реконструкцията като тираничен, корумпиран и неуспешен социален експеримент. Възстановяването на превъзходството на белите на юг се разглеждаше като правилно и правилно начинание за помирение на разкъсана нация. Според Dunning School, радикалните републиканци, които са импийчмънт на Джонсън, са злодеите на парчето, а историята за импийчмънта на Джонсън е предупредителна приказка за прекаленото влияние на идеолозите. Като се има предвид този контекст, да не говорим за днешните заглавия, е трудно да се мисли за по -подходящ момент за преоценка на импийчмънта на Джонсън.

Амбициозният и уверен том на Бренда Уайнпъл „Императорите“ с основание преразглежда историята по главната ос на моралната борба в американската история: дали нацията наистина е демокрация за всички свои граждани или не. „За да се намали импийчмънтът на Андрю Джонсън до погрешен инцидент в американската история, лош вкус в колективната уста, неприятен и смущаващ“, пише тя, „означава да се забрави до каква степен е робството и по този начин самата съдба на нацията зад импийчмънта на Джонсън. "

[Тази книга беше едно от най -очакваните заглавия за май. Вижте пълния списък. ]

Според съвременник Джонсън беше меко казано странна патица: „най -странният човек, който някога е окупирал Белия дом“. Той беше глупав, но хитър нарцисист, отдаден на пияни хангажи и расистка демагогия. Неговите помощници напразно се опитваха да го попречат да прави импровизирани речи пред бурни тълпи, за да не направи нещо като призив за обесване на член на Конгреса.

Неквалифициран шивач, който се изкачи по политическата стълбица, за да стане сенатор от Тенеси, Джонсън изпитваше дълбоко негодувание към аристократичните южни плантатори, които се смятаха за негови по -добри. Когато тази аристокрация хвърли подкрепата си зад отделянето в защита на робството, Джонсън силно, с гордо несъгласие. „Ако продължите да налагате въпроса за робството срещу правителството“, заяви той, „казвам в лицето на небето, дайте ми правителството и пуснете негрите“. Когато той излезе от щата във Вашингтон през 1861 г., той беше следван от убийци -сепаратисти, които искаха смъртта му. Въпреки че беше демократ, партия, свързана на север с предателство, смелата му защита на Съюза го направи икона на патриотична лоялност и естествено да се присъедини към билета за национално единство на Линкълн като вицепрезидент през 1864 г.

Но Джонсън е пример за това как същите черти на характера, които правят някого героичен при един набор от обстоятелства, могат да го направят направо плачевен при друг. Повдигнат на власт след убийството на Линкълн, Джонсън беше ужасно зле подготвен да разреши двата основни въпроса, пред които е изправена нацията: как конфедеративните държави ще бъдат реинтегрирани в Съюза и дали Америка ще се превърне в многорасова демокрация или в защитата на държавното насилие над бялото .

По първия въпрос Джонсън поддържаше ексцентричното мнение, че тъй като отделянето не е конституционно, то по същество никога не се е случвало. Държавите никога не са напускали и сега, когато войната приключи, тяхното представителство трябва да бъде възстановено възможно най-бързо. За нарастващия ужас на Конгреса, той действаше според това убеждение, като опрощаваше конфедератите и назначаваше предатели на позиции на власт в целия Юг. Това имаше предвидими резултати: повторното потвърждаване на властта на белите супрематисти в бившите робски държави и спазми на антилоялно и античерно насилие.

„През лятото на 1865 г.“, пише Уайнпъл, „на няколко мили северно от Декатур, Алабама, условно освободен войник от Конфедерацията примами бивш роб в гората. Твърди се, че мъжът е станал твърде „нахален“, когато научи, че е свободен, така че бившият войник го застреля три пъти в главата и изхвърли тялото му в река. " Това беше един от безброй подобни инциденти. Бивши войници от Конфедерацията, понякога носещи старите си униформи, обикаляха на юг като новоупълномощени шерифи, тормозеха, биеха и арестуваха черни освободени. През нощта новосформираният Ку Клукс Клан се нахвърли върху „черни мъже и жени и техните бели приятели републиканци ... издърпа ги от леглото и ги разби с превключватели от букови фиданки, преди да потеглят“. В най -шокиращите инциденти, такива, които доминираха отразяването на пресата в целия Север, милициите в Мемфис и Ню Орлиънс, с пълната подкрепа на местните бели правителства, избитите чернокожи мъже и жени и бели републиканци по улиците от десетката, докато армията на САЩ стоеше встрани.

Управлението на расисткия терор едва ли смути Джонсън, тъй като той до същността си беше жесток расист. „Това е страна за бели мъже“, беше чут Джонсън да казва, „и за Бога, докато съм президент, това ще бъде правителство за белите мъже“. Той се подиграва на сметките за насилието като радикална пропаганда, натрапчивите измислици на абонационистки фанатици. Той мразеше Бюрото на освободените и радикалите, които го подкрепяха, дори го сравняваха със самото робство и ненавиждаше идеята за черно избирателно право. „Негрите са показали по -малък капацитет за управление от всяка друга раса хора“, обяви той и предупреди срещу усилията за „африканизация на половината от нашата страна“.

Такива възгледи, разбира се, не бяха необичайни и всъщност в началото на управлението на Джонсън северните бели елити, да не говорим за масите, имаха малък или никакъв ентусиазъм за реално расово равенство. Но тъй като зверствата на юг се влошиха и победените предатели изглежда изтръгнаха невероятна победа от пепелта на поражението, северните политици се радикализираха и все по -често виждаха администрацията на Джонсън като опасен провал, неговото намекване към Конгреса и постоянното му вето дори скромно законодателство нетърпимо. След изключително злополучната междинна кампания през 1866 г., в която Джонсън се развихри пред тълпите като самосъжаляващ се мъченик, републиканците спечелиха убедителни победи. Тяхното преобладаващо мнозинство овластява така наречените радикали, хора като Тадеус Стивънс, Чарлз Съмнър и Уендел Филипс, които не са само аболиционисти, но вярват, по думите на Филипс, в „безпристрастна справедливост към всички раси и хора“.

Джонсън беше решен да се увери, че това никога не се е случило и когато Конгресът се събра през 1867 г., импийчмънтът стана възможен начин на действие. Но имаше няколко трудни въпроса. Проблемите с Джонсън бяха очевидни: той беше расистки демагог, негоден за длъжността, която заемаше. Но това нарушение ли беше безотказно? Дали е извършил тежко престъпление или престъпление? Съвременниците се борят с въпроса дали е необходимо явно законово нарушение, а най-агресивните членове на Конгреса (и някои от най-користолюбивите) започнаха няколко разследвания, за да намерят някакъв пистолет за пушене. Те преследваха неоснователни слухове, че той е поканил проститутки в Белия дом и дори е замесен в убийството на Линкълн. Когато тези експедиции се провалиха, Съдебната комисия на Камарата първоначално гласува през 1867 г. против импийчмънт на президента.

Но тъй като Джонсън наложи вето на законопроект за законопроект, предназначен да защити чернокожите южняци и белите лоялисти и да отнеме властта на бившите Конфедерати, напрежението между Конгреса и президента нараства. Републиканците от Конгреса, с огромно мнозинство от факта, че южните щати все още не са били приети отново, взеха нещата в свои ръце. Използвайки своето мнозинство, защитено от вето, те започнаха да създават своя собствена визия за реконструкцията, партнирайки си с двама герои от войната, които все още заемаха длъжности в изпълнителната власт, генерал Улис С. Грант и военния секретар Едуин Стантън.

При реконструкцията на Конгреса южните щати бяха разделени на военни зони, които да бъдат окупирани и администрирани от въоръжените сили, докато те пренаписват своите конституции и възстановяват нови бирациални правителства за всички свои граждани. Ратифицирането на 14 -та поправка бе поставено като условие за тяхното повторно приемане в Съюза. Това направи някои странни приятели. Въпреки че Министерството на войната беше конституционно под президента, то действаше като своеобразна квазинезависима единица за администриране на реконструкцията против желанието на главнокомандващия. „Джонсън беше този, който се противопоставяше на законите на Конгреса и от своя страна армията се противопоставяше на него“, казва Уайнъпъл, автор на няколко книги за американската история и американската култура. „Ситуацията наближаваше бунт от едната страна“, пише един от помощниците на Грант, „или измяна от другата“.

За да защити това споразумение срещу все по-отмъстителен и непостоянен президент, Конгресът използва своето отместване на ветото, за да приеме съмнителния по конституция Закон за мандата. Изискваше президентът да получи одобрението на Сената за отстраняване на служители от неговия кабинет. На 21 февруари 1868 г. Джонсън задейства импийчмънта, когато се противопостави на Конгреса и уволни Стантън. Камарата незабавно го обвинява в 11 статии, повечето от които се занимават с отстраняването на Стантън.

Макар и много очакван, действителният процес срещу Джонсън в крайна сметка се оказа повече от малко антиклиматичен. Според разказа на Wineapple, той бързо изпадна в почти постоянни спорове относно процеса и властта: Кой може да управлява кое ще бъде и кое не е допустимо? Какви свидетели могат да бъдат призовани? Дали Джонсън възнамеряваше да наруши закона или просто да оспори конституционността му? Въпросът за осъждането до голяма степен ще се обърне към намерението на президента и това се оказа трудно нещо за божественост.

Тъй като процесът се проточи, беше лесно да се загуби същността на действителния конфликт сред дългогодишните мъже, влюбени в собствените си гласове. Джеймс Гарфийлд, тогава член на Конгреса, се оплака, че „този процес е развил по най -забележителния начин безумната любов да говори сред публични хора. Тук сме разгаряли коляното в думи, думи, думи. "

В крайна сметка, изтощени от цялото предприятие, отчаяни да се върнат към някаква факсимилна нормалност и подпомогнати от евентуално неприятни маневри в задната стая, достатъчно републиканци се присъединиха към демократите, за да гласуват против отстраняването и да пощадят Джонсън с един глас. Джонсън беше спасен, но достатъчно повреден, че дори не можа да осигури номинацията на собствената си партия за президент през тази година.

В крайна сметка, както обяснява Wineapple, имаше жалко несъответствие между тесния процедуруализъм, заложен в статиите на Конгреса за импийчмънт, и дълбочината на действителните прегрешения на Джонсън. Мъжът е предал причината за войната. Той беше осквернил спомените за мъртвите войници на Съюза, черно -бели. Всеки ден, когато оставаше на поста си, той застрашаваше живота на освободените и белите профсъюзи в целия Юг. Но той не беше обвинен за нищо от това. Той беше обвинен до голяма степен заради факта, че уволни военния секретар, който открито го мразеше.

Истинското „високо престъпление“, което Джонсън е извършил, е използвало силата на своя офис, за да популяризира и преследва Република на бял човек. Това беше узурпация, по -голяма от всяко нарушение на конкретен устав. И за това Андрю Джонсън заслужаваше импийчмънт и отстраняване. Истина тогава вярно сега.


Администрацията на Андрю Джонсън, която започна след убийството на Линкълн през април 1865 г., се занимаваше предимно с предефиниране на статута и правата на хората, както чернокожи, така и бели, живеещи в победените конфедеративни държави. Силните различия по отношение на расовата политика между Джонсън и неговите опоненти в Конгреса са извън обхвата на това изследване. Джонсън отстоява идеологическа и конституционна позиция от голямо значение на 29 май 1865 г., когато издава своята прокламация за амнистия. Съгласно неговите условия, президентът използва своите помилващи сили, за да възстанови ефективно политическите и икономическите права на почти всички бели южняци.

Тук не е обезпокоителна тази позиция на Андрю Джонсън, а твърденията, че Джонсън е злоупотребил с правомощията си на президент, като не е изпълнил законите на Конгреса. Много важни изрази на предизвикателството на Джонсън бяха отправени без предизвестие до Конгреса или обществеността.Обвиненията в подобни злоупотреби с власт са обект на обширни изслушвания през 1867 г., проведени от Съдебната комисия на Камарата на представителите. Комитетът изслуша повече от осемдесет и пет свидетели, запознати с условията на юг и прилагането на федералния закон и взе 1 154 страници показания.

Джонсън е първият американски президент в историята, който е обвинен. По -късно той беше оправдан в Сената.

Първият голям случай на неизпълнение на президентския дълг по прилагане на акт на Конгреса се случи на 16 август 1865 г. На 3 март 1865 г. Конгресът прие законодателство, създаващо Бюрото на свободниците в изпълнителната власт. Президентът Линкълн подписа закона. Съгласно неговите условия „комисарят, под ръководството на президента“, беше упълномощен да „отдели“ за „лоялни бежанци и освободени“ за период от три години „не повече от четиридесет акра земя, изоставени в рамките на въстаническите държави. ” Това предполага обещание от четиридесет акра за около 20 000 семейства освободени в Юга.

На 16 август, с предизвестие само до помощник -комисаря на бюрото в Тенеси и до подчинени служители в централата на бюрото във Вашингтон (комисарят е бил във ваканция), Джонсън разпорежда земи, обхванати от акта от 3 март, да бъдат възстановени на бивш собственик на земя, BB Leake. На гърба на искането за насоки по въпроса Джонсън добави, че „същите действия ще бъдат предприети във всички подобни случаи.“ Почти случайно актът на Конгреса беше отменен.

Назначаващата власт е на президента и се простира, разбира се, върху Бюрото на Свободните. Разследващи конгресмени обаче обвиниха, че правомощията за назначаване са били злоупотребявани, когато назначенията са били направени с конкретна цел да осуетят, а не да улеснят прилагането на закона. Джонсън замени Томас Конуей, помощник комисар за Луизиана, с Джеймс Скот Фулъртън и инструктира Фулъртън да докладва директно на него.

Президентът направи това, защото Конуей беше готов да изпълни плана за преразпределение на земята на Конгреса, Фулъртън, според инструкциите, не го направи. Бившият помощник комисар по Южна Каролина, Руфъс Сакстън, който отказа да подаде оставка и трябваше да бъде уволнен, за да може земята да бъде възстановена, свидетелства, че виден бял плантатор, Уилям Уейли, „ми каза, че президентът му е казал този имот [ държани от освободените] ще бъдат отказани. "Това възстановяване на земята беше намерението на Андрю Джонсън беше напълно изяснено, когато комисарят на Бюрото на Фрийдънс О. О. Хауърд, в компанията на Уейли, предаде същото съобщение на освободените от остров Едисто.

Чрез разширяване на правомощията за помилване да включва възстановяване на земи, които освободените отглеждат, и чрез издаване на заповеди на бюрото за изгонване на освободените от такива земи, Джонсън отменя разпоредбите за земята от акта от 3 март 1865 г. Като председател на Съдебната палата на Камарата на Джордж С. Бутуел заяви: „В нарушение на закона и без правомощия той [президентът Джонсън] ги възстанови [изоставените земи, обхванати от акта] на бившите им собственици на бунтовници.“

Когато Конгресът се събра отново през декември 1865 г., той започна работа по конгресната форма на реконструкция. Програмата включваше четиринадесетата поправка, както и поредица от законопроекти, включително Закона за гражданските права от 1866 г., който потвърждава собствеността върху земята от чернокожи и строителните актове от 1867 г., които оправомощават негрите на юг. В съобщения с вето и други изявления Джонсън енергично изказва своите идеологически и конституционни възражения срещу програмата на Конгреса. Сметките бяха пренесени върху ветото му и той по конституция беше длъжен да ги изпълни.

Това той не направи напълно. Двама от членовете на кабинета на Джонсън многократно пренебрегват Закона за клетвата от 2 юли 1862 г., който изисква федералните служители да потвърдят, че не са съчувствали или допринесли за каузата на Конфедерацията. Един от членовете на кабинета, генералният прокурор Джеймс Спийд, наистина се е съобразил с разпоредбите на този закон, но Хю Маккълох, министър на финансите, се отказа от изискването за клетва и укомплектова ведомствени длъжности на юг с бивши конфедерати, а Уилям Денисън, генерален пощенски директор, беше Март 1866 г., назначени за пощенски длъжности в Юга 2042 души, от които само 1177 са успели да се класират съгласно Закона за клетвата.

Не само, че бившите конфедерати не успяха да положат клетва, но не можеха да разчитат, че ще защитят живота на чернокожите граждани на юга. Един такъв инцидент беше бунтът в Ню Орлиънс, който накара генерал Филип Шеридан да говори критично за ролята на президента. Шеридан нарече насилието в града, което доведе до смъртта на много чернокожи граждани от мародерска група, включваща част от полицията в града, „клане“. Отказът на Джонсън да разпореди сигнал за близките федерални войски и разчитането му вместо на помилван кмет на Конфедерацията и на местните служители на правоохранителните органи бяха считани от мнозинството от специалния комитет за разследване на Конгреса през 1866 г. като злоупотреба с правомощия от страна на Джонсън.

Илюстрация на процеса по импийчмънт на президента Джонсън в Сената, от Теодор Р. Дейвис.

На 6 декември 1867 г. председателят Бутуел докладва препоръката на Съдебната комисия за импийчмънт. Той изброи сред многобройните твърдения за неправомерно поведение на президента Джонсън да наложи акта, призоваващ за разпределението на изоставените земи на освободените, неговото пренебрегване на Закона за клетвата и неспазването на мира в Ню Орлиънс. Призовавайки за импийчмънт в реч на етажа на Камарата, Бутуел каза: „. когато вземете предвид всички тези неща, може ли да има съмнение относно неговата цел или съмнение относно престъпността на неговата цел? ” Неговите колеги наистина се съмняват, че са отхвърлили препоръката за импийчмънт на 7 декември 1867 г. с 57 гласа за импийчмънт, 108 против.

Майкъл Лес Бенедикт е един скорошен историк, който, подобно на съдебния комитет на Камарата на представителите, приема сериозно сложния ефект от действията на Джонсън на юг. Бенедикт не приема дългогодишното мнение, че оправдателната присъда на Андрю Джонсън в по-късния процес в Сената е била просто награда за човек, обсебен от отмъстителни радикали. За разлика от Бутуел, Бенедикт разсъждава относно естеството на престъпленията на Джонсън. В един момент той казва: „И все пак Джонсън не е нарушил нито един закон, той се е ограничил само с конституционните си правомощия“, но на друго място той заявява: „Джонсън вече беше показал готовността си да анулира законодателството на Конгреса“, като не успя да го приложи.

Последицата от действията на Джонсън, той вярва, е, че до 1868 г. „Програмата за възстановяване, приета от Конгреса, лежи в пълна разруха“. Към такива инциденти като бунта в Ню Орлиънс той добавя намеса и отстраняване на федералните служители, натоварени с изпълнението на програмите на Конгреса, и подчертава като голяма злоупотреба с властта, която Джонсън е „назначил за губернатори на провинции без съвет и съгласие Сенат. "

Джонсън не попречи на разследването на Съдебната комисия по многобройните свидетели и разглеждането на много изпълнителни документи, включително писма, телеграми и меморандуми, изпратени до федералните служители на юг. Президентът изпълни исканията за лични данни. Например, на Уилям С. Хънтингтън, касиер на Първата национална банка на Вашингтон, беше позволено да даде пълна информация за личната сметка на президента. Хънтингтън съобщи, че президентът „каза, че няма ранни възражения да разгледа някоя от транзакциите му, че не е направил нищо тайно. . ”

Прекратявайки усилията за установяване на вината на президента чрез съвкупност от злоупотреби, Камарата на представителите се обърна към конкретен акт на предизвикателство срещу Конгреса. Той гласува импийчмънт на отстраняването на Джонсън от военния секретар Едуин М. Стантън в нарушение на разпоредбите на Закона за мандата. Това предполагаемо злоупотреба с власт от президента е една, за която той поема открита публична отговорност. Импийчмънтът беше одобрен от Камарата на представителите на 24 февруари 1868 г. със 126 гласа за 47. Единадесетте членове за импийчмънт, по които сенатът трябваше да съди Джонсън, бяха съсредоточени върху тесния въпрос за отстраняването на секретаря Стантън, а не по по -ранните обвинения за неспазване на законите на Конгреса, но трябва да се отбележи, че премахването на Stanton е тясно свързано с по -ранните злоупотреби.

На 24 февруари 1868 г. Камарата на представителите гласува 126 на 47 (при 17 членове не гласуваха) в подкрепа на резолюция за импийчмънт на Джонсън.

До 1867 г. Стентън е единственият оставащ член на кабинета, критикуващ реакциите на президента към реконструкцията на Конгреса. Неговата позиция по отношение на изпълнението на програмата беше от решаващо значение. Единствената административна ведомост за провеждане на федерална политика на юг е тази на армията. Бюрото на освободените беше част от военното министерство. По този начин привидно тесният въпрос за отстраняването на военния секретар Стентън не беше напълно отклонение от загрижеността на Конгреса с по -широкия въпрос на разочарованието на Джонсън от програмата му за възстановяване.

В очите на противниците на Джонсън премахването на Стентън не е различно от премахването на Конуей от Луизиана през 1865 г. на Сакстън от Южна Каролина през 1866 г. на Уейджър Суейн, който е подкрепял някои от актовете, благоприятни за освободените, докато е бил помощник комисар на Бюрото на освободените в Алабама през 1867 г. и на генерал Филип Шеридан от Луизиана. Председателят Бутуел посочи такива действия като отлични примери за множеството престъпления, за които Джонсън е виновен. През 1868 г. Камарата се концентрира само върху един много специфичен въпрос, отстраняването на Stanton.

Член 10, който цитира речи, в които президентът Джонсън се противопостави на Конгреса, и първият раздел на член 11, който обвинява Джонсън, че оспорва правомощията на Конгреса да действа изобщо (на основание, че бившите конфедеративни държави не са били представени), намеква за злоупотребите с власт, описани в по -ранния доклад на Съдебната комисия на Камарата на представителите. Останалите девет статии и остатъкът от член 11 се отнасяха изрично за отстраняването на Stanton. Предмет на съдебния процес беше въпросът на Стантън и, по -фундаментално, конституционните въпроси на президентската и конгресната власт, а не неправилното поведение и злоупотребата с власт. През май 1868 г. президентът беше оправдан, когато поради липсата на един глас мнозинството от две трети не беше постигнато.

В области извън реконструкцията администрацията на Джонсън беше подложена на обичайния контрол на Конгреса. При разследване на измами при събирането на данъци в дестилерията и митниците в митническите служби в различните пристанища много местни служители бяха признати за виновни. Разследващият комитет на Конгреса от 1867 г. не намери никакви основания за твърденията, че плащанията от по 5 000 долара всеки са били предлагани на сенатор Джеймс Р. Дулитъл и Дейвид Т. Патерсън (зет на Джонсън), и двамата трябваше да гласуват за оправдателната присъда на Джонсън и на Робърт Джонсън, синът на президента, и че такива суми не са получени от тримата мъже. Нито министърът на финансите Хю Маккълох, нито президентът Джонсън бяха обвинени в познаване на подобни злоупотреби или в бездействие за предотвратяването им.

Войнството между Джонсън и неговите противници в Конгреса беше силно. Неговите обвинители не бяха склонни да пренебрегнат каквито и да било доказателства за злоупотреби, свързани с финансова корупция, и не бяха представени нищо по същество. Андрю Джонсън генерира омраза по идеологически въпроси, но лично той беше безкрайно честен.

Адаптирано от по -дълго есе, първоначално публикувано в Президентско нарушение: От Джордж Вашингтон до днес, редактирано от James M. Banner, Jr. Публикувано от The New Press. Препечатано тук с разрешение.


Процесът на импийчмънт на Андрю Джонсън

През 1868 г. президентът Андрю Джонсън бе обвинен за нарушаване на Закона за мандата (1867), който забранява на президента да едностранно отстранява всички длъжностни лица, за които се изисква одобрение от Сената. Част от уебсайта „Известни американски изпитания“ на професор Дъглас Линдер, тази експозиция изследва процеса за импийчмънт на Джонсън и неговото бягство от осъждане и отстраняване от длъжност. Линдер предоставя 1500 думи за процеса и включва хронология на събитията в президентството на Джонсън, от избирането му за вицепрезидент на Ейбрахам Линкълн през 1864 г. до смъртта му през 1875 г. Сайтът включва основна информация за процеса на импийчмънт, като например съответните членове на Конституцията на Съединените щати и бележките на Джеймс Мадисън относно дебатите на Конституционната конвенция на организаторите относно процеса на импийчмънт.

Сайтът включва и пълни текстове на статиите за импийчмънт срещу Джонсън, процедурните правила на Сената за процеса по импийчмънт и протокола от сената, включително всички аргументи, документални доказателства, свидетелски показания и окончателното гласуване. Има и откъси от Конгресен глобус на становищата на шест сенатори, както за, така и против импийчмънт, и карта, която показва регионалните разделения в гласовете за и против импийчмънт. Сайтът предоставя и връзки към Harper's Weekly описание на процеса, включително биографии на 28 ключови фигури в процеса, 90 редакционни статии, 47 новинарски статии и резюмета, 47 илюстрации, 27 политически карикатури и една илюстрирана сатира. Кратка библиография включва шест научни книги, един видеоклип и два интернет сайта с информация за процеса по импийчмънт на Джонсън. The Harper's Weekly раздел също така предоставя връзка към упражнение „Преподаване на импийчмънт“, в което учениците могат да симулират процес на импийчмънт. Това доста сложно ролево упражнение изисква значителни изследвания и силни аналитични умения, но би било достъпно за много напреднали гимназиални и анкетни класове. Това е идеален сайт за изследване на конституционната история, реконструкцията и президентството.


35в. Президент импийчмънт


Отговорът на Джонсън на неговия импийчмънт беше: „Нека ги импийчират и да бъдат проклети“.

През пролетта на 1868 г. Андрю Джонсън стана първият президент, обект на импийчмънт. Силно републиканската Камара на представителите внесе 11 члена за импийчмънт срещу Джонсън. Много вътрешни хора знаеха, че Конгресът търси някакво извинение, за да се отърве от президента, който не сътрудничи.

Импичментът се отнася до процеса, посочен в Конституцията, за съдене и отстраняване от длъжност на всеки федерален служител, обвинен в неправомерно поведение. Той има два етапа. Камарата на представителите обвинява длъжностното лице в импийчмънт. „Измяна, подкуп или други висши престъпления и престъпления“ се определят като престъпления, които не могат да бъдат обвинени. След като бъде повдигнато обвинение от Камарата, делото отива в Сената за съдебен процес.


В тази карикатура президентът Джонсън е изобразен като Сампсън, който събаря храма, чиито стълбове четат „Стантън“, „Реконструкция“ и „Шеридан“.

През 1867 г. Конгресът приема Закона за възстановяване, който Едвин Стантън, като военен секретар, е натоварен да наложи. Джонсън се противопостави на закона и се опита да премахне Stanton & mdash в пряко нарушение на Закона за мандата. Девет от статиите за импийчмънт, свързани с отстраняването на Джонсън от Стантън. Други двама обвиниха Джонсън за позор за Конгреса.

Защитата на Джонсън беше проста: само ясно нарушение на закона гарантираше отстраняването му.

Но както при политиката, нещата рядко са прости. Влязоха в действие и други фактори. Тъй като по това време нямаше вицепрезидент, следващият по ред за президент беше Бенджамин Уейд, радикал, непопулярен сред бизнесмените и умерените. Заедно с правните спорове бяха дадени уверения от поддръжниците на Джонсън, че южната политика на радикалите ще бъде приета.

През май 1868 г. 35 сенатори гласуваха осъждане, с един глас по -малко от необходимото 2/3 мнозинство. Седем републикански сенатори бяха прескочили партийните линии и намериха Джонсън за невинен. Джонсън избяга от куршум и успя да изкара своя мандат. Ще минат 130 години, преди да бъде импийчван още един президент & mdash Бил Клинтън & mdash.


Гледай видеото: Камарата на представителите в САЩ гласува за импийчмънт на Доналд Тръмп (Август 2022).