Историята

Амистад - история


Пълен текст на аргумента на президента Джон Куинси пред Върховния съд

В 4 часа сутринта на 2 юли 1839 г., на 20 мили от брега на Куба, Чинкве поведе робска мютиния на борда на испанския кораб „Амистад“. Те убиха всички от екипажа освен двама. Вместо да отплава обратно към Африка, корабът завърши край Лонг Айлънд. Там той е заловен от USS Washington. Робите бяха иззети и затворени. Собствениците на робите започнаха производство, за да получат връщане на тяхното "имущество". Адвокат Роджър Болдуин беше нает да защитава робите. Той основава аргумента си на факта, че робите не са родени в Куба, а са били отвлечени от Африка, поради което тяхното робство е незаконно. Робите според Болдуин са имали „естественото право“ да бъдат свободни, поради което са действали самозащитно. Правителството на САЩ зае позицията, че робите трябва да бъдат върнати съгласно условията на Договора от Пикни. Бившите роби поискаха свободата си по заповед на Habes Corpus. Това беше отречено от съдията по правосъдието на Върховния съд на САЩ Смит Томпсън. Той заяви в решението си, че окръжният съд трябва да реши дали робите са собственост или не. Председателстващият съдия по делото беше Андрю Т Джадсън. Той направи становище, че робите са незаконно отвлечени и трябва да бъдат върнати в Африка. Правителството беше изненадано от решението и обжалва решението. Апелативният съд потвърди решението. След това правителството обжалва решението пред Върховния съд на САЩ. Тогава абоболистът поиска 73 -годишният бивш президент Джон Куинси Адамс да представи случая пред съда. Той се съгласи. Адамс подаде емоционална осемчасова жалба до съда с искане африканецът да бъде освободен. Justice Story пише на съпругата си относно аргументите на Адамс: „извънредно за силата си, за горчивия си сарказъм и за разглеждането на теми, далеч отвъд записите и точките на дискусия“. Върховният съд даде становище в полза на африканците и те бяха освободени.



Амистад - история

Историкът Ерик Фонер, професор по история на DeWitt Clinton в Колумбийския университет, разглежда проблемите около историческия филм Амистад. В това есе той изследва проблемите, с които се сблъскват продуцентите на Amistad и недостатъците както на филма, така и на придружаващото го учебно ръководство в опита им да изобразят историята. По -важното е, че Foner повдига въпроси не само за точността на детайлите и липсата на исторически контекст, но и за посланията зад холивудското представяне на историята като забавление. (Публикувано през март 1998 г.)

В сравнение с повечето холивудски мегафилми, Амистад трябва да се счита за крачка напред: става дума за робство, а не за експлодиране на вулкани или за разярени хищници. Но като се има предвид, че Стивън Спилбърг е режисьор, Антъни Хопкинс и Морган Фрийман звездите, а отчетените 75 милиона долара са похарчени за продукция, може да се оцени само като разочарование. Той съдържа няколко визуално завладяващи моменти, като например сцената на робски кораб, която висцерално предава ужасите на Средния проход. Като цяло обаче като филм Amistad е просто скучно. Като история този разказ за кубински робски кораб, иззет през 1839 г. от неговите африкански пленници, и техните правни мъки, завършили във Върховния съд на САЩ, също оставят много да се желаят.

Проблемите на Амистад отиват далеч по-дълбоко от такива анахронизми като президента Мартин Ван Бюрен, който води кампания за преизбиране на обиколка с влак със спирачка (през 1840 г., кандидатите не са участвали в кампания), или хората непрекъснато говорят за предстоящата Гражданска война, която продължи двадесет години в бъдеще. Въпреки режисьорите и#8217 оргията на самопоздравления за спасяването на черни герои от забравата, главните герои на Амистад са бели, а не черни.

Сюжетът се основава на осъзнатия адвокат Роджър Болдуин, че делото, което защитава, включва човешки същества, а не само права на собственост, и на трансформацията на Джон Куинси Адамс, който първоначално отказва да помогне на пленниците, но в крайна сметка убеждава Върховния съд да разпореди завръщането им в Африка. Както и в Glory, по-ранен филм за черни войници от Гражданската война, черните герои на Амистад по същество са фолиа за бяло самооткриване и морален растеж.

Този проблем се усложнява от това, че африканците говорят Mende, западноафрикански език, с английски субтитри. Смело решение по холивудските стандарти, това устройство се обърна по пътя, когато някой разбра, че американците не обичат филми със субтитри, както чуждестранните режисьори познават от десетилетия. В крайна сметка по-голямата част от диалога на Менде се озова на пода в режещата стая. Освен безстрашния Чинкве, лидер на африканците, никога не научаваме как пленниците реагираха на техните изпитания. Би било много по -добре африканците да говорят английски (филмът, в края на краищата, е историческа фантастика), вместо да ги прави почти неми.

Най -сериозно, Амистад представя силно подвеждащ разказ за историческото значение на случая, в процеса на захар, покриващ отношенията между американската съдебна система и робството. Филмът създава отчетливото впечатление, че Върховният съд е убеден от молбата на Адамс да се откаже от робството в полза на естествените права на човека, като по този начин прави голяма крачка по пътя към премахването.

Всъщност случаят Амистад се въртеше около атлантическата търговия с роби и#8212 до 1840 г., обявена извън закона
договор — и няма нищо общо с робството като домашна институция. Колкото и несъвместимо да изглежда, през деветнадесети век беше напълно възможно да се осъди вноса на роби от Африка, като същевременно се защитава робството и процъфтяващата търговия с роби в САЩ.

През октомври 1841 г., в странен паралел със събитията на Амистад, американските роби, транспортирани от Вирджиния до Луизиана на креолски, завзеха контрола над кораба, убивайки някои членове на екипажа и насочвайки партньора да отплава към Бахамите. В продължение на петнадесет години американските държавни секретари неуспешно подлагаха на опасност британските власти да върнат робите като убийци и като призната собственост на американските граждани. Това беше много по -типично за държавната позиция към робството, отколкото за аферата Амистад.

Вместо да бъдат възприемчиви към аболиционистките настроения, съдилищата бяха сред основните защитници на робството. Мнозинството от съдиите на Амистад в края на краищата все още бяха във Върховния съд през 1857 г., когато в решението на Дред Скот забрани на Конгреса да забрани робството на западните територии и обяви, че чернокожите в Съединените щати нямат никакви права, които бял мъж е длъжен да уважава. ”

Историческите проблеми на филма се усложняват от това, че учебното ръководство, което сега се разпространява в училищата, насърчава преподавателите да използват Amistad, за да преподават за робството. Ръководството изтрива разграничението между факти и измислици, като призовава учениците например да изучават черния аболиционизъм чрез измисления от филма герой Теодор Джодсън, а не реални исторически личности. И той погрешно обявява случая за “ повратна точка в борбата за прекратяване на робството в Съединените щати. ”

Най -тъжното обаче е предположението, че субект не съществува, докато не бъде открит от Холивуд. Ръководството завършва с цитат от Деби Алън, продуцент на Амистад, критикуващ историци за потискане на „истинската история“ на афро-американците и робството. Историците може да са виновни за много грехове, но игнорирането на робството не е един от тях. През последните четиридесет години нито една тема не е получила по -голямо научно внимание. Всички днешни учебници по история на САЩ съдържат обширно третиране на робството, като почти винаги подчертават системната бруталност и героизма на тези, които са оцелели,#самите неща, които твърдят промоутърите на Амистад.

Ако авторите на учебното ръководство наистина искат да насърчат разбирането за робството, те трябва да насочат учениците не към този силно дефектен филм, а към местната библиотека. Там те ще открият няколко рафта с книги за робството и съпротивата на робите, от академични теми до произведения за деца. Може би в тази ера на съкращаване на бюджета някои от тези 75 милиона долара биха могли да бъдат похарчени за нашите публични библиотеки.


Подчинен кораб на Амистад

Обобщение и определение на въстанието на корабите на робите Amistad
Определение и резюме: Бунтът на корабите на робите Amistad се случи край бреговете на Куба на 2 юли 1839 г. Въстанието на Amistad включва 53 африкански роби, които бяха отвлечени от Сиера Леоне от испанските роби, които изпратиха своя „товар“ до Куба. Робите бяха пуснати на търг за роби в Куба и прехвърлени в испанската товарна шхуна, наречена La Amistad. Водачът на въстанието на робите беше Сенгбе Пий, известен като Чинкве, 26-годишен мъж от Менде, Сиера Леоне. Робите завзеха контрола над кораба, убивайки по -голямата част от екипажа, и наредиха на навигатора да отплава за Африка. Навигаторът измами робите и корабът Amistad Slave беше прехванат два месеца по -късно от Ню Йорк.

Снимка на кораба La Amstrad
Картината на товарна шхуна La Amstrad изобразява събитията на 26 август 1839 г., в близост до Кълъдън Пойнт, Лонг Айлънд, Ню Йорк, когато корабът за роби е прихванат от USS Washington от ВМС на САЩ, който е на снимката вляво.

Кораб Ла Амстрад
Шхуната La Amstrad беше малък кораб с остра конструкция с две мачти. Дължината на Ла Амстрад е била около 120 фута (37 м) и е построена за превоз на товари при кратки крайбрежни пътувания. Ла Амстрад не е построен като кораб за роби, предназначен за целта, обикновено се занимава с търговия със захар. Нямаше квартири за роби и робите бяха държани в основния трюм и на палубата, което им даваше известна свобода да се движат, което им помогна в бунта. По ирония на съдбата, La Amstrad е построен от американци и първоначално се нарича & quotFriendship & quot, докато не бъде купен и преименуван на La Amstrad от новите му испански собственици.

История на робския кораб La Amistad за деца: търговията с роби
Англо-испанските договори от 1817 и 1835 г. бяха превърнали африканската търговия с роби в капиталово престъпление, но договорите често се нарушаваха. Робството все още беше законно в Куба и веднъж изнесено на брега, пленниците бяха продадени на търгове за роби в Хавана. Съединените щати се присъединиха към Великобритания в премахването на африканската търговия с роби през 1807 г., въпреки че търговията с роби в САЩ не беше забранена. Законът на Съединените щати, забраняващ вноса на роби от 1807 г., посочва, че не е разрешено да се внасят нови роби в САЩ, което прекратява законността на базираната в САЩ трансатлантическа търговия с роби. Законът не се прилага добре и самото робство продължава в САЩ до края на Гражданската война и приемането на 13 -та поправка към Конституцията.

История на робския кораб на Ла Амистад за деца: Менде хората са заловени
Историята на въстанието на робите в Ла Амистад започва през 1839 г. в Мендиланд, Сиера Леоне, Западна Африка, когато мъже, жени и деца от народа Менде са пленени от търговци на роби. Те бяха отведени в африканското пристанище за роби в Ломбоко, където общо 500 души бяха закупени от търговец на роби.

История на La Amistad Slave Ship за деца: Робският кораб Tecora
След това африканските пленници бяха качени на португалски робски кораб, наречен Tecora. Tecora е специално построен робски кораб. Дестинацията на Tecora беше Хавана, Куба. Ужасното пътешествие означаваше пресичане на Атлантическия океан или „средно преминаване“ при най -бруталните условия. Пътуването по Текора отне приблизително два месеца и много от отвлечените африканци загинаха по време на пресичането.

Робски кораб La Amistad: Хавана, Куба, дестинацията на Tecora
Корабът La Amistad Slave пристигна в Хавана, Куба, а пленниците първоначално бяха отведени в баракон, тип казарма или „писалка за цигани“, където бяха подготвени за търг за роби.

Робски кораб La Amistad за деца: Хосе Руис и Педро Монтез купуват пленниците на търга за роби
Двама собственици на испански плантации, наречени Хосе Руис и Педро Монтес, купиха 53 пленници от Менде, за да ги върнат в захарната си плантация на 300 мили в Пуерто Принсипи. Монтез и Руис са придобили документи, в които се твърди, че робите са законно получени като кубински роби, а не внесени от Африка, което е незаконно. Пленниците на Менде бяха измамно класифицирани като родени в Куба роби, за да могат да бъдат продадени и на всички им бяха дадени испански имена. Тогава 53 африканци и 7 членове на екипажа се качиха на товарна шхуна La Amstrad на 28 юни 1839 г. за следващата част от пътуването си. Педро Монтез, който някога е бил морски капитан и навигатор, и Хосе Руис се присъединиха към екипажа на La Amistad. Капитанът на Ла Амистад се казваше Раман Ферер. те бяха класифицирани по измама като кубински роби, за да могат да бъдат продадени

Прихващане на робски кораб La Amistad
Робеният кораб „Ла Амистад“ е прихванат на 26 август 1839 г. „Ла Амистад“ е хвърлил котва на половин миля от Лонг Айлънд, Ню Йорк, при Кълъдън Пойнт. Някои от африканците отидоха на брега, за да намерят прясна вода и провизии. La Amistad е засечен от лейтенант Томас Р. Гедни, командир на USS Washington на ВМС на САЩ. Лейтенант Томас Р. Гедни заведе африканските роби в щата Кънектикът и представи писмена претенция за спасяване на кораба и човешкия товар. Лейтенант Гедни избра да кацне в Кънектикът, където, за разлика от Ню Йорк, робството все още е законно.

Аболиционисти и робски кораб La Amistad
35 -те оцелели африканци на кораба на робите Ла Амистад бяха затворени като бунтовници в Ню Лондон, Кънектикът. Испания поиска екстрадирането на африканците, за да бъде изправен пред съд в Куба за пиратство и убийство. Президентът Мартин Ван Бурен беше готов да се съгласи с исканията на испанския посланик, но Аболиционисткото движение се зае с каузата на африканците и предприе правна защита от тяхно име. Тежкото положение на африканците първоначално беше поето от Луис Тапан, Симеон С. Джоселин и преподобния Джошуа Ливит, който беше редактор на списанието против робството, Emancipator. Публичността около случая донесе помощ от много аболиционисти, включително Джон Куинси Адамс.

Amistad Slave Ship за деца
Информацията за Amistad Slave Ship предоставя интересни факти и важна информация за това важно събитие, случило се по време на председателството на 8 -ия президент на Съединените американски щати.

Amistad Slave Ship за деца: La Amistad Case и John Quincy Adams
Случаят La Amistad привлече още по -голяма известност поради подкрепата на Джон Куинси Адамс, бивш президент на САЩ и син на един от най -важните бащи -основатели в страната. Преводач получи свидетелство за събитията, водещи до делото La Amistad, което беше използвано като основа за тяхната защита.

Подчинен кораб Amistad за деца: Значение на случая La Amistad
Инцидентът с кораба на робите Ла Амистад беше изключително важен:

● Случаят La Amistad беше значителна победа за аболиционистите
● Случаят La Amistad свързва причината за борбата срещу робството с основните принципи на нацията за свобода и равенство
● Преди решението на Дред Скот делото Ла Амистад е може би единственият най -важен съдебен случай, свързан с робството през 1800 -те години
● Това събитие беше една от причините за Гражданската война

Черна история за деца: важни хора и събития
За посетители, интересуващи се от афроамериканската история, направете справка с Черната история - хора и събития. Полезен ресурс за учители, деца, училища и колежи, предприемащи проекти за Месеца на черната история.

Amistad Slave Ship за деца - Президент Мартин Ван Бурен Видео
Статията за кораба на роби Amistad предоставя преглед на един от важните въпроси от президентския му мандат. Следващият видеоклип на Мартин Ван Бюрен ще ви даде допълнителни важни факти и дати за политическите събития, преживяни от осмия американски президент, чието президентство е продължило от 4 март 1837 г. до 4 март 1841 г.

Робски кораб на Ла Амистад - История на САЩ - Факти - Важно събитие - Робски кораб на Ла Амистад - Определение - Американски - САЩ - Ла Амистад - История на САЩ - Амистадски робски кораб - Америка - Ла Амистад - САЩ - Деца - Деца - Училища - Домашна работа - Важно - Факти - Проблеми - Ключови - La Amistad - Събития - История - Интересно - Amistad Slave Ship - Информация - Информация - American History - Facts - La Amistad - Historical - Важни събития - La Amistad Slave Ship


Съдържание

Ла Амистад е робски кораб, превозващ заловени африканци от Испанска Куба до Съединените щати през 1839 г. Жозеф Чинке, лидер на африканците, ръководи бунт и поема кораба. Бунтовниците спестяват живота на двама испански мореплаватели, за да им помогнат да отплават с кораба обратно към Африка. Вместо това навигаторите грешно насочват африканците и отплават директно на север към източния бряг на САЩ, където корабът е спрян от американския флот, а оцелелите африканци са затворени като избягали роби.

В непозната държава и не говорят нито дума на английски, африканците се оказват в съдебна битка. Прокурорът на САЩ Уилям С. Холабирд повдига обвинения за пиратство и убийство. Държавният секретар Джон Форсайт, от името на президента Мартин Ван Бурен (който води кампания за преизбиране), представлява твърдението на испанското правителство [а], че африканските пленници са собственост на Испания въз основа на договор. Двама военноморски офицери, Томас Р. Гедни и Ричард У. Мийд, твърдят, че са спасителни, докато двамата испански мореплаватели, Педро Монтез и Хосе Руис, представят доказателство за покупка. Адвокат на име Роджър Шърман Болдуин, нает от аболициониста Люис Тапън и неговия черен сътрудник Теодор Джоадсън, решава да защити африканците.

Болдуин твърди, че африканците са били отвлечени от британската колония Сиера Леоне, за да бъдат продадени незаконно в Америка. Болдуин доказва чрез документи, намерени скрити на борда Ла Амистад че африканските пленници първоначално са били товари, принадлежащи на португалски робски кораб, Текора. Следователно африканците са били свободни граждани на Сиера Леоне и изобщо не са роби. В светлината на тези доказателства, персоналът на президента Ван Бюрен има съдията, който ръководи делото, заменен от съдия Коглин, който е по -млад и се смята, че е впечатляващ и лесно повлиян. Следователно, опитвайки се да направят случая по -личен, по съвет на бившия американски президент (и адвокат) Джон Куинси Адамс, Болдуин и Джоадсън намират Джеймс Кови, бивш роб, който говори както на менде, така и на английски. Чинке разказва своята история на процеса: Чинке е отвлечен от търговци на роби извън селото му и държан в крепостта на робите Ломбоко, където хиляди пленници са държани под строга охрана. След това Cinqué и много други бяха продадени на Текора, където са държани в брига на кораба. Пленниците бяха бити и бити, а понякога им се даваше толкова малко храна, че трябваше да ядат храната един от друг. Един ден петдесет пленници бяха хвърлени зад борда. По -късно корабът пристигна в Хавана, Куба. Тези пленници, които не бяха продадени на търг, бяха предадени Ла Амистад.

Американският прокурор Холабирд атакува „приказката“ на Чинкуе за залавянето и държането му в крепостта на робите и особено поставя под въпрос изхвърлянето на скъпоценен товар зад борда. Холабирд твърди, че Чинкуе е могъл да бъде превърнат в роб на дълг от своите колеги от Сиера Леоне. Пламенният аболиционист на Кралския флот капитан Фицджералд от ескадрилата на Западна Африка подкрепя сметката на Cinqué. Болдуин показва от ТекораИнвентаризацията, че броят на африканците, взети за роби, е намален с петдесет. Фицджералд обяснява, че някои роби кораби, когато са забранени, правят това, за да се отърват от доказателствата за престъплението си, но в ТекораВ случая те са подценили размера на провизиите, необходими за пътуването им. С нарастването на напрежението Чинкуе се изправя от мястото си и многократно казва: „Дай ни, свободни сме!“

Съдия Коглин се произнася в полза на африканците. След натиск от страна на сенатора Джон К. Калхун от Южна Каролина върху президента Ван Бюрен, делото се обжалва пред Върховния съд. Въпреки че отказва да помогне при първоначалното представяне на делото, Адамс се съгласява да съдейства по случая. Във Върховния съд той отдава страстно и красноречиво молба за освобождаването им и постига успех.

Крепостта на робите Ломбоко е освободена от кралските морски пехотинци под командването на капитан Фицджералд. След като всички роби са отстранени от крепостта, Фицджералд нарежда оръдието на кораба да го унищожи. След това диктува писмо до Форсайт, в което се казва, че е бил прав - крепостта на робите не съществува.

Поради освобождаването на африканците Ван Бурен губи предизборната си кампания и напрежението между Севера и Юга се натрупва, което в крайна сметка завършва с Гражданската война.

В крайна сметка Чинке се завръща в родината си, но никога не се събира отново със семейството си.


Съдържание

Бунт в морето и улавяне на Edit

На 27 юни 1839 г. Ла Амистад ("Приятелство"), испански кораб, тръгнал от пристанището на Хавана, Куба (тогава испанска колония), за провинция Пуерто Принсипи, също в Куба. Майсторите на Ла Амистад бяха капитанът на кораба Рамон Ферер, Хосе Руис и Педро Монтес, всички испански граждани. С Ферер беше Антонио, роб на Ферер, за да му служи лично. Руиз транспортира 49 африканци, поверени му от генерал-губернатора на Куба. Монтез притежава още четири африканци, също му поверени от генерал-губернатора. [4] Тъй като пътуването обикновено отнема само четири дни, екипажът е донесъл дажби на стойност четири дни, без да предвижда силния попътен вятър, който забавя шхуната. На 2 юли 1839 г. един от африканците, Cinqué, освобождава себе си и останалите пленници, използвайки файл, който е бил намерен и пазен от жена, която също като тях е била на Текора (португалският кораб, който ги е транспортирал нелегално като роби от Западна Африка до Куба).

Мендето убива готвача на кораба Селестино, който им беше казал, че те трябва да бъдат убити и изядени от похитителите им. Менде също уби капитан Ферер, въоръжената борба доведе и до смъртта на двама африканци. Двама моряци избягаха в спасителна лодка. Мендето спести живота на двамата испанци, които можеха да управляват кораба, Хосе Руис и Педро Монтез, при условие, че те ще върнат кораба на изток обратно през Атлантическия океан в Африка. Те също така пощадиха креолския Антонио [5] и го използваха като преводач с Руиз и Монтез. [6]

Екипажът измами африканците и управлява Ла Амистад на север по Източното крайбрежие на САЩ, където корабът е бил забелязан многократно. Те хвърлиха котва на половин миля от източния Лонг Айлънд, Ню Йорк, на 26 август 1839 г. в Калъдън Пойнт. Някои от африканците слязоха на брега, за да набавят вода и провизии от махалата Монтаук. Корабът е открит от кораба на USS US Revenue Cutter Service Вашингтон. Лейтенант Томас Р. Гедни, командващ катера на USRCS (кораб), видя някои от африканците на брега и, подпомогнат от неговите офицери и екипаж, пое попечителството над Ла Амистад и африканците. [7]

Завеждайки ги до пристанището Лонг Айлънд Саунд в Ню Лондон, Кънектикът, той представи писмен иск за правата си на собственост съгласно международното адмиралтейско право за спасяване на кораба, товара и африканците. Гедни твърди, че е избрал да се приземи в Кънектикът, защото робството все още е било технически законно там, съгласно закона за постепенното премахване на щата, за разлика от близкия щат Ню Йорк. Той се надяваше да спечели от продажбата на африканците. [8] Гедни прехвърли заловените африканци в ареста на окръжния съд на САЩ за окръг Кънектикът, по което време започна съдебно производство. [4]

Страни Редактиране

  • Лейтенант Томас Р. Гедни завел клевета (дело в адмиралтейския закон) за спасителни права на африканските пленници и товари на борда Ла Амистад като имот, иззет в открито море. [4]
  • Хенри Грийн и Пелатия Фордхам заведоха клевета за спасяване, твърдейки, че са открили първите Ла Амистад. [4]
  • Хосе Руис и Педро Монтес са подали клевета с искане да им се върне имуществото им на „роби“ и товар. [4]
  • Службата на прокурора на САЩ за окръг Кънектикът, представляваща Испанското правителство, с клевета "робите", товарът и корабът да бъдат върнати в Испания като негова собственост. [9]
  • Антонио Вега, вицеконсул на Испания, оклеветен за „роба Антонио“, с мотива, че този човек е негова лична собственост. [10]
  • The Африканци отрича, че са роби или собственост, и твърди, че съдът не може да ги „върне“ под контрола на правителството на Испания. [10]
  • Хосе Антонио Телинкас, с Аспе и Лака, претендира за други стоки на борда Ла Амистад. [11] [необходимо уточнение]

Британски натиск Edit

Тъй като британците сключиха договор с Испания, забраняващ търговията с роби на юг от екватора, те считаха за въпрос на международното право САЩ да освободят африканците. Те приложиха дипломатически натиск, за да постигнат това, включително позовавайки се на Гентския договор със САЩ, който съвместно наложи съответните им забрани срещу международната търговия с роби.

Докато правната битка продължаваше, д -р Ричард Р. Мадън, „който служи от името на британската комисия за потискане на африканската търговия с роби в Хавана“, пристигна да даде показания. [12] Той направи декларация, „че около 25 хиляди роби се внасят в Куба всяка година-с неправомерно спазване и лична печалба от испанските служители“. [12] Мадън също „каза пред съда, че неговите прегледи разкриха, че подсъдимите са докарани директно от Африка и не биха могли да са жители на Куба“, както твърдят испанците. [12] [ необходима страница ] Мадън (който по -късно имаше аудиенция при кралица Виктория по случая) се срещна с британския министър във Вашингтон, Хенри Стивън Фокс, който притисна държавния секретар на САЩ Джон Форсайт от името на "правителството на нейно величество". [13]

. Великобритания също е длъжна да помни, че законът на Испания, който окончателно забранява търговията с роби в испанските владения, от датата 30 май 1820 г., разпоредбите на който закон се съдържат в кралската игла на краля на Испания на 19 декември, беше приет в съответствие със задължение по договора за това, с което короната на Испания се беше обвързала с короната на Великобритания и за което Великобритания получи ценно обезщетение на Испания, както може да се види позовавайки се на 2d, 3d и четвърти член на публичен договор, сключен между Великобритания и Испания на 23 септември 1817 г.

Следва да се отбележи, че Великобритания и Съединените щати са се ангажирали взаимно, по 10-ти член на Гентския договор, да използват най-добрите си усилия за цялостното премахване на африканската търговия с роби и там може не се съмнявайте в твърдото намерение на двете страни религиозно да изпълнят условията на този ангажимент.

Сега, нещастните африканци, чийто случай е предмет на настоящото представителство, са били хвърлени от случайни обстоятелства в ръцете на властите на правителството на Съединените щати дали тези лица ще получат свободата, на която имат право, или ще бъдат сведен до робство, в нарушение на известните закони и публично приети договори, забраняващи продължаването на африканската търговия с роби от испански поданици.

При тези обстоятелства правителството на нейно величество с тревога се надява президентът на Съединените щати да се окаже упълномощен да предприеме такива мерки в името на гореспоменатите африканци, които да им осигурят свободата, на която без съмнение по закон имат право. [13]

Форсайт отговори, че при разделението на властите в Конституцията на САЩ президентът не може да повлияе на съдебното дело. Той каза, че въпросът дали „негрите на Амистад“ са били поробени в нарушение на Договора, все още е отворен “и това правителство с голямо нежелание ще се издигне в трибунал, който да разследва такива въпроси между двама приятелски суверени. " [13] Той отбелязва, че когато фактите са установени, те могат да бъдат взети предвид. Той предложи, ако Съдът установи испанските права на собственост, африканците да бъдат върнати в Куба. В този момент Великобритания и Испания биха могли да спорят своите правни въпроси и договори помежду си. [13]

Испански аргумент Редактиране

Държавният секретар Форсайт поиска от испанския министър Шевалие де Аргаиз „копие от сега действащите закони на остров Куба по отношение на робството“. [13] В отговор генерал -капитанът на Куба изпрати на Аргаис „всичко по темата, което беше определено след договора, сключен през 1818 г. между Испания и Англия“. [13] Министърът също изрази безпокойство, че африканците вече не са върнати под испанския контрол. [13]

Испанците твърдят, че никой друг освен испански съд не може да има юрисдикция по делото. Испанският министър заяви: „Всъщност не разбирам как чужд съд може да се счита за компетентен да признае престъпление, извършено на борда на испански кораб, от испански поданици и срещу испански поданици, във водите на испанска територия, тъй като е извършена по бреговете на този остров и под знамето на тази нация. " [13] Министърът отбеляза, че наскоро испанците са предали американски моряци, "принадлежащи към екипажа на американския кораб" Уилям Енгс "", които са опитали по искане на техния капитан и американския консул. Моряците бяха признати за виновни за бунт и осъдени на „четиригодишно задържане в крепост“. [13] Други американски моряци протестираха срещу това и когато американският посланик повдигна въпроса пред испанците, на 20 март 1839 г. „нейно величество, като взе предвид всички обстоятелства, реши, че посочените моряци трябва да бъдат предоставени на разположение на американският консул, като видя, че престъплението е извършено в един от плавателните съдове и под знамето на неговата нация, а не на брега. " [13] Испанците попитаха как, ако Америка поиска тези моряци на американски кораб да им бъдат предадени, въпреки че са в испанско пристанище, сега биха могли да изпробват испанските бунтовници.

Испанците смятат, че точно както Америка е прекратила вноса на африкански роби, но е запазила законно местно население, така е и Куба. Испанските съдилища трябваше да определят „дали въпросните негри“ са били законни или незаконни роби съгласно испанското законодателство, „но никога това право не може справедливо да принадлежи на чужда държава“. [13]

Испанците твърдят, че дори да се смята, че африканците са държани като роби в нарушение на „прославения договор за човечеството, сключен между Испания и Великобритания през 1835 г.“, това би било нарушение на „законите на Испания и Испанското правителство, като е толкова скрупульозно, колкото всяко друго, при поддържането на стриктното спазване на забраните, наложени на неговите поданици, или на разрешените му свободи, ще наказва жестоко онези от тях, които не изпълняват задълженията си. " [13]

Испанците посочиха, че според американското законодателство юрисдикцията над a

кораб в открито море, по време на мир, участващ в законно плаване, според законите на нациите е под изключителната юрисдикция на държавата, на която принадлежи нейният флаг, така че сякаш съставлява част от собствения му домен . . ако такъв кораб или плавателен съд трябва да бъде принуден, поради стрес от времето или друга неизбежна причина, в пристанището и под юрисдикцията на приятелска сила, тя, нейният товар и лицата на борда, със собствеността им и всички права принадлежащи към техните лични отношения, установени от законите на държавата, към която те принадлежат, биха били поставени под закрилата, която законите на нациите обхващат нещастните при такива обстоятелства. [13]

Испанците поискаха САЩ „да приложат тези правилни принципи към случая на шхуната Амистад." [13]

Испанците бяха допълнително насърчени, че тяхното мнение ще спечели, когато американският сенатор Джон К. Калхун и Комитетът по външни отношения на Сената на 15 април 1840 г. издадоха изявление, в което обявиха пълно „съответствие между възгледите на Сената и аргументите, призовани от [испанският министър] Chevalier de Argaiz "относно Ла Амистад. [13]

Приложимо право Редактиране

Испанците категоризираха африканците като собственост, за да може делото да попадне по Договора от Пинкни от 1795 г. Те протестираха, когато съдията Уилям Джей интерпретира изявление на техния министър като привидно искащо „предаването на негрите, задържани на борда на шхуната. Амистад, като убийци, а не като собственост, което ще рече като основание на искането му за закона на нациите, а не за договора от 1795 г. “[13]

Испанците посочиха, че изявлението, което Джей има предвид, е едно, в което испанският министър „говори за престъплението, извършено от негрите [бунт на роби], и за наказанието, което те заслужават”. По -нататък те посочиха, че министърът е заявил, че плащането за компенсиране на собствениците „би било тънко обезщетение, тъй като имотът трябва да остане, тъй като трябва да остане, без да се нарушава, обществената отмъщение ще бъде осуетена“. [13]

Съдия Джей оспори искането на испанския министър африканците да бъдат предадени на испанските власти (което изглежда означаваше, че са бегълци, вместо да се държат лошо), тъй като в договора от 1795 г. се казва, че собствеността трябва да бъде възстановена директно под контрола на нейните собственици . Испанците отрекоха това да означава, че министърът се е отказал от твърдението, че те са собственост.

Като настояват, че случаят попада в договора от 1795 г., испанците се позовават на клаузата за върховенство на Конституцията на САЩ, която ще постави клаузите на договора над държавните закони на Кънектикът или Ню Йорк, където корабът е бил задържан , "никой, който спазва законите на страната, не трябва да се противопоставя на изпълнението на договора, който е върховен закон на страната." [13] Делото вече беше във федералния окръжен съд.

Испанците също се стремяха да избягват да говорят за Закона на нациите, тъй като някои от техните противници твърдят, че Америка има задължение съгласно Закона на нациите да се отнася с африканците със същото уважение, което биха проявили към всички други чуждестранни моряци.

По -късно Джон Куинси Адамс спори по този въпрос пред Върховния съд през 1841 г., казвайки:

Африканците са били във владение и са имали предполагаемото право на собственост, са били в мир със Съединените щати:. те не бяха пирати, а бяха на пътешествие до родните си домове. корабът е бил техен и е бил в непосредствена връзка с брега, е бил на територията на щата Ню Йорк или, ако не, поне половината от броя действително е бил на почвата на Ню Йорк и е имал право на всички разпоредби на правото на нациите и защитата и комфорта, които законите на тази държава осигуряват на всяко човешко същество в неговите граници. [14]

Когато бяха притиснати с въпроси относно Закона на нациите, испанците се позоваха на концепция на Уго Гроций (кредитиран като един от създателите на Закона на нациите). [ необходимо уточнение ] По -конкретно, те отбелязват, че "употребата на искане на бегълци от чуждо правителство е ограничена. До престъпления, които засягат правителството и такива, които са изключително жестоки". [13]

Първоначално съдебно производство Редактиране

Дело пред окръжния съд в Хартфорд, Кънектикът, е заведено през септември 1839 г., обвинявайки африканците в бунт и убийство на Ла Амистад. Съдът постанови, че няма компетентност, тъй като предполагаемите действия са извършени на испански кораб в испански води. [ необходим цитат ] Той беше вписан в дневниците на федералния съд като Съединени щати v. Cinque, et al. [15]

Различни страни подадоха искове за собственост пред окръжния съд до много от африканските пленници, до кораба и до неговия товар: Руис и Монтес, лейтенант Гедни и капитан Хенри Грийн (които се бяха срещнали с африканците, докато бяха на брега на Лонг Айлънд и поискаха да е помогнал при залавянето им). Испанското правителство поиска корабът, товарът и робите да бъдат възстановени в Испания съгласно договора от Пинкни от 1795 г. между Испания и САЩ. Член 9 от този договор гласи, че „всички кораби и стоки от каквото и да е естество, които ще бъдат спасени от ръцете на пирати или разбойници в открито море, ще бъдат възстановени цели на истинския собственик“. САЩ подадоха иск от името на Испания. [ необходим цитат ]

Аболиционисткото движение бе сформирало „Комитета на Амистад“, ръководен от търговеца от Ню Йорк Люис Тапан, и беше събрал пари за изграждане на защита на африканците. Първоначално комуникацията с африканците беше трудна, тъй като те не говореха нито английски, нито испански. Професор Дж. Уилард Гибс -старши се научи от африканците да брои до десет на техния език Менде. Той отиде в доковете на Ню Йорк и преброи на глас пред моряците, докато намери човек, способен да разбира и превежда. Той намери Джеймс Кови, двадесетгодишен моряк на британската HMS за военни действия Мишелов. Кови е бивш роб от Западна Африка. [16]

Аболиционистите повдигнаха обвинения за нападение, отвличане и фалшив затвор срещу Руиз и Монтес. Арестът им в Ню Йорк през октомври 1839 г. възмути защитниците на правата на робството и испанското правителство. Монтес веднага пусна гаранция и отиде в Куба. Руиз, „по -удобен в обстановка в Нова Англия (и имащ право на много удобства, които не са достъпни за африканците), се надяваше да получи допълнителна обществена подкрепа, като остане в затвора ... Руис обаче скоро се умори от мъченическия си начин на живот в затвора и публикува облигации Подобно на Монтес, той се върна в Куба ". [12] [ необходима страница ] Възмутен, испанският министър Кавалеро Педро Алкантара Аргаис отправя "язвителни обвинения срещу съдебната система на Америка и продължава да осъжда отхвърлянето на аболиционистите. Лишаването от свобода на Руис само допълва гнева на Алкантара и той притиска Форсайт да търси начини да отхвърли случая напълно". [12] [ необходима страница ] Испанците считат, че гаранциите, които мъжете трябва да придобият (за да могат да напуснат затвора и да се върнат в Куба) им причиняват сериозно финансово бреме и „съгласно договора от 1795 г. няма пречки или пречки [да напуснат САЩ] е трябвало да бъдат [поставени] по пътя им. [13]

На 7 януари 1840 г. всички страни, с испанския министър, представляващ Руис и Монтес, се явяват пред Окръжния съд на САЩ за окръг Кънектикът и представят своите аргументи. [17]

Основният аргумент на аболиционистите пред окръжния съд беше, че договор между Великобритания и Испания от 1817 г. и последващо обявяване от испанското правителство са забранили търговията с роби през Атлантическия океан. Те установиха, че робите са били заловени в Мендиланд (също изписано като Менделанд, сегашна Сиера Леоне) в Африка, продадени на португалски търговец в Ломбоко (южно от Фрийтаун) през април 1839 г. и отведени в Хавана нелегално на португалски кораб. Тъй като африканците са били жертви на незаконно отвличане, аболиционистите твърдят, че не са роби и са свободни да се върнат в Африка. Документите им погрешно ги идентифицират като роби, които са били в Куба от преди 1820 г. (и по този начин се смята, че са родени там като роби). Те твърдят, че държавните служители в Куба одобряват подобни погрешни класификации. [ необходим цитат ]

Загрижен за отношенията с Испания и перспективите му за преизбиране на юг, президентът на демократите Мартин Ван Бурен застана на страната на испанската позиция. Той поръча шхуната USS Грампус до пристанището Ню Хейвън, за да върнат африканците в Куба веднага след благоприятно решение, преди да могат да бъдат решени всякакви обжалвания. [18]

Окръжният съд се произнесе в полза на позицията на аболиционистите и африканците. През януари 1840 г. той разпорежда африканците да бъдат върнати в родината си от правителството на САЩ и че една трета от Ла Амистад и неговият товар да бъде предаден на лейтенант Гедни като спасителна собственост. (Федералното правителство забрани търговията с роби между САЩ и други държави през 1808 г. Закон от 1818 г., изменен през 1819 г., предвиждаше връщането на всички незаконно търгувани роби. [ необходим цитат ]) Личният роб на капитана Антонио е обявен за законна собственост на наследниците на капитана и е наредено да бъде върнат в Куба. (Стърн каза, че се е върнал с желание в Куба. [19] [ необходима страница ] Смитсоновски източници казват, че той е избягал в Ню Йорк [20] или в Канада, с помощта на група за премахване на смъртта). [ необходим цитат ]

По -подробно районният съд постанови следното:

  • Той отхвърли иска на американския прокурор, аргументиран от името на испанския министър, за възстановяване на робите. [17]
  • Той отхвърли твърденията на Руис и Монтез. [17]
  • Той разпорежда пленниците да бъдат предадени на задържането на президента на Съединените щати за транспортиране до Африка, тъй като всъщност те са законно безплатни. [17]
  • Това позволи на испанския вицеконсул да поиска роба Антонио. [17]
  • Това позволи на лейтенант Гедни да претендира за една трета от собствеността на борда Ла Амистад. [17]
  • Това позволи на Tellincas, Aspe и Laca да претендират за една трета от имота. [17]
  • Той отхвърли претенциите на Green и Fordham за спасяване. [17]

Американският прокурор на окръг Кънектикът, със заповед на Ван Бурен, незабавно обжалва пред окръжния съд на САЩ за окръг Кънектикът. Той оспори всяка част от решението на окръжния съд, с изключение на отстъпката на роба Антонио на испанския вицеконсул. Tellincas, Aspe и Laca също апелираха да спечелят по -голяма част от спасителната стойност. Руис и Монтез и собствениците на Ла Амистад, не обжалва. [17]

Апелативният окръжен съд потвърди (потвърди) решението на окръжния съд през април 1840 г. [17] Американският прокурор обжалва делото на федералното правителство пред Върховния съд на САЩ. [17]

Аргументи пред Върховния съд Редактиране

На 23 февруари 1841 г. главният прокурор Хенри Д. Гилпин започва фазата на устните спорове пред Върховния съд. Гилпин за първи път влязъл в доказателства документите на Ла Амистад, който заяви, че африканците са испанска собственост. Гилпин твърди, че Съдът няма правомощия да се произнесе срещу валидността на документите. Гилпин твърди, че ако африканците са роби (както е посочено в документите), те трябва да бъдат върнати на законния им собственик, в този случай на испанското правителство. Спорът на Гилпин продължи два часа. [21]

Джон Куинси Адамс, бивш президент на САЩ и по това време представител на САЩ от Масачузетс, се беше съгласил да спори за африканците. Когато дойде време да спори, той каза, че се чувства зле подготвен. Роджър Шърман Болдуин, който вече представляваше пленниците в малките букви, откри на негово място. [21]

Болдуин, виден адвокат, твърди, че испанското правителство се опитва да манипулира Съда, за да върне „бегълци“. Той твърди, че испанското правителство иска връщане на роби, които са били освободени от окръжния съд, но испанското правителство не обжалва факта на тяхното освобождаване. Покривайки всички факти по делото, Болдуин говори четири часа в продължение на 22 и 23 февруари. [21] (Той няма отношение към съдия Болдуин от Съда.)

Джон Куинси Адамс се изказа да говори на 24 февруари. Той напомни на съда, че той е част от съдебната власт, а не част от изпълнителната власт. Въвеждайки копия от кореспонденцията между испанското правителство и държавния секретар, той критикува президента Мартин Ван Бурен за поемането му от противоконституционни правомощия по делото: [21]

Този преглед на всички производства на изпълнителната власт, които направих с най -голяма болка, тъй като беше необходимо да се изнесе изцяло пред Ваша чест, за да се покаже, че ходът на този отдел е бил продиктуван, не от правосъдие, а от съчувствие - и съчувствие най -частично и несправедливо. И това съчувствие доминира до такава степен сред всички лица, които се занимават с този бизнес, че са изопачили съзнанието си по отношение на всички най -свещени принципи на правото и правото, на които се основават свободите на Съединените щати и курс се преследва от началото до края, което не само е безобразие за лицата, чийто живот и свободи са заложени, но е враждебно спрямо властта и независимостта на самата съдебна власт. [21]

Адамс твърди, че нито Договорът на Pinckney, нито Договорът Adams -On's са приложими за случая. Член IX от Договора на Pinckney се отнасяше само до собствеността и не се отнасяше за хората. Що се отнася до Антилопата решение (10 Wheat. 124), което признава „че притежанието на борда на кораб е доказателство за собственост“, [22] Адамс казва, че това също не се прилага, тъй като прецедентът е създаден преди забраната на чуждестранната търговия с роби от Съединените щати. Адамс приключи на 1 март след осем и половина часа говорене. (Съдът взе почивка след смъртта на съдията Барбур). [21]

Генералният прокурор Гилпин приключи устните си аргументи с тричасово опровержение на 2 март. [21] Съдът се оттегли, за да разгледа делото.

Върховен съд Редактиране

На 9 март съдията Джозеф Стори предаде решението на Съда. Член IX от Договора на Pinckney беше изключен от темата, тъй като въпросните африканци никога не са били законна собственост. Те не са престъпници, както твърди прокуратурата на САЩ, а по -скоро „незаконно отвлечени и насилствено и неправомерно пренесени на борда на определен кораб“. [23] Документите, представени от главния прокурор Гилпин, не са доказателства за собственост, а по -скоро за измама от страна на испанското правителство. Лейтенант Гедни и USS Вашингтон трябва да бъдат наградени за спасяване от кораба за това, че са извършили „изключително заслужена и полезна услуга на собствениците на кораба и товара“. [24] Кога Ла Амистад закотвен близо до Лонг Айлънд, обаче Съдът смята, че той е притежание на африканците на борда, които никога не са имали намерение да стават роби. Следователно Договорът от Адамс-Он не се прилага и от президента не се изисква да върне африканците в Африка. [21]

В своята преценка Story пише:

Също така е най -важното съображение в настоящия случай, което не бива да се изпуска от поглед, че, предполагайки, че тези африкански негри не са роби, а отвлечени и свободни негри, договорът с Испания не може да бъде задължителен за тях и Съединените щати са длъжни да зачитат правата им толкова, колкото и правата на испански поданици. Конфликтът на права между страните при такива обстоятелства става положителен и неизбежен и трябва да бъде решен въз основа на вечните принципи на справедливостта и международното право. Ако състезанието се отнасяше за някакви стоки на борда на този кораб, на които американските граждани са предявили право на собственост, което е било отказано от испанските ищци, не би могло да има съмнение в правото на такива американски граждани да обжалват своите претенции пред всеки компетентен американски съд , независимо от договора с Испания. A fortiori, доктрината трябва да се прилага, когато става въпрос за човешкия живот и човешката свобода, и да представлява самата същност на противоречието. Договорът с Испания никога не би могъл да има за цел да отнеме равните права на всички чужденци, които трябва да оспорват исковете пред някой от нашите съдилища, на равно правосъдие или да лиши такива чужденци от защитата, предоставена им от други договори или от общите закон на нациите. Следователно по същество на случая не ни се струва основание за съмнение, че тези негри трябва да се считат за свободни и че испанският договор не пречи на справедливото отстояване на техните права. .

Когато Амистад пристигна, тя притежаваше негрите, отстоявайки тяхната свобода и в никакъв смисъл те не биха могли да възнамеряват да се внасят тук, като роби, или за продажба като роби. С оглед на въпроса, тази част от постановлението на окръжния съд е неподдържана и трябва да бъде отменена.

Така възприетата гледна точка на този случай по същество по първа точка прави напълно ненужно да даваме становища по другата точка относно правото на Съединените щати да се намесят в този случай в вече посочен начин. Следователно отхвърляме това, както и няколко незначителни моменти, направени по време на аргумента. .

Като цяло нашето мнение е, че постановлението на окръжния съд, потвърждаващо това на окръжния съд, трябва да бъде потвърдено, освен доколкото насочва негрите да бъдат доставени на президента, да бъдат транспортирани до Африка, в в изпълнение на акта от 3 март 1819 г. и по отношение на това, той трябва да бъде отменен: и посочените негри да бъдат обявени за свободни и да бъдат освободени от ареста на съда и да отидат незабавно. [24]

Африканците посрещнаха с радост новината за решението на Върховния съд. Привържениците на аболиционистите отведоха оцелелите - 36 мъже и момчета и три момичета - до Фармингтън, село, считано за „Централна гара Гранд“ на подземната железница. Техните жители се бяха съгласили африканците да останат там, докато не се върнат в родината си. Някои домакинства ги взеха в поддръжници, осигуриха и казарми за тях. [25] [26] [27]

Комитетът на Амистад инструктира африканците по английски и християнство и събира средства за заплащане на завръщането им у дома. Един мисионер беше Джеймс Стийл, завършил Оберлин, преди това един от бунтовниците от Лейн. "През 1841 г. той се присъединява към мисията Amistad в Менди, която връща освободените роби в Африка и работи за създаването на мисия там. Скоро обаче Стийл установява, че пленниците на Amistad принадлежат към седем различни племена, някои от които са във война помежду си. вождовете са били търговци на роби и упълномощени да завладеят отново освободените лица. Тези констатации доведоха до решението мисията да започне в Сиера Леоне, под закрилата на британците. [28]

Заедно с няколко мисионери, през 1842 г. оцелелите 35 африканци се завръщат в Сиера Леоне, а другият умира в морето или докато чака съд. [29] Американците построиха мисия в Мендиланд. По -късно много членове на Комитета на Амистад основават Американската мисионерска асоциация, евангелска организация, която продължава да подкрепя мисията Менди. Под ръководството на черно -бели министри от предимно презвитериански и конгрегационни деноминации, той работи активно за премахване на аболиционизма в САЩ и за образованието на чернокожите, спонсорирайки основаването на Хауърдския университет, наред с други институции. След Гражданската война в Америка тя основава множество училища и колежи за освободените на юг. [ необходим цитат ]

През следващите години испанското правителство продължи да притиска САЩ за обезщетение за кораба, товара и робите. Няколко южни депутати от Юга внесоха резолюции в Конгреса на САЩ за присвояване на пари за такова плащане, но не успяха да получат одобрение, въпреки че бяха подкрепени от президентите Джеймс К. Полк и Джеймс Бюканън.

Жозеф Чинке се завръща в Африка. В последните си години се съобщава, че той се е върнал в мисията и е възприел отново християнството. [30] Последните исторически изследвания показват, че твърденията за по -късното участие на Чинкуе в търговията с роби са неверни. [31]

В Креолски случай от 1841 г., Съединените щати се справят с друг корабен бунт, подобен на този на Амистад.

Свързани закони Редактиране

САЩ забраниха международната търговия с роби през 1808 г., но запазиха вътрешното робство до 1865 г. В Кънектикът беше приет закон за постепенно премахване през 1797 г. Децата, родени от роби, бяха свободни, но трябваше да служат за чиракуване, докато младите възрастни не бъдат освободени през 1848 г.

Договорът между САЩ и Испания от Пинкни от 1795 г. предвижда, че ако кораб от която и да е нация е принуден да влезе в пристанищата на другия, този кораб ще бъде освободен незабавно. Съгласно международното морско право, корабите и имуществото, намерени в безпомощно състояние в морето, са обект на искове (спасителни права за собственост), направени от тези, които са ги спасили.

В популярната култура Edit

Бунтът на робите на борда на Амистад, предисторията на търговията с роби и последващото й изпитание е преразказана в известна [32] поема на Робърт Хейдън, озаглавена "Среден пасаж", публикувана за първи път през 1962 г. Хауърд Джоунс публикува Въстание върху Амистад: Сагата за бунт на роби и нейното въздействие върху американското премахване, право и дипломация през 1987 г.

Филм, Амистад (1997), се основава на събитията от бунта и съдебните дела и книгата на Хауърд Джоунс от 1987 г. Въстание върху Амистад.

Афро-американският художник Хейл Уудраф рисува стенописи, изобразяващи събития, свързани с бунта Амистад през 1938 г. за колеж Talladega в Алабама. Статуя на Cinqué е издигната до сградата на кметството в Ню Хейвън, Кънектикът през 1992 г. [33] Има Амистад паметник в държавния парк Montauk Point на Лонг Айлънд.

През 2000 г. Шконата на свободата Амистад, реплика на кораб, стартира в Мистик, Кънектикът. Историческото общество на Фармингтън, Кънектикът, предлага пешеходни обиколки на селски къщи, в които са били настанени африканците, докато са били събрани средства за завръщането им у дома. [34] Изследователският център Amistad в университета Tulane в Ню Орлиънс, Луизиана, има многобройни ресурси за изследване на робството, премахването и афро -американците.


Отражение на филма Амистад

при гледането на филма Amistad беше ясно и сбито, че има много различия и прилики в това, което в действителност всъщност се е случило по време на африканското робство, много от различията и филмът се отнасят до фаворизирането на европейците или кавказката група, хора която притежава роби, тя също така показва как съдебната система работи в полза на робите в африканската история. Въпреки че филмът Amistad се отнасяше за реално време. Когато африканските мъже и жени бебета и hellip


Амистад

Въведение

В началото на 1800 г. група чернокожи африканци, които бяха продадени в робство, се надигнаха срещу похитителите си на борда на кораба Амистад. Името на кораба се превърна в символ на борбата срещу робството.

Бунтът

На 2 юли 1839 г. Амистад (което на испански означава „приятелство“) отплаваше край брега на Куба. На борда имаше двама испанци, Хосе Руис и Педро Монтес, екипажът и 53 чернокожи африканци. Руис и Монтес са купили африканците нелегално в края на юни. Преди да бъдат продадени в робство в Хавана, 53 -те мъже бяха отвлечени или отведени против волята им от домовете им в Африка.

Един от поробените африканци, Джоузеф Чинк, намери пирон и го използва, за да освободи себе си и другите от железните нашийници, които ги държаха във вериги. Въоръжени с ножове, които намериха на борда, поробените мъже убиха двама членове на екипажа, включително капитана. Те поеха контрола над Амистад и поиска корабът да отплава на изток, към Африка. Всеки ден Руиз и Монтес плаваха на изток към Африка, както им беше заповядано. Всяка нощ обаче двамата мъже обърнаха кораба и отплаваха на запад, към САЩ, където Руиз и Монте се надяваха да бъдат спасени.

Заснемане и изпитание

Два месеца по -късно Амистад стигна до водите край Лонг Айлънд, Ню Йорк. Там корабът е иззет от ВМС на САЩ, който го тегли до Кънектикът. Бунтовниците бяха затворени и обвинени в убийство и пиратство. Случаят с Амистад сега е в ръцете на правителството на САЩ.

Аболиционистите, хора, които се бореха срещу робството в САЩ, се притекоха на помощ на Амистад бунтовници. Аболиционистите изградиха обществена осведоменост за положението на африканците и събраха пари за тяхната защита. През ноември 1839 г. процесът над африканските мъже започва в Хартфорд, Кънектикът. Руиз и Монтес твърдят, че мъжете са тяхна законна собственост. Съдиите обаче не се съгласиха. През януари 1840 г. съдът разпореди мъжете да бъдат освободени и върнати в Африка.


Пробен период

Датата на делото беше определена за 19 ноември 1839 г. пред окръжния съдия на САЩ Андрю Джадсън. Той беше преследвал Прудънс Крандъл шест години по -рано за престъплението от откриване на училище за чернокожи момичета в Кентърбъри, Кон.

Аболиционистите купиха на Джеймс Кови нов костюм за външния му вид. По време на процеса Кови даде показания:

Разговарях с тези африканци отделно в присъствието на д -р Гибс и те са последователни в своята история за мястото, от което са отплавали в Африка, и за пътуването им до Хавана, събитията, които са се случили там, и пътуването им до Съединени щати.

Въз основа на „езика и начина и външния вид на пленниците, сигурен съм, че те са местни африканци“, каза той.

След това Кови придружи Чинку до трибуната по време на акцента в процеса. Чинке, увит в одеяло, разказва за отвличането си в Африка, пътуването си до Куба и залавянето му на Лонг Айлънд. В един момент той седна на пода, за да демонстрира как похитителите му са го управлявали по време на пътуването му с кораба на робите Текора.


Библиография

Амистад. Режисьор е Стивън Спилбърг. DreamWorks Pictures, 1997 г.

Бръснар, Джон Уорнър. История на Амистад Пленници. Ню Хейвън, Съединени щати: Бръснар, 1840. Препечатка, Ню Йорк: Arno Press, 1969.

Кабел, Мери. Черна Одисея: Делото на кораба на робите Амистад. Ню Йорк: Викинг, 1971.

Джоунс, Хауърд. Въстание на Амистад: Сагата за бунт на роби и нейното въздействие върху американското премахване, право и дипломация. Ню Йорк: Oxford University Press, 1987.

McClendon, R. Earl. „Исковете на Amistad: Несъответствия в политиката.“ Политология Тримесечие 48 (1933): 386-412.

Осаги, Июнолу Фолаян. The Амистад Бунт: Паметта, робството и политиката на идентичността в САЩ и Сиера Леоне. Атина: University of Georgia Press, 2000.


Аболиционисти от Кънектикът

Стихотворението на Джон Грийнлиф Уитиър „Нашите сънародници във вериги“ (1837)

Определяне на контекст: Националното движение за премахване
Уилям Лойд Гарисън заедно с други създава Американското общество за борба с робството (Обществото) през 1833 г. То се застъпва за премахване на робството в Съединените щати. Забележителни членове, които често говорят, са бившите роби Фредерик Дъглас и Уилям Уелс Браун.

През 1840 г. Обществото се разпада. Една фракция, ръководена от Гарисън, се застъпи за разпускане на федералното правителство. Смяташе, че Конституцията е дефектен документ, който подкрепя робството, и единственият вариант е да се създаде нова нация. Той беше подозрителен към религията и подкрепяше жените да заемат ръководни роли. Противниците на Гарисън го смятаха за твърде радикален. Противниците създадоха две нови организации - Партията на свободата и Американското и чуждестранното общество за борба с робството.

Основателите на Партията на свободата се застъпват за политическо участие. Те вярваха, че избирането на аболиционисти на длъжност може да сложи край на робството. Партията представи един кандидат за президент, Джеймс Бирни, и през 1840 и 1844 г. Той беше неуспешен и в двете раси.

Американското и чуждестранното общество за борба с робството (AFASS) популяризира религията в аболиционизма. Те смятаха, че религиозните учения, а не политическият активизъм, ще създадат морално прозрение. AFASS не дава право на жените да гласуват в производства или да заемат длъжности.

Черните аболиционисти често са били държани на ръба на движението, което са поддържали и популяризирали. Все по -често свободните чернокожи имаха свои срещи и четяха афро -американски вестници. Те включват „Цветният американец“ на Самюъл Корниш и аболиционисткия седмичник „Северна звезда“ на Фредерик Дъглас.

Кънектикът: История на робството и аболиционизма
Робството в Кънектикът датира от средата на 1600-те години. До Американската революция Кънектикът е имал повече поробени африканци от всеки друг щат в Нова Англия. През 1784 г. той приема акт за постепенно премахване. В него се посочва, че децата, родени в робство след 1 март 1784 г., ще бъдат освободени, когато навършат 25 години. В резултат на това робството в Кънектикът се практикува до 1848 г.

През 1833 г. Prudence Crandall открива училище за & quotououng пропуски на цвят & quot в Кентърбъри, Кънектикът. Гражданите протестираха и тормозеха Крандъл и нейните ученици. Тя се съпротивляваше и държеше училището си отворено. През 1834 г. Общото събрание на Кънектикът приема това, което става известно като Черния закон. Черният закон ограничава афро -американците да идват в Кънектикът, за да получат образование, и забранява на всеки да отваря училище, за да обучава афро -американци извън щата, без да получи разрешение от града. Този закон на практика изключи посещаващите училището на Крандъл и го закри. Процесът на Prudence Crandall и създаването на Черния закон на Кънектикът от 1834 г. бяха огромни неуспехи за аболиционисткото движение в щата.

Обществото за борба с робството в Кънектикът е основано през 1838 г. До 1839 г. аболиционизмът на Кънектикът се озова на кръстопът. След няколко обезсърчаващи правни поражения като делото Крандъл, аболиционистите от Кънектикът търсят нова причина да доведат робството до очите на обществеността. Аболиционистите възприеха публичността, дадена на тежкото положение на пленниците на Амистад, като средство за популяризиране и засилване на тяхната кауза.

Абониционистите Люис Тапан, Джошуа Ливит (и двамата от Ню Йорк) и Симеон Джоселин (от Кънектикът) сформираха Комитета на Амистад за защита на пленниците на Амистад. Комитетът на Amistad обжалва обществеността за съдебни и жилищни разходи по време на процеса. Джоселин, основател на Третата църква в Ню Хейвън, е бял аболиционист и първият пастор на конгрегационната църква в Ню Хейвън за афро -американците през 1820 -те години. През 1831 г. той предлага създаването в Ню Хейвън на първото висше учебно заведение, обслужващо афро-американците-никога не осъзнато поради огромното противопоставяне.

Джослин беше подкрепена от адвоката на Ню Хейвън Роджър Шърман Болдуин. Болдуин, член на Северната църква, предлага своите правни услуги на пленниците на Амистад. В продължение на две години Болдуин успешно защитава правото на африканците на свобода (за първи път подпомогнато от някои други възпитаници на Йейл, по -късно от бившия президент Джон Куинси Адамс). Като аболиционисти, Болдуин и Адамс се възползваха от възможността да пренасочат делото към правата на човека и да оспорят институцията на робството на морални и конституционни основания. Болдуин и Джослин също играят важна роля в осигуряването на първо местна, а след това и национална подкрепа за пленниците.

Люис Тапан, друг член на комитета на Амистад, си кореспондира с приятеля си Остин Ф. Уилямс по време на затвора на Менде. Уилямс и неговите колеги от Абонимент от Фармингтън Самюел Деминг, Хорас Коулс и Джон Треадуел Нортън бяха основатели и служители на Дружеството за борба с робството в Кънектикът и бяха създали вероятно първото местно общество за борба с робството в щата. Те уредиха африканците да бъдат приютени във Фармингтън след освобождаването им, докато Комитетът на Амистад събра средства, за да ги изпрати у дома в Сиера Леоне.

Устната традиция показва, че Уилямс е бил подземен железопътен проводник и заедно с други граждани направи общността на Фармингтън основна спирка на метрото. След Гражданската война Уилямс е назначен за директор на Бюрото на Фрийдман в Нова Англия и Ню Йорк и намира жилища и възможности за работа за освободените афро -американци. Деминг е законодател, търговец, земеделец и един от най -уважаваните граждани и църковници в града. Каулс е бил ранен застъпник за премахването. Нортън беше активен международен аболиционист и докато беше във Фармингтън, Мендето бяха чести гости в дома му, изпълнявайки гимнастика на тревата си. Синът му, Джон Питкин Нортън, тогава студент от Йейл, а по-късно заслужен професор, служи като учител на африканците и подробно разказва разговорите си с тях в дневниците си.

Докато е във Фармингтън, Комитетът на Амистад изисква Менде да присъства на Първата конгрегационна църква. Те посещаваха училище по пет часа всяка сутрин в магазина на Deming. Менде също бяха отведени в различни части на Нова Англия и помолени да участват в различни събития за набиране на средства. С парите, събрани на тези събития, Комитетът на Амистад се надяваше да създаде християнски мисионер в Африка и да плати за транспортирането на Менде до дома. Within a few months, it became clear that the Mende were anxious to return home. The Mende, accompanied by several missionaries (two of whom were black), left Farmington on November 27, 1841, and arrived in Sierra Leone in January 1842.

National coverage of the Africans' case before the U.S. Supreme Court gave fresh impetus to the cause of abolishing slavery. One of the first "civil rights" cases in the history of the United States, the Amistad trial illuminated tensions concerning the issue of slavery. For the next 20 years, the abolitionist movement would find the momentum necessary to propel this issue forward, ending with an explosive national conflict: the American Civil War.

This is just one story associated with the Amistad event. To learn more, please visit the main Stories page of this travel itinerary.


John Quincy Adams and the Amistad Event

Photograph of John Quincy Adams (1843)

John Quincy Adams was seen as the perfect candidate to represent the Mende Africans before the Supreme Court. He had extensive experience within the government, had argued before the Supreme Court, negotiated international treaties, and abhorred slavery. The captives’ fate rested on his ability to successfully present their case to the Supreme Court.

Quincy Adams was born on July 11, 1767 in Braintree, Massachusetts to John and Abigail Adams. He graduated from Harvard University in 1787, and in 1790 was accepted into the Bar Association in Boston. He was appointed as the U.S. Minister to Holland by George Washington, and in 1797 became U.S. Minister to Prussia when his father was elected President.

After his father lost the 1800 election to Thomas Jefferson, Quincy Adams was elected to the Massachusetts Senate in 1802, and in 1803 he was elected to the U.S. Senate by the Massachusetts Legislature. When the war of 1812 began it was Adams who negotiated the Treaty of Ghent to end the war in 1814.

Adams served as Secretary of State under President James Monroe from 1817-1825. In this role he led discussions to resolve continued disputes with Great Britain and negotiated a more peaceful relationship. He arranged for the United States to purchase Florida from Spain, and was behind the Transcontinental Treaty, which established a border between US and Spanish land holdings.

In 1825 Adams became President. As President he advocated for a national university and naval academy system to help prepare future leaders infrastructure improvements and the survey of the United States’ lands, coasts, and resources. He lost re-election in 1829 and by 1830 had been elected to the U.S. House of Representatives where he fought to repeal the “gag rule,” which prohibited the discussion of slavery on the House floor.

In 1840 Lewis Tappan and Ellis Gray Loring of the Amistad Committee approached the 72-year old Adams to defend the Amistad captives. Initially hesitant, he eventually took the case believing it would be his last great service to the country. In February 1841 he argued the Mende were free men illegally captured and sold into slavery, and as such should be returned to Africa. After the Supreme Court ruled in favor of the captives Adams wrote his co-counsel, Roger Sherman Baldwin, saying, “The decision of the Supreme Court in the case of the Amistad has this moment been delivered by Judge Story. The captives are free. Yours in great haste and great joy.”

In November 1841 the Mende Africans gave Adams a bible as a token of thanks. An accompanying letter stated:

To The Honorable John Quincy Adams.

The Mendi People give you thanks for all your kindness to them. They will never forget your defence of their rights before the Great Court at Washington. They feel that they owe to you, in a large measure, their deliverance from the Spaniards, and from Slavery or Death. They will pray for you, Mr. Adams, as long as they live. May God bless and reward you!

We are about to go home to Africa. We go to Sierra Leone first, and there we reach Mendi very quick. Good missionary men will go with us. It has been a precious book to us in prison, and we love to read it now we are free. Mr. Adams, we want to make you a present of a beautiful Bible. Will you please accept it, and when you look at it or read it, remember your poor and grateful clients! We read in this holy book, “If it had not been the Lord who was on our side, when men rose up against us, then they had swallowed us up quick when their wrath was kindled against us….Blessed be the Lord, who hath not given us a prey to their teeth. Our soul is escaped as a bird out of the snare of the fowlers: the snare is broken, and we are escaped. Our help is in the name of the Lord, who made heaven and earth. Psalm CXXIV

John Quincy Adams remained a vocal opponent to slavery until his death in 1848 when he suffered a stroke at the U.S. Capitol.

This is just one of many stories associated with the Amistad event. To learn more about others involved, please access the main People page of this itinerary.

“John Quincy Adams and the Amistad Event” pamphlet produced by Adams National Historical Park.

List of site sources >>>


Гледай видеото: The Amistad Case. Give us Free (Януари 2022).