Историята

Защо САЩ имат гражданство по право на раждане

Защо САЩ имат гражданство по право на раждане



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Това е едно от най-известните права на САЩ: автоматично гражданство за всички, родени в неговите граници. Но гражданството по право на раждане не винаги е било върховенството на земята в САЩ и правната концепция е изправена пред много предизвикателства през века. Ето историята на гражданството по право на раждане и неговите претенденти.

Гражданството на САЩ се корени в тази правна концепция

В САЩ децата получават гражданство при раждането си чрез правния принцип на jus soli („Вдясно от почвата“) - тоест, роден на американска земя - или jus sanguinis („право на кръв“) - тоест да се роди от родители, които са граждани на САЩ.

Повечето държави в западното полукълбо имат някаква форма на jus soli гражданство, докато Европа предпочита jus sanguinis гражданство. Днес Съединените щати са една от най -малко 30 държави, които утвърждават гражданството по право на раждане, включително повечето страни в западното полукълбо. „Традиционно“ отбелязва Washington Post, „кротките закони за натурализация направиха европейците по -привлекателни да пътуват - и да се установят в - Новия свят“.

Първоначално гражданството по право на раждане е било ограничено до свободни бели хора

През 1790 г. влиза в сила първият национален закон на страната за натурализация. В него се посочва, че „свободните бели лица“ биха могли да получат гражданство, ако са живели в САЩ две години и са имали добър характер. Децата на новите граждани на възраст под 21 години също получиха гражданство.

Но новият закон за натурализация игнорира огромни части от американското общество, включително поробени хора и индианци, които не се считат за граждани.

Споровете за робството оспорват концепцията за гражданство по право на раждане

През 1857 г., когато аргументите за робството се развихриха, Върховният съд на САЩ отиде още по -далеч, установявайки в Дред Скот срещу Сандфорд случай, че Скот, избягал роб, който съди за свободата си, не е гражданин, защото е от африкански произход. Нито едно друго лице от африкански произход не би могло да се счита за гражданин, дори и да е родено в САЩ, пише в становището на мнозинството върховният съдия Роджър Б. Тейни.

Но това определение не продължи дълго. По време и след Гражданската война законодателите се върнаха към дебата за това дали чернокожите трябва да имат гражданство по право на раждане. „Новото през 1860 -те ... беше възможността за радикална правна трансформация, която съпътства войната и нейните последствия“, пише историкът Марта С. Джоунс.

През 1864 г. генералният прокурор Едуард Бейтс се зае с въпроса във връзка с афро-американските членове на армията на Съюза, като установи, че „свободни цветни мъже“, родени на американска земя, са американци. След войната Конгресът на реконструкторите прие закон за граждански права, който разширява гражданството на всички хора, родени в САЩ, които „не са били подчинени на чужда власт“.

14 -тата поправка удължава гражданството по право на раждане

Най -широкообхватната декларация за гражданство по право на раждане дойде през 1868 г.: Четиринадесетата поправка. Той определя гражданството като прилагащо се за „Всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати, и подлежащи на тяхната юрисдикция“. По -специално, поради изискването за "юрисдикция", повечето коренни американци бяха изключени от това изменение.

Децата на имигрантите остават в законна неопределеност, докато Вонг Ким Арк не се бори за гражданството си - и печели

През 1898 г. дефиницията на Четиринадесетата поправка за гражданство по право на раждане отговаря на първото си голямо предизвикателство под формата на китайско-американски готвач на име Уонг Ким Ковчег.

Вонг е роден на американска земя от китайски имигранти през 1873 г., много преди САЩ да приемат Закона за изключване на Китай, който забранява по -голямата част от китайската имиграция и в крайна сметка натурализацията на китайските граждани. Но тъй като родителите му не са граждани, не е ясно дали и той може да се ползва с гражданство по право на раждане.

Когато на Вонг беше отказано повторно влизане в САЩ след посещение в Китай, той беше принуден да чака на кораб в пристанището на Сан Франциско в продължение на месеци, докато адвокатът му преследва делото му за гражданство. Той беше тест, избран от Министерството на правосъдието в опит да докаже, че хората с китайски произход не са граждани.

Делото му стигна чак до Върховния съд. Тогава се случи нещо неочаквано: Уонг спечели. „Четиринадесетото] изменение, с ясни думи и с явни намерения, включва децата, родени на територията на Съединените щати от всички други лица, от каквато и раса или цвят, с местожителство в САЩ“, пише съдията Хорас Грей по мнението на мнозинството.

Не само претенцията на Уонг Ким Арк за гражданство е легитимна, пише Грей, но „Да се ​​приеме, че четиринадесетата поправка на Конституцията изключва от гражданство децата, родени в Съединените щати, на граждани или поданици на други държави, би означавало да се откаже гражданство на хиляди лица от английски, шотландски, ирландски, германски или друг европейски произход, които винаги са били считани и третирани като граждани на Съединените щати.

Грей предположи, че допускането на китайско-американско гражданство не заплашва белите американци. По -скоро отнемането на гражданството му би застрашило привилегията и гражданските права, с които се ползват белите американци.

Случаят се превърна в прецедент и оттогава се използва за защита на правата на гражданство на други американци. През 1943 г. например е цитиран (и оспорен) в Регън срещу Кинг, федерален случай, който оспорва правото на японците да поддържат американско гражданство по време на Втората световна война.

Оттогава противоречията относно гражданството по право на раждане се разиграват в съда на общественото мнение. Но днес прецедентът, създаден от Уонг Ким Ковчег - и четиринадесетото изменение на Конституцията - все още са в сила. Родените в САЩ се считат за граждани. И въпреки противопоставянето на концепцията - проучване на Pew от 2015 г. например установи, че 53 % от републиканците и 23 % от демократите се противопоставят на концепцията - това все още е законът на страната.


Администрацията на Тръмп предлага да се ограничи гражданството по право на раждане с изпълнителна заповед. Голяма част от дискусията се фокусира върху законосъобразността на този ход: може ли един президент наистина да промени това, което отдавна се приема за конституционен документ, само с фиат?

Дебатът за процеса със сигурност е завладяващ за малка ниша от конституционни адвокати. Но за останалата част от нас, особено за консерваторите, които вярват в важността на управлението, което отразява американските ценности, въпросът не е прост „Законно ли е?“ но „Добре ли е?“ Прекратяването на гражданството по право на раждане, дори скромното му ограничаване, е доста лошо.


Гражданство по право на раждане: основно неразбиране на 14 -та поправка

КОМЕНТАР от

Инициатива за реформа на избирателното право и старши юрист

14 -та поправка не казва, че всички лица, родени в САЩ, са граждани. vlana/Гети изображения

Ключови вкъщи

Критиците твърдят, че всеки, роден в САЩ, автоматично е американски гражданин, дори ако родителите им са незаконно тук.

Първоначалното му значение се отнася до политическата вярност на дадено лице и юрисдикцията, която чуждото правителство има над този индивид.

Гражданството по право на раждане е внедрено от изпълнителната власт, а не защото се изисква от федералния закон или конституцията.

Какво е гражданството на децата на незаконни чужденци? Този въпрос предизвика много дебат относно 14 -тата поправка напоследък, с новината, че няколко държави - включително Пенсилвания, Аризона, Оклахома, Джорджия и Южна Каролина - могат да започнат усилия да откажат автоматичното гражданство на такива деца.

Критиците твърдят, че всеки, роден в САЩ, автоматично е американски гражданин, дори ако родителите им са незаконно тук. Но това пренебрегва текста и законодателната история на 14 -та поправка, която е ратифицирана през 1868 г., за да се разшири гражданството на освободените роби и техните деца.

14 -та поправка не казва, че всички лица, родени в САЩ, са граждани. В него се казва, че „[всички] лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подчинени на тяхната юрисдикция”, са граждани. Тази втора, критична условна фраза е удобно игнорирана или погрешно тълкувана от привържениците на гражданството „по право на раждане“.

Критиците погрешно смятат, че всеки, присъстващ в Съединените щати, се е „подложил“ на „юрисдикцията“ на Съединените щати, което би разширило гражданството на децата на туристи, дипломати и незаконни извънземни.

Но това не означава това квалифициращо изречение. Първоначалното му значение се отнася до политическата вярност на дадено лице и юрисдикцията, която чуждото правителство има над този индивид.

Фактът, че турист или нелегален чужденец е подчинен на нашите закони и на нашите съдилища, ако нарушават нашите закони, не ги поставя в политическата „юрисдикция“ на Съединените щати, тъй като тази фраза е определена от създателите на 14 -та поправка.

Езикът на това изменение е извлечен от Закона за гражданските права от 1866 г., който предвижда, че „[всички] лица, родени в Съединените щати, и които не са подчинени на чужда власт” ще се считат за граждани.

Сенаторът Лайман Тръмбъл, ключова фигура в приемането на 14 -та поправка, заяви, че „под юрисдикцията на САЩ“ включва не дължимото отношение към друга държава.

Както каза Джон Ийстман, бивш декан на Юридическия факултет на Чапман, мнозина изглежда не разбират „разликата между частична, териториална юрисдикция, която подчинява всички, които присъстват на територията на суверен, под юрисдикцията на законите на този суверен и пълна политическа юрисдикция, която изисква вярност и към суверена. "

В известните дела на кланица от 1872 г. Върховният съд заяви, че тази квалифицираща фраза има за цел да изключи „деца на министри, консули и граждани или поданици на чужди държави, родени в Съединените щати“. Това беше потвърдено през 1884 г. в друг случай, Елк срещу Уилкинс, когато гражданство беше отказано на американски индианец, защото „дължеше незабавна вярност“ на своето племе, а не на САЩ.

Американските индианци и техните деца не станаха граждани, докато Конгресът не прие Закона за гражданството на Индия от 1924 г. Нямаше да има нужда да се приема такова законодателство, ако 14 -та поправка разшири гражданството на всеки човек, роден в Америка, независимо от обстоятелствата на тяхното раждане , и без значение кои са техните родители.

Дори в дело срещу САЩ срещу Уонг Ким Арк, делото от 1898 г., най -често цитирано от привърженици на „правото на раждане“ поради неговия прекалено широк език, съдът приема само, че дете, родено от законни, постоянни жители, е американско гражданство. Това е много далеч от твърдението, че дете, родено от лица, които са незаконно тук, трябва да се счита за гражданин на САЩ.

Разбира се, съдиите по това дело бяха силно повлияни от факта, че по това време имаше действащи дискриминационни закони, които ограничаваха имиграцията на Китай, ситуация, която не съществува днес.

Тълкуването на съда на 14 -та поправка, която се отнася за децата на законни, неграждани, е неправилно, според текста и законодателната история на изменението. Но дори и при това притежание, гражданството не беше разширено за децата на незаконни чужденци - само за постоянно пребиваващи законни лица.

Просто е погрешно да се твърди, че децата, родени от родители временно в страната като студенти или туристи, автоматично са граждани на САЩ: Те не отговарят на задълженията за вярност на юрисдикцията на 14 -та поправка. Всъщност те са обект на политическа юрисдикция (и вярност) на страната на техните родители. Същото се отнася и за децата на незаконни чужденци, тъй като децата, родени в САЩ от чуждестранни граждани, са граждани на родината на родителите си.

Федералният закон също не им предлага помощ. Американският имиграционен закон (8 U.S.C. § 1401) просто повтаря езика на 14 -та поправка, включително израза „подчинен на нейната юрисдикция“.

Държавният департамент погрешно тълкува този устав за предоставяне на паспорти на всеки, роден в Съединените щати, независимо дали родителите им са незаконно тук и независимо дали кандидатът отговаря на изискването да бъде „под юрисдикцията“ на САЩ Съответно правото на раждане гражданството е реализирано от изпълнителната власт, а не защото се изисква от федералния закон или конституцията.

Ние сме само една от много малък брой държави, които осигуряват гражданство по право на раждане и го правим не въз основа на изискванията на федералния закон или Конституцията, а въз основа на погрешно изпълнително тълкуване. Конгресът трябва да изясни закона според първоначалния смисъл на 14 -та поправка и да отмени тази практика.


Историята зад битката за гражданство при раждане

14-та поправка, която декларира, че афро-американците са граждани, навърши 150 години по-рано този месец. Но дори и да се отбелязва като едно от знаковите постижения на възстановяването след Гражданската война, основните му разпоредби се сблъскват с яростния дебат за имиграцията през 21-ви век.

През юни президентът Тръмп написа в Туитър, че имигрантите без документи трябва да бъдат изпращани вкъщи „незабавно, без съдии и съдебни дела“ - пряко нарушение, посочиха учените по право, на многократни решения на Върховния съд, според които гаранцията на поправката за надлежен процес важи за всички хора в Съединените щати, независимо от техния статут.

Тази седмица Майкъл Антон, бивш служител по националната сигурност в администрацията на Тръмп, написа описателна статия във The Washington Post, в която се казва, че гражданството по право на раждане-дългогодишният принцип, че всеки, роден в Съединените щати, е гражданин-се основава на „умишлено грешно четене “на 14 -та поправка.

Статията предизвика яростни отговори от учени в социалните медии и другаде. Сред тези, които претеглят, е Марта С. Джоунс, историк от университета Джон Хопкинс и автор на новата книга „Граждани по право на раждане: История на расата и правата в Америка в Антибелум“.

Говорихме с д -р Джоунс за това как е създадена идеята за гражданство по право на раждане и как тя се свързва с дебата за това кой принадлежи в Америка. Това са редактирани откъси от разговора.

Идеята за „jus soli“, правото на почвата, се връща към английското общо право. Къде американската идея за гражданство по право на раждане влиза в нашата политическа традиция?

В Съединените щати именно афро-американската общност започва да формулира претенцията за гражданство по право на раждане. Правят го, защото имат нужда. Други хора не го правят.

До 1830-те години афро-американците в това, което наричаме Движение на цветните конвенции, измислят аргумент, който ще им помогне да се защитят от колонизационните схеми, които включват опити да ги накарат да напуснат страната, както и да се противопоставят на държавните „черни закони“, които регулират къде могат да пътуват или да се събират публично, дали могат да ходят на училище, да притежават оръжия и така нататък.

Те разглеждат Конституцията, която всъщност не определя кой е гражданин, но има тази клауза, която гласи, че президентът трябва да бъде роден гражданин. Те питат, ако президентът е роден гражданин, защо не сме ние? Законът за натурализацията от 1790 г. казва, че само бели хора могат да бъдат натурализирани. Но в Конституцията няма цветна линия.

Склонни сме да мислим за решението на Дред Скот от 1857 г., което декларира, че черните хора никога не могат да бъдат граждани, като окончателно затръшване на вратата, докато не дойде 14 -та поправка. Колко съпротива имаше срещу решението?

Роджър Тейни [главният съдия, който написа решението] беше много наясно с историята на усилията на афро-американците да претендират за гражданство. И след решението виждаме, че афро-американците продължават да се съпротивляват, да критикуват решението на Тани от трибуната във вестниците. В същото време долните съдилища стесняват обхвата на решението или отказват да се придържат към мотивите му.

И афро-американците не се оттеглят по домовете си или живеят спокоен живот в отговор на Дред Скот. В родния щат на Тани, Мериленд, има около 75 000 до 80 000 свободни чернокожи. Когато държавният законодател предлага нов набор от драконовски черни закони, които или биха ги премахнали, или биха ги поробили отново, хората се организират, събират петиции, отиват в Анаполис, столицата, като част от усилията, които в крайна сметка побеждават законодателството.

Правата на глас на черно, които бяха гарантирани в 15 -та поправка, бяха подложени на продължителна атака в продължение на повече от век. Имаше ли подобни усилия за отмяна на самото гражданство по право на раждане?

След 1868 г. афроамериканците са граждани, ако са родени в САЩ. Сега те имат инструмент, който ги предпазва от всякакви усилия да ги премахнат от страната. С гражданството там наистина има нещо, дори борбата за граждански права да продължи, вероятно в нашия момент.

Това, което наистина се облекчава, е през 1882 г. с китайския Закон за изключване [който забранява имиграцията на работници от Китай]. Децата на китайски имигранти са спрени, когато се опитват да влязат отново в страната. Митническите служители твърдят, че въпреки че са родени в САЩ, те не са граждани и нямат право да влизат. Това не е така с афро-американците.

В своята публикувана статия Майкъл Антон се позовава на делото Уонг Ким Арк от 1898 г., в което Върховният съд постановява, че дете, родено в САЩ от китайски имигранти, има право да влезе отново в страната. Той твърди, че случаят е без значение за децата на нелегални имигранти днес. Какво мислите за този аргумент?

Аргументът се фокусира върху клауза в 14 -та поправка, която изключва от гражданство по право на раждане лица, които не подлежат на „юрисдикцията на Съединените щати“. Исторически това е имало за цел да изключи децата на дипломати и други чуждестранни сановници и местни хора, които са били подчинени на собствените си суверенни нации. Антон се опитва да каже, че децата на имигранти без документи са различни от тези на Уонг Ким Арк, чиито родители са упълномощени.

Има един неизказан, но според мен ясно видим, расизиран аспект на този аргумент, който според мен се е развил в отговор на преобладаването през 21 -ви век на латино имигранти. Това противоречи обезпокоително на това, което ни даде 14 -тата поправка, която беше път към гражданство, който не можеше да бъде отказан по силата на раса, по силата на произход, религия, политическа партия, здраве, богатство.

Вие сте силен защитник на гражданството по право на раждане. Но също така сте писали за това как е „бариера”За имигранти без документи. Как така?

14-тата поправка беше средство от 19-ти век, което направи много, но не беше предназначено да се справи с проблема със семействата със смесен статут.

14-та поправка, гарантираща гражданство, имаше за цел да възстанови и завещава целостта на семейството на афро-американците. Но сега виждаме, че функционира за насилствено разделяне на семейства. Ако Майкъл Антон и аз сме съгласни за нещо, това е, че в този момент имаме хуманитарна криза, която изисква да преосмислим нашия режим на гражданство.

Изявленията на администрацията на Тръмп мобилизираха историци, които често посещават социалните медии и публикуват страници развенчавам различни твърдения, независимо дали става въпрос за коментарите на президента Тръмп за паметниците на Конфедерацията или за твърдението на Джон Кели гражданската война е причинена от невъзможност за компромис. Доколко са ясни уроците на историята?

Не мисля, че историята е план. Не може да бъде. Има твърде много неща, които са специфични за нашето време и място. Но мисля, че дебатът за гражданството по право на раждане е тук и не можете да бъдете добре подготвени за него, освен ако не сте запознати с това къде започва.


Дебат за гражданство по право на раждане

Майкъл Антон, бивш служител по националната сигурност в администрацията на Тръмп, наскоро спори в a Washington Post посочи, че настоящата федерална практика за предоставяне на гражданство на децата на нелегални имигранти „е абсурд-исторически, конституционно, философски и практически“.

Редица медии публикуваха огнени опровержения, в които се обяви, че Антон мъртва. Те твърдят, че 14 -тата поправка към Конституцията на САЩ дава гражданство на всички деца, родени в САЩ, с изключение на децата на дипломати.

Законодателната история на 14 -тата поправка доказва, че тя не дава гражданство на децата на нелегални имигранти или на всеки, който не пребивава законно и постоянно в Съединените щати.

През 1866 г., малко след края на Гражданската война и премахването на робството, блок от конгресмени, наречени „радикални републиканци“, прие закон за гражданските права, за да гарантира, че афро -американците имат „пълната и еднаква полза от всички закони и процедури за сигурността на човек и собственост, каквито се ползват от белите граждани ... " Този закон се прилага за бивши роби, но не и за чужденци и по този начин той посочва, че:

всички лица, родени в Съединените щати и не подлежащи на никаква чужда власт, с изключение на индианците, които не се облагат с данък, се декларират като граждани на Съединените щати и такива граждани, от всяка раса и цвят, без да се вземат предвид предходните условия на робство или принудително сервитутът ... има същото право във всяка държава и територия в Съединените щати да сключва и изпълнява договори, да съди, да бъде страна и да дава показания, да наследява, купува, дава под наем, продава, държи и предава реално и лично Имот….

За да се гарантира, че Законът за гражданските права от 1866 г. е конституционен, радикалните републиканци се бориха и осигуриха приемането на 14 -та поправка към Конституцията на САЩ през 1868 г. Това изменение отразява ключовите елементи на този акт и гласи отчасти:

Всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подлежащи на тяхната юрисдикция, са граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават.

Изречението по -горе е известно като клауза „гражданство по право на раждане“ и при сегашното преобладаващо тълкуване на него децата, родени в САЩ от нелегални имигранти, посетители и туристи, автоматично стават американски граждани. Следователно те:

  • имат право на всички държавни и федерални обезщетения за социално подпомагане, като например купони за храна, жилища, домашна енергия, грижи за деца и здравно осигуряване.
  • понякога могат да служат като щитове, за да предотвратят депортирането на родителите им.
  • могат да спонсорират своите роднини, за да станат законни постоянни жители и граждани на САЩ.

През 2009 г. Pew Research изчислява, че 73% от децата на неоторизирани имигранти са американски граждани.

Основните доказателства

Протоколът на дебатите в Сената на САЩ относно клаузата за правото на раждане показва, че републиканецът Джейкъб Хауърд го е предложил на 30 май 1866 г. В своето встъпително изявление по този въпрос той каза:

Това изменение, което предложих, е просто декларативно за онова, което считам за законодателство на земята, че всяко лице, родено в границите на Съединените щати и подчинено на тяхната юрисдикция, е по силата на естественото право и националното законодателство гражданин на Съединените щати. Това, разбира се, няма да включва лица, родени в Съединените щати, които са чужденци, извънземни, които принадлежат към семействата на посланици или външни министри, акредитирани към правителството на Съединените щати, но ще включва всяка друга класа лица.

След това сенаторите обсъдиха значението на предложения език и изразиха противоречиви виждания за него. По отношение на израза „подчинен на юрисдикцията“, Хауърд обясни, че:

думата „юрисдикция“, както се използва тук, трябва да се тълкува като предполагаща пълна и пълна юрисдикция от страна на САЩ, съвместна във всички отношения с конституционната власт на Съединените щати, независимо дали се упражнява от Конгреса, от изпълнителна власт или от съдебния отдел, което ще рече, същата юрисдикция по обхват и качество, която се прилага за всеки гражданин на Съединените щати сега. Разбира се, господата не могат да твърдят, че индианец, принадлежащ към племе, макар и роден в пределите на държава, подлежи на тази пълна и пълна юрисдикция.

Както е ратифицирано, клаузата за гражданство по право на раждане на 14 -та поправка съдържа точните думи, предложени от Хауърд. Следователно не може да има съмнение, че това означава точно това, което той каза.

Кухи анализи

Сред множеството медии и уебсайтове, публикуващи опровержения на Антон, всички те игнорират факта, че спонсорът на клаузата за гражданство по право на раждане казва, че тя се отнася само за хора под „пълната и пълна юрисдикция от страна на САЩ ... в степен и качество, както се прилага за всеки гражданин на Съединените щати сега. " Това е най -значимото доказателство в този дебат, защото показва, че тази клауза изключва децата на чужденци.

Много от опроверженията твърдят, че когато Хауърд каза, че тази разпоредба „няма, разбира се, да включва лица, родени в Съединените щати, които са чужденци, извънземни, които принадлежат към семействата на посланици или външни министри“, той има предвид само чуждестранни държавни служители. Например, Даниел У. Дрезнер, професор по международна политика в университета Тафтс, твърди:

Антон иска читателят да повярва, че Тръмбъл изброява отделни категории индивиди. Това, което Тръмбул всъщност правеше, беше да изброява синоними, за да опише същата категория индивиди, а именно децата на чуждестранни служители.

Първо, Дрезнер погрешно идентифицира оратора на това изявление като Лайман Тръмбъл, но производството в Сената показва, че това е бил Джейкъб Хауърд. Второ, аргументът на Дрезнер се опровергава от горепосочените факти, а именно, че:

  • ключовата цел на 14 -та поправка беше конституционно да подкрепи Закона за гражданските права от 1866 г. и този закон изключваше от гражданство онези, които „бяха подчинени на чужда власт ...“.
  • Хауърд каза, че тази клауза „е просто декларативна за това, което аз смятам за закон на земята вече ...“.

Дрезнер и други цитират различни откъси от дебата в Сената на САЩ, сякаш те определят значението на клаузата за гражданство по право на раждане, но пълният запис на дискусията разкрива, че сенаторите са изразили различни мнения по този въпрос. По този начин, чрез събиране на череши от цитати от този диалог, човек може да направи различни твърдения за това какво означава. В крайна сметка окончателният авторитет по този въпрос е Джейкъб Хауърд, който предложи и изясни думите, които станаха част от Конституцията на САЩ.

Въз основа на грешна интерпретация на 14 -та поправка федералното правителство дава гражданство на децата на почти всички, които раждат в Съединените щати. В резултат на това те имат право да получават социални помощи, да гласуват, когато остареят, и да получат други ползи от американското гражданство. Това включва децата на нелегални имигранти, временни жители и дори чужденци, които почиват в САЩ.

Законодателната история на 14 -та поправка разкрива, че клаузата за гражданство по право на раждане е приета предимно за защита на гражданските права на афро -американците. Той не дава гражданство на децата на всеки, който не живее законно и постоянно в Съединените щати.

Също може да харесате

Количествено определяне на незаконните гласове, дадени от неграждани в държавите на бойното поле на президентските избори 2020 г.

Социални болести, които поразват афро -американците, съвпадат с левицата, а не с расизма

Фактите от политиката за старчески дом на Андрю Куомо

Коментари

Намерението и обяснението на г -н Хауърд са пряко подкрепени от нашата клетва за гражданство, която потвърждава нашата вярност към САЩ и никакво друго чуждестранно правителство, напълно обяснимо и не се нуждае от преглед от USSC!

Напълно съм съгласен с това тълкуване и го приемам от години. Ключовата фраза в изменението е “и подлежи на юрисдикцията на. ” Всяко чуждестранно лице в тази страна е обвързано от законите, но в крайна сметка е под юрисдикцията на тяхната родна държава. Това включва техните деца, независимо дали са доведени тук или родени тук. Всяко друго “ тълкуване ” се отклонява от буквата на закона.

Това е интересно обяснение. Чудех се какво означава юрисдикция в този контекст. Твоята формулировка има смисъл за мен.

Бихте ли променили решението си, за да научите, че фразата е била “уточнена ” през 1898 г. от Върховния съд, да премахне всякакво позоваване на ‘афективност ’ в САЩ, като по този начин премахне всяко споменаване на родителски имена или дори националност?
Wong Kim Ark, 169 US 649. Също така, всички такива бебета с котва са натурализирани при раждането.

Тези, които влизат в страната ни нелегално, не са „нелегални имигранти“, „имигранти без документи“ или „имигранти“ от всяка ивица. Според американското законодателство те са „незаконни извънземни“. Да ги наречем „имигранти“ означава да им предоставим квазиправен статут, който те нито са спечелили, нито са заслужили.

Вярно е, но нека не забравяме за един милион нови чужденци, на които е разрешено да се придвижват законно в САЩ всяка година, много, може би повечето, никога не стават американски граждани. Бебетата им, родени тук, нямат повече право на гражданство от тези, родени от незаконни извънземни. В началото единствената разлика между мнозинството от “legal ” и незаконната група е просто законността на тяхното присъствие тук. Правната група има закотвени бебета, които получават достъп до всички социални услуги точно както правят нелегалните. Докато законните чужденци станат законни граждани на САЩ, те не трябва да имат достъп до някое от правата/предимствата/привилегиите, НИКОГА не са предназначени за никого, освен за граждани на САЩ. Всеки от тези чужденци, които имат бебе, докато са тук, не би трябвало да означава нищо.

предпочитаният от мен термин е вражеските нашественици

Защо това никога не е изяснено от Конгреса или Върховния съд?

Една от причините е, че Демократическата партия иска да остави всички тези “Нелегални извънземни ” у нас, за да гласуват в тяхна полза. Те не се интересуват от хората от средната класа от всички раси, етноси и от това, което прави с работническата класа на Америка, които трябва да раздвоят повече пари за данъци, разходи за живот, медицински услуги и т.н., за да плащат за много които не идват в САЩ, за да помогнат на страната ни, а вместо това да направят обратното.

Отличен анализ на 14-тата поправка и Закона за гражданските права от 1866 г. Търся един или повече законодателни органи на щата, които да приемат закон, според който децата, родени в САЩ от граждани извън САЩ, сами по себе си не са граждани на САЩ. Предполагайки, че той бързо ще бъде оспорен и ще се премести във Върховния съд на САЩ. С добавянето на Kavanaugh, аз ’m предполагам, че това ще бъде страхотен дебат! Не съм сигурен за резултата обаче, предвид прецедента.

Аргументът се основава на американския VS Wong Kim Ark. В този случай родителите са били законни жители на САЩ, постоянно пребиваващи там, когато Wong Ark е роден. САЩ му отказаха влизане в страната по -късно като възрастен. Той отиде в съда и решението гласи, че родителите му са законни жители, че е гражданин. Ключът е законните жители. Това е частта, която винаги пропускат. 14 -та поправка е била злоупотребявана както от нелегални чужденци, така и от напоследък в търговията с рожден туризъм. Тръмп е прав в това, което прави. Американският народ е платил скъпа цена за това и това трябва да спре.

Neither our congress nor our courts will ever agree on the interpretation of the amendment but, awarding our citizenship based on nothing but PLACE of birth is beyond stupid and degrades the value if our citizenship. But the only way to fix this permanently is a new amendment, or at least, a federal law, requiring citizen parents, regardless of birthplace. Unfortunately, Congress has no interest in doing this, and if it should ever happen, by the time it does, the foreigners will have control of our control. Today, we have at least 50+ million Mexicans living in our country along with unknown numbers of Hispanics from other nations. Population experts predict that, on our nation’s current path, in another couple of decades or so, Mexicans/Hispanics will be the largest group of people in the U.S., which will give Mexico and its citizens here enormous power over the USA.

What is wrong with that? Do you have anything against Hispanics?

In California we are having birthing vacations. Pregnant Asian women are coming to give birth in California, so their child is a citizen, then go back home and when the kids grow up they come back to USA to go to school paying resident rates and getting all the benefits a true citizen has. There were so many pregnant women staying in this new apartment complex until giving birth, the owners had to revise their rules to prohibit short term rentals.

Like the border, the issue of birth right for illegals or vacationers is something that has been debated for decades, yet Republicans and Democrats do nothing about it. Why is the question?

your question assumes either group cares about the country and its citizens, the only actual goal for most is the accumulation of wealth and power
there are actually very few republicans and the rinos work hard to keep them out
the dems [national] have become the party of treason

In 1866, there was no such thing as an illegal immigrant or illegal alien. There were no immigration laws on the books at that time. If you managed to make to our shores with the intent to remain here, you were an immigrant and thus, your children, born in our country were native born citizens of the United States. Virtually all court decisions subsequent have held this to be true.

The Supreme court has previously made a determination on that, in 1898.
169 US 649
Which was that any person, subject to the jurisdiction, born in the US was a citizen, by the clarification of ‘jurisdiction’ to hereafter mean simply birth in the territory of the US.
In answer to your statement of there being no immigration laws, why the Constitutional instruction to congress to ,establish an uniform rule of naturalization, or the Immigration Act of 1790 stating that children of American parents, born over the seas be considered natural born citizens of the US…which was rescinded soon after and replaced by the Act of 1795, natural born citizen definition never so reappearing in any form since.

Sorry, while the intent of Congress may be undeniably stated in the comments and debate leading up to ratification, the Supreme Court of the US, 169 US 649 said otherwise, in 1898! Horace Gray, in his ruling opinion offered that ‘Subject to the jurisdiction’ was clarified to mean only the territory of the US! Not the complete and absolute allegiance to it, Further, “if such allegiance was intended, it should have been so stated.”
As was also said by CJ John Marshall, in Marbury vs Madison, in his ruling opinion: “It cannot be said that any clause of the Constitution be without consequence, that a thing not mentioned cannot be inferred to be there.”
Additionally, the Constitution is only empowered to create citizenship by Naturalization. Art I, sect 8, cls 4.

America is the last country in the world that does not have restrictions on Birthright citizenship. Canada recently changed their law saying if you are born in Canada by non citizen parents, you are a citizen, but you return to your parents country until you are 18 and then can choose to bring your parents to Canada. The reason Canada changed the law? They stated the 11 million undocumented living in America and the reasons they came after the 1986 amnesty bill. Birthright tourism should not be a way for some “families” to jump the legal immigration line when it can happen by simply crossing our border illegally to have a child. This is an unnecessary magnet. This current law needs amended by Congress to make it clear.

So, what you’re actually saying is: if you come into this country legally, and then have a child, that’s OK? Even though you are not a citizen, your child is?

When the 14th was modified in 1898, immigration, on the scale and in the manner with which we are now threatened, was not a factor, and birthright citizenship was, and still is an essential factor in our defining of citizenship! That the 14th amendment, or at least the citizenship clause of it, was drawn up with one specific thing in mind, it would appear… citizenship of the recently freed blacks!
As it so chanced to happen, the Supreme Court fated to change a facet of the meaning of the 14th was originally intended to decide the citizenship of a Chinese man born in San Francisco of Chinese parents, deemed to be resident aliens, one Wong Kim Ark!
On this court sat Justice Horace Gray, at that time felt to be the preemminent scholar of all things Constitutional!
Interestingly, the 14th was to be a central feature in deciding Wong’s fate. Birthright citizenship got a thorough airing in Gray’s decision, if any current viewers are so inclined, 169 US 649.
Supposedly, going by precedent of Marbury v Madison in 1803, as mentioned earlier in this thread, it was held that ‘a thing not so mentioned, cannot be inferred to be there’, meaning the intentions of the authors or any such participants of the 14th Amendment. Thus, without any inferred guidence, Gray redefined ‘jurisdiction’ to mean the time honored definition of birth within a country, or the legal boundaries of the US, and any reference to allegiance to country, since there was no mention of any parental participation, nationality of the newborn could not be determined…Chinese or otherwise.
In so doing, he also removed another birthright provision, never intended to be encountered in legal definition…that being of eligibility for the Presidency of the US! As, born subject to the jurisdiction, as the authors of the 14th intended…in country and with the full allegiance to the US as gained from citizen parents!

If there is any misinterpretation of this clause of the 14th Amendment, it rests with the assumption that it was a mistake! There are other examples of the unmodified “subject to…” clause in the Constitution. Whether this ruling holds for them as well, or not, remains to be seen.

So, does it not matter that John Doe is an illegal alien here and Mary Jones is here legally on a green card, but neither are US citizens and whike here they are expected to obey our laws, no knowledge of the U.S. foundations or constitution nor allegiance to the US is required of either if them. Neither are subject to our constitution, our Bill of Rights, etc, and retain their citizenship and allegiance to their nations, and they can leave at any time without permission of the USA. So, how are they subject to the jurisdiction of the USA. They are not even allowed to vote here.

73% of the children of unauthorized immigrants were U.S. citizens.

And they have been here so long they are grown and voting for Democrats. To understand what happens then all we need to do it look at what California is becoming.

Birthright citizenship is the law. All discussion of effects and Senate records are irrelevant and ambiguous. The Ark decision is not. Read it.

The US Constitution would have to be amended to change this. Or, perhaps, a new SCOTUS decision overturning the Ark precedent. Hard to say which would be more unlikely.

Грешно. As the article documents, the legislative records are crystal clear. And these records, along with the text of the 14th Amendment, are the only things that genuinely are relevant.

The applicability of the Ark decision is questionable, as it did not deal with someone born to illegal immigrants or people who were on vacation to the United States.

A Constitutional Amendment is not needed. All that is needed is five competent, honest Supreme Court justices.

a simple solution no one will like
we agree the child is citizen [no it isn’t, but that gives the lefties something]
let her whelp, spay her and kick her out
there are lots of people wanting to adopt
orphanages can be good or bad, just like families

Make a Comment Отмяна на отговор

Just Facts | 3600 FM 1488 Rd. | Suite 120 #248 | Conroe, TX 77384 | Свържете се с нас | Кариери


Why ‘Birthright Citizenship’ Is an Affront to Black History

5,196 AP Photo/Jack Thornell

Allowing illegal alien “anchor babies” instant citizenship perverts the historical intent of the 14th Amendment and disparages the history of the black slaves it was originally intended to protect.

Donald Trump deserves much of the attention he receives over his immigration proposal. But let’s not pretend the push to end “birthright citizenship” began in August 2015. Most of the rancor over Donald Trump’s immigration proposal to end birthright citizenship completely misses the point.

Passed in 1866 and ratified in 1868, the 14th Amendment–through the Citizenship Clause–guaranteed former slaves constitutional rights and citizenship. In 2015, the intent of that law has been mangled beyond recognition, as it is now pretext to permit millions of people to hop-scotch the border or overstay their welcome, have kids, and collect welfare.

“Because the Fourteenth Amendment’s Citizenship Clause is a floor, not a ceiling,” writes Ken Klukowski, legal editor of Breitbart News and author of Resurgent: How Constitutional Conservatism Can Save America.”Under Article I, Section 8, Clause 4 of the Constitution, Congress has absolute power to make laws for immigration and for granting citizenship to foreigners. Congress’s current Immigration and Naturalization Act of 1952 is far more generous than the Constitution requires. Congress could expand it to grant citizenship to every human being on earth, or narrow it to its constitutional minimum.”

Donald Trump is hardly the first person to call attention to this immigration mess.

It was the senior Democratic Senator from Nevada, Harry Reid, who in 1993 introduced a bill that would have amended the Immigration and Naturalization Act. Reid was simply seeking passage of federal law that said children born in America would not be made “a citizen of the United States or of any State solely by reason of physical presence within the United States at the moment of birth.”

So how far out of the mainstream is Trump’s support for reforming the rule on birthright citizenship, when it was once an idea being pushed through Congress by a liberal like Harry Reid?

Before his Immigration Stabilization Act died in committee, Harry Reid took to the floor of the Senate and declared that “no sane country” would ever permit automatic citizenship:

If you break our laws by entering this country without permission and give birth to a child, we reward that child with U.S. citizenship and guarantee full access to all social and public services this society provides. Is it any wonder that 2/3 of the babies born at the tax payers expense in county-run hospitals in Los Angeles are born to illegal alien mothers?

So was Harry Reid a radical then or is he racist now?

To be fair, Donald Trump has been ringing this bell for years. Trump dives deep into the issue of illegal immigration and government welfare dependency in his 2011 bestseller, Time to Get Tough:

The fact is when it comes to taxpayer-provided social services and welfare, illegal aliens have elbowed their way to the front of the line. През 2011 г. Houston Chronicle reported that 70 процента of illegal immigrant families living in Texas received welfare assistance. That’s compared to the already too high 39 percent of native-born Americans who receive welfare. That’s insane. People who broke in the country use our social safety net with greater regularity than our own citizens! How can we ever expect to get a handle on the illegal immigration crisis when we incentivize and reward it with free welfare checks and health care?

There is no comparison between the illegal immigrant who sneaks into America to the 10 million Africans who were stolen, sold, hung, burned, beaten, raped, forced into slavery, and freed–only to suffer under 100 years of Jim Crow.

Harriet Tubman didn’t risk her life, Martin Luther King didn’t march on Washington, Rosa Parks didn’t sit on that bus a countless many freedom fighters didn’t shed blood and die so that white liberal politicians could come along and trade the promise of government goodies for votes.


Why the United States Has Birthright Citizenship - HISTORY

John Medeiros, Hamline University School of Law 󈧒, is an accomplished writer living in Minnesota. He writes about the Fourteenth Amendment’s birthright guarantee…

Аз remember the day as if it were yesterday. After several weeks of studying the US Constitution in eighth grade Civics class, on the last day before our winter break, my closest friend, Juan Castillo, and I were emptying our lockers. “I have something I want to tell you,” he said, almost secretly, “but I cannot tell you now. I’ll call you later tonight.” I could sense a sadness in his eyes as they refused to meet mine, and there was a slight crack in his voice.

That night Juan called, and his voice just above a whisper. “What’s going on?” I asked. “What’s the big news?”

“I have to tell you something that I don’t want anyone else at school to know. I’m telling you this because you’re my best friend – I’m not returning to school after break.” He paused and added, “My family is moving back to the Dominican Republic right after Christmas.”

Juan was born in the United States, but his parents were not. He and his family returned to the Dominican Republic when he was a baby, and they moved back to the States when he was ten years old. “Why are you moving back?” I asked. “I mean, don’t you like it here? Can’t you even wait until summer?”

“My father is getting transferred back there,” he replied. Then he lowered his voice again and added, “Don’t worry about me I’ll be alright.”

That was the last I would ever hear from Juan.

When I returned to school after break, our Civics class continued to study the US Constitution. Ironically, we picked up with the Fourteenth Amendment:

Всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подлежащи на тяхната юрисдикция, са граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават.

As I looked at the empty chair where Juan used to sit, everything started to make sense. Having been born here, Juan was a citizen of the United States, but his parents were not. It was not long before I realized that saying his father was “transferred” was Juan’s way of telling me that his family was being deported.

That was my first exposure to immigration policy’s personal impact, and it helps explain why I have spent my professional life studying and working in the field of immigration law. Now, thirty years after I heard them for the very time first time, the words of the Fourteenth Amendment have become part of the public discourse as some members of Congress are attempting to limit the rights of immigrants by advocating the denial of birthright citizenship to those born to undocumented parents in the United States.

Under the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment, all persons born or naturalized in the United States who are also subject to the jurisdiction of the United States are citizens. Much of the current debate turns on the meaning and intention of this clause. The argument put forth is that undocumented immigrants are not under the jurisdiction of the United States, and so the children of undocumented immigrants also do not fall within that jurisdiction. Therefore, such children, although born in the United States, should not be American citizens.

The argument is flawed when scrutinized in context. Upon passage, the Fourteenth Amendment effectively reversed the decision in the case of Dred Scott , a slave who sued in federal court for his freedom. The Supreme Court had held that neither slaves nor free descendants of slaves were citizens, and so the Fourteenth Amendment was enacted to specifically enable African-Americans born in the United States to obtain citizenship at birth.

Additionally, the author of the Citizenship Clause confirmed in his original debates that the clause subject to the jurisdiction of the United States was specifically designed to exclude only foreigners who belonged to families of ambassadors or foreign ministers, and Native Americans who maintained their tribal ties. This was confirmed in a number of cases, including United States v. Wong Kim Ark (1898), which involved a man born in the United States to Chinese parents who were statutorily ineligible for naturalization because of their race. The Court held that Wong Kim Ark, who was born in San Francisco, was, in fact, entitled to birthright citizenship, and stated in dictum that the term subject to the jurisdiction of the United States excluded two classes of people, other than Native Americans: children born of alien enemies in hostile occupation, and children of diplomats of a foreign state. The phrase was never intended to exclude anyone else. (Incidentally, Congress subsequently passed the Indian Citizenship Act of 1924, which granted full U.S. citizenship to Native Americans.)

Opponents of birthright citizenship also argue that because undocumented parents still owe their allegiance to a foreign country, their children who are born in the United States do not owe complete allegiance to the United States and, consequently, should be denied citizenship. But it is important to remember that the framers of the Fourteenth Amendment make no reference whatsoever to allegiance. This is because allegiance is loyalty to the place of one’s birth, and not to the citizenship of one’s parents.

So while there are some who believe the Fourteenth Amendment should exclude those born in the United States to undocumented parents, history suggests otherwise. However, the history behind the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment doesn’t seem to be making its way into the public dialogue, and instead there is a movement underway to reshape the Constitution from a document historically interpreted to grant rights to those living in the United States, to one that limits and even denies those rights. The call is to redefine the Fourteenth Amendment to exclude citizenship for children born in the United States to parents who are undocumented, or in temporary lawful status.

A popular explanation for this movement is that illegal immigrants specifically come to the United States to give birth, to gain citizenship for their children and thus obtain legal status themselves. Misinformed proponents of this theory callously refer to such children as “anchor babies” for illegal immigrants. However, the reality is that most undocumented people come to the United States for economic reasons, and “anchor babies” are simply not part of the immigration trend. Under current law, US citizens must wait until they are at least 21 years of age to petition for adjustment of legal status for their parents. Simply because a child is born in the United States does not mean that the parents are allowed to stay permanently. To the contrary, the US Citizenship and Immigration Services (formerly INS) is not reputed to be an agency designed to keep families together. It was not so with my friend Juan, and it is not so today.

Equally misinformed is the argument that deporting “anchor babies” would decrease overall illegal immigration. In The Demographic Impacts of Repealing Birthright Citizenship, September 2010, the Migration Policy Institute estimates that passage of the House-introduced 2009 Birthright Citizenship Act – which would deny US citizenship to children born to unauthorized immigrants – would actually increase the unauthorized population from its current 10.8 million to 16 million by 2050. Worse still would be effects of implementing a stricter option being explored, under which citizenship would be denied to US-born children with one unauthorized immigrant parent, even if the other parent were a US citizen. In such a scenario it is estimated the unauthorized population would rise to 24 million by 2050. Amending the Fourteenth Amendment of the Constitution to prevent birthright citizenship would only escalate the very problem it is intended to resolve.

All three branches of our federal government have confirmed birthright citizenship, and to eliminate this right would be unconstitutional and impractical. The law has not changed since United States v. Wong Kim Ark , and neither has the Fourteenth Amendment. What have changed, however, are the escalating and complex problems of illegal immigration, and public opinion toward undocumented immigrants. While it is true that our country has an immigration problem, that problem is not with undocumented immigrants, but rather with a broken system in need of significant reform. While we may disagree over our country’s immigration policies, we must agree that the way we respond to those policies cannot include tampering with the Fourteenth Amendment. Doing so would show a blatant disregard for the provisions of the Constitution – provisions designed to expand civil rights, not limit them – and would violate over a hundred years of legal progress by undermining the civil victories of our past.


Supreme Court set clear precedent on birthright citizenship

“Jus soli,” meaning “right of the soil,” is back in question as President Trump Donald TrumpAOC said she doubts Biden's win would have been certified if GOP controlled the House Trump aides drafted order to invoke Insurrection Act during Floyd protests: report Overnight Defense: Intel releases highly anticipated UFO report | Biden meets with Afghan president | Conservatives lash out at Milley MORE seeks to do away with birthright citizenship, a core tenet of American immigration policy, by executive order. To be sure, the president is not alone in calling for abolition of citizenship obtained by birth arguments have ebbed and flowed throughout U.S. history, in tune with anti-immigrant sentiment. Calls to abolish birthright citizenship intensified, for example, in the 1990s and in the aftermath of 9/11.

But never has such rhetoric flowed from the White House, amidst a general climate of anger and distrust. And the timing of the president’s announcement — a week before the 2018 elections — threatens to inflame tensions.

What’s worse, any such executive order likely would be declared unconstitutional, making the president’s promise futile. Here’s why: Birthright citizenship has a long history in the United States, upheld by Supreme Court rulings.

Unlike “jus sanguinis,” or citizenship that stems from a blood parent who is a national, citizenship by birth is a creation of law and conferred upon anyone born within the jurisdiction. Throughout its history, the United States has conferred citizenship through both means.

Unsurprisingly, birthright citizenship came to America with English common law. Justice Horace Gray emphasized the need to interpret the legal meaning of “citizen” for constitutional purposes in the 1898 case of United States v. Wong Kim Ark. That case concerned a San Francisco man born to Chinese nationals whose citizenship status was called into question when he returned from a trip to China. Ark had never renounced ties to the United States or acquired conflicting allegiance to China, and the Supreme Court’s 6-2 ruling in his favor established precedent in interpreting the 14th Amendment’s citizenship clause.

The court observed that under English law, citizenship was by “birth within the allegiance, also called ‘ligealty,’ ‘obedience,’ ‘faith,’ or ‘power’ of the king.” Under the principle, “all persons born within the king’s allegiance and subject to his protection” were citizens. Allegiance and protection obligations were “not restricted to natural-born subjects and naturalized subjects, or to those who had taken an oath of allegiance, but were predicable of aliens in amity so long as they were within the kingdom.” Therefore, all “children, born in England, of such aliens were therefore natural-born subjects.” According to Justice Gray, the “same rule was in force in all the English colonies” in America.

He referenced an 1832 case, Levy v. McCartee, in which Justice Joseph Story wrote, “If an alien cometh into England and hath issue two sons, these two sons are indigenae, subjects born, because they are born within the realm,” and any such child was “a native-born subject, according to the principles of the common law.”

Aside from the common law, the Civil Rights Act of 1866 addressed the matter, stating that “all persons born in the United States, and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed, are hereby declared to be citizens of the United States.” Most importantly, the 14th Amendment to the Constitution recites: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside.”

Some, including the president, argue that the qualification “subject to the jurisdiction thereof” may help to deprive children of illegal immigrants of birthright citizenship. But this is wishful thinking. The wording, Justice Gray explained in Ark, “would appear to have been to exclude, by the fewest and fittest words . children born of alien enemies in hostile occupation and children of diplomatic representatives of a foreign state.” Both, he noted, under the law in England and in American colonies, “had been recognized exceptions to the fundamental rule of citizenship by birth within the country.”

To support this argument, Justice Gray referred to an even earlier ruling: Chief Justice John Marshall’s words in The Exchange v. McFaddon (1812). Marshall wrote unequivocally that aliens are subjected to the jurisdiction of the sovereign where they are found, reasoning that “it would be obviously inconvenient and dangerous to society, and would subject the laws to continual infraction and the government to degradation, if (aliens) did not owe temporary and local allegiance, and were not amenable to the jurisdiction of the country.”

So, if illegal Mexicans or other nationals are found in the United States, they are subject to the jurisdiction of the United States. As Marshall noted, Mexico or other sovereigns do not have “any motive for wishing such exemption.”

The court’s ruling in the Ark case does not seem to exclude the children of illegal immigrants from their birthright of citizenship. Justice Gray was clear that the Civil Rights Act and the 14th Amendment mandate this conclusion.

President Trump cannot undo these principles by executive order. Even assuming that birthright citizenship exacerbates illegal immigration, there is no need to limit citizenship to the children of nationals or permanent residents. Citizenship could be restricted to children born to parents present in the country legally — for example, those in the United States on work permits or other visas. That would prevent the demonization of all immigrants and protect those who play by the rules.

The battle is against illegal immigration, not all immigrants.

Sandeep Gopalan is a professor of law and pro vice chancellor for academic innovation at Deakin University in Melbourne, Australia. He previously was co-chairman or vice chairman of American Bar Association committees on aerospace/defense and international transactions, a member of the ABA’s immigration commission, and dean of three law schools in Ireland and Australia. He has taught law in four countries and served as a visiting scholar at universities in France and Germany.


Най -четени

Current jurisprudence and the majority of legal scholars disagree, as the language is not viewed by most as ambiguous and U.S.-born children of undocumented immigrants are currently granted citizenship.

President Trump’s claim that he will end the practice through an executive order will certainly draw legal challenges that could lead all the way to the Supreme Court.

Critics say a constitutional amendment would be required because the 14th Amendment mandates birthright citizenship, while Trump’s conservative colleagues believe that the nation’s high court should be allowed to weigh in and interpret the 14th Amendment as is.

“We all cherish the language of the 14th Amendment, but the Supreme Court of the United States has never ruled on whether the language of the 14th Amendment — ‘subject to the jurisdiction thereof’ — applies specifically to people who are in the country illegally,” Vice President Pence told Politico Tuesday.

A majority of Americans tend to support birthright citizenship, according to a September 2017 Wall Street Journal/NBC News poll. In the survey, 65% said birthright citizenship should continue, while 30% agreed with the statement that the practice should end “so children of illegal immigrants are not automatically granted citizenship.”


Trump Wants to Revoke Birthright Citizenship. Here's What to Know About Why That Right Exists

P resident Trump drew attention on Tuesday to one of the deepest questions about American life: who gets to be a citizen.

The president told “Axios on HBO” that he intends to end birthright citizenship by executive order. That right, which has been guaranteed by the Constitution for 150 years, ensures that anyone born in the United States is automatically a citizen. “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside,” the 14th Amendment declares.

Under Trump’s proposed idea, however, such would not be the case for children of non-citizens and unauthorized immigrants, even if they are born in the United States.

Many &mdash including House Speaker Paul Ryan &mdash have questioned whether such a change is even possible by executive order. But the fact that the idea is being tested is not so surprising. The question of citizenship has been a constant point of debate in American History. Martha S. Jones is a professor of history at Johns Hopkins University and the author of Birthright Citizens: A History of Race and Rights in Antebellum America, from Cambridge University Press. She spoke to TIME about the origins of the 14th Amendment, fights over citizenship and the implications of President Trump’s executive order.

Has the birthright citizenship idea ever been challenged in court?

Yes, in the 1890s, in a case brought by a gentleman named Wong Kim Ark. Ark is the child of Chinese immigrants and was born in San Francisco. His parents were ineligible to be citizens but he understood his right to be a birthright citizen pursuant to the 14th Amendment. He left San Francisco on business and when he returned at the border he was detained and said to be a non-citizen because his parents were not citizens. Ark’s case was taken to the Supreme Court where the Supreme Court reviewed the facts and said “Wong Kim Ark is born in the United States and hence is a birthright citizen.” This is the case we have relied upon for guidance, insight and understanding into how birthright citizenship is intended to work and in particular how it works for immigrant children.

What are some arguments that have been made for or against the idea, historically?

As best I understand, birthright citizenship really has only come under attack in the last generation. For some people it’s just too broad and they advocate substituting a new kind of citizenship regime for birthrights &mdash like a regime with blood, [or] linked to allegiance or affirmations. Other people generally permit the 14th amendment to stand but they want to narrow the small provision in the amendment that excludes from birthright citizenship persons who are not subject to the jurisdiction of the United States. In the 19th century those were principally the children born to soldiers of occupying armies or the children of foreign diplomats, but more recently the argument has been that children of unauthorized immigrants are not “subject to the jurisdiction” of the United States and hence can be excluded from the protections of birthright citizenship. That is the argument driving what we are seeing today with the president’s proposed executive order.

As you understand it, how exactly could it work if birthright citizenship were revoked under this proposed executive order?

You could imagine a machine that scrutinized people under this question could scrutinize all of us on this question, any time we came into contact with officials. What if, for example, each time we came into contact with the United States, you could not simply show a passport [but] you also had to prove the origins of your parents? That is a regime that could be effectuated. It’s not practical, it’s inhumane but it could be. Imagine you go apply for a driver license or you apply for social security benefits &mdash all of these interactions with officials are opportunities for all of us to be scrutinized based on not only our own births but the births of our parents.


Гледай видеото: Йотова: Всеки гражданин, който има българско гражданство и документи, има равни права (Август 2022).