Историята

Армията на Александър Велики

Армията на Александър Велики



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Никой военачалник в историята никога не е печелил битка сам. За да успее, той се нуждае от подкрепата на добре обучена армия, която ще го последва, независимо от цената, независимо дали става дума за зашеметяваща победа или безнадеждно поражение. Трябва само да се прочете за Леонид, тъй като той смело доведе своите 300 спартанци до неизбежното поражение при Термопили. Историята има своя дял от умели водачи - Юлий Цезар, Ханибал, а по -късно и Наполеон. И тримата от тези мъже обаче трябва да отдадат почит на един човек и неговата армия. Александър Велики завладява по -голямата част от познатия свят на своето време. От баща си крал Филип Македонски той наследи универсална, добре обучена армия, различна от всичко, което някога е съществувало. Обединени в една единствена цел, те се биеха като едно цяло. Александър разпозна това и е цитиран като казал: „Помнете от поведението на всеки зависи съдбата на всички.“

Въпреки че дължи голяма част от успеха си на прозорливостта на баща си, постиженията на младия крал в битката могат да бъдат проследени до произхода на хоплитската фаланга в ранна Гърция. Около 700 г. пр. Н. Е. Градовете Коринт, Спарта и Аргос създават строго подредена бойна формация, която става известна като фаланга. Причината за това развитие се дължи отчасти на променящата се Гърция. Гърция излизаше от тъмен период в своята история - тревожните времена на поета Омир. Настъпи появата на полиса или града-държава и разширяването на колониите, основани до Йония и до Сицилия. С разширяването на търговията и гръцкия свят по политически и икономически причини всеки град трябваше да се научи да се защитава.

По -ранна гръцка война

Два мощни града-държави се издигнаха, за да доминират в Гърция. Докато Атина щеше да се превърне във военноморска сила, Спарта лесно се очерта като нетипичен военен град, въвеждайки строг кодекс на поведение с интензивна военна подготовка за всеки гражданин от мъжки пол. Това беше раждането на гражданина-воин. Всеки гражданин трябваше да защитава града в случай на война. Въпреки че едно спартанско момче се научи достатъчно, за да бъде грамотно, по -важното е, че се научи как да понася болката и да побеждава в битка, по същество да се бори като единица, а не като индивид. Самият град беше като въоръжен лагер. Това интензивно обучение стана очевидно, когато Гърция беше нападната от персите под командването на Дарий I и по -късно неговия син Ксеркс.

Новият войник е хоплит, кръстен на хоплон, неговият щит. За допълнителна защита той носеше каска (най-често коринтски стил), покриваща по-голямата част от лицето му, с изключение на т-образен отвор, който разкриваше очите, носа и устата му (за съжаление, той не позволяваше периферно зрение); Филип ще замени това с фригийска каска, която позволява по -добър слух и видимост. Хоплитът носеше бръшки, за да покрие прасците му, оформена кираса, която закриваше торса му, както и дълга, плисирана туника, която защитаваше корема и слабините му. За оръжие той носеше тласкащо копие с дължина от пет до осем фута. Армията марширува в строго подредена формация или фаланга, където всеки хоплит носи щита си по начин, който защитава лявата му страна и дясната на съседа. Този нов стил на борба беше преди всичко офанзивен, напредвайки по линия в центъра на противниковия враг.

Филип увеличи броя на армията от 10 000 на 24 000 и увеличи конницата от 600 на 3 500.

Дисциплинирана и организирана армия

Когато Филип II става крал на Македония през 359 г. пр.н.е., той наследява армия, която е относително неефективна. Той незабавно инициира поредица от военни реформи. Заедно Александър и баща му ще създадат армия, различна от всичко, което древният свят дори е виждал. Предишни войни като Персийската и Пелопонеската война демонстрираха, че старите начини вече не са надеждни. Филип взе лошо дисциплинирана група мъже и ги превърна в страхотна армия. Повечето историци вярват, че Филип е развил идеите си като заложник в Тива, наблюдавайки прословутата им Свещена банда. Като начало той увеличи размера на армията от 10 000 на 24 000 и увеличи конницата от 600 на 3 500; това вече не беше армия от граждани-воини. Освен това той създава корпус от инженери за разработване на обсадни оръжия като кули и катапулти. По -късно Александър ще използва тези обсадни кули с опустошителен ефект при Тир (6 000 ще бъдат убити, а 30 000 поробени).

Самата природа на фалангата изискваше постоянно пробиване и двамата мъже изискват строго подчинение; ще бъдат наложени наказания за онези, които не се подчиняват. Подобно на Александър след него, Филип изисква клетва за вярност към краля. Те предоставиха униформи - проста идея, която даде на всеки мъж усещане за единство и солидарност. Освен очевидното, зад това, което направиха, имаше и логика; всеки войник вече няма да бъде лоялен към определена провинция или град, тъй като сега той би бил лоялен само към краля. Закалените в битки мъже, които се биеха за Филип и Александър, трябваше да останат отдадени на своя цар и славата на Македония. Тази лоялност и преструктуриране станаха очевидни при победата на Филип над Атина и Тива (с помощта на осемнадесетгодишен Александър) в битката при Хаеронея; битка, която демонстрира силата и авторитета на Македония.

История на любовта?

Регистрирайте се за нашия безплатен седмичен бюлетин по имейл!

Филип напълно преструктурира армията. Първият ред на работа беше реорганизацията на фалангата, осигурявайки на всяко отделно подразделение свой собствен командир - като по този начин позволява по -добра комуникация. Основната бойна единица стана данъци който обикновено се състои от 1540 мъже и командван от а таксиарх. Всички таксита бяха разделени на отделни подразделения. А таксита беше съставен от три lochoi (всеки командван от a lochagos) или 512 мъже на брой. 32 декас (ред от десет мъже - по -късно шестнадесет) съставлява всеки lochoi. Всеки човек заемаше само два лакътя пространство до действителната битка, когато използваше само един лакът.

Оръжия и тактики

След това Филип промени основното оръжие от хоплитовото копие на сариса - щука 18-20 фута; той имаше предимството да достигне пред много по -късите копия на опозицията. Очевидно дължината на сариса затруднява манипулирането, изисквайки както сила, така и сръчност. Сега хоплитът стана a pezhetairoi или спътник на краката. Подобно на своя предшественик, той също носи щит или аспис - подобно на хоплон, но поради размера на сариса (човек трябваше да използва двете си ръце); носеше се с прашка през рамо. Освен сариса, всеки мъж притежаваше по-малък двуостър меч или ксифос за борба с ръка.

Фалангата имаше само един недостатък - тя работеше най -добре в равнинна, непрекъсната страна; обаче, въпреки този недостатък, Александър го използва с невероятен успех. Почти във всяка кампания формирането на армията на Александър остава същото; въпреки това, поради естеството на бойното поле, някои промени бяха направени в Hydaspes, където стрелците поведоха полето срещу слоновете на Porus. The pezhetairoi бяха в центъра; хипаспистите бяха отдясно с конницата на двата фланга. Стрелците и допълнителната по -лека пехота служеха по външните флангове и отзад. The pezhetairoi бяха индоктринирани да поддържат чинове при всякакви обстоятелства, въпреки че успяха да се прекъснат гладко, когато е необходимо; това беше очевидно при Гаугамела срещу окосените колесници на Дарий. В битката петте предни ранга понижиха своите сариса успоредно на земята, докато задниците се редят (обикновено носят сламена шапка с широки полета или kausia вместо каски) носеха своите изправени.

Както бе посочено по -рано, вдясно от тях pezhetairoi бяха далеч по -мобилни хипасписти наричани още щитоносци. Макар и не толкова тежко въоръжени - носещи само по -късо копие или копие - те играеха специална роля както в армията на Филип, така и на Александър. Те бяха наети заради уменията и физиката си, изисквайки специално ниво на обучение. Те бяха предимно от македонското селско стопанство и по този начин нямаха племенна или регионална принадлежност, което означава, че са верни само на самия крал. Имаше три отделни класа на хипасписти - „кралският“, който служи като телохранители на краля, както и пазачи на банкети и официални събития, елитна сила, известна като аргираспиди, и накрая действителното хипасписти corp. Специална група ветерани в рамките на хипасписти ще стане известен като Сребърните щитове.

Кавалерия

И от десния, и от левия фланг имаше конница. Кавалерията беше основната ударна сила на армията и щеше да направи решителния пробив на вражеските линии - това беше очевидно в битките при Граник, Исус и Гаугамела. Имаше две дивизии на кавалерията - другарската и prodromoi - последната е по -гъвкавата и универсална балканска кавалерия, която се използва предимно като разузнавачи. Придружителската конница е по -важната дивизия и е командвана отначало от Филота, а по -късно от Клейт и Хефестион. Те бяха разделени на осем ескадрили по 200 души всеки и всеки от тях носеше деветметрово копие, но носеше малка броня. Поради изключителната стойност на кавалерията - 1000 коня ще умрат при Гаугамела - през цялото време се поддържаше постоянно количество допълнителни коне. Разбира се, най -важният от тези ескадрили беше този на Александър. Александър и неговите кралски другари винаги се биеха отдясно, докато Парменио командваше тесалийската кавалерия на левия фланг. Тактиката остана проста - pezhetairoi щеше да удари центъра на противниковата армия под наклонен ъгъл, докато конницата ще атакува и ще пробие дупки по фланговете. Както при изоставената по -рано хоплит фаланга, новата армия е проектирана да атакува и остава чисто офанзивно оръжие. Докато добре обучените войници винаги са от съществено значение за успеха, една армия се нуждае от способно ръководство, а освен Александър, силата, която прекоси Хелеспонт, имаше няколко способни офицери, а именно Парменио, Пердикос, Коен, Клейт, Птолемей и Хефестион.

Александър изтича армията си от царската палатка, където неговият военен съветник щеше да се срещне в голям павилион. Палатката съдържаше още преддверие, оръжейница и личния апартамент на краля. Палатката се пазеше през цялото време от специален отряд на хипасписти. Въпреки че винаги ще се вслушва в предложенията на командния си състав, решението на Александър е окончателно. Това беше най -очевидно преди битката при Гаугамела, когато Парменио и редица други офицери предложиха на Александър да атакува Дарий през нощта, което Александър, разбира се, категорично отказа: „Няма да открадна победа“.

Пресичане на Хелеспонт

Когато влезе в Азия, младият крал доведе със себе си 12 000 фалангисти - 9 000 pezhetairoi и 3 000 хипасписти. Той също доведе със себе си над 7000 гръцки пехотинци, повечето от които ще бъдат използвани за поддържане на завладените земи като гарнизонни войски. Докато армията, която прекоси Хелеспонт през 334 г. пр.н.е., беше предимно македонска, имаше и други от цяла Гърция: агрианци, племенни, пеонци и илирийци. Тъй като Александър беше и ръководител на Коринтския легион, редица гръцки държави предоставиха допълнителна пехота, кавалерия и военни кораби. Много от тези наемници говореха на различни диалекти и дойдоха от провинции с дълга история на етническо напрежение. За щастие това напрежение беше сведено до минимум. След поражението на Дарий III при Гаугамела през 331 г. пр. Н. Е., Александър осъзнава, че е необходимо да се замени изчерпаната численост на неговите сили, като приветства нови новобранци в армията си, сред които има редица персийци, докато някои от неговите ветерани са изпратени у дома. Всички новобранци, независимо дали пристигащите от Македония или други, наети от местни провинции, бяха обучени в македонския стил на битка.

Ръководството на Александър

Въпреки това, армия - дори тази, която беше толкова добре обучена, колкото тази от Македония - не би могла да функционира също без способното ръководство на Александър. В книгата си Майстори на командването: Александър, Ханибал и Цезар, авторът Бари Строс съставя списък с черти, необходими за доброто лидерство и сред тях са преценка, дързост, пъргавина, стратегия и терор. Александър проявява всички тези качества. Въпреки че щеше да прояви уважение към врага си, както беше демонстрирано след Исус, той не се страхуваше от никого. Той е цитиран като казал: „Не се страхувам от армия от лъвове, водена от овца; Страхувам се от армия от овце, водена от лъв. " Една от забележителните му способности беше да предвиди стратегията на опонента си, като често го привличаше към терена по свой избор, за пореден път това е най -видимо при Гаугамела. През цялото си завладяване на Персия Александър не искаше непременно да постави Дарий на колене; искаше само да завладее.

Александър имаше уважението на хората си и никога не изневери на доверието им, докато се биеше до тях, ядеше с тях и отказваше да пие вода, когато нямаше достатъчно за всички. Много просто, той даде пример. Както беше очевидно при Гаугамела, той успя да събере хората си, за да се бие с него. Плутарх в неговия Животът на Александър Велики написа,

... той направи много дълга реч пред тесалийците и другите гърци и когато видя, че те го насърчават с викове да ги поведе срещу варварите, той премести копието си в лявата си ръка и с дясната се обърна към боговете ... молейки се те, ако наистина е излязъл от Зевс, да защитават и укрепват гърците ... и след взаимно насърчение и увещания кавалерията се нахвърли с пълна скорост на врага ...

В неговия Походите на Александър Ариан цитира Александър, докато се обръща към войските си:

... ние от Македон от минали поколения сме били обучавани в тежката школа на опасност и война. [Царят сравнява двете армии - тази на Македон и тази на Персия] ... и какво, накрая, от двамата мъже на върховното командване? Ти имаш Александър, те Дарий.

Преди Филип и Александър персите под ръководството на Дарий I и Ксеркс бяха отблъснати от по -малка сила - тези мъже от Гърция се биеха за разлика от никого и всичко, което персите някога са преживели. По времето на Александър бойната сила, която го пренася както в Гърция, така и в Персия, е усъвършенствана. Той премина през Азия в Индия, като често се бие със сила, която го превъзхожда. Използването му от фаланга и кавалерия, съчетано с вродено чувство за командване, постави врага му в отбрана, което му позволи никога да не загуби битка. Паметта му ще остане жива и неговата решителност донесе елинската култура в Азия. Той построи големи градове и промени завинаги обичаите на един народ.


Александър Велики

Въпреки че може да не сте чували за много хора в този списък, аз съм сигурен, че сте чували за Александър Велики. Александър Велики е най -известен като завоевател и с основателна причина. Империята на Александър#8217 се простира от Балканите до Инд. Докато завоеванията му се споменават много често, историческото значение на неговата империя много често се свежда до минимум.

История

Животът на Александър не става забележителен едва на 16 -годишна възраст (годината е 340 пр. Н. Е.), Когато Александър поема командването на първата си армия. Той направи това, за да потуши бунт, избухнал в Тракия, докато баща му водеше кампания срещу град-държавата Bzyantion. След като доказа своята компетентност като генерал, Филип продължи да дава на Александър военни назначения в Гърция през следващите 4 години. Много от тези мисии се занимават с потушаване на бунта в македонските владения в Гърция. През това време Александър утвърди репутацията си на безмилостен командир, тъй като той напълно разруши всички градове, които взеха оръжие срещу управлението на баща му. Причината за това беше, че Филип подготвяше нахлуване в Персийската империя и не искаше гърците да се бунтуват, докато той беше извън кампанията. Преди тези планове да бъдат реализирани, Филип е убит, което води короната да премине към Александър. След като си осигури наследяването, Александър премина в Турция през 334 г. пр. Н. Е. С масивна армия, като по този начин започна войната с Персия. Неговите тежко въоръжени и бронирани копия улесняват работата на армиите на персийските сатрапи (управители) в Турция. Когато завърши завладяването на Турция, той се бие и побеждава основната персийска кралска армия, която е ръководена лично от персийския крал Дарий III. Първоначално Александър губи битката, но успява да обърне ситуацията, когато заема позицията на Дарий, което кара персийския крал да избяга. С временно победения Дарий Александър беше свободен да завладее Левант, Сирия и Египет на практика без противници. По времето, когато Александър завладява всички тези региони, Дарий успява да събере друга армия. Македонците и персите се срещнаха при Гаугамела (близо до днешен Мосул, Ирак) и отново Дарий беше победен. Второто поражение на Дарий позволи на Александър да влезе в персийското сърце и да завладее персийската столица в Персеполис. След като Персийската империя беше ефективно унищожена, Александър насочи вниманието си към царството, граничещо с новата им империя, Индия. Александър беше доста успешен за краткото време, прекарано в Индия, но беше принуден да се върне в дома си поради бунтове сред войските си, които изпаднаха в туга за къщи след 15 -годишна война. На връщане към Македония Александър и войските му почиваха в град Вавилон. Именно тук Александър се разболява, умирайки няколко дни по -късно на 35 -годишна възраст на 11 юни 323 г. пр.н.е.

Значение

Докато Александър Велики е най -известен със своите завоевания, това е само една причина той да е един от най -значимите мъже, които някога са живели. Най -голямото въздействие на Александър върху историята идва от неговата политика на културен обмен, неговата политика на неясно наследяване, която разпада неговата империя след смъртта му, и репутацията, която той създава.

Може да се каже, че най -важният аспект на завоеванията на Александър е неговата политика на културен обмен. Защото Александър искаше да слее културите на всички народи, които той завладя. За тази цел той насърчава браковете между своите войници и покорени поданици, възприема аспекти от персийската култура в съда и насърчава македонските и гръцките заселвания в завладените земи (той също имаше планове да накара персите и други поданици да се заселят в Гърция и Македония, но почина преди те биха могли да бъдат приети). Всички тези усилия послужиха за създаването на културен стопяващ съд, който обедини аспекти на персийската и гръцката култура. Този обмен доведе до по -голямо разпространение на гръцката култура и знания, затвърждавайки древногръцката култура като основа на всички средиземноморски цивилизации, които да следват.

Втората важна точка на завоеванията на Александър са самите негови завоевания. Разрушаването на Персийската империя и организирането на Гърция в едно цяло променя драматично хода на историята. Единната гръцка конфедерация беше за първи път от векове освободена от влиянието на все посягащите персийци и разрушенията, донесени от войните между града-държава. Това от своя страна позволи на гръцката култура най -накрая да надмине персийската култура като доминираща култура на Средиземноморието. Не само в живота Александър повлия на геополитиката, но и в смъртта. Защото след смъртта на Александър неговите генерали се скараха за империята му. В крайна сметка го раздели на 4 кралства. Тези кралства продължават да съществуват през следващите 300 сто години, като всички те играят ключова роля в средиземноморската политика.

Накрая Александър установява наследство, което кара бъдещите велики мъже (най -забележителните са Юлий Цезар и Наполеон) да се стремят да бъдат като него. Тези стремежи ще доведат до някои от най -важните решения и събития в историята.

В заключение мнозина виждат завоеванията на Александър#8217 като най -големия му принос в историята, но всъщност това е само една част от неговата роля. Той не само трябва да бъде запомнен със своите завоевания, но трябва да бъде известен и с насърчаването на културния обмен, големите промени в геополитиката, които той предизвика, и примера, който той даде на бъдещите велики хора. Всичко това са причини, които Александър наистина заслужава да бъде известен като Велики.


Александър Велики: Чудовище на Македония

Александър III, крал на древната държава Македон, често се обявява за един от най -големите военни командири в историята. Непобеден в битка, той развърза армията си върху големи и малки страни, за да създаде империя, простираща се на три континента, от Гърция до Индия и чак на юг до Египет. Той направи всичко това за малко повече от десетилетие, след като пое властта на 20 -годишна възраст.

Но човекът, известен като Александър Велики, също беше едно от най -лошите чудовища в историята. Той беше убиец, изпълнен с ярост, параноик, алкохолик, религиозен фанатик, който поне веднъж проявяваше привързаност към това, което днес може да се счита за некрофилия. Убивал е често, понякога безразборно. Той убиваше съперници дузина наведнъж, избиваше невинни от хилядите и изтребваше цели племена хора. Няма да е преувеличено да се каже, че Александър уби едно поколение македонски офицери - ветерани, от които се нуждаеше, за да управлява армията, наследена от баща си Филип. Приятели и семейство също не бяха пощадени в рамките на няколко дни след заемането на трона, той уби най -новата съпруга на Филип и новото й бебе.

Скорошната стипендия добави подробности към много от зверствата на Александър. Но все още има малко неща, които да ги обяснят. Някои историци отписват ужасите като ексцесии на мегаломан и алкохолик. Всъщност той беше пиян, когато нареди да изгори персийската столица Персеполис през 330 г.

Други учени твърдят, че варварството на Александър произтича от стратегическо решение за системно унищожаване на неговия враг, корен и стъбло. [Вижте „Александър убиецът“, пролет 1998 г.]

Тези теории не винаги се допълват. Жестокостите на Александър например често правеха повече, за да разпалят опозицията, отколкото да я потушат, той беше твърде умен, за да следва дълго време такава провалена стратегия. Но има поне още едно обяснение, което си струва да се проучи: Неговата склонност към жестокост и насилие може да се корени в дълбоки страхове, че той няма всичко необходимо, за да бъде войник и командир. Макар и най -страховитата фигура на своето време, той израсна отчужден от културата на македонския воин и дойде на власт неспособен да командва армия. Маргинализиран и може би несигурен относно способностите си, той изглеждаше ядосан и с намерение да се докаже чрез насилие. Много разкази за най -ужасните му престъпления го описват като изпаднал в ярост, гневът му поражда насилие.

Разбира се, рискован бизнес е да се разровят психологическите дълбочини на такава сложна историческа личност като Александър, особено защото античността предоставя оскъдни данни. И все пак упражнението се оказва ценно, само ако предлага друг начин за разбиране на загадките, които животът на Александър представя.

Македонското общество по времето на Александър се основава на ценности и практики, които са хомеровски по произход, форма и функция. За разлика от повечето гръцки градове-държави, където войнственото общество, доминирано от мъже, беше изчезнало, Македония все още беше земя на кланове и племена, свързани с войнство, династични кръвни линии и могъщи крале. Светът на Александър беше светът, в който „Илиада” не беше епична приказка, а илюстрация за това как хората все още живеят - яздят, пият и блудстват с груба енергия и ентусиазъм.

Както в „Илиада“, обществото цени най -вече властта, славата и смелостта. На бойното поле се очакваше воините да демонстрират смелостта си, за да спечелят честта и уважението на своите събратя войници.

От мъжете се изискваше да докажат смелостта си в ранна възраст. Македонските владетели се смятаха за потомци на гръцкия герой Херакъл, а убийството на дива свиня с една ръка - свързано в македонската митология с един от 12 -те трудове на Херакъл - беше важен обред за воините. Докато човек не уби диво прасе, нямаше право да се отпусне на масата и да яде месо с други войници, той трябваше да седи изправен, за да го забележат всички.

В друг хомеровски обичай македонски младеж, който все още не е убил мъж в битка, е длъжен да носи шнур около кръста си, за да го отбележи като безкръвен. Едва когато постигна първото си убийство, той можеше да изостави въжето и да се присъедини към редиците на воините.

Синовете на македонски благородници посещават училището Royal Page, македонската West Point. Кадети, влезли на 14 -годишна възраст и завършили на 18, около 200 бяха записани по всяко време. Освен че са получили типично гръцко образование за свободни изкуства, учениците са преминали през строго военно обучение. Изискваше се груб живот, конна езда, гладуване, обучение за издръжливост, лов и владеене на оръжия.

Висшите кадети седяха на масата на краля, грижеха се за конете му, служеха му за телохранители и го придружаваха в кампанията. Някои паднаха в битка, защитавайки своя суверен. Училището на Кралския Пейдж беше полигон за бойните офицери и администратори на Македония, Аристотел го нарече „училище за генерали“.

Александър изглежда не отговаря на нито едно от изискванията на млад македонски воин. В историческите разкази няма предположение, че той е ловил и убил глиган. Нито е посещавал Royal Page School за някакъв значителен период от време, ако изобщо. Вместо това той е изпратен на 14 от съда в Пела, столицата, в частна академия, създадена от Аристотел в Миеза, на няколко мили. Там Александър изучава поезия, философия, литература и се научава да свири на лира - умение, което баща му омаловажава, защото лирата е инструмент на атинската аристокрация. Военните изследвания в академията бяха ограничени до четенето на „Илиада“, историкът Плутарх ни казва, че Александър е носил със себе си копие от произведението през всичките си кампании.

Посещавайки академията на Аристотел, Александър пропусна възможността да се смеси с младите воини и кралските принцове, които ще станат военен елит на Македония. Учениците в Royal Page School обикновено създават връзки на другарство, доверие и лоялност със своите съученици - връзки, които по -късно им служат добре във войната. Когато Александър пое командването на македонската армия през 336 г., той по същество беше аутсайдер, войник, толкова непознат за офицерския си корпус, колкото и те за него.

Преди да стане крал, Александър имаше само ограничена експозиция на битки. На 17 той служи като временен регент, докато баща му води кампания в Перинт и Скития (340–339 г. пр. Н. Е.). Когато Maedi, племе, живеещо на горната река Стримон (в днешна България), се разбунтува, той се качва на малка експедиция, потушава въстанието и създава град или малък укрепен аванпост, кръстен на него-Александрополис. При решителната победа на Филип над Атина, Тива и другите гръцки градове-държави при Хаеронея през 338 г. Филип поставя Александър, тогава 18-годишен, да командва конницата на левия фланг, според гръцкия историк Диодор. Но изглежда, че кралят нямал пълна вяра в сина си, той поставил Александър заедно с ключовите си командири, включително Парменион и Антипатър. Диодор отбелязва, че „Александър и неговите хора бяха първите, които пробиха силите си” през вражеската линия, но това може да означава само, че Александър командва една от клиновидните кавалерийски ескадрили, които удрят по цялата линия, създавайки пропуски за останалата конница да пробие.

Интересното е, че Александър очевидно не е направил първото си убийство в нито едно от тези две ранни начинания. Записите не споменават подобно постижение.

Александър също стоеше отделно от културата на воините във външния си вид. Македонците бяха голям народ, благодарение до голяма степен на обилното месо и зърно на тяхната земя. Мъжете бяха високи, здрави, с тъмна кожа, с гъста, подстригана коса и носещи бради. Александър не е така. В най -добрия случай той беше със среден ръст, може би само 5 фута 2. Косата му беше руса и разрошена и се казва, че го е носил дълго, за да „прилича на лъвска грива“. Той беше светлокож и чисто обръснат, знак за известна женственост. Зъбите му бяха остро заострени „като малки колчета“, според биографа на Александър Питър Грийн. Гласът на Александър беше висок и „склонен към грубост, когато беше развълнуван“, казва Грийн. Беше му дадено да бърза бързо и нервно и той носеше главата си наляво, или поради някакъв физически дефект (може би тортиколис), или просто от привързаност.

Добавя Грийн: „Има нещо почти момичешко в най -ранните му портрети [върху бюстове и монети], намек за привързана истерия.”

След това има чувствителна тема за хомосексуалните склонности на Александър. Филип и съпругата му Олимпиада се тревожеха рано за очевидната липса на хетеросексуални интереси на сина им. Гръцкият учен Теофраст казва, че се опасявали, че Александър може да се превърне в гинин или „женски мъж“. Олимпиадата стигна дотам, че се снабди с тесалийска куртизанка на име Каликсейна, за да „помогне за развитието на неговата мъжествена природа“, както се изрази Грийн. Опитът очевидно беше неуспешен. Плутарх пише, че Александър „не е познавал никоя жена, преди да се ожени, освен Барсин“, персийска благородница, с която се предполага, че Александър е имал връзка през 333 г. пр. Н. Е., Когато е бил на 23 години.

През годините Александър имаше много любовници, особено неговия приятел Хефестион, който също посещава академията на Аристотел и става генерал в армията на Александър. Когато през 324 г. пр. Н. Е. Хефиестът се разболя и умря, Ариан казва, че скръбта на Александър е била толкова голяма, че „той се хвърли върху тялото на приятеля си и лежеше почти цял ден в сълзи“.

Много учени от Александър - по -специално британският учен Уилям У. Тарн във влиятелната си биография на Александър през 1933 г. - виждат хомосексуалността също в рамките на основната македонска култура. Но Тарн и други погрешно приемат, че македонските нрави отразяват тези на Атина, където сексуалният контакт между мъже и момчета се приема като част от наставничеството. Македония - общество, което цени мъжеството, храбростта във войната, сексуалното завладяване на жените и бащинството на деца - беше далеч по -малко толерантна към хомосексуалността от Атина. Тук сексуалните взаимоотношения мъж-момче се разглеждаха като по-скоро случайни модни дългосрочни сексуални отношения между двама възрастни мъже, които бяха мразени.

Това беше особено вярно в армията. Теопомп, грък, писал през четвърти век пр. Н. Е., Казва, че войниците, които са хомосексуалисти, се считат за „курви“ и „блудници“. Въпреки че бяха „убийци на мъже“, те по природа бяха „мензодомизатори“.

Какъвто и да е статутът на Александър във военния елит, възкачването му на престола е сложно. Когато Филип е убит през 336 г. пр. Н. Е., Александър е един от поне трима оцелели синове. В македонската практика всеки син, легитимен или нелегитимен, има еднакви претенции за трона. Александър уби поне един съперник, син на една от наложниците на Филип. Синовете на други клонове на кралското семейство също представиха предизвикателство, но Антипатър - единственият от висшите офицери на Филип, който беше близък с Александър - бързо убеди македонското събрание да провъзгласи Александър за цар. Подобни бързи действия бяха от съществено значение Атал и Парменион, двама от генералите на Филип и водачи на могъщи клонове на кралското семейство, бяха далеч от Пела в кампания - отсъствие, което направи възможно коронясването на неизпитания Александър за цар.

It’s hard to imagine that Alexander was confident about his ability to lead combat veterans and gain their respect. With so little military experience, he had no alternative but to rely upon his generals for advice and guidance. The relationship between the Macedonian officer corps and the king was open and democratic a soldier’s standing was based upon demonstrated courage on the battlefield and not upon birth or wealth. Every warrior had “equal rights of speech,” as the Roman Curtius wrote in the first century AD, and Alexander’s men apparently didn’t hesitate to exercise that right. They disapproved when he appeared before them wearing the white robes, jeweled slippers, and upright tiara of the Persian king. The royal secretary Eumenes had the temerity to suggest that Alexander neglected affairs of state because Alexander “was too fascinated by Hephaestion’s thighs!”

Alexander was well aware of his men’s doubt. His men criticized his decisions publicly, often during drinking bouts that the king frequently attended. (To compete with his officers, big men who had been drinking for years, Alexander often drank far more than his small frame could tolerate.)

Alexander likely didn’t take their critiques lightly. As an outsider to warrior culture, he may have felt that their questions, however innocuous, directly challenged his leadership. He may also have suspected that they disapproved of his homosexual activities or questioned his manhood.

Did their criticism fuel his feelings of inadequacy? That’s hard to substantiate, but Alexander was certainly eager to prove himself to his men and earn their acceptance. To that end, he fought bravely, often to the point of recklessness. He was wounded many times, and though descriptions of these injuries are often embellishments that defy medical possibility, he clearly threw himself into battle with abandon. At the siege of the citadel at Multan in 325, during the India campaign, Alexander grew annoyed at the lack of progress and grabbed a scaling ladder from a soldier. He then climbed the citadel wall and jumped inside—a near suicidal move, according to Arrian, but an act that Alexander, if he died, would wear “as the crown of an exploit which would live upon the lips of men.” Horrified, his comrades jumped in after him. In the struggle that followed, Alexander was struck in the chest with an arrow, a grievous wound that nearly killed him.

Such seemingly foolish acts of bravery may have been a bid to win the respect of his officers. But did resentment and feelings of inadequacy fuel the violence that would become Alexander’s trademark? Beginning in 335 with the conquest and burning of Thebes, one of Greece’s oldest and most renowned cities, Alexander’s record on the battlefield is punctuated by massacre, murder, torture, and disfigurement. Some historians describe these atrocities as part of Alexander’s empire-building strategy through dramatic displays of death and destruction, they say, he hoped to snuff out each enemy and deter others from mounting a challenge. But in many cases, the accounts of these incidents do not describe Alexander making calm, rational decisions in pursuit of a strategy. Instead, they portray a man boiling over with a blind rage that’s disproportionate to the situation and seemingly without cause.

Consider Alexander during the capture of Gaza in 332. After a two-month siege in which some 10,000 in the city were killed, Betis, Gaza’s Persian governor, was brought before him. Though threatened with death, Betis remained silent and unbowed. With this defiance, Curtius tells us, “Alexander’s anger turned to fury….Thongs were passed through Betis’ ankles while he still breathed, and he was tied to a chariot. Then Alexander’s horses dragged him around the city while the king gloated at having followed the example of his ancestor, Achilles, in punishing his enemy.”

Alexander displayed a similar lightning-quick outburst of fury in 328, when the Scythian cities of Persia revolted. He destroyed at least one of the cities to “keep the others in line,” according to Curtius. But at Cyropolis, the largest of the towns, “resistance of its people so inflamed his rage, that after its capture he ordered it to be sacked.” Of the 15,000 men defending the town, 8,000 were killed outright. Citizens of another town took refuge in a fortress but were massacred when they surrendered for lack of water.

The next year, during his India campaign, Alexander showed how quickly his anger could flare and spark violence. In the Swat Valley of Pakistan, after beating down opposition from a people called the Assacenians, he agreed to release a group of mercenaries who had fought with them at the siege of Massaga. The mercenaries left and encamped with their women and children many miles away. But Alexander apparently had a change of heart he followed with his army and “falling upon them suddenly wrought a great slaughter,” according to Diodorus. Alexander “nursed an implacable hostility” toward the soldiers, the historian says, and to satisfy that anger, all of the 7,000 mercenaries were killed.

None of these accounts, of course, proves that his monstrous acts were born of deep-seated insecurities. We can never probe his psyche deeply enough to know the truth. But these episodes suggest that the many portraits of Alexander as a military genius have clouded our view of him. We’ve been told again and again of his battlefield greatness, but that doesn’t mean his every move had a strategic purpose. Indeed, some of his most heinous crimes appear to be rooted in his personality, not his generalship. He was Alex the Great, but he was also Alex the Monster.

Richard Gabriel is a distinguished professor in the department of history and war studies at the Royal Military College of Canada. He is the author of 50 books, including Hannibal: The Military Biography of Rome’s Greatest Enemy and Philip II of Macedonia: Greater Than Alexander.

Originally published in the Summer 2013 issue of Тримесечие на военната история. За да се абонирате, щракнете тук.


Afghanistan: The lessons of history.

Men and women of the American armed forces are on patrol today in the ancient cities of Kabul, Herat, and throughout Afghanistan. Our soldiers come in the footsteps of so many other armies: the Immortals of the Persian King Cyrus, the Macedonian Phalanx of Alexander the Great, the armies of Islam, Genghis Kahn, and Tamerlane. They patrol where once came the thin red line of British soldiers and the vaunted Red army of the Soviet Union.

No army has ever come with better intentions than the Americans. When it began in 2001, in the aftermath of 9/11, Operation Enduring Freedom in Afghanistan was strategically essential. It was necessary for us to show Islamic terrorists that we would strike back with all our force. We also came with the good intention of making the life of the ordinary citizen of Afghanistan better. Ten years later, neither of these objectives has been fulfilled.

It is because we refuse to learn the lessons of history and apply them. We live in an ahistorical age. We write many books about history that become best-sellers. But we refuse to understand what the Founders of our country understood. Historical facts in themselves are good for nothing but trivial pursuit. We need to follow the Founders of our country and think historically. To think historically is to use the lessons of the past to make decisions in the present and plan for the future.

No other area of the world is so rich in the lessons of history than the Middle East, including Afghanistan.

Question 1: Why would anyone want to be in Afghanistan?

To paraphrase Winston Churchill on Bolshevik Russia: “Afghanistan is an unpleasant land, filled with unpleasant people, armed to the teeth, and eager to shoot any foreigner or anyone of themselves.”

However, since the 6th century BC, Persians and other foreigners have been attempting to conquer Afghanistan.

Lesson 1: Afghanistan is absolutely vital strategically to any empire that wishes to dominate the Middle East.

Part of its strategic value lies in its central position along the great trade route, which once brought silk and now brings opium. Afghanistan is strategically a dagger pointed at the heart of Iran, India, Russia and China. Today, as in the sixth-century BC, Afghanistan has been the traditional route of invasion into Pakistan and India.

Question 2: Can Afghanistan be conquered?

Afghanistan was conquered and ruled successfully by the Persian Empire from 539 until 331 BC. The Persians left a lasting impression. King Darius would still recognize the provinces of the Persian Empire in the provincial structure of Afghanistan today. Persian is still one of the two most widely spoken languages in Afghanistan, along with Pashtu, the language of the ethnic Afghans, and a close relative of the Persian language.

Alexander the Great conquered and ruled Iran with effects lasting for two centuries. Unlike the Persians, Alexander was not a near relative of the Afghans. Like the Americans, he came as a hated foreigner, regarded with contempt as unclean, an infidel. A recent distinguished American statesman said that all Alexander did was to pass through Afghanistan. The statesman was dead wrong in his knowledge of history. Alexander, from 330 until 327 BC, systematically conquered the country by the most ruthless exercise of military force. Then having conquered the Afghans, he won their hearts. Alexander married, as his first wife, Roxanne, the daughter of the Afghan warlord, Oxyartes. Alexander then conciliated all the other warlords of Afghanistan. His firstborn son and heir to his great empire would be an Afghan and Alexander made the Afghans full partners in his great new world. What Alexander did not try to do was to force Greek customs and Greek values, like democracy, upon the Afghans. He not only allowed them to keep their customs, he adopted the customs of the Afghans and the Persians. Alexander became a national hero to the Afghans, who still invoke with awe the name of Skander (Alexander).

Alexander died in 323, and his Afghan son did not live to inherit the promise of a world empire. But Alexander’s imprint upon Afghanistan remained for two centuries. From 330 BC until 150 BC, Afghanistan was part of a Macedonian-Greek- Afghan kingdom. The cultural values of Greece merged with those of Persia and the Afghans, to create a multi-cultural diverse state. The excavation of one of the cities founded by Alexander, now called Ai Khanum, in Afghanistan, shows the blending of Greek, Persian and Indian art and the mutual tolerance of Greek religion with Buddhism.

Thus Alexander shows the key to ruling Afghanistan: absolute military ruthlessness allowing the Afghans to keep their own traditions and then over a period of time allowing the culture of Afghan to meld with that of the conquerors.

Question 3: Why can we not repeat the success of Alexander the Great?

Lesson 3: America is never going to take such a path.

As we have shown in Korea, Vietnam, and more recently in Iraq, America—and this is a good thing—will not use absolute military force. We fight a war with as much concern for the life of the enemy civilian as we do for the lives of our own troops. The rules of engagement that we have now in Afghanistan would simply have astounded Alexander the Great. In fact, he would have simply told us, “Nuke ‘em.”

Secondly, from the outset, we have wanted to establish a democracy in Afghanistan. American democracy is not a universal value. The Afghans do not want our democracy they do not want our culture, which they see as filled with pornography and the refutation of all their religious and cultural values.

Question 4: The Soviets were as ruthless as Alexander. Why did they fail to pacify Afghanistan?

Lesson 4: We have refused to learn from the failed Soviet attempt to conquer Afghanistan.

We should have taken its lessons deeply to heart, because we made excellent use of traditional Afghan values to defeat the Soviet Union. The Soviet army certainly had no rules of engagement except to kill. Alexander the Great, indeed Genghis Khan, would have approved fully of the savagery of the Soviet soldiers and high command. But the Soviets failed because they attempted to impose, like us, an alien political and cultural system upon the Afghans. The Soviets sought to create a communist state in Afghanistan, with officially sponsored atheism, the education of women, and the rejection of traditional Islamic life. That is why the Soviets failed. The lesson of history is that neither American- style democracy nor Soviet- style Communism will win the hearts of the Afghans.

Question 5: What should we do in Afghanistan?

Lesson 5: Adapt the wisdom of history to our realistic goals in Afghanistan.

We cannot simply leave. The failure of the United States to carry through once it has begun a military intervention can be catastrophic in both the short and the long term. This is the lesson of Korea, Vietnam, and the Iranian hostage fiasco. We cannot afford to give the Islamic world another example of weakness.

We must adapt our strategy to the lessons of history in the Middle East. Freedom is not a universal value. Throughout its history, the Middle East has chosen despotism over freedom. The Greek historian Herodotus wrote the history of the epic victory of the free Greeks over the slaves of the Persian despot in 490-479 BC. To Herodotus, “the father of history,” this was the eternal theme of history: the freedom of Europe against the despotism of the Middle East. The ancient Persians, like the modern Afghans, did not want democratic freedom. Like the ancient Persians, the Afghans want a strong, just authoritarian ruler, who will maintain Afghan traditions and give to every element in society it appropriate rewards. The division of the country into powerful warlords is fundamental to this system. So is bribery and corruption, as Alexander understood.

The British understood this lesson as well. Afghanistan was vital to the security of British India. An attempt at military subjugation by the British ended in humiliating defeat in 1839-42. Britain then turned to a policy of supporting a strong king of the Afghans and bribing him with enormous sums of gold to adhere to British foreign policy. For almost a century, down to the independence of India in 1947, the system worked well enough to secure British interests and to foil plots by Russians and Germans to subvert the Raj.

America’s goal is not the conquest of Afghanistan. Our priority is to ensure our own security by stabilizing Afghanistan and eradicating the poverty and xenophobia that make it a breeding ground for terrorists. The raw materials are there to establish a reasonably prosperous and stable Afghanistan. Recent explorations have confirmed Alexander the Great and his belief that Afghanistan is a country of considerable mineral wealth. We have told recently by the U.S. Geological Service that Afghanistan may have 3.6 billion barrels of oil and at least a trillion dollars in valuable metals. The Afghans do not want our political or cultural values. They will accept our economic values. Unlike freedom, money is a universal value. With American economic guidance, the right strong ruler and these natural resources, the Afghans can begin to eradicate the poverty and lawlessness that breeds terrorism.

So, our final lesson should be to begin to take our troops out of Afghanistan and bring in more American businessmen, corporations and entrepreneurs. Afghanistan need not be lost. It can become an important partner with the United States in creating stability throughout the Middle East.


Alexander the Great’s Impact on the World

Alexander the Great is without doubt one of the greatest military leaders of history. Not only did Alexander of Macedon conquer enormous areas of the known world but also he demonstrated dynamic leadership and masterful strategy on a large scale and tactics on the battlefield. During his life, he ruled the largest empire the world had ever seen, which stretched from ancient Greece to India. The son of King Phillip II of Macedon, Alexander was educated by the philosopher Aristotle and first led Macedonian troops at age 18.

Many times Alexander was worshipped as a god in some of the countries he ruled. He had a huge impact on world history spreading the seeds of western culture and philosophy across the world and has legends and stories about him in over 80 languages. He was head strong, violent, extremely brave, politically cunning, loved by his men, and a gifted leader. Few individuals have had the sort of impact on history that Alexander did.

With his death, what was called the Hellenic Age becomes the Hellenistic. No longer was Greece a minor collection of city states, but a mighty empire.

The western world, for better and for worse, became almost a single place, united by a common culture that left its mark on language, literature, and politics. Alexander extended the boundaries of European civilization as far as India, and left behind a definite impact on the history, art and religion of the areas he conquered. Alexander sparked what is known as the Hellenistic period. This period was the pinnacle of Greek influence in the ancient world the Hellenistic period was the time after Alexander’s death when Greeks, Persians and other cultures were mixed together with Greek culture being the main influence.

Before his death, Alexander created a unified ruling class for his huge empire he placed a mixture of Persians and Greeks in charge of different satrapies in his empire. He encouraged the inter-marrying of Greeks and Persians and the result was the combination of the two cultures and the spread of Greek culture throughout the world. Alexander the Great’s military expedition brought many Greeks and Macedonians to the East through the Persian Empire and into India.

The men in his army, families, historians, philosophers, poets, scientists and others traveling with Alexander carried their Western customs with them and he made sure to place Greek and Macedonian people in charge of his conquests along the way. As a result, Western culture mixed with Eastern culture to create a new culture throughout Alexander’s Empire. Many people fail to realize that Alexander has had a definite affect on us today, although not as great as he would have had on people of the past.

In most parts the world today, Alexander The Great is considered a legend however, in some places, Alexander is considered a god. One of the most notable people in history, Alexander has reached an iconic status in our world today. He possibly may have even been referred to in the Quran (Surah 18:89-98). There are still many stories told about him including folktales, and movies. In modern Iran, Alexander is still known as an evil king who nearly destroyed the ancient Persian culture and religion.

Although the effect of “Alexander Mania” has died down since the time of his reign, you can still see the mark that he has left on today’s world. One particular side effect that Alexander’s conquests inspired admiration in the military leaders that followed after him, though he may have also made them feel a bit of status anxiety. Scipio Africanus, and his Carthaginian counterpart Hannibal Barca were both recorded to have felt a slight sense of inadequacy at being unable to achieve the same level of military prowess as Alexander.

Hannibal, in particular, can be seen as having felt status anxiety when he compared himself to Alexander. According to classical accounts, he felt that Alexander would not have been defeated in the Battle of Zama, despite the superior tactics and numbers of the Roman legions. It was said that he believed that, if he could have beaten The Romans during that critical battle, he could claim the same level of military genius as Alexander. Julius Caesar, often heralded as the greatest man to have come from ancient Rome, also felt pressured by the myth of Alexander.

Roman society, the military in particular, often felt status anxiety whenever the topic of Alexander the Great was brought up. Due to his status, Caesar often felt a great deal of pressure to at least appear to have the same status of greatness as the fabled Macedonian ruler. Napoleon Bonaparte, perhaps one of the few generals that can be considered in the same league as Alexander, often compared himself unfavorably with the Macedonian. By most accounts, Napoleon was a man who was supremely confident about his talents and skills. He possessed great faith in his ability to command the French army from victory to victory.

However, he was once said to have uncharacteristically humbled himself when some of the people around him compared him to Alexander. Some stories claim that he was disappointed, for he could not even begin to conquer the world, whereas the Macedonian came so close to total world domination. Alexander held in his hands a power than no man, before or since, has known: the power to bring peace and stability to the known world, uniting it under one banner. Not only did Alexander create the greatest empire of his time and become the most powerful man in the known world, he also brought new ideas to the table such as the thought of unity.

Alexander wanted his empire to last more than anything else so he organized it into satrapies led by people from Greece and Persia. He encouraged acceptance of all races, he even encouraged his soldiers to marry the native Persian women to keep ties strong between satrapies. Before Alexander, unity was a foreign concept for many people, he introduced this idea and his empire was successful and led to the Hellenistic Period of ancient history. Initially, Alexander’s goals were to unify Greece by defeating the Persians, however during his 10 year reign, he was able to rebuild Greece and spread culture throughout the east.

Alexander envisioned an extensive monarchy fusing Greeks, Macedonians, and the Persians into one ruling class. Of course, with the destruction of the Persian monarchy he was able to spread Greco-Macedonian rule over a larger area. Alexander’s adoptions of eastern cultures and his interest in spreading those ideals allowed his empire to become more diverse in literature, art, and architecture. Therefore the city-centers he had established were springboards for the diffusion of Greek culture. A frequently asked question that shows the great impact of Alexander is what if Alexander the Great had gone west?

If he had gone west, instead of east, we would have had a united Europe centuries before the Romans did it. And the Roman Empire might never have happened. So Alexander is as important for what he did not do, as he is for what he did do. Had he done things differently, world history would have been different, so we can see that he did, indeed, have an impact on history itself. He is also important for the potential he possessed- if he had really conquered India, if his men had not refused finally to go on, if he had not died…. hat would have happened? Whether or not Alexander had plans for a world empire cannot be determined. He had accomplished greater conquests than any before him, but he did not have time to mold the government of the lands he had taken. Incontestably, he was one of the greatest generals of all time and one of the most powerful personalities of antiquity. He influenced the spread of Hellenism throughout the Middle East and into Asia, establishing city-states modeled on Greek institutions that flourished long after his death.


Смърт

While considering the conquests of Carthage and Rome, Alexander the Great died of malaria in Babylon (now Iraq), on June 13, 323 B.C. He was just 32 years old. Rhoxana gave birth to his son a few months later.

After Alexander died, his empire collapsed and the nations within it battled for power. Over time, the cultures of Greece and the Orient synthesized and thrived as a side effect of Alexander&aposs empire, becoming part of his legacy and spreading the spirit of Panhellenism.


New things : Killing Alexander: A WSS Lion Rampant scenario

War Elephants 28mm in plastic: Two variants.


Victrix LTD's super cool plastic 28mm war elephant arrives!
See the Carthaginian version above, or the Ptolemaic below.



Galatians Invade Macedonia 279 BC

Antiochus IV by Aventine

Seleucid King Antiochus IV and his Galatian bodyguards.
28mm Command set by
Aventine Miniatures.

Seleucid Scythed Chariot. 28mm Gripping Beast


28mm Relic Miniatures super new resin Seleucid war elephant
alongside Aventine's and Polemarch's fine models.




June 217 BC Ptolemy IV vs. Antiochus III

Relic Miniature's award winning Antiochus III in 29m м


(Figures painted by Relic Miniatures)

Ancient Syrian Wars, get the latest campaign news
(with apologies to the people of Syria on all sides suffering
the worst kind of war. War without end).


28mm Aventine Macedonian Comm ander

The greatest of Alexander's Successors, laid low at Ipsus in 301 BC

Be sure to check out Simon Miller's

impressive Ipsus game using the "To The Strongest" rules .

The gambler king from Epirus, he took on Rome and the world!



Miniatures Game Rules

Rick Priestley's Hail Caesar is a great game set for Alexander's battles


Hail Caesar review:
https://www.boardgamegeek.com/boardgame/97377/hail-caesar

New rules sets of interest to the Alexandrian gamer

Warhammer Ancient Battles
The Game that started this website


Link is dead , but WAB lives on here!


(The olden days)



The late, and missed,
Allen Curtis talks about projects on AncientBattles.com

Dan Green
Veteran of Patton's Third Army

Rick Johnson
An inspired person and a inspiring talent.

Macedonian soldiers from the Agios Athanasios Tumulus.
They wear painted helmets and carry colored shields embossed with geometric patterns known as Macedonian stars and crescents.

Leonidas in 60mm by Conte from the toy rack at Brookhurst Hobbies.

Darius III and his retinue occupy a favored space in my miniature cabinet!

Aventine 28mm Ptolemaic Banner on the left.
On the right, a 28mm Vendel miniature in Seleucid styling.


Off With Their Beards!

T he revolution that ended the reign of beards occurred on September 30, 331 b.c. , as Alexander the Great prepared for a decisive showdown with the Persian emperor for control of Asia. On that day, he ordered his men to shave. Yet from time immemorial in Greek culture, a smooth chin on a grown man had been taken as a sign of effeminacy or degeneracy. What can explain this unprecedented command? When the commander Parmenio asked the reason, according to the ancient historian Plutarch, Alexander replied, “Don’t you know that in battles there is nothing handier to grasp than a beard?” But there is ample cause to doubt Plutarch’s explanation. Stories of beard-pulling in battles were myth rather than history. Plutarch and later historians misunderstood the order because they neglected the most relevant fact, namely that Alexander had dared to do what no self-respecting Greek leader had ever done before: shave his face, likening himself to the demigod Heracles, rendered in painting and sculpture in the immortal splendor of youthful, beardless nudity. Alexander wished above all, as he told his generals before the battle, that each man would see himself as a crucial part of the mission. They would certainly see this more clearly if each of them looked more like their heroic commander.

Adapted from Of Beards and Men: The Revealing History of Facial Hair, by Christopher Oldstone-Moore, published by the University of Chicago Press in January


In battle

In battle, he led from front in battle where he was easily recognizable. This made him a target for the enemy but a stirring inspiration for his troops.

He was unceasingly courageous and was injured on many occasions, yet he continually pushed himself to physical limits. He once commented: 'It is a lovely thing to live with courage and to die leaving behind an everlasting renown'.

He was innovative and cunning in military strategy and was also very good at 'reading the battlefield', which helped him to his amazing record of battle conquests.

Tyre was on an 'impregnable' island. Alexander's siege of it took seven months in which 7000 Tyrians died in its defense. After conquest, Alexander crucified 2000 more and the remaining 30,000 were sold into slavery.

He had long battles with Darius III of Persia. Despite being surprised by Darius' strategic moves, Alexander displayed quickness of mind by turning his army around and arriving
at the battleground before the enemy had fully prepared his defenses or tactical preparations. When he captured Darius mother and daughters he spared them. Later married the daughter.


How Alexander grated on his army

Roughly 12 years into his historic reign on the Macedonian throne, Alexander the Great had more than lived up to his epithet. As Britannica recounts, he had vanquished Persia and triumphantly entered Egypt, which embraced him as "a deliverer." He invaded and vanquished part of India, only turning back after his war-weary army insisted. But between 326 and 324 B.C. he adopted a policy that enraged the devoted soldiers who had traveled and trampled the world with him.

Alexander planned to create a "master race" through the intermixing of Macedonians and Persians. He and 80 officers wedded Persian women to get the ball rolling in the hay. Besides giving off disturbing 1930s Germany vibes that his troops obviously wouldn't have picked up on, the policy made the Macedonian worry that their status was in jeopardy. While staying in the ancient Mesopotamian city of Opis, Alexander made the controversial decision to send Macedonian veterans home, sparking fears that he intended to relocate the capital of his empire to Asia.

A full-blown mutiny ensued. Only Alexander's royal bodyguard remained loyal. To quell the rebellion, the king fired his entire army and began replacing his troops with Persians. Realizing their gambit backfired, the mutineers backed down and got back in line. As a gesture of goodwill, Macedonians and Persians broke bread together at a 9,000-person banquet. Turns out Alexander was also great at conflict resolution.


Гледай видеото: Как создавались империи. Армения (Август 2022).