Историята

Папа II DD -334 - История


Папа II

(DD-134: dp. 1,590 (f.); 1. 306'0 "; b. 36'7"; dr. 12'3 ", s. 21 k.
cpl. 216; а. 3 3 ", 8 40 mm, 2 det., 8 dcp., 1 dcp. (Hh.) Cl. Edsall).

Вторият папа (DD-134) е определен от Consolidated Steel Co., Orange, Тексас, 14 юли 1942 г., стартиран на 12 януари 1943 г .; спонсориран от г -жа Rae W. Fabens; и въведен в експлоатация на 25 юни 1943 г., Comdr. Фредерик Шерман Хол командва.

След разтърсването на Бермудите, папата стигна до Казабланея с първия си конвой на 23 септември 1943 г. и впоследствие придружи още два конвоя до Средиземноморието. След това тя започва работа с TG 21.12, група за борба с подводници, съсредоточена в Гуадалканал (CVE-60). На 9 април 1944 г. работната група на папата потопи U-616 край френско Мароко, а на 4 юни участва в превземането на U-606 западно от нос Бланехе. За своята роля в това действие Папата получи цитат от президентската единица. Папата продължава операциите с Гуадалканал в Атлантическия и Карибския басейн до края на войната в Европа, подпомагайки потъването на U-646, 24 април 1945 г.

Малко след прекратяване на военните действия, Папа, с Пилсбъри (DE133), придружи U-868, който се предаде в Северния Атлантик до Кейп Мей, Ню Джърси, след което придружи друг конвой през Тий Атлантик. След завръщането си в Съединените щати, Папа изпълнява задълженията на самолетната охрана за Соломон (CVE-67) от Норфолк и Мейпорт, след което започва инактивиране. Папата извежда от експлоатация 17 май 1946 г. в Грийн Коув Спрингс, Флорида и влиза в Атлантическия резервен флот, където тя остава до 1970 г.

Папата получи три бойни звезди за службата във Втората световна война.


Рицари на Колумб

The Рицари на Колумб (K от C.) е глобален католически братски орден за служба, основан от Майкъл Дж. МакГивни на 29 март 1882 г. [1] [2] Членството се състои от (и се ограничава до) практикуващи мъже католици. [3] Той се ръководи от Върховния рицар Патрик Е. Кели, 14 -ти Върховен рицар на ордена. [3] [4]

Организацията е основана през 1882 г. като общество от взаимна полза за работниците и имигрантите католици в САЩ. Той е нараснал, за да подкрепи помощта за бежанци, католическото образование, местните енории и епархии и глобалните католически каузи. [1] [5] [6] [7] Рицарите популяризират католическата гледна точка по въпросите на обществената политика, включително противопоставяне на еднополовите бракове, [8] аборти, [9] и контрол на раждаемостта. [10] Между 2008 и 2012 г. K of C даде най-малко 15 милиона долара на лобита, противопоставящи се на еднополовите бракове. [8]: 1

Организацията предоставя определени финансови услуги на свързани групи и лица. [11] Неговото изцяло притежавано застрахователно дружество, едно от най -големите в света, поема повече от два милиона застрахователни договора, на обща стойност над 100 милиарда щатски долара животозастраховане в сила. [12] Поръчката притежава и Knights of Columbus Asset Advisors, фирма за управление на пари, която инвестира в съответствие с католическите социални учения.

Към 2019 г. в света имаше близо два милиона членове. [13] [14] [15] Жените могат да участват в K of C чрез Columbiettes и други помощни жени, а момчетата могат да се присъединят към Columbian Squires. Орденът включва четири различни „степени“, всяка от които илюстрира един от основните принципи на ордена. [1] Има повече от 16 000 местни съвети на рицарите на Колумб по целия свят [14], включително над 300 в колежа. [16] [17]


Защо се случиха кръстоносните походи?

Кръстоносните походи бяха поредица от свещени войни, подхранвани от две основни причини: желанието на папата да разшири Свещената Римска империя и възстановяването на Светата земя. През XI век християните и мюсюлманите са в противоречие относно собствеността на Йерусалим, свещено място както за християнството, така и за исляма.

Според PBS, кръстоносните походи официално започват през 1095 г., след като папа Урбан II призова християните да си върнат Ерусалим. Общо имаше осем кръстоносни похода и въпреки че причините за започване на всеки кръстоносен поход варираха леко, всеобхватните теми останаха по същество същите. Папата се стремеше да обедини християните по целия континент и избра популярната идея за възстановяване на Светата земя като своя обединяваща кауза.

Въпреки че не се цитира толкова често, разширяването на Свещената Римска империя беше далеч по -належаща мотивация за кръстоносните походи сред тогавашните политически и религиозни лидери. Войните продължават за период от 200 години през Средновековието, тъй като империята продължава да се разширява. Както е обяснено в онлайн библиотеката на History Channel, кръстоносните походи са били използвани и като инструмент за увеличаване на папската власт на фона на надвисналата заплаха от схизма в католическата църква.


Традиционното католическо учение за сътворението

Нашият Господ положи усилия да подчертае, че всяка евангелизация, придружена от пълнотата на неговата сила, трябва да включва ВСИЧКИ Истини, които Той е поверил на апостолите. Една от тези Истини е учението за сътворението и грехопадението, което стои в основата на учението на Църквата за изкуплението и освещаването. През последните десетилетия вярата в първоначалната доктрина за сътворението се разклати от твърденията на еволюционната теория, но естествената наука на 21 век сега отговори и обезсили тези твърдения. Тази статия ще обобщи традиционното авторитетно учение на Католическата църква за сътворението, ще оцени твърдението, че последните папи официално са одобрили теистичната еволюция, и ще покаже защо католиците са напълно оправдани да се придържат към традиционната доктрина за сътворението.

Магистърско учение за сътворението

И Тридентският събор, и Ватиканският събор, на който учих, че на никого не е позволено да тълкува Свещеното писание „противно на единодушното съгласие на отците“. [1] По думите на о. Виктор Варкулвиз:

Отците и лекарите на Църквата единодушно се съгласиха, че Битие 1-11 е непогрешим буквален исторически разказ за началото на света и човешкия вид, свързан с пророк Мойсей под божествено вдъхновение. Това не означава, че те са съгласни по всяка точка в тълкуването му, но различията им са случайни и не съществени. Папа Лъв XIII, след Свети Августин, утвърди католическото правило за тълкуване на Свещеното Писание, „да не се отклонява от буквалния и очевиден смисъл, освен само когато разумът го прави несъстоятелен или необходимостта изисква“.

През първите пет века на Църквата всички отци вярват и провъзгласяват:

  • че са минали по -малко от 6000 години от създаването на света до раждането на Исус.
  • че създаването на космоса е станало за шест 24 -часови дни или за миг от време
  • че Бог е създал различните видове живи същества незабавно и незабавно
  • че Адам е създаден от пръстта на земята и Ева от негова страна
  • че Бог е престанал да създава нови видове създания след създаването на Адам
  • че първородният грях на Адам е разбил съвършената хармония на първосъздадения свят и е донесъл в света човешка смърт, деформация и болести.

Това патристично учение за сътворението беше подразбиращо се в думите на Никейския символ на вярата: „Вярвам в Бог, Всемогъщия Отец, Създател на небето и земята, на всичко видимо и невидимо“. Едва през Средновековието, когато албигойската ерес отрече божественото създаване на материалната вселена, Вселенският събор разработи първата статия от вярата със следните думи:

Бог ... създател на всички видими и невидими неща на духовното и на ефрейтора, който със своята всемогъща сила веднага от началото времето е създало всяко създание от нищото, духовно и телесно, а именно ангелско и светски и най -накрая човешкото, така или иначе съставено от духа и тялото .

В продължение на 600 години, според най -известните католически лекари и коментатори на този догматичен указ, думите „веднага от началото“ означават, че Бог е създал всички различни видове телесни създания и ангели „simul“ („наведнъж“). Това би могло да се примири с шестте дни на сътворението (възгледът на огромното мнозинство от отците) или с мигновеното творение, предвидено от св. Августин - но не може да се съгласува с по -дълъг период на сътворение. Сред коментаторите, които учеха, че Латеран IV е дефинирал относителната едновременност на създаването на всички неща, може би най-авторитетният е бил св. Лаврентий Бриндизи (1559-1619), доктор на Църквата. В коментара си към Битие Свети Лорънс пише:

свещената римска църква определя на Четвъртия латерански събор, че ангелите заедно със създанията на света са създадени веднага ex nihilo от началото на времето.

Това точно значение на думите на Латеран IV беше обяснено и от най -авторитетния катехизис в историята на Католическата църква - Римски катехизис- което учи, че Бог е създал ВСИЧКИ неща от своя Fiat незабавно „в началото“ без никакъв естествен процес:

[T] Той Божествеността е създал всичко в началото. Той говори и те бяха направени: Той заповяда и те бяха създадени.

Според Римски катехизис, „Създател на небето и земята“ в Символа на вярата също се отнася до създаването на всички различни видове живи същества. В него се посочва:

Земята също така Бог заповяда да застане насред света, вкоренена в собствената си основа, и накара планините да се изкачат, а равнините да се спуснат на мястото, което той им беше създал. За да не заливат водата водите на земята, Той определи граница, която те няма да преминат, нито ще се върнат, за да покрият земята. След това той не само облече и украси го с дървета и всякакъв вид растения и цветя, но го изпълни, както вече беше напълнил въздуха и водата, с безброй видове живи същества (Катехизис на Трент).

Обърнете внимание, че Бог създаде всички тези създания чрез словото си, незабавно и незабавно. По време на периода на създаване, Той е направил по -специално дървета, „всякакъв вид растения и цветя“, въздушни същества и водни същества и сухоземни животни. Нямаше еволюция. Нямаше дълъг интервал от време.

Отците на събора повториха постоянното учение на бащите, лекарите и папите, че Бог е създал първия човек, Адам, чрез акт на специално творение. Те написаха:

И накрая, Той е формирал човека от слузта на земята, така създаден и съставен в тяло, че да бъде безсмъртен и непроходим, но не чрез силата на природата, а чрез Божията щедрост. Душата на човека, която Той създаде по свой образ и подобие, го надари със свободна воля и смекчи всичките му движения и апетити, така че да ги подчинява по всяко време на диктата на разума. След това той добави възхитителния дар на оригинална правда и след това му даде господство над всички други животни. Като се позовава на свещената история на Битие, пасторът лесно ще се запознае с тези неща за наставление на вярващите (Катехизис на Тридентския събор).

Забележете, че ясният смисъл на „свещената история на Битие“ е толкова сигурен пътеводител за истината за създаването и ранната история на света и на човека, че бащите на съвета насочват пастора да прочете свещената история, за да може той да „ лесно ”да се запознае с фактите. „Накрая“ означава, че Бог е създал човека последен. Не е имало по -нататъшно творение от създаването на Адам и Ева. Само промяна в границите, установени през шестте дни.

Катехизисът на Трент подчертава учението на всички отци и лекари, че творението е завършено със създаването на Адам и Ева - и че Бог е престанал да създава нови видове създания след създаването на първите човешки същества.

Сега стигаме до значението на думата събота. Съботата е еврейска дума, която означава прекратяване. Следователно да спазваш съботата означава да спреш от труда и да си починеш. В този смисъл седмия ден се нарича събота, защото Бог, завършил създаването на света , почивал на този ден от цялата работа, която бил извършил. Така се нарича от Господа в Изход (Катехизис на Тридентския събор).

Обърнете внимание, че Бог завърши създаването на света и всички различни видове създания, конкретно на шести ден от седемдневна седмица. Скоро след Четвъртия латерански събор св. Тома Аквински обобщи учението на всички църковни отци за двете съвършенства на вселената:

[T] Окончателното съвършенство, което е краят на цялата вселена, е съвършеното блаженство на светците при поглъщането на света и първото съвършенство е пълнотата на Вселената при първото й основаване и това се приписва до седмия ден. [1] СВ, I, q. 73, а. 1.

Учението на св. Тома ясно показва, че причината, поради която Бог е създал цялата вселена и всичко в нея, е така, че хората, създадени по образа на Неговия Син, да станат светци - а не по някаква друга причина! Той също потвърждава учението на всички отци на Църквата, които смятат, че първоначалното творение е съвършено, пълно и хармонично във всичките си части. Обратно, теистичната еволюция твърди, че всички видове същества са се развили и изчезнали много преди еволюцията на човека, че никога не е имало съвършено цялостно и хармонично творение в началото и че Бог е постановил, че стотици милиони години на смърт, деформация, негативна мутации и болести трябва да съществуват на земята преди първите човешки същества да се развият от причове-подчовеци.

Учението на Катехизис на Трент е поддържан от Магистериума през ХХ век. Първият Ватикански събор утвърди учението за създаването на Латеран IV. Папите, които царуваха през десетилетията след Ватикана I, всички наложиха това Катехизис на Трент да се използва за преподаване на свещеници и вярващи на истинското учение за сътворението. Нещо повече, всяко съдебно учение, което засяга тълкуването на Битие 1-11, подкрепя буквалната историческа истина от Битие 1-11.

През 1880 г. в енциклика за Светия брак папа Лъв XIII пише на епископите, както следва:

Какъв е истинският произход на брака? Това, уважаеми братя, е въпрос на общоизвестно. Защото въпреки че престъпниците на християнската вяра се отдръпват от признаването на постоянното учение на Църквата по този въпрос и продължават в дългогодишните си усилия да изтрият историята на всички народи и всички епохи, те все пак не са успели да потушат или дори да отслабят , силата и светлината на истината. Припомняме факти, добре известни на всички и съмнителни за никого: след като на шестия ден от сътворението Той сътвори човека от земната слуз и вдъхна в лицето му дъха на живота, Бог искаше да му даде другарка, която чудесно извади от страната на мъжа, докато спи. Като осъществи това, Бог в Своето върховно Провидение пожела тази съпружеска двойка да бъде естественият произход на всички хора: с други думи, че от тази двойка човешката раса трябва да се разпространява и съхранява във всяка епоха чрез последователност от потомство действия, които никога няма да бъдат прекъснати. И за да може този съюз на мъж и жена да съответства по -подходящо на най -мъдрите съвети на Бог, той се проявява оттогава нататък, дълбоко впечатлен или гравиран, сякаш в себе си, две превъзходни и най -благородни свойства: единство и вечност (добавен акцент). [2]

Папа Лъв XIII също защитава традиционния католически подход към библейската екзегеза със своята енциклика Провиденцисимус Деус, в който той отново потвърди правилото, че изследователите на Писанието трябва „да поддържат буквалния и очевиден смисъл на Писанието, освен когато разумът диктува или необходимостта изисква“. В светлината на това правило „свещената история“ от Битие 1-11 трябваше да се тълкува буквално, освен ако екзегетите не могат да предложат доказателство извън разумното съмнение, че буквалното тълкуване на тази история не може да бъде вярно. Наследникът на папа Лъв, св. Пий X, също е бил наясно с тенденцията на съвременните интелектуалци да виждат еволюцията в действие в теологията и морала, както и в природата - и съжалява за тази тенденция. В Ламентабили Св. Пий X осъди с пълната си тежест кабинета си твърдението, че „напредъкът на науката изисква концепцията за християнското учение за. . . създаване. . . бъде преработен. " Той също така създава Папската библейска комисия (PBC), която да поддържа традиционния католически подход към изучаването на Библията и да се бори с модернизма в изучаването на Писанието. Решенията на PBC относно тълкуването на книгата Битие са - заедно с Humani Generis, но още повеченякои от последните авторитетни магистратурни изявления по темата. В Motu proprio,Praestantia Scripturae“, На 18 ноември 1907 г. папа Св. Пий X заяви, че никой не може да оспори решенията на КПБ без„ тежък грях “.

През 1909 г. отговорите на PBC на няколко въпроса за Битие 1-3 установяват недвусмислено някои истини.

Отговорът му на Въпрос I установи, че буквалният исторически смисъл на първите три глави от Битие не може да бъде поставен под въпрос.

Отговорът му на въпрос II установи, че Битие съдържа „истории за събития, които наистина са се случили, които съответстват на историческата реалност и обективната истина“, не „Легенди, отчасти исторически и отчасти измислени“. Накратко, PBC окончателно изключи възможността дори a част разказът от Битие 1-3 може да бъде измислен и неисторически.

Отговорът на PBC на Въпрос III установи, че буквалната и историческа истина на следните факти не могат да бъдат поставени под въпрос:

1) „Създаването на всичко, направено от Бог в началото на времето“

Този пасаж подкрепя учението от Латеран IV, че всички неща са създадени от Бог „в началото на времето“.

2) „Специалното творение на човека“

Коментар: Това изключва всеки процес във формирането на човека и изисква създаването на човека да е незабавно и мигновено.

3) „Формирането на първата жена от първия мъж“

Коментар: Това също изключва всеки процес във формирането на първата жена и изисква създаването на Ева да е незабавно и мигновено.

През 1950 г. в енцикликата Humani generis, Папа Пий XII даде разрешение на католическите учени да оценят плюсовете и минусите на човешката еволюция. Но това разрешение по никакъв начин не отменя авторитетните учения, цитирани по -горе. Разрешението за изследване на алтернативен възглед не е равносилно на одобрение! Напротив, често е средство за разкриване на корена на грешката и разклонението. Папа Пий XII нарича също германския философ Дитрих фон Хилдебранд „доктор на Църквата от ХХ век“. Коментирайки католически катехизис, който говори благоприятно за теистичната еволюция, фон Хилдебранд пише следното:

Тежка грешка се крие в понятието „еволюционна епоха“ - сякаш това е нещо положително, на което Църквата трябва да се съобрази. Смята ли авторът за прогрес, за пробуждане към истинската реалност, че нещастните идеи на Тейяр дьо Шарден за еволюцията изпълват въздуха? Не вижда ли, че преобладаващата тенденция да се подчинява всичко, дори истината - дори божествен истина! - еволюцията представлява дяволско подкопаване на разкритата истина? Истината не е истина, ако някога се променя. Призованият „смел отговор“ е точно обратното на отстъпването пред еволюционните митологии. [3]

В днешно време много католици отхвърлят „традиционната“ католическа доктрина по отношение на специалното създаване на човека, създаването на Ева от страна на Адам и други доктрини, произтичащи от буквалната историческа интерпретация на Битие 1-11 на основание, че авторитетното учение на Magisterium през последните десетилетия е „надхвърлил“ и „коригирал“ някои грешки в по -ранните си изявления по тези теми в светлината на научния напредък. В цитирания по-горе пасаж д-р Фон Хилдебранд е дал простата причина, поради която специалното създаване на Адам и създаването на Ева от страна на Адам, наред с други доктрини, произтичащи от Битие 1-11, са авторитетни и неизменни католически доктрини. Той напомня на своите читатели, че „Истината не е истина, ако някога се променя“. Следователно, не е възможно Магистериумът да е преподавал тези доктрини толкова авторитетно, както в миналото, и след това да противоречи на това авторитетно учение. Това не би било „развитие на доктрина“, като определението на догмата за непорочното зачатие или папската непогрешимост, а деформация на доктрината.

В наши дни се твърди, че защитниците на традиционната католическа доктрина за сътворението приемат само ученията на съдиите, които са съгласни със собствените им възгледи и отхвърлят по -новите изявления, които противоречат на по -ранните учения. Тъй като това обвинение е в основата на дебата за сътворението и еволюцията в католическата общност, си струва да отделите време да го разгледате отблизо. Тук наистина става въпрос за това дали едно двусмислено или неавторитетно учение на папа или събор по въпрос на вяра или морал надделява над по-авторитетно предходно учение по магистратура по същия въпрос. Богослов о. Чад Рипъргер е написал проникновено размисъл именно по този въпрос, озаглавен „Консервативен срещу традиционния католицизъм“. В есето си о. Рипъргер отбелязва, че:

някои църковни документи днес нямат никаква връзка с длъжностите, заемани от Училището преди Втория Ватикански събор. Например в документа на Ватикана II за икуменизма, Unitatis Redintegratio, няма нито едно споменаване на двата предишни документа, които се занимават с икуменическото движение и други религии: Лъв XIII Satis Cognitum и на Пий XI Mortalium Animos. Подходът към икуменизма и другите религии в тези документи е коренно различен от подхода на Ватиканския документ II или Ut Unum Sint от папа Йоан Павел II. Докато настоящият Магистериум може да промени учение, което попада под непогрешимото обикновено учение на магистратите, въпреки това, когато Магистериумът преценява в тези случаи, той има задължение поради изискванията на моралната добродетел на предпазливостта да покаже как предишното учение е било погрешно или сега трябва да се разбира по различен начин чрез обсъждане на двете различни учения. Това обаче не се е случило. Училището след Втория Ватикан често игнорира предишни документи, които може да изглеждат в противоречие с настоящото учение, оставяйки вярващите да разберат как са съвместими двете, като например в случаите на Mortalium Animos и Ut Unum Sint. Това води до объркване и вътрешни борби в Църквата, както и до появата на противоречиви предишни църковни учения без обяснение или мотивирано оправдание. Освен това проблемът не е само по отношение на Училището преди Втория Ватикан, но дори и в Училището след Събора. [4]

За пример на проблема, че о. Рипъргер подчертава тук, считат основен елемент от традиционното учение на Църквата за ролите на съпруга и съпругата в семейството, което не е изрично потвърдено в Катехизиса от 1994 г., т.е. главата на съпругата и децата си. Това-постоянното учение на всички бащи, лекари, папи и бащи на събори в тяхното авторитетно учение-беше потвърдено отново от папа Пий XI през Casti connubii , същата енциклика, която отново потвърди постоянното учение на Църквата за злото на контрола на раждаемостта. Той написа:

Подчинението на съпругата нито пренебрегва, нито потиска свободата, на която нейното достойнство като човешка личност и нейните благородни функции като съпруга, майка и другар й дават пълното право. Това не я задължава да се поддава безразборно на всички желания на съпруга си, които може да са неразумни или несъвместими с нейното женско достойнство. Това също не означава, че тя е на ниво с лица, които по закон се наричат ​​непълнолетни и които обикновено са лишени от неограниченото упражняване на правата си поради тяхната незряла преценка и неопитност. Но той забранява злоупотребата със свободата, която би пренебрегнала благосъстоянието на семейството, което отказва, в този орган, което е семейството, да позволи на сърцето да бъде отделено от главата, с голяма вреда за самото тяло и дори с риск от бедствие. Ако съпругът е глава на домашното тяло, тогава съпругата е нейното сърце и тъй като първият държи първенството на властта, така вторият може и трябва да претендира за първенството на любовта (Casti connubii, 10).

Въпреки факта, че това е било постоянно авторитетно учение на Църквата от времето на апостолите досега, то никъде не може да се намери през 1994 г. Катехизис на католическата църква. Нещо повече, когато папа св. Йоан Павел II пише, че съпрузите и съпругите трябва да практикуват „взаимно подчинение“, той не обяснява как неговото увещаване може да бъде примирено с постоянното учение на Църквата за ролите на съпруга и съпругата преди неговия понтификат.

Вярващите могат ли да заключат, че традиционното учение за духовното ръководство на съпруга и бащата е отменено, тъй като не е изрично утвърдено в Катехизис на католическата църква? Абсолютно не! Това НИКОГА не е било начин на действие на Училището. Напротив, Църквата винаги е действала на принципа, че нейното авторитетно учение за учение за вярата или морала трябва да бъде подкрепено, освен ако и докато не бъде обявено ново определение на това учение на същото - или по -високо - ниво на власт. Тъй като нито едно авторитетно учение на магистратите никога не е отменило постоянното учение на Църквата относно дадените от Бога роли на съпруг и съпруга в семейството, католиците са длъжни да отстояват традиционната доктрина.

Освен това, ние сме длъжни да помолим Училището да обясни как учението за „взаимно подчинение“ трябва да се примири с постоянното учение на Църквата за ролите на съпруга и съпругата в светия брак, тъй като знаем, че Бог не може да си противоречи. Всъщност не е трудно да се примири „взаимното подчинение“ на папа Свети Йоан Павел II с традиционната доктрина, но за съжаление много малко съвременни теолози полагат усилия да направят това. Един от начините да се примирят двете е да се признае, че католическият съпруг и баща трябва да се подчинят на духовното и материалното нужди- не иска! - на съпругата и децата си, докато съпругата и децата му трябва да се подчиняват на неговите власт във всичко, освен в греха.

Мисля, че би било полезно за читателя да спре за момент и да помисли върху въпроса: „Третирането на семейните роли, съдържащо се в 1994 г. Катехизис на католическата църква и мълчанието му за духовното ръководство на съпруга и бащата католик отменя традиционното учение на Църквата, обобщено в Casti connubii? ” Начинът, по който човек отговаря на този въпрос, е от решаващо значение за всяко конструктивно обсъждане на авторитетното учение на Църквата за създаването и еволюцията. От една страна, Катехизис е авторитетно ръководство за епископските конференции, които да използват при разработването на свои собствени съвременни катехизиси. От друга страна, третирането на семейните отношения се съдържа в новото Катехизис оставя съществен елемент от предмета, който се преподава от времето на апостолите и е обобщен в Casti connubii. Когато се сблъскат с подобно противоречие, трябва ли вярващите да следват по -новото учение, защото то задължително отразява ръководството на Светия Дух? Ако е така, означава ли това, че бащите католици вече не са духовните глави на семействата си? Или информираният католик има задължение да оценява по -новото учение в светлината на постоянното учение - „традиционното учение“ - на Църквата?

През цялата си история Църквата винаги е смятала, че авторитетното Учение на магистрата трябва да има предимство пред по -малко авторитетно учение по същата тема, особено когато последното учение е двусмислено или противоречи на предишното учение. В историята на Църквата има много примери за това. В статия за папа св. Зосим, Католическа енциклопедия припомня, че:

Не след дълго след избирането на Константинопол от Зосим Пелагийския Колестий, който беше осъден от предходния папа Инокентий I, дойде в Рим, за да се оправдае пред новия папа. През лятото на 417 г. Зосим провежда събрание на римското духовенство в базиликата Свети Климент, преди което се явява Колестий. Предложенията, изготвени от дякон Паулин от Милано, поради които Колестий е осъден в Картаген през 411 г., са изложени пред него. Колестий отказва да осъди тези предложения, като същевременно декларира като цяло, че приема доктрината, изложена в писмата на папа Инокентий, и изповядва вярата, която е одобрена. Папата беше спечелен от проницателно изчисленото поведение на Колестий и каза, че не е сигурно дали еретикът наистина е поддържал фалшивата доктрина, отхвърлена от Инокентий, и затова той счита действието на африканските епископи срещу Колестий твърде прибързано. Той незабавно пише в този смисъл на епископите на африканската провинция и призовава онези, които имат какво да предприемат срещу Колестий, да се явят в Рим в рамките на два месеца. Скоро след това Зосим получи от Пелагий също изкусно изразено изповядване на вяра, заедно с нов трактат на еретика за свободната воля. Папата проведе нов синод на римското духовенство, пред който бяха прочетени и двата тези писания. Умело подбраните изрази на Пелагий скриха еретичното съдържание, което събранието счете изявленията за православни, а Зосим отново пише на африканските епископи, защитаващи Пелагий и упрекващи неговите обвинители, сред които са били галските епископи Герой и Лазар. Архиепископ Аврелий от Картаген бързо свика синод, който изпрати писмо до Зосим, ​​в което беше доказано, че папата е измамен от еретиците. В отговора си Зосим заявява, че не е решил нищо категорично и не желае да уреди нищо, без да се консултира с африканските епископи. След новото синодално писмо на африканския съвет от 1 май 418 г. до папата и след стъпките, предприети от император Хонорий срещу пелагиите, Зосим призна истинския характер на еретиците. Сега той издаде своята „Трактория“, в която пелагианството и неговите автори бяха осъдени. Така, накрая, обитателят на Апостолския престол в подходящия момент поддържан с всички правомощия традиционната догма на Църквата и защити истината на Църквата от грешки (добавен акцент). [5]

Защитниците на традиционното католическо учение за сътворението не оспорват легитимността на II Ватикан или на Катехизиса от 1994 г. Също така не отричаме, че папа св. Йоан Павел II, папа Бенедикт XVI и папа Франциск са направили неавторитетни изявления, благоприятни за теистичния еволюционизъм. Ние просто твърдим, че двусмисленото, предварителното или неавторитетното учение на папа, епископ или събор не може да замени ясно, недвусмислено учение, предадено от апостолите. Всякакви такива предварителни или двусмислени учения по въпроси на вярата и морала трябва да бъдат разбрани в светлината на предишните ясни и авторитетни магистърски учения по тези въпроси, ако има такива. Що се отнася до създаването и еволюцията, ние показахме, че голям брой авторитетни магистърски учения отстояват специално творение и буквалната историческа истина от Битие 1-11.

Привържениците на теистичната еволюция ще възразят, че космологичната или биологичната еволюция са хипотези естествени науки и не могат да бъдат изключени от теологията на сътворението на Църквата. And it is true that Pope St. John Paul II believed his scientific advisors when they asserted that everything in the universe (except for man’s soul) could have evolved through natural processes after the creation ex nihilo of some material elements and natural laws in the beginning. But the Pope never cited any evidence that their opinion was true beyond a reasonable doubt. Moreover, Pope St. John Paul II’s endorsement of the evolutionary hypothesis was always tentative and never obliged our assent. For example, in one Wednesday audience he stated:

It can therefore be said that, from the viewpoint of the doctrine of the faith, there are no difficulties in explaining the origin of man, in regard to the body, by means of the theory of evolution. It must, however, be added that this hypothesis proposes only a probability, not a scientific certainty.

Furthermore, in his famous speech to the Pontifical Academy of Sciences in 1996, the Holy Father admitted:

A theory’s validity depends on whether or not it can be verified it is constantly tested against the facts wherever it can no longer explain the latter, it shows its limitations and unsuitability. It must then be rethought.

One of the main reasons why evolution still appears to many Catholics to be a credible hypothesis is that it has not been subjected to rigorous critical examination in the public forum. In his encyclical letter Humani generis in 1950, Pope Pius XII asked that Catholic scholars examine the evidence for and against the hypothesis of human evolution. However, in the last 65 years only a handful of Catholic universities and research centers have given any attention to the serious shortcomings of the evolutionary hypothesis. On the eve of his election to the papacy, then-Cardinal Ratzinger approved the publication, in English, of his work Truth and Tolerance in which he observed:

There is . . . no getting around the dispute about the extent of the claims of the doctrine of evolution as a fundamental philosophy . . . This dispute has therefore to be approached objectively and with a willingness to listen, by both sides—something that has hitherto been undertaken only to a limited extent (Joseph Cardinal Ratzinger, Truth and Tolerance (San Francisco: Ignatius Press, 2004), pp. 179-181).

This statement was all the more remarkable in light of the fact that the Pontifical Academy of Sciences has long refused to give any serious consideration to the scientific evidence against the evolutionary hypothesis, while defending a number of positions on other issues that are highly questionable from a Catholic point of view. (Questionable positions advocated by publications of the PAS include limiting family size to two children using the so-called “brain death” criterion to determine human death and using GMO food to combat world hunger.) During the Darwin year, the organizers of a PAS conference on evolution refused to allow scientists to present compelling scientific evidence против the evolutionary hypothesis, even when Ph.D. level Catholic scientists offered to do so at their own expense (Cf. www.sciencevsevolution.org ).

In reality, the traditional teaching of the Catholic Church—upheld by all of the Fathers and Doctors without exception—has been that the origin of man and the universe is не a question for the natural sciences but for theology. В Summa Theologica, St. Thomas Aquinas summed up the common view of the Fathers and Doctors that:

In the works of nature, creation does not enter, but is presupposed to the work of nature (СВ, I q. 45, a. 8.).

In other words, according to St. Thomas and all the Fathers, natural processes and operations are not themselves instances of God’s творчески activity rather, they show His Providence at work in поддържане His prior work of creation, which is presupposed by the way these processes and operations now take place. In light of this traditional Catholic understanding of the distinction between Creation and Providence, the origin of man and the universe does не fall within the realm of the natural sciences.

Now, if the traditional distinction between creation and providence is correct—and the unanimous teaching of all of the Fathers трябва да be correct on a point of this kind—all the efforts of natural scientists to demonstrate or to observe “the origin of species” in nature or in the laboratory are doomed to failure. And, indeed, this has proven to be the case. For example, more than seventy years of experiments on fruit flies to produce mutations that would make the fruit fly evolve into something else have failed miserably. Fruit flies are still fruit flies, and all of the forms produced through induced mutations are inferior to the non-mutant forms. Indeed, more than 150 years after the publication of Origin of Species, all experimental evidence and observations indicate that the evolutionary hypothesis is still, in the words of Nobel-prize winning biochemist Sir Ernst Chain, “an hypothesis without evidence and against the facts.”

For decades Catholic theistic evolutionists have attempted to defend evolution as the “only scientific explanation for origins” on the grounds that “natural science” is restricted to explanations in terms of presently-observed natural processes. “Creation,” they say, is not a “scientific” explanation for the origins of man or of other life-forms, because it does not meet this criterion. But the Church has always held that “теология” is the “кралица of the sciences,” so there is nothing “unscientific” about the traditional doctrine of creation. It simply acknowledges that there are limits to how far natural scientists can extrapolate from presently-observed material processes back into the remote past. This is a perfectly reasonable assumption in the light of Divine Revelation about Creation, the Fall, and the Flood, and it is no more “un-provable” than the evolutionists’ assumption that “things have always been the same” since the beginning of creation.

Moreover, by embracing evolution as the “only scientific” explanation for the origin of the different kinds of living things, theistic evolutionists not only jettison the constant teaching of the Fathers, Doctors, Popes and Councils they also unintentionally impugn the goodness and wisdom of God. This is because, unlike St. Thomas and the Fathers and Doctors who taught that God created all of the different kinds of creatures, perfect according to their natures, for man, in a perfectly harmonious cosmos, theistic evolutionists hold that God deliberately produced—through evolutionary processes—many different kinds of creatures only to destroy them so that something more highly evolved could take their place. Moreover, this evolutionary god used a process of mutation and natural selection that littered the earth with diseased and deformed creatures in the process of producing the alleged “beneficial mutations” that transformed reptiles into birds and chimpanzees into men. Whatever one wants to call this evolutionary god, it is not the God of the Bible, of the Fathers, and of the Doctors of the Church, of whom St. Thomas says again and again that “all His works are perfect.”

In conclusion, it has been demonstrated that there is an impressive body of highly authoritative magisterial teaching that upholds special creation and the literal historical truth of Genesis 1-11.

The burden of proof rests upon the scholar who challenges the traditional interpretation of “the sacred history of Genesis.”

All statements by Church leaders favorable to evolution have been non-authoritative or ambiguous.

One hundred and fifty years after the publication of Origin of Species, the evolutionary hypothesis remains “an hypothesis without evidence and against the facts.”

Therefore, Catholics are obliged to hold fast to the traditional doctrine of creation as it was handed down from the Apostles and to pray that the Magisterium will re-affirm the traditional doctrine of creation as soon as possible, for the good of souls and for the benefit of всичко the sciences.

[1] Vatican Council I, Dogmatic Constitution concerning the Catholic Faith, Chapter 2 (DS, 1788).

[2] Pope Leo XIII, 1880 encyclical Arcanum.

[4] Fr. Chad Ripperger, “Conservative vs. Traditional Catholicism,” Spring 2001.


The downfall of the bank and transfer of wealth to patronage and politics

With increased size comes more overhead. As many different branches and departments began to grow, there were problems in coordination between administrators in disconnected branches and even other governments. Without a strong leading presence to carry out the banks' function and governance, following Cosimo’s death in 1464 the seeds for disintegration were already set. His son Piero and grandson Lorenzo were less apt to the banking business than their elder.

Piero who was bedridden because of gout had no experience in the banking sector nor did his son, who put more stock on the Medici family’s fortune rather than continuing to run the bank. As these descendants lost their grip on the banking empire, economic troubles with debt-ridden foreign nationals and the Pazzi conspiracy – a coup by rival banking families backed by the Catholic Church to usurp Medici control in Florence – had brought the Medici Bank to an end. By 1494 the bank had closed all of its branches and was nearly bankrupt.

Although the bank was lost, the fortune was not. Dealing with coups and exiles, the Medici family went through a tumultuous time during the end of the Renaissance. Lorenzo carried on with the Medici fortune and name, consolidating new forms of power from their riches and sponsoring the likes of Botticelli and Michelangelo. The once financial kingpins and businessman had shifted their expertise to the artistic and political realm.

Throughout the years they would install Medici men as popes and would wed their lineage to far reaching kingdoms in France and England. Although the Medici regained their power after the bank fell in Florence, they’d never again rebuild the Medici Bank, instead, the dynasty would move on to influence the world in ways beyond money.


St. Damien of Molokai

Нашите редактори ще прегледат изпратеното от вас и ще решат дали да преразгледат статията.

St. Damien of Molokai, също наричан Father Damien, оригинално име Joseph de Veuster, (born January 3, 1840, Tremelo, Belgium—died April 15, 1889, Molokai, Hawaii [U.S.] canonized October 11, 2009 feast day May 10), Belgian priest who devoted his life to missionary work among the Hawaiian lepers and became a saint of the Roman Catholic Church.

Joseph de Veuster was born in rural Belgium, the youngest of seven children. He was educated at the college of Braine-le-Comte, and in 1858 he joined the Society of the Sacred Hearts of Jesus and Mary (Picpus Fathers) at Leuven, Belgium. In place of his brother, Father Pamphile, who had been stricken by illness, he went as a missionary to the Sandwich (Hawaiian) Islands in 1863. He reached Honolulu in 1864 and was ordained a priest the same year. Moved by the miserable condition of the lepers whom the Hawaiian government had deported to Kalaupapa on the island of Molokai, he volunteered to take charge of the settlement.

Damien, known for his compassion, provided spiritual, physical, and emotional comfort to those suffering from the debilitating and incurable disease. He served as both pastor and physician to the colony and undertook many projects to better the conditions there. He improved water and food supplies and housing and founded two orphanages, receiving help from other priests for only 6 of his 16 years on Molokai. In 1884 he contracted leprosy and refused to leave for treatment. He was originally buried at the colony, as he requested, but his remains were transferred to Leuven in 1936. His right hand was returned to his original grave in 1995.


The Pazzi conspiracy

The Pazzi conspiracy in 1478 came as a rude shock to a carefree city. The Pazzi bank, in the course of a treacherous war in which the adversaries did not scruple to use the most devious methods, had taken the business affairs of the papacy away from the Medici. Sixtus IV, his nephew Riario, and Francesco Salviati, the archbishop of Pisa, supported the Pazzi and in the end formed a conspiracy with them. They decided to assassinate Lorenzo and Giuliano in the cathedral during Easter mass on April 26, while the archbishop was to take over the signoria (the council of government). Giuliano was indeed killed in front of the altar, but Lorenzo succeeded in taking refuge in a sacristy. The archbishop clumsily accosted the Medici gonfalonier, a harsh and suspicious man who immediately had him hanged from a window of the Palazzo Vecchio wearing his episcopal robes. The crowd stood by the Medici, seized the conspirators, and tore them limb from limb.

Sixtus IV, forgetting the murder in the cathedral—in which two priests had taken part—refused to consider anything else than the hanging of a prelate and threatened Florence with interdiction unless it handed over Lorenzo to him. The city and its clergy rejected the proposal. The situation was all the more critical because Ferdinand I, king of Naples, was supporting the papacy. Florence’s ruler could count on nothing more than very limited aid from Milan and the encouragement of the king of France. Lorenzo thereupon went, alone, to Naples. In his situation it required unusual audacity to present himself before one of the cruelest rulers of the century. But Lorenzo’s boldness was crowned with success. Ferdinand, disconcerted, perhaps intimidated, yielded and concluded a peace and Sixtus IV, now isolated, could only comply with it.


The key question

Is it possible for a person who has a sacramental first marriage to contract a new marriage that is valid but non-sacramental while the first spouse is alive?

Отговорът е не. To help cut through the confusion, let’s define the relevant terms:

  • А sacramental marriage is the only kind of marriage that can exist between two baptized people. По този начин, Кодекс на каноническото право states that “a valid matrimonial contract cannot exist between the baptized without it being by that fact a sacrament” (can. 1055 §2).
  • А natural marriage is valid but not sacramental. For a natural marriage to exist, one or both parties must be unbaptized.
  • А valid marriage is genuine, authentic, or real. It can be sacramental or natural, depending on whether both parties are baptized.
  • Ан invalid marriage is not genuine, authentic, or real. As a result, it is neither sacramental nor natural, because it has no objective reality.
  • А civil marriage is contracted before the civil (state) authorities. It can be valid or invalid, depending on the circumstances.

The scenario we are considering is one in which a Catholic has contracted a valid marriage with someone, gotten divorced, and then contracted a civil marriage with someone else. What is the status of this marriage?

The Catholic’s first marriage is valid. It may be either sacramental or natural, depending on whether the other spouse was baptized, but it is valid either way. As a result, it is a real, genuine marriage, and the Catholic is not free to marry someone else if the first spouse is alive. If the Catholic attempts to do so, the new marriage will be invalid, and the parties will be living in an objectively adulterous situation.

One cannot say that the new marriage may not be sacramental but that it is still a marriage. Не е. If you are validly married to one person, you cannot marry someone else while the first partner is alive. Even if the state allows you to contract a civil marriage, this new marriage will not be valid. It will be a legal fiction, and any act of sex in it will be adultery.


Paintings: Sistine Chapel

In 1505, Pope Julius II commissioned Michelangelo to sculpt him a grand tomb with 40 life-size statues, and the artist began work. But the pope’s priorities shifted away from the project as he became embroiled in military disputes and his funds became scarce, and a displeased Michelangelo left Rome (although he continued to work on the tomb, off and on, for decades).

However, in 1508, Julius called Michelangelo back to Rome for a less expensive, but still ambitious painting project: to depict the 12 apostles on the ceiling of the Sistine Chapel, a most sacred part of the Vatican where new popes are elected and inaugurated.

Instead, over the course of the four-year project, Michelangelo painted 12 figures — seven prophets and five sibyls (female prophets of myth) — around the border of the ceiling, and filled the central space with scenes from Genesis. 

Critics suggest that the way Michelangelo depicts the prophet Ezekiel — as strong yet stressed, determined yet unsure — is symbolic of Michelangelo’s sensitivity to the intrinsic complexity of the human condition. The most famous Sistine Chapel ceiling painting is the emotion-infused The Creation of Adam, in which God and Adam outstretch their hands to one another.


The election of Pope Francis must have been a relief

When Benedict announced his resignation the next year, he said he was tired. He was nearly 80 when he was elected pope, and now was pushing 90. He didn't have the energy he felt the job required and that the Church deserved. Perhaps he looked in the mirror and had a moment or two, forced to "recognize my incapacity to adequately fulfill the ministry entrusted to me," as reported by Biography. The constant workload, plus dealing with a global organization with turmoil and headaches of its own, probably didn't help.

Cardinal Jorge Bergolio of Argentina was elected to replace Benedict on March 13, 2013. For his part, Benedict continues to live in a monastery in Vatican City, spending most of his time in relative seclusion, occasionally writing, rarely appearing, though according to Crux, he gave a few brief comments to a German TV program in January 2020. It had to have been a relief.

List of site sources >>>