Историята

Когато законодателните органи правят лоши закони


Референдумът е пряка демократична процедура, чрез която предложеното законодателство се представя на избирателите за одобрение. Предложенията за референдуми могат да произхождат от процеса на инициатива или от законодателна власт. Съществуват три основни типа референдуми:

  • Референдум за петиция. Референдум с петиция следва процеса на инициатива, при който се събира законоустановен брой подписи, за да се квалифицира мярката за гласуване. След това избирателите решават съдбата на мярката.
  • Референдум по избор. Референдумът по избор е средство за законодателен орган да отнесе спорен въпрос (например нов данък) до избирателите за гласуване.
  • Конституционен (или законоустановен) референдум. Някои щати и населени места изискват че определени видове мерки (често конституционни изменения, облигационни мерки и някои видове данъци) трябва да бъдат представени на избирателите на референдум. Тези мерки често изискват повече от обикновено мнозинство за одобрение.

През 1898 г. Южна Дакота става първата държава, която предоставя както факултативни, така и петиционни референдуми. Една или друга форма на този процес се използва днес в много щати от Средния Запад и Запад, както и в много градове и местни власти. Няма разпоредба за използването на референдуми за федералното законодателство.


Референдумът, заедно с инициативата и припомнянето, спечели общественото внимание поради платформите на популистката партия от 1890 -те години и бяха усъвършенствани като средство за стимулиране на правителството, което не реагира.


Следва очертание на ресурси, с които да се консултирате, когато изследвате законодателната история на федерален закон. Материали като законопроекти, изслушвания на комисии, доклади на комисии, дебати в Конгреса и други документи могат да дадат представа за законодателните намерения на конкретен закон.

Преди да започнете изследването си, идентифицирайте публичноправно цитиране или Като цяло устав цитат (например P.L. 107-56 115 Stat. 272) и номер на законопроекта и Конгрес от Закона или Резолюцията (например H.R. 3162 от 107 -ия Конгрес). Използвайки популярното име на устава, можете да използвате Дела и дела на Shepard & rsquos от популярни имена (Обаждане № KF90 .S52) или таблицата с популярни имена, включена в Кодекс на САЩ (Обаждане № KF62), Анотиран кодекс на САЩ (Обадете се на KF62.5 .W45) или Кодова услуга на САЩ (Обадете се на KF62 1972. L38), за да намерите публичното право и Като цяло устав цитат. Номера на сметки могат да бъдат намерени на първата страница на всеки статут, както е посочено в Устава на САЩ като цяло (Обадете се на KF50. U5) от 1904 г., за да намерите номера на сметки за закони, приети преди 1904 г. да използват Юджийн Наборс, Контролен списък на законодателните справки: Ключът към законодателните истории от 1789 до 1903 г. (Обадете се на KF49. L43 1982 RR бюро) и HeinOnline.

За да научите дали вече има съставена законодателна история за закона, който изследвате, консултирайте се с тези ресурси:

  • ProQuest Legislative Insight, база данни за абонаменти, достъпна в читалнята.
  • Нанси П. Джонсън, Източници на съставени законодателни истории: Библиография на правителствени документи, периодични статии и книги, 1-ви конгрес-110-и конгрес (Обадете се на KF42.2 2012 RR бюро).
  • HeinOnline.
  • Бърнард Д. Римс, Федерални законодателни истории: Анотирана библиография и указател към официално публикувани източници (Обадете се на KF42.2 RR бюро от 1994 г.).

След публикуването на Всеобщата декларация за правата на човека (Хартата на Организацията на обединените нации-ООН) през 1948 г. общественото възприятие все повече се променя към акцент върху правото на човека на жилище, пътуване и миграция като част от индивидуалното самоопределение а не човешкото състояние. Декларацията, укрепваща международното право на Нюрнбергските съдебни решения, отстоява правата на една нация да се намесва в делата на друга, ако тази нация малтретира своите граждани, и излезе от атлантическата среда на Втората световна война през 1939-1945 г. на крайно разцепление между "имам" и "нямам". Член 6 от Декларацията за човешките задължения и отговорности от 1998 г. декларира, че членовете на световната общност имат индивидуални и колективни задължения и отговорности да предприемат подходящи действия за предотвратяване на грубите или системни нарушения на правата на човека от комисията. [1] Съвременното изследване на явленията бездомни се среща най -често в този исторически контекст.

Законите, подкрепящи бездомните хора, по принцип държавата задължава да издържа или настанява бездомни хора.

Великобритания Редактиране

Законът за изменение на бедния закон от 1834 г. изискваше енорийските профсъюзи да снабдяват къщи за работници, но тези съюзи нарочно направиха тези работни къщи непривлекателни, за да обезкуражат работниците да кандидатстват за жилища. [2] Този закон също така направи случайни отделения, известни като "шипове", достъпни за тес, които се нуждаят от временно жилище в замяна на техния труд. [3] Смята се, че приблизително 30 000 до 80 000 души са използвали шиповете в началото на 1900 -те години във Великобритания. [3]

Scotland Edit

Законът за бездомността и др. (Шотландия) от 2003 г. беше законодателство, прието от шотландския парламент, което постави целта да осигури постоянно пребиваване на тези, които се смятат за непреднамерено бездомни. [4] След това през 2004 г. беше приета Заповедта за бездомните лица (неподходящо настаняване) (Шотландия) от 2004 г. Тази заповед направи така, че освен ако не бяха налице изключителни обстоятелства, всяко семейно звено, включително деца или бъдеща майка, не беше поставено в „неподходящо“ временно жилище ". [4] Най-новото законодателство на Шотландия за борба с бездомността е озаглавено „Регламенти за услугите за подпомагане на жилища (бездомност) (Шотландия) от 2012 г. и влезе в сила от 1 юни 2013 г. Тези разпоредби изискват от местните власти да подпомагат бездомните в различни начини, включително помощ за приспособяване към нова жизнена ситуация, консултиране по дългове и управление на личен бюджет. [5]

Съединени щати Редактиране

Промяна, създадена с измененията от 1992 г., беше създаването на програмата за достъп до грижи в общността и ефективни услуги и поддръжка (или ACCESS), тази програма е създадена, за да помогне на бездомните хора, които имат както сериозни психични заболявания, така и съдържание проблеми със злоупотребата и продължи общо 5 години. [6]

Закона за справедливото жилище приет през 1968 г. е предназначен да защити онези, които традиционно са били дискриминирани от жилищните агенции поради тяхната раса, пол, религия, семейно положение и увреждане. [7] Някои щати и градове също дават на бездомните равен достъп до жилища, независимо от техния доход. Въпреки че този закон не се отнася конкретно за бездомното население, основните бенефициенти на този закон са бездомни лица. [7]

Законът за американците с увреждания от 1990 г., известен също като ADA, посочва, че хората с увреждания трябва да получат подходящо жилище, което отговаря на техните специални нужди. [7] Освен това на хората с увреждания трябва да се даде възможност да общуват с хора, които нямат увреждания. [7]

Използването на закона, който криминализира бездомните, обикновено приема една от петте форми: [8]

  • Ограничаване на обществените зони, в които е позволено да седят или спят.
  • Премахване на бездомните от определени райони.
  • Забрана на просия. на законите.
  • Избирателно създаване на законите. [9] (Френският романист Анатол Франс отбелязва това явление още през 1894 г., като прочуто отбелязва, че „законът в своето величествено равенство забранява на богатите, както и на бедните да спят под мостове“.) [10]

Англия и Уелс Edit

Законът за жилища (бездомни лица) от 1977 г. силно ограничи изискванията за бездомни жилища, така че само лица, засегнати от природни бедствия, да могат да получат жилища от местните власти. [11] Това доведе до отхвърляне на по -голямата част от заявленията за бездомни, получени от местната власт. Този закон също затруднява бездомните лица без деца да получат квартири, предоставени от местните власти. [11]

Съединени щати Редактиране

Бездомните хора намират по -трудно да си осигурят работа, жилище или федерални обезщетения с криминално досие и затова санкционирането на акта на бездомност прави излизането от такава ситуация много по -трудно. [8] Въпреки че становището на съда в Джоунс срещу град Лос Анджелис (виж по -горе) е освободен, резултатът показва, че криминализирането на бездомността може да е противоконституционно. По подобен начин, в отговор на нарастващите съобщения за престъпления от омраза, някои държавни правителства предложиха към статута си за престъпления от омраза да се добавят „хора, изпитващи бездомност“. [12]

Архитектурата против бездомни е стратегия за градски дизайн, която има за цел да обезсърчи скитането, къмпингуването и съня на публични места. [13] Въпреки че тази политика не е насочена изрично към бездомните, тя ограничава начините, по които хората могат да използват обществени пространства, което засяга бездомното население. [14]

Тази стратегия може да приеме много форми, включително: [15]

  • Намаляване на броя на местата за сядане в публичните пространства.
  • Инсталиране на болтове и шипове в плоски повърхности, за да направи съня върху тях неудобен.
  • Инсталиране на разделители на метални пейки, за да се предотврати сън.
  • Метални зъби и решетки на первази за предотвратяване на седене.
  • Валуни, поставени в паркове за предотвратяване на лагери за бездомни.

Министерството на транспорта на Орегон постави големи камъни на няколко места, за да попречи на незаконното къмпингуване в близост до магистрали. [16] В Лондон, Англия и Ню Йорк бяха инсталирани шипове против бездомни, за да затруднят бездомните дейности. [14] [17] Анти-бездомната архитектура е често срещана тактика в големите градове. Местните власти често използват архитектурни практики за борба с бездомните вследствие на оплаквания от собственици на местен бизнес, поради разпространеното схващане, че присъствието на бездомни лица понижава цените на имотите и възпира бизнес трафика. [18]

Критиците на анти-бездомната архитектура твърдят, че тя е насочена към вече уязвимо население и че крие последиците от бездомността, вместо да се справя смислено с нея. [19]

Съединени щати Редактиране

Авторите на проучване за бездомността от 2017 г. заявяват, че бездомните хора имат по -висока честота на заболяване, като най -често срещаният им здравословен проблем са кожните проблеми. Бездомните също имат липса на достъп до канализация, което води до лоша хигиена. Тези характеристики са забележими и могат да предизвикат реакции на отвращение от зрителите, които са склонни на еволюционно ниво да не са склонни към патогени. Това кара широката общественост да поддържа физическото си разстояние от бездомните хора и насърчава политиките за изключване. Като пример тези автори посочват, че макар по -голямата част от широката общественост да подкрепя субсидирани жилища за бездомни лица, те не искат тези жилища в собствения си квартал. [20]

Но обществеността също така поддържа грижата за бездомните, подкрепяйки увеличаването на федералните разходи за програми за бездомност. Всъщност, когато се изследва, обществеността подкрепя разходите за бездомност по отношение на други социални проблеми, като последователно поставя бездомните в горната трета на техните приоритети за разходи. [21]


Влиянието на ALEC върху законотворчеството в държавните законодателства

Днес бележи края на годишната политическа среща на високо равнище на Американския съвет за обмен на законодателни актове (ALEC) във Вашингтон, окръг Колумбия. ALEC е известен с това, че пише моделно законодателство с големи индустрии и след това насърчава тяхното въвеждане & ndash чрез техните законодателни партньори & ndash в държавни сгради в цялата страна.

Това, което ALEC прави по време на заседанията си при закрити врати, до голяма степен е загадка. Тази седмица ALEC отвори врати за медиите на Вашингтон & ndash, които бързо откриха, че най -важните врати се блъскат в лицата им. Не само техните срещи са частни, но и техните законодателни успехи и провали. По -конкретно, не знаем къде законопроектите на модела ALEC & rsquos са вдъхновили въвеждането и приемането на ново законодателство. С други думи, ALEC може да има огромно влияние върху законотворчеството в американските щати, или може изобщо да няма такова & ndash, което просто не знаем.

Целта на тази статия е да започне да запълва празнината в нашите знания. Като се има предвид повсеместната задънена улица в Конгреса, ключови законодателни промени настъпват предимно в щатите. Следователно е още по -важно да се знае кой засяга кои законопроекти са внесени в законодателните органи на щата и кои законопроекти приемат. Използвайки текстов анализ, откривам къде законопроектите, базирани на модела на законодателството на ALEC, се внасят в кабинетите на представителите по време на сесията 2011-2012 г. и проследявам техния напредък в законодателния процес.

Моите констатации са три. Първо, законопроектите от модела на ALEC се въвеждат от дума на дума в законодателните органи на нашата държава с нетривиална скорост. Второ, те имат добри шансове & ndash по -добри от повечето законодателства & ndash да бъдат въведени в закон. И накрая, приетите сметки най -често са свързани със спорни социални и икономически въпроси. В крайна сметка твърдя, че това не е добре за ALEC, неговите корпоративни партньори или за демократичния процес.

Американският съвет за обмен на законодателни актове (ALEC) е национална политическа организация, която & ldquoосигурява конструктивен форум за законодателите на щатите и лидерите от частния сектор, за да обсъждат и обменят практически въпроси на държавната политика на държавно ниво. & Rdquo (уебсайт на ALEC). Членовете на ALEC, включително законодатели на държавата и корпоративни представители, се срещат в работни групи по конкретни въпроси (например, околната среда и енергетиката, правата на работниците и други и т.н.) и си сътрудничат, за да напишат типово законодателство. След като работната група попълни модел на законопроект, тя се одобрява от членството и управителния съвет на ALEC. След като сметките отстранят тези препятствия, те стават официални политики на ALEC & ldquomodel, & rdquo, които се разпространяват сред законодателите на щата.

ALEC е известна с голяма секретност относно процеса, чрез който членовете изготвят и одобряват типово законодателство. Неотдавнашна статия на Washington Post от Dana Milbank подробно описва политиката на затворени врати на годишната политическа среща на високо равнище на ALEC & rsquos. Собствените ми опити да се свържа с персонала на ALEC, за да разбера процеса на изготвяне на законопроект, бяха неуспешни.


Контролът на оръжието е толкова стар, колкото Стария Запад

На 26 октомври 1881 г. е в Томбстоун, а Аризона все още не е щат. O.K. Corral е тих и има незабележимо съществуване през двете години, в които стои и#8212макар че е на път да стане известен.

Маршал Вирджил Ърп, след като замести братята си Уайът и Морган и приятеля му Док Холидей, има проблем с контрола над оръжието. Дълготрайното напрежение между законодателите и фракция от каубои, представени тази сутрин от Били Клейборн, братята Клантън и братята Маклаури, ще стигне до основи над закона за оръжията на Томбстоун.

Тогавашните закони на Tombstone изискват посетителите при влизане в града да се обезоръжат или в хотел, или в офис на адвокат. (Жителите на много известни градове за добитък, като Dodge City, Abilene и Deadwood, имаха подобни ограничения.) Но тези каубои нямаха намерение да го правят, докато се разхождаха из града с револвери Colt и пушки Winchester на видно място. По -рано на този съдбовен ден Върджил беше обезоръжил насилствено един каубой, докато Уайът се сблъска с друг и окръжният шериф Джони Бехан не успя да убеди още двама да предадат огнестрелните си оръжия.

Когато Ърпс и Холидей се срещнаха с каубоите на Фриймонт Стрийт в ранния следобед, Върджил отново ги призова да се обезоръжат. Никой не знае кой пръв стреля. Айк Клантън и Били Клейборн, които бяха невъоръжени, тичаха в началото на битката и оцеляха. Били Клантън и братята Маклаури, които стояха и се биеха, бяха убити от законодателите, които всички си тръгнаха.

“Old West ” създава всякакви образи, но като цяло терминът се използва за предизвикване на живот сред изкоренените кораби, изтъркани златни панталони, мадам от публични домове и каубои с шест стрелци в малки погранични градове &# 8211 като Tombstone, Deadwood, Dodge City или Abilene, за да назовем само няколко. Друго нещо, което тези градове имаха общо: строгите закони за контрол на оръжията.

Том Маклари, Франк Маклаури и Били Клантън (отляво надясно) лежат мъртви след престрелката в ОК. Корал. Това е единствената известна снимка на 19-годишния Били. (Уикимедия Commons)

„Надгробният камък имаше много по -ограничаващи закони за носене на оръжия публично през 1880 -те години, отколкото днес“, казва Адам Уинклер, професор и специалист по американско конституционно право в Юридическия факултет на UCLA. “ Днес ви е позволено да носете оръжие без лиценз или разрешение по улиците на Tombstone. През 1880-те години не сте били. ” Същото важи и за по-голямата част от Новия Запад, в различна степен, в някогашните разпалени погранични градове Невада, Канзас, Монтана и Южна Дакота.

Додж Сити, Канзас, сформира общинско правителство през 1878 г. Според Стивън Арон, професор по история в Калифорнийския университет, първият приет закон, който забранява носенето на оръжия в града, вероятно от граждански лидери и влиятелни търговци, които искат хората да се движат там, инвестирайте времето и ресурсите си и доведете техните семейства. Култивирането на репутация на мир и стабилност беше необходимо, дори и в буйните градове, ако то се превърна в нещо по-преходно от град с процъфтяваща индустрия.

Законите, регулиращи собствеността и носенето на огнестрелни оръжия, освен Второто изменение на Конституцията на САЩ, бяха приети на местно ниво, а не от Конгреса. “ Законите за контрол на оръжията бяха приети доста бързо на тези места, ” казва Уинклер. “ Повечето бяха приети от общинските власти, упражняващи самоконтрол и самоопределение. ” Носенето на каквито и да е оръжия, оръжия или ножове не беше позволено освен извън границите на града и вътре в дома. Когато посетителите оставяха оръжията си при служител на закона при влизане в града, те получаваха жетон, като чек за палто, който биха разменили за оръжията си, когато напускаха града.

Практиката е започнала в южните щати, които бяха едни от първите, които приеха закони срещу скритото носене на оръжия и ножове, в началото на 1800 -те години. Докато няколко граждани оспориха забраните в съда, повечето загубиха. Уинклер, в своята книга  Gunfight: Битката за правото на носене на оръжие в Америка,  посочва съд от Алабама от 1840 г., който, като поддържа своята държавна забрана, постановява, че правото на държавата да регулира къде и как гражданин може да носи, и че разрешението на личните огнестрелни оръжия в държавната конституция да не носи оръжие при всички случаи и на всички места. ”

Луизиана също поддържа ранна забрана за скрито носене на огнестрелно оръжие. Когато съдът в Кентъки отмени забраната си, конституцията на щата беше изменена, за да уточни, че общото събрание на Кентъки е в правото си в бъдеще да регулира или забранява скритото пренасяне.

Все пак, казва Уинклер, беше потвърждение, че регламентът е съвместим с Втората поправка. Федералното правителство от 1800-те години до голяма степен стоеше извън съдебните битки с оръжие.

“Хората са имали право да притежават оръжия и всички са притежавали оръжия [на Запад] в по -голямата си част, "#казва Winkler. “ Да имаш огнестрелно оръжие, за да се защитиш в беззаконната пустиня от диви животни, враждебни местни племена и хайдути, беше мъдра идея. Но когато влязохте в града, трябваше или да проверите оръжията си, ако сте били посетител, или да държите оръжията си у дома, ако сте жител. ”

Публикувано през 1903 г., Andy Adams ’s  Дневник на каубой,  леко измислена повествование за живота на автора по пътеките на добитъка от 1880-те години беше опровержение срещу митотворните романи от магазина за стотинки. Книгата, която включваше истории за беззаконни каубои, посещаващи Додж Сити, стрелящи във въздуха, за да изгасят светлини, се нарича най -реалистичният писмен разказ за каубойския живот и все още е в печат днес.

Адамс пише за това, което се е случило с малцината, които не са спазили закона за граничните оръжия:

“ Ловците на биволи и рейнджърите протестираха срещу желязното правило на миротворците на Додж и почти всеки протест струваше човешки живот. … Повечето каубои смятат, че това е нарушение на правата им да се откажат от стрелбата в града, и ако е така, то е валидно, тъй като вашите шест стрелци не отговарят на Winchesters и buckshot, а офицерите на Dodge са също толкова мъже като някога се е сблъсквал с опасност. ”

Граничните градове със и без законодателство за оръжията бяха места с насилие, по-насилствени от семейно-благоприятните земеделски общности и източните градове по онова време, но тези без ограничения бяха склонни към по-лошо насилие. “ Никога не съм виждал никаква реторика от този период, в която се казва, че единственото нещо, което ще намали насилието, са повече хора с оръжия, "#казва Winkler. “ Изглежда, че това е много повече отношение от 20-ти век, отколкото такова, свързано с Дивия Запад. ”

Въпреки че едва се чете на тази снимка, горният знак вдясно гласи „Носенето на огнестрелни оръжия строго забранено“ (Историческо дружество в Канзас)

Арън е съгласен, че тези дебати рядко са продължили и ако са го направили, днес има оскъдни доказателства за това.

Данните за престъпленията в Стария Запад са схематични и дори там, където съществуват, съвременният критерий на ФБР за измерване на броя на убийствата – броя на убийствата на 100 000 жители – може да преувеличи статистиката в градовете на Стария Запад с малко население дори едно или две повече убийствата на година биха драстично променили броя на убийствата в града.

Историкът Робърт Дайкстра се фокусира върху утвърдени градове за добитък, като записва убийства, след като целият сезон превози на добитък вече са преминали и по това време те обикновено биха приели закона за огнестрелното оръжие. Той открива комбинирани 45 убийства от 1870-1885 г. в петте най-големи градове за добитък в Канзас според преброяването през 1880 г.: Уичита (население: 4911), Абилин (2360) Колдуел (1005), Елсуърт (929) и Додж Сити (996).

Средно на година е имало 0,6 убийства на град. Най -лошите години бяха Елсуърт, 1873 г., и Додж Сити, 1876 г., с по пет убийства всяко поради тяхното малко население, процентът на убийствата им от ФБР щеше да бъде висок. Друг историк, Рик Шенкман, смята, че най -насилствената година на Томбстоун (1880 поп: 3,423) е 1881 г., в която също са убити само петима души, три от които са каубоите, застреляни от хората на Ърп в ОК Коррал.

Както пише Дикстра, пограничните градове като цяло забраняват пренасянето на опасни оръжия от всякакъв тип, скрити или по друг начин, от лица, различни от служителите на правоохранителните органи. дадена година.

Селищата, които бяха най -близо до неконтролирано пренасяне, бяха градовете с железопътен и минен бум, в които имаше тенденция да липсват ефективни правоприлагащи органи, функционираща съдебна система и закон за огнестрелното оръжие, казва Арон и това се отразява в по -високите нива на насилие. Подобно на Боди, Калифорния, която беше добре известна през 1870-те и 1880-те години с бдителност и улично насилие.

“Димът на битката почти никога не се изчиства напълно в Боди, ” пише млад Марк Твен на задача за  Териториално предприятие Вирджиния Сити.  Историкът Роджър Макграт установява, че от 1877 до 1882 г. в Боди е имало 31 убийства, които според преброяването от 1880 г. са имали само 2712 жители. Като съвременната хартия  Сакраменто Юниън  нарича го град на стрелци, и#8221 Боди до 1880 г. придоби национална печал. Дори до Ню Йорк един опасен човек беше евфемистично наречен лош човек от Боди. ”

Законът за един човек, наблюдаван в телевизионните и филмови западни, е начинът, по който помним Запада днес. Това беше време и място, където царуваше грубият индивидуализъм и единственият закон на Запад, който имаше значение, беше законът за бедрото ви и оръжие. Повечето филми на#8220cowboy ” нямат нищо общо с карането на добитък. Джон Уейн разраства марката си като конски бдител в продължение на десетилетия на уестърни, от първата си водеща роля през 1930 -те и#160Голямата пътека  до 1971  Голям Джейк, в който законът се проваля и всеки човек на Уейн е единствената справедливост.

Но като класически  Човекът, който застреля Liberty Valance  ни казва, “ Това е Западът, сър. Когато легендата стане факт, отпечатайте легендата. ”

С развитието на Запада градовете прокарват този мит на Запада като тяхна основаваща идеология. Слабите закони за оръжията бяха само част от индивидуалистична ивица, която се прояви с експлозията в популярността на лицензите за скрито носене и по-широкото приемане на открито носене на огнестрелни оръжия (закони за отворено носене), които не изискват разрешение.

“ Тези градове на Дивия Запад, тъй като те се развиха и станаха по -цивилизовани и по -големи, имаше усилие да се популяризира тяхното наследство от Дивия Запад много агресивно и това се превърна в идентичността на града, "#казва Уинклер,"#но тази идентичност се основаваше на погрешно разбиране за това какво е миналото и не беше истинска оценка за това какви са местата като Tombstone през 1880 -те години. ”

Така че ортодоксалните позиции в продължаващия дебат за оръжия в Америка се колебаят между   “ Всеки закон за оръжията е отстъпление далеч от липсата на намеса на правителството, което направи тази страна велика ” и “ Ако не регулираме огнестрелните оръжия, ще прекратим нагоре като Дивия Запад, ” ограбвайки двете страни на историческата основа за това как и защо законът за оръжията се развива, докато Америка се разширява на запад.


Законопроектът SB15 от 1998 г. създава списъка, в сила от 1 януари 2001 г. Вижте също Списъкът на безопасното оръжие.

Този заместител на Основния сертификат за безопасност на огнестрелните оръжия има различни правила за освобождаване от по -стария документ и този изтича. Вижте също Сертификат за безопасност на пистолета

Това беше добавено към Наказателния кодекс от SB 52 през 2001 г. Той също така включва изискването за доказване на местожителство в Калифорния за покупки на пистолет.

SB52 също въведе изискването DROS да се докладва само по електронен път, считано от 1 януари 2003 г.


8 наистина лоши закони, които току -що влязоха в сила

Sister72/flickr

Всяка година хиляди нови закони влизат в сила в цялата страна на 1 октомври. Държавите използват началото на финансовата година, за да започнат да прилагат тези закони. Отрезвяващ брой от тези закони ще се окаже лош.

Федералните агенции и дори някои чужди държави се наслаждават на налагането на всички нови начини на ненужна власт днес. На този ден например Обединените арабски емирства започнаха да събират 100 % акциз върху продукти като тютюн и енергийни напитки и 50 % за сода днес.

Има много по -лоши закони от това. Ето осем от най -лошите, които влизат в сила днес в цялата страна и по света!

Докосване на телефона ви в Орегон

От този ден нататък на шофьорите в Орегон е забранено да докосват мобилните си телефони, докато управляват превозните си средства, с изключение на едно движение, предназначено да изключи телефона. Докато законодателите приеха забраната, за да улеснят ченгетата да прилагат мобилни телефони по време на шофиране, изключението „едно преместване“ със сигурност ще помрачи това.

Законът ще се прилага за мобилни телефони, таблети и GPS устройства, но не и за полицаи, разбира се.

„Не искате да нараните никого, само за да отговорите на прост текст“, каза полицай Джеръми Шоу пред KOBI 5.

Гумирана мечка-иджуана забрана в Колорадо

От днес гумените мечки, зайчетата с шоколад и други игриви марихуани за консумация са забранени в Колорадо, където развлекателната марихуана е законна от 2014 г.

Въпреки рязкото намаляване на употребата на тийнейджърска марихуана след легализацията, държавната асамблея продължава да носи погрешна идея, че трябва да забрани продуктите за възрастни, за да защити децата.

Няма доказателства, че децата гладуват за консумация на марихуана-въпреки това новият закон е специфичен и широкообхватен в забраната си за „годни за консумация марихуана продукти под формата на човек, животно или плод“, включително форми, които приличат или съдържат характеристики на реалистични или измислени хора, животни или плодове, включително художествени, карикатурни или анимационни изображения. "

Все още ще можете да закупите обикновени ястия, законът пояснява, че ядките с „геометрични форми и просто с аромат на плодове не се считат за плодове и са допустими“.

Foter.com

Проследяване на мобилен телефон в Кънектикът

Сред 140 -те закона, които влизат в сила в Кънектикът днес, е един, който има за цел да регулира проследяването на мобилни телефони от полицейските агенции. За съжаление, законът дава на полицаите прекалено голяма свобода на преценка да използват устройствата за симулатор на мобилни сайтове, които правят възможно проследяването на телефона.

По -конкретно, законът позволява на полицията да използва такива устройства за 48 часа без съдебно разпореждане по време на „спешни обстоятелства“ (въпреки че не отнема почти толкова време, за да получи заповед дори при „спешни“ обстоятелства) и за две седмици при „ex parte съдебна заповед ", което означава, че полицията не трябва да уведомява никого за проследяването.

Законодателите също така използваха симулатори на клетъчни сайтове, за да прихващат комуникации съгласно държавните закони за подслушване, което позволява на прокурорите да поискат състав от трима съдии да издаде ex parte поръчки за подслушване за тях.

Повишено наказание за престъпления срещу първите, които реагират

В Невада от днес започват засилени наказания за престъпления от омраза, извършени срещу лицата, които реагират бързо, включително полицията и пожарникарите, защото те са първите, които реагират. Престъпниците, осъдени за такива престъпления, могат да бъдат заплашени между 1 и 20 години затвор в допълнение към присъдата за престъплението. Подобрението поне не може да надвишава дължината на първоначалното изречение.

Критиците на законите за престъпленията от омраза предупреждават от 90 -те години на миналия век, че престъпленията от омраза, които разчитат на речта на заподозрян за доказателство, в крайна сметка ще бъдат използвани от управляващите, за да накажат обидна за тях реч. Миналата година Луизиана стана първият щат, който направи убийството на полицай престъпление от омраза. Инерцията междувременно нараства за федерална версия на такъв закон за „сините животи имат значение“.

Забрана за фракиране Мартиланд

След двугодишен мораториум тази година Мериленд прие пълна забрана за фракинг, която влиза в сила днес. Законът не се основава на здрава наука, а на разпалване на страха.

Проучване от Йейл през 2015 г. установи, че фракингът не замърсява питейната вода, популярна грешка за фрекинг противниците. Агенцията за опазване на околната среда на Обама също установи, че фракирането има незначителен ефект върху питейната вода.

Други лъжи относно фракирането също помогнаха да се мотивира противопоставянето на фракирането - фракирането не прави възможно запалването на питейната ви вода. Фрекинг течността не може да проникне в подпочвените води и да отрови крана ви, Fracking не увеличава замърсяването на въздуха. Не причинява рак. А природният газ, освободен чрез фрекинг, определено е по -добър от въглищата.

За съжаление, Мериленд е най -новото, но малко вероятно последното място, където истерията спечели науката.

Продължаващо обучение за козметолози

Общото събрание на Мериленд трябва да поеме колективен поклон, за да влезе два пъти в този списък. Нов закон, който е в сила днес, дава на Държавния съвет на козметолозите (да, има такова нещо за хората, които се гримират професионално) правомощия да изискват от повечето козметолози да завършат курсовете за продължаващо образование, за да подновят лицензите си.

Най -малко 33 щата и окръг Колумбия изискват козметолозите да имат лиценз, като често се изискват повече от 1000 часа обучение, за да се квалифицират. Мериленд изисква 1500 часа или двугодишно чиракуване, което изисква собствен лиценз.

Извадете електрониката си и се подгответе за потушаване

От днес Администрацията по безопасност на транспорта (TSA) ще изисква от всички пътници, преминаващи през проверка за сигурност, да премахнат всяка електроника, по -голяма от мобилен телефон, от чантите си и да ги поставят в отделни контейнери.

Министърът на вътрешната сигурност Джон Кели обяви новите разпоредби през юни, предизвикани от доклади, че терористите вече са в състояние да скрият бомби в голяма електроника. Най -накрая чакането ни свърши.

A four-month delay in implementation seems excessive if the threat was as dire as the DHS suggested. On the other hand, four months of passengers getting through security checkpoints without taking out their electronics without incident suggests the threat might be less dire than DHS suggested.

Most of what the TSA does at airports is kabuki security theater. The agency has wasted billions of dollars, while perfecting the fine art of harassing travelers.

Bitcoin surveillance

Japan legalized cryptocurrencies like Bitcoin in April, and today all cryptocurrency exchanges must be registered with the country's Financial Services Agency (FSA).

The agency will monitor the exchanges' internal system and, according to the Japan Times, conduct on-site inspections as necessary. In preparation, the FSA assembled a 30-person "surveillance team" to oversee the exchanges. Such mandatory government regulation runs counter to the purpose of decentralized cryptocurrencies like Bitcoin.

Japan is separately considering a plan to create its own digital currency to completely eliminate cash, and the anonymity that comes with it, by 2020.


Ето хронология на основните закони за контрол на оръжията в Америка

Чрез скръбта си учениците от гимназията Марджори Стоунман Дъглас се превърнаха в политическа сила. Седмица след като 19-годишният Николас Крус използва AR-15, за да застреля и убие 17 души в училището, около 100 ученици се срещнаха със законодатели в столицата на щата Флорида, за да се застъпят за контрол върху оръжията. Те се срещнаха и с президента Тръмп в Белия дом в сряда. При организирането на Марш за нашия живот, те ’ll рали следващия месец във Вашингтон, окръг Колумбия

Но с правото на притежание на оръжие, закрепено в Конституцията на САЩ, разпоредбите за оръжията остават болен въпрос в САЩ. Този график очертава най -важните събития, влияещи върху федералната политика на оръжията в страната.

На 15 декември 1791 г. бяха ратифицирани десет изменения в Конституцията на САЩ, известни като Бил за правата. Вторият от тях казва: “ Добре регулирана милиция, която е необходима за сигурността на свободна държава, правото на хората да държат и носят оръжие няма да бъде нарушено. ”

Първият национален закон за контрол на оръжията е приет на 26 юни 1934 г. Националният закон за огнестрелните оръжия (NFA) & mdash част от президента Франклин Делано Рузвелт ’s “Новата сделка за престъпност “ & mdash е предназначена да ограничи “gangland престъпления от това епоха като клането на Свети Валентин & rsquos. ”

NFA наложи данък върху производството, продажбата и транспортирането на огнестрелни оръжия, изброени в закона, сред които късоцевни пушки и пушки, картечници, шумозаглушители и шумозаглушители. Поради конституционни недостатъци NFA е модифициран няколко пъти. Данъкът от 200 долара, който беше висок за епохата, беше въведен за ограничаване на трансфера на тези оръжия.

Федералният закон за огнестрелните оръжия (FFA) от 1938 г. изисква от производителите, вносителите и дилърите на оръжия да получат федерален лиценз за огнестрелно оръжие. Той също така определя група хора, включително осъдени престъпници, които не могат да купуват оръжия, и налага на продавачите на оръжия да водят записи на клиентите. FFA е отменен през 1968 г. със Закона за контрол на оръжията (GCA), въпреки че много от неговите разпоредби са въведени отново от GCA.

През 1939 г. Върховният съд на САЩ разглежда делото САЩ срещу Милър, постановявайки, че чрез Националния закон за огнестрелните оръжия от 1934 г. Конгресът може да регулира междудържавната продажба на пушка с къса цев. Съдът заяви, че няма доказателства, че отрязаната пушка и#8220 има някаква разумна връзка със запазването или ефективността на добре регулирана милиция, ” и по този начин “ не можем да кажем, че Втората поправка гарантира правото на запазване и носете такъв инструмент. ”

След убийствата на президента Джон Кенеди, главния прокурор и американския сенатор Робърт Ф. Кенеди и д -р Мартин Лутър Кинг -младши, президентът Линдън Б. Джонсън настоя за приемането на Закона за контрол на оръжията от 1968 г. GCA отмени и замени FFA, актуализира дял II на NFA, за да коригира конституционни проблеми, добави език за “разрушителни устройства ” (като бомби, мини и гранати) и разшири дефиницията за “машина за машина. ”

Като цяло законопроектът забраняваше вноса на оръжия, които нямат спортни цели, и налага възрастови ограничения за закупуване на пистолети (собствениците на оръжия трябва да са на 21 години), забранява на престъпниците, психично болните и други да купуват оръжия, изисква всички произведените или внесените оръжия имат сериен номер и според ATF, наложено “стриктно лицензиране и регулиране на индустрията за огнестрелно оръжие. ”

През 1986 г. Конгресът прие Закона за защита на собствениците на огнестрелно оръжие. Законът главно въведе защита за собствениците на оръжия & mdash, забраняваща национален регистър на записи на дилъри, ограничавайки проверките на ATF до веднъж годишно (освен ако има множество нарушения), омекотявайки това, което е определено като “участие в бизнеса ” на продажба на огнестрелно оръжие, и позволявайки на лицензирани дилъри да продават огнестрелно оръжие на “ оръжейни изложения ” в тяхната държава. Той също така разхлаби разпоредбите относно продажбата и предаването на боеприпаси.

Законопроектът също така кодифицира някои мерки за контрол на оръжията, включително разширяване на GCA, за да се забрани гражданската собственост или трансфер на картечници, направени след 19 май 1986 г., и предефиниране на “silencer ”, за да се включат части, предназначени за производство на шумозаглушители.

Законът за предотвратяване на насилието с пистолет на Брейди от 1993 г. е кръстен на прессекретаря на Белия дом Джеймс Брейди, който е трайно инвалидизиран от нараняване, претърпяно при опит за убийство на президента Роналд Рейгън. (Брейди почина през 2014 г.). Той беше подписан от президента Бил Клинтън. Законът, който изменя Общите условия за действие, изисква проверките да бъдат завършени преди закупуването на оръжие от лицензиран дилър, производител или вносител. Той създаде Националната система за незабавна проверка на престъпността (NICS), която се поддържа от ФБР.

Вписан в обширния и противоречив Закон за контрол на насилието и правоприлагане, подписан от президента Клинтън през 1994 г., е подразделът, озаглавен „Закон за защита на обществената безопасност и огнестрелните оръжия за отдих. Това е известно като забрана на оръжия за нападение и временна забрана в сила от септември 1994 г. до септември 2004 г. Множество опити за подновяване на забраната се провалят.

Разпоредбите на законопроекта забраняват възможността за “производство, прехвърляне или притежаване на полуавтоматично оръжие за нападение ”, освен ако то не е##8220 незаконно притежавано по федералния закон към датата на влизане в сила на този подраздел. ” Деветнадесет военни -стилни или “copy-cat ” щурмови оръжия & mdash, включително AR-15s, TEC-9s, MAC-10s и др. & mdashне могат да бъдат произведени или продадени. Той също така забрани “определени списания за боеприпаси с голям капацитет с повече от десет патрона ” според Информационния бюлетин на Министерството на правосъдието на САЩ.

Изменението на Tiahrt, предложено от Todd Tiahrt (R-Kan.), Забранява на ATF да публикува публично данни, показващи къде престъпниците са закупили огнестрелното им оръжие, и предвижда, че само служители на реда или прокуратурата имат достъп до такава информация.

“ Законът ефективно предпазва търговците на дребно от съдебни дела, академични изследвания и обществен контрол, ” The Washington Post пише през 2010 г.

Направени са усилия за отмяна на това изменение.

През 2005 г. Законът за защита на законната търговия с оръжия беше подписан от президента Джордж Буш, за да се предотврати назначаването на производители на оръжия във федерални или щатски граждански дела от тези, които са станали жертви на престъпления, свързани с оръжия, направени от тази компания.

Първата разпоредба на този закон е “ да забрани причините за действия срещу производители, дистрибутори, дилъри и вносители на огнестрелни оръжия или продукти за боеприпаси и техните търговски асоциации, за вредите, причинени единствено от престъпната или незаконна злоупотреба с огнестрелни оръжия или боеприпаси продукти на други, когато продуктът функционира по предназначение. ” Той също така отхвърли висящите дела на 26 октомври 2005 г.

Окръг Колумбия срещу Хелър по същество промени почти 70-годишния прецедент, създаден от Милър през 1939 г. Докато Милър Решение се фокусира върху частта от Втората поправка, регулирана от милицията, която е добре регулирана (известна като Теория за колективни права, която се отнася до правото на защита на държавата), Хелер фокусиран върху индивидуалното право на собственост на огнестрелно оръжие, несвързано със служба в милицията. ”

Хелер оспори конституционността на забрана за пистолет на 32 години във Вашингтон, окръг Колумбия, и установи, “ Забраната за пистолет и изискването за заключване на спусъка (приложено към самозащита) нарушават Втората поправка. ”

Това обаче не анулира други разпоредби за контрол на оръжията. “Съдът на Съда & rsquos не трябва да се взема под съмнение относно дългогодишните забрани за притежание на огнестрелно оръжие от престъпници и психично болни, или законите, забраняващи носенето на огнестрелно оръжие на чувствителни места като училища и правителствени сгради, или законите, налагащи условия и квалификация относно търговската продажба на оръжия “, се посочва в решението.

Корекция: Първоначалната версия на тази история изкриви това, което се случи с прессекретаря на Белия дом Джеймс Брейди по време на опит за убийство на президента Роналд Рейгън. Той е ранен и трайно инвалид, но не умира при нападението. Той почина през 2014 г.


The Hidden History of ALEC and Prison Labor

August 1, 2011

Абонирайте се за Нацията

Вземи НациятаСедмичен бюлетин

С регистрацията си потвърждавате, че сте навършили 16 години и се съгласявате да получавате случайни промоционални оферти за програми, които поддържат НациятаЖурналистиката. Можете да прочетете нашите Политика за поверителност тук.

Присъединете се към бюлетина за книги и изкуства

С регистрацията си потвърждавате, че сте навършили 16 години и се съгласявате да получавате случайни промоционални оферти за програми, които поддържат НациятаЖурналистиката. Можете да прочетете нашите Политика за поверителност тук.

Абонирайте се за Нацията

Подкрепете прогресивната журналистика

Регистрирайте се днес за нашия Винен клуб.

This article is part of a Nation series exposing the American Legislative Exchange Council, in collaboration with the Center For Media and Democracy. John Nichols introduces the series.

The breaded chicken patty your child bites into at school may have been made by a worker earning twenty cents an hour, not in a faraway country, but by a member of an invisible American workforce: prisoners. At the Union Correctional Facility, a maximum security prison in Florida, inmates from a nearby lower-security prison manufacture tons of processed beef, chicken and pork for Prison Rehabilitative Industries and Diversified Enterprises (PRIDE), a privately held non-profit corporation that operates the state’s forty-one work programs. In addition to processed food, PRIDE’s website reveals an array of products for sale through contracts with private companies, from eyeglasses to office furniture, to be shipped from a distribution center in Florida to businesses across the US. PRIDE boasts that its work programs are “designed to provide vocational training, to improve prison security, to reduce the cost of state government, and to promote the rehabilitation of the state inmates.”

Although a wide variety of goods have long been produced by state and federal prisoners for the US government—license plates are the classic example, with more recent contracts including everything from guided missile parts to the solar panels powering government buildings—prison labor for the private sector was legally barred for years, to avoid unfair competition with private companies. But this has changed thanks to the American Legislative Exchange Council (ALEC), its Prison Industries Act, and a little-known federal program known as PIE (the Prison Industries Enhancement Certification Program). While much has been written about prison labor in the past several years, these forces, which have driven its expansion, remain largely unknown.

Somewhat more familiar is ALEC’s instrumental role in the explosion of the US prison population in the past few decades. ALEC helped pioneer some of the toughest sentencing laws on the books today, like mandatory minimums for non-violent drug offenders, “three strikes” laws, and “truth in sentencing” laws. In 1995 alone, ALEC’s Truth in Sentencing Act was signed into law in twenty-five states. (Then State Rep. Scott Walker was an ALEC member when he sponsored Wisconsin’s truth-in-sentencing laws and, according to PR Watch, used its statistics to make the case for the law.) More recently, ALEC has proposed innovative “solutions” to the overcrowding it helped create, such as privatizing the parole process through “the proven success of the private bail bond industry,” as it recommended in 2007. (The American Bail Coalition is an executive member of ALEC’s Public Safety and Elections Task Force.) ALEC has also worked to pass state laws to create private for-profit prisons, a boon to two of its major corporate sponsors: Corrections Corporation of America and Geo Group (formerly Wackenhut Corrections), the largest private prison firms in the country. Ан In These Times investigation last summer revealed that ALEC arranged secret meetings between Arizona’s state legislators and CCA to draft what became SB 1070, Arizona’s notorious immigration law, to keep CCA prisons flush with immigrant detainees. ALEC has proven expertly capable of devising endless ways to help private corporations benefit from the country’s massive prison population.

That mass incarceration would create a huge captive workforce was anticipated long before the US prison population reached its peak—and at a time when the concept of “rehabilitation” was still considered part of the mission of prisons. First created by Congress in 1979, the PIE program was designed “to encourage states and units of local government to establish employment opportunities for prisoners that approximate private sector work opportunities,” according to PRIDE’s website. The benefits to big corporations were clear—a “readily available workforce” for the private sector and “a cost-effective way to occupy a portion of the ever-growing offender/inmate population” for prison officials—yet from its founding until the mid-1990s, few states participated in the program.

This started to change in 1993, when Texas State Representative and ALEC member Ray Allen crafted the Texas Prison Industries Act, which aimed to expand the PIE program. After it passed in Texas, Allen advocated that it be duplicated across the country. In 1995, ALEC’s Prison Industries Act was born.

This Prison Industries Act as printed in ALEC’s 1995 state legislation sourcebook, “provides for the employment of inmate labor in state correctional institutions and in the private manufacturing of certain products under specific conditions.” These conditions, defined by the PIE program, are supposed to include requirements that “inmates must be paid at the prevailing wage rate” and that the “any room and board deductions…are reasonable and are used to defray the costs of inmate incarceration.” (Some states charge prisoners for room and board, ostensibly to offset the cost of prisons for taxpayers. In Florida, for example, prisoners are paid minimum wage for PIE-certified labor, but 40 percent is taken out of their accounts for this purpose.)

The Prison Industries Act sought to change this, inventing the “private sector prison industry expansion account,” to absorb such deductions, and stipulating that the money should be used to, among other things: “construct work facilities, recruit corporations to participate as private sector industries programs, and pay costs of the authority and department in implementing [these programs].” Thus, money that was taken from inmate wages to offset the costs of incarceration would increasingly go to expanding prison industries. In 2000, Florida passed a law that mirrored the Prison Industries Act and created the Prison Industries Trust Fund, its own version of the private sector prison industry expansion account, deliberately designed to help expand prison labor for private industries.

The Prison Industries Act was also written to exploit a critical PIE loophole that seemed to suggest that its rules did not apply to prisoner-made goods that were not shipped across state lines. It allowed a third-party company to set up a local address in a state that makes prison goods, buy goods from a prison factory, sell those products locally or surreptitiously ship them across state borders. It helped that by 1995 oversight of the PIE program had been effectively squashed, transferred from the Department of Justice’s Bureau of Justice Assistance to the National Correctional Industries Association (NCIA), a private trade organization that happened to be represented by Allen’s lobbying firm, Service House, Inc. In 2003, Allen became the Texas House Chairman of the Corrections Committee and began peddling the Prison Industries Act and other legislation beneficial to CCA and Geo Group, like the Private Correctional Facilities Act. Soon thereafter he became Chairman of ALEC’s Criminal Justice (now Public Safety and Elections) Task Force. He resigned from the state legislature in 2006 while under investigation for his unethical lobbying practices. He was hired soon after as a lobbyist for Geo Group.

Today’s chair of ALEC’s Public Safety and Elections Task force is state Representative Jerry Madden of Texas, where the Prison Industries Act originated eighteen years ago. According to a 2010 report from NCIA, as of last summer there were “thirty jurisdictions with active [PIE] operations.” These included such states as Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Louisiana, Maine, Maryland, Minnesota, and twelve more. Four more states are now looking to get involved as well Kentucky, Michigan and Pennsylvania have introduced legislation and New Hampshire is in the process of applying for PIE certification. Today these state’s legislation are based upon an updated version of the Prison Industries Act, which ALEC amended in 2004.

Prison labor has already started to undercut the business of corporations that don’t use it. In Florida, PRIDE has become one of the largest printing corporations in the state, its cheap labor having a significant impact upon smaller local printers. This scenario is playing out in states across the country. In addition to Florida’s forty-one prison industries, California alone has sixty. Another 100 or so are scattered throughout other states. What’s more, several states are looking to replace public sector workers with prison labor. In Wisconsin Governor Walker’s recent assault on collective bargaining opened the door to the use of prisoners in public sector jobs in Racine, where inmates are now doing landscaping, painting, and other maintenance work. Според Capitol Times, “inmates are not paid for their work, but receive time off their sentences.” The same is occurring in Virginia, Ohio, New Jersey, Florida and Georgia, all states with GOP Assembly majorities and Republican governors. Much of ALEC’s proposed labor legislation, implemented state by state is allowing replacement of public workers with prisoners.

“It’s bad enough that our companies have to compete with exploited and forced labor in China,” says Scott Paul Executive Director of the Alliance for American Manufacturing, a coalition of business and unions. “They shouldn’t have to compete against prison labor here at home. The goal should be for other nations to aspire to the quality of life that Americans enjoy, not to discard our efforts through a downward competitive spiral.”

Alex Friedmann, associate editor of Prison Legal News, says prison labor is part of a “confluence of similar interests” among politicians and corporations, long referred to as the “prison industrial complex.” As decades of model legislation reveals, ALEC has been at the center of this confluence. “This has been ongoing for decades, with prison privatization contributing to the escalation of incarceration rates in the US,” Friedmann says. Just as mass incarceration has burdened American taxpayers in major prison states, so is the use of inmate labor contributing to lost jobs, unemployment and decreased wages among workers—while corporate profits soar.

Mike Elk Twitter Mike Elk is an award-winning labor reporter, who previously served as a labor reporter at POLITICO and In These Times. Based in Chattanooga, Tennessee, he is the founder of Payday Report, the South's first unionized news co-op.


“Jump, Jim Crow”

Thomas Dartmouth Rice, a white man, was born in New York City in 1808. He devoted himself to the theater in his twenties, and in the early 1830s, he began performing the act that would make him famous: he painted his face black and did a song and dance he claimed were inspired by a slave he saw. The act was called “Jump, Jim Crow” (or “Jumping Jim Crow”).

“He would put on not only blackface makeup, but shabby dress that imitated in his mind—and white people’s minds of the time—the dress and aspect and demeanor of the southern enslaved black person,” says Eric Lott, автор на Love and Theft: Blackface Minstrelsy and the American Working Class and professor of English and American Studies at the City University of New York Graduate Center.

Rice’s routine was a hit in New York City, one of many of places in the North where working-class whites could see blackface minstrelsy, which was quickly becoming a dominant form of theater and a leading source for popular music in America. Rice took his act on tour, even going as far as England and as his popularity grew, his stage name seeped into the culture.

“‘Jumping Jim Crow’ and just ‘Jim Crow’ generally sort of became shorthand—or one shorthand, anyway—for describing African Americans in this country,” says Lott.

“So much so,” he says, “that by the time of Harriet Beecher Stowe’s Каютата на чичо Том, which was twenty years later in 1852,” one character refers to another as Jim Crow. (In a strange full-circle, Rice later played Uncle Tom in blackface stage adaptations of the novel, which often reversed the book’s abolitionist message.)

Regardless of whether the term “Jim Crow” existed before Rice took it to the stage, his act helped popularize it as a derogatory term for African Americans. To call someone “Jim Crow” wasn’t just to point out his or her skin color: it was to reduce that person to the kind of caricature that Rice performed on stage.


Obama scores poorly in working with Congress on legislation

President Obama oversaw the deepest legislative malaise in modern political history, according to the Washington Times Legislative Index, which captures his struggles to find ways to work with a Congress that ranged from lukewarm to openly hostile toward him.

Over the course of his eight years, he has signed just 1,227 bills into law — less, even, than one-term Presidents Carter and George H.W. Буш. Digging deeper into the numbers, Congress spent less time in session, handled fewer business on the chamber floors and generally sputtered for much of Mr. Obama’s tenure, according to The Times’ index.

Blame for the poor showing falls across Washington. Some analysts say a Congress with four years of divided control hamstrung Mr. Obama, while others say the president failed to find ways to work with the legislature that voters gave him — particularly after the 2010 elections.

“The president was never good at reaching across the aisle. So when the composition of Congress changed relative to what it was in his first two years, he wasn’t able to accommodate that very well,” said Andrew Busch, a presidential scholar at Claremont McKenna College in California. “He never accustomed himself to operating in a system where he was not the sole player.”

It’s all the more stunning for Mr. Obama having emerged from the legislature himself, having served first in the Illinois Statehouse and then in the U.S. Senate, where he spent two years in a Republican-controlled Congress and two years in a Democrat-run Congress.

He was the first president since John F. Kennedy to make the leap directly from Capitol Hill to the White House, but he took a mostly hands-off approach, leaving his former colleagues on their own to hash out the details of bills.

“Could he have potentially reached out more? I think that’s a fair criticism,” said Joshua C. Huder, a senior fellow at Georgetown University’s Government Affairs Institute.

But he said lawmakers on Capitol Hill were putting up more roadblocks than they did to previous presidents — particularly when power was split in the House and Senate in the 112th and 113th congresses.

“You have to look at Congress. They didn’t give him anything, essentially,” Mr. Huder said. “Most of this lays on Congress for those four years it was divided between Republicans and Democrats.”

The White House didn’t respond to repeated requests for comment, but Mr. Obama, in his farewell speech, ticked off a list of accomplishments: working on the economy, bolstering the auto industry, opening diplomatic relations with Cuba, striking a nuclear deal with Iran, ordering the assault that killed Osama bin Laden, arguing for same-sex marriage in the courts and enacting Obamacare. Of those, only health care and the economy required work with Congress.

Mr. Obama’s best years were in 2009 and 2010, when his fellow Democrats held massive majorities in both the House and Senate. He achieved legacy-defining laws including Obamacare, the 2009 stimulus and a new set of rules for Wall Street in the Dodd-Frank legislation.

But even accounting for those big bills, the 111th Congress was still far from active by standards of the post-World War II era. The 383 bills signed into law made it the sixth least productive Congress on record. Even measured by the broader Times Legislative Index, it was middle of the pack.

The 2010 elections put Republicans in control of the House but left Democrats with a majority in the Senate, sending legislative activity into a tailspin for the next four years.

The 112th and 113th congresses were the worst on record, according to the The Times’ index, which checks a broad set of legislative measures, including amount of time spent in session, number of bills considered by each chamber, number of votes taken and number of bicameral conference reports approved. The index is based on data from the Congressional Record, which tracks back to 1947 and spans 35 Congresses.

Even in 2015, when Republicans gained control of the Senate and kept control of the House, things were still stagnant, notching the third-worst Congress in The Times’ Index.

Democrats say that’s evidence that the problem lay with a Republican Party determined to deny Mr. Obama any major accomplishments.

By comparison, they pointed to the final two years under President George W. Bush, when Democrats controlled Congress and found ways to work on a number of big issues. Indeed, the 110th Congress placed in the top third in The Times index, passing a major energy bill, a first stab at an economic stimulus, a minimum wage increase and a new GI bill to send veterans from the war on terrorism back to school.

Mr. Obama never found that common ground with congressional Republicans, however, leaving a striking list of unaccomplished goals: major tax reform, a legacy-building Pacific trade deal, a long-sought immigration overhaul and climate change legislation.

Despite his most fervent pleas, Mr. Obama failed to make any headway on gun control, Mr. Huder said.

“That’s something that he really, really pushed. He put in a lot of effort,” he said.

Stymied in Congress, Mr. Obama took steps on his own instead.

On gun control, he expanded the universe of people who faced background checks on gun purchases. On global warming, he imposed a series of regulations meant to phase out much of the fossil-fuel-based economy. On immigration, he announced two deportation amnesties, a 2012 policy aimed at protecting hundreds of thousands of so-called Dreamers and a 2014 policy aimed at as many as 4 million illegal immigrant parents.

White House press secretary Josh Earnest, in his final daily briefing, blamed Republicans for forcing Mr. Obama to act unilaterally.

“We ran into a brick wall of opposition when it comes to Republicans when they took power in 2011,” he said. “And so we didn’t pass as much legislatively as we would have liked to have done, but the president did use his executive authority to advance our country’s interests and to advance the agenda that he was seeking to implement.”


Гледай видеото: Rəhimova Mənzilə Pedaqogika Təlimin qanun və qanunauyğunluqları,prinsip və metodları1 (Ноември 2021).