Историята

17 -та поправка • Пряк избор на сенатори [1913] - История


1. Сенатът на Съединените щати се състои от двама сенатори от всяка държава, избрани от народа им, за шест години; и всеки сенатор има един глас. Избирателите във всяка държава имат необходимата квалификация за избирателите на най -многобройния клон на законодателните органи на щата.

2. Когато има свободни работни места в представителството на която и да е държава в Сената, изпълнителният орган на тази държава издава избирателни писма за запълване на тези вакантни места: При условие, че законодателната власт на всяка държава може да упълномощи изпълнителната й власт да направи временно назначение до хората запълват вакантните места чрез избори, както законодателят може да насочи.

3. Това изменение не трябва да се тълкува така, че да засяга избора или мандата на който и да е сенатор, избран преди да стане валиден като част от Конституцията.


Забележително законодателство: Седемнадесетото изменение на Конституцията

Избирателите са избрали американски сенатори в уединението на кабината за гласуване от 1913 г. Тази система на & ldquodirect избори & rdquo не е това, което са имали предвид авторите на Конституцията на САЩ, когато се срещнаха на Конституционната конвенция през 1787 г. Член I, раздел 3 от Конституцията на САЩ, написана от създателите, предвижда избор на сенатори от законодателните органи на щата.

Още през 1826 г. в Камарата на представителите се появяват резолюции, призоваващи за преки народни избори на сенатори, но нито една не успя. През 1866 г. Конгресът прие закон за регламентиране на времето и процедурата за избор на сенатори в отговор на оспорваните избори в Индиана и Ню Джърси, но остави непокътнати изборите от държавните законодателни органи.

След Гражданската война споровете между законодателите на щата за изборите в Сенат доведоха до много задънени улици, оставяйки някои места в Сената празни за дълги периоди от време. Законодателният орган на Делауеър стигна до безизходица през 1895 г., като взе 217 бюлетини за период от 114 дни. Делауеър остана без представителство в Сената на САЩ в продължение на две години. В светлината на подобни проблеми, реформаторите в много щати започнаха да призовават за промяна в системата за избор на сенатори. В Орегон, например, в началото на 20 -ти век бяха приети редица мерки, позволяващи на избирателите да изразят своя избор за сенатор. Други държави следват този & ldquoOregon план & rdquo и въвеждат своя собствена версия на избирателната реформа.

Повратна точка настъпва през 1906 г., когато издателят Уилям Рандолф Хърст, привърженик на преките избори, наема писателя Дейвид Греъм Филипс да напише редица статии по темата. Публикувано в списание Cosmopolitan през 1906 г., поредица Phillips & rsquo, & ldquo Измяната на Сената, & rdquo предлага несимпатична (и до голяма степен измислена) сметка за сенатори като пионки на индустриалци и финансисти. Статиите допълнително стимулират обществената подкрепа за реформата.

През 1911 г. сенаторът Джоузеф Бристоу от Канзас предложи резолюция на Сената за изменение на Конституцията и скоро други сенатори призоваха за реформа. Сенаторът Уилям Бора от Айдахо, самият продукт на държавна система за преки избори, силно подкрепи мярката. Всъщност до 1912 г. цели 29 щата избират американски сенатори или като кандидати за първичните избори на партията си, или на общи избори. Тези общоизбрани сенатори станаха откровени привърженици на директен изборен процес.

След приемането на поправката от Сената на 12 юни 1911 г. резолюцията на Bristow & rsquos се премества в Камарата на представителите, която я одобрява, а след това в щатите за ратификация. Одобрението на Кънектикът на 8 април 1913 г. дава на Седемнадесетата поправка необходимото мнозинство от три четвърти, необходимо за ратификация. Август Бейкън от Джорджия е първият сенатор, пряко избран съгласно условията на Седемнадесетата поправка, на 15 юли 1913 г. Следващата година бе първият път, когато всички сенаторски избори се проведоха чрез народни избори.

Седемнадесетата поправка повтаря първия параграф на член I, раздел 3 от Конституцията и предвижда избирането на сенатори, като заменя фразата „ldquochosenged от нейния законодателен орган“ rdquo с „ldquoелектирана от хората от нея“. & Rdquo Освен това позволява на губернатора или изпълнителната власт на всеки щат, ако е упълномощен от законодателния орган на щата rsquos, да назначи сенатор в случай на свободно място, до настъпване на общи избори.

Робърт К. Бърд, Сенатът, 1789-1989, том 1 (Вашингтон, окръг Колумбия: GPO, 1988).

Джордж Х. Хейнс, „Избор на сенатори от държавните законодателни органи“, гл. 3 в Сената на САЩ, том I (Бостън: Houghton Mifflin Company, 1938).

C. H. Hoebeke, Пътят към масова демокрация: първоначални намерения и седемнадесетото изменение (Ню Брънзуик, Ню Джърси: Transaction Publishers, 1995).


Нотификация за ратифицирането на 17 -та поправка в Конституцията, от държавния секретар Уилям Дженингс Брайън, 31 май 1913 г.

Лидерът на популистите Уилям Дженингс Брайън дълго време беше привърженик на преките избори. Като държавен секретар през 1913 г. той обяви чрез това известие, че три четвърти от щатите са ратифицирали предложеното изменение за директен избор на сенатори и затова то „е станало валидно за всички намерения и цели като част от Конституцията на Съединени щати."

Нотификация за ратифицирането на 17-та поправка към Конституцията, от държавния секретар Уилям Дженингс Брайън, 31 май 1913 г. различни документи на 63-ия конгрес (SEN 63-M4) Документи на Сената на САЩ, Група за записи 46 Национален архив, Вашингтон , DC.

Тази страница е последно прегледана на 13 август 2020 г.
Свържете се с нас с въпроси или коментари.


Държавите принуждават Конгреса да действа

Когато Сенатът продължи да се съпротивлява на нарастващото обществено търсене за директния избор на сенатори, няколко държави се позоваха на рядко използвана конституционна стратегия. Съгласно член V от Конституцията, Конгресът е длъжен да свика конституционна конвенция за целите на изменение на Конституцията, когато две трети от щатите го изискват. Тъй като броят на държавите, кандидатстващи за позоваване на член V, се доближи до две трети, Конгресът реши да действа.


Съдържание

Сенатът на Съединените щати се състои от двама сенатори от всяка държава, избрани от народа им, за шест години и всеки сенатор има един глас. Избирателите във всяка държава имат необходимата квалификация за избирателите на най -многобройния клон на законодателните органи на щата.

Когато се появят свободни работни места в представителството на която и да е държава в Сената, изпълнителният орган на тази държава издава избирателни писма за запълване на тези вакантни места: При условие, че законодателната власт на всяка държава може да упълномощи изпълнителната й власт да извършва временни назначения, докато хората попълнят свободните работни места чрез избор, както законодателят може да насочи.

Това изменение не трябва да се тълкува така, че да засяга избора или мандата на който и да е сенатор, избран, преди да стане валиден като част от Конституцията. [2]

Оригинална композиция Редактиране

Първоначално, съгласно член I, § 3, клаузи 1 и 2 от Конституцията, всеки законодателен орган на държавата избира сенатори на своята държава за шестгодишен мандат. [3] Всяка държава, независимо от размера, има право на двама сенатори като част от Компромиса в Кънектикът между малките и големите държави. [4] Това контрастира с Камарата на представителите, орган, избран чрез народни избори, и беше описан като безспорно решение по онова време, Джеймс Уилсън беше единственият застъпник за избирането на народния сенат, но предложението му беше отхвърлено с 10-1. [5] Първоначалният метод за избор на сенатори имаше много предимства. Преди Конституцията федерален орган беше този, в който държавите на практика не сформираха нищо повече от постоянни договори, като гражданите запазваха лоялността си към първоначалното си състояние. Съгласно новата Конституция на федералното правителство бяха предоставени значително повече правомощия от преди. Избирането на сенаторите от законодателните органи на щата успокои антифедералистите, че ще има известна защита срещу поглъщането на федералното правителство от щатите и техните правомощия [6], и ще осигури проверка на правомощията на федералното правителство. [7]

Освен това по -дългите срокове и избягването на народни избори превърнаха Сената в орган, който може да противодейства на популизма на Камарата. Докато представителите оперираха в двугодишен цикъл на преки избори, което ги караше често да се отчитат пред своите избиратели, сенаторите можеха да си позволят да „вземат по-откъснато виждане по въпросите, които идват пред Конгреса“. [8] Законодателните органи на щатите запазиха теоретичното право да „инструктират“ своите сенатори да гласуват за или против предложения, като по този начин дават на държавите както пряко, така и непряко представителство във федералното правителство. [9] Сенатът беше част от официален двукамарен режим, като членовете на Сената и Камарата отговаряха за напълно различни избирателни райони, което помогна да се преодолее проблемът федералното правителство да бъде подчинено на „специални интереси“. [10] Членовете на Конституционната конвенция считат Сената за паралелен на британската камара на лордовете като „горна камара“, съдържаща „по -добрите хора“ на обществото, но подобрена, тъй като те биха били съзнателно избрани от горните камари на държавните законодателни органи за определени срокове, а не просто наследени за цял живот, както в британската система, подлежащи на произволна експанзия на монарх. Надяваше се те да осигурят по -добро обсъждане и по -голяма стабилност от Камарата на представителите поради статута на сенаторите. [11]

Редактиране на проблеми

Според съдия Джей Байби от Апелативния съд на САЩ за деветия кръг, тези, които подкрепят народните избори за сенатори, смятат, че два основни проблема са причинени от първоначалните разпоредби: корупция в законодателството и задръстване на изборите. [12] Имаше чувството, че сенаторските избори се „купуват и продават“, като се сменят ръцете за услуги и парични суми, а не поради компетентността на кандидата. Между 1857 и 1900 г. Сенатът разследва три избора за корупция. През 1900 г., например, Уилям А. Кларк отмени изборите си, след като Сенатът заключи, че е купил гласове в законодателния орган на Монтана. Но анализаторите Байби и Тод Живики смятат, че тази загриженост е до голяма степен неоснователна, че има „недостиг на твърда информация“ по темата. [13] При повече от век законодателни избори на американски сенатори, само десет случая бяха оспорени за обвинения в неправомерност. [14]

Изборните задънени улици бяха друг въпрос. Тъй като законодателните органи на щатите бяха натоварени да решават кого да назначат за сенатори, системата разчиташе на способността им да се споразумеят. Някои държави не можеха и по този начин забавиха изпращането на представители в Конгреса в няколко случая, системата се разпадна до степен, в която щатите напълно нямаха представителство в Сената. [15] Безизходиците започнаха да се превръщат в проблем през 1850 -те години, като законодателният орган в Индиана, който е в задънена улица, позволява на сенатор да остане свободен за две години. [16] Преломният момент дойде през 1865 г. с избирането на Джон П. Стоктън (D-NJ), което се случи, след като законодателната власт на Ню Джърси промени правилата си относно определението за кворум. [17]

През 1866 г. Конгресът действа за стандартизиране на двуетапен процес за изборите в Сенат. [18] В първата стъпка всяка камара на законодателния орган на щата ще се събира отделно, за да гласува. На следващия ден камарите ще се съберат на „съвместно събрание“, за да оценят резултатите и ако мнозинството в двете камари е гласувало за един и същи човек, той ще бъде избран. Ако не, общото събрание ще гласува за сенатор, като всеки член ще получи глас. Ако никое лице не получи мнозинство, общото събрание трябваше да продължава да свиква всеки ден, за да вземе поне един глас, докато не бъде избран сенатор. [19] Независимо от това, между 1891 и 1905 г., 46 избори бяха в задънена улица в 20 щата [14] в един краен пример, място в Сенат за Делауеър остана незапълнено от 1899 до 1903 г. [20] Бизнесът с провеждането на избори също предизвика големи смущения в законодателните органи на щата, с пълна трета от Камарата на представителите на Орегон, избрала да не положи клетва през 1897 г. поради спор за отворено място в Сената. Резултатът беше, че законодателната власт на Орегон не можа да приеме законодателство през тази година. [20]

Zywicki отново твърди, че това не е сериозен проблем. Безизходиците бяха проблем, но те бяха по -скоро изключение, отколкото норма, в която много законодателни органи изобщо не бяха задънени в изборите. Повечето от тези, които го направиха през 19 век, бяха новоприетите западни щати, които страдаха от "неопитни законодателни органи и слаба партийна дисциплина. Тъй като западните законодателни органи натрупаха опит, задънените улици станаха по -редки". Докато Юта страдаше от задънена улица през 1897 и 1899 г., те се превърнаха в това, което Zywicki нарича "добър преподавателски опит", и Юта никога повече не успя да избере сенатори. [21] Друго притеснение е, че когато са настъпили задънени улици, законодателните органи на щата не са били в състояние да извършват другия си нормален бизнес Джеймс Кристиан Уре, като пише в Преглед на правото в Южен Тексас, отбелязва, че това всъщност не се е случило. В ситуация на задънена улица, законодателните органи на щатите ще се справят с въпроса, като държат „един глас в началото на деня - тогава законодателите ще продължат с нормалните си дела“. [22]

В крайна сметка се прие, че законодателните избори, проведени в изборни години на държавния сенат, станаха толкова доминирани от бизнеса за избор на сенатори, че изборът на държавата за сенатор отклони избирателите от всички други важни въпроси. [23] Сенаторът Джон Х. Мичъл отбеляза, че Сенатът се превърна в "жизненоважен въпрос" във всички законодателни кампании, като политическите позиции и квалификацията на кандидатите за държавни законодатели бяха игнорирани от избирателите, които се интересуваха повече от непреките избори в Сенат. [24] За да поправят това, някои държавни законодателни органи създадоха „консултативни избори“, които служеха като фактически общи избори, позволявайки на законодателните кампании да се съсредоточат върху местните въпроси. [24]

Призиви за реформа Edit

Призовава за конституционно изменение по отношение на изборите за Сенат, започнало в началото на 19 век, като Хенри Р. Сторс през 1826 г. предлага изменение, което да предвиди народни избори. [25] Подобни изменения бяха въведени през 1829 и 1855 г., като „най -изявеният“ поддръжник беше Андрю Джонсън, който повдигна въпроса през 1868 г. и счете достойнствата на идеята „толкова осезаеми“, че не бяха необходими допълнителни обяснения. [26] Както бе отбелязано по -горе, през 1860 -те години имаше голям спор в Конгреса по въпроса, като Камарата и Сенатът гласуваха да наложат вето за назначаването на Джон П. Стоктън в Сената поради неговото одобрение от множеството Ню Джърси Законодателна власт, а не мнозинство. В отговор Конгресът прие законопроект през юли 1866 г., който изисква законодателните органи на щата да избират сенатори с абсолютно мнозинство. [26]

До 1890 -те години подкрепата за въвеждането на преки избори за Сената се е увеличила значително и реформаторите са работили на два фронта. На първия фронт популистката партия включва директните избори на сенатори в своята Омаха платформа, приета през 1892 г. [27] През 1908 г. Орегон приема първия закон, основаващ избора на американски сенатори на народен вот. Орегон скоро беше последван от Небраска. [28] Привържениците на народните избори отбелязаха, че десет държави вече са имали необвързващи първични избори за кандидатите за Сенат [29], в които кандидатите ще бъдат гласувани от обществеността, ефективно служещи като консултативни референдуми, инструктиращи законодателните органи на щата как да гласуват [29] реформаторите агитираха повече държави да въведат подобен метод.

Уилям Рандолф Хърст открива национална популярна читателска аудитория за директно избиране на американски сенатори в поредица от статии от 1906 г., използващи ярък език, атакуващ „Измяната на Сената“ в своя Космополитен списание. Дейвид Греъм Филипс, един от „жълтите журналисти“, когото президентът Теди Рузвелт нарече „побойници“, описва Нелсън Олдрич от Роуд Айлънд като основния „предател“ сред „партията от скорбут“, контролираща Сената чрез кражби, лъжесвидетелстване и подкупи корумпира законодателните органи на щата, за да спечели избори за Сенат. Няколко държавни законодателни акта започнаха да отправят петиции до Конгреса за директен избор на сенатори. До 1893 г. Камарата имаше две трети глас за точно такова изменение. Когато обаче общата резолюция стигна до Сената, тя се провали от пренебрегване, както се случи отново през 1900, 1904 и 1908 всеки път, когато Камарата одобряваше съответната резолюция, и всеки път, когато умря в Сената. [30]

На втория национален законодателен фронт реформаторите работеха за конституционно изменение, което беше силно подкрепено в Камарата на представителите, но първоначално се противопостави на Сената. Байби отбелязва, че държавните законодателни органи, които биха загубили властта, ако реформите преминат, подкрепяха кампанията. До 1910 г. 31 законодателни органа на щата са приели резолюции, призоваващи за конституционно изменение, позволяващо директни избори, а през същата година десет републикански сенатори, които са против реформата, са принудени да напуснат местата си, действайки като „сигнал за събуждане до Сената“ . [29]

Реформаторите включват Уилям Дженингс Брайън, докато противниците отчитат уважавани личности като Елиху Рут и Джордж Фрисби Хоар сред техния брой. Коренът се грижеше толкова силно по въпроса, че след приемането на Седемнадесетата поправка той отказа да се кандидатира за преизбиране в Сената. [12] Брайън и реформаторите се аргументираха за народни избори чрез подчертаване на възприеманите недостатъци в съществуващата система, по -специално корупция и задънена улица в изборите, и чрез възбуждане на популистки настроения. Най -важен беше популисткият аргумент, че има нужда от "Събуждане, в сенаторите. По -остро чувство за отговорност към хората", което се смяташе, че им липсват избори чрез държавните законодателни органи, се възприема като анахронизъм, който не е в крак с желанията на американския народ и такова, което е довело Сената да се превърне в „нещо като аристократично тяло - твърде далеч от хората, извън техния обсег и без особен интерес към тяхното благосъстояние“. [31] Заселването на Запада и продължаващото поглъщане на стотици хиляди имигранти разшириха усещането за „хората“.

Хоар отговори, че "хората" са едновременно по -малко постоянен и по -малко доверен орган от законодателните органи на щата, а прехвърлянето на отговорността за избора на сенатори към тях ще доведе до преминаването му в ръцете на орган, който "[продължи] само ден "преди смяна. Други контрааргументи бяха, че известни сенатори не биха могли да бъдат избрани директно и че, тъй като голям брой сенатори имат опит в Камарата (която вече беше пряко избрана), конституционна поправка би била безсмислена. [32] Опонентите смятат, че реформата застрашава правата и независимостта на държавите, които са „суверенни, имат право да имат отделен клон на Конгреса, в който да изпращат своите посланици“. Това беше противодействано с аргумента, че промяната в начина, по който се избират сенатори, няма да промени техните отговорности. [33]

Класът на първокурсниците в Сената от 1910 г. донесе нова надежда на реформаторите. Четиринадесет от тридесетте новоизбрани сенатори бяха избрани чрез партийни избори, което представляваше народен избор в техните щати. Повече от половината щати са имали някаква форма на първичен подбор за Сената. Сенатът най -накрая се присъедини към Камарата, за да внесе Седемнадесетата поправка в щатите за ратификация, почти деветдесет години след като тя беше представена за първи път в Сената през 1826 г. [34]

До 1912 г. 239 политически партии както на държавно, така и на национално ниво са обещали някаква форма на преки избори, а 33 държави са въвели използването на директни първични избори. [35] Двадесет и седем щата бяха призовали за конституционна конвенция по темата, като 31 държави трябваше да достигнат прага Аризона и Ню Мексико, всяка от които постигна държавност през тази година (с което общият брой на щатите достигна 48), и се очакваше да подкрепят движението. Алабама и Уайоминг, вече щати, бяха приели резолюции в полза на конвенция, без официално да я изискват. [36]

Предложение в Конгреса Редактиране

През 1911 г. Камарата на представителите прие Съвместна резолюция 39 на Камарата, предлагаща конституционна поправка за директен избор на сенатори. Първоначалната резолюция, приета от Камарата на представителите, съдържа следната клауза: [37]

Времената, местата и начинът на провеждане на избори за сенатори се определят във всяка държава от нейния законодател.

Тази т. Нар. Клауза „ездач на раса“ би укрепила правомощията на държавите по отношение на сенаторските избори и би отслабила тези на Конгреса, като отменя правомощията на Конгреса да отменя държавните закони, засягащи начина на провеждане на сенаторски избори. [38]

От началото на века повечето чернокожи на юг, както и много бедни бели, бяха лишени от правото на глас от законодателните органи на щата, приемащи конституции с разпоредби, които са дискриминационни на практика. Това означаваше, че тяхното милионно население няма политическо представителство. По-голямата част от Юга имаше еднопартийни държави. Когато резолюцията беше представена пред Сената, от Джоузеф Л. Бристоу от Канзас беше предложена заместваща резолюция, без конник. Той беше приет с гласуване с 64 срещу 24, като четирима не гласуваха. [39] Почти година по -късно Камарата прие промяната. Докладът от конференцията, който ще се превърне в Седемнадесетото изменение, беше одобрен от Сената 42 до 36 на 12 април 1912 г. и от Камарата на представителите 238 до 39, като 110 не гласуваха на 13 май 1912 г.


Историята на една грешка

Когато Конституционната конвенция за първи път разглежда как ще бъде изграден Конгресът, Джеймс Уилсън предлага хората да избират директно своите сенатори, а не законодателните органи на щата. Идеята му беше силно победена с 10-1 гласа. Всъщност учените оттогава отбелязват, че законодателният избор на сенатори „беше едно от малкото спорни решения, постигнати от Конституционната конвенция“. Нито една от конвенциите за ратификация на държавата също не възрази срещу предложението.

И все пак в края на 1800 -те години прогресивното движение обърна гнева си върху тази конституционна разпоредба. С непоклатимата си вяра в моралната правота на демокрацията прогресистите твърдят, че законодателният избор на сенатори неизбежно е довел до политическа корупция на държавно ниво. Техните историци ревизионисти нарисуваха картина на огромна политическа конспирация, в която държавните избори редовно се купуваха и продаваха от местните партийни машини, за да избират сенатори, които да обслужват интересите на елитите над тези на хората. (За всички любители на киното те твърдят, че конфликтът, представен във отличния филм „Мистър Смит отива във Вашингтон“, е по -скоро правило, отколкото изключение.)

Но както много историци са признали, данните просто не са от страна на прогресистите. Само три сенаторски избори бяха разследвани за корупция между 1857 и 1900 г. И за повече от век законодателни избори на сенатори, само десет тотални избора бяха оспорени за всякакъв вид неправомерност. Блокирането на изборите в държавата по отношение на избора на федерални сенатори също беше по -рядко, отколкото твърдяха прогресистите, и повечето законодателни органи на щата се справиха с такива разногласия, като продължиха да управляват.

Прогресистите се справиха с тази пречка в дневния си ред, като разпространиха „фалшиви новини“. Медийният магнат Уилям Рандолф Хърст и неговите „жълти журналисти“ разпространиха идеята за широко разпространена сенаторска корупция, използвайки ярки заглавия като „Предателството на Сената“.

С течение на времето хората започнаха да вярват на лъжата. При бунт на нивата те избраха държавни представители, които подкрепиха директния избор на сенатори. Когато 31 държави приеха резолюции, призоваващи за изменение, Конгресът накрая капитулира.

Така от произведената истерия заради несъществуващата корупция се роди Седемнадесетата поправка, която лиши държавите от най -забележителната им конституционна проверка на федералното законотворчество в името на „демокрацията“. Оттогава държавите се свеждат до наемане на лобисти, за да повлияят на федералната политика. През 2009 г. държавните и местните власти изразходваха над 83,5 милиона долара за подобни усилия.


Пета поправка (ратифицирана през 1791 г.)

В допълнение към известното право да откажете да свидетелствате срещу себе си (или “plead the Fifth ”), Петата поправка установява други ключови права за подсъдимите в наказателното производство, включително необходимостта от официално обвинение от голямо съдебно заседание и защитата срещу двойна опасност, или да бъде съден за едно и също престъпление два пъти. Той също така изисква федералното правителство да плати справедливо обезщетение за всяка частна собственост, която отнема за обществено ползване. Най -важното е, че Петата поправка гарантира, че никой не може да бъде изправен пред наказателно наказание, без да получи 𠇍ue процесуален процес, ” защита, която Върховният съд по -късно разшири съгласно клаузата за надлежна процедура от 14 -та поправка.


Седемнадесета поправка СРОК

1866 г. Конгресът регламентира времето и процедурата за избор на сенатори

В отговор на много задръствания в законодателните органи на щата, които водят до освобождаване на места в Сената на САЩ за цяла законодателна сесия, Конгресът приема федерален закон, който определя изисквания за методите, по които законодателните органи на щатите избират сенатори. Тази първа промяна в първоначалния процес за избор на сенатори не успява да отстрани задънените стъпки, които само се увеличават по честота.

1896 – Популистка партия призовава за преки избори в Сенат

На президентските избори през 1896 г. популистката партия поставя в своята партийна платформа призив за директен избор на сенатори. Това е първият път, когато политическа партия одобрява преките избори, въпреки че нито демократите, нито републиканците обръщат особено внимание на това.

1906 – Мръсниците настояват за реформа

Писателите на списания, разследващи корупцията в правителството и бизнеса, призовават за прогресивни реформи. Сред най -забележителните от тях е поредица от статии под заглавието „Измяната на Сената“, които се появяват в списанието Cosmopolitan на Уилям Рандолф Хърст за няколко месеца през 1906 г. Дейвид Греъм Филипс, автор на поредицата, обвинява, че сенаторите представляват специални интереси а не обществения интерес.

1907 – Орегон разрешава на избирателите да определят кого искат за сенатор

Законът от Орегон позволява на избирателите да определят чрез референдуми когото искат за сенатор и да насочват законодателната власт да подкрепи народния избор. Небраска скоро следва примера на Орегон и други щати приемат реформи, които позволяват на избирателите да участват в избора на американски сенатори. Няколко държави призовават за конституционна конвенция за изменение на федералната конституция, ако Конгресът не действа. Между 1893 и 1911 г. тридесет и една от тридесет и двете необходими държави подават заявления за конвенция за изменение на Конституцията и разрешаване на народните избори на сенатори.

1911 – Сенатът се съгласява да подкрепи конституционна промяна

Въпреки че Камарата на представителите отдавна се застъпва за промяна в избора на сенатори, Сенатът се съпротивляваше до 1911 г. Дотогава поне двадесет и девет щата бяха номинирали сенатори или на първични избори, или на общи избори. Подчинявайки се на общественото търсене, две трети от Сената гласува поправка, спонсорирана от сенатора Джоузеф Бристоу от Канзас за преки избори.

1914 – Провеждат се първите преки избори за сенатори

След ратифицирането на Седемнадесетата поправка се провеждат първите избори за сенатори, като една трета от местата в Сената са избрани за избор. За изненада на реформаторите, всеки действащ кандидат печели преизбиране.

1921 – Конгресът може да регулира първичните избори за Сенат

Кандидат за Сенат на първичните избори в Мичиган оспорва конституционността на Федералния закон за корупционните практики, след като е осъден за нарушаване на федералните граници на размера на парите, които могат да бъдат използвани на първични и общи избори. В „Нюбъри срещу САЩ“ Върховният съд постановява, че макар Седемнадесетата поправка да промени кой избира сенатори (от законодателите на щата до избиратели във всяка държава), тя не променя член I, раздел 4 от Конституцията. Тази разпоредба дава право на Конгреса да определя часа, мястото и начина на провеждане на избори за Сенат.

1928 – Комисия в Сената може да разследва изборите в Сенат

В Ред срещу комисарите на окръг Делауеър, Върховният съд на САЩ приема, че специална комисия на Сената има правомощието да разследва изборите за Сенат в Пенсилвания. Тъй като Седемнадесетата поправка признава федералното право да избира сенатори, Сенатът е упълномощен да защитава тези права.

1964 – Върховният съд изисква един човек, един глас

Върховният съд на САЩ в дело „Грей срещу Сандърс“ отменя системата за гласуване на „окръжна единица“ в Грузия като противоконституционна. Разчитайки отчасти на езика на Седемнадесетата поправка, че сенаторите трябва да се избират „от хората“, избирател на първичните избори за Сенат е оспорил държавната система, в която малките селски райони се третират относително същото като по -големите градски райони. В тази система селските избиратели имат много по -голямо въздействие върху резултатите от изборите, отколкото избирателите в градовете. Върховният съд постановява, че това нарушава клаузата за еднаква защита от четиринадесетата поправка.

1965 – Изискванията за местожителство за гласуване са противоконституционни

Окръжен съд приема, че изискването за пребиваване, установено от законодателната власт на Вирджиния като алтернатива на плащането на данък при гласуване на федерални избори, е допълнителна квалификация за гласуване, което нарушава Седемнадесетата поправка и член I, раздел 2 от Конституцията. В дело „Харман срещу Форсениус“ Върховният съд се съгласява, но основава решението си за противоконституционност на Двадесет и четвъртата поправка (която забрани данъците при гласуването), а не на Седемнадесетата поправка.

1986 – Независимите могат да бъдат забранени да гласуват на предизборни партийни избори

Републиканската партия на Кънектикът приема правило, което позволява на независимите избиратели (тези, които не са свързани с никоя партия) да гласуват на републиканските първични избори за федерални и щатски длъжности. След това партията оспорва закон на Кънектикът, който изисква избирателите да се регистрират в партия, преди да гласуват в нейните първични избори. В дело Tashjian срещу Републиканска партия Върховният съд намира, че законът отрича партията и нейните членове в правото на свобода на сдружаване, като ограничава броя на регистрираните избиратели, които партията може да покани да участват в „основната функция“ за избор на партията кандидати. Съдът обаче констатира, че държавният закон не нарушава Седемнадесетата поправка, тъй като правилото установява квалификации за гласуване на избори за Конгрес, които се различават от квалификациите за гласуване на първични избори за държавния законодател.


17 -та поправка Кал

Енергичното и своевременно застъпване на прилагането на Десетата поправка е добре описано на страниците на The New American и другаде. Всъщност има организации, посветени изключително на тази задача. Въпреки че нито един конституционалист, достоен за разграничението, не може да се съмнява в жизненоважния характер на тази мисия, има друго изменение, чието място в последните заглавия трябва да се отнася до тези, посветени на напредъка на конституционните принципи на свобода и добро управление: 17 -та поправка. That amendment required the direct election of U.S. senators by the people, thereby eliminating the election of U.S. senators by state legislatures.

& ldquo САЩ Senate candidate Joe Miller&rsquos support for repealing 17th Amendment draws criticism&rdquo is the title of an article published Wednesday in the Fairbanks (Alaska) Daily News-Miner. Joseph Wayne &ldquoJoe&rdquo Miller is an attorney and is seeking election to the seat in the Senate occupied for over seven years by the woman he defeated in this year&rsquos Republican primary, Lisa Murkowski. (Two days after the November 2 election, it was still unclear who won.)

Miller, a native of Kansas, moved to the &ldquoLast Frontier&rdquo after graduating from Yale Law School to accept an associate attorney position in Anchorage. He has since practiced in Alaska and served in various local and state judicial appointments.

Responding to a question posed by an attendee at a town hall meeting in Fairbanks, Miller denounced Washington, D.C., as a place where members of Congress are &ldquotreated like royalty.&rdquo He recommended the imposition of term limits and the repeal of the 17th Amendment as treatments for the aristocratic fever that has afflicted so many in our nation&rsquos capital.

Predictably, Miller&rsquos comments have siphoned ounces of ink from the pens of pundits and pontificators. The usual coterie of soi-disant defenders of the people has begun its vilification of Miller via the broadcast mockery of his beliefs. Например:

От Сиатъл Post-Intelligencer: &ldquoTea Party candidate boils over.&rdquo

From CNN: &ldquoPolitical Theater: Telling Tales about the 17th Amendment.&rdquo

The mainstream media is not alone in its renouncement of Joe Miller&rsquos (apparently) controversial statement. Miller&rsquos opponent in the campaign for senator from Alaska is Democrat Scott McAdams. McAdams is quoted in the Daily News-Miner as accusing Miller of trying to &ldquodeny Alaskans their constitutional rights.&rdquo He told the paper, &ldquoThis is just one more example of how Joe [Miller] wants to repeal the 20th Century and hurt Alaska. Alaskans embrace their power to elect their candidates &mdash Joe should know that &mdash that&rsquos the American &mdash and the Alaskan way.&rdquo

While such a reaction from one&rsquos political foe is perfunctory, the vituperative response from Senator Lisa Murkowsi smacks of sour grapes and is ill-suited to one of her station. &ldquoWe have [seen] Joe Miller take some extraordinary positions in this campaign,&rdquo Murkowski told the Fairbanks paper, &ldquobut I never imagined he would support disenfranchising himself and every other Alaskan. Joe is no longer content with simply taking away federal support for Alaskan families, now he wants to take away their right to select our United States senators.&rdquo

It is noteworthy to remind readers that despite her electoral defeat in the primary, Murkowski refused to go gently into that good night of private life, and initiated a write-in campaign to retain her seat.

This effort and the tenor of her remarks regarding Miller&rsquos alleged zeal for the disenfranchisement of every Alaskan is ironical in light of the fact that Murkowski&rsquos career in the Senate did not begin after a popular election, the method she so fervently defends. In fact, Murkowski became a senator after her father, Frank Murkowski, then governor of Alaska, appointed her to the office in 2002.

There are other, more prominent elected representatives who have proposed the repeal of the 17th Amendment and a re-enfranchisement of the state legislatures.

On April 28, 2004, Georgia Senator Zell Miller stood in the well of the Senate and introduced Senate Joint Resolution 35, a bill to repeal the 17th Amendment to the Constitution. Senator Miller&rsquos remarks accompanying the introduction of the bill are worthy of restatement:

The 17th amendment was the death of the careful balance between State and Federal Government. As designed by that brilliant and very practical group of Founding Fathers, the two governments would be in competition with each other and neither could abuse or threaten the other. The election of Senators by the State legislatures was the linchpin that guaranteed the interests of the States would be protected.

Today state governments have to stand in line because they are just another one of the many special interests that try to sget enators to listen to them, and they are at an extreme disadvantage because they have no PAC.

You know what the great historian Edward Gibbons said of the decline of the Roman Empire. I quote: &lsquo&lsquoThe fine theory of a republic insensibly vanished.&rsquo&rsquo

That is exactly what happened in 1913 when the state legislatures, except for Utah and Delaware, rushed pell-mell to ratify the popular 17th Amendment and, by doing so, slashed their own throats and destroyed federalism forever. It was a victory for special-interest tyranny and a blow to the power of state governments that would cripple them forever.

Instead of senators who thoughtfully make up their own minds as they did during the Senate&rsquos greatest era of Clay, Webster, and Calhoun, we now have too many senators who are mere cat&rsquos-paws for the special interests. It is the Senate&rsquos sorriest of times in its long, checkered, and once glorious history.

Having now jumped off the Golden Gate Bridge of political reality, before I hit the water and go splat, I have introduced a bill that would repeal the 17th amendment. I use the word &lsquo&lsquowould,&rsquo&rsquo not &lsquo&lsquowill,&rsquo&rsquo because I know it doesn&rsquot stand a chance of getting even a single cosponsor, much less a single vote beyond my own.

Abraham Lincoln, as a young man, made a speech in Springfield, IL, in which he called our founding principles &lsquo&lsquoa fortress of strength.&rsquo&rsquo Then he went on to warn, and again I quote, that they &lsquo&lsquowould grow more and more dim by the silent artillery of time.&rsquo&rsquo

The guns in the battle for the salvation of our Republic may have been silenced by the enemies of freedom and constitutional good government, but it wasn&rsquot always so. We may read in the pages of the early years of our nation of the vigorous defense of America&rsquos first principles.

Edmund Randolph, governor of Virginia and representative of that state at the Constitutional Convention, said that the object of the particular mode of electing senators was to &ldquocontrol the democratic branch.&rdquo Recognizing the terrors historically accompanying any government with even a slight tincture of democracy, Randolph admonished that &ldquoa firmness and independence may be the more necessary in this branch, as it ought to guard the Constitution against encroachments of the Executive who will be apt to form combinations with the demagogues of the popular branch.&rdquo

James Madison, known appropriately as the Father of the Constitution, said that &ldquothe use of the Senate is to consist in its proceeding with more coolness, with more system, and more wisdom than the popular branch&rdquo and to &ldquoprotect the people against the transient impressions in which they themselves might be led.&rdquo

During the debates on the matter in the Convention, Luther Martin of Maryland said it plainly: &ldquoThe Senate is to represent the states.&rdquo

Finally, Roger Sherman, an influential delegate to the Constitutional Convention of 1787, wrote in a letter to John Adams: &ldquoThe senators, being &hellip dependent on [state legislatures] for reelection, will be vigilant in supporting their rights against infringement by the legislative or executive of the United States.&rdquo

With Sherman&rsquos assessment in mind, is it reasonable to regard the abolition of this check on the legislative and executive branches of the central government as a purposeful tactic of the enemies of our Constitution? That is to say, with the &ldquoartillery&rdquo of state legislatures silenced by the 17th Amendment, the ability of the legislative and executive branches to collude in the usurpation of power would be significantly increased. Indeed, the &ldquocombination&rdquo of demagogues in the executive and legislative branches has formed and has thrived in the post-17th Amendment electoral environment.

Not all the opposition to repeal of the 17th Amendment can be ascribed to the machinations of plutocrats and their allies. In fact, if polled, it is likely that most Americans would declare a preference to preserve the post-17th Amendment representative scheme.

There must be provisional accommodation for the innocent ignorance of most Americans of the fundamental principles of federalism violated by the enactment of the 17th Amendment. After all, the prevention of the dissemination of such vital information has irrefutably been a primary aim of executive branch bureaucrats unlawfully afforded superintendence over the education of the nation&rsquos children.

The words of the Founders rehearsed above are a solid foundation upon which to build our understanding of the miracle that is our Constitution and its structure. Onto that foundation we should inculcate our children with an awe and appreciation for the remarkable and inimitable plans drawn by our Founders. We must teach them that these men spent countless hours in the laboratory of self-government working out the most stable composition of a republican and federal system of government.

The specific ingredients in the American Experiment were very carefully chosen and precisely measured by the political scientists that took the lead in founding our Republic. The concoction they produced proved both stable and potent. Students of this grand endeavor must be warned that fiddling with that formula, especially by those not as well versed in the history of the disastrous outcomes of other similar experiments by statesmen of the past, will have predictable and pernicious results.

So, what of this charge of wanting to disenfranchise the voters of Alaska? Would a return to the original, pre-17th Amendment construction of the Constitution deny citizens of a state the right to elect their representatives? Да и не.

The 17th Amendment to the U.S. Constitution was ratified in 1913 and reads in relevant part: &ldquoThe Senate of the United States shall be composed of two Senators from each State, elected by the people thereof.&rdquo As set forth in the original text of Article I, senators were to be &ldquochosen by the Legislature&rdquo of each state. Inarguably, then, the 17th Amendment stripped the state legislatures of the responsibility of electing senators to the national government and placed it in the hands of the people. It should be recalled that the American legislative branch was not designed as a parliament of representatives of the people, rather as a congress &mdash a bicameral assembly of representatives of the people and representatives of the sovereign states. This amalgamation of the two authorities whose measured cession of sovereignty created the national government meant that the national government could not impose any new law on the people or the states without the consent of both the people&rsquos and the states&rsquo representatives in the bicameral legislature.

That &ldquothe people&rdquo are the ultimate sovereign in the United States is not to be seriously debated. The people of all lands are &ldquoendowed by their Creator&rdquo with the right of self-government, a right alienable only according to the constitutional expression of their will and pleasure to do so. Furthermore, as governments are the creation of men, governments are endowed only with those specific and very limited powers ceded to them by those whose sovereign will gave them life &mdash the people.

In the case of the Senate, however, it was not &ldquothe people&rsquos&rdquo interests that were meant to be advocated. That role, the role of representing the manifest will of the people, was given to the House of Representatives. It is aphoristic to say that the Framers of the Constitution of the United States created a national government of separated powers and checks and balances. While at once establishing a dynamic and robust central authority, the Founding Fathers in their wisdom tempered the natural tendency of such a government to accumulate authority by relying upon the equally sovereign states and the retardant effect they would have upon this tendency of consolidated governments to grow unwieldy and tyrannical.

To that end, on Thursday, June 7, 1787, the delegates to the Constitutional Convention in Philadelphia voted unanimously to place the election of the members of the national Senate in the seasoned and popularly elected representatives in the various state legislatures. The river of representation of the people was to be distilled through several layers of elected representation (the definition of federalism). The people were to be represented in the new Senate as citizens of the states. Thus, removed as it was by degrees from the heat and mercurial temperament of the momentary passions of the people, said Edmund Randolph, the Senate would act as a check against the &ldquoturbulence and follies of democracy.&rdquo

Alas, as of April 8, 1913, that check has been abolished and the nation was pushed closer toward falling into one of the innumerable chasms of democracy. The Senate no longer reflects the political philosophy of our Founding Fathers that the states were best suited to respond to the legitimate needs of their citizens. The interests of the &ldquoUnited States&rdquo have been sacrificed on the altar of popular democracy. Sadly, our Founders knew that all the republics of history died on that altar and they, through the mechanism of federalism and states&rsquo rights, sought to obviate this end for the republic they were forming.

While news of a high-profile senatorial candidate speaking out publicly in favor of the repeal of the 17th Amendment is attention grabbing, the prosaic defense of the Constitution falls to those with pens consecrated to the abolition of tyranny and the restoration of the full panoply of republican institutions as set forth by the Constitution.

For now, we see how the repeal of one amendment (the 17th) and the re-establishing of another (the 10th), our Republic can be put back on the path that leads to smaller government and constitutional order.

To that end, constitutionalists welcome the aid of Joe Miller and others to the cause of freedom. Those already committed to this endeavor have formed a two-flanked attack against the monster of democracy and its predictable progeny &mdash mob rule: from one side, the restoration of the rights of states to govern themselves as expressed by the 10th Amendment, and from the other, the repeal of the 17th Amendment that robbed the states of the rightful representation of their particular interests in the halls of Congress. The 17th Amendment has deprived our Republic of a crucial counterbalance to the aggressive accumulation of power that comes from the destructive devices that are the means and ends of the combination of demagogues that for decades has populated the executive and legislative branches.


The Seventeenth Amendment

While many constitutional amendments have added to the rights held by Americans, changed the balance of power between the federal government and states, or altered elections for the President, the structure of Congress in the written Constitution has barely been touched since 1791. The only constitutional amendment to do so in a substantial way is the Seventeenth Amendment, which removed from state legislatures the power to choose U.S. Senators and gave that power directly to voters in each state.

According to James Madison, giving state legislatures the power to choose Senators provided a &ldquodouble advantage,&rdquo both &ldquofavoring a select appointment, and of giving to the State governments such an agency in the formation of the federal government as must secure the authority of the former.&rdquo Федералистът No. 62. George Mason argued that state legislative selection gave states the power of self-defense against the federal government. Wendell Pierce argued that the contrast between a state legislatively-appointed Senate and a popularly-elected House would increase the types of interests represented in the federal government. By requiring the consent of two different constituencies to any legislation&mdashthe people&rsquos representatives in the House and the state legislatures in the Senate&mdashthe composition of the Senate was seen as essential to the system of bicameralism, which would require &ldquothe concurrence of two distinct bodies in schemes of usurpation or perfidy.&rdquo

Whether state legislative appointment was included in the Constitution to protect state governments, though, is a matter of some dispute. Contemporary legal scholar Terry Smith argues that it was merely the result of the intersection of two other goals, the Great Compromise giving states equally-weighted votes in the Senate and a desire to limit popular representation.

Either way, state legislatures were not given other powers that might have allowed them to more directly control Senators, like the power to recall Senators or to instruct them on how to vote. As a result, scholars like William Riker and Larry Kramer have argued that state legislatures exerted little control over Senators at any point, although more recent work by Todd Zywicki has argued that this is overblown and state legislative control did have a substantial effect on the way the Senate operated. (Вижте Todd Zywicki&rsquos individual explainer on the Seventeenth Amendment.)

However, starting in roughly the 1830s and then more dramatically after the Civil War, the vision the Founders had&mdashin which state legislatures would deliberate over the selection of Senators&mdashbegan to fray. First, politicians seeking Senate seats began campaigning for state legislative candidates in a process known as the &ldquopublic canvass.&rdquo The result was that state legislative races became secondary to Senate races. The most famous instance of this was the race for Senate in Illinois in 1858, in which Abraham Lincoln faced off with Stephen Douglass despite neither being on the ballot. In 1890s, many states started holding direct primaries for Senate, reducing the degree of influence state legislatures had over selection. Some states went further and began using something known as the &ldquoOregon System,&rdquo under which state legislative candidates were required to state on the ballot whether they would abide by the results of a formally non-binding direct election for U.S. Senator. By 1908, twenty-eight of the forty-five states used the Oregon System or some other form of direct elections.

The push for the Seventeenth Amendment occurred both in state legislatures and the House of Representatives. Between 1890 and 1905, thirty-one state legislatures passed resolutions either calling on Congress to pass an amendment providing for the direct election of senators, to hold a conference with other states to work on such an amendment, or to have a constitutional convention such that the direct elections for Senator could be included in a newly drawn Constitution. Amendments to the Constitution providing for direct elections passed the House in each session between 1893 and 1912.

But several influential Senators managed to hold off the Amendment for more than two decades. Their effort was aided by a decision to link the Amendment to a controversial effort to remove from Congress the power to pass rules governing federal elections under the Elections Clause of Article I. Eventually, though, the issues were split and it passed both Houses in 1912 and was ratified by the States in 1913.

The arguments for the Seventeenth Amendment sounded in the case for direct democracy, the problem of hung state legislatures, and in freeing the Senate from the influence of corrupt state legislatures. The Progressive movement that pushed the Seventeenth Amendment supported other constitutional changes at federal, state, and local levels like the initiative and referendum, non-partisan elections, and unicameral legislatures (although there has never been a major effort to provide for democratic election of federal judges).

The Seventeenth Amendment was seen as part of a broader effort to make an end-run around the control that parties, machines, and special interests had over state legislatures. (Ironically, however, big city party machines supported the Seventeenth Amendment, largely because state legislative apportionment gave greater representation to rural areas due to districting decisions in the absence of &ldquoone person, one vote&rdquo and because machine-controlled cities could more easily mobilize voters. Many big special interests supported it as well.) William Randolph Hearst famously hired muckraking journalist David Graham Phillips to write an expose, &ldquoThe Treason of the Senate,&rdquo which played a major role in debates around the Seventeenth Amendment. The popular perception that Senate seats could be bought in backrooms of state legislatures fueled support for direct elections. Further, several Senate seats remained open for years when state legislatures couldn&rsquot agree on a choice, although the importance of this is somewhat questionable and was attributable to a federal statute that required that Senators be elected by a majority of state legislators, not a plurality, in state legislatures, a requirement that notably was not included for popular elections in the Seventeenth Amendment.

Further, supporters of the Amendment argued that races for Senate swamped interest in state issues in state legislative races, reducing the accountability of state legislatures on any issue other than the identity of Senators. (Вижте David Schleicher&rsquos individual explainer on the Seventeenth Amendment.)

By the time the Seventeenth Amendment finally passed, it was wildly popular. In recent years, however, the Seventeenth Amendment has come under some criticism from conservatives like Justice Antonin Scalia, columnist George Will, and a host of Republicans in Congress for removing an important power from state legislatures. Further, the implications of the Amendment&mdashparticularly its effect on appointments following vacancies&mdashhave become the subject of some dispute.

But despite this, the change wrought by the Seventeenth Amendment seems quite secure and remains the only major change to the structure of Congress.