Историята

Преглед: том 27 - Военна история

Преглед: том 27 - Военна история



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

В епохата на задкулисни генерали, които командват далеч зад редиците на войските, често се забравя, че войните са спечелени или загубени от личността и ръководството на командир на маверик. В дванадесет приковаващи портрета, най-продаваният историк Робърт Харви изследва ума и действията на такива мъже. От Средиземно море Харви изследва какво прави един военен командир различен - харизматичен лидер на мъже, рационален под огън, не се страхува да импровизира или да доведе хората си до победа срещу шансовете. Изпълнен с завладяващ и проницателен анализ и разказване на истории, Mavericks е най -добрата книга на Робърт Харви до момента. Mavericks, това, което ги направи велики, и техните ключови битки включват: Clive of India - майстор на решителния удар и отиващ за югуларния, Plassey; Джеймс Улф - известен от войските си с това, че е толкова взискателен към себе си, колкото и към тях, Квебек; Джордж Вашингтон - търпение, след това смелост, Йорктаун; Хорацио Нелсън - яркост, внимателно планиране и импровизация, Трафалгар; Томас Кокрейн - Безстрашна тактика на командос и око за неочаквания удар, Aix Roads; Херцогът на Уелингтън - стил и озвучаване, предпазливост и планиране, Саламанка; Гизепе Гарибалди - харизматичен комуникатор, смел в битка, Месина; Улис С. Грант - Хладен и рационален, с решимост да преодолее всички препятствия, Виксбург; и, Ервин Ромел - Внимателно изчисление, последвано от смели удари, Кампания в пустинята.Той включва също: Джордж Патън - Агресия, съчетана с умения в танкове и обучение, Битката при издутината; Фелдмаршал Монтгомъри - Естествен бунтовник със светкавичен ум, Ел Аламейн; и, Дъглас Макартър - брилянтен комуникатор и смел, грижовен за хората си, Инчон.


Преглед на историята на сестринството, том 27: Официален вестник на Американската асоциация за история на сестринството

Преглед на историята на сестринските грижи, годишна рецензирана публикация на Американската асоциация за история на сестринските грижи, е витрина за най-значимите актуални изследвания на историята на сестринството. Редовните раздели включват научни статии, над дузина рецензии на книги за най -добрите публикации по история на сестринството и здравеопазването, които се появиха през последната година, и раздел а Преглед на историята на сестринските грижи, годишна рецензирана публикация на Американската асоциация за история на сестринските грижи, е витрина за най-значимите актуални изследвания на историята на сестринството. Редовните раздели включват научни статии, над дузина рецензии на книги за най -добрите публикации за медицинска сестра и история на здравеопазването, които се появиха през последната година, и раздел, обобщаващ нови докторски дисертации по история на сестринството. Историците, изследователите и отделните хора, очаровани от богатото поле на медицински сестри, ще намерят това за важен ресурс.

Включено в том 27.

Скрити и забравени: Да бъдеш чернокож в Американския червен кръстов градски и селски медицински сестри, 1912-1948
"Не само с ръцете си, но и с умовете си" Спасяване на психологически увредени войници през Втората световна война
Студени интереси, горещи конфликти: Как една професионална асоциация реагира на промяна в политическите режими
Историкът и активистът: Как да разказваме важни истории
Луиз Фицпатрик, EdD, RN, FAAN: 24 март 1942 г.-1 септември 2017 г. Повече ▼


Операция „Динамо“, евакуацията от Дюнкерк, 27 май-4 юни 1940 г.

Операция „Динамо“, евакуацията от Дюнкерк на 27 май-4 юни 1940 г., е едно от най-известните военни събития в британската история и въпреки това е пряк резултат от едно от най-смазващите поражения, претърпени от британската армия. Само осемнадесет дни преди началото на евакуацията обединените британски и френски армии бяха смятани поне за равни с германците. Ако Белгия и Холандия влязоха във войната, тогава обединените съюзнически армии биха могли да разгърнат 144 дивизии, три повече от германците. Дори и без Белгия и Холандия съюзниците превъзхождаха германците с почти два към един в артилерията и с почти 50% в танковете. Повече от шест месеца двете армии се изправяха една срещу друга от френско-германската граница, но на 10 май германската офанзива на запад започна и всичко се промени. Само след десет дни германските танкове достигнаха Ламанша в Абевил, разделяйки съюзническите армии на две. Всичко, което германците трябваше да направят, за да хванат BEF без никаква надежда за бягство, беше да завият на север и да преминат по почти незащитеното крайбрежие на канала.

Вместо това BEF успя да си пробие път към Дюнкерк, където между 27 май и 4 юни общо 338 226 съюзнически войски бяха спасени от Дюнкерк и плажовете. В края на 4 юни достатъчно от BEF бяха избягали от капана, за да позволят на Чърчил да убеди колегите си от кабинета да се борят, независимо от съдбата на Франция.

Сухопътната битка

Евакуацията от Дюнкерк стана възможна благодарение на комбинация от германски грешки и смело решение, взето от лорд Горт, командир на BEF. Цялата цел на германската стратегия "ldquosickle cut & rdquo" през 1940 г. беше да съкрати наполовина съюзническите армии, като пробие френските линии в Ардените и след това се втурна към устието на Сома. Германците очакваха съюзниците да им помогнат, като настъпят в Белгия в началото на настъплението си, излагайки още съюзнически войски да превземат.

Две германски армейски групи трябваше да бъдат включени в плана. Група армии В, под командването на генерал фон Бок, трябваше да атакува на север, окупирайки Холандия и северна Белгия. Група армии А, под ръководството на генерал фон Рундштед, имаше задачата да разбие френските линии на Маас и да достигне морето. Рундштед имаше три армии на предната си линия и бронирана група под командването на генерал фон Клайст, която да води пътя.

BEF, при лорд Горт, се намираше на север от линията, която Клайст щеше да отведе до брега. Както се очакваше, когато германската атака започна, британците и французите настъпиха в Белгия, надявайки се да се свържат с белгийската армия и да спрат настъплението на Германия.

Германците скоро пробиха френската линия при Седан. На 16 май генерал Гудериан, командващ танков корпус в бронираната група von Kleist & rsquos, получи свободни ръце в продължение на двадесет и четири часа, за да разшири плацдарма и вместо това се втурна направо през съюзническите линии, достигайки Уаз в Рибемонт на 17 май.

Този внезапен успех започна да полага семената на германската грешка, която позволи на BEF да достигне Дюнкерк. Клайст настигна Гудериан на 17 май и вместо да го похвали за успеха му, го нападна, че поема твърде голям риск. Германското върховно командване започва да се тревожи, че оръжието на танковото копие е опасно изложено на комбинирана контраатака на съюзниците от север и юг. Гудериан незабавно подаде оставка, но генерал Рундстед го убеди да се върне на поста си и му даде разрешение да извърши въоръжено разузнаване на запад.

Гудериан се възползва от тази нова заповед и на 20 май превзе Амиен и Аббевил. Германците бяха стигнали морето и съюзническите армии бяха разделени на две. В този момент германците наистина бяха уязвими за контраатака. Закъснял генерал Гамелан, френският върховен главнокомандващ, издаде заповеди за пробив на юг, подкрепен от атака от юг, точно това, което германците се страхуваха, че ще се случи, но на 19 май, преди планът да бъде въведен, Гамелан е заменен от генерал Уейганд. Планът на Gamelan беше спрян, докато Weygand посети фронта. Три дни бяха загубени и когато Уейганд реши да изпълни много подобен план, беше твърде късно.

На 21 май Guderian & rsquos Panzers спря на линията на Сома. Генерал Херинг, началник-щаб на Guderian & rsquos по това време, смята, че върховното командване все още не е решило кой път да се придвижи на север към пристанищата на канала или на юг, за да се справи с по-голямата част от френската армия, която все още е непокътната южно от Сома.

В същия ден британците започнаха своята единствена голяма контраатака на кампанията, битката при Арас. Тази атака постигна ограничен локален успех, преди да бъде отблъсната, но имаше много по -голямо въздействие върху германското върховно командване. Британската атака потвърди мнението им, че скоро ще последва съюзническа контраатака.

След двудневна пауза, танкерите Guderian & rsquos най -накрая започнаха движението си на север на 22 май. Този ден те стигнаха до покрайнините на Булоне, където за първи път срещнаха сериозна съпротива. Боевете в Булон ще продължат още три дни, преди гарнизонът да се предаде на 25 май.

В същия ден по-голямата част от BEF се изтегли от Белгия и се беше върнала към отбранителните линии на изток от Лил, които беше построила през зимата на 1939-1940 г. В този момент и британците, и германците бяха на четиридесет мили от Дюнкерк. Британците също имаха гарнизон в Кале и лорд Горт започваше да поставя разпръснати сили по пътя обратно към брега.

На 23 май Клайст съобщи, че е загубил половината от танковете си от началото на кампанията на запад. Съответно същата вечер Рундштед спря настъплението си и му нареди просто да блокира съюзническия гарнизон в Кале. Върховното командване на армията реши да възложи на група армии В да атакува съюзническия джоб, докато група армии А ще се съсредоточи върху охраната на южния фланг на настъплението на Германия срещу евентуална контраатака.

24 май беше ключовият ден на кампанията. На североизточния фланг на джоба на съюзниците белгийската армия беше подложена на тежка атака и беше близо до срив. На брега германците блокираха Кале и бяха само на двадесет мили от Дюнкерк, последното пристанище, достъпно за съюзниците. Междувременно голяма част от BEF все още беше на линия, движеща се на север от Arras, все още се опитваше да поддържа това, което е останало от фронтовата линия.

Най -важното събитие за деня се случи, когато Хитлер посети щаба на армейската група „Рундстедт и rsquos“. Рундштедт и rsquos собствените военни дневници записват, че той предлага да се спрат танковете там, където са били, и да остави пехотата да се справи с войските на съюзниците, заклещени на север. Хитлер се съгласява и издава заповед, забраняваща на танковете да пресичат канала, който минава от La Basse & eacute-B & eacutethune-Saint Omer до Gravelines (десет мили западно от Дюнкерк). BEF ще бъде оставен на пехотата и на Луфтвафе.

В началото на 25 май лорд Горт все още е получил заповед да атакува на юг, за да подкрепи французите, но става все по -ясно, че това е пропаднала надежда и че ако се подчини на тази заповед, ще рискува да загуби цялата армия. В 18.00 часа същата вечер лорд Горт взе смелото си решение. По собствено правомощие той нареди 5 -та и 50 -а дивизия да се преместят от Арас, в южния край на британския джоб, на север, за да подсилят II корпус, като първа стъпка в опит да излязат към морето. Подсиленият II корпус би имал задачата да задържи северния фланг на коридора към морето, ако белгийската армия се предаде.

В същия ден Чърчил взе последното си решение да не евакуира гарнизона, защитаващ Кале, с надеждата да спечели решаващи часове за подобряване на западната защита на платното Дюнкерк. Боевете при Кале продължават до късно на 26 май и свързват една танкова дивизия.

До 26 май и британците, и французите бяха решили да образуват плаж около Дюнкерк, но по различни причини. Докато британците се надяваха да избягат от германския капан, французите все още се надяваха да продължат да се борят.

На този ден лорд Горт се срещна с генерал Бланшар, френското командване на Първа армейска група, и заедно създадоха планове за създаване на отбранителен периметър около Дюнкерк, очевидно без нито една от страните да осъзнава какво има предвид другата. Французите трябваше да защитават линията от Gravelines до Bergues, а след това британците ще превземат от Bergues и ще държат линия по канала до Furnes, след това Nieuport и морето.

В същия ден най -накрая германците започнаха да забелязват дейността в Дюнкерк. Хитлер вдигна & ldquohalt заповедта & rdquo, позволявайки на бронираната група Kleist & rsquos да премине в рамките на артилерийския обсег на Дюнкерк. В същия ден смелата защита на Кале също най -накрая приключи, след като задържа германците за решаващи няколко дни.

В същия ден, когато евакуацията от Дюнкерк най -накрая започна, германското настъпление най -накрая приведе пристанището в обсега на артилерията, а през останалата част от евакуацията градът пострада от постоянна тежка артилерийска бомбардировка. Досега съюзниците разполагаха с отбрана около Дюнкерк. Един от най-важните аспекти на тази отбрана бяха наводненията, които наводниха големи площи от ниското поле около пристанището, действайки като много ефективна противотанкова канавка. Ще последват тежки боеве, но германците бяха пропуснали най -добрия си шанс да отрежат BEF от брега.

BEF все още не беше в безопасност. Резервните елементи на I и II корпус напуснаха граничната защита до нощта на 27-28 май, а по-голямата част от BEF все още беше извън периметъра на Дюнкерк в края на деня. Очакваше още по -лошо, тъй като през деня германската Шеста армия съобщи, че белгийска делегация е пристигнала, за да поиска преговори за капитулация.

28 май беше ден на криза за лорд Горт. На този ден Белгия подписа безусловна капитулация, която остави северния фланг на съюзническия джоб опасно изложен на германско нападение. Лорд Горт получи само един час официално известие за капитулацията, което имаше потенциала да унищожи всяка надежда за евакуация, но през предишните дни крал Леополд III беше посочил, че армията му е близо до срив, така че примирието не дойде като пълна изненада, а белгийската армия играе жизненоважна роля в защитата на съюзническата левица от началото на боевете. През ден на тежки боеве BEF успя да попречи на германците да преминат през Yser и да достигнат плажовете преди съюзниците. До края на деня голяма част от BEF достигна защитения периметър. Втора криза настъпи по време на среща с генерал Бланшар. Едва сега френският командир осъзна, че британците планират да евакуират войските си. Началникът на щаба на Лорд Горт и rsquos описва Бланчард като излязъл & ldquoизцяло от дълбокия край & rdquo. Той даде да се разбере, че не вярва в евакуация и отказа да се пенсионира в съответствие с британците.

Въпреки отношението на Blanchard & rsquos на 28 май, в крайна сметка по -голямата част от френската първа армия ще достигне Дюнкерк. На 29 май обаче германците най -накрая успяват да прекъснат войските на съюзниците, които се бият около Лил. Четири британски дивизии успяха да избягат от капана, но френският V корпус беше заловен. До края на 29 май по -голямата част от BEF достигна Дюнкерк. Наземната кампания всъщност приключи и вниманието се насочи към евакуацията на флота.

Заповедта за спиране

Един от най -противоречивите аспекти на боевете около Дюнкерк е заповедта на Хитлер & rsquos & ldquohalt & rdquo, издадена на 24 май 1941 г. След войната оцелелите германски генерали направиха всичко възможно да прехвърлят вината за тази заповед върху Хитлер. Дори Рундштедт, по чийто съвет е издадена заповедта, по -късно ще твърди, че това е била идея на Хитлер и че намерението е било да спести на британците унизително поражение. Известно е, че Хитлер е изразил известно възхищение от Британската империя и е казал, че иска да уреди разделянето на света с британците, но предвоенното му възхищение от Великобритания изглежда се е изпарило доста бързо след началото на войната.

Лорд Горт първо беше повдигнал възможността за евакуация от Кале, Булон и Дюнкерк на 19 май. Адмиралтейството назначи адмирал Бертрам Рамзи да поеме командването на планирането за тази евентуална евакуация, под кодовото име & ldquodynamo & rdquo. На 20 май той проведе първата си среща за планиране в Дувър.

Трябваше да преодолее редица сериозни проблеми. Плитките води около Дюнкерк означават, че най -големите кораби не могат да бъдат използвани. В началото на евакуацията Рамзи имаше флот от разрушители, параходи за пътнически фериботи и холандски каботажни съдове (Schuyts). Това, което му липсваше, бяха достатъчно малки лодки, за да отведат мъжете от плажовете до корабите, чакащи в морето. Самият Дюнкерк беше подложен на тежки бомбардировки от няколко дни и вътрешното пристанище беше излязло от употреба.

След като корабите бяха натоварени, те трябваше да се върнат в Англия. Пясъчните ленти точно до френското крайбрежие означаваха, че корабите ще трябва да пътуват по крайбрежието за известно разстояние, за да достигнат канал в по -дълбока вода. Западният маршрут (Route Z) беше най -краткият, на 39 морски мили, но скоро щеше да бъде уязвим за атака от френските оръжейни батареи в Кале, които бяха заловени непокътнати от германците. Тогава Рамзи беше принуден да използва маршрут Y, източния маршрут, но това беше много по -дълго, на 87 морски мили, и само по себе си ще стане уязвимо, тъй като източният периметър в Дюнкерк се сви. Окончателен маршрут, X, от 55 морски мили в крайна сметка беше създаден чрез почистване на празнина в минните полета.

Дори веднъж в Dover проблемите не свършиха. Пристанището на Дувър имаше осем места за фериботи, преминаващи през различни канали, всеки от които скоро щеше да се използва от до три кораба наведнъж. След като слязоха от корабите, хората трябваше да бъдат преместени от пристана, да бъдат хранени и настанени. Имайки предвид всичко това, може би не е изненадващо, че когато планирането започна, най -доброто, което Рамзи се надяваше да постигне, беше да спаси 45 000 мъже за два дни.

Евакуацията

Евакуацията започна в следобедния час на 26 май, когато няколко пристанищни кораба бяха изпратени в пристанището на Дюнкерк (това бяха предимно бързи пътнически кораби, които бяха използвани по междуканалните маршрути преди войната и бяха обслужвани от търговския флот Екипажи). Този тип кораби в крайна сметка ще евакуират 87 810 души от Дюнкерк и плажовете, на второ място след разрушителите. Самата операция „Динамо“ започва едва в 18.07 часа на 26 май, когато Адмиралтейството нарежда на адмирал Рамзи да започне пълната евакуация.

Ключова фигура през следващите няколко дни беше капитан У. Г. Тенант, висшите морски офицери, Дюнкерк, който беше назначен да поеме ръководството на партиите за качване на морския бряг. В този момент флотът планира да евакуира повечето мъже от плажовете източно от Дюнкерк. Всеки корпус на британската армия беше разпределен по един от трите плажа и плажа ndash Malo, близо до Дюнкерк, плажа Брей, по -нататък по крайбрежието и плажа Ла Пен, точно в Белгия. Вътрешното пристанище в Дюнкерк беше затворено от германски бомбардировки и никога нямаше да се използва по време на евакуацията.

Външното пристанище беше защитено от две бенки. Тези дълги бетонни конструкции не са проектирани да качват кораби заедно, но на 27 май вечерта капитан Тенант заповядва на един кораб да опита да използва източната мол. Въпреки трудностите, това беше успех и източната мол беше използвана за останалата част от евакуацията. Използването на бенката позволи на Тенант да използва най -добре разрушителите, а през останалата част от евакуацията те ще спасят 102 843 мъже. Въпреки този първоначален успех, до края на деня Тенант затвори пристанището и насочи всички кораби към плажа.

Този ден също видя флота да изостави Route Z, най -краткия маршрут между Дувър и Дюнкерк. През първите двадесет мили от Дюнкерк този маршрут следваше френското крайбрежие и по този начин беше уязвим за германската артилерия, особено в Кале. Трябваше да се приеме нов маршрут, маршрут Y. Това избягва опасността от крайбрежна артилерия, но е на 87 мили, намалявайки броя на пътуванията, които всеки кораб може да направи. Освен това корабите бяха изложени на немски самолети за много по -дълго време.

През първите два дни от евакуацията 7 699 мъже слязоха в Англия, почти всички от пристанището.

На 28 май евакуацията от плажовете започна да набира скорост, а една трета от 17 804 спасени през деня бяха отведени от плажовете. Тенант отново отвори пристанището рано през деня и шестима разрушители взеха голям брой мъже от къртицата. Същия ден също видяха корабите за персонал, изтеглени от дневна работа, след Кралицата на Ламанша беше потопен. Тези големи бързи ценни кораби бяха запазени само за работа през нощта, а дневните операции бяха ограничени до военни кораби и по -малки кораби. За щастие същия ден холандските шуйти започнаха да работят непрекъснато до Рамсгейт и Маргейт. Тези четиридесет кораба в крайна сметка биха евакуирали 22 698 души, като загубиха само четири кораба.

До 29 май евакуацията набира скорост и три пъти повече мъже са спасени в сравнение с предния ден. Въпреки този успех, денят беше белязан от големи загуби. HMS Буден е потопен от Е-лодка, HMS Графтън от U.62 и кораба за персонал Мона & rsquos кралица е потопен от магнитна мина. Друг разрушител и шест големи търговски кораба бяха потопени при бомбардировки в пристанището на Дюнкерк. Въпреки това пристанището остана отворено, но слуховете за обратното достигнаха до Дувър и за известно време адмирал Рамзи нареди на всички кораби да използват плажовете.

В резултат на този 30 май беше единственият ден, в който повече хора бяха евакуирани от плажовете, отколкото от пристанището. Загубата на два разрушителя на 29 май също убеди Адмиралтейството да изтегли всички съвременни разрушители от евакуацията. За щастие тази сутрин контраадмирал Уейк-Уокър пристигна, за да поеме Дюнкерк. Когато разбра, че разполага само с петнадесет стари разрушителя, той се свърза с адмирал Рамзи, който успя да убеди Адмиралтейството да върне седем от новите разрушители в Дюнкерк. Въпреки липсата на нови разрушители, 30 май беше най -успешният ден досега. Седем от по -старите разрушители успяха да спасят по 1000 души, докато ниският облак и изгарянето на петрола скриваха плажовете от нападението на Германия. В деня видяхме и малките корабчета, работещи, превозващи мъже от плажовете до по -големите кораби в морето.

До 31 май броят на британските войски в Дюнкерк беше намален до степен, в която командир на корпус може да поеме. В началото на евакуацията беше решено лорд Горт да не бъде заловен, а пропагандната стойност за германците би била твърде висока. На 31 май лорд Горт и генерал Брук се завръщат във Великобритания, а командването на войските в Дюнкерк е прехвърлено на генерал Александър.

Денят не беше подходящ за евакуацията. Вятърът разпръсна дима и мъглата и обстрелите и бомбардировките на плажа достигнаха нови висоти. През част от деня плажът беше неизползваем, а пристанището затруднено. Въпреки това в този ден се наблюдава и най -голям брой евакуирани мъже - общо 68 014. До края на деня свиващите се британски сили бяха принудени да напуснат най -източния плаж в Ла Пане.

На 1 юни беше евакуиран вторият най -голям брой мъже, повечето от пристанището, където редица кораби изнесоха много голям брой хора - 2700 души на парахода Solent Уипингъм сам. В деня също бяха видени четири разрушителя, потопени от вражески действия, включително кораб с флаг на адмирал Уейк-Уокър и rsquos, HMS Кийт. До края на деня само част от британския I корпус и френските войски, охраняващи периметъра, останаха в Дюнкерк.

Очакваше се евакуацията да приключи рано сутринта на 2 юни, но напредъкът беше по -бавен от очакваното и затова работата продължи до 7.00 часа. По това време се изчислява, че в Дюнкерк са останали 6000 британски и 65 000 френски войници. За вечерта бяха планирани последни усилия и съюзническите кораби започнаха да се движат по канала в 17:00. Към полунощ последният британски тил беше спасен от Дюнкерк.

Усилията, започнали на 2 юни, успешно евакуираха 26 746 мъже от Дюнкерк, повечето от пристанището. От тези мъже три четвърти са французи, но все още се смята, че в Дюнкерк са останали между 30 000 и 40 000 френски войници. Бяха направени последни усилия да се спасят тези хора от свиващия се периметър в Дюнкерк. В 22.15 часа разрушителят HMS Избит стана първият от петдесет кораба, участвали в тази последна евакуация.

Тази последна операция продължи до 3.40 часа сутринта на 4 юни, когато старият разрушител Шикари, носещ 383 войници, стана последният кораб, който напусна Дюнкерк. В нощта на 3-4 юни общо 26 175 френски войници бяха спасени от пристанището в Дюнкерк, 10 000 на малки кораби от западната мол и останалите 16 000 в разрушителите и по-големите кораби за персонал от източната мол. Като Шикари напуснаха пристанището, два кораба бяха потопени в канала. Досега германците бяха само на три мили от пристанището и нямаше шанс за по -нататъшна евакуация. В 10,30 ч. На 4 юни флотът от малки кораби беше официално разпръснат, а операция „Динамо“ официално приключи в 14,23 ч.

Загубите на Великобритания и съюзниците в Дюнкерк бяха много тежки. BEF загуби 68 111 убити, ранени и затворници, 2472 оръдия, 63 879 превозни средства, 20548 мотоциклети и 500 000 тона складове и боеприпаси по време на евакуацията, докато RAF загуби 106 самолета по време на боевете. Броят на заловените затворници не е напълно ясен и германските източници предполагат, че 80 000 мъже са били заловени около Дюнкерк, други източници дават много по -ниски цифри, но малцина са по -ниски от 40 000. Най -малко 243 кораба са потопени, включително шест есминца на Кралския флот, а още 19 са пострадали.

Въздушната битка

Един от най -противоречивите аспекти на евакуацията по онова време беше ролята на RAF. Много войски, евакуирани от Дюнкерк, се върнаха във Великобритания ядосани от това, което смятаха за неуспеха на RAF да ги защити от атаките на Германия. Луфтвафето изглеждаше постоянно над плажовете, докато британски бойци рядко се виждаха. Проблемът, пред който е изправен RAF, беше проблемът с баланса. Голям брой бойни ескадрили бяха на практика унищожени във Франция. Командването на изтребителите се е борило да запази достатъчно ескадрили във Великобритания, за да се защити срещу германско нападение, като по този начин ескадрите на Spitfire се държат извън битката във Франция и ниските страни. Сега тези ескадрили Spitfire трябваше да бъдат хвърлени в битката за Дюнкерк. Между 26 май и 4 юни RAF прелетяха общо 4 822 самолета над Дюнкерк, като загубиха малко над 100 самолета в боевете. Проблемът беше, че голяма част от боевете се водеха далеч от плажовете. За предпочитане е да се разбият германските набези, преди да стигнат до плажовете, нито веднъж, когато хвърлят бомбите си. RAF също трябваше да патрулира над морските платна, използвани за извършване на евакуацията. Въпреки тези трудности, Дюнкерк беше първото истинско препятствие на Луфтвафе & rsquos. Точният брой на загубените германски самолети не е ясен - по това време британските претенции бяха силно завишени, докато някои по -нови ревизии вероятно са твърде ниски. Луфтвафе почти сигурно е загубил повече самолети от RAF, но това включва голям брой бомбардировачи. В някои случаи по време на боевете Луфтвафе признава, че е загубил въздушното превъзходство за първи път от началото на войната.

Малките лодки

Стотици малки частни лодки участваха в евакуацията от Дюнкерк, като направиха основния си принос от 30 май нататък. Всичко, което можеше да плава и да може да пресича канала, си проправя път към Дюнкерк в неизвестни числа. Близо 200 от малките кораби бяха загубени по време на евакуацията. Проучването на фигурите на Адмиралтейството може да подскаже, че те всъщност не са допринесли значително за евакуацията, тъй като са записани по -малко от 6000 мъже като спасени от малките лодки. Това е напълно подвеждащо. Данните на Адмиралтейството записват броя на хората, слизащи в Англия, а повечето от малките лодки не са били използвани за транспортиране на хора през канала. Критично важната им роля беше да превозват мъже от плитките крайбрежни води до по -големите кораби, чакащи край плажовете. За около 100 000 мъже пътуването към дома от Дюнкерк започна с кратко пътуване на един от малките кораби.


Ръководство за военна техника

Офисът за логистика на Пентагона се радва на победа за програма, която предоставя на закона забранени военни съоръжения и превозни средства.

Този ход е в процес на изграждане три години, но все още не очаквайте да видите още самолети от пето поколение в Langley.

Привържениците казват, че назоваването на кораб за Telesforo Trinidad би уважило десетки хиляди филипинци и американци от Филипини.

Журито определи, че базираната в Минесота компания не е предоставила предупреждения за техния продукт.


ДОСТЪП НАСЛЕДСТВО Inc. Служа ви от 1995 г.

Добре дошли! Ние обичаме историята. И ти също. Ето защо ние поставяме славата на миналото във вашите ръце, като ви предлагаме продукти с военно наследство с музейно качество. Нашият сайт прави историята с едно кликване с безплатни статии и изследвания. Историята е на ваше разположение. Хвани го!

News Flash: Красива картина на нашите Busbies, които бяха използвани за отбелязване на падналата Първа световна война. Каква чест. Горди сме също, че сме предоставили нашите продукти на спечеления от Тони награда на Бродуей Хамилтън Нашите мускети и мечове Flintlock продължават да бъдат в голямо търсене от развлекателната индустрия и музеите от световна класа.


Последствия

Ако приемем, че революцията обхваща цялото управление на Уилям III, тя със сигурност налага ограничения на кралската власт.

Парламентът придоби правомощия относно данъчното облагане, кралското наследство, назначенията и правото на короната да води война независимо, отстъпки, които Уилям смяташе за цена, която си струва да плати в замяна на финансовата подкрепа на парламента за войната му срещу Франция.

Войните на Уилям коренно променят британската държава. Огромните им разходи доведоха не само до растежа на съвременните финансови институции - най -вече Банката на Англия, основана през 1694 г., - но и до по -голям контрол на разходите за корона чрез парламентарни комисии по сметки. Бюрокрацията, необходима за събиране на всички тези пари, също нарасна експоненциално.

В Ирландия и Шотландия селищата са изключително политически и религиозно разделени.

Наследството на революцията може да се разглежда като негативно по други начини. В Ирландия и Шотландия революцията е оспорвана във военно отношение и нейните селища са изключително политически и религиозно разделени. Например, ирландските протестанти пренебрегнаха щедрите мирни условия от Договора от Лимерик (3 октомври 1691 г.) и установиха монопол върху собствеността върху земята и политическата власт.

Революцията също не успя да ограничи властта на парламентите и не създаде орган със защитено конституционно право. Следователно Седминалният закон от 1716 г. е в състояние ефективно да подкопае условията на Триенналния акт от 1694 г., въвеждайки продължителното управление на олигархия виги.

Революцията също насърчи нарастването на робството, като прекрати монопола на Кралската африканска компания върху търговията през 1698 г. За белите жители на британската атлантическа империя Славната революция представляваше не разширяването на свободата, а разширяването на робството.


Писане на история в дигиталната ера

Херменевтиката на данните и историческото писане (преработка 2012 г.)

& параграф 1 Оставете коментар по параграф 1 0 Текущата дигитализация на първичните източници и разпространението на родени цифрови документи улесняват историците да се ангажират с огромни количества изследователски материали. В резултат на това историческата научност все повече зависи от взаимодействието ни с данните-от борбата със скритите алгоритми на Google Търсене на книги до извличането на текст от ръчно изготвен набор от пълнотекстови документи. Въпреки че методите за изследване и взаимодействие с данните са започнали да проникват в историческите изследвания, историците и писането до голяма степен са затънали в традиционните форми и конвенции. Тази глава обсъжда някои нови начини, по които историците могат да преосмислят естеството на историческото писане като продукт и процес на разбиране.

& параграф 2 Оставете коментар по параграф 2 0 We argue that the new methods used to explore and interpret historical data demand a new level of methodological transparency in history writing. Examples include discussions of data queries, workflows with particular tools, and the production and interpretation of data visualizations. At a minimum, historians need to embrace new priorities for research publications that explicate their process of interfacing with, exploring, and then making sense of historical sources in a fundamentally digital form—that is, the hermeneutics of data. 1 This may mean de-emphasizing narrative in favor of illustrating the rich complexities between an argument and the data that supports it. It may mean calling attention to productive failure–when a certain methodology or technique proved ineffective or had to be abandoned. These are precisely the kinds of lessons historians need to learn as they grapple with new approaches to making sense of the historical record.

¶ 3 Leave a comment on paragraph 3 0 In this essay we consider data as computer-processable information. This includes measurements of nearly every kind, such as census records, as well as all types of textual publications that have been rendered as plain text. We must also point out that, while data certainly can be employed as evidence for a historical argument, data are not necessarily evidence in themselves. Nor do we consider data necessarily to be a direct representation of the historical record, as they are also produced by tools used to investigate or access large datasets. Given the myriad forms that data can take, making sense of data and using them as evidence has become a rather different skill for historians than it has been. For that reason, we argue that the creation of, interaction with, and interpretation of data must become more integral to historical writing.

¶ 4 Leave a comment on paragraph 4 0 We call upon historians to publicly experiment with ways of presenting their methodologies, procedures, and experiences with historical data as they engage in a cyclical process of contextualization and interpretation. This essay hopes to encourage more dialog about why historical writing must foreground methodological transparency and free itself from the epistemological jitters that make many historians wary of moving away from close readings or embracing the notion of the historical record as data.

¶ 5 Leave a comment on paragraph 5 0 Data in History
Use of data in the humanities has recently attracted considerable attention, and no project more so than Culturomics, a quantitative study of culture using Google Books. 2 Of course the idea of using data for historical research is hardly new, whether in the context of quantitative history, early work from the Annales school, or work done under the rubric of humanities computing. Yet the nature of data and the way it has been used by historians in the past differs in several important respects from contemporary uses of data. This is especially true in terms of the sheer quantity of data now available that can be gathered in a short time and thus guide humanistic inquiry. The process of guiding should be a greater part of our historical writing.

¶ 6 Leave a comment on paragraph 6 0 Some scholars who work within the domain of the digital humanities have begun to think and write more explicitly about data and its potential for new kinds of research. For example, some Shakespeare scholars have been using statistical procedures to identify language features that signal classification in dramatic works. 3 The Stanford Literary Lab has been rethinking the nature of genre through semantic analysis. Yet most projects, including these, continue to be largely confirmatory, like reinforcing the periodization of Shakespeare’s plays or confirming the codified family of literary genres. To be clear, this is not a criticism of these projects and their outcomes—they are in fact a crucial step forward. As humanists continue to prove that data manipulation and machine learning can confirm existing knowledge, such techniques come closer to telling us something we don’t already know. Other large scale research projects, like those funded through the Digging Into Data Initiative, have begun to explore the transformative potential of data in humanities research as well. 4

¶ 7 Leave a comment on paragraph 7 0 However, even these projects generally focus on research (or research potential) rather than on making their methodology accessible to a broader humanities audience. To some extent, legitimizing digital work does require an appeal to the traditional values (and forms) of the non-digital humanities. But how can digital historians expect others to take their new methodologies seriously when new ways of working with data (even when not with sophisticated mathematics) remain too much like an impenetrable and mysterious black box? The processes for working with the vast amounts of easily accessible and diverse large sets of data suggest a need for historians to formulate, articulate, and propagate ideas about how data should be approached in historical research.

¶ 8 Leave a comment on paragraph 8 0 Towards a Hermeneutics of Data
What does it mean to “use” data in historical work? To some extent, historians have always collected, analyzed, and written about data. But having access to vastly greater quantities of data, markedly different kinds of datasets, and a variety of complex tools and methodologies for exploring it means that “using” signifies a much broader range of activities than it has previously. The rapid rate of data production and technological change means that we must continue to teach each other how we are using and making sense of data.

¶ 9 Leave a comment on paragraph 9 0 We should be clear about what using data does не imply. For one, it does not refer only to historical analysis via complex statistical methods to create knowledge. Even as data become more readily available and as historians begin to acquire data manipulation skills as part of their training, rigorous mathematics is not necessarily essential for using data efficiently and effectively. In particular, work with data can be exploratory and deliberately without the mathematical rigor that social scientists must use to support their epistemological claims. Using data in this way is fundamentally different from using data for quantifying, computing and creating knowledge as per quantitative history.

¶ 10 Leave a comment on paragraph 10 0 Similarly, historians need not treat and interpret data only for rigorous hypothesis testing. This is another crucial difference between our approach and the approaches of the cliometricians of the 1960s and 70s. 5 Perhaps such a potential dependence on numbers became even more unpalatable to non-numerical historians after an embrace of the cultural turn, the importance of subjectivity, and a general epistemological stance against the kind of positivism that underpins much of the hypothesis testing baked into the design of statistical procedures and analytical software.

¶ 11 Leave a comment on paragraph 11 0 But data does not always have to be used as evidence. It can also help with discovering and framing research questions. Especially as increasing amounts of historical data is provided via, or can be viewed with, tools like Google’s Ngram Viewer (to take a simple example), playing with data—in all its formats and forms—is more important than ever. This view of iterative interaction with data as a part of the hermeneutic process—especially when explored in graphical form—resonates with some recent theoretical work that describes knowledge from visualizations as not simply “transferred, revealed, or perceived, but…created through a dynamic process.” 6 Data in a variety of forms can provoke new questions and explorations, just as visualizations themselves have been recently described as “generative and iterative, capable of producing new knowledge through the aesthetic provocation.” 7

¶ 12 Leave a comment on paragraph 12 0 As the investment of time and energy to acquire data decreases, rapidly working with data can now be a part of historians’ early development and exploration of a research question. So too can it quickly illustrate potentially interesting but ultimately dead-ends of scholarly research—“negative results,” perhaps, that should not be discarded as they likely would be for a typical scholarly book or journal article. It bears repeating that using large amounts of data for research should not be considered opposed to more traditional use of historical sources. As historical data become more ubiquitous, humanists will find it useful to pivot between distant and close readings. More often than not, distant reading will involve (if not require) creative and reusable techniques to re-imagine and re-present the past—at least more so than traditional humanist texts do. For this very reason, it becomes insufficient to simply write about research as if it’s independent of its methodology.

¶ 13 Leave a comment on paragraph 13 0 Furthermore, rich datasets (like the National Archives’ Access to Archival Databases) and interfaces to data (like Google Fusion Tables) are making it easier than ever for historians to combine different kinds of datasets—and thus provide an exciting new way to triangulate historical knowledge. 8 Steven Ramsay has suggested that there is a new kind of role for searching to play in the hermeneutic process of understanding, especially in the value of ‘screwing around’ and embracing the serendipitous discovery that our recent abundance of data makes possible. 9 This could result, for example, in noticing within the context of London’s central criminal court, the Old Bailey, that trials about poisoning tend to refer to coffee more than to other beverages, and very rarely to food. 10 Thus, our methodologies might not be as deliberate or as linear as they have been in the past. And this means we need more explicit and careful (if not playful) ways ways of writing about them.

¶ 14 Leave a comment on paragraph 14 0 Methodology in Writing
Despite some recent methodological experimentation with data, historians have not been nearly as innovative in terms of writing about how they use it. Even as scholars (at least in certain fields) have embraced communication with new media, historical writing has been largely confined by linear narratives, usually in the form of journal articles and monographs. The insistence on creating a narrative in static form, even if online, is particularly troubling because it obscures the methods for discovery that underlie the hermeneutic research process.

¶ 15 Leave a comment on paragraph 15 0 Historical work has needed to tell a good story, but methodology has not made for a very good story or the kind of historical writing that is likely to be published in traditional venues. Although relatively simple text searches or charts that aid in our historical analysis are perhaps not worth including in a book, our searches and work with data have grown increasingly complex, as has the data available to us. While these can present new perspectives on the past, they can only do so to the extent that other historians feel comfortable with the methodologies that are used. This means using appropriate platforms to explain our methods. Does it make sense to explain new research methods that are wholly dependent on large datasets and their manipulation and visualization in a static book that distances the reader from the tools and techniques being described? Of course the realities of the profession restrict publishing freedoms (no one has gotten tenure for a really good website version of their dissertation), but our work need not be restrained by a false dichotomy between new media and old media. We suggest that exploratory methodological work can exist online in a perfectly complementary way to more traditional publication venues—and that the symbiotic pair will make both elements the better for it.

¶ 16 Leave a comment on paragraph 16 0 Regardless of form, we need history writing that explicates the research process as much as the research conclusions. We need history writing that interfaces with, explains, and makes accessible the data that historians use. We need history writing that will foreground the new historical methods to manipulate text/data coming online, including data queries and manipulation, and the production and interpretation of visualizations. As John Unsworth suggested long ago with respect to hypertext projects, history writing should explicate failure wherever possible. 11 As Tim Sherratt and Bethany Nowviskie suggested in a comment on an earlier version of this chapter, one inspiring model for a new kind of publication is the artist’s sketchbook that maps out ideas, explorations, false starts, and promising leads. 12

¶ 17 Leave a comment on paragraph 17 0 There is no question that humanists can be—and in fact are trained to be—skeptical of data manipulation. This is perhaps the preeminent reason why methodology needs to be, at least for now, clearly explained. With new digital tools, we are still groping to understand how to identify the best methods for very messy circumstances of historical data. However, the reasons why many historians remain skeptical about data are not all that different from the reasons they can be skeptical about text. Historians have long reflected on the theoretical advantages and practical limitations of various methodologies and approaches to textual research. Critical theorists and historians alike have commented on the slippery notion of a text some excellent theoretical work on cybertext and hypertext have muddied the waters further. The last few years have complicated such a notion even more as many traditional texts have come to be seen as data that can be quickly searched, manipulated, viewed from a variety of perspectives, and combined with other data to create entirely new research corpora. Just as the problematic notion of a text has not undermined the hermeneutic process, nor should the notion of data. It is clear that a new relationship between text and data has begun to unfold. 13 This relationship must inform our approach to writing as well as research.

¶ 18 Leave a comment on paragraph 18 0 One way of reducing hostility to data and its manipulation is to lay bare whatever manipulations have led to some historical insight. Methodological tutorials, for example, would not only help legitimate the knowledge claims that employ them, but make the methodology more accessible to anyone who might recognize that the same or slightly modified approach could be of value in their own work. Beyond explicit tutorials, there are several key advantages in foregrounding our work with data: 1) It allows others to verify historical claims 2) It is instructive as part of teaching and exposing historical research practices 3) It allows us to keep pace with changing tools and ways of using them. Besides, openness has long been part of the ethos of the humanities, and humanists continually argue that we should embrace more public modes of writing and thinking as a way to challenge the kind of work that scholars do. For example, Dave Perry in his blog post “Be Online or Be Irrelevant” suggests that academic blogging can encourage “a digital humanism which takes down those walls and claims a new space for scholarship and public intellectualism.” 14 This cannot happen unless our methodologies with data remain transparent.

¶ 19 Leave a comment on paragraph 19 0 Case Study: Becoming Users and Communities of Data
Our theoretical and prescriptive remarks thus far will benefit from a concrete example: in this case, one that explores the history of the user. The notion of the user has become ubiquitous. We live in an era of usernames, user experiences, and user-centered design we tacitly sign end-user license agreements when we install software we read user guides to figure out how to get our software to do what we want. But our omnipresent conception of ourselves as users obscures the history of the term.

¶ 20 Leave a comment on paragraph 20 0 Of course, it now takes only seconds to follow this line of inquiry (the history of a term), and see the relationship between the presence of that term and any other similar terms in Google’s Ngram Viewer, which allows anyone to chart the frequency of words or phrases across a subset of the digitized Google Books corpus. 15

¶ 21 Leave a comment on paragraph 21 0 Figure 1: Frequency of selected words (user, producer, consumer, customer), 1900-2000, from Google Books Ngram viewer.

¶ 22 Leave a comment on paragraph 22 0 Needless to say, this chart is not historical evidence of sufficient (if any) rigor to support historical knowledge claims about what is or isn’t a user. For one, Google’s data is proprietary and exactly what comprises it is unclear. Perhaps more importantly, this graph does not indicate anything interesting about защо the term “user” spiked as it did—the real question that historians want to answer. But these are not reasons to discard the tool or to avoid writing about it. Historians might well start framing research questions this way, with quick uses of the Ngram viewer or other tools. Conventionally, this work would remain invisible, and only “real” data would appear in published work to support an argument of influence or causation. But foregrounding such preliminary work (like Ngram charts) will help readers to understand the genesis of the question, flag possible framework errors, identify category mistakes, and perhaps inspire them to think about how such techniques might benefit their own work.

¶ 23 Leave a comment on paragraph 23 0 To investigate the user in more detail, one can use other online corpora to generate a series of radically different interpretive views. For example, searching in the Time Magazine Corpus allows one to see all of the collocates (words that appear within a specified number of words from the search term) and display counts by decade. 16

¶ 24 Leave a comment on paragraph 24 0 Figure 2: What are users using? Frequency of collocates of “user” by decade, 1920s-2000s, from Time Magazine Corpus.

¶ 25 Leave a comment on paragraph 25 0 Column B in Figure 2 lists most words that appear within a four-word window of “user.” So it’s easy to see, for example, that “drug” appears within 4 words of “user” 32 times. To better make sense of these results, the collocates were coded into two categories (column A): those that have to do with drugs and those that have to do with technology. There are a few at the bottom that remain uncategorized, but which most likely would be considered technology uses of the term. To draw attention to the patterns in the data, cells in the sheet with two hits have been coded dark green those with more than two hits, light green.

¶ 26 Leave a comment on paragraph 26 0 On the whole, this chart about “users” lends itself to some quick observations. For example, as far as these keywords in the Time Magazine Corpus suggest, the growth around the term “user” happened for drugs a bit earlier than for technology, although the latter context came to be the predominant one. We can also see that one of the first technology terms to appear is “telephone,” which perhaps suggests that the rise of the “user” may have may have less to do with the rise of computing (our typical conception of it now) than the rise of networks.

¶ 27 Leave a comment on paragraph 27 0 But going beyond the data—making sense of it—can be facilitated by additional expertise in ways that our usually much more naturally circumscribed historical data has generally not required. Owens blogged about this research while it was in progress, describing what he was interested in, how he got his data, how he was working with it, along with a link for others to explore and download the data. 17 Over the next week the post was viewed over two hundred times twenty-two researchers and librarians tweeted about the post. Most importantly, Owens received several substantive comments from scholars and researchers. These ranged from encouraging the exploration of technical guides, learning from scholarship on the notion of the reader in the context of the history of the book, and suggestions for different prepositions that could further elucidate semantic relationships about “users.” This discussion resulted from Owens having foregrounded online his initial forays into data where it was easy to give different views of his data. Sharing preliminary representations of data, providing some preliminary interpretations of them, and inviting others to consider how best to make sense of the data at hand, quickly sparked a substantive scholarly conversation. This is not to say we should expect everyone to help with our own research. Rather, that because we have so much raw data that ranges widely over typical disciplinary boundaries, a collaborative approach is even more essential to making sense of data. And it benefits everyone involved, as the discussants can learn about data and methodologies that might be useful in their own work.

¶ 28 Leave a comment on paragraph 28 0 In addition to accelerating research, foregrounding methodology and (access to) data gives rise to a constellation of questions that are becoming increasingly relevant for historians. How far, for example, can expressions of data like Google’s Ngram viewer be used in historical work? Although a chart from historical data should not be automatically admitted as historical evidence in itself, it certainly мога be used to identify curious phenomena that are unlikely to be artifacts of the data or viewer alone. But how does one cite data without black-boxy mathematical reductions, and bring the data itself into the realm of scholarly discourse? How does one show, for example, that references to “sinful” in the nineteenth century appear predominantly in sermon and other exegetical literature in the early part of the century, but become overshadowed by more secular references later in the century? Typically, this would be illustrated with pithy, anecdotal examples taken to be representative of the phenomenon. But does this adequately represent the research methodology? Does it allow anyone to investigate for themselves? Or learn from the methodology?

¶ 29 Leave a comment on paragraph 29 0 Far better would be to explain the steps used to collect and reformat the data ideally, the data would be available for download. The plain text file that was reformatted to make the above linguistic shift in “sinful” detectable would be considerably useful for other researchers, who in turn will certainly make other observations and draw new and perhaps contradictory conclusions. Exposed data allow us to approach interesting questions from multiple and interdisciplinary points of view in the way that citations to textual sources do not. Again, this is not to argue for a whole-cloth replacement of close readings and textual analysis in historical research, but rather for complementing them with our explorations of data. As it becomes easier and easier for historians to explore and play with data it becomes essential for us to reflect on how we should incorporate this as part of our research and writing practices. Is there a better way than to simply provide the raw data and an explanation of how to witness the same phenomenon? Is this the twenty-first century footnote?

¶ 30 Leave a comment on paragraph 30 0 Изводи
Overall, there has been no aversion to using data in historical research. But historians have started to use data on new scales, and to combine different kinds of data that range widely over typical disciplinary boundaries. The ease and increasing presence of data, in terms of both digitized and increasingly born digital research materials, mean that—irrelevant of historical field—the historian faces new methodological challenges. Approaching these materials in a context sensitive way requires substantial amounts of time and energy devoted to how exactly we can interpret data. Consequently, we have argued that historians should deliberately and explicitly share examples of how they are finding and manipulating data in their research with greater methodological transparency in order to promote the spirit of humanistic inquiry and interpretation.

¶ 31 Leave a comment on paragraph 31 0 We have also argued that working with and writing about data does not mean that historians need to shoulder the kinds of epistemological burdens that underpin many of the tools that statisticians or quantitative historians have developed. This is not to say that statistics are not a useful tool for inquiry, but rather that the mere act of working with data does not obligate the historian to rely on abstract data analysis. Historical data might require little more than simple frequency counts, simple correlations, or reformatting to make it useful to the historian looking for anomalies, trends, or unusual but meaningful coincidences.

¶ 32 Leave a comment on paragraph 32 0 To argue against the necessity of mathematical complexity is also to suggest that it is a mistake to treat data as self-evident or that data implicitly constitute historical argument or proof. Historians must treat data as text, which needs to be approached from multiple points of view and as openly as possible. Working with data can be playful and exploratory, and useful techniques should be shared as readily as research discoveries. While typical history scholarship has largely kept methodology and data manipulation in the background, new approaches to writing can complement more traditional methods and venues to avoid some of their well documented limitations, especially as it enables sharing data in a variety of forms.

¶ 33 Leave a comment on paragraph 33 0 Gathering data, manipulating it, representing it, and of course writing about it, should be required of all historians in training—not just those in digital history or new media courses—to best use the new kinds of historical data that have opened up new avenues of inquiry for virtually every historical specialty. Of course not all research projects will require facility with data. But just as historians learn to find, collect, organize, and make sense of the traditional sources, they also need to learn to acquire, manipulate, analyze, and represent data. Access to historical sources makes the historical record in the twenty-first century looks rather different than it has ever before. Writing about history needs to evolve as well.

¶ 34 Leave a comment on paragraph 34 0 За авторите: Fred Gibbs is an assistant professor of history at George Mason University and the director of digital scholarship at the Roy Rosenzweig Center for History and New Media. Trevor Owens is a digital archivist at the Library of Congress. He also teaches digital history at American University.


The lure of cotton

Cotton also spawned a series of federal regulations during the war. The North needed cotton for its textile mills, and it wanted to deprive the South of its financing power. Therefore, federal permits issued by the Treasury Department were required to purchase cotton in the Confederate states. The system was rife with corruption, particularly in the Mississippi Valley. Confederate cotton that was subject to confiscation by the North could not be distinguished from legitimate cotton grown by planters loyal to the Union. Cotton could be purchased for as little as 12 to 20 cents a pound, transported to New York for 4 cents a pound, and sold for up to $1.89 a pound. One observer noted that the “mania for sudden fortunes in cotton” meant that “Every [Union] colonel, captain, or quartermaster is in secret partnership with some operator in cotton.” The lure of cotton wealth would entice white Northern civilians and Union soldiers south during and after the war.

The future of former slaves remained sealed in the cotton fields. Blacks were denied economic and physical mobility by federal government policy, by the racial animosity of Northern whites, and by the enduring need for cotton labor in the South. The federal government was forced to confront the question of what to do with slave refugees and those who had escaped behind Union lines. In 1863 Union Adjutant General Lorenzo Thomas in the Mississippi Valley devised a solution, a form of containment policy, whereby freed slaves would remain in the South. They would be used in the military service, or “placed on the abandoned [cotton] plantations to till the ground.” Former slaves were to be contracted to work on the abandoned plantations – many around Vicksburg. Labor guidelines, such as $10 a month pay and a 10-hour day, were posted. If a laborer missed two hours of work a day, he lost one-half of his day’s pay. The former slaves were not allowed to leave the plantation without a pass. The white Northern lessees of the plantations were generally driven by money. As many as two-thirds of the labor force was thought to have been “defrauded of their wages in 1864.”


All Timelines Overview

The story of vaccines did not begin with the first vaccine–Edward Jenner’s use of material from cowpox pustules to provide protection against smallpox. Rather, it begins with the long history of infectious disease in humans, and in particular, with early uses of smallpox material to provide immunity to that disease.

Evidence exists that the Chinese employed smallpox inoculation (or variolation, as such use of smallpox material was called) as early as 1000 CE. It was practiced in Africa and Turkey as well, before it spread to Europe and the Americas.

Edward Jenner’s innovations, begun with his successful 1796 use of cowpox material to create immunity to smallpox, quickly made the practice widespread. His method underwent medical and technological changes over the next 200 years, and eventually resulted in the eradication of smallpox.

Louis Pasteur’s 1885 rabies vaccine was the next to make an impact on human disease. And then, at the dawn of bacteriology, developments rapidly followed. Antitoxins and vaccines against diphtheria, tetanus, anthrax, cholera, plague, typhoid, tuberculosis, and more were developed through the 1930s.

The middle of the 20 th century was an active time for vaccine research and development. Methods for growing viruses in the laboratory led to rapid discoveries and innovations, including the creation of vaccines for polio. Researchers targeted other common childhood diseases such as measles, mumps, and rubella, and vaccines for these diseases reduced the disease burden greatly.

Innovative techniques now drive vaccine research, with recombinant DNA technology and new delivery techniques leading scientists in new directions. Disease targets have expanded, and some vaccine research is beginning to focus on non-infectious conditions such as addiction and allergies.

More than the science behind vaccines, these timelines cover cultural aspects of vaccination as well, from the early harassment of smallpox variolators (see the intimidation of a prominent minister described in the 1721 Boston Smallpox Epidemic entry) to the establishment of vaccination mandates, to the effect of war and social unrest on vaccine-preventable diseases. Edward Jenner, Louis Pasteur, and Maurice Hilleman, pioneers in vaccine development receive particular attention as well.

This timeline category holds nearly all of the entries for the subject-specific timelines. A few of the entries have been left out in order to provide a broad overview.

HIGHLIGHTS

Thomas Peebles collected blood from sick students at a private school outside of Boston in an attempt to isolate the measles virus. Eventually he succeeded, and the collected virus would be isolated and used to create a series of vaccines.

In 1905, Swedish physician Ivar Wickman suggested that that polio was a contagious disease that could be spread from person to person.

The first vaccine created in a laboratory was Louis Pasteur’s 1879 vaccine for chicken cholera.


Military History Encyclopedia on the Web

Currently we have 7,008 articles, 7,475 pictures, 417 maps, 908 unit histories, 1,797 book reviews and over 5,633,400 words in original articles. We don't just cover the best known conflicts, although we do have good coverage of the First and Second World Wars, the Napoleonic Wars and the American Civil War.

Recent Image (go to updates)
Kamikaze damage to USS Leutze (DD-481)
last update
26 June 2021

Check our recent articles page (last updated 23 June 2021) to see what we are doing at the moment. New articles will be announced on our Blog and our mailing list (sign up using the form at the base of this page).

Our section of reviews of new book and DVD releases was last updated on 27 June 2021

HMS Пора was an Acheron class destroyer that served with the First Flotilla at Harwich in 1914-16, fighting at the battle of Heligoland Bight, then with the 3rd Battle Squadron in 1916-17 before becoming a minelayer, ending the war as part of the slow division of the 20th Destroyer Flotilla of Minelayers based on the East Coast.

We now have a day-by-day history of the Second World War, covering the 2,214 days of the war from the German invasion of Poland on 1 September 1939 to the Japanese surrender in Hong Kong on 16 September 1945 (two weeks after the surrender in Tokyo Bay), and currently containing 5,308 individual facts.

Our 1,000th book review is Teenage Tommy: Memoirs of a Cavalryman in the First World War, ed. Richard van Emden, a young cavalryman who was present when the BEF fired its first shots of the First World War and was still at the front, with the cavalry, at the end of the war.

Our 7,000 article looks at the Acorn class destroyer HMS Staunch (1910), sunk by UC-38 in 1917 off the coast of Palestine. Our 6,000th article looks at the first day of the battle of Leipzig (16 October 1813), Napoleon's best chance to actually win the battle. Our 5,000th article is a biography of Gaston de Foix, Duke of Nemours (1489-1512), a daring French commander of the Italian Wars who was killed at the battle of Ravenna. Our 4,000th article looks at the Great Peloponnesian War of 431-404 BC. Our 3,000th article looks at the battle of Truillas (22 September 1793), a Spanish victory early in the War of the First Coalition. Our 2,000th article is a look at the German battlecruiser Фон дер Тан, part of our recent focus on the First World War. Our 1,000th article, on the Supermarine Spitfire Mk XII came during our War in the Air themed month in 2007. Our 1,000th aircraft was the Supermarine Spiteful.

Our five millionth word comes in a look at the 7.2in Howitzer Mk 6. Our four millionth word comes in a biography of Marshal Ney, Napoleon's bravest marshal. Our three millionth word comes in a biography of the Sicilian Tyrant Hippocrates of Gela. Our two millionth word came in our biography of the Roman general Manius Aquillius (died 89/88 B.C.), our 1000th battle was the battle of Rivoli of 14 January 1797, our 500th military aircraft, the Kawasaki Ki-48 Army Type 99 Twin-engined Light Bomber (Lily) and our 500th article on the Napoleonic Wars, a biography of General Freidrich Bianchi. Our 2000th article on the Second World War was a look at the Heavy Assault Tank A33 (Excelsior).

In 2006-2007 we ran a series of themed months, on the Napoleonic Wars, the American Civil War and War in the Air in which we created subject home pages which bring together all of the information we have on those subjects. We also have a subject home page on the Second World War.


Гледай видеото: Авиабаза особого назначения. Телеканал История (Август 2022).