Историята

Как отношенията между САЩ и Иран станаха толкова лоши?

Как отношенията между САЩ и Иран станаха толкова лоши?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Разрешението на Доналд Тръмп за целенасоченото убийство на 3 януари 2020 г. на Касем Сулеймани, командир на елитните сили на Кудс на Иранската революционна гвардия, постави Близкия изток на ръба на войната.

Докато убийството на иранския генерал представлява ескалация на американската агресия срещу Иран, това не беше изолирано събитие. САЩ и Иран са затворени в война в сянка от десетилетия.

И така, какви са причините за тази трайна враждебност между САЩ и Иран?

Определяне на началото на проблемите

Когато САЩ и други световни сили се договориха през 2015 г. да отменят санкциите срещу Иран в замяна на ограничения, наложени върху ядрената му дейност, изглеждаше, че Техеран е донесен от студа.

В действителност е малко вероятно само ядрената сделка да бъде нещо повече от лейкопласт; двете държави нямат дипломатически отношения от 1980 г. и корените на напрежението се простират още по -назад във времето.

Както при всички конфликти, студени или други, е трудно да се определи точно кога са започнали проблемите между САЩ и Иран. Но добра отправна точка са годините след Втората световна война.

През това време Иран придобива все по -голямо значение за външната политика на САЩ; не само, че страната от Близкия изток споделя граница със Съветския съюз-новият враг на Америка от Студената война-но и беше най-мощният играч в богат на петрол регион.

Именно тези два фактора допринесоха за първия голям препъни камък в американско-иранските отношения: организираният от САЩ и Великобритания преврат срещу иранския премиер Мохамед Мосаддег.

Превратът срещу Мосаддег

Отношенията между САЩ и Иран бяха сравнително гладки през първите няколко години след Втората световна война. През 1941 г. Обединеното кралство и Съветският съюз принудиха абдикацията на иранския монарх Реза Шах Пехлеви (който те смятаха за приятелски настроен към силите на Оста) и го замениха с най -големия му син Мохамед Реза Пехлеви.

Пахлави младши, който остана шах на Иран до 1979 г., водеше проамериканска външна политика и поддържаше горе-долу последователно добри отношения със САЩ по време на управлението му. Но през 1951 г. Мосаддег стана министър -председател и почти веднага се зае да приложи социалистическите и националистическите реформи.

Последният шах на Иран, Мохамед Реза Пахлави, е представен с президента на САЩ Хари С. Труман (вляво) през 1949 г. (Кредит: Обществено достояние).

Национализацията на иранската петролна индустрия на Мосаддег обаче предизвика истинска загриженост на САЩ - и особено на ЦРУ.

Създадена от Великобритания в началото на 20-ти век, Англо-иранската петролна компания е най-голямата компания на Британската империя, като Великобритания събира по-голямата част от печалбите.

Когато Мосаддег започна национализацията на компанията през 1952 г. (ход, одобрен от иранския парламент), Великобритания отговори с ембарго върху иранския петрол, което доведе до влошаване на иранската икономика - тактика, която предвещава санкциите, които ще бъдат използвани срещу Иран през годините до идвам.

Хари С. Труман, тогавашният президент на САЩ, призова съюзника Великобритания да ограничи отговора си, но за Мосаддег може би вече беше твърде късно; зад кулисите ЦРУ вече извършваше действия срещу иранския премиер, вярвайки, че той е дестабилизираща сила в страна, която може да бъде уязвима за комунистическо превземане - както и, разбира се, пречка за западния контрол върху петрола в средния Изток.

През август 1953 г. агенцията работи с Великобритания за успешно премахване на Мосаддег чрез военен преврат, оставяйки про-САЩ. Шах се укрепи на негово място.

Този преврат, който бележи първите тайни действия на САЩ за сваляне на чуждестранно правителство по време на мирно време, щеше да докаже жесток обрат на ирония в историята на американско-иранските отношения.

Американските политици днес могат да се противопоставят на социалния и политически консерватизъм на Иран и централната роля на религията и исляма в неговата политика, но Мосадег, чиято страна се стреми да свали, беше привърженик на светската демокрация.

Но това е само една от многото такива иронии, които затрупват общата история на двете страни.

Друг огромен, който често се пренебрегва, е фактът, че САЩ помогнаха на Иран да установи ядрената си програма в края на 50-те години на миналия век, осигурявайки на страната от Близкия изток първия си ядрен реактор, а по-късно и с обогатен уран с оръжие.

Революцията през 1979 г. и кризата с заложниците

Оттогава се твърди, че ролята на САЩ в свалянето на Мосадег е това, което е довело до революцията в Иран през 1979 г. с толкова антиамерикански характер и до продължаването на антиамериканските настроения в Иран.

Днес идеята за „западна намеса“ в Иран често се използва цинично от лидерите на страната, за да отклони вниманието от вътрешните проблеми и да установи общ враг, срещу който иранците могат да се обединят. Но не е лесна идея да се противопостави на дадените исторически прецеденти.

Определящото събитие на антиамериканско чувство в Иран несъмнено е заложническата криза, която започна на 4 ноември 1979 г. и видя, че група ирански студенти окупират посолството на САЩ в Техеран и държат 52 американски дипломати и граждани като заложници в продължение на 444 дни.

По-рано през годината поредица от популярни стачки и протести доведоха до това, че проамериканският шах беше принуден да заточи-първоначално в Египет. Впоследствие монархическото управление в Иран беше заменено с ислямска република, оглавявана от върховен религиозен и политически лидер.

Кризата с заложниците дойде само седмици след като заточеният Шах беше допуснат в САЩ за лечение на рак. Тогава президентът на САЩ Джими Картър всъщност беше против този ход, но в крайна сметка се поклони на силния натиск от страна на американските служители.

Решението на Картър, съчетано с по-ранната намеса на Америка в Иран, доведе до нарастващ гняв сред иранските революционери-някои от които вярваха, че САЩ организират поредния преврат за сваляне на следреволюционното правителство-и завърши с превземането на посолството.

Последвалата заложническа криза стана най-дългата в историята и се оказа катастрофална за отношенията между САЩ и Иран.

През април 1980 г., когато кризата със заложниците не показваше никакви признаци на приключване, Картър прекъсна всички дипломатически връзки с Иран - и оттогава те останаха прекъснати.

От гледна точка на Америка окупацията на нейното посолство и вземането на заложници на територията на посолството представляват подкопаване на принципите, управляващи международните отношения и дипломацията, които са непростими.

Междувременно, по поредната ирония, заложническата криза доведе до оставката на умерения ирански временен премиер Мехди Базарган и неговия кабинет - самото правителство, за което някои революционери се опасяваха, че ще бъде свалено от САЩ при друг преврат.

Базарган е назначен от върховния лидер, аятолах Рухола Хомейни, но е разочарован от липсата на власт в правителството му. Вземането на заложници, което Хоменей подкрепи, се оказа последната капка за премиера.

Икономически последици и санкции

Преди революцията през 1979 г. САЩ бяха най -големият търговски партньор на Иран, заедно със Западна Германия. Но всичко това се промени с дипломатическите последици, последвали кризата с заложниците.

В края на 1979 г. администрацията на Картър спря вноса на петрол от новия враг на САЩ, докато милиарди долари ирански активи бяха замразени.

След разрешаването на заложническата криза през 1981 г. поне част от тези замразени активи бяха освободени (макар точно колко зависи от коя страна говорите) и търговията се възобнови между двата окръга-но само на част от предиреволюцията нива.

Нещата обаче все още не бяха достигнали дъното за икономическите връзки на двете страни.

От 1983 г. администрацията на президента на САЩ Роналд Рейгън наложи редица икономически ограничения на Иран в отговор на-наред с други неща-предполагаем спонсориран от Иран тероризъм.

Но Америка продължи да купува ирански петрол на стойност милиарди долари всяка година (макар и чрез дъщерни дружества), а търговията между двете страни дори започна да се увеличава след края на войната между Иран и Ирак през 1988 г.

Всичко това внезапно приключи в средата на 90-те години, когато президентът на САЩ Бил Клинтън наложи широки и осакатяващи санкции срещу Иран.

Ограниченията бяха леко облекчени през 2000 г., в знак на скромно кимване към реформаторското правителство на иранския президент Мохамед Хатами, но опасенията за развитието на ядрената енергия на Иран впоследствие доведоха до нови санкции, насочени към лица и организации, за които се смята, че са замесени.

Привържениците на санкциите твърдят, че са принудили Иран да застане на масата за преговори както по отношение на заложническата криза, така и по спора за ядрената енергия. Но икономическите мерки несъмнено изострят и лошите отношения между страните.

Въздействието на санкциите върху иранската икономика подклади антиамериканското чувство сред някои иранци и само подсили усилията на иранските политици и религиозни лидери да нарисуват САЩ като общ враг.

Днес стените на комплекса, който по-рано е разполагал с американското посолство в Техеран, са покрити с анти-САЩ. графити (кредит: Laura Mackenzie).

През годините скандиранията на „Смърт за Америка“ и изгарянето на знамето „Звезди и ивици“ бяха общи черти на много протести, демонстрации и публични събития в Иран. И все още се срещат днес.

Американските санкции също ограничават както икономическото, така и културното влияние на САЩ върху Иран, нещо, което е доста необичайно да се види в днешния глобализиращ се свят.

Шофирайки из страната, няма да се натъкнете на познатите златни арки на Макдоналдс, нито ще можете да спрете за кафе в Dunkin ’Donuts или Starbucks - всички американски компании, които имат значително присъствие в други части на Близкия изток.

Върви напред

От началото на 2000-те години отношенията между САЩ и Иран са доминирани от американските твърдения, че Иран разработва ядрени оръжия.

Тъй като Иран непрекъснато отрича обвиненията, спорът е навлязъл в застой до 2015 г., когато изглежда, че въпросът най -накрая е решен - поне временно - чрез забележителната ядрена сделка.

Отношенията между САЩ и Иран изглежда са завършили пълен кръг след избора на Тръмп (кредит: Gage Skidmore / CC).

Но отношенията между двете страни изглежда са завършили пълен кръг след избора на Тръмп и оттеглянето му от споразумението.

Икономическите санкции на САЩ срещу Иран бяха възстановени и стойността на иранския риал спадна до исторически минимуми. Тъй като икономиката му беше дълбоко повредена, иранският режим не показа никакви признаци на пещера и вместо това отговори със собствена кампания за принудително премахване на санкциите.

Отношенията между двете страни се колебаят на ръба на бедствията след така наречената кампания на Тръмп за „максимален натиск“, като двете страни засилват агресивната си реторика.

Представено изображение: Касем Солеймани получава орден Золфагар от Али Хаменей през март 2019 г. (Кредит: Khamenei.ir / CC)


Ето какво е##27 в ядрената сделка с Иран през 2015 г., която Тръмп изостави и Байдън се бори да възстанови

Президентът Джо Байдън направи възстановяването на ядрената сделка от Иран през 2015 г. основен външнополитически приоритет.

Съживяването на сделката обаче се оказа сложно, като двете страни настояваха другата да направи първия ход. Иран заяви, че няма да се върне към спазването на сделката, докато САЩ не отменят санкциите, докато администрацията на Байдън твърди, че няма да има облекчение на санкциите, докато Техеран не покаже, че се придържа към пакта.

Ирански и американски служители отпътуваха за Виена в началото на април, за да участват в непреки преговори за възстановяване на сделката, общувайки чрез европейски посредници.

Дипломатите, участващи във виенските преговори, са забелязали умерен напредък досега. Бяха създадени две работни групи с цел да върнат двете страни в съответствие със сделката от 2015 г., като преговорите трябва да продължат през следващата седмица. Държавният департамент в сряда също заяви, че САЩ биха били готови да отменят санкциите срещу Иран, които са "несъвместими" със споразумението от 2015 г.

Виенските преговори представляват най -значимите стъпки към съживяване на сделката от 2015 г., откакто бившият президент Доналд Тръмп изтегли САЩ от споразумението преди близо три години.

Сделката с Иран беше корона на дипломатическите постижения по време на мандата на бившия президент Барак Обама и възстановяването й щеше да бъде голямо външнополитическо постижение за Байдън, но тя продължи да бъде разделящ въпрос във Вашингтон, откакто беше осъществен през 2015 г.

Тръмп спорно изтегли САЩ от знаковия пакт през май 2018 г.

Впоследствие администрацията на Тръмп безуспешно се опита да принуди Иран да договори по -строга версия на сделката с тежки икономически санкции като част от кампания за "максимален натиск". Подходът на Тръмп по въпроса изтласка напрежението между Вашингтон и Техеран до исторически висоти и изрази опасения, че предстои нова война в Близкия изток.

Едностранното решение на Тръмп да изтегли САЩ от JCPOA през май 2018 г. също беше незабавно осъдено от американските съюзници, които оттогава се опитват да намерят дипломатическо решение.

Преди Тръмп да се оттегли от сделката, времето за пробив на Иран до ядрено оръжие беше приблизително година. Но сега е по -близо до няколко месеца, според американски представители.

Критиците на Тръмп казват, че решението му да напусне ненужно пакта предизвика глобална криза и увеличи перспективата за война, като в същото време приближи Иран до разработването на ядрено оръжие.

Тръмп често описва сделката като „ужасна“ и въпреки че пактът има много поддръжници, едва ли е сам в това мнение.

За да разберем поляризиращия характер на тази сделка и предизвикателствата, с които Байдън ще се сблъска, като се бори за възстановяването й, ето кратка разбивка на историческия пакт и дебатите около него.


Революция на 42: Отношенията между САЩ и Иран

Иран отбелязва годишнината от революцията си през 1979 г. и така наречените „10 дни на зората“ между 1 и 11 февруари, когато аятолах Рухола Хомейни се завърна от изгнание. Джон Газвинян е автор на новата книга „Америка и Иран: История, 1720 г. до наши дни“. Роден в Иран, Газвинян е изпълнителен директор на Центъра за Близкия изток в Университета на Пенсилвания.

Четиридесет и две години след революцията какво е състоянието на отношенията между САЩ и Иран?

Състоянието на отношенията между САЩ и Иран е лошо. Това е толкова лошо, колкото повечето от нас си спомнят. Последните четири години и особено последната година от администрацията на Тръмп бяха ниска точка за отношенията, ако дори бихме могли да ги наречем отношения.

Поемането на посолството на САЩ в Техеран през 1979 г.

Кризата с заложници от 1979 до 1981 г. беше исторически нисък момент, когато отношенията бяха прекъснати и когато 52 американци бяха държани като заложници в посолството на САЩ в Техеран в продължение на 444 дни. Но хората забравят, че е имало и други кризи. САЩ и Иран донесоха военни удари през 1987 и 1988 г. по време на т. Нар. „Танкерна война“, поредица от военни обмени и ескалации по време на осемгодишната война между Иран и Ирак.

Но нещата са лоши и не мога да поставя особено оптимистично завъртане върху това. Трудно е да се чувстваш наистина обнадежден, въпреки че ще видим какво ще се случи с тази нова администрация.

Проследявате отношенията от 1720 г. Кога САЩ и Иран имат общи интереси? И защо?

Хосейн Коли Хан Нури, първият пратеник на Персия в САЩ 1888-1889

Най -голямата изненада за мен беше да видя колко топли и привързани бяха отношенията между тези две държави за дълго време. Последните 42 години са тъпи - и не са характерни за връзката през по -голямата част от нейната история. Иран и САЩ развиват културен афинитет - и взаимно очарование - започвайки през 1700 -те. През 18 и 19 век американците се възхищавали на Персийската империя. Те мислеха за Иран като за малко по -екзотично източноориенталско кралство, което беше по -малка заплаха за тях от арабския свят и Османската империя. В края на 19 век иранските реформатори възхваляваха и се възхищаваха на САЩ като прогресивна, демократична, конституционна република с икономическа сила.

Още преди САЩ да придобият независимост, колониалните американски вестници бяха очаровани от Иран и много проирански. Мисионери и пътешественици посетиха Иран, преди двете страни да установят политически отношения през 1850 -те години, а първият посланик на Иран беше изпратен във Вашингтон през 1880 -те. Някои от най -ранните политически отношения не бяха особено близки или стратегически, но бяха топли и приятелски.

От 1850 -те до 1940 -те години Иран даде приоритет на развитието на по -добри отношения със САЩ ... Но Вашингтон не отговори взаимно. Що се отнася до Държавния департамент, Иран също може да е бил в Антарктида. САЩ не се интересуваха от далечни места, където нямаше американски интерес.

Alborz College, американска мисионерска институция в Техеран, около 1930 г.

Първото несъгласие между Иран и САЩ е през 1850 -те години, когато се опитват да подпишат първия договор за приятелство. Иран иска САЩ да бъдат по -ангажирани. Правителството иска американски военни кораби в Персийския залив. Те искаха да прелитат звездите и ивиците от персийски търговски кораби в Персийския залив и американски кораби с американски моряци, за да изпратят съобщение до британците и руснаците, че имат нов приятел. САЩ заявиха, че не искат да се намесват.

Иранците харесаха САЩ като антиимпериалистическа сила, която имаше революция срещу Британската империя и имаше дълга история на ненамеса в делата на малките и слабите страни. В началото на 20 -ти век Уилсоновата реторика се приема много сериозно в Иран. САЩ имаха много топла, положителна репутация в Иран през 40 -те и началото на 50 -те години. Иранските вестници, дори националистическите, критикуваха външната политика на САЩ с тон на тъга: американците са нови на международната сцена. Вероятно са подведени от британците. Може да нямат достатъчно опит. Благоприятните възгледи за САЩ се запазиха до преврата от 1953 г., ръководен от ЦРУ, който свали правителството на премиера Мохамед Мосадег и възстанови шаха.

Премиерът Мохамед Мосадег

Едно от последните писма, които Мосадег написа като премиер, беше до президента Дуайт Айзенхауер - само три седмици преди да бъде свален от САЩ и Великобритания - да поиска помощ срещу ембаргото на Великобритания за иранския петрол и финансите. Айзенхауер каза, че няма да помогне. Но чак до преврата Мосадег смяташе, че САЩ естествено ще са склонни да разберат неговата гледна точка. Това беше трагична и иронична грешка.

След преврата през 1953 г., през първите години на Студената война, САЩ и Иран стават все по -близки съюзници. Иран стана един от най -важните регионални съюзници на Вашингтон до 70 -те години на миналия век. Това беше почти регионален прокси. Иран беше най-големият купувач на американска военна техника в началото до средата на 70-те години. Той купи милиарди долари военна техника.

Какви интереси - относно дипломацията, сигурността, икономиката и енергетиката - споделят днес?

Днес Иран и САЩ търсят забележително подобни неща в широкия Близкия изток. И двете страни искат да осигурят свобода на корабоплаването в Персийския залив. Те също имат общ интерес да победят ИДИЛ и други екстремисти. И двете страни по същество искат стабилен, мирен Ирак. Същото е и в Афганистан. Иран мразеше талибаните много преди САЩ да мразят талибаните. В региона може да има широк обхват за сътрудничество. Иран беше полезен на САЩ в Афганистан след атаките на 11 септември и можеше да бъде отново. САЩ от своя страна могат да определят ниво на сурова власт и пари, за които Иран никога не би могъл да мечтае. Проблемът е, че Иран и САЩ често са съперници в преследването на същите цели.

На какво са най -разделени?

Церемония на Хизбула в Ливан

Разделението между САЩ и Иран се самовъздържа. Те са заключени в един вид студена война, където интересите на националната сигурност са инструментализирани в услуга на идеологията. Външната политика на Иран не е толкова различна, фундаментално, от външната му политика при шаха - ако оттеглите антагонистичните му отношения със САЩ и Запада, а в последствие и с Израел. Иран следва основните си национални стратегически интереси за сигурност. Същото правят и САЩ през повечето време.

Иран има идеологически, както и тактически причини да подкрепя пълномощници като Хизбула, ливанска политическа партия и милиция. Техеран вижда арсенала на ракетите и ракетите на Хизбула като застраховка срещу израелска атака. Подкрепата за Хизбула и палестинците купува на Иран много добра воля в арабските държави.

Кои са най -големите погрешни схващания между Вашингтон и Техеран от 1979 г. насам?

Избирателната активност на президентските избори през 2017 г. беше 73 %

Най -голямото погрешно схващане в САЩ е идеята, че Ислямската република е къща от карти, която е на път да се срине. Има предположение, че иранският народ, с достатъчно стимули и подкрепа, ще свали правителството и ще постави на негово място проамериканско. Това е безполезен начин да се погледне на Иран, защото просто не е вярно. Това не означава, че Ислямската република е популярна сред иранците. Но не е нужно да харесвате Ислямската република, за да признаете, че това не е къща от карти.

Системата на управление на Иран е оцеляла повече от 40 години с малко съюзници и в лицето на опозицията от поне една от световните суперсили във всеки един момент. САЩ се опитаха да отслабят и дестабилизират Ислямската република, но не успяха.

Иранците разбират американската политическа система малко по -добре, защото тя е по -отворена и по -лесна за разбиране. Но Иран, подобно на много страни, понякога надценява собственото си значение в американското мислене. Иран не е основният приоритет на САЩ в даден момент.

Какви са перспективите за нова дипломация - или дори за подновяване на дипломатическите отношения?

Президентът Джо Байдън и президентът Хасан Рухани

Няма убедителна причина САЩ и Иран да останат врагове. Те биха могли да станат приятели и съюзници. Но това няма да стане утре.

Не очаквам големи изненади през следващите месеци. Пейзажът е ясен. Иран има президентски избори през юни. Президентът Хасан Рухани и външният министър Мохамад Джавад Зариф са силно инвестирани в опитите за възраждане на ядрената сделка от 2015 г., Съвместния всеобхватен план за действие (JCPOA). Те искат да докажат, че дипломацията със САЩ може да работи и че администрацията на Тръмп е изключение. Ако те не са в състояние да направят това, тогава реформаторските, умерени и прагматични лагери се отправят към огромно разочарование от изборите, защото твърдолинейните ще твърдят, че САЩ не заслужават доверие.

В същото време администрацията на Байдън има много служители, които са договаряли JCPOA и също са инвестирани в нейния успех. Екипите на САЩ и Иран знаят много добре проблемите и в много случаи са работили заедно лично. Но има много тесен прозорец за дипломация. А администрацията на Байдън има много други неотложни проблеми, както вътрешни, така и чуждестранни.

Но САЩ и Иран също могат да подобрят отношенията си, без да се фиксират в JCPOA. Ядрената сделка винаги е трябвало да бъде отправна точка за разговор и е можело да се случи, ако администрацията на Тръмп не се беше оттеглила от нея. Ако САЩ предоставиха някакво облекчение, признание и уважение към санкциите, а Иран от своя страна демонстрираше някои от своите добросъвестности, може би би имало постепенно разтоварване. И ядреният въпрос може да бъде част от това.

Как политическите фракции на Иран - и разделението между тях - влияят на отношенията със САЩ?

Председателят на парламента Мохамад Бакер Калибаф, твърдолинейник и бивша Революционна гвардия

Понякога разделенията между политическите фракции на Иран са завишени. Някои от тези етикети - реформисти, умерени, прагматици и твърдолинейни - са хлъзгави. Иран никога не е имал силна партийна система, така че е трудно наистина да се знае кой отстоява какво. Но има въпроси, по които всички политически участници в Ислямска република са съгласни. Например всички фракции се ангажират с правото на Иран на мирна ядрена програма, включително обогатяване на уран. Няма дневна светлина между нито един член на политическото истеблишмънт в тази или дори сред по -голямата част от иранската общественост. Всички правителствени фракции също се ангажират с оцеляването на Ислямската република.

Има ли избирателен район с личен интерес в състезателни отношения със САЩ?

Да, в Иран има местен антиамерикански избирателен район. Твърдите хора в момента са възходящи до голяма степен поради политиката на администрацията на Тръмп. САЩ направиха много лесно Иран да възприеме тази много антиамериканска позиция, защото служи добре на Иран. САЩ се простреляха в крака. Най -лесният начин да насърчите реформаторските, умерени и прагматични сили в Иран е да се държите по различен начин от администрацията на Тръмп.

Но политиката може да се промени в Иран. Антиамериканският блок не беше възходящ през 1997 г., когато за президент беше избран реформаторът Мохамад Хатами. Той не беше възходящ през 2015 г., когато ядрената сделка беше посредничана от администрацията на президента Рухани. Също така трябва да отделим реториката от реалността. Хората могат да бъдат убедени да видят, че техните интереси могат да се променят.


ДОСТЪПЪТ НА ВОЙНАТА: СЪЮЗНИЦИ зад трансатлантическата сърдечност: Малко даване и вземане

Преди малко повече от година, когато демонстрациите срещу войната в Ирак се разрастваха, а лидерите на Франция и Германия пламенно водеха кампания срещу САЩ в ООН, въпросът беше как трансатлантическите отношения се влошиха толкова бързо?

Сега, след като Франция и Германия подписаха спонсорирана от САЩ резолюция на Съвета за сигурност за Ирак, изглежда, че обратният въпрос е в ред. Защо бившите противници на войната в Ирак в ' 'old ' ' Европа изведнъж са толкова примирителни, толкова мили към САЩ?

' 'Ние се движим към повече баланс и умереност от двете страни, ' ' каза Дитрих фон Кяу, бивш посланик на Германия в Европейския съюз.

С други думи, по -кооперативното отношение в Германия, във всеки случай, беше поне отчасти отговор на скромния ход към многостранност, показан от администрацията на Буш в търсенето на последната резолюция на Съвета за сигурност.

' 'Г -н Шрьодер трябваше да покаже, тъй като американците са по -разумни, че поне той може да бъде и по -разумен, каза г -н фон Кяу за герхард Шрьодер, германския канцлер.

По същество единодушната резолюция на Съвета за сигурност даде малко оправдание и на двете страни в големия дебат за войната в Ирак. Европейците могат да кажат, че администрацията на Буш се придвижва към мултилатерализма, е косвен начин да се каже, че Европа е била права, че да се справи сама с Ирак няма да работи. Администрацията на Буш е научила поука, това разсъждение върви и затова се е отказала от своята философия за едностранност.

Междувременно администрацията на Буш получава пълна международна легитимност за това, което през цялото време търси в Ирак, а именно свалянето на Саддам Хюсеин и създаването на ново, макар и трудно, иракско правителство.

' ɻush е движещата сила зад това, поне до изборите в САЩ, ' ' Германската финансова вестник заяви в редакционна статия в четвъртък, като изяснява общата гледна точка сред европейците, че са спечелили дебата. Новооткритият мултилатерализъм на американската администрация е поражение за членовете на едностранната проиракска фракция във Вашингтон, твърди вестникът. ' ' Иракското фиаско, ' ' се казваше, ' ' ги е дискредитирало в очите на президента. Тяхното влияние ще намалее дори Буш да спечели изборите. ' '

Новото, по-леко трансатлантическо настроение не означава, че всички проблеми са решени. Вярно е, че президентът Жак Ширак и президентът Буш направиха голямо проявление на сърдечност по време на неотдавнашните чествания на Деня на Д и в престоя на г-н Буш в Париж. И, разбира се, г -н Ширак гласува в подкрепа на резолюцията от тази седмица, въпреки че Франция трябваше да отмени по -ранното искане временното правителство да има право на вето върху американската употреба на сила в Ирак.

Но макар и г -н Ширак, и г -н Шрьодер да приемат общия пакет на Съвета за сигурност, ясно е, че те ще продължат да се противопоставят на американците по много подробности, най -важни относно използването на войските на НАТО в Ирак, които и двамата лидери имат казаха, че са против.

С други думи, те може да са дали някаква легитимност на изхода от иракската война, но те няма да спасяват САЩ от много опасната и несигурна иракска ситуация. Няма да има споделяне на военната тежест и споделяне на отговорност, ако американското решение в Ирак се разпадне.

И все пак, докато европейските и американските лидери продължиха поредицата си от срещи, в момента на срещата на Групата 8 в Грузия, анализаторите казват, че нито Германия, нито Франция виждат някакво предимство в поддържането на враждебността и напрежението от близкото минало.

' ' Французите искат да избегнат конфронтация, тъй като съпътстващите щети от миналогодишната криза бяха такива, че няма особен вкус да се повтори при липса на високи залози, заяви Франсоа Хайсбург, директор на Фондацията за стратегически изследвания в Париж.

Миналата година, продължи той, беше дали французите ще успеят да блокират легитимността на войната в Ирак или не. Но в настоящата ситуация американците искат да могат да продължат това, което вече правят. Те искат да имат последната дума за използването на сила в Ирак. Искат ли французите да влязат в голяма битка за това? Не мисля, че е така. ' '

За разлика от германците, почти разкъсването на трансатлантическите отношения беше далеч по-травмиращо-или, както каза г-н Хайсбург, ' ' французите бяха просто по-кървави, отколкото обикновено, докато германците промениха своите цялата операционна система. ' '

В този смисъл почти можете да чуете въздишката на облекчение в германското външнополитическо истеблишмънт, тъй като разногласията около Ирак са избледнели. За самия г-н Шрьодер, който е изправен пред тежка битка за преизбиране след две години, политическото предимство, което някога е спечелил от противопоставянето на войната в Ирак, вероятно ще изчезне, ако сега не е в състояние да поправи щетите.

Г -н Шрьодер изглеждаше по -топъл лично на г -н Буш, отколкото на г -н Ширак в този смисъл, и по -кооперативен. Той не само се съгласи с резолюцията на Съвета за сигурност, но каза, че ще направи всичко възможно да отговори на друго американско искане, поне една голяма част от иракския дълг да бъде опростена. Това г -н Ширак досега отказва да направи. There is also something in the body language shown by Mr. Chirac when he is in Mr. Bush's presence that suggests how difficult the French-American reconciliation is for him personally.

But while differences between the French and the Germans remain, there are clearly benefits for both countries in a trans-Atlantic reconciliation. A major one has to do with healing the wounds within Europe, which was also fractured into ''old'' and ''new'' halves by the Iraq debate.

Only a year or so ago many of the former eastern countries signed a letter protesting French and German opposition on Iraq. This led Mr. Chirac to one of the all-time greatest undiplomatic gestures, when he said the eastern Europeans had ''missed a chance to shut up.''

'➾ing nice to George Bush also has a European dimension,'' said Andreas Falke, a foreign policy analyst at the University of Erlangen-Nuremberg. ''It means being nice to Tony Blair. It's healing the European rift, which Europeans don't want any more.''


Rise of militias

Soleimani is believed to have come from a poor background and to have had very little formal education. But he had risen through the Revolutionary Guards - Iran's elite and most powerful force - and was reportedly close to Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khomeini.

After becoming commander of the Quds Force in 1998, Soleimani attempted to extend Iran's influence in the Middle East by carrying out covert operations, providing arms to allies and developing networks of militias loyal to Iran.

Over the course of his career he is believed to have aided Shia Muslim and Kurdish groups in Iraq fighting against former dictator Saddam Hussein as well as other groups in the region including the Shia militant group Hezbollah in Lebanon and Islamist organisation Hamas in the Palestinian territories.

After the US invaded Iraq in 2003 he began directing militant groups to carry out attacks against US troops and bases, killing hundreds.

He is also widely credited with finding a strategy for Bashar al-Assad to respond to the armed uprising against him that began in 2011. Iranian assistance along with Russian air support helped turn the tide against rebel forces and in the Syrian government's favour, allowing it to recapture key cities and towns.

Soleimani himself was sometimes pictured at funerals of Iranians killed in Syria and Iraq, where Iran had deployed thousands of combatants and military advisers.

He also travelled frequently across the region, regularly shuttling between Lebanon, Syria and Iraq, where Iranian influence has steadily grown. When he was killed he was travelling in a two-car convoy away from Baghdad airport with others including Kataib Hezbollah leader Abu Mahdi al-Muhandis, who was also killed.

In April 2019, US Secretary of State Mike Pompeo designated Iran's Revolutionary Guards and Quds Force as foreign terrorist organisations.

The Trump administration has said the Quds Force provided funding, training, weapons and equipment to US-designated terrorist groups in the Middle East - including Hezbollah movement and the Palestinian Islamic Jihad group based in Gaza.

In a statement, the Pentagon said Soleimani had been "actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region".

"General Soleimani and his Quds Force were responsible for the deaths of hundreds of American and coalition service members and the wounding of thousands more," it added.


In his State of the Union address, President George Bush denounces Iran as part of an "axis of evil" with Iraq and North Korea. The speech causes outrage in Iran.

The US accuses Iran of a clandestine nuclear weapons programme, which Iran denies. A decade of diplomatic activity and intermittent Iranian engagement with the UN's nuclear watchdog follows.

But several rounds of sanctions are imposed by the UN, the US and the EU against ultra-conservative president Mahmoud Ahmadinejad's government. This causes Iran's currency to lose two-thirds of its value in two years.


Как стигнахме до тук?

Earlier this month, the United States — pointing to information about an imminent threat of an Iranian attack in the Middle East — swiftly moved an aircraft carrier group into the region. In quick succession, it then shored up defenses and evacuated personnel from the embassy in Baghdad, the Iraqi capital.

But the Trump administration has not provided specific details about the supposed threat from Iran, and allies in Europe and the region are skeptical given the history of faulty intelligence that led to the 2003 invasion of Iraq, led by the United States.

In response to the initial moves by the United States earlier in the month, Iran said it would end compliance with its obligations under the 2015 nuclear deal between Iran and six world powers. The deal with the United States, China, France, Germany, Russia and the United Kingdom was intended to curb Tehran’s nuclear ambitions in exchange for relief from economic sanctions.

Tensions have risen steadily since the beginning of the Trump administration. President Trump pulled the United States out of the nuclear deal last year, imposed oppressive sanctions, moved to cut off Iran’s oil exports and designated an Iranian military unit as a terror organization.

Sanam Vakil, a senior research fellow in the Middle East and North Africa program at Chatham House, a London-based research group, said the Trump administration’s lack of understanding about Iran has only fanned the flames.

“Something as simple as the very insulting language they use, which is political and by choice, is not language that works with the Islamic Republic of Iran,” she said. “There’s just very limited trust between both sides.”


From Obama to Trump

During the Obama administration, a nuclear agreement was reached between Iran and the permanent members of the United Nations Security Council, including America.

"When a more accommodationist approach is taken, as we saw under Obama in the second term, it opens up a window for the reformists to emerge, and that's effectively what we get when we get the Joint Comprehensive Plan of Action," Mr Byrne says.

The US has since withdrawn from the Iran nuclear deal, and adopted what Mr Byrne calls a "more confrontational approach".

"Not just in terms of rhetoric but of openly adopting a regime change policy by the Trump administration," he says.

"It's again weakened the reformers in Iran, it's allowed the hardliners to basically say 'we told you so, we told you they couldn't be trusted'."

Getty: The Washington Post

Professor Ansari says "of course there are moderates in Iran" — but a lot of them are in prison.

"Those moderates were crushed," she says.

"Power at the moment is invested in the Supreme Leader and with the Revolutionary Guard and these are really the two axes that operate."

Professor Ehteshami says there were three fundamental reasons for Mr Trump's decision to withdraw from the deal.

The first? Internal pressures from "people in his administration [with an] inherent hostility towards the [Islamic] Republic".

The second, he says, is that Mr Trump is "incredibly hostile to anything that the Obama administration achieved".

"And if this was President Obama's biggest achievement internationally, then Trump was bound to go after it and to dismantle it," Professor Ehteshami says.

Listen to the podcast

Rear Vision puts contemporary events in their historical context, answering the question: "How did it come to this?"

The third factor, he says, is pressure from the region itself.

"When Trump comes to power, the Arab spring is turned into an Arab winter. There are bushfires in Syria, in Libya, in Egypt, in Tunisia, in Yemen and elsewhere in the region," he says.

"America's interests are endangered, and Iran is seen by America's allies, including Israel and Saudi Arabia, as the main beneficiary of Arab uprisings.

"And the more Iran is involved in Syria, the more it is involved in Yemen, the more it supports the Shias in Bahrain and inside Arabia and in Iraq, the more fearful and hostile America's allies in the region get. And while they felt that Obama did not have a listening ear, in Trump they found a willing ally in not just containing Iran but to try and roll back Iran's influence.

"And so when you get those three, inevitably Trump's strategy of an aggressive reaction to Iran wins the day."


How The CIA Overthrew Iran's Democracy In 4 Days

Aug. 21, 1953: A resident of Tehran washes "Yankee Go Home" from a wall in the capital city of Iran. The new Prime Minister Fazlollah Zahedi requested the cleanup after the overthrow of his predecessor. AP скрий надписа

Aug. 21, 1953: A resident of Tehran washes "Yankee Go Home" from a wall in the capital city of Iran. The new Prime Minister Fazlollah Zahedi requested the cleanup after the overthrow of his predecessor.

On Aug. 19, 2013, the CIA publicly admitted for the first time its involvement in the 1953 coup against Iran's elected Prime Minister Mohammad Mossadegh.

1952: Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh. Keystone/Getty Images скрий надписа

1952: Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh.

The documents provided details of the CIA's plan at the time, which was led by senior officer Kermit Roosevelt Jr., the grandson of U.S. President Theodore Roosevelt. Over the course of four days in August 1953, Roosevelt would orchestrate not one, but two attempts to destabilize the government of Iran, forever changing the relationship between the country and the U.S. In this episode, we go back to retrace what happened in the inaugural episode of NPR's new history podcast, Throughline.

Mohammad Mossadegh was a beloved figure in Iran. During his tenure, he introduced a range of social and economic policies, the most significant being the nationalization of the Iranian oil industry. Great Britain had controlled Iran's oil for decades through the Anglo-Iranian Oil Co. After months of talks the prime minister broke off negotiations and denied the British any further involvement in Iran's oil industry. Britain then appealed to the United States for help, which eventually led the CIA to orchestrate the overthrow of Mossadegh and restore power to Mohammad Reza Pahlavi, the last Shah of Iran.

August 19, 1953: Massive protests broke out across Iran, leaving almost 300 dead in firefights in the streets of Tehran. Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was soon overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. The Shah was reinstalled as Iran's leader. AFP/Getty Images скрий надписа

August 19, 1953: Massive protests broke out across Iran, leaving almost 300 dead in firefights in the streets of Tehran. Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was soon overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. The Shah was reinstalled as Iran's leader.

According to Stephen Kinzer, author of the book All the Shah's Men, Roosevelt quickly seized control of the Iranian press by buying them off with bribes and circulating anti-Mossadegh propaganda. He recruited allies among the Islamic clergy, and he convinced the shah that Mossadegh was a threat. The last step entailed a dramatic attempt to apprehend Mossadegh at his house in the middle of the night. But the coup failed. Mossadegh learned of it and fought back. The next morning, he announced victory over the radio.

A 1950 photo of Kermit Roosevelt Jr., grandson of U.S. President Theodore Roosevelt, and a former Central Intelligence Agency official. AP скрий надписа

A 1950 photo of Kermit Roosevelt Jr., grandson of U.S. President Theodore Roosevelt, and a former Central Intelligence Agency official.

Mossadegh thought he was in the clear, but Roosevelt hadn't given up. He orchestrated a second coup, which succeeded. Mossadegh was placed on trial and spent his life under house arrest. The shah returned to power and ruled for another 25 years until the 1979 Iranian Revolution. The 1953 coup was later invoked by students and the political class in Iran as a justification for overthrowing the shah.

If you would like to read more on the 1953 coup, here's a list:

    by Stephen Kinzer by Kermit Roosevelt Jr.
  • "Secrets of History: The C.I.A. in Iran" from Ню Йорк Таймс (a timeline of events leading up to and immediately following the coup)
  • "CIA Confirms Role in 1953 Iran Coup" from The National Security Archive (CIA documents on the Iran operation)
  • "64 Years Later, CIA Finally Releases Details of Iranian Coup" from Външна политика списание

We love to hear from our listeners! Tweet at us @throughlineNPR, send us an електронна поща, or leave us a voicemail at (872) 588-8805.


The Real Reason Race Relations Have Deteriorated

The end of Obama presidency, along with Martin Luther King Day day, provide an opportunity to analyze race relations after eight years of the first (half) black president. From one perspective, it hasn&rsquot been successful. That racial tension has increased since 2008 is undeniable. One poll finds that 55% of Americans believe race relations have deteriorated under Obama, while only 8% feel they have improved. Ню Йорк Times writes that 60% of Americans (including the majority of blacks and whites) feel that race relations are generally bad, much higher than 2008. Riots have recently rocked communities like Ferguson, Milwaukee, and Charlotte. For conservatives, this shows the failure of the Obama Administration.

What conservatives must understand is that for Marxists on the far left, increased racial tensions, riots, and violence are necessary preconditions for an egalitarian society. Soothing race relations has never been the goal because for Marxists, progress occurs through violence. The existing exploitative racist society can never be peaceful overthrown, they believe. This is Marx&rsquos influence on the contemporary left-wing activists.

Marx explains the world by exploitation and oppression. Marx specifically argued that a &ldquoveiled civil war&rdquo exists within society between oppressors and oppressed. This struggle underlies all history and explains contemporary social conditions.

How do we change this? How do we act ethically and make the world a better place? By raising consciousness about this raging social conflict. For Marxists, the oppressed and exploited must be taught that they are victims. Thousands of left-wing activists across the country have dedicated their lives to this cause. And they have been successful: according to a CNN poll, in 2011, 28% of Americans said race is a &ldquobig problem&rdquo in America. By 2015, 49% of Americans agreed. For conservatives, this suggests Obama has failed, but for anyone working within the Marxist paradigm, this is progress because consciousness of reality, awareness of the struggle, has increased. It is a step toward violent revolution, a step toward a more egalitarian society.

Like the Bible, Marxism also prophesizes the violent uprisings that follow raised consciousness are inevitable. Marx prophesizes: &ldquoHere and there, the contest breaks out into riots&hellip At first the contest is carried on by individual laborers, then by the workpeople of a factory, then by the operative of one trade, in one locality, against the individual bourgeois who directly exploits them. They direct their attacks not against the bourgeois conditions of production, but against the instruments of production themselves they destroy imported wares that compete with their labour, they smash to pieces machinery, they set factories ablaze. &rdquo These are the conditions current activists and protesters seek to create in hastening the inevitable revolution. And it&rsquos not peaceful.

Whereas conservatives and Marxists both see this violence as threatening to the existing social structure, conservatives need to recognize that Marxists encourage this violence. Marx further prophesies, &ldquoFinally, in times when the class struggle nears the decisive hour, the progress of dissolution going on within the ruling class&hellip assumes such a violent, glaring character, that a small section of the ruling class cuts itself adrift, and joins the revolutionary class, the class that holds the future in its hands.&rdquo Existing social structures are inherently flawed and must be destroyed through violent revolution. It&rsquos progress.

But none of the African Americans rioters have never read Marx? Без значение. We learn not just by directly reading sources, but from friends, teachers and the media. In the twentieth century, prominent African-American writers like C.L.R. James, Langston Hughes, and George Padmore used Marx&rsquos ideas to explain racial issues in America, emphasizing struggle and exploitation. The philosophy then spreads to other prominent African-Americans, like W.E.B. Dubois, Angela Davis, and Harry Edwards. This can be said of a host of academics, too, many of whom may not be formal Marxists, but adopt part of his paradigm, such as the existence of rampant oppression. They teach these ideas to their students, some of whom go on to foment protests and riots.

Harry Edwards provides a paradigmatic example. As a sociologist, Harry Edwards is steeped in Marxism. Marx is to sociologists what Freud is to psychologists. Their writings, although not always literally followed, form a general framework for the whole field. No one can succeed in contemporary sociology without adhering to some Marxist principles. Struggle is so central to Edwards&rsquo cosmology, he published a book in 1980 titled The Struggle that Must Be.

One more important fact about Edwards: he is a close friend of Colin Kaepernick, the young quarterback who refused to stand for the national anthem, starting a national debate about the status of African-Americans in society. Kaepernick acknowledges &ldquoDr. Edwards is a good friend. He is someone I talk to and run a lot of things by and have lots of conversations with.&rdquo

Edwards returns the compliment: &ldquoHe [Kaepernick] is evolving through an awakening [read: awareness has been raised].&rdquo Edwards teaches his disciples like Kaepernick the Marxist paradigm and Kaepernick acts accordingly, hoping to raise consciousness among others. And the quarterback&rsquos actions have caused two phenomena: increased awareness among athletes and more racial tension. Objective achieved. The Revolution looms.

All Marxists promote revolution. That violence and riots have grow worse under Obama is in no way a repudiation of anything he has done, for the far left. In fact, for Marxists, it is quite the opposite. It is progress.

The end of Obama presidency, along with Martin Luther King Day day, provide an opportunity to analyze race relations after eight years of the first (half) black president. From one perspective, it hasn&rsquot been successful. That racial tension has increased since 2008 is undeniable. One poll finds that 55% of Americans believe race relations have deteriorated under Obama, while only 8% feel they have improved. Ню Йорк Times writes that 60% of Americans (including the majority of blacks and whites) feel that race relations are generally bad, much higher than 2008. Riots have recently rocked communities like Ferguson, Milwaukee, and Charlotte. For conservatives, this shows the failure of the Obama Administration.

What conservatives must understand is that for Marxists on the far left, increased racial tensions, riots, and violence are necessary preconditions for an egalitarian society. Soothing race relations has never been the goal because for Marxists, progress occurs through violence. The existing exploitative racist society can never be peaceful overthrown, they believe. This is Marx&rsquos influence on the contemporary left-wing activists.

Marx explains the world by exploitation and oppression. Marx specifically argued that a &ldquoveiled civil war&rdquo exists within society between oppressors and oppressed. This struggle underlies all history and explains contemporary social conditions.

How do we change this? How do we act ethically and make the world a better place? By raising consciousness about this raging social conflict. For Marxists, the oppressed and exploited must be taught that they are victims. Thousands of left-wing activists across the country have dedicated their lives to this cause. And they have been successful: according to a CNN poll, in 2011, 28% of Americans said race is a &ldquobig problem&rdquo in America. By 2015, 49% of Americans agreed. For conservatives, this suggests Obama has failed, but for anyone working within the Marxist paradigm, this is progress because consciousness of reality, awareness of the struggle, has increased. It is a step toward violent revolution, a step toward a more egalitarian society.

Like the Bible, Marxism also prophesizes the violent uprisings that follow raised consciousness are inevitable. Marx prophesizes: &ldquoHere and there, the contest breaks out into riots&hellip At first the contest is carried on by individual laborers, then by the workpeople of a factory, then by the operative of one trade, in one locality, against the individual bourgeois who directly exploits them. They direct their attacks not against the bourgeois conditions of production, but against the instruments of production themselves they destroy imported wares that compete with their labour, they smash to pieces machinery, they set factories ablaze. &rdquo These are the conditions current activists and protesters seek to create in hastening the inevitable revolution. And it&rsquos not peaceful.

Whereas conservatives and Marxists both see this violence as threatening to the existing social structure, conservatives need to recognize that Marxists encourage this violence. Marx further prophesies, &ldquoFinally, in times when the class struggle nears the decisive hour, the progress of dissolution going on within the ruling class&hellip assumes such a violent, glaring character, that a small section of the ruling class cuts itself adrift, and joins the revolutionary class, the class that holds the future in its hands.&rdquo Existing social structures are inherently flawed and must be destroyed through violent revolution. It&rsquos progress.

But none of the African Americans rioters have never read Marx? Без значение. We learn not just by directly reading sources, but from friends, teachers and the media. In the twentieth century, prominent African-American writers like C.L.R. James, Langston Hughes, and George Padmore used Marx&rsquos ideas to explain racial issues in America, emphasizing struggle and exploitation. The philosophy then spreads to other prominent African-Americans, like W.E.B. Dubois, Angela Davis, and Harry Edwards. This can be said of a host of academics, too, many of whom may not be formal Marxists, but adopt part of his paradigm, such as the existence of rampant oppression. They teach these ideas to their students, some of whom go on to foment protests and riots.

Harry Edwards provides a paradigmatic example. As a sociologist, Harry Edwards is steeped in Marxism. Marx is to sociologists what Freud is to psychologists. Their writings, although not always literally followed, form a general framework for the whole field. No one can succeed in contemporary sociology without adhering to some Marxist principles. Struggle is so central to Edwards&rsquo cosmology, he published a book in 1980 titled The Struggle that Must Be.

One more important fact about Edwards: he is a close friend of Colin Kaepernick, the young quarterback who refused to stand for the national anthem, starting a national debate about the status of African-Americans in society. Kaepernick acknowledges &ldquoDr. Edwards is a good friend. He is someone I talk to and run a lot of things by and have lots of conversations with.&rdquo

Edwards returns the compliment: &ldquoHe [Kaepernick] is evolving through an awakening [read: awareness has been raised].&rdquo Edwards teaches his disciples like Kaepernick the Marxist paradigm and Kaepernick acts accordingly, hoping to raise consciousness among others. And the quarterback&rsquos actions have caused two phenomena: increased awareness among athletes and more racial tension. Objective achieved. The Revolution looms.

All Marxists promote revolution. That violence and riots have grow worse under Obama is in no way a repudiation of anything he has done, for the far left. In fact, for Marxists, it is quite the opposite. It is progress.


Гледай видеото: Почему Иран ненавидит англосаксов? (Август 2022).