Историята

1952 г. Съдебни разпоредби Незаконно изземване на стомана - История

1952 г. Съдебни разпоредби Незаконно изземване на стомана - История



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Стоманен завод

Президентът Труман беше използвал своите аварийни правомощия, за да завземе стоманодобивните заводи в лицето на предстояща стачка. Върховният съд постанови, че президентът е превишил правомощията си, когато е направил това.


На 31 декември 1951 г. договорите между големите стоманодобивни индустрии и Обединения съюз на стоманодобивните работници изтекоха. Разговорите между двете страни бяха в застой. По искане на Труман стоманодобивите продължават да работят, тъй като спорът по договора е предаден на Съвета за стабилизиране на заплатите.

На 20 март бордът и синдикатът постигнаха споразумение, което стоманодобивните компании отхвърлиха. Крайният срок за стачка бе определен за 9 април. Стоманените компании поискаха повишаване на цените на стоманата - увеличение, по -голямо, отколкото администрацията би позволила. Белият дом се опита да постигне споразумение; когато се провали, завзе стоманодобивните заводи два часа преди началото на стачката.

Правителството твърди, че изземването е необходимо в съответствие с нуждите на националната отбрана (по това време Корейската война е в ход). Правителствените адвокати претендираха за неограничена присъща президентска власт. Стоманените компании твърдят, че изземването е незаконно, преди всичко, тъй като президентът не е използвал съществуващ устав в Закона на Тафт-Хартли, което е можело да забави стачката.

На 2 юни Върховният съд потвърди мнението на стоманодобивните компании и определи изземванията като незаконни. Съдебно решение


Youngstown Sheet and Tube Company срещу Sawyer (1952)

Този месец обръщаме внимание на случай, който включва конституционния принцип за разделение на властите и правата по време на криза: Youngstown Sheet and Tube Company срещу Сойер (1952). По време на Корейската война президентът Хари Труман имаше ли силата да поеме стоманодобивните предприятия, за да гарантира тяхната продължителна работа по време на стачка?

Ресурси

Дейност

Беше 1950 г. и войски от комунистическа Северна Корея нахлуха в Република Корея. Подкрепен с резолюция на ООН, президентът Труман изпрати американски войски в помощ на Южна Корея. Той не поиска обявяване на война от Конгреса.

По -малко от две години по -късно войната в Корея увеличи търсенето на стомана и цените се повишиха. Министерството на труда създаде Съвет за стабилизиране на заплатите след Втората световна война, който да разглежда трудови спорове в области, които са от съществено значение за отбраната. Целта на Борда беше да предотврати твърде високи заплати и следователно цени. Тъй като цените на стоманата се повишиха, синдикалният съюз на Обединените стоманени работници на Америка заплаши със стачка, освен ако не получи увеличение на заплатите, по -голямо от това, което Съветът за стабилизиране на заплатите би одобрил.

Труман вярваше, че ще бъде катастрофа за нацията, ако производството на стомана бъде спряно. Той нареди на своя министър на търговията да вземе и управлява стоманодобивните заводи, за да гарантира, че военните усилия в Корея няма да бъдат прекъснати.

Собствениците на мелницата смятат, че заповедта на Труман е противоконституционна, тъй като изземването не е разрешено от никакъв закон, и те отнасят делото до Върховния съд. Труман твърди, че правомощията на президента като главнокомандващ го упълномощават да поеме и управлява стоманодобивните заводи. Освен това той споменава много пъти в американската история, че правителството е завземало частна собственост по време на война.

Съдът не е съгласен с Труман и приема, че нито Конституцията, нито какъвто и да е акт на Конгреса позволяват на президента да поеме стоманодобивните заводи. "Правомощията на президента, ако има такива, да издава заповедта трябва да произтичат или от акт на Конгреса, или от самата Конституция." Не е имало акт на Конгреса, така че Съдът се обърна към Конституцията. Съдът постанови, че ролята на президента на главнокомандващ не разрешава действието, както и „няколко конституционни разпоредби, които предоставят изпълнителна власт на президента. В рамките на нашата Конституция правомощието на президента да следи за верното изпълнение на законите опровергава идеята, че той трябва да бъде законодател. "

Решението се основава на разделението на властите в Конституцията. Учените по право изтъкват, че Съдът не е постановил, че всеки изземване би било противоконституционно. По -скоро действията на Труман бяха противоконституционни, тъй като той нямаше никаква законодателна власт.

Съветът за стабилизиране на заплатите е премахнат през 1953 г.

Въпроси за разбиране и критично мислене

  1. В какво беше конституционният въпрос Youngstown Sheet and Tube Company срещу Сойер (1952)?
  2. Как се произнесе Съдът?
  3. Как този случай илюстрира конституционните принципи за разделение на властите?
  4. Съдът приема, че „Конституцията ограничава функциите на [президента] в законотворческия процес до препоръчване на закони, които смята за разумни, и налагане на вето върху законите, които смята за лоши. И Конституцията не е нито мълчалива, нито двусмислена [неясно] за това кой ще приема закони, които президентът трябва да изпълнява. " На кого Конституцията дава законодателна власт? Как бихте изразили това твърдение със собствените си думи?

Удължаване

Прочетете пълното Youngstown Sheet & amp Tube Co. срещу Сойер в Института за правна информация. След като разгледате мотивите на Съда, смятате ли, че мнозинството би отменило правителственото поглъщане на металургичните заводи, за да избегне военна стачка, ако това беше направено с акт на Конгреса? Защо или защо не?


Браун срещу Решение на образователния съвет

Когато делото на Браун и#четири други дела, свързани с сегрегацията в училищата, за първи път постъпи пред Върховния съд през 1952 г., Съдът ги обедини в едно дело под името Браун срещу образователния съвет на Топека.  

Търгуд Маршал, ръководител на Фонда за правна защита и образование на NAACP, служи като главен адвокат на ищците. (Тринадесет години по -късно президентът Линдън Б. Джонсън ще назначи Маршал за първия съдия на Върховния съд на чернокожите.)

Първоначално съдиите бяха разделени относно това как да се произнесат относно училищната сегрегация, като върховният съдия Фред М. Винсън беше на мнение, че Благословен присъдата трябва да остане в сила. Но през септември 1953 г., преди Браун срещу Борда на образованието да бъде изслушан, Винсън почина и президентът Дуайт Д. Айзенхауер го замени с Ърл Уорън, тогава губернатор на Калифорния.

Проявявайки значителни политически умения и решителност, новият върховен съдия успя да издаде единодушна присъда срещу сегрегацията в училищата през следващата година.

В решението, издадено на 17 май 1954 г., Уорън пише, че “ в областта на общественото образование доктрината за ‘отделно, но равно ’ няма място, ”, тъй като сегрегираните училища са “ присъщо неравномерни. &# x201D В резултат на това Съдът постанови, че ищците са “ лишени от еднаква защита на законите, гарантирани от 14 -та поправка. ”


Стоманеният случай на изземване

На 8 април 1952 г. президентът Хари Труман издава изпълнителна заповед № 10340. Тази изпълнителна заповед нареди на министъра на търговията да завладее и управлява повечето стоманодобивни заводи в САЩ. Действието на президента Труман доведе до прочутото решение в Youngstown Sheet & amp Tube Co. срещу Сойер, 343 U.S. 579 (1952). Със 6-3 гласа съдът прие, че президентът Труман няма конституционни правомощия да завземе стоманодобивните заводи.

Джастис Блек написа мнението на мнозинството. Но всеки от петте други съдии, които съставляваха мнозинството (съдии Джаксън, Бъртън, Кларк, Дъглас и Франкфуртър) също написа свое собствено отделно мнение. Главният съдия Винсън написа несъгласие, в което се присъединиха съдиите Рийд и Минтън. Четирите съдии, които президентът Труман беше назначил и#8211 главен съдия Винсън, и съдиите Бъртън, Кларк и Минтън – се разделиха равномерно в този случай.

В случая участваха известни адвокати. Джон У. Дейвис, демократичният кандидат за президент на Съединените щати през 1924 г. и водещ практикуващ апелатив, аргументира делото за стоманодобивните заводи. Артър Дж. Голдбърг, бъдещ съдия от Върховния съд и посланик на ООН, спори от името на United Steelworkers of America, amicus curiae.

Youngstown Sheet & amp Tube е едно от най -важните становища в историята на Върховния съд по темата за правомощията на президента, а 8 април е най -важната дата в този случай. По този начин 8 април наистина е ден с червена буква.

Един отговор на “Калъфът за изземване на стомана ”

Интересното е, че напомняме за това решение, което очерта границите на президентските правомощия, в навечерието на закриването на правителството. Ще отбележи ли 8 април 2011 г. още един ден в историята?


1952 г. Съдебни разпоредби Незаконно изземване на стомана - История

Беше време за пилета във всеки съд, две коли във всеки гараж, цветен телевизор, поредната война и космическа надпревара до звездите.

Още 1900 -те години


Изглед към Дисниленд през 1956 г.


Транзитният автобус Rosa Parks сега е изложен в музея на Хенри Форд, национален исторически обект, в Диърборн, Мичиган.

Книга с хронология


Сега в лесен за търсене цифров формат за вашия Kindle, Nook или pdf формат. Предлага се и с меки корици.

Съвет за пътуване на ABH


Посещение на Националния исторически обект Айзенхауер не трябва да се пропуска, ако посещавате Гетисбърг. Неговият дом и ферма извикват времето на генерала и съпругата му, с обзавеждането и историите не само за неговото президентство и срещите със световни и национални лидери във фермата, но и за живота му в Гетисбърг и преди това, през Втората световна война . Фермата беше единственият дом, който Айзенхауер притежаваше през живота си.

Снимка по -горе: Състезание до Луната. Вдясно: Allegheny Ludlum Steel Company, Пенсилания, 1940-1946 г., Служба за военна информация на САЩ. Учтива библиотека на Конгреса.

Хронология на САЩ - 1950 -те години

Спонсорирайте тази страница за $ 75 на година. Вашият банер или текстова реклама може да запълни горното пространство.
Щракнете тук за спонсор страницата и как да резервирате рекламата си.

Детайл - 1952

8 април 1952 г. - Президентът Труман разрешава изземването на стоманодобивни заводи в САЩ, за да предотврати стачка, но действието му се приема за незаконно от Върховния съд на САЩ на 2 юни.

Това беше проблем, причинен от много неща, зависими от маккартизма, Корейската война и контрола върху заплатите. В крайна сметка това беше битка за президентските правомощия и конституцията, която Върховният съд би постановил в полза. На 8 април 1952 г. президентът Хари С. Труман национализира националната стоманена промишленост. Да, в САЩ, а не в Южна Америка или Русия или Северна Корея. Той го направи по същество, за да покаже мускули, както и за да предотврати стачка от страна на националните стоманени работници, която може да застраши националната сигурност, ако доставките на стомана бъдат компрометирани. Изпълнителна заповед 10340, издадена в 22:30 ч. през нощта в радио обръщение към нацията, с което министърът на търговията Чарлз Сойер обсича стоманодобивите и продължава производството. Стачката беше прекратена.

Изпълнителна заповед 10340

РЪКУВАЩИ СЕКРЕТАРА НА ТЪРГОВИЯТА ЗА ВЗЕМАНЕ И РАБОТА НА ЗАВОДИТЕ И СЪОБЩЕНИЯТА НА ОТДЕЛНИ СТОМАННИ КОМПАНИИ, КАТО НА 16 декември 1950 г. обявих (2) съществуването на национална извънредна ситуация, която изисква военната, военноморската, въздушната и гражданската отбрана тази страна да бъде укрепена възможно най -бързо до края, така че да можем да отблъснем всякакви и всички заплахи срещу нашата национална сигурност и да изпълним нашите отговорности в усилията, полагани в Обединените нации, и по друг начин да постигнем траен мир и

КАТО ИМАТ ПРЕДВИД, че американските бойци и бойците от други нации на ООН сега участват в смъртоносна борба със силите на агресия в Корея, а силите на САЩ са разположени на други места в чужбина с цел участие в отбраната на Атлантическата общност срещу агресията и

КАТО ИМАТ ПРЕДВИД, че оръжията и другите материали, необходими на нашите въоръжени сили и на тези, които са се присъединили към нас в защитата на свободния свят, се произвеждат до голяма степен в тази страна, а стоманата е незаменим компонент на почти всички такива оръжия и материали и

КАТО ИМАТ ПРЕДВИД, че стоманата също е незаменима за изпълнението на програмите на Комисията по атомна енергия, които са жизненоважни за нашите отбранителни усилия и

КАТО ИМАТ ПРЕДВИД, че продължаващото и непрекъснато снабдяване със стомана също е необходимо за поддържането на икономиката на Съединените щати, от което зависи нашата военна сила и

КАТО ИМАТ ПРЕДВИД, че между определени компании в Съединените щати, произвеждащи и произвеждащи стомана и нейните елементи, и някои техни работници, представлявани от United Steel Workers of America, CIO, възникна противоречие относно условията за наемане на работа и КАТО ИМА ПРЕДВИД, че противоречието не е уредено чрез процесите на колективно договаряне или чрез усилията на правителството, включително тези на Съвета за стабилизиране на заплатите, към който спорът беше отнесен на 22 декември 1951 г., в съответствие с Изпълнителна заповед № 10233, (2) и бе проведена стачка призова за 12:01 ч., 9 април 1952 г. и

КАТО ИМАТ ПРЕДВИД, че прекъсването на работата незабавно би застрашило и застрашило националната ни защита и защитата на онези, които се присъединиха към нас в противодействието на агресията, и би добавило към продължаващата опасност нашите войници, моряци и летци, участващи в битка на полето и

КАТО ИМАТ ПРЕДВИД, че за да се гарантира продължаващата наличност на стомана и стоманени изделия по време на съществуващата извънредна ситуация, е необходимо Съединените щати да завладеят и експлоатират заводите, съоръженията и другото имущество на споменатите компании, както е посочено по -долу:

СЕГА, следователно, по силата на правомощията, предоставени ми от Конституцията и законите на Съединените щати, и като президент на Съединените щати и главнокомандващ въоръжените сили на Съединените щати, с настоящото се разпорежда, както следва:

1. С настоящото министърът на търговията е упълномощен и насочен да завладее всички или такива от заводите, съоръженията и другото имущество на компаниите, посочени в списъка, приложен към настоящия списък, или която и да е част от него, както сметне за необходимо в интерес на интересите на националната отбрана и да оперира или да организира нейната операция и да прави всички неща, необходими за тази операция или случайно.

2. При изпълнението на тази заповед министърът на търговията може да действа чрез или с помощта на такива публични или частни инструменти или лица, които той може да посочи, и всички федерални агенции ще си сътрудничат във възможно най -голяма степен при изпълнението на целите на тази заповед.

3. Секретарят по търговията определя и предписва срокове и условия за наемане на работа, при които се експлоатират заводите, съоръженията и други имоти, които се притежават съгласно тази заповед. Търговският секретар признава правата на работниците да се договарят колективно чрез представители по свой избор и да участват в съгласувани дейности с цел колективно договаряне, коригиране на оплаквания или друга взаимопомощ или защита, при условие че тези дейности не пречат с експлоатацията на такива инсталации, съоръжения и други имоти.

4. Освен ако министърът на търговията не предвижда от време на време друго, управлението на заводите, съоръженията и други имоти, чието притежание е взето съгласно тази заповед, продължава да изпълнява своите функции, включително събирането и отпускането на средства в обичайния и обикновен бизнес на имената на съответните им компании и посредством всякакви инструменти, използвани от такива компании.

5. Освен в случаите, когато министърът на търговията може да предпише друго, съществуващите права и задължения на тези дружества остават в пълна сила и действие и може да се извършат своевременно изплащане на дивиденти по акции и главници, лихви , потъващи средства и всички други разпределения по облигации, облигации и други задължения и разходи могат да бъдат направени за други обикновени корпоративни или бизнес цели.

6. Когато по преценка на министъра на търговията по -нататъшното притежание и експлоатация от него на което и да е предприятие, съоръжение или друго имущество вече не е необходимо или целесъобразно в интерес на националната отбрана, и секретарят има основания да смята, че ефективната бъдеща операция е уверен, че той ще върне притежанието и експлоатацията на такъв завод, съоръжение или друг имот на дружеството, което го притежава и контролира в момента, когато владението е било взето съгласно тази заповед.

7. Министърът на търговията е упълномощен да предписва и издава такива разпоредби и разпореждания, които не са несъвместими с настоящото, както той счита за необходимо или желателно за изпълнението на целите на тази заповед, и той може да делегира и разреши преотстъпване на такива свои функции съгласно тази заповед като може да сметне за желателно.

Кого е национализирал?

American Bridge Company, Питсбърг, Пенсилвания American Steel & Wire Company от Ню Джърси, Кливланд, Охайо Columbia Steel Company, Сан Франциско, Калифорния Консолидирана Western Steel Corporation, Лос Анджелис, Калифорния Geneva Steel Company, Солт Лейк Сити, Юта Gerrard Steel Strapping Company, Чикаго, Илинойс National Tube Company, Питсбърг, Пенсилвания Company Oil Supply Company, Далас, Тексас Тенеси въглища, Iron & Railroad Company, Феърфийлд, Алабама United States Steel Company, Питсбърг, Пенсилвания United Steel Corporation, Ню Йорк, Ню Йорк United States Steel Products Company, Ню Йорк, Ню Йорк United Steel Supply Company, Чикаго, Илинойс Virginia Bridge Company, Роанок, Вирджиния Alan Wood Steel Company и дъщерни дружества, Conshohocken, Пенсилвания American Chain and Cable Company, Incorporated, Бриджпорт, Кънектикът Американска верижна и кабелна компания, Monessen, Пенсилвания Armco Steel Corporation, Мидълтаун, Охайо Armco Drainage & Metal Products, Incorporated, Мидълтаун, Охайо Atlantic Steel Company, Атланта, Джорджия Babcock and Wilcox Tube Company, Beaver Falls, Пенсилвания Borg-Warner Corporation, Чикаго, Илинойс Continental Copper and Steel Industries, Inc., Брейбърн, Пенсилвания Continental Steel Corporation, Кокомо, Индиана Copperweld Steel Company, Glassport, Пенсилвания Detroit Steel Corporation, Детройт, Мичиган Източна корпорация от неръждаема стомана, Балтимор, Мериленд Firth Sterling Steel and Carbide Corporation, McKeesport, Пенсилвания Follansbee Steel Corporation, Питсбърг, Пенсилвания Granite City Steel Company, Granite City, Илинойс Great Lakes Steel Corporation Ecorse, Детройт, Мичиган Hanna Furnace Corporation Ecorse, Детройт, Мичиган Harrisburg Steel Corporation, Харисбърг, Пенсилвания Boiardi Steel Company, Милтън, Пенсилвания Heppenstall Company, Питсбърг, Пенсилвания Inland Steel Company, Чикаго, Илинойс Джоузеф Т. Райърсън и син, Incorporated, Чикаго, Илинойс Interlake Iron Corporation, Кливланд, Охайо Pacific States Steel Corporation, Оукланд, Калифорния Pittsburgh Coke & Chemical Company, Питсбърг, Пенсилвания H. I. Porter Company, Incorporated, Питсбърг, Пенсилвания Buffalo Steel Division, H. K.Porter Company, Inc., Тонаванда, Ню Йорк Joslyn Manufacturing & Supply Company, Чикаго, Илинойс Joslyn Pacific Company, Лос Анджелис, Калифорния Latrobe Electric Steel Company, Latrobe, Пенсилвания E. J. Lavino & Company, Филаделфия, Пенсилвания Lukens Steel Company, Коутсвил, Пенсилвания McLouth Steel Corporation, Детройт, Мичиган Newport Steel Corporation, Нюпорт, Кентъки Northwest Steel Rolling Mills, Inc., Сиатъл, Вашингтон Northwestern Steel & Wire Company, Sterling, Илинойс Reeves Steel Manufacturing Company, Довър, Охайо Компанията на синовете на Джон А. Роблинг, Трентън, Ню Джърси Rotary Electric Steel Company, Детройт, Мичиган Sheffield Steel Corporation, Канзас Сити, Мисури Shenango-Penn Mold Company, Питсбърг, Пенсилвания Shenango Furnace Company, Питсбърг, Пенсилвания Stanley Works, Нова Великобритания, Кънектикът Universal Cyclops Steel Corporation, Бриджвил, Пенсилвания Vanadium-Alloys Steel Company, Latrobe, Пенсилвания Vulcan Crucible Steel Company, Аликипа, Пенсилвания Wheeling Steel Corporation, Wheeling, Западна Вирджиния Woodward Iron Company, Woodward, Алабама Allegheny Ludlum Steel Corporation, Питсбърг, Пенсилвания Bethlehem Steel Company, Витлеем, Пенсилвания Bethlehem Pacific Coast Steel Corporation, Сан Франциско, Калифорния Снабдителна компания на Витлеем, Калифорния, Лос Анджелис, Калифорния Витлеемска снабдителна компания, Тулса, Оклахома Buffalo Tank Corporation, Lackawanna, Ню Йорк, Шарлът, Северна Каролина, Dunellen, Ню Джърси Dundalk Company, Sparrows Point, Мериленд A. M. Byers Company, Питсбърг, Пенсилвания Colorado Fuel & Iron Corporation, Ню Йорк, Ню Йорк Claymont Steel Corporation, Claymont, Delaware Crucible Steel Company, Питсбърг, Пенсилвания Jones & Laughlin Steel Corporation, Питсбърг, Пенсилвания J. & L. Steel Barrel Company, Филаделфия, Пенсилвания Национална снабдителна компания, Питсбърг, Пенсилвания Pittsburgh Steel Company, Питсбърг, Пенсилвания Johnson Steel & Wire Company, Incorporated, Worcester, Масачузетс Republic Steel Corporation, Кливланд, Охайо Truscon Steel Company, Youngstown, Охайо Rheem Manufacturing Company, Сан Франциско, Калифорния Sharon Steel Corporation, Шарън, Пенсилвания Valley Mold & Iron Corporation, Хъбард, Охайо Youngstown Sheet & Tube Company, Youngstown, Охайо Emsco Derrick & Equipment Company, Лос Анджелис, Калифорния

ХАРИ С. ТРУМЪН, БЯЛАТА КЪЩА, 8 април 1952 г., 21:50 ч. e.s.t.

Как реагира стоманата?

Работниците, въпреки липсата на признаци за увеличение на заплатите, продължиха да работят, но стоманодобивните компании нямаше да поемат това дори за един ден. В рамките на двадесет и седем минути след речта пред нацията, Republic Steel и Youngstown Sheet и Tube получиха временна ограничителна заповед пред окръжен съдия, който отказа да се произнесе тази нощ. На следващия ден, 9 април, временната мярка за неотклонение е отказана. Стоманодобивните предприятия бяха обсадени от правителството на САЩ.

На 10 април Bethlehem Steel, Jones и Laughlin Steel, Republic Steel и Youngstown Sheet and Tube имаха постоянна ограничителна заповед, готова за изпълнение, докато правителството на САЩ се опита да смекчи уреждането на заплатите. На 29 април Окръжният съд постанови, че президентът е действал незаконно. На 30 април Апелативният съд не се съгласи, оставяйки решението на долната инстанция. Следва Върховният съд.

Устните спорове започнаха на 12 май, на 2 и 6 юни бе постановено решение в полза на стоманодобивните компании, президентът е действал незаконно, в конституцията няма обосновка, която позволява на президента да обсипва частна собственост за целите на националната сигурност Конгресът разрешава.

Съединените щати върнаха мелниците на собствениците си, работниците започнаха стачката веднага. Сесиите за колективно договаряне започнаха три дни по -късно. Въздействието на стачката влезе в сила, включително спирането на производството на отбранителни танкове и потребителски автомобили. На 23 юли президентът Труман въведе и двете страни в Белия дом, въоръжен със статистически данни, показващи, че ударът възпрепятства усилията в Корейската война. Те постигнаха споразумение този ден.

Правосъдие Черно становище на Върховния съд в Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 U.S. 579 (1952)

От нас се иска да решим дали президентът е действал в рамките на конституционните си правомощия, когато е издал заповед, наказваща на министъра на търговията да завладее и управлява повечето от стоманодобивните заводи на нацията. Собствениците на мелницата твърдят, че заповедта на президента представлява законотворчество, законодателна функция, която Конституцията изрично е поверила на Конгреса, а не на президента. Позицията на правителството е, че заповедта е направена въз основа на констатациите на президента, че действията му са необходими за предотвратяване на национална катастрофа, която неизбежно ще се дължи на спиране на производството на стомана, и че при преодоляването на тази тежка извънредна ситуация президентът действа в рамките на съвкупност от конституционните му правомощия като главен изпълнителен директор на нацията и главнокомандващ въоръжените сили на САЩ. Проблемът възниква тук от следната поредица от събития:

През втората част на 1951 г. възникна спор между стоманодобивните компании и техните служители относно сроковете и условията, които трябва да бъдат включени в новите колективни трудови договори. Дълготрайните конференции не успяха да разрешат спора. На 18 декември 1951 г. представителят на служителите, United Steelworkers of America, CIO, изпрати известие за намерение за стачка, когато съществуващите договорни договори изтекат на 31 декември. ръководството да се съгласи. Този провал, президентът на 22 декември 1951 г., отнесе спора до Федералния съвет за стабилизиране на заплатите, за да проучи и направи препоръки за справедливи и справедливи условия за уреждане. Докладът на този съвет не доведе до споразумение. На 4 април 1952 г. Съюзът изпрати известие за национална стачка, призована да започне в 12:01 ч. На 9 април. Неизменната необходимост от стомана като компонент на почти всички оръжия и други военни материали накара президента да повярва, че предложеното спиране на работата незабавно би застрашило националната ни отбрана и че правителственият изземване на стоманодобивните заводи е необходимо, за да се гарантира непрекъснатата наличност на стомана. Рецитирайки тези съображения за действията си, президентът, няколко часа преди началото на стачката, издаде Изпълнителна заповед 10340, копие от която е приложена като допълнение, пост, стр. 343 U. S. 589. Заповедта нареди на министъра на търговията да завладее повечето от стоманодобивните заводи и да ги поддържа работещи. Секретарят незабавно издаде свои собствени заповеди за притежание, призовавайки президентите на различните конфискувани компании да служат като оперативни мениджъри на Съединените щати. Те бяха насочени да продължат дейността си в съответствие с разпоредбите и указанията на секретаря. На следващата сутрин президентът изпрати съобщение до Конгреса, в което докладва за действията си. Cong.Rec. 9 април 1952 г., стр. 3962. Дванадесет дни по -късно той изпраща второ съобщение. Cong.Rec. 21 април 1952 г., стр. 4192. Конгресът не е предприел никакви действия.

Подчинявайки се на протестите на заповедите на секретаря, компаниите заведоха производство срещу него в Окръжния съд. Жалбите им твърдят, че изземването не е разрешено с акт на Конгреса или с конституционни разпоредби. Окръжният съд беше помолен да обяви заповедите на президента и секретаря за недействителни и да издаде предварителни и постоянни разпореждания, ограничаващи тяхното изпълнение. Противопоставяйки предложението за предварителна забрана, Съединените щати твърдят, че стачка, която нарушава производството на стомана дори за кратък период, ще застраши толкова благосъстоянието и безопасността на нацията, че президентът има „присъщи правомощия“ да прави това, което е направил - власт “ подкрепени от Конституцията, от исторически прецедент и от съдебни решения. " Правителството също така твърди, че във всеки случай не трябва да се издава предварителна заповед, тъй като компаниите не са направили никакви доказателства, че наличните им правни средства за защита са неадекватни или че нараняванията им от изземване биха били непоправими. Задържайки правителството по всички точки, Окръжният съд на 30 април издаде предварителна забрана, възпираща секретаря от „продължаване на изземването и притежанието на растенията ... и от действия съгласно предполагаемата власт на Изпълнителна заповед № 10340. " 103 Ф. Поддръжка. 569. На същия ден Апелативният съд спря разпореждането на Окръжния съд. 90 U.S.App.D.C. ___, 197 F.2d 582. Считайки за най -добре повдигнатите въпроси да бъдат решени незабавно от този съд, ние предоставихме certiorari на 3 май и определихме причината за спора на 12 май. 343 U. S. 937.

Развиха се два важни въпроса: Първо. Трябва ли окончателното определяне на конституционната валидност на заповедта на президента да се направи в този случай, който е продължил не по -далеч от етапа на предварителната забрана? Второ. Ако е така, заповедта за изземване попада ли в конституционната власт на президента?

I - Настоява се, че е имало противоконституционни основания, на които окръжният съд би могъл да отхвърли предварителното разпореждане и по този начин да е следвал обичайната съдебна практика да отказва да достигне и да реши конституционни въпроси, докато не бъде принуден да го направи. Въз основа на това се твърди, че извънредното обезпечение на капитала е трябвало да бъде отхвърлено, тъй като (а) изземването на имуществото на дружествата не е причинило непоправими щети, и (б) са налични правни средства за защита, достатъчни за обезщетение за евентуални щети, които може да страдат. Макар да се аргументират отделно от правителството, тези две твърдения тук са тясно свързани, ако не и идентични. Аргументите, че и двете се основават до голяма степен на твърдението на правителството, че ако накрая изземването бъде признато за незаконно, компаниите могат да възстановят пълното обезщетение в Съда на исковете за незаконното отнемане. Предишни дела в този съд поставиха под съмнение правото на възстановяване в Съда на исковете поради имоти, незаконно взети от държавни служители за обществено ползване, както се твърди, че тези имоти са били. Виж напр. Hooe v. United States, 218 US 322, 218 US 335-336 United States v. North American Co., 253 US 330, 253 US 333. Но вж. Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 US 682, 337 US 701-702. Нещо повече, изземването и правителствената дейност на тези действащи предприятия трябваше да доведат до много настоящи и бъдещи щети от такъв характер, които да бъдат трудни, ако не и неспособни, за измерване. Разглеждайки делото по този начин и с оглед на представените факти, Окръжният съд не вижда причина за забавяне на решението за конституционната валидност на заповедите. Съгласни сме с Окръжния съд и не виждаме причина този въпрос да не е узрял за определяне на представения протокол. Затова сега ще разгледаме и определим този въпрос.

II - Правомощията на президента, ако има такива, да издава заповедта трябва да произтичат или от акт на Конгреса, или от самата Конституция. Няма статут, който изрично да упълномощава президента да завладее собствеността, както той направи тук. Нито пък има някакъв акт на Конгреса, към който да е насочено вниманието ни, от който да може справедливо да се намеси такава сила. Всъщност ние не разбираме правителството да разчита на законово разрешително за този изземване. Има два устава, които упълномощават президента да взема както лична, така и недвижима собственост при определени условия. Правителството обаче признава, че тези условия не са изпълнени и че заповедта на президента не се корени в нито един от уставите. Правителството посочва разпоредбите за изземване на един от тези закони (S 201 (b) от Закона за отбранителното производство) като „твърде тромави, ангажирани и отнемащи време за настъпващата криза“.

Нещо повече, използването на техниката за изземване за разрешаване на трудови спорове с цел предотвратяване на прекъсванията на работата не само беше неразрешено от каквито и да било разпоредби на Конгреса преди този спор, Конгресът отказа да приеме този метод за уреждане на трудови спорове. Когато през 1947 г. се разглеждаше Законът на Тафт-Хартли, Конгресът отхвърли изменение, което би разрешило подобни правителствени изземвания в извънредни случаи. Очевидно се е смятало, че техниката на изземване, подобно на тази на задължителния арбитраж, ще попречи на процеса на колективно договаряне. Следователно планът, приет от Конгреса в този закон, не предвижда изземване при никакви обстоятелства. Вместо това планът се стреми да постигне споразумения чрез използването на обичайните средства за посредничество, помирение, разследване от анкетни съвети и публични доклади. В някои случаи временните разпореждания бяха разрешени да осигурят периоди на охлаждане. Всичко това се провали, профсъюзите бяха оставени свободни да стачкуват след тайно гласуване от страна на служителите дали искат да приемат окончателното предложение на своите работодатели за споразумение.

Ясно е, че ако президентът има правомощия да издаде заповедта, която е направил, тя трябва да се намери в някаква разпоредба на Конституцията. И не се твърди, че експресният конституционен език предоставя тази власт на президента. Твърдението е, че президентската власт трябва да се подразбира от съвкупността от неговите правомощия съгласно Конституцията. Особено се разчита на разпоредби в член II, в които се казва, че "Изпълнителната власт се дава на президент ..." че „той ще се погрижи законите да се изпълняват вярно“ и че „ще бъде главнокомандващ на армията и флота на Съединените щати“.

Заповедта не може да бъде правилно поддържана като упражняване на военната власт на президента като главнокомандващ на въоръжените сили. Правителството се опитва да направи това, като цитира редица случаи, потвърждаващи широки правомощия на военните командири, ангажирани в ежедневните битки на театър на войната. Тук такива случаи не трябва да ни засягат. Въпреки че „театърът на войната“ е разширяващо се понятие, не можем с вярност към нашата конституционна система да приемем, че главнокомандващият на въоръжените сили има крайната власт като такава да завладее частна собственост, за да предотврати спирането на трудовите спорове производство. Това е работа за законодателите на нацията, а не за нейните военни власти.

Решението за изземване също не може да бъде поддържано поради няколко конституционни разпоредби, които предоставят изпълнителна власт на президента. В рамките на нашата Конституция правомощието на президента да следи за верното изпълнение на законите опровергава идеята, че той трябва да бъде законодател. Конституцията ограничава функциите му в законотворческия процес до препоръчване на закони, които смята за разумни, и налагане на вето върху законите, които смята за лоши. И Конституцията не е нито мълчалива, нито двусмислена относно това кой ще приема закони, които президентът трябва да изпълнява. Първият раздел на първата статия казва, че "Всички предоставени тук законодателни правомощия се предоставят на Конгрес на Съединените щати ..." След предоставянето на много правомощия на Конгреса, член I продължава да предвижда, че Конгресът може да „направи всички закони, които са необходими и подходящи за изпълнение на гореспоменатите правомощия, както и всички други правомощия, предоставени от тази Конституция на правителството на Съединените щати или във всеки отдел или служител в него. "

Заповедта на президента не предвижда политиката на Конгреса да се изпълнява по предписания от Конгреса начин - тя предвижда президентската политика да се изпълнява по начин, предписан от президента. Преамбюлът на самата заповед, подобно на тази на много устави, излага причини, поради които президентът смята, че трябва да се приемат определени политики, провъзгласява тези политики като правила на поведение, които трябва да се спазват, и отново, като устав, упълномощава държавен служител да обнародва допълнителни правила и разпоредби, съобразени с прокламираната политика и необходими за прилагането на тази политика. Силата на Конгреса да възприема такива публични политики като тези, прогласени от заповедта, не подлежи на съмнение. Той може да разреши вземането на частна собственост за обществено ползване. Той може да приема закони, регулиращи отношенията между работодатели и служители, предписващи правила, предназначени за разрешаване на трудови спорове, и определящи заплати и условия на труд в определени области на нашата икономика. Конституцията не подлага тази законодателна власт на Конгреса на президентски или военен надзор или контрол.

Говори се, че други президенти, без правомощия на Конгреса, са завладели частни бизнес предприятия, за да разрешат трудови спорове. Но дори и това да е вярно, по този начин Конгресът не е загубил изключителните си конституционни правомощия да прави необходимите и подходящи закони за изпълнение на правомощията, предоставени от Конституцията „в правителството на Съединените щати или в който и да е негов отдел или служител“.

Основателите на тази нация повериха законодателната власт единствено на Конгреса както в добри, така и в лоши времена. Няма да е добре да си припомним историческите събития, страховете от властта и надеждите за свобода, които стоят зад техния избор. Подобно преразглеждане би потвърдило нашето становище, че заповедта за изземване не може да бъде валидна.


Youngstown Sheet & amp Tube Co. срещу Сойер

Изложение на фактите:

През април 1952 г. президентът Труман вярва, че заплахата от национална стачка на стоманени работници би застрашила националната сигурност поради необходимостта от стомана за оръжия в Корейската война. Съответно президентът иззе и експлоатира по -голямата част от стоманодобивните заводи чрез изпълнителна заповед. Заповедта е издадена без никакви законови правомощия, а се предполага, че се основава на правомощията, предоставени на президента съгласно Конституцията, и като командир и началник на въоръжените сили.

Президентът Труман докладва за действията си пред Конгреса. Конгресът не предприе никакви действия в отговор. Ръководителите на стоманодобивните компании подадоха иск във Федералния окръжен съд, искайки декларация, че президентът Труман е превишил конституционните си правомощия, и разпореждане за спиране на работата на президента на мелниците.

Процедурна история:

  • Окръжният съд издаде предварителна забрана.
  • Апелативният съд на окръжния окръг преустанови възбраната в очакване на решение на Върховния съд.
  • Върховният съд на САЩ издаде certiorari.

Издаване и задържане:

Може ли президентът на САЩ да изземе и управлява частни компании при липса на власт в Конгреса? Не.

Решението на Окръжния съд се потвърждава.

Върховенство на закона или приложен правен принцип:

Президентът на Съединените щати, който е натоварен да изпълнява законите на нацията, няма законодателната власт да отнема частна собственост, без да има правомощия, предоставени от Конгреса.

Правомощията на президента трябва да произтичат или от акт на Конгреса, или от самата Конституция. Няма статут, който изрично или косвено упълномощава президента да завладее имуществото, както направи президентът Труман в този случай.

Има закони, според които президентът би могъл да действа, за да избегне последиците от стачката на стоманодобивния работник. Президентът обаче избра да не спазва тези процедури, като ги намери твърде отнемащи време и тромави предвид предстоящата спешна ситуация.

Правомощията за завземане на частна собственост за подпомагане на военни усилия обаче са работа на законодателите, а не на военните власти или на тези, натоварени с изпълнението на законите. Нито подразбиращите се конституционни правомощия на президента, нито ролята му на главнокомандващ му дават никакви законодателни правомощия. Съответно заповедта на президента за изземване не може да бъде в сила.

Съгласни и несъгласни мнения:

Конгресът изрично избра, в Закона за връзки с управлението на труда от 1947 г., да не дава на президента правомощия да завзема частна собственост като защитна мярка за разрешаване на срив в индустриалните отношения. Следователно президентът не може да упражнява правомощия, които Конгресът изрично е избрал да не дава.

Съгласно мнение (Дъглас):

И Конгресът, и президентът са попечители на националното благосъстояние. Нашата система за разделение на властите не е приета за насърчаване на ефективността, а за спиране на упражняването на произволна, неконтролирана власт. Следователно това, че президентът може да действа по -бързо от Конгреса, не означава, че президентът трябва да има властта, която упражнява тук. Властта е със законодателен характер и следователно не е в компетенцията на президента. Днес мотивите на президента може да са били добри, но утре може и да не са.

Съгласно мнение (Джаксън):

Има три категории по отношение на президентската власт. Първо, президентът е най -силен, когато действа под изричното ръководство на Конгреса. Второ, властта на президента е умерена, когато Конгресът мълчи по даден въпрос. Трето, президентът е най -слаб, когато предприема мерки, несъвместими с изразената или предполагаема воля на Конгреса, тъй като тогава той може да разчита само на конституционните си правомощия. В този случай президентът е в трета категория и никоя конституционна власт не позволява неговия ред в този случай.

Свободното управление изисква изпълнителната власт да бъде подчинена на закона, а законът да се прави чрез парламентарни разисквания.

Съгласно мнение (Бъртън):

Разпределението на властта е такова, че Конгресът има правомощието да конфискува частна собственост в извънредни ситуации, а президентът няма тази власт без инструкции от Конгреса. Имаше законови алтернативи за президента, които той не следваше. По -скоро заповедта му нахлу в юрисдикцията на Конгреса.

Съгласно мнение (Кларк):

Влиза главният съдия Джон Маршал Малък срещу Barreme спря президента да завземе кораб, идващ от Франция. Оттогава нито едно решение на Съда не е постановено по различен начин. Когато Конгресът дава на президента специфични процедури, които да следва при справяне с криза като стачката на стоманодобивния работник, президентът трябва да спазва тези процедури.

Когато в извънредни времена президентът има присъщата власт да отнема имущество, за да продължи военните усилия. Заповедта на президента просто поддържа статуквото. Конгресът може да отговори, като покаже своето одобрение или неодобрение.

Значение:

Youngstown Sheet & amp Tube Co. срещу Сойер е значителен случай, защото беше упрек към президент, който се опита да федерализира частните стоманодобивни заводи извън властта на Конгреса. Това също е важно становище, тъй като всеки съдия в мнозинството е написал отделно становище, с малко по -различни мотиви за постигане на същия резултат.


Съдържание

Съединените щати бяха замесени в Корейската война през 1950 г., когато президентът Труман избра да не налага контрол на цените, както прави федералното правителство по време на Втората световна война. Вместо това администрацията се опита да избегне инфлационния натиск чрез създаването на Съвет за стабилизиране на заплатите, който се стреми да намали инфлацията на потребителските цени и заплати, като същевременно избягва трудови спорове, когато е възможно. Тези усилия обаче се провалиха, за да се избегне заплашена стачка срещу всички големи производители на стомана от Обединените стоманодобивни компании на Америка, когато стоманодобивната промишленост отхвърли предложените от борда увеличения на заплатите, освен ако не им беше позволено по -голямо увеличение на цените, отколкото правителството беше готово да одобри.

Администрацията на Труман вярва, че стачка от всякаква дължина би причинила сериозни размествания на изпълнителите на отбраната и на вътрешната икономика като цяло. Неспособен да посредничи в различията между профсъюза и индустрията, Труман реши да изземе производствените мощности, докато запази текущото оперативно управление на компаниите, за да управлява заводите под федерално ръководство.

Вместо да изземе растенията, Труман може да се е позовал на националните аварийни разпоредби на Закона Тафт -Хартли, за да предотврати стачката на съюза. Администрацията обаче отхвърли този вариант, както от отвращение към закона, който беше приет върху ветото на самия Труман пет години по -рано, така и защото администрацията видя индустрията, а не профсъюза, като причина за кризата.

Администрацията също така отхвърли използването на законоустановената процедура, предвидена в раздел 18 от Закона за избирателните услуги, което може да е позволило изземването на стоманодобивните заводи в индустрията на основание, че спазването на процедурата е твърде отнемащо време и че резултатът й е твърде несигурен. Труман избра да не отиде в Конгреса, за да получи допълнително законово разрешение за изземване на стоманодобивната промишленост по същите причини. Това остави призоваването на присъщите правомощия на президента да действа в отговор на национална извънредна ситуация.

Стоманопроизводителите подкрепяха правителственото изземване на заводите по всяка налична теория срещу заповед на Тафт -Хартли срещу него Артър Голдбърг, генерален съветник на стоманодобивните и Конгреса на промишлените организации (CIO), твърди, че президентът има присъщата власт да завзема растенията както и законовите правомощия съгласно Закона за избирателните услуги и Закона за отбранителното производство.

Стоманената промишленост, от друга страна, изглежда е била изненадана, както очевидно се е предполагало, докато малко преди Труман да направи своето съобщение на 8 април 1952 г., че ще предприеме по -малко рисковата стъпка да поиска национална извънредна заповед съгласно Законът на Тафт -Хартли вместо това. Въпреки това, както показаха събитията, индустрията беше готова да действа, след като Труман обяви изземването от национално телевизионно и радиопредаване.

Стоманените компании реагираха незабавно, като изпратиха адвокати в дома на съдия Уолтър М. Бастиан от Окръжния съд в рамките на 30 минути след края на речта на президента с молба за издаване на временна ограничителна заповед. Съдия Бастиан насрочи заседание за 11:30 часа на следващия ден, за да изслуша аргументи по искането.

Тъй като изслушванията по спешни предложения бяха пред случайно избран съдия, изслушването на следващия ден беше пред съдия Александър Холцоф, назначен по Труман. Съдия Холцоф отхвърли предложението с мотива, че балансът на акциите благоприятства правителството.

След това делото беше възложено на съдия Дейвид Андрю Пайн, който изслуша предложенията на стоманодобивните компании за предварително забрана. В своите доклади правителството подчертава крайния конституционен въпрос дали президентът има властта да завземе мелниците. Изглежда, че стоманодобивните компании се отклоняват от този въпрос, като се фокусират върху акциите и искат от Съда просто да нареди на федералното правителство да сключи колективен трудов договор със стоманодобивите.

Съдия Пайн посочи обаче, че се интересува от фундаменталния въпрос за президентската власт. Въпреки това, адвокатите на стоманодобивните компании продължиха да насочват дискусията обратно към акциите и законовите правомощия на президента по Закона на Тафт -Хартли. След като адвокатът на един от по -малките производители, Armco Steel Corporation, най -накрая оспори правото на правителството да отнеме имуществото му без разрешение на Конгреса, съдия Пайн поиска от адвоката правителството да отговори.

Помощникът на главния прокурор може да е причинил повече вреда на делото на правителството, отколкото стоманодобивните компании. Попитан от съдия Пайн за източника на правомощията на президента, той предложи: „Раздели 1, 2 и 3 на член II от Конституцията и всички присъщи, подразбиращи се или остатъчни правомощия могат да произтичат от тях“. Когато Съдът попита дали правителството заема позицията, че "когато суверенният народ прие Конституцията. Той ограничава правомощията на Конгреса и ограничава правомощията на съдебната власт, но не ограничава правомощията на изпълнителната власт", той увери съдията Бор да е така. Той обаче не успя да посочи нито един случай, който да е считал, че президентът има тази власт.

Неговото представяне ангажира администрацията на Труман с абсолютистична версия на президентската власт, която надхвърля позицията на администрацията. Привържениците на Труман в Конгреса първо се дистанцираха от аргумента и след това разпространиха съобщението, че и Труман го отхвърля. И накрая, Труман излезе с изявление, отговарящо на писмото на избирателя, в което признава много общо ограниченията, които Конституцията налага на правомощията му да реагира при извънредни ситуации в страната.

Два дни по -късно съдия Пайн издаде заповед, забраняваща на правителството да продължи да държи заграбените стоманодобивни предприятия. [2] Стоманоработниците започнаха стачката си в рамките на минути след обявяването на заповедта. Правителството незабавно обжалва.

Първо обаче официално поиска съдия Пайн да остане без заповед и да позволи на правителството да възобнови контрола върху заводите, прекратявайки стачката на работниците от стоманодобива, но съдия Пайн отказа да го направи. След това правителството подаде молба за престой във веригата на DC. Съдът, заседаващ en banc, уважи искането на правителството за престой с 5-4 гласа на 30 април и отхвърли предложението за преразглеждане от стоманодобивните компании, които искаха да изменят заповедта за престой, за да забранят на правителството да увеличава заплатите със същия марж на следващия ден. Прекъсването, предоставено от Апелативния съд, беше обусловено от подаването на правителството на молба за certiorari до 2 май 1952 г. и продължи само докато Върховният съд взе решение по тази молба. [3]

Правителството подаде молбата си за certiorari на 2 май, само за да открие, че стоманодобивните компании вече са подали една от своите. Правителството поднови искането си за престой.

Междувременно Белият дом свика среща между стоманодобивните предприятия и големите стоманодобивни компании на 3 май. Преговорите постигнаха бърз напредък и можеше да доведат до споразумение, но съобщението, което Върховният съд одобри certiorari и издаде престой, който позволи на правителството да запази владението на стоманодобивните заводи, но, съчетано със заповед за забрана на всяко увеличение на заплатите по време на обжалването, премахна всички стимули за стоманодобивните компании да постигнат споразумение за нов договор с съюз.

Съдът постави въпроса за устни спорове на 12 май 1952 г., по -малко от десет дни по -късно. Докладът на правителството започна с атака срещу прилагането на принципите на справедливост на съдия Пайн към фактите преди него, но посвети голяма част от своите 175 страници на историческите записи на правителственото изземване на частна собственост по време на войната от Революционната война и войната от 1812 г. на Авраам Линкълн Еманципация Прокламиране и изземване на телеграфни и железопътни линии до завземането на правителството на индустриални имоти през Първата и Втората световна война.

Докладът на стоманодобивната промишленост се фокусира вместо върху липсата на законови правомощия за този изземване и подчертава решението на Конгреса, когато той прие Закона на Тафт -Хартли, да даде на президента правомощието да търси забрана срещу стачки, които биха могли да засегнат националната икономика. То отрича, че президентът има правомощия да завзема частна собственост без изрично законодателно разрешение и отбелязва, че самият Труман е поискал такава законодателна власт, когато Обединените работници на рудниците на Америка излязоха на стачка през 1950 г.

Съдът отдели пет часа за устни спорове и позволи на стоманодобивите и железопътните синдикати да говорят като amicus curiae. Преди препълнена тълпа, Джон У. Дейвис твърди пред стоманодобивните компании, че президентът няма правомощия да приема закони или, по -специално, да конфискува имущество без разрешение на Конгреса. Той обясни собствените си действия, когато защитаваше конфискацията на имуществото от правителството, докато беше генерален адвокат на САЩ в администрацията на Удроу Уилсън, и призова съдиите да гледат отвъд преходния трудов спор пред тях на заложените конституционни принципи, приключвайки с този на Томас Джеферсън думи, леко погрешно цитирани: „По въпросите на властта да не се говори повече за доверие в човека, а да го обвърже от пакости чрез веригите на Конституцията“. Справедливостта Франкфуртер беше единствената съдия, която прекъсна Дейвис само с един въпрос по време на спора му.

Генералният адвокат Филип Б. Перлман имаше по -труден спор, тъй като съдиите го притискаха с въпроси по много от точките, които той изтъкна. Съдията Джаксън полага усилия да разграничи фактите, свързани с изземването на Северноамериканската авиационна компания през 1941 г., която по това време той е наблюдавал като главен прокурор. Съдията Дъглас коментира, че ако Перлман е прав по отношение на обхвата на правомощията на президента, няма нужда от Конгрес. Когато Перлман се опита да затвори с вълнуваща бележка, напомняйки на съдиите, че това е било по време на война, съдиите Джаксън и Франкфуртър веднага му противоречаха, като отбелязаха, че Конгресът не е обявил война.

Голдбърг, говорейки за членовете на Steelworkers, обсъди дали Законът на Тафт -Хартли би позволил обезпечителна мярка при тези обстоятелства. Адвокатите на железопътните братства, които бяха страни по подобно дело, предстоящо за преразглеждане, се обърнаха към присъщите правомощия на президента. След това Дейвис опроверга, като използва само няколко минути от часа, който беше запазил.

Дори въпреки очевидната липса на съдействие от страна на Съда за широките претенции за присъща власт, отправени от правителството, Труман и много други наблюдатели очакваха Съдът да отстоява правомощията му да действа при липса на изрично законово разрешение. Много коментатори прогнозираха, че Съдът ще избегне конституционния въпрос, но други подчертаха предисторията, която всички съдии имаха в „Новата сделка“ и „Справедливата сделка“, когато правомощията на Президентството бяха значително разширени, и предишната подкрепа на съдиите като Черния , Рийд, Франкфуртер и Дъглас за широкото прилагане на военните правомощия на президента.

Оказа се, че повечето от тези прогнози бяха погрешни. Докато съдия Бъртън в един момент изпитваше опасения, че той може би е единственият съдия, който гласува против позицията на правителството, той беше насърчен от личните си разговори с други съдии. В крайна сметка Съдът гласува с 6 срещу 3, за да потвърди разпореждането на Окръжния съд да забрани на президента да конфискува стоманодобивните заводи.

Съдия Блек пише за становището на мнозинството, което е представено точно три седмици след устното изслушване на 2 юни. Блек заема, както често прави, абсолютистично мнение, като приема, че президентът няма правомощия да действа, освен в случаите, които са изрично или имплицитно упълномощен от Конституцията или Акта на Конгреса. Блек пише, че ролята на президента в законотворчеството е единствено да препоръчва или налага вето на законите. Той не може да поеме ролята на Конгреса за създаване на нови закони. [4]

Уилям О. Дъглас Редактиране

Дъглас възприема подобно абсолютистки подход към твърдението на президента за присъща власт за справяне с национална извънредна ситуация.

Феликс Франкфуртер Редактиране

Франкфуртер избягваше широкото осъждане на твърденията на администрацията, които Блек и Дъглас бяха предложили. Въпреки че не би изключил възможността президентът да придобие правомощията да предприема определени действия чрез дълъг курс на поведение, който не беше възпрепятстван от Конгреса, той намери законоустановената история убедителни доказателства, че Конгресът не е приел, още по -малко разрешително, изземване на частна собственост при липса на официално обявяване на война.

Робърт Джаксън Редактиране

Становището на Джаксън използва подобно гъвкав подход по въпроса, като избягва всякакви фиксирани граници между правомощията на Конгреса и президента. Той раздели президентските власти към Конгреса на три категории (в низходящ ред на легитимността):

  • Случаи, в които президентът действа с изрични или подразбиращи се правомощия от Конгреса
  • Случаи, в които досега Конгресът мълчеше, се наричаше „зона на здрача“
  • Случаи, в които президентът се противопоставя на заповедите на Конгреса („трето категория ")

Рамката на Джаксън би повлияла на бъдещите дела на Върховния съд върху правомощията на президента и връзката между Конгреса и президентството. [5] Съдията на Върховния съд Ейми Кони Барет разработи по време на изслушванията си за номинация във Върховния съд през октомври 2020 г. основното съдържание на съгласуваното мнение на съдия Джаксън:

В съвпадащото му мнение през Youngstown Sheet & amp Tube Co. срещу Сойер, 343 U.S. 579 (1952) (Jackson, J., съгласен), съдия Jackson изложи „познатата тристранна схема“, която Върховният съд оттогава нарича „приетата рамка за оценка на изпълнителните действия“:

Първо, „[когато] президентът действа съгласно изрично или подразбиращо се разрешение на Конгреса, неговите правомощия са максимални, тъй като включват всичко, което той притежава сам по себе си, плюс всичко, което Конгресът може да делегира“. Йънгстаун, 343 U. S., на 635 (Jackson, J., съгласен). Второ, „[когато] президентът действа при липса на предоставяне от Конгреса или на отказ от власт, той може да разчита само на собствените си независими правомощия, но има зона на здрач, в която той и Конгресът могат да имат едновременно правомощия, или в които разпределението му е несигурно. " Документ за самоличност., на 637. При такива обстоятелства президентският орган може да получи подкрепа от „инерцията, безразличието или спокойствието на Конгреса“. Пак там. И накрая, „[когато] президентът предприема мерки, несъвместими с изразената или предполагаема воля на Конгреса, неговата власт е в най -ниския отлив“, а Съдът може да подкрепи действията му „само като забрани на Конгреса да действа по темата“. Документ за самоличност., на 637–638.

Меделин срещу Тексас, 552 U.S. 491, 524–25 (2008) (цитира се Йънгстаун, 343 САЩ на 635-38). [6]

Харолд Хиц Бъртън Редактиране

Бъртън също заключи, че Конгресът, а не президентът, има правомощието да действа в извънредни ситуации, като има изключителната власт да приема закони. Той разчита на езика и законодателната история на Закона на Тафт -Хартли, за да установи, че Конгресът не е разрешил изземване на растения, участващи в трудов спор без изрично законодателно разрешение. Той обаче хеджира дали президентът при по -екстремни обстоятелства може да има правомощия да действа.

Том Кембъл Кларк Редактиране

Съдията Кларк, който беше главен прокурор на Труман четири години, преди Труман да го назначи в Съда, отхвърли абсолютния подход на Блек и Дъглас и заключи, че президентът има някаква присъща власт да действа в случай на тежки и наложителни национални извънредни ситуации. Кларк отказва обаче да определи границите на тази власт според него, фактът, че Конгресът е предвидил в Закона за Тафт -Хартли, Закона за селективните услуги и Закона за отбранителното производство за процедури, които изпълнителната власт би могла да използва, прекрати дискусията като забрани на президента да разчита на присъщи правомощия, които иначе би трябвало да избере за решение, различно от разрешеното от Конгреса.

Главният съдия Винсън изрази несъгласие, към което се присъединиха съдиите Рийд и Минтън. Неговото мнение се занимава донякъде с историята на президентските изземвания. В устното изложение на своето мнение той направи всичко възможно да направи саркастично позоваване на противоположните позиции, които Джаксън и Кларк бяха заели, когато бяха главни прокурори на Франклин Рузвелт и Труман, съответно. Отхвърляйки мнението, че Конгресът е ограничил правомощията на изпълнителната власт да конфискува имуществото в този случай, като е предвидил различни процедури в законодателството, което е приел, становището на Винсън все още изглежда признава първенството на Конгреса при приемането на законодателство, като оправдава изземването в този случай като необходимо за запазване статуквото, за да може Конгресът да действа в бъдеще. Той обаче се подигра с аргументите, основани на разпоредбата на Конституцията, която позволява на президента да препоръча законодателство, вместо да го направи сам, като „концепцията за момче-посланик на Службата“.

В рамките на минути след решението на Съда, Труман нареди на министъра на търговията Чарлз Сойер да върне стоманодобивните заводи на техните собственици, което направи веднага. Малко по -късно сталелитниците отново излязоха на стачка. Стачката продължи повече от 50 дни, докато президентът се закани да използва донякъде тромавите процедури съгласно Закона за избирателните услуги, за да завземе мелниците.

Труман беше изумен от решението, което продължи да атакува години по -късно в своето Мемоари. Съдията Блек беше достатъчно загрижен, че Труман ще вземе лично решението, че е поканил Труман и колегите му съдии на парти в дома му. Труман, все още умиращ от поражението, беше донякъде успокоен от гостоприемството на Блек, като каза на Блек: „Хюго, не ме интересува много твоят закон, но, по дяволите, този бърбън е добър.“ [7]

Множеството мнения затруднява определянето на решението на Съда дали и кога президентът има правомощия да действа без разрешение на Конгреса. Това до голяма степен беше резултат от факта, че администрацията направи слаб случай. Доказателствата за действителна извънредна ситуация бяха слаби поради значителните запаси от стоманени продукти в много сектори на икономиката направиха случая на администрацията още по -слаб, като надцениха позицията си и предложиха несвързани аргументи в ранните фази на съдебния процес, което обърна общественото мнение срещу него , и формулира обществения дебат в най -опростен вид.

Решението все още има широко въздействие, като представлява проверка на най -крайните претенции на изпълнителната власт по това време и твърдението на Съда за собствената му роля при намесата в политически въпроси. По -късно Съдът го направи Бейкър срещу Кар и Пауъл срещу Маккормак и също така приложиха подхода на Франкфуртър-Джаксън за анализ на законодателното разрешение на Конгреса за президентски действия при обезсилване на усилията на администрацията на Никсън да наложи подслушвания без предварително съдебно одобрение и цитира случая по-общо в подкрепа на решението си да разреши съдебни спорове срещу президента за да продължите Клинтън срещу Джоунс. Върховният съд също се позова на Йънгстаун в Меделин срещу Тексас (2008), в който президентът Джордж У. Буш е притискал щата Тексас да преразгледа присъдата за убийство на мексикански гражданин, който е измъчвал и изнасилвал две тийнейджърки през 1993 г., като твърди, че решението на Международния съд от 2004 г. ) изисква органите на реда да уведомят обвиняемия за правото му съгласно Виенската конвенция да уведоми мексиканските дипломати за задържането му. В решение 6–3 Съдът приема, че решенията на МС не са изпълними в Съединените щати и че действията на Буш са противоконституционни. Цитиране Youngstown Sheet & amp Tube Върховният съдия Джон Робъртс заключи: „Правомощията на президента да действа, както и при упражняването на всяка правителствена власт,„ трябва да произтича или от акт на Конгреса, или от самата Конституция “. [8]

Съдът обаче се оттегли от някои последици от решението си, като отказа да се позове Йънгстаун като орган за преглед на неуспешните предизвикателства, поставени срещу войната във Виетнам, и отлагане на властта на изпълнителната власт по външната политика в случаи като Земел срещу Раск. Върховният съд също цитира Йънгстаун в решението от 2006 г. Хамдан срещу Ръмсфелд.


8 април 1952 г.: Труман поръчва стоманени мелници, иззети от правителството!

На 8 април 1952 г. президентът Труман нарежда на федералното правителство да поеме контрола над най -големите стоманодобивни заводи в страната, за да предотврати стачка, която ще прекъсне производството на стомана.

Копаене по -дълбоко

По това време САЩ бяха замесени в Корейската война, което направи Труман президент от „военно време“. Като такъв, Труман претендира, че авторитетът му като главнокомандващ на националната армия му позволява да завземе производството на стомана за военни цели.

Делото отиде във Върховния съд на САЩ и съдът се произнесе срещу Труман, като заяви, че разделението на властите е част от конституцията.

The напукана ъгълът на това съдебно решение е, че всеки от съдиите е бил назначен или от самия Труман, или от Франклин Рузвелт, неговия предшественик на демократите!

Хари S Труман (История и заглавия забележка: „S“ няма точка след него, защото не означава средно име, а просто „S!“) е бил сенатор, когато Рузвелт го избра за свой съотборник на президентските избори 1944 г. Вицепрезидентът Хенри Уолъс беше смятан от правомощията зад Демократическата партия същолиберален и твърде свързан с профсъюзите и беше принуден да напусне, позволявайки на Труман да се кандидатира с FDR и да стане вицепрезидент. Едва седмици след 4 -ия си мандат, FDR почина и напусна президента на Truman, което очевидно беше добре с американския народ, защото те избраха Truman за пълен мандат през 1948 г.

Лорън Бакол се отпуска на върха на пианото, докато вицепрезидентът Труман свири за военнослужещи в столовата на Националния пресклуб във Вашингтон (10 февруари 1945 г.)

Нещата тръгнаха надолу за Хари Труман при втория му мандат като президент, като трудови борби се класираха на върха. След като се справи до известна степен с хаоса след Втората световна война, след като създаде плана на Маршал (помощ за възстановяването на Европа), реорганизира и интегрира въоръжените сили, един план, който Труман не успя да постигне, беше националното здравно осигуряване. Да, връща се толкова далеч!

Тъй като съветското постижение за създаване на собствени атомни бомби и войната в Корея не вървят особено добре, популярността на Труман се покачи. След като уволни най -уважавания американски генерал Дъглас Макартър, перспективата за икономика, която осакатява стоманена стачка, която би могла да породи още повече стачки, беше огромна. Загубата на кандидатурата му за овладяване на стоманодобивните заводи беше голямо поражение за Труман и на президентските избори през 1952 г. на практика гарантира победа на републиканците с избирането на Дуайт Айзенхауер.

Както често се случва, „не знаеш какво имаш, докато го няма”И Хари Труман сега се помни по -скъпо, отколкото през последните му години на поста. Уважаван за почтеност, честност, ангажираност с гражданските права и предпазване от ядрена война, Труман и съпругата му бяха удостоени с получаването на първите карти Medicare през 1965 г.

Самолетоносач с ядрен двигател е кръстен на него през 1996 г. Понякога критикуван за използването на атомни бомби срещу Япония, Труман помага за възстановяването на света след Втората световна война и предотвратяването на Третата световна война. Може би най -известното му наследство е плочата на бюрото му с надпис „Бакът спира тук“. История и заглавияфакти: Труман отказа да се възползва от президентството си, като даде одобрения или заеме корпоративна работа. Той няма президентска пенсия и единствената му пенсия е от армията, $ 112,56 на месец!

Въпрос към студенти (и абонати): Дали Хари С Труман беше страхотен президент? Виерешете и ни кажете в секцията за коментари под тази статия.

Ако тази статия ви е харесала и бихте искали да получавате известия за нови статии, моля, не се колебайте да се абонирате История и заглавия като ни харесате Facebook и става един от нашите покровители!


Труман обяви извънредна ситуация, когато се почувства осуетен. Тръмп трябва да знае: Не свърши добре.

Президентът беше разочарован. Той беше в противоречие с Конгреса. Редовната работа на правителството не му позволяваше да прави това, което отчаяно искаше. Затова той отиде по националната телевизия, за да обясни защо безизходицата в публичната политика се превърна в национална извънредна ситуация, която му позволи да предприеме извънредни действия.

„Мои колеги американци, тази вечер страната ни е изправена пред сериозна опасност“, каза президентът Хари С. Труман от Белия дом в нощта на 8 април 1952 г. „Това не са нормални времена. Това са времена на криза. "

Труман продължи да обяснява защо току -що е насочил търговския си секретар да поеме контрола върху стоманодобивните заводи в страната. Продължаващ спор между компаниите и техните работници заплашва да откаже на американските войски оръжията и танковете, необходими за борба в корейския конфликт.

„Не бих бил верен на отговорностите си като президент, ако не полагах всички усилия, за да не се случи това“, твърди той.

Действията на Труман преди 67 години предизвикаха пламенен конституционен спор, който стигна до Върховния съд. И сега, когато президентът Тръмп обмисля да претендира за подобни спешни правомощия за изграждане на отдавна обещаната му гранична стена, въпреки отказа на законодателите да го финансират, учените се обръщат към гамбита на Труман и създадения от него правен прецедент. Внезапно, Youngstown Sheet & amp Tube Co. срещу Сойер, голям тест за президентска власт, отново е на мода.

„Йънгстаун е правилното място за търсене“, каза конституционният учен Джефри Розен. "Но много се случиха оттогава."

Подобно на Труман, Тръмп използва адрес от Белия дом, за да докаже, че САЩ са изправени пред криза на сигурността на южната си граница. След това той последва пътуване до Тексас в четвъртък, когато администрацията започна да търси неизползвани пари в бюджета на Инженерния корпус на армията за 5,7 милиарда долара, които президентът казва, че са необходими за стената.

Декларацията на Тръмп за национално извънредно положение може да сложи край на частичното спиране на правителството сега през третата седмица, но вероятно ще доведе до предизвикателства пред Конгреса и съда.

Конфликтът на Труман беше много по -различен. През 1950 г. Северна Корея е нахлула в Южна Корея и Труман, обявявайки извънредно положение, е изпратил войски за това, което той се надяваше, че ще бъде кратко разполагане за защита на американски съюзник. Но китайците се присъединиха към Севера и конфликтът продължи.

У дома Труман се бореше да държи инфлацията под контрол с нов закон, който му позволяваше да контролира заплатите и цените по време на войната над стратегическите индустрии. Тъй като цената на стоманата се контролира, компаниите отказват да отговорят на исканията на работниците за увеличение на заплатите и до края на 1951 г. се очертава стачка.

Труман искаше да избегне прекъсване на доставките на стомана, докато американските войски се биеха, и той Направих да има оръжие, за да предотврати удара. Законът от 1947 г. Тафт-Хартли дава на президента правомощия, чрез съдебно разпореждане, да преустанови стачката за 80 дни в случаите, в които националната сигурност е изложена на риск. Но Труман беше съюзник по труда (Тафт-Хартли беше прехвърлил ветото му) и той не искаше да разгневи базата си.

„Симпатията му за профсъюзите му попречи да поеме по най-правния безопасен път“, каза Росен, който е президент и главен изпълнителен директор на Националния конституционен център. „Той беше принуден от поляризираната политика по онова време да прави изключителни претенции за изпълнителната власт.

Но първо, Труман нареди на страните пред специален съвет за стабилизиране на заплатите да постигнат сделка. Бордът препоръча увеличение на заплатите, но стоманодобивните компании отказаха, освен ако не им беше позволено да повишат цените на стоманата. Труман на практика обвини индустрията, че се опитва да спечели по време на извънредна ситуация, а след като по -нататъшните преговори се сринаха и синдикатите гласуваха да напуснат, той излезе в ефир, за да обяви намерението си да превземе мелниците. Той беше подписал заповед № 10340, преди да влезе в камерата.

„Нашата национална сигурност и шансовете ни за мир зависят от нашата отбранителна продукция“, каза Труман в това обръщение. "Нашето отбранително производство зависи от стоманата."

Съобщава се, че стоманодобивните компании са имали адвокати пред вратата на федерален съдия в рамките на час след излъчването. Аргументите и обжалванията се издигнаха по съдебната верига до кацане пред Върховния съд на 12 май 1952 г.

Правителството твърди, че въпреки че Конституцията не дава изрично правомощия на президента да завзема частна собственост, ролята му на главнокомандващ му дава право да го прави по време на извънредни ситуации в страната. Стоманените компании твърдят, че Труман не само няма правомощията да поеме техните мелници, но и че Конгресът е обмислил да му предостави такива правомощия, докато обсъжда Закона на Тафт-Хартли и умишлено го отхвърля. Вместо това той одобри друг механизъм за защита на националната сигурност, като даде на президента правомощия да преустанови стачка.

С гласуване 6 срещу 3 съдиите застанаха на страната на стоманодобивните компании. „Правомощията на президента, ако има такива, да издава заповедта, трябва да произтичат или от акт на Конгреса, или от самата Конституция“, пише съдията Хюго Блек в становището на мнозинството.

Росен каза, че решението моментално се е превърнало в „каноничен случай на конституционното право“.

„Йънгстаун е приет както от либералите, така и от консерваторите като най -ясното ръководство за президентската власт съгласно Конституцията“, каза той.

Това беше остър укор и Труман незабавно нареди мелниците да бъдат върнати под контрола на компанията, излизайки от дълбока конституционна криза. Но това не попречи на бъдещите президенти да тестват границите на своите аварийни правомощия. По време на дива пощенска стачка през 1970 г. президентът Ричард М. Никсън обяви национална извънредна ситуация и разположи Националната гвардия за доставка на пощата.

През 1976 г. Конгресът се опита да овладее президентите с Националния закон за извънредни ситуации, който поставя различни ограничения за това как ръководителите могат да обявяват извънредни ситуации и колко дълго те ще бъдат в сила. И все пак, като подновяваха някои декларации година след година, от една администрация в друга, президентите успяха да използват властта десетки пъти. Спешните санкции на Джими Картър срещу Иран все още са в сила, както и самите Джордж Буш срещу Зимбабве и Барак Обама срещу Сирия, сред още около 30 други.


НСА шпионира американците е незаконно

Ами ако се окаже, че президентът на САЩ грубо нарушава Конституцията и закон, приет от Конгреса за защита на американците от злоупотреби от свръхсекретна шпионска агенция? Ами ако вместо да се извини, той каза по същество „имам силата да го направя, защото казвам, че мога“. Този ужасяващ сценарий е точно това, на което сме свидетели в случая с безсъдебното шпионаж на NSA, разпоредено от президента Буш, за което беше съобщено на 16 декември 2005 г. Ню Йорк Таймс.

Според Times, Буш подписа президентска заповед през 2002 г., позволяваща на Агенцията за национална сигурност да следи без заповед международните (а понякога и вътрешни) телефонни разговори и имейл съобщения на стотици или хиляди граждани и законни жители в Съединените щати. В крайна сметка програмата включи някои чисто вътрешни контроли - но не се изисква изискване за получаване на заповеди от Съда за наблюдение на външното разузнаване, както се изисква от четвъртата поправка в Конституцията и законите за наблюдение на чуждестранното разузнаване.

С други думи, няма независим контрол или съдебен надзор.

Този вид наблюдение е незаконно. Месечен цикъл.

Ден след като тази шокираща злоупотреба с власт стана публично достояние, президентът Буш призна, че го е разрешил, но твърди, че има правомощия да го направи. Но законът, регулиращ подслушването от страна на правителството на американски граждани, е добре установен и кристално ясен. Твърдението на президента Буш, че той не е обвързан от този закон, е просто изумително. Това е прихващане на президентската власт, което поставя предизвикателство в най -дълбок смисъл за целостта на американската система на управление - разделението на властите между законодателната и изпълнителната власт, концепцията за контрол и баланс на изпълнителната власт, идеята, че президентът подлежи на закона като всички останали и на общото зачитане на „върховенството на закона“, от което зависи нашата демократична система.

ACLU пусна следната реклама в изданието на The New York Times от 29 декември 2005 г .:

Пренебрегвайки дълга история

Напрежението между необходимостта разузнавателните агенции да защитават нацията и опасността те да се превърнат в местна шпионска агенция са били изрично и многократно преборени в американската история. Законът за националната сигурност от 1947 г. съдържа конкретна забрана на разузнавателните оператори да работят в страната. През 70 -те години Америка научи за обширния вътрешнополитически шпионаж, провеждан от ФБР, военните, ЦРУ и АНБ, а Конгресът прие нови закони, за да предотврати повторението на тези злоупотреби. Законите за надзор се обсъждаха и променяха при президентите Форд, Картър, Рейгън, Буш -старши и Клинтън.

Но президентът Буш ще премахне целия този набор от демократично обсъждани и старателно създадени ограничения за вътрешно наблюдение от страна на изпълнителната власт с неговото необикновено твърдение, че той може просто да игнорира този закон, защото е главнокомандващ. В радиообръщение от 17 декември например Буш твърди, че шпионажът е „напълно в съответствие с моите конституционни отговорности и правомощия“. Но неговото конституционно задължение е „да се погрижи законите да бъдат изпълнени вярно“ (член II, раздел 3) законът тук ясно установява добре определени процедури за подслушване на американски лица и факт е, че Буш разпореди тези процедури да не бъдат последвано.

Подслушването от страна на правителството на американците е изключително сериозен въпрос, способността да се натрапва в частната сфера е огромна сила, която може да се използва за наблюдение, смущение, контрол, опозоряване или унищожаване на човек. Тъй като е толкова инвазивна, технологията за подслушване е била обект на внимателно изработен законов контрол почти откакто е изобретен.Пренебрегването на тези контроли и подслушването без съдебна заповед е престъпление, което налага значителна присъда от затвора (всъщност престъпните нарушения на статута за подслушване бяха сред членовете за импийчмънт, които бяха изготвени срещу президента Никсън малко преди оставката му).

Очевидно незаконно

За съжаление, въпреки че законът по този въпрос е кристално ясен, много американци, изправени пред смелите твърдения на президента Буш за „присъща“ власт за тези действия, няма да знаят на какво да вярват. Има само 5 точки, които трябва да разберат:

Точка 1: Електронното наблюдение от правителството е строго ограничено от Конституцията и Федералния закон

Законът за наблюдението започва с Четвъртото изменение на Конституцията, което ясно заявява, че неприкосновеността на личния живот на американците не може да бъде нарушена без заповед, основана на вероятна причина.

Конституцията на САЩ
Четвърта поправка

Правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и ефекти, срещу необосновани претърсвания и изземвания, не трябва да се нарушава, и не се издават заповеди, но по вероятна причина, подкрепено с клетва или потвърждение, и по -специално описващо мястото, което ще бъде претърсено, и лицата или нещата, които трябва да бъдат иззети. (добавен акцент)

Върховният съд на САЩ (САЩ срещу Katz 389 US 347) даде да се разбере, че тази основна защита на поверителността обхваща подслушването от страна на правителството. В резултат на това всяко електронно наблюдение от правителството в Съединените щати е незаконно, освен ако не попада в едно от малкото прецизни изключения, конкретно изписани в закона.

Код на САЩ, дял 50, глава 36, подглава 1
Раздел 1809. Наказателни санкции

а) Забранени дейности
Човек е виновен за престъпление, ако умишлено-

(1) се занимава с електронно наблюдение съгласно закона, освен ако не е разрешено от закона

С други думи, НСА може да шпионира само когато има изрично разрешение за това по закон. Гражданите, загрижени за наблюдението, не трябва да отговарят на въпроса "какъв закон ограничава шпионажа на НСА?" По -скоро правителството е длъжно да даде отговор на въпроса "какъв закон позволява на NSA да шпионира?"

Точка 2: Има само три закона, които позволяват на правителството да шпионира

Има само три закона, които разрешават изключения от забраната за електронно подслушване от правителството. Конгресът изрично заяви, че тези три закона са изключителните средства, чрез които вътрешното електронно наблюдение може да се осъществява (18 USC, раздел 2511 (2) (е)). Те са:

  • Дял III и ECPA. Дял III и Законът за поверителността на електронните компенсации съставят уставите, които уреждат подслушването на престъпления в Съединените щати.
  • FISA. Законът за наблюдение на външното разузнаване е законът, който урежда подслушването на агенти от „чужди сили“ в САЩ, включително заподозрени чужди терористи.

Точка #3: Шпионажът на Буш-НСА не е упълномощен от нито един от тези закони

Дял III и ECPA управляват подслушванията на национални престъпници и не са от значение за шпионажа на NSA. FISA е законът, съгласно който NSA е трябвало да действа. Той упълномощава правителството да извършва наблюдение в определени ситуации, без да отговаря на всички изисквания на Четвъртата поправка, които се прилагат съгласно наказателното право, но изисква независим съд за наблюдение на външното разузнаване да наблюдава това наблюдение, за да се увери, че американците, които нямат връзки с чуждестранни терористи, не се шпионират организации или други "чужди сили".

FISA беше значително разхлабена от Закона за патриотите (който например позволи да се използва за някои наказателни разследвания) и части от него сега стоят в явно нарушение на Четвъртата поправка на Конституцията според ACLU и много други. Въпреки това, дори версията на FISA след Закона за патриотите не упълномощава президента да извършва подслушване на граждани на САЩ или постоянно пребиваващи в САЩ без заповед от Съда на FISA. И все пак точно това изискване на съдебна заповед - наложено за защита на невинни американци - президентът пренебрегна.

Всъщност един член на съда на FISA, съдия Джеймс Робъртстън, очевидно се е отказал от съда в знак на протест срещу тайното разрешение на президента Буш за тази програма. И Ню Йорк Таймс съобщи, че върховният съдия на съда се е оплакал от програмата, когато тя (със закъснение) е била уведомена за нея, и отказа да позволи информацията, събрана по програмата, да се използва като основа за заповеди за подслушване на FISA.

Точка #4: Резолюцията на Конгреса за използване на сила след 11 септември не легитимира шпионажа на Буш-НСА

Конгресът след 11 септември одобри разрешение за използване на военна сила срещу отговорните за атентатите, за да разреши на президента да провежда чуждестранни военни операции като инвазията в Афганистан.

Но тази резолюция не съдържа промяна на езика, отмяна или отмяна на законите, приети от Конгреса. Конгресът не отменя законодателството чрез намеци и намеци, а Разрешението за използване на военна сила не упълномощава президента да нарушава закона срещу надзора без заповед, освен че го упълномощава да извърши въоръжен грабеж или да завземе контрола на Citibank с цел да плаща за операции срещу терористи. Всъщност, когато президентът Труман се опита да завземе контрола върху стоманодобивните предприятия, които бяха обхванати от стачки през 1952 г., Върховният съд решително отхвърли правомощията му да извърши такъв изземване, дори при условията на аргументите, че ударът ще попречи на доставката на оръжия и боеприпаси към американските войски, подложени на обстрел на бойните полета на Корейската война.

Върховният съд на САЩ
YOUNGSTOWN CO. Срещу SAWYER, 343 U.S. 579 (1952)

„Заповедта не може да бъде правилно поддържана като упражняване на военната власт на президента като главнокомандващ на въоръжените сили ...

„Редът за изземване също не може да бъде поддържан поради няколкото конституционни разпоредби, които предоставят изпълнителна власт на президента ... Конституцията ограничава функциите му в законотворческия процес до препоръчането на закони, които смята за разумни, и налагането на вето върху законите, които смята за лоши ... И Конституцията не е нито мълчалива, нито двусмислена относно това кой ще взема закони, които президентът трябва да изпълнява.

„Основателите на тази нация повериха законодателната власт единствено на Конгреса както в добри, така и в лоши времена.“

Върховният съд също отхвърли подобни твърдения за присъщата изпълнителна власт на Ричард Никсън.

Всъщност FISA съдържа изричен език, описващ правомощията на президента "по време на война" и предвижда, че "президентът, чрез главния прокурор, може да разреши електронно наблюдение без съдебно разпореждане по това заглавие за получаване на информация за чуждестранно разузнаване" за период не по -дълъг от петнадесет дни след обявяване на война от Конгреса. “50 USC § 1811 (ударение добавено). Така че дори и да приемем аргумента, че резолюцията за използване на сила ни поставя на военна основа, наблюдението без основание би било законно само за 15 дни след приемането на резолюцията на септември 18, 2001 г.

Точка #5: Необходимостта от бързи действия не оправдава крайната обиколка на съдилищата
Законът на FISA отчита необходимостта от аварийно наблюдение и необходимостта от бързи действия не може да се използва като обосновка за излизане извън закона. FISA позволява подслушване без съдебна заповед в спешен случай съдът трябва просто да бъде уведомен в рамките на 72 часа. Правителството е наясно с тази извънредна сила и я използва многократно. В допълнение, Съдът за външно разузнаване физически се намира в сградата на Министерството на правосъдието и законът на FISA изисква поне двама от съдиите на FISA да пребивават в района на Вашингтон, окръг Колумбия, точно поради причината, че понякога са необходими бързи действия.

Ако президентът Буш все пак по някаква причина намери тези разпоредби за неадекватни, той трябва да отнесе случая в Конгреса и да поиска промяна на закона, а не просто да го игнорира.

Президентът е обвързан от върховенството на закона

Твърдението на президента Буш, че той има „присъщи правомощия“ като главнокомандващ да използва нашите шпионски агенции за подслушване на американци, е изумително и такова шпиониране е очевидно незаконно. Той трябва незабавно да бъде спрян, а произходът му трябва да бъде задълбочено проучен от Конгреса и от специален съветник. (Вижте писмото на ACLU до главния прокурор Гонзалес, призоваващо за специален адвокат).

Като се имат предвид обширните (наистина прекомерни) правомощия за наблюдение, които правителството вече притежава, откровено незаконното използване на администрацията от безсъдебно наблюдение повдига важен въпрос: защо? Една от възможностите, повдигната от New York Times в разказ от 24 декември 2005 г. („Spy Agency Mined Vast Data Trove, Officials Report“), е, че NSA разчита на съдействие от няколко неназовани телекомуникационни компании за „проследяване и анализ на големи обеми комуникации "и е" много по -голям, отколкото Белият дом призна ".

Това, както отбеляза експертът по сигурността Брус Шнайер, подсказва, че администрацията на Буш е разработила „изцяло нова парадигма за наблюдение“ - използвайки добре познатите способности на NSA да шпионира отделни лица не един по един, както позволява FISA, а да управлява комуникациите en масово чрез компютри в търсене на подозрителни личности или модели. Тази „нова парадигма“ може да бъде свързана с програмата на NSA, известна понякога като „Echelon“, която осъществява точно този вид масово събиране на комуникации (вж. Www.nsawatch.org). Това наблюдение на едро, както го нарича Шнайер, би представлявало незаконно нахлуване в неприкосновеността на личния живот на американците в мащаби, които никога досега не са били наблюдавани. (Вижте Schneier, „Незаконно подслушване на NSA и Буш“, Salon.com)

Според Times няколко телекомуникационни компании предоставят на NSA директен достъп до потоци от комуникации през техните мрежи. С други думи, АНБ изглежда има директен достъп до голям обем от американски комуникации - не само със съгласието, но и с сътрудничеството на компаниите, обработващи тези съобщения.

От доклада не знаем кои компании участват или как точно или до какво може да има достъп АНБ. Но това разкритие повдига въпроси както относно правните правомощия на NSA да искат и получават тези данни, така и дали тези компании може да са нарушили или федералните закони, защитаващи тези съобщения, или техните собствени декларирани политики за поверителност (които могат например да предвиждат, че те ще предават данните на своите клиенти само с тяхно съгласие или в отговор на подходяща поръчка).

Независимо от мащаба на това шпионаж, ние сме изправени пред исторически момент: президентът на Съединените щати претендира за огромни военновременни сили, за да премахне ясните граници на неговата власт, определени от нашата Конституция и закони - смразяващо твърдение за президентската власт, че не е виждан от Ричард Никсън.


Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 103 F. Supp. 569 (D.D.C. 1952)

Граждански дела No 1550-52, 1635-52, 1539-52, 1647-52, 1732-52, 1700-52, 1549-52, 1581-52, 1624-52, 1625-52.

Окръжен съд на САЩ окръг Колумбия.

*570 *571 John J. Wilson, John C. Gall, Washington, D. C. и J. E. Bennett, Youngstown, Ohio, за ищците The Youngstown Sheet and Tube Co. и The Youngstown Metal Products Co.

Hogan & Hartson, от Edmund L. Jones и Howard Boyd, Washington, DC, Gall, Lane & Howe, от John C. Gall, Washington, DC, Jones, Day, Cockley & Reavis, от Luther Day и TF Patton, всички Кливланд, Охайо, за ищец Republic Steel Corporation.

James C. Peacock, Washington, D. C., Randolph W. Childs и Edgar S. McKaig, Philadelphia, PA, за ищеца E. J. Lavino & Company.

Breed, Abbott & Morgan, New York City, от Joseph P. Tumulty, Jr., Washington, D.C., and Charles H. Tuttle, New York City, за ищеца Armco Steel Corporation.

Cravath, Swaine & Moore, от Bruce Bromley, New York City, Wilmer & Broun, от E. Fontaine Broun, Washington, D.C., за Bethlehem Steel Co.

Jones, Day, Cockley & Reavis, Cleveland, Ohio, от Sturgis Warner, Washington, DC, H. Parker Sharp, Reed, Smith, Shaw & McClay, от John C. Bane, Jr., и Walter T. McGough, всички Питсбърг, Пенсилвания, за ищеца Jones & Laughlin Steel Corporation.

Дейвис, Полк, Уордуел, Съндърланд и Киндъл, от Джон У. Дейвис и Теодор Киндъл, Ню Йорк, Ковингтън и Бърлинг, от Джон Лорд О’Брайън и Хауърд С. Уестууд, Вашингтон, Роджър М. Блоу, Питсбърг , Pa., За ищеца United States Steel Co.

Холмс Болдридж, доц. Адв. Ген., От Съединените щати, Марвин С. Тейлър и Самюъл Д. Слейд, адвокати, отдел на правосъдието, Вашингтон, Д. С., за ответник.

Потвърдено решение 72 S. Ct. 863.

Със заповед 10340, обнародвана на 8 април 1952 г., президентът на Съединените щати възложи на ответника да завладее такива заводи на компании, посочени в списък, приложен към него, както той счете за необходимо в интерес на националната отбрана, за да *572 да ги управляват или да организират тяхното функциониране, както и да предписват условията за работа, при които те трябва да бъдат оперирани. Ищците са сред посочените в списъка. В съображенията на Изпълнителната заповед президентът заяви, че е възникнал спор между определени компании, произвеждащи и произвеждащи стомана, и някои от техните работници, представлявани от United Steel Workers of America, CIO, относно сроковете и условията на работа, които спорът не е бяха уредени чрез процесите на колективно договаряне или чрез усилията на правителството и беше обявена стачка за 9 април 1952 г., че прекъсването на работата незабавно би застрашило и застрашило националната ни отбрана и защитата на присъединените с нас в съпротивата на агресията и че за да се осигури непрекъснатата наличност на стомана, беше необходимо САЩ да завладеят и експлоатират заводите. По силата на тази заповед подсъдимият издаде заповедта си I със същата дата, като заяви, че счита за необходимо в интерес на националната защита да се завладеят заводите на компаниите, посочени в списък, приложен към заповедта му, включително заводите на ищци и затова той действително е завладял същото, в сила от 8 април 1952 г. Със същата заповед той определи президента на всяка компания за оперативен мениджър на Съединените щати до по -нататъшно известие и го насочи към експлоатират заводите на такава компания, подлежащи на надзор на ответника. Телеграфно известие в този смисъл бе дадено на президента на всяка компания.

След това ищците предявиха тези действия, молейки се за декларативни съдебни решения и обезпечителни мерки, а сега пред мен има молби за решение за временни съдебни разпореждания, които се опитват да възпрепятстват подсъдимия да предприема каквито и да било действия по силата на изпълнителната заповед. Тези движения бяха комбинирани за изслушване и бяха изслушани напълно. Обемни обзори са подадени и разгледани. В съдебното заседание ищецът United States Steel ограничи искането си до запазване на статуквото по отношение на условията за работа.

Ищците твърдят, че действията на ответника по изпълнителната заповед, водещи до изземване на техните растения, са без правомощия и представляват незаконно нахлуване в тяхното имущество и права, и че те имат право на предварителни разпореждания, за да възпрепятстват ответника да действа съгласно него, особено в в светлината на заплахата му да направи промени в условията на заетост. Основанието на твърдението на ищците е, че няма конституционно или законово право на президента да издава изпълнителната заповед, а тъй като няма такова, ответникът, действащ по този акт, действа без правни правомощия и неговите действия са незаконни и противоречат на закона. Ищецът Lavino настоява за допълнителна причина, а именно, че тя е неправилно включена сред иззетите растения.

Подсъдимият твърди в своето противопоставяне на исканията, че сривът на преговорите за колективно договаряне „създаде незабавно предстояща национална извънредна ситуация, тъй като прекъсването на производството на стомана дори за кратък период сериозно би застрашило благосъстоянието и безопасността на Съединените щати в критична ситуация“ че президентът има „присъщи правомощия в такава ситуация да завладее стоманодобивните компании по начина и степента, в която е направил това със своята изпълнителна заповед“, че съдилищата нямат правомощия да отменят изпълнителните действия на президента, като се разпореждат, че съдилищата няма да се намесват преди пълно изслушване по същество, освен ако не се докаже, че вредата, произтичаща от отказ от временно разпореждане, е непоправима и надвишава вредата, която би възникнала в резултат на издаването й, и че, тъй като правото на компании за възстановяване на всички щети, произтичащи от вземането, са признати с решения на Върховния съд, няма данни, че ко правните средства за защита на компаниите са неадекватни или увреждането им е непоправимо.

Преди да се пристъпи към обсъждане на правните въпроси, включени тук, трябва да се каже, че по същество спорът между ищците и Съединените щати *573 Стоманените работници на Америка, C.I.O., не са пред Съда за произнасяне. Освен това следва да се отбележи, че макар да няма закон на правилото на делото в подзаконовите разпореждания в тази юрисдикция, тези дела са в съществено различно положение, отколкото когато съдията Holtzoff от този съд отхвърли временна ограничителна заповед по отношение на няколко от тях.

Основният въпрос е дали изземването е разрешено или не е разрешено от закона. Според мен първо трябва да се реши този въпрос и сега ще го направя.

В Конституцията няма изрично предоставяне на власт, която да упълномощава президента да ръководи този изземване. Няма предоставяне на власт, от което това разумно да се подразбира. Няма постановление на Конгреса, което да го разрешава. На какво тогава подсъдимият разчита да поддържа своите действия? Според неговия кратък текст, повтарян в устни аргументи, той разчита на "широкия остатък от власт" на президента, понякога наричан "присъща" власт съгласно Конституцията, която, както разбирам неговия съвет, не трябва да се бърка с "подразбиращ се" правомощия, тъй като този термин се разбира най -общо, а именно онези, които са разумно подходящи за упражняването на предоставени правомощия. [1]

Това твърдение изисква обсъждане на основните фундаментални принципи на конституционното управление, които винаги съм разбирал, че са неизменни, без промяна в рамката на самата Конституция по предвидения в нея начин. Правителството на Съединените щати е създадено с ратифицирането на Конституцията. Той черпи своя авторитет изцяло от правомощията, предоставени му от Конституцията, която е единственият източник на власт, разрешаващ действия от който и да е клон на правителството. Това е правителство с ограничени, изброени и делегирани правомощия. [2] Длъжността президент на Съединените щати е клон на правителството, а именно този клон, в който е предоставена изпълнителната власт, а неговите правомощия са ограничени заедно с правомощията на другите два големи клона или ведомства на правителството, а именно , законодателната и съдебната.[3]

Следователно президентът трябва да извлече този широк "остатък от власт" или "присъща" власт от самата Конституция, по -специално член II от нея, който съдържа предоставянето на изпълнителна власт. Този член предвижда, че изпълнителната власт ще бъде предоставена на президента, който ще се закълне, че ще изпълнява вярно длъжността президент и ще се грижи, доколкото е възможно, да пази, защитава и защитава Конституцията на Съединените щати, Разд. 1, че той ще бъде главнокомандващ на армията и флота на Съединените щати, Разд. 2 и че той ще се грижи законите да се изпълняват вярно, Разд. 3. Това са единствените раздели, които имат някаква възможна уместност и самото им изброяване показва пълната заблуда на иска на ответника. Нито поотделно, нито като цяло те предоставят на президента, изрично или косвено, както този термин е дефиниран по -горе, „остатъка от власт“ или „присъща“ власт, която го упълномощава, както твърди ответникът, да предприеме такива действия, които той може считат за необходими, включително изземване на имуществото на ищците, винаги когато според него съществува извънредна ситуация, която го изисква да направи това в обществен интерес. [4] Вместо това в Конгреса *574 е предоставено, в рамките на конституционните ограничения, правомощието да „осигурява обща отбрана и общо благосъстояние“, чл. Аз, сек. 8.

Несъществуването на тази „присъща“ власт на президента беше признато от видни писатели и аз цитирам в тази връзка недвусмисления език на покойния върховен съдия Тафт в трактата си, озаглавен „Нашият главен магистрат и неговите правомощия“ (1916) при което той казва: „Истинският възглед за изпълнителната функция е, както си представям, че президентът не може да упражнява никакви правомощия, които не могат да бъдат справедливо и разумно проследени до някакво конкретно предоставяне на правомощия или справедливо подразбирани и включени в такова изрично предоставяне като подходящо и необходимо за упражняването му. Такова конкретно предоставяне трябва да бъде или във Федералната конституция, или в акт на Конгреса, приет в съответствие с него. Няма неопределен остатък от власт, който той да може да упражнява, защото му се струва, че е в обществен интерес, и няма нищо в случая с Neagle, [по -долу], и неговото определение на закон на Съединените щати, или в други прецеденти, които да оправдаят такова заключение. s, за да не смущава изпълнителната власт в полето на действие, ясно обозначено за него, но неговата юрисдикция трябва да бъде обоснована и потвърдена с утвърдителна конституционна или законова разпоредба, или тя не съществува. "

Стоя на това като правилно изложение на закона. Подсъдимият, осъзнавайки несъстоятелната позиция, в която го поставя това твърдение, се опитва да го отслаби, като се позовава на изявленията на главния съдия Тафт в Майърс срещу САЩ, 1923, 272 САЩ 52, 164, 47 S. Ct. 21, 41, 71 L. Ed. 160, в който Съдът поддържа правомощията на президента да отстрани началник на пощата, назначен със съвета и съгласието на Сената, но всичко, което съдът приема, е, че член II предоставя на президента „изпълнителната власт на правителството, т.е. общия административен контрол на тези, които изпълняват законите, включително правомощията за назначаване и отстраняване на изпълнителни служители, заключение, потвърдено от задължението му да се грижи за правилното изпълнение на законите. " Не виждам в това решение нищо несъвместимо с предходното му изказване, тъй като той проследява правомощията си на конкретно правомощие, предоставено на президента, но очевидно се страхува, че някой може да прочете определен obiter в случая Myers като противоречащ на това, както сега прави ответникът, Върховният Съд, в Humphrey's Executor срещу САЩ, 1935, 295 US 602, 626, 55 S. Ct. 869, 873, 79 L. Ed. 1611, в единодушно становище, написано от г -н съдия Съдърланд, премахна всяко съмнение по отношение на това, на следния език: „В хода на становището на Съда [в случая Майерс] се появяват изрази, които са склонни да подкрепят правителството спор, но те надхвърлят обхвата и следователно не попадат в правилото на гледам решително. Доколкото те не са в хармония с изложените тук възгледи, тези изрази са неодобрени. "И становището, изложено в това становище, беше, че президентът няма правомощия да отстрани член на Федералната търговска комисия поради факта, че той е бил член на квазизаконодателна и квазисъдебна агенция на правителството, а не чисто изпълнителен директор, какъвто беше Майърс.

Това би изглеждало да се освободи от твърдението на ответника, че Върховният съд се различава от цитираните по -горе възгледи на върховния съдия Тафт.

Но ответникът отива по -далеч и казва, че няма липса на съдебно признаване на тази „гъвкава изпълнителна власт“ за отнемане на имущество без правомощия на статут и той цитира в подкрепа на това изявление следните случаи: Roxford Knitting Co. v. Moore & Tierney, 2 Cir., 265 F. 177, 179, 11 ALR 1415, но този случай включва правомощия, упражнявани съгласно военен статут. Група работодатели на превозвачи на моторни товари, Inc., срещу Националния съвет по труда, 79 U.S.App. D.C. 105, 107, 111, 143 F.2d 145, 147, 151, но това също включва военно положение и никакви права не са взети или застрашени *575 които трябва да бъдат взети, което изисква преразглеждане на заповедта на Съвета. Alpirn срещу Huffman, DC Neb., 49 F. Supp. 337, но това също е било по силата на устав, който разрешава на президента по време на националната извънредна ситуация да прави заявки. САЩ срещу Pewee Coal Co., Inc., 341 U.S. 114, 71 S. Ct. 670, 95 L. Ed. 809, където по време на Втората световна война е имало незаконосъобразно изземване и където е разрешено обезщетение, но той пренебрегва да посочи, че законността на изземването не е оспорена по делото. Ct.Cl., 88 F. Supp. 426. Следователно тези случаи не са подходящи.

След това той цитира общ език от произведенията на Александър Хамилтън, кн. 4, стр. 438, но далеч не е убедителен, когато се чете в контекст. След това той цитира In re Neagle, 135 U.S. 1, 10 S. Ct. 658, 34 L. Ed. 55, включваща производство по хабеас корпус, предявено от Нийгъл, американски маршал, който уби Дейвид С. Тери в защита на съдия Стивън Дж. Фийлд, но този случай проследи източника на власт в изпълнителната власт до член II, разд. 3, изисквайки той да „се погрижи законите да бъдат изпълнени вярно“. Той също така цитира наградите (The Amy Warwick) 2 Black 635, 17 L. Ed. 459, но това просто потвърждава валидността на блокадата на президента Линкълн над южните пристанища и се основава на наличието на военно положение, за което ответникът не твърди, че съществува. Той също така цитира In re Debs, 158 U.S. 564, 15 S. Ct. 900, 39 L. Ed. 1092, относно изпращането на войски от президента Кливланд в трудов спор, с цел налагане на верното изпълнение на законите на Съединените щати и защита на собствеността му и премахване на пречките за междудържавната търговия и пощата на САЩ. Там отново авторитетът се проследява до изрично предоставяне на власт. Следователно тези случаи не подкрепят неговото твърдение, но го опровергават. След това той се позовава на изземване от бивши президенти, някои по време на война и няколко малко преди война, без правомощията на статута, но е трудно да се проследи неговият аргумент, че няколко предходни действия очевидно са неоторизирани от закона, но никога не са разпитани в съдилищата, от повторение облечете по -късен неоторизиран акт с наметалото на законността. Очевидно според неговата теория няколко повтарящи се, неоспорени, незаконни действия освещават извършените след това. Не съм съгласен.

Ответникът също така твърди, че изпълнителната власт има присъща власт в природата на видна област, което оправдава действията му. Силата на виден домейн е сила на Конгреса. Както е посочено от Върховния съд в Hooe срещу САЩ, 218 U.S. 322, 323, 336, 31 S. Ct. 85, 89, 54 L. Ed. 1055, „Вземането на частна собственост от служител на Съединените щати за обществено ползване, без да е упълномощено, изрично или по необходимост, да го направи с някакъв акт на Конгреса, не е акт на правителството.“ Следователно президентът няма правомощия на виден домейн, а делата, които цитира ответникът, не разкриват, че той има нещо от естеството на тази власт. Вместо това те се отнасят до правото на правителството да взема и унищожава имущество във връзка с военни операции. Те излагат строгите изисквания за упражняване на това право и считат, че в някои случаи има задължение „по общия принцип на справедливостта“ да се плати за това. Съединени щати срещу Pacific R. R., 120 U.S. 227, 7 S. Ct. 490, 496, 30 L. Ed. 634. Тези дела нямат никакво отношение към разглежданите тук въпроси и няма основание за това.

Подсъдимият също цитира автобиографията на президента Теодор Рузвелт на страници 388-389, където заявява, че „не само неговото право, но и неговият дълг [като президент] е да направи всичко, което нуждите на нацията изискват, освен ако такова действие не е забранено от Конституцията или законите "и че той" е действал за общественото благосъстояние * * * е действал за общото благосъстояние на всички наши хора, когато и по какъвто и да е начин е необходимо, освен ако не е възпрепятствано от пряка конституционна или законодателна забрана. " Това е единствената подкрепа на подсъдимия за неговата позиция и за неговата „управленска“ теория за президентския пост, но при цялото ми уважение и уважение към този велик президент на Съединените щати, аз съм длъжен да кажа, че неговите изявления не съответстват на нашите призната теория на правителството, но с теория, с която нашето правителство *576 на законите, а не на хората е постоянно във война.

Достатъчно се казва, че показва пълната и пълна липса на авторитетна подкрепа за позицията на ответника. За това, че може да няма съмнение какво е това, той заявява недвусмислено, когато казва в своето резюме, че „не възприема начина, по който член II [от Конституцията] може да се чете * * *, за да се ограничи президентската власт до отговарят на всички извънредни ситуации “и той твърди, че констатацията на извънредното положение„ не подлежи на съдебен контрол “. Според мен това означава форма на управление, чужда на нашето Конституционно управление с ограничени правомощия. Следователно считам, че деянията на ответника са незаконни и без правомощия.

След това ще се обърна към твърдението на ответника, че съдилищата нямат правомощия да отменят изпълнителните действия на президента. Подсъдимият разчита на делото Мисисипи срещу Джонсън, 4 Wall. 475, 71 U.S. 475, 18 L. Ed. 437, където Върховният съд приема, че съдебната власт няма да се опита да контролира президента. Но в този случай президентът не е съден. Чарлз Сойер е подсъдим и Върховният съд многократно е постановявал, че служители на изпълнителния клон на правителството могат да бъдат разпореждани, когато тяхното поведение е неоторизирано от закон, надхвърля обхвата на конституционните правомощия или е в съответствие с неконституционни разпоредби. Larson v. Domestic and Foreign Commerce Corp., 337 U.S. 682, 69 S. Ct. 1457, 93 L. Ed. 1628 Land v. Dollar, 330 U.S. 731, 67 S. Ct. 1009, 91 L. Ed. 1209 Philadelphia Co. v. Stimson, 223 U.S. 605, 32 S. Ct. 340, 56 L. Ed. 570 САЩ срещу Лий, 106 U.S. 196, 1 ​​S. Ct. 240, 27 L. Ed. 171. Следователно няма съмнение, че подсъдимият е обект на заповед и президентът не само не е страна, но и не е незаменима страна по това дело, както е постановено в Уилямс срещу Фанинг, 332 US 490, 68 S. Ct. 188, 92 L. Ed. 95 Hynes срещу Grimes Packing Co., 337 U.S. 86, 69 S. Ct. 968, 93 L. Ed. 1231. Считам, че тази точка не пречи на иска на ищеца за обезщетение.

Като вземем следното, а именно, че съдилищата няма да се намесват преди цялостното изслушване по същество [5], освен ако докажат, че щетите, произтичащи от отказ от временна забрана, са непоправими и че тези щети надвишават щетите, които биха произтекли от издаването му, първо установявам като факт от направеното показване и без да натоварвам това становище с изложение на факти, че щетите са непоправими. Що се отнася до необходимостта от претегляне на съответните наранявания и балансиране на собствения капитал, не съм сигурен, че това конвенционално изискване за издаване на предварителна забрана е приложимо за случая, когато Съдът стига до фиксиран извод, както правя аз, действията на ответника са незаконни. При тази предпоставка, защо ищците трябва да бъдат лишени от имуществото си и да бъдат задължени да понесат още непоправими щети, докато отговорите на жалбите не бъдат подадени и делата са предмет на разглеждане и се стигне до разглеждане по същество? Нищо, което би могло да бъде представено на такъв процес по фактите, не би променило правния извод, до който стигнах. Но ако приемем, че трябва да балансирам акциите, каква е ситуацията, в която намирам този случай? Подсъдимият ми каза за пагубното въздействие върху нашите отбранителни усилия и икономика, ако трябва да бъде издадена заповед, тъй като тя автоматично ще бъде последвана от осакатяваща стачка и аз съм помолен да преценя тази щета спрямо неизчислените и непоправими наранявания на множеството ищци -милиардна индустрия, ако трябва да откажа да я издам. Ако приемем пагубните последици за защитните усилия, предвидени от подсъдимия, това може да се случи само в случай на стачка и това предполага, че United Steel Workers ще нанесе удар, независимо от щетите, които ще нанесе на нашите отбранителни усилия. Той също така предполага, че Законът за отношенията при управление на труда, 1947 г., 29 U.S.C.A. § 141 и сл., Е неадекватен, когато все още не е съден, и е уставът, предоставен от Конгреса за посрещане на точно такава спешна ситуация. Освен това той предполага, както очевидно прави ответникът, че тъй като този статут е неадекватен, Конгресът ще се провали в задълженията си, съгласно *577 Конституция, да се приеме законодателно незабавно и по подходящ начин, за да се защити нацията от това застрашено бедствие. Не желая да се отдавам на това предположение, защото вярвам, че нашите процедури съгласно Конституцията могат да издържат на стреса и напрежението на извънредната ситуация днес, както в миналото, и са адекватни, за да издържат теста за извънредни ситуации и кризи.

При тези обстоятелства съм на мнение, че като се претеглят нараняванията и се вземат предвид тези последни съображения, балансът е на страната на ищците. Освен това, ако разгледам обществения интерес от друга гледна точка, вярвам, че планираната стачка, ако тя дойде, с всичките си ужасни резултати, би била по -малко вредна за обществеността, отколкото вредата, която би произтекла от плачевно съдебно признание, че има някакво основание за това твърдение за неограничена и неограничена изпълнителна власт, което би било подразбиращо се при неспазване на забраната. Подобно признание би подкопало общественото доверие в самата сграда на правителството, както е известно по Конституцията.

Останалата претенция на ответника е, че ищците имат ясна, адекватна и пълна защита с иск в Съда на исковете за обезщетение и поради това справедливостта не може да вземе предвид делото. Документите показват, че паричното възстановяване би било неадекватно, но освен това, конфискацията е неоторизирана от закона, не може да има възстановяване по подразбиращ се договор [6], и не може да има такова съгласно Федералния закон за исковете за деликт. [7] Този закон изрично предвижда, че всеки иск, основан на акт на служител на правителството при изпълнение на регламент, независимо дали е валиден или не, е изключен от неговите условия. [8]

По изложените по -горе причини съм на мнение, че предварителните разпореждания, възпиращи ответника да действа съгласно предполагаемата власт на Изпълнителна заповед 10340, следва да бъдат издадени в полза на всички ищци, с изключение на United States Steel Company. Тази компания устно ограничи предложението си за предявяване на предварителна забрана, за да възпре ответника да прави каквито и да е промени в условията и условията за наемане на работа. Това, което не желая да издавам поради зашеметяващите му последици. Не бих могъл последователно да издавам такова разпореждане, което да предвижда възможна основа за валидността на деянията на ответника, с оглед на изразеното от мен становище по -горе, и освен това, предварителна забрана следва да поддържа статуквото към датата на неправомерните действия, за които се оплаква . Ако United States Steel Company желае да оттегли устната си поправка и да продължи въз основа на първоначалното си предложение, за тази цел ще бъде предоставен отпуск и ще бъде издадена същата забрана, както на останалите ищци.

Адвокатът ще изпрати, с цялата дължима скорост, заповеди в съответствие с настоящия документ.

[*] ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА. На 30 април 1952 г. Апелативният съд на Съединените щати за окръг Колумбия, който се намира в банка (Стивънс, главен съдия, и Еджъртън, Кларк, Уилбър К. Милър, Prettyman, Proctor, Bazelon, Fahey и Washington, съдии на окръг) е влязла в сила заповед, с която се постановява „заповедите на Районния съд, с които се постановяват предварителните забрани по тези дела, и те са настоящи, остават до 16:30 ч., Лятно часово време, в петък, 2 май 1952 г., и, ако молбите за заповеди на certiorari в тези случаи са подадени до Върховния съд, то докато Върховният съд не се произнесе по молбите за certiorari и ако молбите за certiorari са отхвърлени, до следващото разпореждане на настоящия Съдебна зала." Главният съдия Стивънс и окръжните съдии Кларк, Уилбър К. Милър и Проктор изразиха несъгласие.

На 1 май 1952 г. молбата за присъединяване на условия към заповедта за спиране на Апелативния съд е отхвърлена от съда, който заседава в банковата зала. Главният съдия Стивънс и околийските съдии Кларк, Уилбър К. Милър и Проктор изразиха несъгласие.

На 2 май 1952 г. предварителните разпореждания, издадени от Окръжния съд, бяха спрени от Апелативния съд, който заседаваше в банковия режим, както беше разпоредено по -рано. Главният съдия Стивънс и окръжните съдии Кларк, Уилбър К. Милър и Проктор изразиха несъгласие. Виж Sawyer срещу United States Steel Co., 1952, ___ F.2d ___.

[1] McCulloch срещу Мериленд, 4 Wheat. 316, 4 L. Ed. 579.

[2] McCulloch срещу Maryland, по -горе Dorr срещу САЩ, 195 U.S. 138, 140, 24 S. Ct. 808, 49 L. Ed. 128 Graves v. New York ex rel. O'Keefe, 306 U.S. 466, 477, 59 S. Ct. 595, 83 L. Ed. 927 Скот срещу Сандфорд, 19 Как. 393, 401, 60 U.S. 393, 15 L. Ed. 691.

[3] Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 25, 63 S. Ct. 2, 9, 87 L. Ed. 3 Ex parte Milligan, 4 Wall. 2, 136-137, 18 L. Ed. 281 Lichter срещу САЩ, 334 U.S. 742, 779, 68 S. Ct. 1294, 92 L. Ed. 1694. Изменение IX към Конституцията предвижда, че изброяването в него на определени права не трябва да се тълкува като отричане или омаловажаване на други, запазени от хората, а изменение X предвижда, че правомощията не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито са забранени чрез него за щатите, са запазени съответно за държавите или за хората.

[4] В Допълнителния меморандум на подсъдимия, получен на 29 април 1952 г., след аргумент, се посочва, че той не надхвърля твърдението, „че президентът притежава конституционната власт и задължение да предприема действия при тежка национална извънредна ситуация, каквато съществуваше тук“. Това твърдение свързва иска му с настоящия случай, но не променя общия му основен иск, както е изложено по -горе, който той задължително трябва да отстоява, за да поддържа защитата си тук.


Гледай видеото: cheba maria duo adil miloudi matchoufch fia haka (Август 2022).