Историята

Президентът Айзенхауер предлага нова политика в Близкия изток

Президентът Айзенхауер предлага нова политика в Близкия изток



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

В отговор на все по -напрегнатата ситуация в Близкия изток президентът Дуайт Д. Айзенхауер представя предложение до Конгреса, което призовава за нова и по -проактивна политика на САЩ в региона. „Доктрината Айзенхауер“, както скоро стана известно предложението, утвърди Близкия изток като бойно поле от Студената война.

Съединените щати смятат, че ситуацията в Близкия изток се е изразила зле през 1956 г. и египетският лидер Гамал Насър е смятан за до голяма степен отговорен. САЩ използваха антизападния национализъм на Насер и все по-близките му отношения със Съветския съюз като оправдание за оттеглянето на американската подкрепа за строителството на язовир Асуан на река Нил през юли 1956 г. По-малко от месец по-късно Насър завзема контрола над Суец Канал. Това действие предизвика в края на октомври координирана атака на френски, британски и израелски военни срещу Египет. Изведнъж се оказа, че Близкият изток може да е мястото на Третата световна война.

В отговор на тези обезпокоителни събития президентът Айзенхауер призова за „съвместни действия на Конгреса и изпълнителната власт“ за справяне с „повишената опасност от международния комунизъм“ в Близкия изток. По -конкретно той поиска разрешение за започване на нови програми за икономическо и военно сътрудничество с приятелски държави в региона. Той също така поиска разрешение за използване на американските войски „за осигуряване и защита на териториалната цялост и политическата независимост на такива нации“.

По това време Айзенхауер не е искал конкретно отпускане на средства; въпреки това той посочи, че ще търси 200 милиона долара за икономическа и военна помощ през всяка от годините 1958 и 1959 г. Само такива действия, предупреди той, ще разубедят „жадни за власт комунисти“ от намеса в Близкия изток.

Докато някои вестници и критици бяха недоволни от отворената политика за действия на САЩ в Близкия изток ( Chicago Tribune наречена доктрината „глупава“), Камарата на представителите и Сенатът на САЩ отговориха с преобладаващи гласове в подкрепа на предложението на Айзенхауер.

„Доктрината Айзенхауер“ получи първия си призив за действие през лятото на 1958 г., когато гражданските раздори в Ливан накараха президента на тази държава да поиска помощ от САЩ. Почти 15 000 американски войници бяха изпратени да помогнат за потушаване на смущенията. С доктрината Айзенхауер и първите действия, предприети на нейно име, САЩ демонстрираха интереса си към развитието на Близкия изток.


Спомняйки си резолюцията на Айзенхауер в Близкия изток

На тази дата през 1957 г. президентът Айзенхауер подписа закон, може би най-отворената резолюция на силите в американската история. Той никога не е бил директно извикан и остава официално в книгите и до днес.

Искане на Айзенхауер, отговор на Конгреса

През януари писах за по -ранна резолюция на конгресните сили по време на администрацията на Айзенхауер, свързана с това, което тогава се наричаше Формоза, сега наричано Тайван. Резолюцията за Близкия изток споделя с резолюцията на Формоза много важни характеристики: Тя беше широка и с отворен край, умишлено измама конституционни въпроси по начин, който стана обикновен за президентите след това, и се отнасяше предимно за сигнализиране, а не за бойни действия. Но за разлика от резолюцията от Формоза, която беше разтърсена от Конгреса с почти единодушна подкрепа, предложената близкоизточна резолюция предизвика няколко месеца интензивен дебат и беше променена, преди Конгресът да я приеме.

Като фон администрацията на Айзенхауер разглежда Близкия изток като извънредна ситуация през 1956 г. След Суецката криза влиянието на европейските съюзници там е дискредитирано и администрацията се опасява, че Съветският съюз ще запълни вакуума без силни действия и ангажираност на САЩ.

В обръщение към Конгреса на 5 януари 1957 г. Айзенхауер поиска подкрепа от Конгреса за програма за военна и икономическа помощ за страните от Близкия изток, предвиждайки възможността за комунистическа агресия. Той също така поиска разрешение за използване на военна сила за защита на такива нации. По този начин „доктрината на Айзенхауер“ ще комбинира най -голямото със заплахите от въоръжена намеса.

Два месеца по -късно Конгресът прие законодателство, което разрешава военната и икономическата помощ. Що се отнася до исканото разрешение за сила, Конгресът включва следната разпоредба:

[T] Съединените щати считат за жизненоважно за националните интереси и световния мир запазването на независимостта и целостта на народите от Близкия изток. За тази цел, ако президентът реши необходимостта от това, Съединените щати са готови да използват въоръжени сили, за да помогнат на всяка такава нация или група от такива нации, които искат помощ срещу въоръжена агресия от всяка държава, контролирана от международния комунизъм.

Имайте предвид, че вместо „разрешаване“ на сила, резолюцията декларира политика за нейното използване. Някои критици в Конгреса смятат, че тази промяна забавя делегирането на правомощия, което президентът поиска, докато администрацията смята, че промяната няма ефект. Резолюцията предвижда, че тя ще изтече, когато президентът определи, че „мирът и сигурността на нациите в общата област на Близкия изток“ е „разумно гарантиран“ или ако Конгресът го отмени с едновременна резолюция.

За тези (включително мен), които се оплакват, че Конгресът не е актуализирал разрешението за използване на военна сила от 2001 г., считат, че резолюцията на Айзенхауер за Близкия изток все още е закон. Днес той е на 62 години. И ако разрешението от 2001 г. изглежда изключително отворено, помислете за сравнение, че военната политика на Айзенхауер „Нов облик“ подчертава налагането на огромни ответни щети с ядрени оръжия и неговата резолюция от 1957 г. се прилага за цял, обширен и лошо определен регион. Когато Айзенхауер беше представил предложената си сила резолюция пред лидерите на Конгреса седмица преди гласуването, сенаторът Ричард Ръсел, демократичният председател на комитета по въоръжените сили, се притесни, че „ако тази стъпка трябва да бъде предприета, няма да искаме да позволим да изглежда, че само може да последва „малка война“. Айзенхауер отговори, че „ако Русия се премести, това не би могло да бъде„ малка война ““.

Конституционни дебати и несигурност

Що се отнася до конституционното разпределение на военните правомощия, Айзенхауер обикновено смята, че големите войни изискват законодателно съгласие. Особено след като наблюдава Корейската война, водена без разрешение на Конгреса, почти съсипваща президента Труман преди него, Айзенхауер смята, че това е въпрос на конституционен принцип, както и на политически прагматизъм и стратегическа необходимост. Президентът Айзенхауер също така смята, че президентът има правомощия да започне по-малки военни операции (или прикрити паравоенни) и че президентът има значителни военни правомощия за извънредни ситуации. Границите между тези президентски правомощия и военните правомощия на Конгреса обаче бяха неясни.

При прегледа на предложената резолюция на силите Конгресът беше силно разбит по въпросите на правомощията за конституционна война. Някои членове подкрепиха предложението, някои смятаха, че то е абсурдно (може би противоконституционно) с отворен край, а някои смятат, че то ще създаде опасен прецедент, който (също може би неконституционно) предполага, че президентът няма жизненоважни едностранни правомощия.

Когато защитава предложената резолюция пред Сената, държавният секретар Джон Фостър Дълес беше многократно натискан дали президентът вече има достатъчно конституционни правомощия да защитава военно националните интереси на САЩ в Близкия изток. След като отбеляза, че конституционното разпределение на военните правомощия е неясно и оспорено, той заяви позицията на Айзенхауер: че присъщите правомощия на президента да използва сила е ограничена и че, в светлината на конституционната неяснота, резолюцията ще укрепи силно ръката му.

В една забележителна борса на комисията по външни отношения в Сената при закрити врати на 2 януари 1957 г. сенаторът Хюбърт Хъмфри настоява секретар Дълес за това дали резолюцията е необходима:

Хъмфри: Трябва ли да разберем или да тълкуваме, че в тази област в миналото нямаше да устоим на съветската агресия ... [е] дори ако бяха засегнати жизнените интереси на Америка?

Дълес: Това е позицията, която заема президентът Айзенхауер. Сега мисля, че президентът Айзенхауер възприема по -консервативен възглед за властта на изпълнителната власт, отколкото някои други президенти вероятно, тъй като той сам влиза в длъжността като генерал, чувства отговорността или желанието да сподели отговорността с Конгреса повече от може би цивилен президент би. Но фактът е, че президентът, според мен, се навежда назад в нежеланието си да използва въоръжените сили на САЩ по начини, които Конгресът не е посочил, че иска.

Хъмфри: И все пак той ни иска предварително обявяване на война. ... С други думи, той иска предварителен срок за използване на сила и заема консервативна гледна точка при прилагането на изпълнителните правомощия като главнокомандващ.

Дълес: Това е съвсем правилно, освен че не ми харесва фразата „преди обявяване на война“.

Докладът на комисията на Сената относно последната резолюция от 1957 г. отбелязва, че членовете са рязко разделени по отношение на съответните правомощия на президента и Конгреса. По -нататък той каза, че „езикът на резолюцията има силата да мълчи по въпроса за отношенията между Конгреса и президента по отношение на използването на въоръжените сили за целите, посочени в резолюцията“. В доклада на камарата на камарата се казва по същество същото, че е по -добре да обсъдите въпроса на хартия, отколкото да се опитате да разрешите конституционния дебат.

Военни правомощия, успокоение и възпиране

По -рано подчертавах собствените си интереси в „Силата на президента да заплашва войната“ и как конституционните разпределения са свързани с възпирането и принудителната дипломация. Резолюциите на Айзенхауер във Формоза и Близкия изток ме очароват, защото годините на Айзенхауер съчетават обширни одобрения на конгресните сили с отсъствието на война и защото изглежда е мислил повече от може би всеки друг предишен президент за конституционните процеси и тяхното въздействие върху сигнализирането.

На четиричасова среща на Белия дом с ръководството на Конгреса на 1 януари 1957 г. президентът подчерта, че резолюцията на силите ще засили възпирането и ще успокои съюзниците:

[Айзенхауер] добави, че ако има съветско нападение в този район, той не вижда друга алтернатива, освен че Съединените щати незабавно се намесват, за да го спрат - освен да понесат загубата на този район от Русия. Загубата на района би била пагубна за Европа поради нейните нужди от петрол. Той цитира убеждението си, че САЩ трябва да уведомят целия свят, че сме готови да се придвижим незабавно, ако е необходимо. Той потвърди отново уважението си към конституционните процедури, но посочи, че съвременната война може да е само въпрос на часове.

Президентът вярваше, че ако Администрацията има такъв авторитет, тя никога няма да се наложи да бъде използвана.

На заседанието на комисията по външни отношения на Сената на 2 януари 1957 г. Дълес се изрази така, когато беше попитан защо едностранните президентски ангажименти за защита на близкоизточните партньори от агресията на СССР не са достатъчни:

Тези изявления на президента действат като временен изстрел в ръката, но сега тези хора са много сложни. Те знаят, че ако Конгресът всъщност не споделя тези декларации, те не представляват много и не могат надеждно да правят своите планове в зависимост от тях.

... Може да кажете: „Защо не изчакаме, докато се случи атаката?“ Защо, тогава е твърде късно. Цялата цел на това нещо е да бъде възпиращ фактор, превенция срещу войната.

Сравнете това с много по -честото използване на резолюциите на конгресните сили днес, за да благословите текущите или вече планираните военни интервенции.

Поглеждайки назад към това, както и към случая Формоза, аз съм скептично настроен, че чуждестранните актьори са били толкова приспособени към конституционните процеси в САЩ, колкото е смятал Айзенхауер. Но тъй като Айзенхауер вярваше, че това е така, той трябва да е бил загрижен, когато предложението му за разрешаване на сили в Близкия изток не премина през Конгреса безспорно и без изменения, както направи резолюцията от Формоза.

Както Артър Шлезингер пише в „Императорското председателство“, ефектът от разпита на Конгреса и промяната на предложеното му разрешение за сила „беше да го убеди по -малко в необходимостта от сериозни консултации с Конгреса, отколкото в присъщите му правомощия да наема въоръжени сили по президентска воля“. На следващата година, когато Айзенхауер изпрати 14 000 войници в Ливан, като демонстрация на сила за укрепване на правителството му, той дори не цитира резолюцията на Конгреса за Близкия изток за авторитет.

Ливан беше първият и единствен път като президент, когато Айзенхауер изпрати бойни войски на чужда територия (прикритите паравоенни сили на ЦРУ бяха друга история). Това, че Айзенхауер изтегли тези сили по -късно същата година след малко насилие, вероятно е голяма причина, поради която Айзенхауер е твърде малко изучен в историята на правомощията на конституционната война. Както вече отбелязах, „хора от конституционни военни сили обикновено гледат на действителните войни, но ако искаме да разберем колко ефективно те действат, трябва да се съсредоточим поне толкова върху войните, които не са се случили. ”

Срещата на Белия дом на 1 януари 1957 г. относно резолюцията на силите в Близкия изток може да е била знак след Втората световна война в знак на уважение към президента към Конгреса относно военните сили (или някои биха могли да кажат поне докато президентът Обама не реши да търси , за миг и неуспешно, разрешение на Конгреса за удари срещу Сирия през 2013 г.). След Айзенхауер доверието в американските заплахи за сила се свързва предимно с аргументи за едностранни изпълнителни военни правомощия.


Заден план

Бързото влошаване на стабилността в Близкия изток през 1956 г. силно тревожи администрацията на Айзенхауер. През юли 1956 г., когато антизападният лидер на Египет Гамал Насър установява все по-тесни връзки със Съветския съюз, САЩ и Обединеното кралство прекратяват подкрепата си за изграждането на високия язовир Асуан на река Нил. В отговор Египет, подпомогнат от Съветския съюз, заграби и национализира Суецкия канал, възнамерявайки да използва такси за преминаване на кораби за финансиране на язовира. През октомври 1956 г. въоръжените сили на Израел, Великобритания и Франция нахлуха в Египет и се насочиха към Суецкия канал. Когато Съветският съюз заплаши да се присъедини към конфликта в подкрепа на Насър, и без това деликатните му отношения със САЩ се разпаднаха.

Въпреки че Израел, Великобритания и Франция бяха изтеглили войските си в началото на 1957 г., Суецката криза напусна Близкия изток опасно разпокъсан. Що се отнася до кризата като голяма ескалация на Студената война от страна на Съветския съюз, Айзенхауер се опасява, че Близкият изток може да стане жертва на разпространението на комунизма.

През лятото на 1958 г. доктрината Айзенхауер беше изпитана, когато гражданският конфликт - а не съветската агресия - в Ливан накара ливанския президент Камил Шамун да поиска помощ от САЩ. Според условията на доктрината Айзенхауер, близо 15 000 американски войници бяха изпратени да потушат смущенията. Със своите действия в Ливан САЩ потвърдиха своя дългосрочен ангажимент да защитават своите интереси в Близкия изток.


Президентът Айзенхауер предлага нова близкоизточна политика - ИСТОРИЯ

Като върховен главнокомандващ на съюзниците в Европа по време на войната, президентът Айзенхауер имаше заслужена репутация за работа и организация на персонала. Той беше решен да превърне Държавния департамент в част от структурираната система на NSC за интегриран преглед на политиката и NSC се радва на ренесанс по време на неговата администрация. Документите за дискусии бяха изготвени от собствения съвет за планиране на НСК, а не от Държавния департамент, а съветът по планиране изглади междуведомствените различия, преди документът за политиката да отиде в НСК. Пълният съвет, с почти винаги присъстващ Айзенхауер, обсъжда политическите варианти и взема решения, които след това се изпращат като препоръки до президента под формата на действия на НСК. Друг подкомитет, Координационният съвет по операциите, се погрижи бюрокрацията да изпълни препоръките, одобрени от президента.

Дълес очерта остра граница между процеса на преглед на политиката и ежедневните операции, които според него бяха изключителна провинция на Държавния департамент. Дълес също така смята, че някои въпроси, като например тайни операции, са твърде чувствителни, за да бъдат обсъждани от пълната NSC. Поради близките си връзки с президента и още по -близките отношения с брат си, директора на ЦРУ Алън Дълес, Джон Фостър Дълес беше втори по важност след президента на всяка среща на НСК. Президентът Айзенхауер често доминираше в дискусиите, но Дълес остана най -влиятелният му съветник по външна политика.

Дълес беше твърд антикомунист. За този държавен секретар нямаше сива зона-нациите бяха или част от „Свободния свят“, или част от съветския блок, той имаше малко време за неутрализъм или необвързаност. Секретар Дълес също имаше склонност да говори драматично. В реч през 1954 г. той каза, че САЩ ще се срещнат със съветските провокации не задължително там, където са се случили, а там, където САЩ са избрали, въз основа на „възпиращото си действие на огромна възмездна сила“. В интервю за списание Life от 1956 г. Дълес описва как е предал думата на китайците и севернокорейците, че ако комунистическите сили не подпишат корейското примирие, САЩ ще отприщят атомния си арсенал. Дълес твърди, че преминавайки на ръба на атомната война, той е прекратил Корейската война и е избегнал по -голям конфликт. От този момент нататък Дълес се свързва с концепциите за „мащабно отмъщение“ и „чудовищно майсторство“, предполагаемо безразсъдно съчетание от тракане на атомна сабя и противопоставяне на очната ябълка. В действителност, така наречената атомна заплаха за Китай беше по-малко окончателна, отколкото твърди Дълес, а политиката на администрацията на Айзенхауер за „масово отмъщение“ се основаваше много по-предпазливо на взаимно атомно възпиране.

През годините на Айзенхауер САЩ консолидираха политиката на ограничаване, въпреки че някои критици твърдят, че администрацията го е разширила твърде далеч. Съединените щати ратифицираха серия от двустранни и многостранни договори, предназначени да заобиколят Съветския съюз и неговите съюзници, включително Китайската народна република (КНР). Сред тези договорености бяха Организацията на Централния договор (CENTO), Организацията на Договора за Югоизточна Азия (SEATO) и двустранните договори за отбрана или сигурност с Япония, Южна Корея, Република Китай и Филипините. Секретар Дълес беше най -видният защитник на глобалното ограничаване и той неуморно обикаля света, за да гарантира успеха му. През 1954 г. САЩ заеха твърда позиция в полза на китайските националисти, когато КНР бомбардира островните крепости на Тайван. През 1955 г. помощта започна да постъпва към новата държава Южен Виетнам, създадена след изтеглянето на Франция от Индокитай.През 1958 г. Съединените щати отново изтропаха сабята, за да защитят офшорните острови на китайските националисти.


Препис

Първо, мога да ви изразя дълбоката си признателност за вашата учтивост, че ми предоставихте, при някои неудобства за вас, тази ранна възможност да се обърна към вас по въпрос, който считам за изключително важен за нашата страна.
В предстоящото ми съобщение за състоянието на Съюза ще разгледам международната ситуация като цяло. Има надежди в световен мащаб, които можем разумно да изпълним, и има световни отговорности, които трябва да поемем, за да сме сигурни, че свободата - включително нашата собствена - може да е сигурна.
Съществува обаче специална ситуация в Близкия изток, която смятам, че дори сега трябва да поставя пред вас.
Преди да направим това, е добре да си припомним, че нашата основна национална цел в международните отношения остава мирът - световен мир, основан на справедливостта. Такъв мир трябва да включва всички области, всички народи по света, ако иска да бъде траен. Няма нация, голяма или малка, с която да откажем да преговаряме, по взаимна добросъвестност, с търпение и в решимостта да осигурим по -добро разбирателство помежду ни. От тези разбирания трябва и в крайна сметка ще нарасне увереност и доверие, незаменими съставки на програма за мир и планове за премахване от нас на всички тежести на скъпите въоръжения. За да насърчава тези цели, нашето правителство работи неуморно, ден след ден, месец след месец, година след година. Но докато степента на успех не увенчае усилията ни, които ще гарантират на всички нации мирното съществуване, ние трябва, в интерес на самия мир, да останем бдителни, бдителни и силни.
И.
Близкият изток внезапно достигна нов и критичен етап в своята дълга и важна история. През последните десетилетия много от страните в тази област не бяха напълно самоуправляващи се. Други нации упражняват значителна власт в района и сигурността на региона до голяма степен е изградена около тяхната власт. Но след Първата световна война има постоянна еволюция към самоуправление и независимост. Това развитие на САЩ приветства и насърчава. Нашата страна подкрепя безрезервно пълния суверенитет и независимост на всяка нация в Близкия изток.
Еволюцията към независимостта е главно мирен процес. Но районът често е бил смутен. Продължителните кръстовища на недоверие и страх с набези напред -назад през националните граници доведоха до висока степен на нестабилност в голяма част от Средния Изток. Съвсем наскоро имаше военни действия, включващи западноевропейски държави, които някога са упражнявали голямо влияние в района. Също така относително голямата атака от Израел през октомври засили основните различия между тази нация и нейните арабски съседи. Цялата тази нестабилност е засилена и понякога манипулирана от международния комунизъм.
II.
Руските управници отдавна се стремят да доминират в Близкия изток. Това беше вярно за царовете и важи за болшевиките. Причините не са трудни за намиране. Те не засягат сигурността на Русия, тъй като никой не планира да използва Близкия изток като база за агресия срещу Русия. Никога и за миг САЩ не са допускали подобна мисъл.
Съветският съюз няма от какво да се страхува от САЩ в Близкия изток или другаде по света, стига неговите управници първо да не прибягват до агресия.
Това изявление правя тържествено и категорично.
Нито желанието на Русия да доминира в Близкия изток произтича от собствения й икономически интерес в района. Русия не използва значително или зависи от Суецкия канал. През 1955 г. съветският трафик през Канала представлява само около три четвърти от 1 % от общия брой. Съветите нямат нужда и не биха могли да осигурят пазар за петролни ресурси, които съставляват основното природно богатство на района. Всъщност Съветският съюз е значителен износител на петролни продукти.
Причината за интереса на Русия към Близкия изток е единствено този на политиката на властта. Като се има предвид обявената от нея цел да комуникира света, е лесно да се разбере надеждата й да доминира в Близкия изток.
Този регион винаги е бил кръстопът на континентите в Източното полукълбо. Суецкият канал дава възможност на нациите от Азия и Европа да продължат търговията, която е от съществено значение, ако тези страни поддържат добре закръглена и просперираща икономика. Близкият изток осигурява врата между Евразия и Африка.
Той съдържа около две трети от известните в момента петролни находища в света и обикновено доставя петролните нужди на много нации в Европа, Азия и Африка. Нациите в Европа са особено зависими от това предлагане и тази зависимост се отнася както до транспорта, така и до производството! Това беше ясно демонстрирано след затварянето на Суецкия канал и някои от тръбопроводите. При необходимост могат да бъдат разработени алтернативни начини на транспорт и наистина алтернативни източници на енергия. Но това не може да се счита за ранни перспективи.
Тези неща подчертават огромното значение на Близкия изток. Ако нациите в тази област загубят своята независимост, ако бяха доминирани от извънземни сили, враждебни на свободата, това би било трагедия както за района, така и за много други свободни нации, чийто икономически живот би бил подложен на почти задушаване. Западна Европа щеше да бъде застрашена, сякаш нямаше план на Маршал, организация на Северноатлантическия договор. Свободните нации от Азия и Африка също ще бъдат изложени на сериозна опасност. И страните от Близкия изток биха загубили пазарите, от които зависи тяхната икономика. Всичко това би имало най -неблагоприятен, ако не и пагубен ефект, върху икономическия живот и политическите перспективи на нашата нация.
След това има и други фактори, които надхвърлят материала. Близкият изток е родното място на три големи религии-мюсюлманска, християнска и еврейска. Мека и Йерусалим са повече от места на картата. Те символизират религии, които учат, че духът има върховенство над материята и че индивидът има достойнство и права, от които никое деспотично управление не може да го лиши с право. Би било нетърпимо, ако светите места на Близкия изток трябва да бъдат подложени на правило, което прославя атеистичния материализъм.
Международният комунизъм, разбира се, се стреми да прикрие своите цели на господство чрез изрази на добра воля и с повърхностно привлекателни предложения за политическа, икономическа и военна помощ. Но всяка свободна нация, която е обект на съветско примамване, трябва, по елементарна мъдрост, да погледне зад
маска.
Помнете Естония, Латвия и Литва! През 1939 г. Съветският съюз сключи споразумения за взаимопомощ с тези тогава зависими държави, а съветският външен министър, обръщайки се към извънредното пето заседание на Върховния съвет през октомври 1939 г., тържествено и публично заяви, че „ние се застъпваме за стриктното и точно спазване на договори на базата на пълна реципрочност и ние заявяваме, че всички безсмислени приказки за съветнизирането на балтийските страни са само в интерес на нашите общи врагове и на всички антисъветски провокатори “. И все пак през 1940 г. Естония, Латвия и Литва бяха насилствено включени в Съветския съюз.
Съветският контрол над сателитните държави в Източна Европа е принудително поддържан въпреки тържествените обещания с противоположни намерения, дадени по време на Втората световна война.
Смъртта на Сталин донесе надежда, че този модел ще се промени. И ние прочетохме обещанието от Варшавския договор от 1955 г., че Съветският съюз ще следва в сателитните страни „принципите на взаимно зачитане на тяхната независимост и суверенитет и на ненамеса във вътрешните работи“. Но току -що видяхме покоряването на Унгария с гола въоръжена сила. След тази унгарска трагедия световното уважение и вярата в съветските обещания паднаха до ново дъно. Международният комунизъм се нуждае и търси признат успех.
По този начин имаме тези прости и неоспорими факти:
1. Близкият изток, който винаги е бил желан от Русия, днес ще бъде ценен повече от всякога от международния комунизъм.
2. Съветските владетели продължават да показват, че не се съгласяват да използват никакви средства, за да постигнат целите си.
3. Свободните нации от Близкия изток се нуждаят и в по -голямата си част искат, допълнителна сила, за да гарантират своята продължаваща независимост.
III.
Нашите мисли естествено се насочват към ООН като закрилник на малките нации. Хартата му дава основна отговорност за поддържането на международния мир и сигурност. Нашата страна е дала пълната подкрепа на ООН във връзка с военните действия в Унгария и в Египет. Организацията на обединените нации успя да постигне прекратяване на огъня и изтегляне на враждебни сили от Египет, защото имаше работа с правителства и народи, които уважаваха достойно мнението на човечеството, отразено в Общото събрание на ООН. Но в случая с Унгария ситуацията беше друга. Съветският съюз наложи вето на действията на Съвета за сигурност, за да изисква изтеглянето на съветските въоръжени сили от Унгария. И показа безчувствено безразличие към препоръките, дори порицанието на Общото събрание. ООН винаги може да бъде полезна, но не може да бъде напълно надежден защитник на свободата, когато са ангажирани амбициите на Съветския съюз.
IV.
При всички обстоятелства, които поставих пред вас, по -голяма отговорност сега се прехвърля върху Съединените щати. Ние показахме, така че никой да не се съмнява, нашата отдаденост на принципа, че силата не трябва да се използва в международен план за каквито и да било агресивни цели и че целостта и независимостта на народите от Близкия изток трябва да бъдат неприкосновени. Рядко в историята отдадеността на една нация на принципите е изпитвана толкова тежко, колкото нашата през последните седмици.
В Близкия изток, както и навсякъде, има общо признание, че САЩ не се стремят нито към политическо, нито към икономическо господство над други хора. Нашето желание е световна среда на свобода, а не робство. От друга страна, много, ако не всички, нации от Близкия изток са наясно с опасността, която произтича от международния комунизъм, и приветстват по-тясното сътрудничество със САЩ, за да реализират за себе си целите на ООН за независимост, икономическо благосъстояние и духовен растеж.
Ако Близкият изток ще продължи своята географска роля да обединява, а не да разделя Изтока и Запада, ако огромните му икономически ресурси трябва да служат за благосъстоянието на хората там, както и на другите, и ако неговите култури и религии и техните светилища трябва да бъдат запазени за повдигане на духовете на народите, тогава Съединените щати трябва да направят по-очевидна готовността си да подкрепят независимостта на свободолюбивите нации в района.
В.
При тези обстоятелства считам за необходимо да потърся сътрудничеството на Конгреса. Само с това сътрудничество можем да дадем увереност, необходима за възпиране на агресията, да дадем смелост и увереност на тези, които са отдадени на свободата и по този начин да предотвратим верига от събития, които сериозно биха застрашили целия свободен свят.
Съществуват няколко декларации на изпълнителната власт, направени от САЩ във връзка с Близкия изток. Има Тристранна декларация от 25 май 1950 г., последвана от Президентското уверение от 31 октомври 1950 г. на краля на Саудитска Арабия. Има Президентската декларация от 9 април 1956 г., че
Съединените щати в рамките на конституционни средства ще се противопоставят на всяка агресия в района. Има нашата Декларация от 29 ноември 1956 г., че заплахата за териториалната цялост или политическата независимост на Иран, Ирак, Пакистан или Турция ще бъде разглеждана от САЩ с най -голяма тежест.
Въпреки това слабостите в настоящата ситуация и повишената опасност от международния комунизъм ме убеждават, че основната политика на Съединените щати сега трябва да намери израз в съвместните действия на Конгреса и изпълнителната власт. Освен това нашата съвместна решителност трябва да бъде така устроена, че да стане ясно, че ако е необходимо, думите ни ще бъдат подкрепени с действие.
VI.
Президентът и Конгресът не са нищо ново, за да признаят, че националната цялост на другите свободни нации е пряко свързана с нашата собствена сигурност.
Ние се присъединихме, за да създадем и подкрепим системата за сигурност на Обединените нации. Укрепихме колективната система за сигурност на Организацията на обединените нации чрез поредица от договорености за колективна отбрана. Днес имаме договори за сигурност с 42 други нации, които признават, че нашият мир и сигурност са преплетени. Ние се присъединихме, за да предприемем решителни действия по отношение на Гърция и Турция и по отношение на Тайван.
Така Съединените щати чрез съвместните действия на президента и Конгреса, или, в случай на договори, на Сената, проявиха в много застрашени райони своята цел да подкрепят свободни и независими правителства - и мир - срещу външната заплаха, по -специално заплахата на международния комунизъм. По този начин ние помогнахме за поддържане на мира и сигурността през период на голяма опасност. Сега е от съществено значение Съединените щати да проявят чрез съвместни действия на президента и Конгреса нашата решимост да помогнат на онези нации от района на Близкия изток, които желаят тази помощ.
Предложеното от мен действие ще има следните характеристики.
На първо място, това би упълномощило САЩ да сътрудничат и да подпомагат всяка нация или група нации в общата област на Близкия изток в развитието на икономическата сила, посветена на поддържането на националната независимост.
На второ място, тя би упълномощила изпълнителната власт да предприема в същия регион програми за военна помощ и сътрудничество с всяка нация или група нации, които желаят такава помощ.
На трето място, тя би разрешила такава помощ и сътрудничество да включва наемането на въоръжените сили на Съединените щати за осигуряване и защита на териториалната цялост и политическата независимост на тези нации, които искат такава помощ, срещу явна въоръжена агресия от всяка нация контролиран от международния комунизъм.
Тези мерки би трябвало да са в съответствие с договорните задължения на Съединените щати, включително Устава на Организацията на обединените нации и с всички действия или препоръки на Обединените нации. Те също така, ако настъпи въоръжено нападение, ще бъдат подчинени на преобладаващите правомощия на Съвета за сигурност на ООН в съответствие с Хартата.
Настоящото предложение на четвърто място би упълномощило президента да използва за икономически и отбранителни военни цели суми, налични съгласно Закона за взаимната сигурност от 1954 г., изменен, без да се вземат предвид съществуващите ограничения.
Изисканото законодателство не трябва да включва разрешаване или присвояване на средства, тъй като считам, че при условията, които предлагам, предоставените понастоящем средства ще бъдат достатъчни за баланса на настоящата финансова година, приключваща на 30 юни. Аз обаче ще потърся в следващите законодателство разрешение за 200 000 000 щатски долара, които да бъдат на разположение през всяка от финансовите години 1958 и 1959 г. за дискреционно използване в района, в допълнение към другите програми за взаимна сигурност за района, предвидени по -нататък от Конгреса.
VII.
Тази програма няма да реши всички проблеми на Близкия изток. Също така не представлява съвкупността от нашите политики за района. Има проблеми на Палестина и отношенията между Израел и арабските държави и бъдещето на арабските бежанци. Има проблем с бъдещото състояние на Суецкия канал. Тези трудности се задълбочават от международния комунизъм, но те биха съществували съвсем отделно от тази заплаха. Законодателството, което предлагам, не е целта да се занимава директно с тези проблеми. Организацията на обединените нации активно се занимава с всички тези въпроси и ние подкрепяме ООН. Съединените щати изясниха, по -специално чрез обръщението на секретар Дълес от 26 август 1955 г., че сме готови да направим много, за да помогнем на ООН в решаването на основните проблеми на Палестина.
Предложеното законодателство е предназначено главно за справяне с възможността за комунистическа агресия, пряка и косвена. Има наложителна необходимост всяка липса на власт в района да бъде компенсирана, не чрез външна или извънземна сила, а чрез увеличената сила и сигурност на независимите нации в района.
Опитът показва, че непряката агресия рядко, ако изобщо успее, когато има разумна защита срещу пряка агресия, когато правителството разполага с лоялни сили за сигурност, и където икономическите условия са такива, че да не правят комунизма привлекателна алтернатива. Програмата, която предлагам, се занимава с трите аспекта на този въпрос и по този начин с проблема с непряката агресия.
Надявам се и вярвам, че ако целта ни бъде прогласена, както е предложено от исканото законодателство, този факт ще послужи за спиране на всяка планирана агресия. Трябва да сме влюбили патриотите, отдадени на независимостта на своите нации. Те няма да почувстват, че стоят сами, под заплахата на голяма сила. И трябва да добавя, че патриотизмът в цялата област е силно чувство. Вярно е, че страхът понякога извращава истинския патриотизъм във фанатизъм и приемане на опасни примамки отвън. Но ако този страх може да бъде премахнат, тогава климатът ще бъде по -благоприятен за постигането на достойни национални амбиции.
И както посочих, ще бъде необходимо и ние да допринесем икономически за укрепване на онези държави или групи от държави, в които правителствата са явно посветени на запазването на независимостта и съпротивата срещу подривната дейност. Подобни мерки ще осигурят най -голямата застраховка срещу нахлуването на комунистите. Само думите не са достатъчни.
VIII.
Позволете ми отново да се позова на поискания орган за наемане на въоръжените сили на Съединените щати, за да подпомага защитата на териториалната цялост и политическата независимост на всяка нация в района срещу комунистическата въоръжена агресия. Такава власт няма да се упражнява, освен по желание на атакуваната нация. Освен това имам дълбока надежда, че тази власт изобщо никога няма да се наложи да се упражнява.
Няма нищо по -необходимо, за да се гарантира това, освен това нашата политика по отношение на защитата на района да бъде своевременно и ясно определена и декларирана. Така ООН и всички приятелски правителства, и наистина правителства, които не са приятелски, ще знаят къде сме.
Ако, противно на моите надежди и очаквания, възникне ситуация, която призовава за военно прилагане на политиката, която моля Конгреса да се присъедини към мен при обявяването, аз, разбира се, щях да поддържам почасов контакт с Конгреса, ако беше в сесия. И ако Конгресът не беше на сесия и ако ситуацията имаше сериозни последици, аз, разбира се, веднага щях да свикам Конгреса на специална сесия.
В сегашната ситуация най -големият риск, както често се случва, е, че амбициозните деспоти могат да се изчислят погрешно.Ако жадните за власт комунисти или фалшиво, или правилно преценят, че Близкият изток е неадекватно защитен, те може да се изкушат да използват открити мерки за въоръжено нападение. Ако е така, това би започнало верига от обстоятелства, които почти сигурно биха включили САЩ във военни действия. Убеден съм, че най -добрата застраховка срещу тази опасна непредвидена ситуация е да изясним сега готовността си да сътрудничим напълно и свободно с нашите приятели от Близкия изток по начини, съобразени с целите и принципите на ООН. Възнамерявам незабавно да изпратя специална мисия в Близкия изток, за да обясня сътрудничеството, което сме готови да дадем.
IX.
Политиката, която очертавам, включва определени тежести и наистина рискове за Съединените щати. Тези, които жадуват района, няма да харесат предложеното. Вече те грубо изкривяват нашата цел. Въпреки това, преди това американците са видели застрашени жизнените интереси и човешката свобода на нашата нация, а тяхната сила и решителност са били равни на кризата, независимо от враждебното изкривяване на нашите думи, мотиви и действия.
Всъщност жертвите на американския народ в каузата на свободата дори след края на Втората световна война се измерват в много милиарди долари и в хиляди ценни животи на нашата младост. Тези жертви, чрез които големи части на света са запазени за свобода, не трябва да се изхвърлят.
В тези важни периоди от миналото президентът и Конгресът се обединиха, без партийно отношение, за да служат на жизнените интереси на САЩ и на свободния свят.
Дойде поводът да проявим отново нашето национално единство в подкрепа на свободата и да покажем дълбокото си уважение към правата и независимостта на всяка нация - колкото и велики, колкото и малки да са. Ние търсим не насилие, а мир. За тази цел сега трябва да посветим енергията си, решителността си.


Какво представлява доктрината на Айзенхауер от 1957 г.?

Президентът Дуайт Д. Айзенхауер обяви доктрината Айзенхауер през януари 1957 г., а Конгресът я одобри през март същата година. Съгласно доктрината Айзенхауер, една държава може да поиска американска икономическа помощ и/или помощ от американските военни сили, ако е заплашена от въоръжена агресия от друга държава.

Айзенхауер изтъкна съветската заплаха в своята доктрина, като разреши ангажимента на американските сили „да осигурят и защитят териториалната цялост и политическата независимост на такива нации, като поискаха такава помощ срещу явна въоръжена агресия от всяка нация, контролирана от международния комунизъм“.

Защо Айзенхауер издава Учението?

Решението на администрацията на Айзенхауер да издаде тази доктрина беше мотивирано отчасти с увеличаване на арабската враждебност към Запада и нарастващо съветско влияние в Египет и Сирия след Суецката криза от 1956 г. Суецката криза, довела до военна мобилизация от Великобритания , Франция и Израел-както и действията на ООН-срещу Египет, бяха насърчили панарабските настроения в Близкия изток и повишиха популярността и влиянието на египетския президент Гамал Абдел Насер.

Президентът Айзенхауер вярва, че в резултат на Суецкия конфликт се е образувал вакуум във властта в Близкия изток поради загубата на престижа на Великобритания и Франция. Айзенхауер се опасява, че това е позволило на Насър да разпространи своята панарабска политика и да създаде опасни съюзи с Йордания и Сирия, и е отворил Близкия изток за съветско влияние. Айзенхауер искаше този вакуум да бъде запълнен от САЩ, преди Съветите да успеят да запълнят празнотата. Тъй като Айзенхауер се страхуваше, че радикалният национализъм ще се комбинира с международния комунизъм в региона и ще застраши западните интереси, той беше готов да се ангажира да изпрати американски войски в Близкия изток при определени обстоятелства.

Първият тест на учението на Айзенхауер

Първото истинско изпитание на доктрината Айзенхауер идва през 1958 г. в Ливан, където заплахата не е въоръжена агресия или пряко съветско нахлуване. Президентът на Ливан, Камил Шамун, поиска съдействие от САЩ, за да предотврати нападения от политическите съперници на Шамун, някои от които имат комунистически пристрастия и връзки със Сирия и Египет. Айзенхауер отговори на искането на Шамун, като изпрати американски войски в Ливан, за да помогне за поддържането на реда.

Заключение

Въпреки че Айзенхауер никога не се позовава директно на доктрината на Айзенхауер, американските действия в Ливан имаха за цел не само да помогнат на правителството на Шамун срещу неговите политически противници, но и да изпратят сигнал до Съветския съюз, че той ще действа за защита на своите интереси в Близкия изток.

Това е откъс от специалното послание на президента Дуайт Д. Айзенхауер до Конгреса за положението в Близкия изток, което стана известно като доктрината на Айзенхауер

Той беше предаден на Конгреса на 5 януари 1957 г. Айзенхауер поиска от Конгреса законодателство, което да позволи на САЩ да поемат централна роля в управлението на Близкия изток.

Близкият изток внезапно достигна нов и критичен етап в своята дълга и важна история. През последните десетилетия много от страните в тази област не бяха напълно самоуправляващи се. Други нации упражняват значителна власт в района и сигурността на региона до голяма степен е изградена около тяхната власт. Но след Първата световна война има постоянна еволюция към самоуправление и независимост. Това развитие на САЩ приветства и насърчава. Нашата страна подкрепя безрезервно пълния суверенитет и независимост на всяка нация в Близкия изток.

Еволюцията към независимостта е главно мирен процес. Но районът често е бил смутен. Продължителните кръстовища на недоверие и страх с набези напред -назад през националните граници доведоха до висока степен на нестабилност в голяма част от Средния Изток. Съвсем наскоро имаше военни действия, включващи западноевропейски държави, които някога са упражнявали голямо влияние в района. Също така относително голямата атака от Израел през октомври засили основните различия между тази нация и нейните арабски съседи. Цялата тази нестабилност е засилена и понякога манипулирана от международния комунизъм.

Руските управници отдавна се стремят да доминират в Близкия изток. Това беше вярно за царовете и важи за болшевиките. Причините не са трудни за намиране. Те не засягат сигурността на Русия, тъй като никой не планира да използва Близкия изток като база за агресия срещу Русия. Никога и за миг САЩ не са допускали подобна мисъл.

Съветският съюз няма от какво да се страхува от САЩ в Близкия изток или другаде по света, стига неговите управници първо да не прибягват до агресия.

Това изявление правя тържествено и категорично.

Нито желанието на Русия да доминира в Близкия изток произтича от собствения й икономически интерес в района. Русия не използва значително или зависи от Суецкия канал. През 1955 г. съветският трафик през канала представлява само около три четвърти от 1% от общия брой. Съветите нямат нужда и не биха могли да осигурят пазар за петролни ресурси, които съставляват основното природно богатство на района. Всъщност Съветският съюз е значителен износител на петролни продукти.

Причината за интереса на Русия към Близкия изток е единствено този на политиката на властта. Като се има предвид обявената от нея цел да комуникира света, е лесно да се разбере надеждата й да доминира в Близкия изток.

Този регион винаги е бил кръстопът на континентите в Източното полукълбо. Суецкият канал дава възможност на нациите от Азия и Европа да продължат търговията, която е от съществено значение, ако тези страни поддържат добре закръглена и просперираща икономика. Близкият изток осигурява врата между Евразия и Африка.

Той съдържа около две трети от известните в момента петролни находища в света и обикновено доставя петролните нужди на много нации в Европа, Азия и Африка. Нациите в Европа са особено зависими от това предлагане и тази зависимост се отнася както до транспорта, така и до производството! Това беше ясно демонстрирано след затварянето на Суецкия канал и някои от тръбопроводите. При необходимост могат да бъдат разработени алтернативни начини на транспорт и наистина алтернативни източници на енергия. Но това не може да се счита за ранни перспективи.

Тези неща подчертават огромното значение на Близкия изток. Ако нациите в тази област загубят своята независимост, ако бяха доминирани от извънземни сили, враждебни на свободата, това би било трагедия както за района, така и за много други свободни нации, чийто икономически живот би бил подложен на почти задушаване. Западна Европа щеше да бъде застрашена, сякаш нямаше план на Маршал, организация на Северноатлантическия договор. Свободните нации от Азия и Африка също ще бъдат изложени на сериозна опасност. И страните от Близкия изток биха загубили пазарите, от които зависи тяхната икономика. Всичко това би имало най -неблагоприятен, ако не и пагубен ефект, върху икономическия живот и политическите перспективи на нашата нация.

След това има и други фактори, които надхвърлят материала. Близкият изток е родното място на три големи религии-мюсюлманска, християнска и еврейска. Мека и Йерусалим са повече от места на картата. Те символизират религии, които учат, че духът има върховенство над материята и че индивидът има достойнство и права, от които никое деспотично управление не може да го лиши с право. Би било нетърпимо, ако светите места на Близкия изток трябва да бъдат подложени на правило, което прославя атеистичния материализъм.

Международният комунизъм, разбира се, се стреми да прикрие своите цели на господство чрез изрази на добра воля и с повърхностно привлекателни предложения за политическа, икономическа и военна помощ. Но всяка свободна нация, която е обект на съветско примамване, трябва, по елементарна мъдрост, да погледне зад маската.

Помнете Естония, Латвия и Литва! През 1939 г. Съветският съюз сключи споразумения за взаимопомощ с тези тогава зависими държави, а съветският външен министър, обръщайки се към извънредното пето заседание на Върховния съвет през октомври 1939 г., тържествено и публично заяви, че „ние се застъпваме за стриктното и точно спазване на договори на базата на пълна реципрочност и ние заявяваме, че всички безсмислени приказки за съветнизирането на балтийските страни са само в интерес на нашите общи врагове и на всички антисъветски провокатори “. И все пак през 1940 г. Естония, Латвия и Литва бяха насилствено включени в Съветския съюз.

Съветският контрол над сателитните нации в Източна Европа е принудително поддържан въпреки тържествените обещания с противоположни намерения, дадени по време на Втората световна война.

Смъртта на Сталин донесе надежда, че този модел ще се промени. И ние прочетохме обещанието от Варшавския договор от 1955 г., че Съветският съюз ще следва в сателитните страни „принципите на взаимно зачитане на тяхната независимост и суверенитет и на ненамеса във вътрешните работи“. Но току -що видяхме покоряването на Унгария с гола въоръжена сила. След тази унгарска трагедия световното уважение и вярата в съветските обещания паднаха до ново дъно. Международният комунизъм се нуждае и търси признат успех.

По този начин имаме тези прости и неоспорими факти:

1. Близкият изток, който винаги е бил желан от Русия, днес ще бъде ценен повече от всякога от международния комунизъм.

2. Съветските владетели продължават да показват, че не се съгласяват да използват никакви средства, за да постигнат целите си.

3. Свободните нации от Близкия изток се нуждаят и в по -голямата си част искат, допълнителна сила, за да гарантират своята продължаваща независимост.

Нашите мисли естествено се насочват към ООН като закрилник на малките нации. Хартата му дава основна отговорност за поддържането на международния мир и сигурност. Нашата страна е дала пълната подкрепа на ООН във връзка с военните действия в Унгария и в Египет. Организацията на обединените нации успя да постигне прекратяване на огъня и изтегляне на враждебни сили от Египет, защото имаше работа с правителства и народи, които уважаваха достойно мнението на човечеството, отразено в Общото събрание на ООН. Но в случая с Унгария ситуацията беше друга. Съветският съюз наложи вето на действията на Съвета за сигурност, за да изисква изтеглянето на съветските въоръжени сили от Унгария. И показа безчувствено безразличие към препоръките, дори порицанието на Общото събрание. ООН винаги може да бъде полезна, но не може да бъде напълно надежден защитник на свободата, когато са ангажирани амбициите на Съветския съюз.

При всички обстоятелства, които поставих пред вас, по -голяма отговорност сега се прехвърля върху Съединените щати. Ние показахме, така че никой да не се съмнява, нашата отдаденост на принципа, че силата не трябва да се използва в международен план за каквито и да било агресивни цели и че целостта и независимостта на народите от Близкия изток трябва да бъдат неприкосновени. Рядко в историята отдадеността на една нация на принципите е изпитвана толкова тежко, колкото нашата през последните седмици.

В Близкия изток, както и навсякъде, има общо признание, че САЩ не се стремят нито към политическо, нито към икономическо господство над други хора. Нашето желание е световна среда на свобода, а не робство. От друга страна, много, ако не всички, нации от Близкия изток са наясно с опасността, която произтича от международния комунизъм, и приветстват по-тясното сътрудничество със САЩ, за да реализират за себе си целите на ООН за независимост, икономическо благосъстояние и духовен растеж.

Ако Близкият изток ще продължи своята географска роля да обединява, а не да разделя Изтока и Запада, ако огромните му икономически ресурси трябва да служат за благосъстоянието на хората там, както и на другите, и ако неговите култури и религии и техните светилища трябва да бъдат запазени за повдигане на духовете на народите, тогава Съединените щати трябва да направят по-очевидна готовността си да подкрепят независимостта на свободолюбивите нации в района.

При тези обстоятелства считам за необходимо да потърся сътрудничеството на Конгреса. Само с това сътрудничество можем да дадем увереност, необходима за възпиране на агресията, да дадем смелост и увереност на тези, които са отдадени на свободата и по този начин да предотвратим верига от събития, които сериозно биха застрашили целия свободен свят.

Съществуват няколко декларации на изпълнителната власт, направени от САЩ във връзка с Близкия изток. Има Тристранна декларация от 25 май 1950 г., последвана от Президентското уверение от 31 октомври 1950 г. на краля на Саудитска Арабия. Съществува президентската декларация от 9 април 1956 г., че Съединените щати в рамките на конституционни средства ще се противопоставят на всяка агресия в района. Има нашата Декларация от 29 ноември 1956 г., че заплахата за териториалната цялост или политическата независимост на Иран, Ирак, Пакистан или Турция ще бъде разглеждана от САЩ с най -голяма тежест.

Въпреки това слабостите в настоящата ситуация и повишената опасност от международния комунизъм ме убеждават, че основната политика на Съединените щати сега трябва да намери израз в съвместните действия на Конгреса и изпълнителната власт. Освен това нашата съвместна решителност трябва да бъде така устроена, че да стане ясно, че ако е необходимо, думите ни ще бъдат подкрепени с действие.

Президентът и Конгресът не са нищо ново, за да признаят, че националната цялост на другите свободни нации е пряко свързана с нашата собствена сигурност.

Ние се присъединихме, за да създадем и подкрепим системата за сигурност на Обединените нации. Укрепихме колективната система за сигурност на Организацията на обединените нации чрез поредица от договорености за колективна отбрана. Днес имаме договори за сигурност с 42 други нации, които признават, че нашият мир и сигурност са преплетени. Ние се присъединихме, за да предприемем решителни действия по отношение на Гърция и Турция и по отношение на Тайван.

Така Съединените щати чрез съвместните действия на президента и Конгреса, или, в случай на договори, на Сената, проявиха в много застрашени райони своята цел да подкрепят свободни и независими правителства-и мир-срещу външната заплаха , по -специално заплахата на международния комунизъм. По този начин ние помогнахме за поддържане на мира и сигурността през период на голяма опасност. Сега е от съществено значение Съединените щати да проявят чрез съвместни действия на президента и Конгреса нашата решимост да помогнат на онези нации от района на Близкия изток, които желаят тази помощ.

Предложеното от мен действие ще има следните характеристики.

На първо място, това би упълномощило САЩ да сътрудничат и да подпомагат всяка нация или група нации в общата област на Близкия изток в развитието на икономическата сила, посветена на поддържането на националната независимост.

На второ място, тя би упълномощила изпълнителната власт да предприема в същия регион програми за военна помощ и сътрудничество с всяка нация или група нации, които желаят такава помощ.

На трето място, тя би разрешила такава помощ и сътрудничество да включва наемането на въоръжените сили на Съединените щати за осигуряване и защита на териториалната цялост и политическата независимост на тези нации, които искат такава помощ, срещу явна въоръжена агресия от всяка нация контролиран от международния комунизъм.

Тези мерки би трябвало да са в съответствие с договорните задължения на Съединените щати, включително Устава на Организацията на обединените нации и с всички действия или препоръки на Обединените нации. Те също така, ако настъпи въоръжено нападение, ще бъдат подчинени на преобладаващите правомощия на Съвета за сигурност на ООН в съответствие с Хартата.

Настоящото предложение на четвърто място би упълномощило президента да използва за икономически и отбранителни военни цели суми, налични съгласно Закона за взаимната сигурност от 1954 г., изменен, без да се вземат предвид съществуващите ограничения.


Доктрина на Айзенхауер

Нашите редактори ще прегледат изпратеното от вас и ще решат дали да преразгледат статията.

Доктрина на Айзенхауер, (5 януари 1957 г.), в периода на Студената война след Втората световна война, външнополитическо изявление на САЩ от Pres. Дуайт Д. Айзенхауер, обещаващ военна или икономическа помощ на всяка близкоизточна страна, нуждаеща се от помощ за противодействие на комунистическата агресия. Доктрината е имала за цел да провери засиленото съветско влияние в Близкия изток, което е резултат от доставката на оръжие за Египет от комунистически страни, както и от силната комунистическа подкрепа на арабските държави срещу израелското, френското и британското нападение над Египет през октомври 1956 г., която е в центъра на т. Нар. Суецка криза.

На 29 октомври 1956 г. Израел нахлу в Египет. На следващия ден Великобритания и Франция издадоха съвместен ултиматум, в който заплашиха да се намесят в конфликта, ако Израел и Египет не спазват незабавно прекратяване на огъня и се оттеглят на 16 мили от Суецкия канал. Въпреки че Израел се съобрази, Египет не го направи, а Великобритания и Франция започнаха да бомбардират египетски цели.След това Великобритания наложи вето на резолюция на САЩ в Съвета за сигурност на ООН, призоваваща за прекратяване на военните действия. Въпреки това боевете приключиха бързо до края на годината, британските и френските войски се изтеглиха.

Краткотрайният конфликт помогна да се гарантира преизбирането на Айзенхауер над неговия демократичен претендент Адлай Стивънсън на президентските избори в САЩ през 1956 г. Нещо повече, това накара американските политици да се страхуват от увеличаването на съветското влияние в Близкия изток. Тогава на 5 януари 1957 г. Айзенхауер обявява, с одобрението на Конгреса, че ще използва въоръжените сили, за да защити независимостта на всяка държава от Близкия изток, която търси американска помощ. Доктрината Айзенхауер не представлява радикална промяна в политиката на САЩ. Доктрината на Труман обещава подобна подкрепа на Гърция и Турция 10 години по -рано. Това беше продължение на политиката на САЩ за ограничаване или съпротива срещу всяко разширяване на съветската сфера на влияние. В обръщение към американския народ следващия месец Айзенхауер каза:

Съединените щати нямат никакви амбиции или желания в този регион, освен че всяка страна там може да запази своята независимост и да живее мирно в себе си и със съседите си и чрез мирно сътрудничество с другите да развива свои собствени духовни и материални ресурси. Но това е много важно за мира и благополучието на всички нас.


Синайско-суецката кампания: радиообращение на президента Айзенхауер за ситуацията в Близкия изток

Мога ли първо да ви обясня, че от няколко дни изпитвам много упорита кашлица, така че ако поради това трябваше да се прекъсна тази вечер, искам предварително вашето снизхождение.

Идвам отново при вас, за да поговоря за ситуацията в Близкия изток. Бъдещето на ООН и мирът в Близкия изток може да бъде заложен.

През четирите месеца, откакто говорих с вас за кризата в тази област, ООН постигна значителен напредък в разрешаването на някои от трудните проблеми. Сега обаче сме изправени пред съдбоносен момент в резултат на неуспеха на Израел да изтегли силите си зад линията на примирието, както е предвидено в резолюциите на ООН по този въпрос.

Вече се срещнах с лидери на двете страни от Сената и Камарата на представителите. Имахме много полезен обмен на мнения. Общото усещане на тази среща беше, че трябва да представя ситуацията пред американския народ.

Сега, преди да говоря за конкретните въпроси, искам да изясня, че тези въпроси не са нещо отдалечено и абстрактно, а включват въпроси, които са жизненоважни, засягащи бъдещето на всеки един от нас.

Близкият изток е сухопътен мост между евразийския и африканския континент. Милиони тонове търговия се пренасят през него годишно. Неговите собствени продукти, особено петролът, са от съществено значение за Европа и западния свят.

Съединените щати нямат амбиции или желания в този регион. Надява се само, че всяка държава там може да запази своята независимост и да живее мирно в себе си и със своите съседи и чрез мирно сътрудничество с другите да развие свои собствени духовни и материални ресурси. Но това е много важно за мира и благополучието на всички нас. Това е нашата грижа днес.

Така че тази вечер ще ви докладвам по спорните въпроси и относно това, което според мен трябва да бъде позицията на САЩ.

Когато разговарях с вас миналия октомври, посочих, че САЩ напълно осъзнаха, че военните действия срещу Египет са резултат от тежки и многократни провокации. Но казах също, че използването на военна сила за решаване на международни спорове не може да бъде съгласувано с принципите и целите на ООН. Добавих, че страната ни не може да повярва, че прибягването до сила и война дълго време ще обслужват постоянните интереси на нападащите нации, а именно Великобритания, Франция и Израел.

Затова обещах, че САЩ ще се стремят чрез ООН да прекратят конфликта. Ние ще се стремим да припомним силите на нашествието и след това да направим подновени и сериозни усилия чрез тази организация да осигурим правосъдие, съгласно международното право, за всички заинтересовани страни.

Оттогава много е постигнато и много от опасностите, които се крият в ситуацията, са избегнати. Правителствата на Великобритания и Франция изтеглиха войските си от Египет. По този начин те показаха уважение към мненията на човечеството, изразени почти единодушно от 80 -те държави -членки на Общото събрание на ООН.

Искам да отдам почит на мъдростта на това действие на нашите приятели и съюзници. Те направиха огромен принос за световния ред. Освен това те поставят на другите нации по тежко задължение да се погрижат тези две нации да не страдат поради спазването на Резолюциите на ООН. Мисля, че това има специално приложение към техните договорни права за преминаване през Суецкия канал, който беше превърнат в международен воден път за всички с Договора от 1888 г.

В отговор на лично съобщение премиерът на Израел ме увери в началото на ноември, че Израел с готовност ще изтегли силите си, ако и когато трябва да се създадат сили на ООН, които да се придвижат в района на Суецкия канал. Тази сила всъщност е създадена и се е преместила в района на Канала.

Впоследствие израелските сили бяха изтеглени от голяма част от територията на Египет, която бяха окупирали. Израелските сили обаче все още остават извън линиите на примирието. Те са в устието на залива Акаба, който е на около 100 мили от най -близката израелска територия. Те също са в ивицата Газа, която съгласно Споразумението за примирие трябваше да бъде окупирана от Египет. Тези факти създават настоящата криза.

Наближаваме съдбоносен момент, в който или трябва да признаем, че Организацията на обединените нации не е в състояние да възстанови мира в тази област, или Организацията на обединените нации трябва да поднови с по -голяма сила усилията си да доведе до изтегляне на Израел.

Многократни, но досега неуспешни, бяха положени усилия за доброволно изтегляне от Израел. Тези усилия са положени както от ООН, така и от САЩ и други държави -членки.

Също толкова сериозни усилия са положени, за да се създадат условия, създадени да гарантират, че ако Израел се оттегли в отговор на многократните искания на ООН, тогава ще бъде постигната по -голяма сигурност и спокойствие за тази нация. Това означава, че Организацията на обединените нации ще твърди решителност да види, че в Близкия изток ще има по-голяма степен на справедливост и спазване на международното право, отколкото беше преди събитията през октомври-ноември миналата година.

Спешни сили на ООН, със съгласието на Египет, навлязоха на територията на тази нация, за да помогнат за поддържането на прекратяването на огъня, за което ООН призова на 2 ноември Генералният секретар, който умело и всеотдайно служи на ООН , препоръча редица мерки, които могат да бъдат предприети от Организацията на обединените нации и от нейните спешни сили, за да се гарантира в бъдеще избягването от двете страни на воюващи действия.

Общото събрание на ООН на 2 февруари с преобладаващо гласуване прие съответна резолюция. В резултат на това, след пълно изтегляне на Израел от залива Акаба и Газа, аварийните сили на ООН трябва да бъдат поставени на линията на египетско-израелското примирие, за да се гарантира скрупульозното поддържане на Споразумението за примирие. Също така Общото събрание на ООН призова за прилагане на други мерки, предложени от генералния секретар. Тези други мерки обхващат използването на аварийните сили на Организацията на обединените нации в устието на Акабския залив, за да се гарантира ненападение в тази област.

Съединените щати бяха съавтор на тази резолюция на ООН. По този начин САЩ се стремят да гарантират, че Израел в бъдеще ще се ползва от правата си по примирието и по международното право.

С оглед на ценните приятелски отношения, които САЩ винаги са имали с Държавата Израел, писах до премиера Бен-Гурион на 3 февруари. оттеглени при определени условия и призовах, с оглед на резолюциите на Общото събрание от 2 февруари, Израел да завърши това оттегляне.

В своя отговор обаче премиерът заема позицията, че Израел няма да евакуира военните си сили от ивицата Газа, освен ако Израел не запази гражданската администрация и полицията. Това би било в противоречие със Споразумението за примирие. Също така в отговора се казва, че Израел няма да се оттегли от пролива Акаба, освен ако не бъде осигурена свобода на преминаване през протоците.

За нас беше голямо разочарование, че правителството на Израел, въпреки действията на Организацията на обединените нации, все още нямаше желание да се оттегли.

Въпреки това, в по -нататъшни усилия да отговори на възгледите на Израел в това отношение, държавният секретар Дълес, по мое ръководство, даде на правителството на Израел на 11 февруари изявление за политиката на Съединените щати. Това вече е публично достояние. Той изтъкна, че нито САЩ, нито Организацията на обединените нации нямат право да налагат на страните съществена промяна в Споразумението за примирие, което бе свободно подписано както от Израел, така и от Египет. Въпреки това, в изявлението се казва, че Съединените щати като член на Организацията на обединените нации ще се стремят към такова разположение на извънредните сили на ООН, което да гарантира, че ивицата Газа вече не може да се използва като източник на въоръжено проникване и репресии.

Държавният секретар информира устно израелския посланик, че Съединените щати с удоволствие ще настояват и подкрепят, също така, известно участие от страна на ООН, с одобрението на Египет, в администрацията на ивицата Газа. Основното население на Ивицата се състои от около 200 000 арабски бежанци, които съществуват до голяма степен като обвинение в благосклонността на ООН и нейните членове.

По отношение на преминаването в и през залива Акаба, ние изразихме убеждението, че заливът представлява международни води и че никоя нация няма право да предотвратява свободното и невинно преминаване в залива. Ние обявихме, че САЩ са готови сами да упражнят това си право и да се присъединят към други, за да осигурят общо признание на това право.

Израелското правителство все още не е приело като адекватна застраховка за собствената си безопасност след оттеглянето си мащабната Резолюция на ООН от 2 февруари плюс важната декларация за политиката на САЩ, направена от нашия държавен секретар на 11 февруари.

Израел търси нещо повече. Той настоява за твърди гаранции като условие за изтегляне на силите си за нахлуване.

Това повдига основен принципен въпрос. Трябва ли нация, която атакува и окупира чужда територия в лицето на неодобрението на Организацията на обединените нации, да бъде позволена да налага условия за собственото си изтегляне?

Ако се съгласим, че въоръжената атака може правилно да постигне целите на нападателя, тогава се страхувам, че ще сме върнали часовника на международния ред. На практика ние ще противодействаме на използването на сила като средство за уреждане на международните различия и чрез това ще спечелим национални предимства.

Самият аз не виждам как това може да се съгласува с Устава на ООН. Основното обещание на всички членове на Организацията на обединените нации е, че те ще уреждат международните си спорове с мирни средства и няма да използват сила срещу териториалната цялост на друга държава.

Ако Организацията на обединените нации веднъж признае, че международните спорове могат да бъдат уредени с помощта на сила, тогава ние ще унищожим самата основа на Организацията и най -добрата ни надежда за установяване на световен ред. Това би било катастрофа за всички нас.

Чувствам, че не бих отговарял на стандартите на висшата длъжност, на която сте ме избрали, ако трябваше да подложа влиянието на САЩ на предложението, че нация, която нахлува в друга, трябва да получи разрешение за точни условия за оттегляне .

Разбира се, ние и всички членове на ООН трябва да подкрепяме справедливостта и съответствието с международното право. Първият член на Хартата посочва целта на Организацията на обединените нации да бъде „предотвратяване на актове на агресия или други нарушения на мира и да се извършва с мирни средства и в съответствие с правосъдието и международното право, корекция или уреждане на международни спорове. "Но трябва да се отбележи, че съответствието с правосъдието и международното право трябва да бъде постигнато чрез" мирни средства "."

Не можем да считаме, че въоръженото нахлуване и окупацията на друга държава са „мирни средства“ или подходящи средства за постигане на справедливост и съответствие с международното право.

Ние обаче вярваме, че при потискане на настоящия акт на агресия и нарушаване на мира, трябва да се положат по -големи усилия от страна на Организацията на обединените нации и нейните членове за осигуряване на справедливост и съответствие с международното право. Мирът и справедливостта са две страни на една и съща монета.

Може би световната общност е виновна, че не е обърнала достатъчно внимание на тази основна истина. Съединените щати от своя страна ще търсят енергично решения на проблемите в района в съответствие с правосъдието и международното право. И ние в това голямо усилие ще търсим асоциацията на други съмишленици, които осъзнават, както ние, че мирът и справедливостта в дългосрочен план са неразделни.

Но Организацията на обединените нации веднага се изправя пред проблема какво да прави по -нататък. Ако не предприеме нищо, ако приеме игнорирането на многократните си резолюции, призоваващи за изтегляне на нахлуващите сили, тогава той ще признае провал. Този провал би бил удар по авторитета и влиянието на Организацията на обединените нации в света и върху надеждите, които човечеството възлага на ООН като средство за постигане на мир с правосъдие.

Не вярвам, че неизпълнението на Израел не трябва да се пренебрегва, тъй като Организацията на обединените нации не успя да изпълни ефективно своите резолюции, осъждащи Съветския съюз за въоръженото му потискане на народа на Унгария. Може би това е случай, в който се прилага поговорката, че две грешки не правят право.

Никой не съжалява повече от мен факта, че Съветският съюз пренебрегва резолюциите на ООН. Също така никоя нация не е по -енергична от САЩ в стремежа си да упражни морален натиск срещу Съветския съюз, който поради своя размер и мощ и поради ветото си в Съвета за сигурност е относително неподатлив на други видове санкции .

Съединените щати и други свободни нации изясняват по всякакъв начин по свой ред злото на съветското поведение в Унгария. Наистина би бил тъжен ден, ако САЩ някога почувстват, че трябва да подложат Израел на същия тип морален натиск, който се прилага към Съветския съюз.

Разбира се, не може да има приравняване на нация като Израел с тази на Съветския съюз. Народът на Израел, подобно на тези в Съединените щати, е пропита с религиозна вяра и чувство за морални ценности. Имаме право да очакваме и очакваме от такива народи на свободния свят принос към световния ред, който за нещастие не можем да очакваме от нация, контролирана от атеистични деспоти.

Предполага се, че действията на ООН срещу Израел не трябва да се притискат, тъй като Египет в миналото е нарушавал Споразумението за примирие и международното право. Вярно е, че и Египет, и Израел преди октомври миналата година предприеха репресии в нарушение на споразуменията за примирие. Египет пренебрегна Организацията на обединените нации при упражняването на воюващи права по отношение на израелското корабоплаване в Суецкия канал и в Акабския залив. Подобни нарушения обаче не представляват оправдание за въоръженото нашествие на Израел в Египет, което Организацията на обединените нации сега се опитва да отмени.

Ако не се оттегли, това би било вредно за дългосрочното благо на Израел. В допълнение към нараняването на Организацията на обединените нации, това би застрашило перспективите за мирно разрешаване на проблемите на Близкия изток. Това би могло да донесе неизмерими злини на нашите приятели и наистина на самата ни нация. Това би направило безкрайно по -трудно осъществяването на целите, които поставих в посланието си от Близкия изток от 5 януари до Конгреса с цел укрепване на зоната срещу комунистическата агресия, пряка или косвена.

Организацията на обединените нации не трябва да се провали. Вярвам, че-в интерес на мира-Организацията на обединените нации няма друг избор, освен да упражни натиск върху Израел да се съобрази с резолюциите за оттегляне. Разбира се, ние все още се надяваме, че правителството на Израел ще види, че неговите най-добри непосредствени и дългосрочни интереси са в съответствие с Организацията на обединените нации и в доверието си в резолюциите на ООН и в декларацията на Съединените щати с препратка към бъдещето.

Приемайки Шестте принципа, приети от Съвета за сигурност през октомври миналата година по отношение на Суецкия канал, Египет се обвърза със свободен и отворен транзит през канала без дискриминация и с принципа, че функционирането на канала трябва да бъде изолирано от политиката на която и да е държава.

Не бива да приемаме, че ако Израел се изтегли, Египет ще попречи на израелското корабоплаване да използва Суецкия канал или Акабския залив. Ако, за нещастие, Египет впоследствие наруши споразумението за примирие или други международни задължения, тогава това трябва да се реши твърдо от обществото на нациите.

Настоящият момент е тежък, но се надяваме, че разумът и правото ще надделеят. След събитията през миналия октомври-ноември е постигнат солиден напредък в съответствие с Устава на ООН. Има прекратяване на огъня, силите на Великобритания и Франция са изтеглени, силите на Израел са частично изтеглени и разчистването на канала наближава. Когато Израел завърши изтеглянето си, той ще премахне определен блок за по -нататъшен напредък.

След като този блок бъде премахнат, ще има сериозни и творчески задачи, които Организацията на обединените нации трябва да изпълни. Трябва да има зачитане на правото на Израел на национално съществуване и на вътрешно развитие. Сложните разпоредби, гарантиращи ефективното международно използване на Суецкия канал, ще трябва да бъдат разработени подробно. Проблемът с арабските бежанци трябва да бъде решен. Както казах в моето специално послание до Конгреса на 5 януари, трябва да се гарантира, че целият Близкия изток се пази от агресия и проникване.

И накрая, всички, които ценят свободата, включително и нас самите, трябва да помогнат на народите от Близкия изток да постигнат своите справедливи стремежи за подобряване на благосъстоянието на своите народи.

Това, за което говорих тази вечер, е само една стъпка в дълъг процес, изискващ търпение и усърдие, но в този момент това е критичният въпрос, от който зависи бъдещият напредък.

Това е въпрос, който може да бъде решен, само ако приложим принципите на ООН.

Ето защо, колеги американци, знам, че искате САЩ да продължат да използват максималното си влияние, за да поддържат тези принципи като най -добрата надежда за мир в света.

Лека нощ-и много ви благодаря.

ЗАБЕЛЕЖКА: В по -нататъшна препратка към тази тема на 22 февруари 1957 г. е публикувано изявление на Белия дом, от което е извадено следното:

Президентът и държавният секретар обсъдиха снощното изказване на израелския премиер Бен-Гурион, доколкото текстът беше наличен.

Президентът и секретарят съжаляват, че правителството на Израел все още не е намерило възможно да изтегли своите сили от ивицата Газа и Акабския залив.

Със сигурност вратата не е затворена за по -нататъшно обсъждане на ситуацията.

Президентът и секретарят приветстват подобна по -нататъшна дискусия, защото смятат, че пълното разбиране на позицията на САЩ и резолюциите на ООН от втория февруари трябва да даде възможност на Израел да продължи изтеглянето.


САЩ и Египет през 50 -те години на миналия век

Какво направиха САЩ, за да предотвратят Египет да стане комунистическа сателитна държава през 50 -те години на миналия век?

Отговор

Целите на американската външна политика спрямо Египет през 50-те години бяха да защитят достъпа на американци и западноевропейски страни до петрола в Близкия изток, да сложат край на британското колониално управление в целия регион в съответствие с идеала за самоопределение, изразен в Атлантическата харта, да съдържат разширяването на комунизма и по -специално влиянието на Съветския съюз в региона и да подкрепят независимостта на Израел, без да отчуждават арабските държави.

Във всичко това Държавният департамент на САЩ разглежда Египет като естествен лидер сред арабските държави и се стреми да го направи съюзник и да насърчи прозападните елементи в египетското общество.

Един съществен проблем беше, че различните цели на американската политика спрямо Египет често бяха в противоречие помежду си. Като един пример, САЩ бяха съпричастни с желанието на Египет да се освободи от британското колониално управление-точно както направиха САЩ-и подчертаха подкрепата си за пълно египетско самоуправление пред политическите и военните лидери на страната. Но САЩ също бяха в съюз с Великобритания, за да се противопоставят на експанзията на Съветския съюз в Европа.

Почти целият европейски петрол по това време преминава през Суецкия канал. Великобритания се освобождаваше от империята си, но в Египет имаше силни опасения да остави Суецкия канал без защита. Продължителното военно присъствие на Великобритания в Близкия изток помогна да се защитят плавателните съдове, канала и нефтените находища от заплахата от съветската Червена армия. От своя страна Египет просто искаше Великобритания да излезе и беше разочарован, когато САЩ не винаги заставаха на неговата страна.

Друг пример за вътрешно противоречиви цели-САЩ подкрепиха „правото на хората на самоопределение“. Това всъщност беше един от начините да се опише защо САЩ се противопоставят на комунизма и по -специално на Съветския съюз: защото това бяха тоталитарни и смачкани свободи на индивидите. САЩ обаче имаха предвид модел на самоуправление, който приемаше собствената си историческа ситуация и този на други западноевропейски държави, които бяха наследници на Просвещението и неговите идеали за индивидуална автономия. Други места не бяха непременно разрастващи се либертариански крепости, които искаха само шанс да се реализират като капиталистически демокрации в западен стил.

Държавният секретар на Айзенхауер, Джон Фостър Дълес, се приближи до тази дилема, като приложи стратегия за „масиран помощ“ от план „Маршал“ за места като Близкия изток, Азия и Африка, като същевременно имплицитно се справи с факта, че на тези места (за разлика от европейските страни със силни демократични традиции, които бяха опустошени от Втората световна война), „хората“ не бяха задължително ангажирани да превърнат своите държави в капиталистически, прозападни демокрации.

Държавният департамент на Дълес вярва, че страни като Египет например естествено ще преминат през двустепенен процес. Първо, относително корумпираните стари режими ще бъдат отхвърлени (най -малко разрушително, чрез военни преврати), а след това правителствата ще бъдат контролирани от относително авторитарни режими, които ще съберат и организират различните фракции в страната. Второ, с помощта за развитие и установяването на търговски връзки с останалия свят държавите ще се появят (чрез мирен еволюционен процес, надяваше се) като пълноценни демокрации.

Дори това да е вярно описание на „естествената“ еволюция на страните от Третия свят, обаче нищо от това не би могло да се случи изолирано. По -големите политически сили, извън отделните държави, засегнаха тяхната вътрешна политика.

За САЩ целта на Дълес да се противопостави и, както той го изрази, "да сдържа" експанзията на тоталитаризма на Съветския съюз и Китай, представляваше дилема. Когато колониалните сили се отделиха от бившите си колонии в Третия свят, вакуумът във властта, който доведе, означава, че САЩ се озоваха на различни места, подкрепяйки местните, но авторитарни и дори диктаторски режими. Смяташе се, че това би ограничило границите на тези държави, така или иначе, срещу нахлуването на комунистите и би предоставило възможност на САЩ да участват там в това, което Държавният департамент нарече „изграждане на нация“, което обикновено означаваше вливането на огромна икономическа и военна помощ. Крайната цел беше мирното развитие на тези страни във функциониращи, прозападни демокрации.

Това беше шаблонът за политиката на САЩ спрямо Египет през 50 -те години. За съжаление заради перспективите си за успех, той само частично съвпадаше с интересите на Египет. По -специално, египетските лидери като цяло никога не са били съпричастни към комунизма, но не се страхуват от нищо подобно на превземането от Съветския съюз. Всъщност, следвайки дългогодишна практика в дипломатическите среди на Близкия изток, те търсят начини да изиграят една голяма сила срещу друга в своя полза.

Египет имаше вековен опит в предотвратяването на господството на великите сили, като ги играеше една срещу друга. Когато САЩ спряха в напредването на позициите на Египет срещу Великобритания, Египет се опита да се ангажира със Съветския съюз, отчасти защото там можеше да намери военна и икономическа подкрепа и отчасти защото това беше начин да се направят повече отстъпки от САЩ в замяна.

В допълнение, политическата власт, която египетските лидери притежаваха, подобно на тази в други страни в региона, беше слаба. По начин, който американските дипломати не разбираха, лидерите от Близкия изток трябваше постоянно да коригират съюзите на своите страни един с друг и не можеха да сключат постоянни, едностранни съюзи. Египетската цел беше да засили собствената си мощ в региона, а не като лидер на проамерикански съюз.

Започвайки от срещата на президента Рузвелт с крал Фарук в края на Втората световна война, американските дипломати (включително държавният секретар на Труман Дийн Ачесън) увериха египетските лидери, че САЩ подкрепят усилията на страната за самоопределение. Египтяните неизменно чуха тези уверения, което означава, че САЩ ще им помогнат да освободят Египет от Великобритания. Понякога обаче американските дипломати използват този език, за да означават, че САЩ ще защитават Египет от комунистическо подриване, вътрешно или външно, от Съветския съюз. Тази неправилна комуникация предизвика объркване.

Вътрешната египетска политика накара египетския крал Фарук да се приобщава все повече към фракции, които изискват незабавно отмяна на по -ранен договор, който позволява на Великобритания да продължи контрола над Суецкия канал и Великобритания да изтегли всичките си войски от Египет. САЩ установиха, че кралят не е симпатичен на нежеланието на Америка да се съгласи с искането Великобритания да изостави незабавно Египет и канала. За САЩ изглеждаше, че политическата власт в Египет бързо се корумпира и че тече „по канала“ към по -радикалните политически фракции.

Държавният департамент на САЩ заключи, че ще намери по -съчувствено изслушване от друг владетел. Историците са стигнали до различни заключения относно степента на участие на американски дипломати и оперативни служители на ЦРУ в този момент, но изглежда съвсем ясно, че са се срещали с недоволни египетски военни офицери и поне са им обещавали, че ако има военен преврат, че САЩ няма да се противопоставят и че САЩ ще предотвратят евентуална британска съпротива срещу него, стига чуждестранните граждани и собствеността да са защитени.

Превратът се случи през юли 1952 г. Двама военни офицери, генерал Мохамед Нагид и полковник Гамел Абдел Насер, се появиха като нови египетски лидери. Военното правителство незабавно поиска военна и икономическа помощ на САЩ. Представител на Държавния департамент се съгласи, но държавният секретар и президентът се отказаха от сделката, която причини вътрешнополитически проблеми на египетските лидери.

Президентът Труман и държавният секретар Ачесън бяха заменени от президента Айзенхауер и държавния секретар Дълес през 1953 г. Братът на Дълес Алън беше назначен за директор на ЦРУ.

Братята Дълес предоставят военни съветници и оборудване на египетската армия. Чрез тайни контакти, както Държавният департамент, така и ЦРУ предоставиха на египетските лидери, особено Насър, важна разузнавателна подготовка и съдействие за модериране на потенциални вътрешнополитически съперници и за провеждане на пропагандни кампании.

През 1954 г. Насър излиза от Нагид и се възкачва до едноличното ръководство на военното правителство. По време на суматохата около това, Насър успя да разпусне основната фракция на опозицията си, Мюсюлманското братство, след опит за убийство по време на една от речите му, в която потенциалният убиец изстреля седем изстрела по него, но пропусна. Общественото съчувствие към Насър нарасна, което му позволи да потуши опозицията си. Началникът на сигурността на Насър много по -късно призна, че ЦРУ е дало бронежилетка, която той носеше по време на речта си, като повдигна въпроса дали опитът за убийство е умисъл, предназначен да бъде в полза на Насър.

Египет търсеше военна техника и помощ. През този период и държавата, и ЦРУ го предоставиха, понякога тайно, надявайки се на официален военен съюз с Египет и Египет да поеме водещата роля в постигането на мирно споразумение с Израел. Египет обаче извлече колкото се може повече военна и икономическа помощ от САЩ, но отказа военен съюз със Запада. Намерението на Насър е да приеме политика на „неутрализъм“ между Запада и Изтока (тоест между САЩ и СССР), за да запази собствената си независимост и всъщност да засили конкуренцията между двамата в региона през за да се защити от господството и да се получи възможно най -голяма помощ от всеки.

САЩ признаха, че до средата на 50-те години СССР е разработил стратегия на Третия свят за изливане на огромни количества пари и материали в страни от Азия, Африка и Близкия изток, които наскоро са били колонии на западните страни. Съветите се надяваха да противодействат на западното влияние в тези страни, като насърчават антиколониалните настроения и подкрепят социалистическата реформа там. Стратегията беше доста успешна, поне за известно време. Резултатът беше, че в голяма част от Третия свят на Съветския съюз се гледаше по -благосклонно от Съединените щати.

САЩ и Великобритания се опитаха да създадат кордон от отбранителни съюзи по целия свят, за да предотвратят съветската експанзия. Това включва NATA в Европа и SEATO в Югоизточна Азия. Първоначалният план включваше и съюз на Близкия изток за преодоляване на разликата между тях, но когато САЩ и Великобритания започнаха да формализират споразумения с Турция и Ирак (съперници на Египет в регионално влияние), Насър смята, че са изхвърлили Египет. Идеята на Насър беше да създаде регионален военен съюз в рамките на Арабската лига, с него като лидер. Влошаването на отношенията между Насър и Запада доведе до повратна точка през 1955 г., в която Насър поиска и получи мащабни продажби на военна техника от Съветския съюз и отдалечи страната си и себе си от САЩ. Всъщност той приема социалистическите реформи и силно насърчава „панарабския национализъм“, както и „неутрализма“ и „несъдействието със Запада“.

Въпреки това САЩ продължиха да ухажват Насър с икономическа помощ, която той наистина се радваше да получи. САЩ приеха, че „неутрализиращият“ Египет е по -добър от комунистическия, и признаха, че оттогава Съветите възнамеряват да блокират усилията на Запада да ги оградят и за това насърчават огромните продажби на военната си техника навсякъде региона, както и в подкрепа на идеята за арабския национализъм, особено в опозиция на Израел. САЩ притискаха Израел и Египет да направят отстъпки за уреждане, с намерението да се избегне война и да се намали съветското влияние в региона.

Когато САЩ установиха, че Насър и израелският премиер Бен Гурион в крайна сметка не могат или не желаят да сключат мирно споразумение, президентът Айзенхауер и държавният секретар Дълес предпочетоха да нарекат блъфа на Насър, като му противодействат по няколко скрити начина, особено при насърчаване на отношенията с регионалния Арабски съперници в Ирак, Саудитска Арабия и Либия. САЩ изчислиха, че Насър, изправен пред възможността другите арабски държави да се приравнят със Запада, ще се окаже в ситуация, която той ще намери за неприемлива-а именно само с един мощен „приятел“, Съветския съюз.

За да се избегне подобен изход, САЩ смятат, че Насър ще стане по -склонен към мирно споразумение с Израел, така че да не бъде изоставен, спрямо другите арабски държави. В отговор Насер засили антиамериканската реторика в региона и в замяна от Съветите за помощ при създаването на тайни разузнавателни операции в региона, предназначени да подкопаят арабските монархии на Саудитска Арабия, Йордания, Либия и Ирак, Насър се съгласи да приеме съветската военна помощ.

Развръзката се случи поради плановете за изграждане на Асуанския язовир, който САЩ бяха готови да финансират, но който Съветският съюз беше казал на Насър, че също би бил готов да го направи. Държавният секретар Дълес, със съгласието на Айзенхауер, най -накрая реши да извлече САЩ от ситуациите в Третия свят, в които държавите умишлено ги преиграват срещу Съветския съюз. През 1956 г. Дълес съобщава на Насър, че САЩ няма да финансират язовира, вярвайки, че единственият друг вариант на Насер да го финансира е да приеме предложението на Съветския съюз. Дълес вярваше, че Насър няма да е склонен да направи това. Насър отговори, като започна дипломатически отношения с Китай.

Насър имаше и друга възможност, която САЩ не очакваха: той внезапно пое изключително голям риск и национализира Суецкия канал, предвиждайки, че Египет може да използва приходите от канала за финансиране на строителството на Асуанския язовир без американско или съветско финансиране.

В отговор три месеца по -късно Великобритания, Франция (двамата чуждестранни акционери в канала) и Израел нападнаха Египет, което доведе до бързо и решително военно поражение за Египет. Израелците окупираха голяма част от Синайския полуостров, а англо-френските сили окупираха Порт Саид и Порт Фуад в средиземноморския край на Суецкия канал. Всичко това направиха без да се консултират със САЩ

Айзенхауер и Дълес бяха ужасени от атаката. Те вярваха с някои добри доказателства, че това ще доведе до военен отговор от страна на Съветския съюз, рискувайки много по -голяма война, и във всеки случай ще хвърли тежестта на общественото мнение в целия арабски Близкия изток изцяло срещу Запада и в Съветски лагер. Следователно САЩ категорично и публично се противопоставиха на инвазията и работиха в ООН, особено с Канада, за да приемат резолюция за прекратяване на огъня и призив за изтегляне на военни сили.

Освен това САЩ притискаха Великобритания, заплашвайки да продадат притежаваните от нея британски облигации, което би принудило обезценяването на британската валута и заплашило способността на Великобритания да внася храни и петрол. Британците отстъпиха, бе обявено прекратяване на огъня и окупационните сили бяха евакуирани.

По време на Суецката криза третият свят като цяло и в частност арабските държави смятат, че САЩ са действали като негов приятел. Въпреки военните загуби на Египет, Насър остава на власт със Суецкия канал под контрола на Египет, а британците, французите и израелците евакуират района, който са нахлули.

През следващите няколко години политиката на САЩ спрямо Египет се ръководеше от това, което стана известно като „Доктрината на Айзенхауер“, декларация, че САЩ са готови да предложат помощ на всяка близкоизточна държава (ако поискат помощ), за да се противопоставят на военна заплаха от „всяка нация, контролирана от международния комунизъм“. В действителност доктрината беше доста непрактична поради редица причини.

Той прикани прозападните страни в региона да създадат вътрешни или външни „комунистически заплахи“ като лесен начин за осигуряване на помощ от САЩ, без да е необходимо да се договарят споразумения или договори. Освен това политиката всъщност беше насочена към осуетяване на амбициите на Насър да подкопае близкоизточните му съперници в региона, много от които бяха прозападни. Политиката обаче получи обществена форма в резолюция, която администрацията на Айзенхауер прокара Конгреса чрез целесъобразността да използва фразата „международен комунизъм“. Това остави действителната политика на администрацията в тъмнина и често в противоречие с публично изразената й политика.

Практическият резултат от това беше участието на Държавния департамент и ЦРУ по прикрити средства в сложната вътрешна политика в региона, тъй като политическите ветрове във всяка страна се изместиха. Това създаде непредвидени и нежелани последици за Съединените щати, за които ЦРУ въведе термина „ответна реакция“. Голяма част от тази дейност, включително преврат и контрапреврати, е вдъхновена, повлияна или дори организирана от ЦРУ. В Египет операторът на ЦРУ Кермит Рузвелт -младши (внукът на Теди) разви изключително сложни и интимни отношения с (а понякога и против) режима на Насър, както и оперативният служител на ЦРУ Майлс Коупланд. САЩ обаче действаха през останалото десетилетие с убеждението, че самият Насър е твърде могъщ, за да бъде свален, и се примири с ограничаването на опитите си да затвърди влиянието си с другите арабски държави.

За повече информация

Л. Карл Браун, Международна политика и Близкия изток: Стари правила, опасна игра. Принстън: Университетска преса, 1984 г.

Майлс Коупланд, Играчът на играта: Изповеди на оригиналния политически оператив на ЦРУ. Лондон: Aurum, 1989.

Рами Гинат, Съветският съюз и Египет, 1945-1955. Лондон: Франк Кас, 1993.

Питър Л. Хан, САЩ, Великобритания и Египет, 1945-1956: стратегия и дипломация в Студената война. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991.

Матю Ф. Холанд, Америка и Египет: от Рузвелт до Айзенхауер. Westport, CT: Praeger, 1996.

Мохрез Махмуд Ел Хусини, Съветско-египетските отношения, 1945-85. Ню Йорк: St. Martin's Press, 1987.

„Бележка до държавния секретар Джон Фостър Дълес от президента Дуайт Д. Айзенхауер относно прекратяването на огъня по време на Суецката криза, 1 ноември 1956 г.“ Джон Фостър Дълес Документи, 1950-1959 г., Национална администрация по архивите и архивите. Каталог на архивни изследвания 594643.

Карл Е. Майер и Шарин Блеър Брайсак, Kingmakers: Изобретението на съвременния Близкия изток. Ню Йорк: W.W. Нортън, 2008 г.

Рей Такей, Произходът на доктрината на Айзенхауер: САЩ, Великобритания и Египет на Насер, 1953-57. Ню Йорк: St. Martin's Press, 2001.

Библиография

Изображения:
Детайл на картата на DOD на Порт Саид, Египет, октомври 1956 г. Национална администрация по архивите и архивите, Каталог на архивните изследвания 596269.

Снимка на срещата на Дуайт Д. Айзенхауер и Джон Фостър Дълес, 14 август 1956 г. Национална администрация по архивите и архивите, Каталог на архивните изследвания 594350.


Как доктрината на Айзенхауер съдържа комунизма?

Предназначение на Доктрина В отговор на Суецката криза, президент Айзенхауер представи своя доктрина през януари 1957 г. Доктрина на Айзенхауер се надяваше да защити Близкия изток от влиянието на СССР, като същевременно сдържа възхода на арабския национализъм.

Второ, какви бяха отговорите на доктрината Айзенхауер? Отговор Експерт проверен Айзенхауер ангажирани да предоставят икономическа, а също и военна помощ, ако е необходимо, на всяка страна от Близкия изток, нуждаеща се от помощ за противодействие на комунистическата агресия. Това беше в отговор на съветската и друга комунистическа подкрепа за Египет и като предупреждение за СССР по отношение на Суецката криза от 1956 г.

Точно така, как доктрината на Айзенхауер разшири доктрината на Труман?

The Доктрина на Айзенхауер не представляваше радикална промяна в политиката на САЩ Доктрина на Труман бяха обещали подобна подкрепа на Гърция и Турция 10 години по -рано. То беше продължение на политиката на САЩ за ограничаване или съпротива срещу всяко разширяване на съветската сфера на влияние.

Каква политика на САЩ е създадена, за да се справи с заплахата от комунизма да се разпространи в Близкия изток?

Стратегията за "сдържане" е най -известен като чужденец от Студената война политика от Съединени щати и неговите съюзници за предотвратяване на разпространение на комунизъм след края на Втората световна война.


Съдът на Уорън

Съдът на Уорън (1953 г. - 󈨉) или Върховният съд на Съединените щати през периода, когато Ърл Уорън изпълняваше функциите на върховен съдия, обяви редица критични дела, които разшириха гражданските права, гражданските свободи, съдебната власт и федералната власт по драматични начини.

Цели на обучението

Оценете ключовите решения на Съда на Уорън

Ключови вкъщи

Ключови точки

  • Съдът на Уорън се характеризира с високо ниво на консенсус, нежелание да се позволи конституционните права да варират от държава до държава и внимание към етичните принципи спрямо тесни тълкувателни структури или строг прецедент.
  • При съда на Уорън гражданските права, гражданските свободи, съдебната власт и федералната власт бяха разширени.
  • Съдът беше възхваляван и критикуван за усилията да се сложи край на расовата сегрегация в Съединените щати, включвайки Била за правата и прекратявайки официално разрешената доброволна молитва в държавните училища. Един от най -въздействащите дела, ръководен от Съда на Уорън, беше Браун срещу образователния съвет, забележителният случай, който постановява сегрегацията в държавните училища като противоконституционна.
  • Свръхпредставеността на селските райони в законодателните органи на щата и недостатъчното представителство на предградията бяха прекратени под съда на Уорън, като щатите преподкрепиха своите законодателни органи.
  • The Миранда срещу Аризона Делото изисква ясно да се обяснят някои права на лице, разпитвано, докато е в полицейския арест, включително правото на мълчание преди разпит, за да се запази допустимостта на техните показания срещу тях.

Ключови условия

  • Ърл Уорън: Американски юрист и политик, който е бил 14 -ти върховен съдия на САЩ (1953–1969) и 30 -и губернатор на Калифорния. Под негово ръководство Върховният съд взе редица всеобхватни решения, включително прекратяване на сегрегацията в училищата и трансформация на много области на американското законодателство.
  • Уорън Корт: Терминът, който се отнася до Върховния съд на САЩ между 1953 и 1969 г., когато Ърл Уорън е върховен съдия. Уорън води либерално мнозинство, което използва съдебната власт по драматичен начин, до ужас на консервативните противници. При Уорън Съдът разшири гражданските права, гражданските свободи, съдебната власт и федералната власт по значителни начини.
  • един човек, един глас: Фраза, която е била използвана в много части на света, където са възникнали кампании за всеобщо избирателно право. Той беше използван в тази форма във важно съдебно решение в Съединените щати, свързано с правото на глас. Прилагайки клаузата за равна защита на Конституцията на САЩ, становището на мнозинството на Върховния съд в Reynolds v. Sims (1964) постановява, че законодателните органи на щата трябва да пренареждат, за да има райони в Конгреса с приблизително равно представителство на населението. Съдът също така постанови, че и двете камари на държавните законодателни органи трябва да имат представителство на базата на области, съдържащи приблизително равно население, с преразпределяне според нуждите след преброявания.
  • Браун срещу образователния съвет: (1954) Знаково дело на Върховния съд на САЩ, в което съдът обяви държавните закони, създаващи отделни държавни училища за черно -бели ученици, за противоконституционни.

Уорън Корт

Съдът на Уорън се позовава на Върховния съд на САЩ между 1953 и 1969 г., когато Ърл Уорън е бил главен съдия. Уорън води либерално мнозинство, което използва съдебната власт по драматичен начин, до ужас на консервативните противници. Съдът на Уорън разшири гражданските права, гражданските свободи, съдебната власт и федералната власт.

Съдът беше възхваляван и критикуван за усилията да се сложи край на расовата сегрегация в Съединените щати, включвайки Била за правата (т.е. прилагането му към щатите) и прекратявайки официално разрешената доброволна молитва в държавните училища. Периодът е признат за висок момент в съдебната власт, който оттогава се е оттеглил, но със значително продължаващо въздействие. Изтъкнати съдии на Съда по времето на Уорън, освен самия върховен съдия, бяха Уилям Дж. Бренан -младши, Уилям О. Дъглас, Хюго Блек, Феликс Франкфуртер и Джон Маршал Харлан II.

Уорън заема мястото си на 11 януари 1954 г. чрез уговорка за отпуск от президента Айзенхауер. Сенатът го потвърди 6 седмици по -късно. Когато Уорън се присъедини към съда, всички съдии бяха назначени от бившите президенти Франклин Рузвелт или Хари Труман и всички бяха ангажирани с либерали от Новия курс. Те обаче се разминаха относно ролята, която трябва да играят съдилищата за постигане на либерални цели. Съдът беше разделен между две враждуващи фракции. Франкфуртер и Робърт Х. Джаксън ръководиха една фракция, която настояваше за самообладание на съдиите и съдилищата трябва да се съобразяват с политическите прерогативи на Белия дом и Конгреса. Блек и Дъглас ръководеха противоположната фракция, която се съгласи съдът да отложи Конгреса по въпросите на икономическата политика, но смята, че съдебната програма е била трансформирана от въпросите на правата на собственост към тези на индивидуалните свободи и в тази област съдилищата трябва да играят по -централна роля роля. Убеждението на Уорън, че съдебната власт трябва да се стреми да върши правосъдие, го поставя в последната група, въпреки че той няма солидно мнозинство чак след пенсионирането на Франкфуртер през 1962 г. Когато Франкфуртер се пенсионира, президентът Джон Кенеди посочва трудовия адвокат Артър Голдбърг за да го замени и Уорън най -накрая имаше петия либерален вот за мнозинството си.

1953 г. Върховен съд: Върховният съд през 1953 г. със седалище на върховния съдия Ърл Уорън. Уорън направи Върховния съд властен център на по -равномерна основа с Конгреса и президентството, особено чрез четири забележителни решения: Браун срещу образователния съвет (1954), Гидеон срещу Уейнрайт (1963), Рейнолдс срещу Симс (1964) и Миранда срещу Аризона (1966).

Главният съдия Ърл Уорън

Уорън се похвали със силен политически произход, като е служил три мандата като губернатор на Калифорния и е бил републикански кандидат за вицепрезидент през 1948 г. Той донесе силна вяра в лечебната сила на закона. Погледът на Уорън към закона беше прагматичен, виждайки го като инструмент за постигане на справедливост и справедливост. Той също така се фокусира върху широки етични принципи, а не върху по -тесни тълкувателни структури или строг прецедент. Уорън често използва този светоглед при решаването на новаторски случаи като напр Браун срещу образователния съвет, Рейнолдс срещу Симс, и Миранда срещу Аризона, където такива традиционни източници на прецедент бяха подредени срещу него.

Главният съдия Ърл Уорън: Уорън е най-известен с либералните решения на т. Нар. Съд на Уорън, които забраниха сегрегацията в държавните училища и трансформираха много области на законодателството на САЩ, особено по отношение на правата на обвиняемите, прекратявайки спонсорираната от държавните училища молитва и изисквайки & #8220 един човек, един глас и#8221 правила за разпределение на избирателните райони.

Лидерство

Съдът на Уорън се характеризира със забележителен консенсус, особено по някои от най -противоречивите дела. Браун срещу образователния съвет, Гидеон срещу Уейнрайт, и Купър срещу Аарон всички бяха взети единодушно. В необичайно действие решението в Купър (който постановява, че щатите са обвързани с решенията на съда и трябва да ги изпълняват, дори ако не са съгласни с тях) е подписан лично от деветте съдии, като тримата нови членове на съда добавят, че подкрепят и биха се присъединили към решение на съда#8217 в Браун срещу борда. Най -голямото предимство на Уорън - това, което го направи в очите на много от неговите почитатели и#8220Супер шеф ” - беше неговото политическо умение да оказва влияние върху другите съдии. През годините способността му да ръководи съда, да подправя мнозинство в подкрепа на важни решения и да вдъхновява либерални сили в цялата страна, надделя над интелектуалните му слабости.

Доктрината на Уорън Корт може да се разглежда като действаща агресивно в три общи области: решителното й четене на първите осем изменения на Била за правата, ангажиментът му да отпуши каналите за политическа промяна (“един човек, един глас & № 8221) и енергичната му защита на правата на расовите малцинствени групи.

Решенията на съда на Уорън също бяха силно федерални, тъй като съдът прочете властта на Конгреса доста широко и често изразява нежелание да се позволи конституционните права да се различават в различните щати.

Исторически значими решения

Съдът на Уорън е взел много решения, които са променили не само законите на Съединените щати, но са допринесли за значителни социални промени. По -долу са някои от най -важните му случаи.

  • Браун срещу образователния съвет на Топека (1954) обявява държавните закони за създаване на отделни държавни училища за черно -бели ученици за противоконституционни. Решението отмени Плеси срещу Фъргюсън решение от 1896 г., което позволява спонсорирана от държавата сегрегация, доколкото се прилага за общественото образование. Предадено на 17 май 1954 г., единодушното решение на Уорън Корт (#8217 (9-0)) гласи, че отделните учебни заведения по своята същност са неравнопоставени. ” В резултат на това, де юре расовата сегрегация е определена като нарушение на клаузата за равна защита от 14 -та поправка на Конституцията на САЩ. Това решение проправи пътя за интеграция и беше голяма победа на Движението за граждански права. 14 -те страници на решението обаче не посочват никакъв метод за прекратяване на расовата сегрегация в училищата, а второто решение на съда в Браун II само нареди на щатите да десегрегират “ с цялата умишлена скорост. ”
  • Гидеон срещу Уейнрайт (1963 г.) единодушно постанови, че държавите са задължени съгласно Четиринадесетата поправка към Конституцията на САЩ да предоставят адвокати по наказателни дела, които да представляват подсъдими, които не могат да си позволят да плащат на собствените си адвокати. Делото разширява правото на адвокат, което е установено съгласно Петото и Шестото изменение за налагане на изисквания към федералното правителство, като постановява, че това право налага тези изисквания и на щатите.
  • Миранда срещу Аризона (1966) приема (с мнозинство 5-4), че както обвинителните, така и оневиняващите изявления, направени в отговор на разпит от подсъдим в полицейския арест, ще бъдат допустими в съдебния процес само ако обвинението може да докаже, че подсъдимият е бил информиран за правото да се консултира с адвокат преди и по време на разпит и на правото срещу самообвинение преди разпит в полицията и че подсъдимият не само разбира тези права, но доброволно се отказва от тях. Това оказа значително въздействие върху правоприлагащите органи в Съединените щати, като направи това, което стана известно като правата на Миранда, част от рутинната полицейска процедура, за да се гарантира, че заподозрените са информирани за правата си.
  • Любящ срещу Вирджиния (1967) обезсилващи закони, забраняващи междурасовите бракове. Делото беше заведено от Милдред Ловинг, чернокожа и Ричард Ловинг, бял мъж, които бяха осъдени на година затвор във Вирджиния, защото се ожениха един за друг. Бракът им нарушава държавния устав за борба с разбъркването, Закона за расовата интегритет от 1924 г., който забранява брака между хора, класифицирани като "#8220 бели"#8221, и хора, класифицирани като "#8220 цветни." че тази забрана е противоконституционна, отменяема Пейс срещу Алабама (1883 г.) и прекратяване на всички расови правни ограничения за брака в Съединените щати.
  • Делата един човек, един глас (Бейкър срещу Кар и Рейнолдс срещу Симс) от 1962 г.-󈨄, имаше ефект на прекратяване на свръхпредставеността на селските райони в законодателните органи на щата, както и недостатъчното представителство на предградията. Централните градове - които отдавна бяха слабо представени - сега губеха население в предградията и не бяха силно засегнати. Приоритетът на Уорън за справедливостта оформя други важни решения. През 1962 г., поради силните възражения на Франкфуртер, съдът се съгласи, че въпросите относно неправилното разпределение в законодателните органи на щата не са политически въпроси и следователно не са извън компетенцията на съда. Години наред слабо населените селски райони бяха лишавали столичните центрове от равно представителство в законодателните органи на щата. В Калифорния на Уорън, окръг Лос Анджелис имаше само един сенатор от щата. Градовете отдавна са преминали своя връх и сега предградията на средната класа са били слабо представени. Франкфуртер настоява Съдът да избягва тази политическа гъсталака и предупреждава, че съдът никога няма да може да намери ясна формула, която да ръководи долните съдилища при бързината на съдебните дела, които със сигурност ще последват. Но Дъглас намери такава формула: “един човек, един глас. ” За разлика от случаите на десегрегация, в този случай съдът разпореди незабавни действия.

В други случаи съдът също така постановява, че Конституцията защитава общо право на личен живот (Грисуолд срещу Кънектикът) и установи, че държавните училища не могат да имат официална молитва (Енгел срещу Витале) или задължителни четения на Библията (Училищен район Абингтън срещу Схемпп). Съдът на Уорън също беше признат за четене на клауза за еднаква защита в Петата поправка (Болинг срещу Шарп).

Браун срещу образователния съвет: Образователна сегрегация в Съединените щати преди Браун срещу Управителния съвет.


Гледай видеото: صوت القاهرة - أحمد المسلمانى عصر ايزنهاور.. حين يمتلك الحاكم نظرية سياسية والدولة المحظوظة (Август 2022).